Ухудшение положения осужденного в суде апелляционной инстанции (Смирнов Д.В.)

Автор статьи делает вывод о том, что при наличии оснований положение осужденного судом апелляционной инстанции не ухудшается.

С 1 января 2013 г. в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ утратила силу гл. 45 УПК РФ «Кассационный порядок рассмотрения уголовного дела» и вступила в силу гл. 45.1 — «Производство в суде апелляционной инстанции».

Апелляция действовала и раньше — на уровне судов районного звена, сохранилась она и в настоящее время. Но для автора статьи интерес представляет апелляционная инстанция на уровне суда субъекта Федерации, поскольку именно здесь рассматривается по второй инстанции подавляющее большинство дел и материалов (77%), при этом дела о тяжких и особо тяжких преступлениях.

В режиме гл. 45 УПК даже при явных основаниях необходимости ухудшения положения осужденного кассационная инстанция крайне неохотно на это шла. Как известно, для этого нужно было отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. В определениях судьи «отписывались», что квалификация, вид и мера наказания являются правильными и справедливыми, а приговор — законным и обоснованным. Кулуарно нежелание ухудшать положение осужденного объяснялось судьями «нецелесообразностью» — зачем тратить силы и средства на новое рассмотрение, если вроде бы наказание нормальное, и велика ли разница, например, между квалифицированным грабежом и разбоем.

Прокуратура возлагала надежды на апелляционную реформу, которая дала полномочия областному суду оперативно, самостоятельно принимать решения по существу, в том числе в сторону ухудшения положения осужденных без направления дел на новое рассмотрение (ст. ст. 389.23, 389.24 УПК), а значит, существенно экономить государственные деньги.

На практике этого не произошло. В 2013 г. только в трех случаях областным судом ухудшено положение осужденных и три дела направлены на новое судебное рассмотрение. В остальных случаях судебная коллегия предпочитает вносить несущественные уточнения, снижать наказание или отклонять представления. Почти в 30 случаях апелляционная инстанция учитывала новые смягчающие обстоятельства с обязательным снижением наказания.

Несколько примеров. Осужденному Филинову Северодвинский городской суд Архангельской области незаконно назначил наказание ниже низшего предела при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств. В апелляционном представлении поставлен справедливый вопрос об усилении наказания. Казалось бы, чего проще? Нет, апелляционная инстанция с легкостью находит основания для применения ст. 64 УК, отклоняя представление государственного обвинителя.

Аналогичная ситуация сложилась по делу Саукова, которому по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК при санкции от 3 до 7 лет лишения свободы суд назначил 2 года 8 месяцев.

Осужденному по совокупности преступлений Карпенко окончательное наказание ошибочно назначено по ч. 2 ст. 69 УК вместо ч. 3 этой статьи. Представление удовлетворено лишь частично: ч. 2 заменена на ч. 3 ст. 69 УК, но без усиления наказания. Во всех случаях, когда возникают обратные ситуации по жалобам стороны защиты, наказание снижается.

Соломбальский районный суд г. Архангельска изменил предъявленное Анцуху, Тимонину и Шпылько обвинение с пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 163 и п. «а» ч. 2 ст. 132 УК на ч. 2 ст. 330 УК с назначением минимального наказания. Случай, конечно же, уникальный — как из действий сексуального характера можно «сделать» самоуправство? Апелляционная инстанция в этом случае грубое нарушение закона без внимания не оставила и приговор по представлению прокурора отменила, но, разумеется, сама выносить новый приговор не захотела и отправила дело на новое судебное рассмотрение. Оно и понятно — дело объемное, со множеством участников судебного разбирательства, подсудимые вину не признают.

Аналогичная ситуация складывалась и в 2014 г. Только в одном случае по резонансному делу о смерти ребенка в результате дорожно-транспортного происшествия апелляционная инстанция ухудшила положение осужденного Северодвинским городским судом Женихова, отменив условное осуждение и направив его в места лишения свободы.

Таким образом, судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда, несмотря на снижение нагрузки и увеличение штатов во второй инстанции, старается придерживаться старых «кассационных» подходов.

При этом со всеми решениями апелляционной инстанции, которые оспаривались прокурорами, соглашается вышестоящая — кассационная инстанция. В 2013 — 2014 гг. только одно представление прокурора судом кассационной инстанции было удовлетворено — когда приговор суда по делу с неутвержденным обвинительным заключением был отменен, дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Ключевые слова: суд апелляционной инстанции, ухудшение положения осужденного, представление.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code