ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ. РАСХОДЫ НА ОСВОЕНИЕ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ (ПО СТ. 261 НК РФ)

  1. ВИДЫ РАСХОДОВ НА ОСВОЕНИЕ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ

 

1.1. Можно ли признать в качестве расходов на освоение природных ресурсов затраты на проведение сейсморазведочных работ (п. 1 ст. 261 НК РФ)?

1.2. Можно ли признать расходы на строительство трубопроводов для транспортировки полезных ископаемых от скважин (п. 1 ст. 261 НК РФ)?

1.3. Можно ли учесть расходы по подготовке зон затопления водохранилищ в связи со строительством ГЭС (п. 1 ст. 261 НК РФ)?

 

1.1. Можно ли признать в качестве расходов на освоение природных ресурсов затраты на проведение сейсморазведочных работ (п. 1 ст. 261 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Согласно официальной позиции расходы на проведение сейсмологической разведки месторождения относятся к расходам на разведку полезных ископаемых и признаются равномерно в течение 12 месяцев.

Аналогичная точка зрения высказана в авторских консультациях.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 16.02.2005 N 03-03-01-04/1/68

Финансовое ведомство разъясняет, что расходы на работы по сейсмологической разведке месторождения относятся к расходам на разведку полезных ископаемых и признаются равномерно в течение 12 месяцев.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Как учесть доходы и расходы будущих периодов в налоговом учете («Российский налоговый курьер», 2006, N 8)

 

1.2. Можно ли признать расходы на строительство трубопроводов для транспортировки полезных ископаемых от скважин (п. 1 ст. 261 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Согласно официальной позиции расходы на строительство трубопроводов к скважинам не уменьшают налогооблагаемую прибыль, поскольку такой вид расходов не перечислен в п. 1 ст. 261 НК РФ.

Аналогичное мнение высказано в авторских консультациях.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 08.01.2003 N 04-02-06/1/168

Финансовое ведомство разъясняет, что расходы на строительство трубопроводов для транспортировки полезных ископаемых на время действия скважины не перечислены в п. 1 ст. 261 НК РФ, поэтому их нельзя учесть при налогообложении прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2003

Книга: Налог на прибыль организаций. Комментарий (постатейный) к главе 25 НК РФ (Подпорин Ю.) («Вершина», 2005)

 

1.3. Можно ли учесть расходы по подготовке зон затопления водохранилищ в связи со строительством ГЭС (п. 1 ст. 261 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальной позиции нет.

В авторских консультациях сотрудники Минфина России указывают, что затраты на проведение работ по подготовке зон затопления водохранилищ при строительстве ГЭС (лесоочистка, санитарная подготовка территории) не относятся к расходам на освоение природных ресурсов.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Консультация эксперта, 2005

По мнению автора, расходы на работы по подготовке зон затопления водохранилищ при строительстве ГЭС не относятся к расходам на освоение природных ресурсов.

 

  1. РАСХОДЫ НА РЕКУЛЬТИВАЦИЮ ЗЕМЕЛЬ

 

2.1. В каком порядке признаются расходы на рекультивацию земель, если она проводится на введенных в эксплуатацию объектах (п. 7 ст. 254, п. 1 ст. 261 НК РФ)?

 

Согласно п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на рекультивацию земель и иные природоохранные мероприятия, если иное не установлено ст. 261 НК РФ.

Согласно ст. 261 НК РФ к расходам на освоение природных ресурсов относятся затраты на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам в процессе строительства и эксплуатации объектов, на переселение и выплату компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений.

Вместе с тем остается неясным, как учитывать затраты на рекультивацию земель в случае, если данные работы проводятся на уже введенных в эксплуатацию объектах.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции расходы на рекультивацию земель, которая производится в связи с освоением природных ресурсов, на введенных в эксплуатацию объектах должны признаваться в порядке, установленном ст. 261 НК РФ.

Есть судебные акты, из которых следует, что расходы на рекультивацию земель на введенных в эксплуатацию объектах учитываются в качестве материальных расходов по ст. 254 НК РФ, если работы по рекультивации не связаны с освоением природных ресурсов.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Затраты на рекультивацию земель на введенных в эксплуатацию объектах учитываются по правилам ст. 261 НК РФ

 

Письмо Минфина России от 13.11.2006 N 03-03-04/1/754

Финансовое ведомство разъясняет, что расходы на рекультивацию земель при строительстве и эксплуатации объектов в целях освоения природных ресурсов должны учитываться по правилам абз. 5 п. 1 ст. 261 НК РФ как расходы на освоение природных ресурсов.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 02.11.2006 N 03-03-04/1/713

 

Позиция 2. Затраты на рекультивацию земель на введенных в эксплуатацию объектах учитываются по правилам п. 7 ст. 254 НК РФ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2012 по делу N А26-1717/2012

Суд указал, что затраты были понесены не в процессе подготовительных работ, а в рамках текущей деятельности на месторождениях, которые уже были введены в эксплуатацию и освоены. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что расходы на рекультивацию земель, не связанную с освоением природных ресурсов, признаются по правилам ст. 254 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2011 по делу N А27-16988/2010

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2010 N КА-А40/15269-09-2-Б по делу N А40-78155/08-117-359

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2009 N КА-А40/7049-09 по делу N А40-43834/08-140-136

 

  1. РАСХОДЫ ПО БЕЗРЕЗУЛЬТАТНЫМ РАБОТАМ

 

3.1. Нужно ли восстанавливать расходы по работам, которые признаны безрезультатными (п. 3 ст. 261 НК РФ)?

3.2. Включаются ли в состав расходов на ликвидацию непродуктивной скважины суммы недоначисленной амортизации по этой скважине (п. 4 ст. 261 НК РФ)?

 

3.1. Нужно ли восстанавливать расходы по работам, которые признаны безрезультатными (п. 3 ст. 261 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2011.

 

В п. 3 ст. 261 НК РФ указано, что расходы на исследования, которые налогоплательщик решил прекратить в связи с их бесперспективностью, признаются с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором налогоплательщик уведомил соответствующий орган об окончании работ.

Согласно официальной точке зрения, если налогоплательщик принимает решение о прекращении работ по освоению природных ресурсов в связи с их бесперспективностью, он должен восстановить ранее признанные расходы по этим работам. Признавать данные расходы можно будет с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором налогоплательщик уведомил соответствующий орган об окончании работ в связи с их бесперспективностью.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 24.10.2006 N 03-03-04/1/706

Разъясняется, что, если работы признаны безрезультатными, налогоплательщик должен восстановить сумму расходов по этим работам, признанных ранее в порядке, установленном п. 2 ст. 261 НК РФ (т.е. с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором данные работы (этапы работ) были завершены). И далее ему необходимо признавать данные расходы по правилам п. 3 ст. 261 НК РФ — с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором налогоплательщик уведомил соответствующий орган о прекращении работ в связи с их бесперспективностью.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 30.04.2008 N 20-12/041972

 

3.2. Включаются ли в состав расходов на ликвидацию непродуктивной скважины суммы недоначисленной амортизации по этой скважине (п. 4 ст. 261 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Согласно официальной позиции суммы недоначисленной амортизации при ликвидации непродуктивной скважины включаются в расходы в числе прочих расходов на ликвидацию данной скважины. И в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 261 НК РФ следует признавать данные расходы равномерно в течение 12 месяцев с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором непродуктивная скважина была ликвидирована.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 17.11.2006 N 03-03-04/1/780

Финансовое ведомство разъясняет, что суммы недоначисленной амортизации при ликвидации непродуктивной скважины учитываются в составе расходов равномерно в течение 12 месяцев с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором эта скважина была ликвидирована.

 

НАЛОГОВЫЙ УЧЕТ РАСХОДОВ НА ОСВОЕНИЕ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ

(ПО СТ. 325 НК РФ)

 

  1. ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ

 

1.1. Как учитываются в расходах затраты на уплату разовых платежей за пользование недрами (п. 3 ст. 257, пп. 1, 49 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 325 НК РФ)?

 

Согласно ст. 40 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» пользователи недр, получившие соответствующее право, уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении оговоренных в лицензии событий.

В соответствии с п. 1 ст. 325 НК РФ налогоплательщики в аналитических регистрах налогового учета обособленно отражают расходы, осуществляемые в целях приобретения лицензии на право пользования недрами. При этом расходы, связанные с приобретением каждой конкретной лицензии, учитываются отдельно.

Первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до пригодного для использования состояния (п. 3 ст. 257 НК РФ).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов (пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Возникает вопрос: как учитываются в расходах затраты на уплату разовых платежей за пользование недрами?

Согласно официальной позиции Минфина России затраты в виде разового платежа за пользование недрами учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ. Аналогичная точка зрения содержится в письмах УФНС России по г. Москве, судебных актах и работах авторов.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 23.07.2013 N 03-03-06/1/28990

Разъясняется, что основанием возникновения обязательства по уплате разового платежа является наступление указанного в лицензии события. Следовательно, такая уплата не может рассматриваться как расход, осуществленный в целях приобретения лицензии. Расходы в виде разового платежа за пользование недрами не включаются в первоначальную стоимость, а учитываются в составе прочих расходов на основании пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 21.05.2013 N 03-03-10/17856

Письмо Минфина России от 29.08.2011 N 03-06-06-01/20

Письмо Минфина России от 13.04.2011 N 03-03-06/1/237

Письмо Минфина России от 13.01.2011 N 03-03-06/1/8

Письмо Минфина России от 03.12.2010 N 03-03-06/1/753

Письмо Минфина России от 18.06.2010 N 03-03-06/1/419

Письмо Минфина России от 15.10.2009 N 03-03-06/1/663

Письмо Минфина России от 31.12.2008 N 03-03-06/1/726

Письмо Минфина России от 30.12.2008 N 03-03-04/7

Письмо Минфина России от 19.08.2008 N 03-03-06/1/171

Письмо Минфина России от 05.06.2008 N 03-03-06/1/351

Письмо УФНС России по г. Москве от 16.09.2011 N 16-15/089690@

Письмо УФНС России по г. Москве от 15.05.2009 N 16-15/048178

Письмо УФНС России по г. Москве от 26.02.2009 N 16-15/017022

Консультация эксперта, 2010

Консультация эксперта, 2009

Консультация эксперта, 2009

Консультация эксперта, 2009

Консультация эксперта, 2009

Статья: О налоге на прибыль (Полежарова Л.В., Гуркова Т.М., Осипов Д.В.) («Налоговый вестник», 2008, N 12)

Тематический выпуск: Налогообложение хозяйственных операций и сделок в 2009 году (Брызгалин А.В., Королева М.В., Симонов М.В., Крупина М.С., Поваренков А.Ю., Лисица В.Н., Миленина Н.С., Чермянинов Д.В., Кинсбурская В.А.) («Налоги и финансовое право», 2009, N 5)

 

Письмо Минфина России от 25.03.2008 N 03-03-06/1/200

Разъясняется, что разовые платежи за пользование недрами учитываются организацией-недропользователем в составе прочих расходов.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2010 по делу N А27-17423/2009 (Определением ВАС РФ от 06.09.2010 N ВАС-11965/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что уплата разового платежа является обязательством лицензиата по уже имеющейся лицензии. Следовательно, она не может рассматриваться в качестве расхода, осуществленного в целях ее получения. Разовый платеж установлен нормативным правовым актом и является обязательным. Данные затраты учитывается в составе прочих расходов на основании пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2009 по делу N А55-80/2009

Суд указал, что уплата разового платежа относится к лицензионным требованиям и условиям. Это обязательство лицензиата по уже имеющейся лицензии, а не расход в целях приобретения лицензии. Разовый платеж не входит в расходы, связанные с процедурой участия в конкурсе, которые формируют стоимость лицензионного соглашения (лицензии). Таким образом, сумма разового платежа включается в расходы единовременно.

Таким образом, уплата разового платежа является лицензионным требованием и учитывается единовременно.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2009 по делу N А55-20098/2008 (Определением ВАС РФ от 27.11.2009 N ВАС-15424/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2009 по делу N А55-82/2009 (Определением ВАС РФ от 27.11.2009 N ВАС-15427/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2009 по делу N А55-20316/2008 (Определением ВАС РФ от 27.11.2009 N ВАС-15425/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2009 по делу N А55-20231/2008 (Определением ВАС РФ от 27.11.2009 N ВАС-15423/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

  1. ПРИОБРЕТЕНИЕ ЛИЦЕНЗИИ

 

2.1. Является ли перечень расходов на получение лицензии исчерпывающим (п. 1 ст. 325 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 1 ст. 325 НК РФ налогоплательщики в аналитических регистрах налогового учета обособленно отражают расходы, осуществляемые в целях приобретения лицензии на право пользования недрами. При этом расходы, связанные с приобретением каждой конкретной лицензии, учитываются отдельно.

Согласно данной норме к расходам, осуществляемым в целях приобретения лицензии, в частности, относятся:

расходы, связанные с предварительной оценкой месторождения;

расходы, связанные с проведением аудита запасов месторождения;

расходы на разработку технико-экономического обоснования (иных аналогичных работ), проекта освоения месторождения;

расходы на приобретение геологической и иной информации;

расходы на оплату участия в конкурсе (аукционе).

Возникает вопрос: является ли перечень расходов на получение лицензии исчерпывающим?

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым к расходам на получение лицензии относятся не только затраты, поименованные в п. 1 ст. 325 НК РФ, но и другие расходы, если они осуществлялись в целях приобретения лицензии.

Аналогичное мнение высказано в авторской консультации.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2009 по делу N А55-80/2009

Суд указал: в стоимость лицензии включаются не только расходы, поименованные в п. 1 ст. 325 НК РФ, но и другие расходы при условии, что они осуществлялись в целях приобретения лицензии.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2009 по делу N А55-20098/2008 (Определением ВАС РФ от 27.11.2009 N ВАС-15424/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2009 по делу N А55-82/2009 (Определением ВАС РФ от 27.11.2009 N ВАС-15427/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2009 по делу N А55-20316/2008 (Определением ВАС РФ от 27.11.2009 N ВАС-15425/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2009 по делу N А55-20231/2008 (Определением ВАС РФ от 27.11.2009 N ВАС-15423/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2005 N Ф04-9286/2004(7515-А75-15)

Суд указал, что перечень расходов на получение лицензии не является исчерпывающим. При этом в состав стоимости лицензии могут включаться только расходы, которые осуществлялись для ее получения.

Аналогичные выводы содержит:

Книга: Налог на прибыль организаций. Комментарий (постатейный) к главе 25 НК РФ (Подпорин Ю.) («Вершина», 2005)

 

  1. РАСХОДЫ ПО ДОГОВОРАМ С ПОДРЯДЧИКАМИ

 

3.1. Можно ли поэтапно признавать расходы по работам, выполненным подрядчиками (п. 3 ст. 325, п. 2 ст. 261 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2009.

 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 261 НК РФ расходы на освоение полезных ископаемых учитываются в порядке, установленном ст. 325 НК РФ. Они признаются с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ).

В абз. 4 п. 3 ст. 325 НК РФ указано, что расходы на освоение природных ресурсов по договору с подрядчиком признаются с первого числа месяца, в котором подписан последний акт выполненных работ по данному договору.

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по вопросу о том, можно ли признавать расходы по договорам с подрядчиками по мере завершения отдельных этапов работ.

Согласно официальной точке зрения при освоении природных ресурсов с привлечением подрядных организаций расходы по договорам с этими организациями не могут признаваться по мере завершения какого-то определенного этапа работ. Данные расходы можно признавать с первого числа месяца, в котором подписан последний акт по договору с подрядчиком.

Аналогичное мнение высказано в авторских консультациях.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 11.05.2005 N 03-03-01-04/1/239

Финансовое ведомство разъясняет, что поэтапно списывать расходы на освоение природных ресурсов при осуществлении таких работ с привлечением подрядных организаций нельзя.

Аналогичные выводы содержит:

Тематический выпуск: Нормируемые расходы («Экономико-правовой бюллетень», 2005, N 8)

 

  1. СТРОИТЕЛЬСТВО ВРЕМЕННЫХ СООРУЖЕНИЙ

 

4.1. Можно ли признавать расходы на строительство временных сооружений, которые являются амортизируемым имуществом (п. 4 ст. 325 НК РФ)?

 

В абз. 1 п. 4 ст. 325 НК РФ установлено, что расходы на строительство объектов, которые в дальнейшем могут стать постоянно эксплуатируемыми, учитываются отдельно по каждому такому объекту. Указанные объекты основных средств подлежат амортизации.

В то же время абз. 2 п. 4 ст. 325 НК РФ позволяет признавать расходы на строительство временных сооружений с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором закончены работы по их созданию на основании актов выполненных работ. При этом перечень временных сооружений не является исчерпывающим.

Налоговый кодекс РФ не ставит порядок признания расходов на строительство временных сооружений в зависимость от того, являются данные объекты амортизируемым имуществом или нет.

Согласно официальной позиции Минфина России расходы на строительство временных сооружений признаются, если данные сооружения не являются амортизируемым имуществом.

Судебной практики нет.

 

По данному вопросу см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 08.12.2008 N 03-03-06/1/680

Финансовое ведомство разъясняет, что в состав расходов на строительство временных сооружений не включаются затраты на строительство объектов, которые признаются амортизируемым имуществом.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 07.02.2005 N 03-03-01-04/1/57

 

ИСЧИСЛЕНИЕ И УПЛАТА НАЛОГА

 

Также по этому вопросу см.

Практическое пособие по налогу на прибыль

 

НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКИ (ПО СТ. 246 НК РФ)

 

  1. ГОСУДАРСТВО И ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОРГАНЫ

 

1.1. Являются ли Российская Федерация, субъекты РФ и иные публично-правовые образования плательщиками налога на прибыль (ст. 246 НК РФ)?

1.2. Являются ли плательщиками налога на прибыль правительства и государственные органы иностранных государств (ст. 246 НК РФ)?

 

1.1. Являются ли Российская Федерация, субъекты РФ и иные публично-правовые образования плательщиками налога на прибыль (ст. 246 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу существует две противоположные точки зрения.

Согласно официальной позиции Российская Федерация, субъекты РФ и иные публично-правовые образования не являются плательщиками налога на прибыль. Данная точка зрения поддерживается судебной практикой и авторами.

Согласно второй точке зрения Российская Федерация и субъекты РФ являются плательщиками налога на прибыль. В официальных разъяснениях, выпущенных до 2006 г., указано, что сама Российская Федерация не является налогоплательщиком. Однако она участвует в отношениях через органы государственной власти, которые являются юридическими лицами и признаются налогоплательщиками. Есть судебное решение, подтверждающее данную точку зрения.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Российская Федерация, субъекты РФ и иные публично-правовые образования не являются плательщиками налога на прибыль

 

Письмо Минфина России от 14.04.2009 N 03-03-05/63

Финансовое ведомство указало, что в соответствии со ст. 246 НК РФ публично-правовые образования не являются плательщиками налога на прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.03.2008 N Ф03-А37/08-2/696 по делу N А37-1763/2007-15

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.11.2007 по делу N А57-6949/06

 

Письмо Минфина России от 28.07.2008 N 03-03-06/4/51

Финансовое ведомство разъясняет, что Российская Федерация и субъекты РФ не являются плательщиками налога на прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 02.04.2008 N 03-03-06/1/247

Письмо Минфина России от 02.04.2008 N 03-03-06/1/246

Письмо Минфина России от 22.01.2008 N 03-03-06/1/30

Письмо Минфина России от 14.12.2007 N 03-03-06/1/866

Письмо Минфина России от 18.09.2007 N 03-03-05/233

Письмо Минфина России от 13.09.2007 N 03-03-06/1/663

Письмо Минфина России от 08.08.2007 N 03-03-06/2/150

Письмо Минфина России от 25.07.2007 N 03-03-06/2/141

Письмо Минфина России от 31.05.2007 N 03-03-06/1/343

Письмо Минфина России от 04.04.2007 N 03-03-06/4/38

Письмо Минфина России от 08.12.2006 N 03-03-02/303

Письмо Минфина России от 26.07.2006 N 03-03-04/2/181

Письмо Минфина России от 24.04.2006 N 03-03-04/2/119

Письмо УФНС России по г. Москве от 16.08.2006 N 20-12/72958

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации»

Статья: Комментарий к Письму УФНС России по г. Москве от 16.08.2006 N 20-12/72478 «О вопросах налогообложения прибыли» («Московский бухгалтер», 2006, N 16)

Консультация эксперта, 2007

Консультация эксперта, 2006

Статья: Дивиденды: порядок выплаты и налогообложения («Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006 N 7)

Статья: Спорные вопросы при исчислении налога на прибыль («Финансовая газета», 2006, N 38)

Статья: Налог на прибыль в понимании ВАС РФ («Новая бухгалтерия», 2006, N 5)

Статья: Обзор арбитражной практики (Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 3)

Статья: Комментарий к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» («Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров», 2006, N 4)

Статья: Применение отдельных положений главы 25 НК РФ («Современный бухучет», 2006, N 3)

 

Письмо Минфина России от 21.05.2008 N 03-03-05/54

Финансовое ведомство указывает, что в перечне плательщиков налога на прибыль организаций, установленном ст. 246 НК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации и муниципальное образование отсутствуют.

 

Позиция 2. Российская Федерация, субъекты РФ и иные публично-правовые образования через органы государственной власти являются плательщиками налога на прибыль

 

Письмо Минфина России от 12.12.2005 N 03-03-04/4/99

Финансовое ведомство разъясняет, что плательщиками налога на прибыль признаются российские организации — юридические лица. Российская Федерация не юридическое лицо, поэтому не признается налогоплательщиком. В то же время Российская Федерация может участвовать в гражданско-правовых отношениях через свои органы. Органы государственной власти являются юридическими лицами, а значит, и налогоплательщиками.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2005 N Ф09-3272/05-С7

Суд указал, что с доходов, выплаченных в пользу субъекта РФ, должен быть удержан налог на прибыль, так как в соответствии со ст. 42 БК РФ доходы от использования имущества Российской Федерации подлежат зачислению в соответствующий бюджет после уплаты всех налогов и сборов.

 

1.2. Являются ли плательщиками налога на прибыль правительства и государственные органы иностранных государств (ст. 246 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальной позиции нет.

Автор указывает, что государственные органы иностранных государств не признаются организациями, а значит, не могут являться налогоплательщиками.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Консультация эксперта, 2005

По мнению автора, правительство и государственные органы иностранных государств не признаются иностранными организациями и не являются плательщиками налога на прибыль.

 

  1. ПАЕВЫЕ ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ФОНДЫ

 

2.1. Являются ли паевые инвестиционные фонды плательщиками налога на прибыль (ст. 246 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Согласно официальной позиции, выраженной в Письме УФНС России по г. Москве, ПИФ не является налогоплательщиком, поскольку не признается юридическим лицом. Такого же мнения придерживаются и авторы.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 15.08.2008 N 27-09/076876

Налоговый орган разъясняет, что паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом, а соответственно, и плательщиком налога на прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Паевые инвестиционные фонды (Продолжение) («Аудит и налогообложение», 2006, N 7)

Консультация эксперта, 2005

Консультация эксперта, 2005

Книга: Доверительное управление имуществом. Паевые инвестиционные фонды: практическое руководство (под общ. ред. В.В. Семенихина) («Издательство «Эксмо», 2005)

 

Консультация эксперта, 2007

Автор отмечает, что организация, которая выплачивает дивиденды по акциям, находящимся в собственности паевого инвестиционного фонда, не обязана удерживать и уплачивать в бюджет налог на прибыль, поскольку ПИФ не является плательщиком этого налога. При этом необходимо документально подтвердить, что акции приобретались для ПИФа.

 

  1. ИГОРНЫЙ БИЗНЕС

 

3.1. Являются ли плательщиками налога на прибыль организации, уплачивающие налог на игорный бизнес (ст. 246 НК РФ)?

 

В Налоговом кодексе РФ (ст. 246) указано, что налогоплательщиками являются российские организации, при этом род их деятельности не уточняется.

Согласно официальной позиции УФНС России по г. Москве российские организации — плательщики налога на игорный бизнес не являются плательщиками налога на прибыль в отношении деятельности, относящейся к игорному бизнесу.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 07.04.2004 N 23-10/5/23737

Разъяснено, что российские организации, которые уплачивают налог на игорный бизнес, не являются плательщиками налога на прибыль в отношении деятельности, относящейся к игорному бизнесу.

 

  1. ЛЕСХОЗЫ

 

4.1. Являются ли плательщиками налога на прибыль лесхозы (ст. 246 НК РФ)?

 

В ст. 246 НК РФ указано, что налогоплательщиками признаются российские организации. Других требований для признания налогоплательщиком НК РФ не содержит.

Официальной позиции нет.

Есть примеры судебных решений, согласно которым лесхозы являются налогоплательщиками.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.11.2005 N Ф04-8467/2005(17266-А75-19)

Суд указал, что лесхоз является организацией и признается плательщиком налога на прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2006 по делу N А26-285/2006-217

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2006 N А66-1551/2004

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2005 N А66-2485/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2005 N А26-3322/2005-210

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2005 N А66-3273/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2005 N А44-562/05-9

 

  1. ОТСУТСТВИЕ ДОХОДА

 

5.1. Связано ли признание российских организаций налогоплательщиками с получением ими дохода, облагаемого налогом на прибыль (ст. 246 НК РФ)?

 

В ст. 246 НК РФ указано, что налогоплательщиками признаются российские организации. Других требований для признания налогоплательщиком НК РФ не содержит.

Согласно официальной позиции любые юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ, признаются плательщиками налога на прибыль.

Есть судебные решения, в которых указано, что признание организации налогоплательщиком не зависит от того, получает она доход, облагаемый налогом на прибыль, или нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 28.06.2006 N 03-05-01-04/187

Финансовое ведомство разъясняет, что плательщиками налога на прибыль являются любые юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2005 N А26-9760/04-212

Суд указал, что российские организации являются налогоплательщиками независимо от того, получают они доходы, облагаемые налогом на прибыль, или нет.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2005 N А26-8076/04-215

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code