НАЛОГОВАЯ БАЗА ПО ОБЪЕКТАМ ОБСЛУЖИВАЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВ И ХОЗЯЙСТВ (ПО СТ. 275.1 НК РФ)

  1. ПРИЗНАНИЕ ОБСЛУЖИВАЮЩИМ ПРОИЗВОДСТВОМ

 

1.1. Относятся ли к обслуживающему производству объекты, реализующие товары (работы, услуги) только работникам предприятия (или только сторонним лицам) (ст. 275.1 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ (ст. 275.1) признает обслуживающим производством объект, который реализует товары (работы, услуги) как своим работникам, так и сторонним лицам.

По данному вопросу есть две точки зрения.

По мнению Минфина России и УФНС России по г. Москве, если объект реализует товар только работникам организации, обслуживающего производства не возникает. Есть судебные акты, подтверждающие такой подход. Аналогичного мнения придерживаются и некоторые авторы.

В то же время ранее финансовое ведомство и налоговые органы придерживались противоположной точки зрения, указывая в письмах, что реализация товаров одновременно и работникам, и на сторону не является квалифицирующим признаком для признания объекта обслуживающим производством. Аналогичная точка зрения выражена в судебных актах и в авторских публикациях.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Объекты, реализующие товары (работы, услуги) только работникам предприятия (или только сторонним лицам), не относятся к обслуживающему производству

 

Письмо Минфина России от 19.12.2013 N 03-03-10/56009 (направлено ФНС России нижестоящим налоговым органам для сведения и использования в работе Письмом от 14.01.2014 N ГД-4-3/271)

Финансовое ведомство разъясняет, что если столовая находится на территории организации и обслуживает только ее работников, то она не признается объектом обслуживающего производства. Расходы на ее содержание включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией (пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 28.10.2013 N 03-03-06/1/45436

Письмо Минфина России от 10.06.2011 N 03-03-06/1/338

Письмо Минфина России от 18.03.2011 N 03-03-06/1/146

Письмо Минфина России от 16.09.2009 N 03-03-06/1/584

Письмо Минфина России от 13.03.2008 N 03-03-06/1/173

Письмо Минфина России от 01.10.2007 N 03-03-06/1/703

Письмо Минфина России от 11.09.2007 N 03-03-06/1/659

Письмо Минфина России от 26.06.2007 N 03-03-06/1/404

Письмо Минфина России от 17.04.2007 N 03-03-06/1/244

Письмо Минфина России от 12.04.2007 N 03-03-06/1/232

Письмо УФНС России по г. Москве от 15.01.2008 N 18-11/002010@

Письмо УФНС России по г. Москве от 14.12.2007 N 20-12/119671

 

Письмо Минфина России от 29.03.2007 N 03-03-06/1/186

Финансовое ведомство разъясняет, что для целей гл. 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам. Если столовая обслуживает работников завода, расходы на содержание помещения объекта общественного питания (столовой) подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 05.09.2006 N 03-03-04/1/652

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2012 N Ф09-7953/12 по делу N А47-13257/2011

Суд пришел к выводу о том, что подразделение общественного питания налогоплательщика не является обслуживающим производством. Инспекция не доказала наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ, т.е. реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам. Общество подтвердило, что столовая оказывает услуги исключительно его работникам и посторонние лица не могут воспользоваться этой услугой.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2008 по делу N А65-610/2007-СА2-22

Суд указал, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает применение ст. 275.1 НК РФ к подразделениям налогоплательщика, обеспечивающим питанием только своих работников.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2005 N КА-А40/10143-05

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2012 по делу N А40-112683/11-99-482

Суд указал, что если обособленное подразделение общества оказывает услуги сторонним организациям и не оказывает их своим работникам, то применять ст. 275.1 НК РФ нет оснований. В этом случае расходы учитываются в общем порядке.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2010

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.04.2005 N Ф09-1210/05-АК по делу N А60-19933/04

Суд указал, что при отсутствии доказательств того, что столовая оказывает услуги сторонним лицам, полученные налогоплательщиком доходы правомерно уменьшены на величину расходов столовой.

 

Статья: Убыток от столовых не списать («Учет. Налоги. Право», 2006, N 46)

По мнению автора, компании, имеющие на балансе столовую, убытки по ней могут учитывать в налогооблагаемой прибыли в целом по компании лишь в одном случае — если питаются только сотрудники. Как только столовая начинает оказывать услуги сторонним лицам, она подпадает под определение обслуживающего производства.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: И деньги целы, и сотрудники сыты («Практическая бухгалтерия», 2006, N 1)

Статья: Столовая на балансе станет в тягость («Расчет», 2005, N 11)

Статья: Обеды за счет фирмы: способы организации и налоговые последствия («Российский налоговый курьер», 2005, N 18)

Статья: Как накормить работников? («Бухгалтерское приложение к газете «Экономика и жизнь», 2005, N 19)

Статья: Как накормить работников («Новая бухгалтерия», 2005, N 4)

Консультация эксперта, 2005

 

Позиция 2. Объекты, реализующие товары (работы, услуги) только работникам предприятия (или только сторонним лицам), относятся к обслуживающему производству

 

Письмо Минфина России от 20.06.2006 N 03-03-04/1/534

Финансовое ведомство отмечает, что, даже если общежитие используется исключительно работниками организации, расходы на него все равно учитываются по правилам ст. 275.1 НК РФ, так как иных норм, позволяющих учесть в целях налогообложения прибыли расходы налогоплательщика по содержанию общежития, гл. 25 НК РФ не предусмотрено.

 

Письмо Минфина России от 14.11.2005 N 03-03-04/4/86

Финансовое ведомство разъясняет, что если объекты прямо указаны в ст. 275.1 НК РФ как объекты обслуживающих производств и хозяйств, то независимо от того, оказываются услуги через такие объекты как своим работникам, так и сторонним лицам либо только сторонним лицам, налогообложение должно производиться с учетом требований ст. 275.1 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 25.03.2005 N 03-03-01-04/4-25

Письмо ФНС России от 23.09.2005 N 02-1-08/200@ «По вопросам применения положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации»

Письмо УФНС по Санкт-Петербургу от 04.10.2005 N 02-05/20477@ «По вопросам применения положений статьи 275.1 НК РФ»

Практическое пособие по налогу на прибыль

Консультация эксперта, 2005

Консультация эксперта, 2006

Консультация эксперта, 2006

Консультация эксперта, 2006

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.2012 по делу N А27-3804/2012

Суд указал, что объекты, оказывающие услуги одновременно и своим работникам, и сторонним лицам, не являются объектами обслуживающих производств и хозяйств.

Поэтому если объект основных средств включен в перечень объектов обслуживающих производств и хозяйств, то налоговая база по его деятельности определяется в соответствии со ст. 275.1 НК РФ отдельно от основной налоговой базы. При этом не имеет значения, оказываются ли услуги исключительно своим работникам или только сторонним лицам.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2008 по делу N А42-4459/2007

Суд указал, что если спорные объекты поименованы в ст. 275.1 НК РФ и изначально создавались как обслуживающие производства и хозяйства, то их налогообложение производится с учетом требований данной статьи. При этом не имеет значения, кому оказывались услуги — только сотрудникам или работникам и сторонним лицам.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 22.10.2008 N Ф09-7611/08-С3 по делу N А50-18435/07

Суд признал ошибочным довод налогоплательщика о том, что обязательным условием отнесения объекта к обслуживающим производствам и хозяйствам является реализация таким объектом товаров (работ, услуг) не только своим работникам, но и сторонним лицам.

 

  1. НАЛОГОВАЯ БАЗА

 

2.1. Включаются ли налоги и сборы по объектам непроизводственной сферы в отдельную налоговую базу (ст. 275.1 НК РФ)?

 

Если условия ст. 275.1. НК РФ не выполняются, налогоплательщик обязан учитывать убыток, полученный по обслуживающим производствам, на основании специальных правил. В то же время в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы налогов и сборов относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции налоги и сборы по объектам непроизводственной сферы учитываются по правилам ст. 275.1 НК РФ. Авторы поддерживают данный подход.

Однако есть и противоположное мнение: в данной ситуации налогоплательщик может признавать все суммы налогов и сборов как прочие расходы в общем порядке. Такая точка зрения выражена в судебных решениях и работе автора.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Налоги и сборы по объектам непроизводственной сферы учитываются по правилам ст. 275.1 НК РФ

 

Письмо Минфина России от 28.02.2008 N 03-03-05/14

В Письме отмечено, что объекты непроизводственной сферы (например, общежития, оздоровительные лагеря и пр.) для целей налога на прибыль рассматриваются в качестве объектов обслуживающих производств и хозяйств. Поэтому расходы в виде сумм земельного налога по участкам, занятым данными объектами, учитываются в порядке, предусмотренном ст. 275.1 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2012

 

Консультация эксперта, 2012

Автор указывает, что суммы налога на имущество, уплачиваемые по объектам обслуживающих производств и хозяйств, учитываются в порядке, предусмотренном ст. 275.1 НК РФ.

 

Позиция 2. Налоги и сборы по объектам непроизводственной сферы учитываются в общем порядке

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.11.2011 N Ф09-7085/11 по делу N А60-45337/10

В судебном акте отмечено, что согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы налогов являются самостоятельными видами расходов налогоплательщика, связанными с исполнением им публично-правовой обязанности перед бюджетом, а не с содержанием обслуживающих производств. В связи с этим суд счел правомерным включение в налоговую базу по основному виду деятельности налога на имущество и земельного налога в части непроизводственных объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2011 N Ф09-3440/11-С2 по делу N А60-29304/2010-С6

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2007 N Ф04-4416/2007(35835-А46-37) по делу N А46-2113/2006

Суд не поддержал налоговую инспекцию, требовавшую от организации учесть по правилам ст. 275.1 НК РФ сумму целевого сбора на содержание милиции в отношении пионерского лагеря. В решении говорится, что, поскольку плательщиком сбора является само юридическое лицо, затраты по его уплате признаются на основании пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ как расходы на уплату налогов и сборов.

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 19.03.2008

Автор отмечает, что в ст. 275.1 НК РФ четких критериев, которые могли бы помочь разделить расходы на относящиеся к деятельности обслуживающих производств и на общие расходы организации, не установлено. Земельный налог рассчитывается по участкам, на которых могут находиться одновременно как производственные, так и непроизводственные объекты. Поэтому организация вправе все суммы земельного налога (в том числе и по участкам, занятым обслуживающими производствами и хозяйствами) учитывать в общем порядке.

 

  1. УЧЕТ УБЫТКОВ

 

3.1. Кто должен доказать соблюдение условий учета убытка, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ?

 

В ст. 275.1 НК РФ приводится перечень условий, соблюдение которых необходимо для того, чтобы признать в целях налогообложения прибыли убытки подразделения налогоплательщика, являющегося обслуживающим производством (хозяйством).

Возникает вопрос: кто должен доказывать соблюдение условий, позволяющих учесть убытки, — налогоплательщик или налоговый орган?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, в том числе Постановление Президиума ВАС РФ, из которых следует, что доказывать соблюдение условий ст. 275.1 НК РФ должен налогоплательщик, потому что именно он претендует на уменьшение налоговой базы.

В то же время есть судебные решения, в которых делаются противоположные выводы: налоговый орган обязан доказать несоблюдение условий ст. 275.1 НК РФ.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Доказывать должен налогоплательщик

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 7841/08 по делу N А60-13433/2007-С6

Суд указал, что обязанность доказывания соблюдения условий, установленных ст. 275.1 НК РФ, возложена на налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2009 по делу N А31-2734/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2009 по делу N А31-2690/2009-13

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.09.2009 по делу N А28-13582/2008-532/21

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.09.2009 по делу N А82-77/2009-20

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2007 по делу N А43-15380/2006-32-601

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.01.2006 N А33-8409/05-Ф02-6760/05-С1

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2009 N Ф03-5980/2009 по делу N А24-5934/2008

Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2006 N КА-А40/7518-06 по делу N А40-64596/87-577

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.11.2012 по делу N А57-25000/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2012 по делу N А72-1439/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2006 по делу N А65-18506/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2006 по делу N А66-2698/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2006 по делу N А13-9505/2005-21

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2006 по делу N А26-5114/2005-211

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2009 N Ф09-1016/09-С3 по делу N А07-3822/2008-А-ИУС

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2008 N Ф09-4497/08-С3 по делу N А60-28608/07

Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2008 N Ф09-4058/08-С3 по делу N А60-30968/07 (Определением ВАС РФ от 10.10.2008 N 12821/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2008 N Ф09-2634/08-С3 по делу N А60-27340/07

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2007 N Ф09-4540/07-С3 по делу N А60-20795/06

Постановление ФАС Уральского округа от 13.06.2007 N Ф09-4371/07-С3 по делу N А60-32501/06

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2007 N Ф09-1999/07-С3 по делу N А76-7046/06

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2007 N Ф09-1153/07-С3 по делу N А60-20129/06

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2007 N Ф09-866/07-С3 по делу N А76-7953/06 (Определением ВАС РФ от 30.07.2007 N 6729/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2007 N Ф09-11282/06-С7 по делу N А76-7359/06 (Определением ВАС РФ от 19.07.2007 N 7064/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2006 N Ф09-9469/06-С7 по делу N А71-17716/05

Постановление ФАС Уральского округа от 15.05.2006 N Ф09-3702/06-С7 по делу N А50-36914/05

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2006 N Ф09-2823/06-С7 по делу N А50-37296/05

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.04.2005 N Ф08-1522/2005-622А

Суд указал, что установленный в ч. 5 ст. 275.1 НК РФ порядок исчисления налога на прибыль представляет собой льготу по указанному налогу. Следовательно, именно налогоплательщик должен представить доказательства наличия у него оснований и соблюдения им порядка использования льготы.

 

Позиция 2. Доказывать должен налоговый орган

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.11.2007 N Ф03-А73/07-2/3272 по делу N А73-18818/2005-16

Суд указал, что перечисленные в ст. 275.1 НК РФ обстоятельства сформулированы не как условия возникновения у налогоплательщика права на применение специального порядка исчисления убытка, а как условия, при которых исключается применение указанного порядка. Поэтому именно налоговый орган должен доказать невыполнение налогоплательщиком упомянутых условий.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.04.2005 N Ф03-А37/05-2/470

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2006 N А26-6230/2005-216

Постановление ФАС Центрального округа от 27.07.2006 по делу N А54-587/2006-С5

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2007 по делу N А72-4815/2006

Суд отметил следующее: обладая властными полномочиями, в отличие от налогоплательщика, налоговый орган при наличии данных о подтверждении стоимости оказанных и полученных услуг, расшифровок сумм расходов и доходов объектов налогоплательщика в рамках предоставленных ему полномочий не получил у специализированных организаций соответствующую информацию и не доказал, что стоимость услуг, оказываемых обществом, превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.05.2007 по делу N А65-20035/06

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.12.2006 N Ф04-8062/2006(29083-А70-33) по делу N А70-473/7-2006

Суд указал, что в соответствии со ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

 

  1. ГРАДООБРАЗУЮЩИЕ ОРГАНИЗАЦИИ

 

4.1. Признается ли градообразующей организация, численность работников которой более 5000 человек, но менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта (ст. 275.1 НК РФ)?

4.2. Можно ли признать фактически понесенные расходы (убытки) на содержание объектов обслуживающих производств и социально-культурной сферы при отсутствии нормативов (ст. 275.1 НК РФ)?

 

4.1. Признается ли градообразующей организация, численность работников которой более 5000 человек, но менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта (ст. 275.1 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2011.

 

Налоговый кодекс РФ (ст. 275.1) устанавливает, что налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством РФ, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств. Согласно п. 1 ст. 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта. В п. 2 этой же статьи сказано, что положения о банкротстве градообразующих организаций применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым организации, численность работников которых превышает пять тысяч человек, но составляет менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта, не являются градообразующими в целях применения положений ст. 275.1 НК РФ.

В то же время есть судебные решения и работа автора, в которых отмечено, что градообразующими для целей ст. 275.1 НК РФ признаются организации, численность сотрудников которых составляет не менее 25 процентов работающего населения соответствующего населенного пункта, а также компании, имеющие в штате более 5000 человек.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Если численность работников больше пяти тысяч человек, но меньше двадцати пяти процентов численности работающего населения, то организация не признается градообразующей

 

Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2007 N Ф09-2215/07-С3 по делу N А07-23585/06

Суд указал, что п. 2 ст. 169 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ относится к предприятиям, приравненным к градообразующим организациям при процедуре банкротства. Организации, численность работников которых меньше 25 процентов численности работающего населения, не являются градообразующими, и убытки по объектам обслуживающих производств и хозяйств признаются при соблюдении условий, изложенных в абз. 6 — 8 ст. 275.1 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2005 N Ф09-3393/05-С7

 

Позиция 2. Если численность работников больше пяти тысяч человек, но меньше 25 процентов численности работающего населения, то организация признается градообразующей

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2010 N Ф09-1016/09-С3 по делу N А07-3822/2008-А-ИУС

Суд указывает, что градообразующими организациями для целей ст. 275.1 НК РФ признаются компании, численность сотрудников которых составляет не менее 25 процентов работающего населения соответствующего населенного пункта, а также организации, имеющие в штате более 5000 человек.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2008 N А33-16809/06-Ф02-3665/08 по делу N А33-16809/06 (Определением ВАС РФ от 19.01.2009 N ВАС-745/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.07.2007 N А78-3642/03-С2-8/223-04АП-930/07-Ф02-4413/07 по делу N А78-3642/03-С2-8/223 (Определением ВАС РФ от 10.01.2008 N 10888/04 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 09.08.2005 N А62-2608/2004

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 19.11.2008

 

4.2. Можно ли признать фактически понесенные расходы (убытки) на содержание объектов обслуживающих производств и социально-культурной сферы при отсутствии нормативов (ст. 275.1 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2011.

 

Согласно абз. 10 ст. 275.1 НК РФ градообразующие организации, в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Данные расходы признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. Если же указанные объекты находятся на иной территории, нежели головная организация, то применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что при отсутствии нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, расходы на содержание объектов обслуживающих производств и социально-культурной сферы признаются в размерах фактически понесенных затрат. Аналогичной точки зрения придерживаются Конституционный Суд РФ и некоторые федеральные арбитражные суды. Автор поддерживает данный подход.

В то же время есть судебные решения, в которых говорится, что при отсутствии нормативов фактически осуществленные затраты в состав расходов не включаются.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы можно признать в размере фактически понесенных затрат

 

Письмо Минфина России от 03.12.2008 N 03-03-06/1/660

Финансовое ведомство разъясняет, что налогоплательщик вправе признать расходы на содержание обслуживающих подразделений и хозяйств в размере фактически осуществленных затрат, если органами местного самоуправления не утверждены нормативы.

 

Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 815-О-П

Суд указал, что при невозможности сравнения показателей в силу отсутствия аналогичных хозяйств, производств и служб, а также непринятия органами МСУ соответствующих нормативов и порядка градообразующие организации вправе признавать спорные расходы в размере фактически осуществленных ими затрат без ограничений.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.05.2010 N Ф09-1016/09-С3 по делу N А07-3822/2008-А-ИУС

Суд указал, что при отсутствии нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, налогоплательщик правомерно включил в расходы фактически осуществленные затраты на содержание объектов обслуживающих производств.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2010 N КА-А40/14757-10 по делу N А40-30354/10-76-136

Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2010 N КА-А40/14193-10 по делу N А40-9652/10-127-6

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2008 по делу N А12-9395/2007 (Определением ВАС РФ от 09.06.2008 N 7085/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 27.07.2006 по делу N А54-587/2006-С5

 

Консультация эксперта, 2010

Автор отмечает, что расходы на содержание объектов жилищного фонда организацией, численность которой превышает 25% численности работающих жителей населенного пункта, нормируются, если органами местного самоуправления не утверждены соответствующие нормативы. При этом автор указывает, что с 2011 г. данные расходы будут признаваться в размере фактически произведенных затрат.

 

Позиция 2. Расходы признать нельзя

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.08.2006 N А19-16419/04-18-45-Ф02-4307/06-С1 по делу N А19-16419/04-18-45

Суд указал, что налогоплательщик неправомерно включил в расходы фактически осуществленные затраты на содержание объектов социально-культурной сферы при отсутствии нормативов, утвержденных органами местного самоуправления.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.2006 N А19-12710/04-20-32-Ф02-6625/05-С1

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code