НАЛОГОВАЯ БАЗА, УБЫТКИ. НАЛОГОВАЯ БАЗА (ПО СТ. 274 НК РФ)

  1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРОПОРЦИЙ

 

1.1. За какой период надо брать показатели доходов для определения пропорций (п. 9 ст. 274 НК РФ)?

1.2. Как определить пропорции, если необходимость в этом возникла не с начала календарного года (п. 9 ст. 274 НК РФ)?

1.3. Какие показатели («доходы минус расходы» или только «доходы») надо использовать многопрофильным организациям (п. 9 ст. 274 НК РФ)?

1.4. Можно ли определять пропорцию в общем доходе по всем видам деятельности, а не по конкретной деятельности (п. 9 ст. 274 НК РФ)?

 

1.1. За какой период надо брать показатели доходов для определения пропорций (п. 9 ст. 274 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ расходы, которые невозможно разделить по видам деятельности, определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности. При этом не указано, за какой период времени следует брать показатели дохода.

По данному вопросу есть четыре точки зрения.

Первая позиция заключается в том, что распределение сумм общих расходов между различными видами деятельности осуществляется ежемесячно исходя из показателей выручки (дохода) и расходов за месяц. Эта позиция находит подтверждение в письмах Минфина, ФНС, а также работах авторов.

Согласно второй точке зрения распределение общих расходов между различными видами деятельности должно осуществляться за соответствующий отчетный период. Мнение подтверждается Письмом ФНС России.

Третья позиция заключается в том, что доход, пропорционально которому распределяются общие расходы, рассчитывается за отчетный (налоговый) период нарастающим итогом с начала года. Она подтверждается письмами Минфина России и авторскими консультациями.

Четвертая точка зрения такова: налогоплательщик вправе устанавливать период самостоятельно, отразив его в учетной политике. Этот подход подтверждается Письмом Минфина России, а также судебным решением и авторской консультацией.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Надо брать показатели дохода за месяц

 

Письмо Минфина России от 14.12.2006 N 03-11-02/279

Финансовое ведомство отмечает, что при распределении общих расходов между различными видами деятельности показатели выручки следует брать за месяц. При этом в целях исчисления налога на прибыль суммы расходов, исчисленные по итогам месяца, суммируются нарастающим итогом за период с начала налогового периода до отчетной даты.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо ФНС России от 23.01.2007 N САЭ-6-02/31@ «О направлении Письма Минфина России от 14.12.2006 N 03-11-02/279» (вместе с Письмом Минфина России от 14.12.2006 N 03-11-02/279)

Консультация эксперта, 2007

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 16.02.2007

 

Письмо ФНС России от 07.07.2005 N 02-1-08/133@ «О порядке распределения расходов»

ФНС России сделала вывод, согласно которому налогоплательщики, перешедшие на ежемесячное исчисление авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, должны распределять общие расходы между различными видами деятельности, исходя из показателей выручки (дохода) и расходов, определенных за соответствующий месяц.

 

Статья: Распределение расходов между видами деятельности («Финансовая газета. Региональный выпуск», 2006, N 10)

Автор считает, что при распределении общих расходов по видам деятельности большинство организаций пользуются специальными программами, в которых реализован механизм распределения расходов за месяц. Использование данного метода, по мнению автора, выгодно налогоплательщикам, однако возможны споры с налоговыми органами.

 

Позиция 2. Надо использовать показатели дохода за каждый отчетный период

 

Письмо ФНС России от 07.07.2005 N 02-1-08/133@ «О порядке распределения расходов»

Налоговое ведомство отмечает, что распределение расходов между различными видами деятельности осуществляется исходя из показателей выручки (дохода) и расходов, определенных за соответствующий квартал (месяц — для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли).

 

Позиция 3. Надо использовать показатели дохода за отчетный (налоговый) период, рассчитанные нарастающим итогом с начала года

 

Письмо Минфина России от 14.03.2006 N 03-03-04/1/224

Финансовое ведомство разъясняет, что налогоплательщик, применяющий как общий, так и специальные режимы налогообложения (ЕНВД, УСН), должен распределять расходы между видами деятельности по отчетным периодам нарастающим итогом с начала года. При этом доход, пропорционально которому осуществляется такое распределение расходов, также исчисляется нарастающим итогом с начала года.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 10.01.2006 N 03-11-04/3/5

Письмо Минфина России от 16.09.2005 N 03-03-04/1/206

Письмо Минфина России от 25.08.2005 N 03-11-04/3/65

Письмо Минфина России от 28.04.2004 N 04-03-1/59 «О распределении общехозяйственных расходов»

Практическое пособие по налогу на прибыль

Статья: Общий режим и ЕНВД: распределение расходов и уплата налогов («Налоговый учет для бухгалтера», 2007, N 2)

Статья: Налоговые последствия продажи объектов основных средств при ЕНВД («Новое в бухгалтерском учете и отчетности», 2006, N 20)

Статья: Предприятие совмещает традиционное налогообложение и уплату ЕНВД: рекомендации по раздельному учету («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2006, N 15)

Статья: Реклама на транспортных средствах («Транспортные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 5)

Статья: Разделяй… и спи спокойно («Новая бухгалтерия», 2006, N 5)

Статья: Раздельный учет при совмещении режимов («Главбух». Приложение «Учет в медицине», 2006, N 2)

Статья: Новости от 06.04.2006 («Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 3-4)

Статья: Раздельный учет расходов при совмещении общего режима налогообложения и уплаты ЕНВД («Единый налог на вмененный доход: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 4)

Консультация эксперта, 2006

Консультация эксперта, 2005

Консультация эксперта, 2006

 

Статья: Иногда выбросить выгоднее, чем продать («Малая бухгалтерия», 2006, N 3)

Автор отмечает, что раз расходы для целей налогообложения прибыли должны учитываться нарастающим итогом с начала года, то распределять их между видами деятельности (ЕНВД и общим режимом) организация должна в течение всего года. При этом не будет иметь значения, осуществляется деятельность регулярно или она носит разовый характер. В течение всего года организации придется рассчитывать (и пересчитывать) налоговую базу по налогу на прибыль и сдавать в ИФНС декларацию по налогу на прибыль.

 

Позиция 4. Налогоплательщик может сам определить период

 

Письмо Минфина России от 04.10.2006 N 03-11-04/3/431

Финансовое ведомство отмечает, что метод распределения общих расходов по уплате коммунальных услуг, сумм амортизации зданий и арендной платы между деятельностью, облагаемой налогом на прибыль организаций, и деятельностью, облагаемой ЕНВД, налогоплательщик вправе определить самостоятельно, отразив его в учетной политике.

 

Письмо УФНС России по Московской области от 21.07.2005 N 22-19-и/0129 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности»

УФНС России по Московской области сделало вывод, согласно которому распределению между видами деятельности, в частности, подлежат: общехозяйственные расходы; расходы на продажу; уплаченный поставщикам налог на добавленную стоимость с целью определения суммы налога, подлежащей вычету; стоимость имущества с целью определения налоговой базы по налогу на имущество организаций. При этом порядок ведения раздельного учета в настоящее время не регламентирован и утверждается в учетной политике предприятия в целях налогообложения.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по Московской области от 10.12.2004 N 04-23/27956 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2006 N Ф04-8258/2006(29252-А45-7) по делу N А45-12396/06-12/396

Суд указал, что, поскольку НК РФ не закреплен единый порядок расчета пропорций, налогоплательщик вправе избрать и закрепить соответствующим приказом свою методику отнесения общих расходов по видам деятельности и это не будет противоречить положениям ст. 274 НК РФ.

 

Практическое пособие по ЕНВД

Авторы согласны с позицией контролирующих органов, согласно которой налогоплательщик вправе установить порядок ведения раздельного учета самостоятельно.

 

Статья: Раздельный учет при совмещении режимов («Главбух». Приложение «Учет в торговле», 2006, N 2)

Автор отметил, что выбор способа распределения расходов остается за налогоплательщиком. Поэтому фирма может закрепить в учетной политике такой период распределения расходов, как месяц, два месяца, квартал и т.д.

 

1.2. Как определить пропорции, если необходимость в этом возникла не с начала календарного года (п. 9 ст. 274 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 7 ст. 274 НК РФ при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода. При этом в п. 9 данной статьи указано, что расходы организаций, если их невозможно разделить, определяются пропорционально доле доходов от деятельности, относящейся к специальному режиму налогообложения, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

По данному вопросу есть три точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что распределение сумм общих расходов между различными видами деятельности осуществляется ежемесячно исходя из показателей выручки (дохода) и расходов за месяц.

При этом ранее Минфин России высказывал мнение, согласно которому общие расходы распределяются между видами деятельности по отчетным (налоговым) периодам нарастающим итогом с начала года. По этой причине доходы также должны были исчисляться с начала года нарастающим итогом, причем то обстоятельство, что начало налогового периода может не совпадать с началом календарного года, значения не имеет.

Также имеется Письмо ФНС России и авторская консультация, в которых указано, что определение пропорций должно производиться исходя из доходов за квартал.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Определять пропорции нужно исходя из доходов за соответствующий месяц

 

Письмо Минфина России от 14.12.2006 N 03-11-02/279

Финансовое ведомство отмечает, что при распределении общих расходов между различными видами деятельности показатели выручки следует брать за месяц. При этом в целях исчисления налога на прибыль суммы расходов, исчисленные по итогам месяца, суммируются нарастающим итогом за период с начала налогового периода до отчетной даты.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо ФНС России от 23.01.2007 N САЭ-6-02/31@ «О направлении Письма Минфина России от 14.12.2006 N 03-11-02/279» (вместе с Письмом Минфина России от 14.12.2006 N 03-11-02/279)

 

Письмо ФНС России от 07.07.2005 N 02-1-08/133@ «О порядке распределения расходов»

ФНС России сделала вывод, согласно которому налогоплательщики, перешедшие на ежемесячное исчисление авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, должны распределять общие расходы между различными видами деятельности, исходя из показателей выручки (дохода) и расходов, определенных за соответствующий месяц.

 

Позиция 2. Определять пропорции нужно исходя из доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала календарного года

 

Письмо Минфина России от 14.03.2006 N 03-03-04/1/224

Финансовое ведомство отмечает, что налогоплательщику, осуществляющему деятельность, облагаемую как в общем, так и в специальном порядке (ЕНВД), необходимо распределять расходы между видами деятельности по отчетным периодам нарастающим итогом с начала года. При этом доход, пропорционально которому осуществляется такое распределение расходов, также исчисляется нарастающим итогом с начала года.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 25.08.2005 N 03-11-04/3/65

Письмо Минфина России от 28.04.2004 N 04-03-1/59 «О распределении общехозяйственных расходов»

 

Письмо Минфина России от 17.02.2006 N 03-11-05/48

Финансовое ведомство разъясняет, что, если необходимость определения пропорций появилась лишь в декабре, рассчитывать их все равно необходимо исходя из показателей доходов по видам деятельности в целом за год.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2006

 

Позиция 3. Определять пропорции нужно исходя из доходов за квартал

 

Письмо ФНС России от 07.07.2005 N 02-1-08/133@ «О порядке распределения расходов»

Налоговое ведомство отмечает, что распределение расходов между различными видами деятельности осуществляется исходя из показателей выручки (дохода) и расходов, определенных за соответствующий квартал (месяц — для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли).

 

Консультация эксперта, 2006

Автор считает, что если организация начинает осуществлять два вида деятельности, подпадающие под разные режимы налогообложения, не с начала календарного года, то распределять общие расходы нужно нарастающим итогом начиная с начала соответствующего квартала (а не с начала года). В противном случае размер расходов, принимаемых в уменьшение доходов при исчислении налога на прибыль, окажется неправомерно завышенным.

 

1.3. Какие показатели («доходы минус расходы» или только «доходы») надо использовать многопрофильным организациям (п. 9 ст. 274 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ расходы организаций, осуществляющих деятельность, облагаемую как в общем, так и в специальном порядке, в случае невозможности их отнесения к конкретной деятельности определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к специальному режиму налогообложения, в общем доходе по всем видам деятельности.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции общие расходы, не относящиеся к конкретным видам деятельности, распределяются пропорционально исходя из показателей выручки (дохода) и расходов.

В то же время имеются более ранние письма Минфина России, в которых указано, что пропорциональное распределение таких расходов должно осуществляться только из показателей дохода. Есть примеры судебных решений, подтверждающих такой подход. Аналогичного мнения придерживаются и авторы.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Распределение расходов из показателей выручки (дохода) и расхода

 

Письмо Минфина России от 14.12.2006 N 03-11-02/279

Финансовое ведомство отмечает, что распределение сумм общих расходов между различными видами деятельности осуществляется ежемесячно исходя из показателей выручки (дохода) и расходов за месяц.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо ФНС России от 23.01.2007 N САЭ-6-02/31@ «О направлении Письма Минфина России от 14.12.2006 N 03-11-02/279» (вместе с Письмом Минфина России от 14.12.2006 N 03-11-02/279)

 

Письмо ФНС России от 07.07.2005 N 02-1-08/133@ «О порядке распределения расходов»

Налоговое ведомство отмечает, что расходы между различными видами деятельности распределяются исходя из показателей выручки (дохода) и расходов, определенных за соответствующий налоговый период.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо ФНС России от 28.12.2004 N 02-5-11/178@ «О порядке распределения расходов»

 

Позиция 2. Распределение расходов из показателей доходов

 

Письмо Минфина России от 04.10.2006 N 03-11-04/3/430

Финансовое ведомство отмечает, что многопрофильные организации при отнесении общих расходов к определенным видам деятельности должны использовать показатели дохода.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 05.12.2005 N 03-11-02/76

Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2006 N Ф09-11309/06-С7 по делу N А76-9493/06 (Определением ВАС РФ от 29.03.2007 N 3357/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Статья: Предприятие совмещает традиционное налогообложение и уплату ЕНВД: рекомендации по раздельному учету («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2006, N 15)

Интервью: Исчисление налога на прибыль организаций: горячая линия («Российский налоговый курьер», 2006, N 20)

Статья: Учет временных разниц при совмещении общего режима налогообложения и ЕНВД («Финансовая газета. Региональный выпуск», 2006, N 34)

Интервью: Единый налог на вмененный доход («Учет. Налоги. Право», 2006, N 29)

Статья: Распределение расходов между видами деятельности («Финансовая газета. Региональный выпуск», 2006, N 10)

 

Письмо Минфина России от 16.09.2005 N 03-03-04/1/206

Финансовое ведомство сделало следующий вывод: величина расходов, относящихся к деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, определяется пропорционально доле доходов от этого вида деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности, который включает в себя доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2006 по делу N А26-10035/2005-25

Суд указал, что в п. 9 ст. 274 НК РФ законодатель использовал именно термин «доходы», а не «база по налогу на прибыль». Оговорка о том, что доходы учитываются с учетом расходов, также отсутствует.

 

Статья: Особенности осуществления нескольких видов деятельности («Игорный бизнес: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 5)

Автор разъясняет, что распределение общих расходов исходя не из выручки, а из доходов, уменьшенных на расходы, противоречит НК РФ и увеличивает налоговую базу по налогу на прибыль для организаций, дополнительно уплачивающих налог на игорный бизнес.

 

1.4. Можно ли определять пропорцию в общем доходе по всем видам деятельности, а не по конкретной деятельности (п. 9 ст. 274 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, одновременно осуществляющие деятельность, облагаемую ЕНВД и в общем порядке, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом общие расходы определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Официальной позиции нет.

Есть примеры судебных решений, в которых указывается, что требование инспекции распределять общие расходы пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой ЕНВД, не в общем доходе организации по всем видам деятельности, а в доходе по отдельным видам деятельности является неправомерным.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2006 N Ф09-1976/06-С2 по делу N А30-2405/05

Суд указал, что организация, производящая товары и реализующая их через свои магазины (общий режим налогообложения), а также реализующая в данных магазинах покупные товары (ЕНВД), вправе определять пропорции в общем доходе по всем осуществляемым видам деятельности, а не только по доходам от деятельности магазинов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 03.05.2005 N Ф09-1261/05-АК

 

  1. РАЗДЕЛЬНЫЙ УЧЕТ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ОБЛАГАЕМОЙ ЕНВД

 

2.1. Может ли налогоплательщик самостоятельно выбрать метод отнесения общих расходов по видам деятельности (п. 9 ст. 274 НК РФ)?

2.2. Можно ли распределять общие расходы на содержание помещения пропорционально отведенной для каждой деятельности площади (п. 9 ст. 274 НК РФ)?

2.3. Должна ли организация, уплачивающая только ЕНВД, платить налог на прибыль с банковских процентов (п. 9 ст. 274 НК РФ)?

2.4. Должна ли организация, уплачивающая только ЕНВД, платить налог на прибыль с сумм страхового возмещения (п. 9 ст. 274 НК РФ)?

 

2.1. Может ли налогоплательщик самостоятельно выбрать метод отнесения общих расходов по видам деятельности (п. 9 ст. 274 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, одновременно осуществляющие деятельность, облагаемую как в общем, так и в специальном порядке, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом порядок ведения такого учета в НК РФ не установлен.

Официальная позиция заключается в том, что методы отнесения общих расходов по уплате коммунальных услуг, сумм амортизации зданий и арендной платы к конкретной деятельности налогоплательщик вправе устанавливать самостоятельно, отразив их в учетной политике.

Имеются судебные решения и авторские консультации, в которых выражена аналогичная позиция.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 04.10.2006 N 03-11-04/3/431

Финансовое ведомство отмечает, что метод распределения общих расходов по уплате коммунальных услуг, сумм амортизации зданий и арендной платы между деятельностью, облагаемой налогом на прибыль организаций, и деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход, налогоплательщик вправе определить самостоятельно, отразив его в учетной политике.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2007

 

Письмо УФНС России по Московской области от 21.07.2005 N 22-19-и/0129 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности»

УФНС России по Московской области сделало вывод, согласно которому распределению между видами деятельности, в частности, подлежат: общехозяйственные расходы; расходы на продажу; уплаченный поставщикам налог на добавленную стоимость с целью определения суммы налога, подлежащей вычету; стоимость имущества с целью определения налоговой базы по налогу на имущество организаций. При этом порядок ведения раздельного учета в настоящее время не регламентирован и утверждается в учетной политике предприятия в целях налогообложения.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по Московской области от 10.12.2004 N 04-23/27956 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2011 по делу N А42-5489/2010

Суд указал, что законодательством о налогах и сборах не определен порядок ведения раздельного учета и под ним можно понимать любую обоснованную методику, закрепленную в учетной политике организации, которая позволяет достоверно определить необходимые показатели.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2006 N Ф04-8258/2006(29252-А45-7) по делу N А45-12396/06-12/396

Суд указал, что, поскольку НК РФ не закреплен единый порядок расчета пропорций, налогоплательщик вправе избрать и закрепить соответствующим приказом свою методику отнесения общих расходов по видам деятельности и это не будет противоречить положениям ст. 274 НК РФ.

 

Практическое пособие по ЕНВД

Авторы полностью согласны с позицией контролирующих органов, согласно которой налогоплательщик вправе установить порядок ведения раздельного учета самостоятельно.

 

Статья: Раздельный учет при совмещении режимов («Главбух». Приложение «Учет в торговле», 2006, N 2)

Автор отметил, что выбор способа распределения расходов остается за налогоплательщиком. Поэтому фирма может закрепить в учетной политике такой период распределения расходов, как месяц, два месяца, квартал и т.д.

 

2.2. Можно ли распределять общие расходы на содержание помещения пропорционально отведенной для каждой деятельности площади (п. 9 ст. 274 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, одновременно осуществляющие деятельность, облагаемую в различном порядке, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по этой деятельности. При этом порядок ведения такого учета НК РФ не установлен.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что методы отнесения общих расходов по уплате коммунальных услуг, сумм амортизации зданий и арендной платы к конкретной деятельности налогоплательщик вправе устанавливать самостоятельно, отразив их в учетной политике. Поэтому определение пропорций исходя из размера площади помещений не противоречит действующему законодательству. Есть судебное решение и работа автора, подтверждающие данный подход.

В то же время имеется пример судебного решения и консультация эксперта, в которых сделан вывод о том, что при отнесении общих расходов к видам деятельности следует исходить только из полученных доходов, поскольку иных методов в НК РФ не предусмотрено.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Общие расходы можно распределять пропорционально площади

 

Письмо Минфина России от 04.10.2006 N 03-11-04/3/431

Финансовое ведомство отмечает, что методы отнесения общих расходов по уплате коммунальных услуг, сумм амортизации зданий и арендной платы к конкретной деятельности налогоплательщик вправе устанавливать самостоятельно, отразив их в учетной политике. Поэтому определение пропорций исходя из размера площади помещений не противоречит действующему законодательству.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 04.10.2006 N 03-11-04/3/430 «Как распределять расходы при «смешанной» системе налогообложения» и Письму Минфина России от 04.10.2006 N 03-11-04/3/431 «Распределение расходов при «смешанной» системе налогообложения в рамках учетной политики фирмы» («Нормативные акты для бухгалтера», 2006, N 22)

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2008 по делу N А72-362/08-12/10

Суд указал, что налогоплательщик привел примеры двух допустимых способов распределения затрат: 1) пропорционально энергоемкости оборудования; 2) пропорционально занимаемым площадям.

 

Позиция 2. Общие расходы нельзя распределять пропорционально площади

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.04.2005 N Ф04-1566/2005(9766-А27-37)

Суд указал, что распределение расходов предприятия между разными видами деятельности исходя из торговой площади является ошибочным. Учитывая, что методики распределения расходов по разным критериям не установлены, правомерным является распределение расходов пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности.

 

Консультация эксперта, 2006

Автор сделал вывод, согласно которому НК РФ предусматривает только один способ отнесения общих расходов к различным видам деятельности — исходя из полученной прибыли. Право на применение иного способа налогоплательщику не предоставлено.

 

2.3. Должна ли организация, уплачивающая только ЕНВД, платить налог на прибыль с банковских процентов (п. 9 ст. 274 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов налогоплательщика суммы, относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция, выраженная в Письме Минфина России, заключается в том, что если организация осуществляет деятельность, облагаемую исключительно ЕНВД, и полученные суммы относятся к этой деятельности, то налоговая база по прибыли не возникает.

В то же время ФНС России в своем Письме делает вывод о том, что полученные проценты не относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД, следовательно, указанные суммы подлежат включению в налоговую базу по прибыли. Автор поддерживает данный подход.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Банковские проценты не включаются в базу по прибыли

 

Письмо Минфина России от 27.11.2006 N 03-11-04/3/506

Финансовое ведомство отмечает, что если налогоплательщик осуществляет деятельность, облагаемую только ЕНВД, и полученные доходы в виде процентов по договорам банковского вклада (депозита и т.п.) относятся к этой деятельности, то налоговая база по прибыли не возникает.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2007

Консультация эксперта, 2006

Консультация эксперта, 2003

 

Позиция 2. Банковские проценты включаются в базу по прибыли

 

Письмо ФНС России от 24.03.2011 N КЕ-4-3/4649@

Разъясняется, что проценты нельзя рассматривать как доход от осуществления деятельности, переведенной на ЕНВД. Следовательно, указанный внереализационный доход включается в базу по налогу на прибыль на основании данных раздельного учета.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2004

 

2.4. Должна ли организация, уплачивающая только ЕНВД, платить налог на прибыль с сумм страхового возмещения (п. 9 ст. 274 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов налогоплательщика суммы, относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Официальная позиция заключается в том, что если организация осуществляет деятельность, облагаемую исключительно ЕНВД, и полученное страховое возмещение связано с этой деятельностью, то налоговая база по налогу на прибыль не возникает. Аналогичного мнения придерживаются и авторы.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 01.12.2006 N 03-11-04/3/520

Финансовое ведомство отмечает, что если организация, осуществляющая деятельность, облагаемую ЕНВД, получает страховое возмещение, которое связано с данной деятельностью, то такие доходы нельзя признать доходами от иного вида предпринимательской деятельности. Следовательно, организация в данном случае не должна исчислять налог на прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2007

Консультация эксперта, 2006

Консультация эксперта, 2005

 

Письмо УФНС России по Московской области от 25.12.2006 N 22-19-И/0593 «Об учете расходов на страхование автогражданской ответственности и добровольное страхование автотранспорта при использовании УСН и уплате ЕНВД»

УФНС России по Московской области отмечает, что получение страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, который используется организацией в деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, нельзя признать доходом от иного вида предпринимательской деятельности, если иные виды деятельности организация не осуществляет. Следовательно, факт получения сумм возмещения ущерба по договору ОСАГО или автокаско (перечисленных как на расчетный счет налогоплательщика, так и на счет автосервиса страховой компании, минуя счет налогоплательщика) не может служить основанием для применения ООО иных режимов налогообложения.

 

  1. РАЗДЕЛЬНЫЙ УЧЕТ ПРИ ИГОРНОМ БИЗНЕСЕ

 

3.1. Надо ли платить налог на прибыль с доходов, полученных организатором игорного заведения от реализации игровых автоматов (п. 9 ст. 274 НК РФ)?

3.2. Надо ли платить налог на прибыль со стоимости услуг по обслуживанию игровых автоматов, безвозмездно полученных организацией игорного бизнеса (п. 9 ст. 274 НК РФ)?

3.3. Надо ли платить налог на прибыль с курсовой разницы, возникшей у организации игорного бизнеса по полученным от учредителя заемным средствам (п. 9 ст. 274 НК РФ)?

 

3.1. Надо ли платить налог на прибыль с доходов, полученных организатором игорного заведения от реализации игровых автоматов (п. 9 ст. 274 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщика доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу.

Согласно официальной позиции указанная деятельность не относится к игорному бизнесу. Следовательно, такие доходы увеличивают налоговую базу. При этом налогоплательщик вправе уменьшить доходы от реализации на остаточную стоимость игрового автомата, определенную в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ. Такого же мнения придерживаются и некоторые авторы.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 19.08.2005 N 03-03-04/1/175

Финансовое ведомство отмечает, что реализация игрового автомата не является деятельностью, относящейся к игорному бизнесу (определение игорного бизнеса содержится в ст. 364 НК РФ). Следовательно, доходы от такой реализации должны облагаться налогом на прибыль в общем порядке.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России 30.03.2005 N 03-03-01-02/96

Письмо УФНС России по г. Москве от 09.08.2005 N 20-08/56874 «Об учете убытков от реализации амортизируемого имущества организацией игорного бизнеса при исчислении налога на прибыль»

Статья: Игровой автомат: бухгалтерский учет и особенности налогообложения («Игорный бизнес: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 1)

Консультация эксперта, 2005

Консультация эксперта, 2005

 

3.2. Надо ли платить налог на прибыль со стоимости услуг по обслуживанию игровых автоматов, безвозмездно полученных организацией игорного бизнеса (п. 9 ст. 274 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщика доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу.

Официальной позиции нет.

Есть пример судебного решения, в котором сделан вывод о том, что деятельность по обслуживанию зала игровых автоматов относится к игорному бизнесу и налоговую базу по налогу на прибыль не увеличивает.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 01.01.2006 N КА-А40/13287-05

Суд указал, что доход в виде стоимости безвозмездно оказанных услуг по обслуживанию зала игровых автоматов связан с игорным бизнесом, следовательно, в налоговую базу по налогу на прибыль он не включается.

 

3.3. Надо ли платить налог на прибыль с курсовой разницы, возникшей у организации игорного бизнеса по полученным от учредителя заемным средствам (п. 9 ст. 274 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщика доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу.

Официальная позиция, выраженная в Письме УФНС России по г. Москве, заключается в том, что если указанные доходы полностью относятся к игорному бизнесу, то налоговая база не увеличивается. Аналогичного мнения придерживаются и авторы.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 08.09.2005 N 20-12/64161

Разъяснено, что, если курсовая разница полностью относится к игорному бизнесу, налоговая база по прибыли не увеличивается. В противном случае указанные доходы облагаются в общем порядке, так как гл. 25 НК РФ не содержит механизма распределения внереализационных доходов по видам деятельности.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2006

 

  1. КОРРЕКТИРОВКА НАЛОГОВОЙ БАЗЫ

 

4.1. Должна ли налоговая инспекция уменьшить базу по налогу на прибыль при доначислении иных налогов в ходе выездной проверки (ст. 247, пп. 1 п. 1 ст. 264 и ст. 274 НК РФ)?

4.2. Должна ли налоговая инспекция, отказывая в признании затрат в составе определенного вида расходов, проверять возможность их учета по иным основаниям (ст. ст. 252, 274 НК РФ)?

4.3. Должна ли налоговая инспекция при доначислении доходов учитывать понесенные расходы (ст. ст. 252, 274 НК РФ)?

 

4.1. Должна ли налоговая инспекция уменьшить базу по налогу на прибыль при доначислении иных налогов в ходе выездной проверки (ст. 247, пп. 1 п. 1 ст. 264 и ст. 274 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По этому вопросу существует две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, в том числе Постановление Президиума ВАС РФ, согласно которым инспекция должна уменьшить налоговую базу по прибыли на сумму налогов, доначисленных в ходе выездной проверки. Авторы придерживаются аналогичной точки зрения.

В то же время есть постановления судов, в которых сделан следующий вывод: невключение налоговым органом в расходы доначисленных налогов не лишает налогоплательщика права на подачу уточненной декларации.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Налоговая инспекция должна пересчитать налоговую базу по налогу на прибыль при доначислении иных налогов в ходе выездной проверки

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09 по делу N А29-5718/2008

Президиум ВАС РФ, отправляя дело на новое рассмотрение, указал, что налоговый орган, доначислив ЕСН, был обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на эту сумму. Основанием являются пп. 1 п. 1 ст. 264, пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2012 по делу N А26-7013/2011

Суд указал, что в ходе проверки конкретных налоговых периодов инспекция обязана не только доначислять неуплаченные налоги, но и принимать во внимание все выявленные показатели, влияющие на их исчисление. Размер доначисленного налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Значит, налоговый орган должен установить итоговую налоговую обязанность налогоплательщика с учетом всех имеющихся у него недоимок и переплат.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2012 по делу N А05-6272/2011

Суд указал, что при налогообложении прибыли инспекции следует учитывать доначисленные налоги, чтобы размер недоимки соответствовал действительному налоговому обязательству налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2011 N КА-А40/3833-11 по делу N А40-35658/10-4-154

Суд установил, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы начисленных налогов. Суд отклонил довод налогового органа о том, что налогоплательщик обязан самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль, поскольку размер доначисленного по результатам проверки налога на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.07.2009 по делу N А29-7595/2008

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.10.2008 по делу N А29-1907/2008

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.2008 по делу N А82-10217/2007-99

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.06.2008 по делу N А31-436/2008-26 (Определением ВАС РФ от 02.10.2008 N 12349/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2009 N А74-1937/08-Ф02-2431/09, А74-1937/08-Ф02-2433/09 по делу N А74-1937/08

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.09.2011 N Ф03-4586/2011 по делу N А59-4616/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2009 N Ф04-4943/2009(12827-А46-37) по делу N А46-19819/2008

Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2011 N КА-А40/6029-11 по делу N А40-55988/10-142-307

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2010 по делу N А49-442/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2008 по делу N А26-3723/2007

Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2011 N Ф09-2353/11-С3 по делу N А60-27365/2010-С8

Постановление ФАС Уральского округа от 25.05.2010 N Ф09-3761/10-С3 по делу N А76-27576/2008-41-773/44

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2009 N Ф09-7348/09-С3 по делу N А71-13356/2008-А28

Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2009 N Ф09-3778/09-С3 по делу N А07-8666/2008-А-СЛА

Постановление ФАС Центрального округа от 30.08.2010 по делу N А35-2630/09-С21

Консультация эксперта, 2009

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.2012 по делу N А65-31510/2011

Суд указал, что инспекция, доначислив налог на имущество организаций, должна была уменьшить базу по налогу на прибыль на доначисленные суммы этого налога. При этом суд отклонил довод инспекции о том, что налогоплательщик вправе самостоятельно включить доначисленный налог на имущество в расходы, сделать перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль и внести изменения в декларацию. Доначисленная по результатам проверки сумма налога должна соответствовать действительным налоговым обязательствам общества.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.06.2012 по делу N А33-18925/2010

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2011 по делу N А27-14687/2010

Суд пришел к выводу о том, что инспекция необоснованно не учитывала при определении налога на прибыль к уплате суммы доначисленного земельного налога. При проведении выездной проверки инспекция должна установить действительные налоговые обязательства проверяемого лица, а доначисленный налог определять с учетом всех положений гл. 25 НК РФ.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2010 N Ф09-5003/10-С3 по делу N А60-57610/2009-С10

Суд признал недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль, исчисленного без учета доначисленных налога на землю и налога на имущество. Он отметил, что сумма доначисленного инспекцией по результатам проверки налога на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2009 N КА-А40/7049-09 по делу N А40-43834/08-140-136

Суд указал, что инспекция в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 264 и ст. 274 НК РФ не учла в налоговой базе доначисленные налоги. Он отклонил доводы налогового органа о праве налогоплательщика подать уточненные налоговые декларации, поскольку оспариваемые действия повлекли излишнее доначисление налога на прибыль при отсутствии обязанности по исчислению налога на спорную сумму.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.07.2011 по делу N А58-2974/2010 (Определением ВАС РФ от 25.11.2011 N ВАС-12760/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что инспекция, исчислив налог на прибыль по результатам выездной проверки только с доходов и без учета расходов, нарушила положения п. 1 ст. 274, ст. 247 НК РФ, так как прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом непредставление уточненных налоговых деклараций не освобождает налоговый орган от обязанности учесть доначисленные налоги при определении базы по налогу на прибыль.

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2009 N КА-А40/2357-09 по делу N А40-32558/08-139-108

Суд установил, что в ходе выездной налоговой проверки инспекция доначислила обществу налог на имущество, транспортный налог и ЕСН, при этом не учла спорной суммы при расчете налога на прибыль. Суд отклонил доводы налогового органа об отсутствии у него обязанности по пересчету расходов налогоплательщика, так как, исчислив налог на прибыль только с доходов и без учета расходов, инспекция нарушила положения п. 1 ст. 274 и ст. 247 НК РФ.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2008 N Ф09-2606/08-С2 по делу N А07-10814/07

Суд установил, что при вынесении решения в части налога на прибыль в состав прочих расходов налоговым органом не включены суммы налогов, доначисленных в ходе налоговой проверки. Между тем при проведении налоговой проверки инспекция обязана правильно определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе и подлежащий к уменьшению за налоговый период. В противном случае решение о доначислении, а также о применении налоговой санкции не будет достоверным.

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 20.02.2008

По мнению автора, инспекция, доначислившая по результатам проверки какие-либо налоги, должна самостоятельно уменьшить на эти суммы налоговую базу по прибыли. При этом у налогоплательщика нет необходимости подавать уточненную декларацию.

 

Статья: Как исправить ошибки прошлого («Налоговые споры», 2007, N 7)

Автор считает, что если проверка проводится по нескольким налогам, то доначисление, например, ЕСН или налога на имущество автоматически приводит к корректировке (уменьшению) суммы налога на прибыль, подлежащей уплате за проверяемый период. Если же корректировка налога на прибыль не производилась, налогоплательщик может заявить о ее необходимости на стадии рассмотрения возражений. Если налоговый орган не учел пожеланий налогоплательщика и не отразил вышеуказанные данные в своем решении, налогоплательщик вправе подать уточненную налоговую декларацию, а при получении отказа обжаловать его в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

 

Позиция 2. Налоговая инспекция не должна пересчитывать налоговую базу по налогу на прибыль при доначислении иных налогов в ходе выездной проверки. Налогоплательщик имеет право подать уточненную налоговую декларацию

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2013 N Ф03-5923/2012 по делу N А51-4990/2012 (Определением ВАС РФ от 09.08.2013 N ВАС-5753/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что при доначислении налога на прибыль инспекция правомерно не учла в составе расходов доначисленный ЕСН. К такому выводу суд пришел, поскольку в ходе выездной проверки были установлены противоправные действия налогоплательщика, приведшие к занижению базы по данному налогу. В данном случае налогоплательщик вправе подать уточненную декларацию, в то время как пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, позволяющий учесть в расходах суммы уплаченных налогов, применению не подлежит.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.2009 по делу N А78-2924/08

Суд отклонил довод о том, что инспекция не скорректировала сумму налога на прибыль при доначислении ЕСН, поскольку налогоплательщик не представил доказательств самостоятельного декларирования и реальной уплаты ЕСН. При этом суд отметил, что в такой ситуации налогоплательщик вправе подать уточненную декларацию.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2009 N Ф04-2241/2009(4678-А27-26) по делу N А27-7073/2008-6

Суд указал, что невключение налоговым органом в расходы при исчислении налога на прибыль доначисленных ЕСН и налога на имущество не лишает налогоплательщика права на подачу уточненной налоговой декларации.

 

4.2. Должна ли налоговая инспекция, отказывая в признании затрат в составе определенного вида расходов, проверять возможность их учета по иным основаниям (ст. ст. 252, 274 НК РФ)?

 

Согласно ст. 30 НК РФ налоговые органы контролируют правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты (перечисления) налогов в бюджетную систему РФ.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, согласно которому в такой ситуации налоговый орган должен проверить возможность учета спорных расходов по иным основаниям.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2009 по делу N А33-15318/07

Суд указал, что при осуществлении контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов инспекция обязана устанавливать фактические налоговые обязательства плательщика. Поэтому суд признал неправомерным исключение инспекцией из состава расходов документально подтвержденных затрат, ошибочно отнесенных к рекламным, без проверки возможности их учета по иным основаниям, предусмотренным ст. 264 НК РФ.

 

4.3. Должна ли налоговая инспекция при доначислении доходов учитывать понесенные расходы (ст. ст. 252, 274 НК РФ)?

 

Согласно ст. 30 НК РФ налоговые органы контролируют правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты (перечисления) налогов в бюджетную систему РФ.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, в том числе Постановление Президиума ВАС РФ, согласно которым при доначислении доходов с целью определения фактических налоговых обязанностей налогоплательщика необходимо учитывать и понесенные расходы.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 17152/09 по делу N А29-5718/2008

Президиум ВАС РФ, отправляя дело на новое рассмотрение, указал, что инспекция, доначислив налог на прибыль из-за вменения обществу дохода, в нарушение положений ст. ст. 41, 247 НК РФ не определила сумму расходов. Суд указал, что доначисление налога на прибыль нельзя произвести без учета расходов.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.10.2013 по делу N А03-13528/2012

Суд установил: налоговый орган при проведении выездной проверки включил во внереализационные доходы не начисленные налогоплательщиком проценты по договорам займа, но не учел все расходы, понесенные последним.

Суд указал, что налоговый орган должен был определить налоговую базу в целом по всем хозяйственным операциям и на основании первичных документов.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 29.09.2011 по делу N А68-10089/2009

Суд указал, что при определении суммы налога расчетным путем налоговый орган имел возможность определить не только доходы налогоплательщика, но и расходы, необходимые для получения таких доходов, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Таким образом, действительная по размеру обязанность налогоплательщика перед бюджетом не определена.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2011 N КА-А40/4226-11 по делу N А40-95455/10-13-456

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2011 по делу N А45-6328/2010

Суд указал, что инспекция ошибочно начислила налог на прибыль только на сумму дохода от аренды имущества без учета произведенных расходов. Представленные организацией первичные документы подтверждают понесенные расходы и должны быть учтены налоговым органом при определении налоговых обязательств.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.08.2011 по делу N А55-38331/2009

Суд установил, что налоговая инспекция переквалифицировала операцию займа, оформленного векселями, в операцию по реализации ценных бумаг. Суд при этом отметил, что налоговый орган должен был учесть не только доходы от реализации, но и расходы, связанные с приобретением векселей. Суд также отклонил ссылку инспекции на возможность представления налогоплательщиком уточненной декларации, поскольку налоговый орган произвел переквалификацию сделок и, следовательно, был обязан учесть как доходы, явившиеся следствием такой переквалификации, так и связанные с ними расходы.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2011 по делу N А55-2555/2011

Суд указал, что налоговый орган, доначисляя налог, должен учитывать не только имеющуюся у него информацию о доходах, полученных налогоплательщиком, но и о понесенных им расходах. Поскольку инспекция производила расчет налоговых обязательств без учета документально подтвержденных расходов, доначисление налога на прибыль признано неправомерным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 02.02.2009 N Ф09-26/09-С3 по делу N А34-2081/08 (Определением ВАС РФ от 22.05.2009 N ВАС-6125/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code