РАСХОДЫ НА РЕМОНТ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ (ПО СТ. 260 НК РФ)

  1. РЕМОНТ ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ В ОПЕРАТИВНОМ УПРАВЛЕНИИ

1.1. Можно ли учесть расходы на ремонт имущества, находящегося у налогоплательщика на праве оперативного управления (п. 1 ст. 260 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальной позиции нет.

Есть примеры судебных решений, из которых следует, что для учета расходов на ремонт не обязательно, чтобы имущество находилось у налогоплательщика на праве собственности. Поэтому при налогообложении прибыли можно учесть и затраты на ремонт имущества, находящегося у организации на праве оперативного управления.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Центрального округа от 06.07.2005 N А23-3594/04А-5-308

Суд указал, что законодатель не связывает признание расходов на ремонт с наличием у налогоплательщика права собственности на основные средства. Поэтому расходы налогоплательщика на ремонт основных средств, находящихся у него в оперативном управлении, признаются для целей налогообложения так же, как и расходы на ремонт основных средств, которые находятся в собственности налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2005 N А23-4024/03А-14-375

 

  1. РЕМОНТ ИМУЩЕСТВА ПРИ НАЛИЧИИ ВИНОВНОГО ЛИЦА

 

2.1. Можно ли учесть расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, если они не взыскиваются с виновного лица (п. 1 ст. 260 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальной позиции нет.

Есть примеры судебных решений, в которых сделан вывод, что в соответствии со ст. 260 НК РФ признание расходов на ремонт не зависит от наличия лица, с которого эти расходы можно взыскать. Аналогичной точки зрения придерживаются и авторы.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2009 по делу N А53-6877/2008-С5-37

Суд не согласился с мнением налоговой инспекции о том, что организация не могла учесть в расходах стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, поскольку установлен виновник аварии, с которого должны быть взысканы данные расходы. Суд указал, что в п. 1 ст. 260 НК РФ нет ограничений по включению в налоговую базу расходов на ремонт основных средств.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 07.07.2008 N Ф09-4771/08-С3 по делу N А76-23428/07 (Определением ВАС РФ от 06.11.2008 N 14389/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 31.07.2007 N Ф09-6029/07-С3 (Определением ВАС РФ от 30.11.2007 N 15839/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.03.2007 N Ф09-1374/07-С3

Суд указал, что каких-либо ограничений по включению в состав налоговой базы расходов на ремонт основных средств в зависимости от вида имущества, причин, повлекших ремонт, или правового положения лица, его осуществившего, ст. 260 НК РФ не содержит.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2007

 

  1. РЕМОНТ ОБЪЕКТОВ ВНЕШНЕГО БЛАГОУСТРОЙСТВА

 

3.1. Можно ли учесть расходы на ремонт объектов внешнего благоустройства (п. 1 ст. 260 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По этому вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что расходы на ремонт объектов внешнего благоустройства можно учесть в составе прочих расходов, если данные объекты созданы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. Есть пример судебного решения и работа автора, подтверждающие данную позицию.

Другие авторы придерживаются противоположной позиции: данные расходы налогоплательщики учитывать не вправе.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы учитываются, если объекты внешнего благоустройства созданы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов

 

Письмо Минфина России от 02.04.2007 N 03-03-06/1/203

Финансовое ведомство разъяснило, что расходы на ремонт и техническое обслуживание объектов внешнего благоустройства, созданных в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, организации могут учитывать в составе прочих расходов на основании ст. 260 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2007

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2007 N Ф09-6737/07-С2 по делу N А07-19885/06

Суд указал, что ремонт объектов внешнего благоустройства осуществлялся в соответствии с требованиями санитарных норм по проекту, согласованному с территориальным управлением по охране окружающей природной среды. Поэтому затраты на проведение данных работ правомерно признаны в качестве расходов.

 

Позиция 2. Расходы не учитываются

 

Статья: Благоустройство территории («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2005, N 16)

Автор полагает, что раз расходы на создание объектов внешнего благоустройства не признаются для целей исчисления базы по налогу на прибыль, то и производимые впоследствии расходы на ремонт и обновление объектов внешнего благоустройства также не учитываются.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Благоустройство территории: особенности налогообложения («Российский налоговый курьер», 2004, N 19)

 

  1. РЕМОНТ АРЕНДОВАННОГО ИМУЩЕСТВА

 

4.1. Можно ли учесть расходы на ремонт арендованного помещения до заключения (госрегистрации) договора аренды (п. 2 ст. 260 НК РФ)?

4.2. Можно ли учесть расходы на ремонт имущества, полученного по договору лизинга (п. 2 ст. 260 НК РФ)?

4.3. Учитываются ли в расходах затраты на ремонт основного средства, которое арендовано у физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 260, ст. 264 НК РФ)?

4.4. Учитываются ли в расходах затраты на ремонт основного средства, арендованного у индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 260, ст. 264 НК РФ)?

4.5. Можно ли учесть в расходах возмещение арендодателю затрат на проведение ремонта (ст. 260 НК РФ)?

4.6. Может ли арендатор учесть в расходах компенсацию затрат арендодателя на ремонт арендуемого имущества, осуществленный до фактической передачи такого объекта арендатору (п. 1 ст. 260 НК РФ)?

 

4.1. Можно ли учесть расходы на ремонт арендованного помещения до заключения (госрегистрации) договора аренды (п. 2 ст. 260 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ распространяет правила об учете расходов на ремонт основных средств и на арендатора, если договор не предусматривает возмещения арендодателем расходов на ремонт (п. 2 ст. 260). О том, можно ли учесть такие затраты до того, как договор был заключен (или зарегистрирован), Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, из которых следует, что расходы на ремонт арендованного основного средства можно учитывать и в том случае, если договор аренды еще не зарегистрирован или же вообще не был заключен.

В то же время автор считает, что до момента заключения договора расходы на ремонт арендованного основного средства не учитываются, так как лицо, производящее ремонт, формально не является арендатором.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы учитываются

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2011 N КА-А40/3277-11 по делу N А40-93116/10-13-423

Суд указал, что общество обоснованно включило в состав расходов затраты на ремонт помещения, основной договор аренды по которому не заключен. Обязанность провести ремонт была предусмотрена предварительным договором аренды.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2005 N Ф08-3567/2005-1437А по делу N А53-5163/2005-С6-38

Суд отменил решение налоговой инспекции, не признающее расходы на ремонт арендованного помещения, которые произведены до госрегистрации договора. Он указал, что имущество реально использовалось налогоплательщиком в период проведения ремонта, а договор в дальнейшем был зарегистрирован.

 

Позиция 2. Расходы не учитываются

 

Статья: «Предварительные» расходы на аренду («Финансовые и бухгалтерские консультации», 2006, N 7)

Автор отмечает, что до заключения договора аренды, зарегистрированного в установленном порядке, организация не будет являться арендатором помещения. Поэтому нормы об учете расходов на ремонт арендованного помещения в рассматриваемой ситуации не могут применяться.

 

4.2. Можно ли учесть расходы на ремонт имущества, полученного по договору лизинга (п. 2 ст. 260 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс распространяет правила об учете расходов на ремонт основных средств и на арендатора, если договор не предусматривает возмещения арендодателем расходов на ремонт (п. 2 ст. 260). Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений, надо ли применять эти положения в отношении лизинга.

Официальная позиция Минфина России и УФНС России по г. Москве заключается в том, что расходы на ремонт имущества, принятого в лизинг, учитываются на основании п. 2 ст. 260 НК РФ. Аналогичная точка зрения выражена в работах авторов.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 31.03.2009 N 03-03-06/2/70

Финансовое ведомство отмечает, что согласно ст. 260 НК РФ расходы арендатора на ремонт основных средств, полученных в аренду, признаются прочими расходами, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено. Данное положение может применяться и в отношении имущества, полученного по договору финансовой аренды (лизинга).

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 07.07.2005 N 03-03-04/2/21

Статья: Лизинг как форма финансирования инвестиционной деятельности организаций («Аудиторские ведомости», 2006, N 12)

Статья: Международный лизинг автомобиля: в чем преимущества («Российский налоговый курьер», 2005, N 8)

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 19.12.2005 N 20-12/94463 «Об учете в целях налогообложения прибыли расходов по техническому обслуживанию, капитальному и текущему ремонту предмета лизинга»

В документе указано, что, если расходы лизингополучателя по поддержанию основных средств, полученных по договору лизинга, в рабочем состоянии удовлетворяют критериям признания расходов, установленным ст. 252 НК РФ, и по договору лизинга указанные расходы не возложены на лизингодателя, они могут быть учтены лизингополучателем для целей налогообложения прибыли.

 

4.3. Учитываются ли в расходах затраты на ремонт основного средства, которое арендовано у физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 260, ст. 264 НК РФ)?

 

Согласно ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения этой статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором аренды (соглашением) возмещение указанных затрат арендодателем не предусмотрено.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Согласно официальной позиции Минфина России затраты на ремонт основных средств, которые арендованы у физических лиц, учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Подобное мнение выражено в судебном акте и работе автора.

В то же время есть судебный акт, который содержит противоположные выводы.

При этом один из авторов указывает, что затраты на ремонт можно учесть только в том случае, если арендодатель — физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Затраты на ремонт ОС, арендованного у физического лица, учесть можно

 

Письмо Минфина России от 13.12.2010 N 03-03-06/1/773

По мнению финансового ведомства, затраты на ремонт арендованного у физического лица имущества признаются расходом на основании ст. 264 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 15.07.2009 N 03-03-06/1/470

Письмо Минфина России от 19.12.2005 N 03-03-04/1/429

Консультация эксперта, 2006

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.08.2013 по делу N А65-24102/2012

Налоговый орган отказал в признании расходов в виде затрат на ремонт нежилого помещения, арендованного у физического лица, которое не ведет в нем предпринимательскую деятельность. Суд установил, что расходы документально подтверждены и направлены на достижение экономического эффекта — в результате проведенных работ были созданы условия для использования помещения в качестве офиса. Суд отметил, что в соответствии с положениями ст. 260 НК РФ затраты, связанные с ремонтом основных средств, можно единовременно относить к расходам. Следовательно, при исчислении налога на прибыль затраты на ремонт учтены правомерно.

 

Позиция 2. Затраты на ремонт ОС, арендованного у физического лица, учесть нельзя

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2007 N Ф04-483/2007(31447-А67-40) по делу N А67-1230/05

Суд указал, что основное средство, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, не относится к категории амортизируемого имущества. Поэтому арендатор не вправе учитывать расходы на ремонт, даже если они соответствуют критериям ст. 252 НК РФ.

 

Книга: Налог на прибыль в вопросах и ответах (Аврова И.А.) («Издательско-консультационная компания «Статус-Кво 97», 2005)

По мнению автора, затраты на ремонт ОС, арендованного у физического лица, признаются только в том случае, если это физлицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, который начисляет амортизацию, а следовательно, соблюдает требования ст. 260 НК РФ.

 

4.4. Учитываются ли в расходах затраты на ремонт основного средства, арендованного у индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 260, ст. 264 НК РФ)?

 

Согласно ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения этой статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором аренды (соглашением) возмещение указанных затрат арендодателем не предусмотрено.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Согласно официальной позиции затраты на ремонт арендованного имущества включаются в прочие расходы, связанные с производством и реализацией. Подобное мнение выражено в судебном акте и работах авторов.

Ранее финансовое ведомство придерживалось противоположной точки зрения: затраты на ремонт ОС, арендуемых у индивидуальных предпринимателей, не учитываются в расходах.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Затраты на ремонт основного средства, арендованного у индивидуального предпринимателя, учесть можно

 

Письмо Минфина России от 01.02.2011 N 03-03-06/1/51

Разъясняется, что затраты на ремонт основных средств, арендованных у индивидуального предпринимателя, которые последний не компенсирует, организация-арендатор учитывает в составе прочих расходов (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

 

Письмо Минфина России от 19.12.2005 N 03-03-04/1/429

Финансовое ведомство отмечает, что затраты на ремонт ОС, арендованных у индивидуальных предпринимателей, учитываются у арендатора в соответствии со ст. 264 НК РФ как прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2006

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2010 N Ф09-10981/10-С3 по делу N А07-19961/2009

Суд указал, что налогоплательщик правомерно учел затраты на ремонт основных средств, арендованных у индивидуального предпринимателя, в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 24.09.2008

Автор указывает, что перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, является открытым. Поэтому при наличии подтверждающих документов арендатор нежилого помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, учитывает расходы на ремонт на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Позиция 2. Затраты на ремонт основного средства, арендованного у индивидуального предпринимателя, учесть нельзя

 

Письмо Минфина России от 12.08.2008 N 03-03-06/1/462

Финансовое ведомство разъясняет, что основные средства, принадлежащие индивидуальным предпринимателям, не относятся к амортизируемому имуществу. Поэтому затраты на ремонт таких ОС не признаются в расходах для целей налога на прибыль.

 

4.5. Можно ли учесть в расходах возмещение арендодателю затрат на проведение ремонта (ст. 260 НК РФ)?

 

Согласно п. 2 ст. 260 НК РФ арендатор вправе учесть затраты на ремонт амортизируемых основных средств, если арендодатель не возмещает ему данные расходы. При этом Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений о возможности учета затрат на ремонт, возмещаемых арендодателю.

По этому вопросу существует две точки зрения.

Официальная позиция Минфина России заключается в том, что возмещение арендодателю затрат на ремонт не учитывается в расходах арендатора.

В то же время есть работа автора, в которой сделан противоположный вывод.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Возмещение не учитывается в расходах

 

Письмо Минфина России от 10.06.2009 N 03-03-06/2/114

Разъясняется, что арендатор не вправе учесть в расходах возмещение сметной стоимости ремонта, проведенного арендодателем.

 

Позиция 2. Возмещение учитывается в расходах

 

Статья: Налоговое информбюро от 14.08.2009 («Главная книга», 2009, N 16)

По мнению автора, компенсация стоимости ремонта является возмещением ущерба от эксплуатации арендованного имущества. И если такое возмещение нельзя признать по ст. 260 НК РФ, то оно учитывается по пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ. При этом автор советует избегать в договоре подобных формулировок и предлагает следующие варианты:

проведение текущего ремонта возлагается на арендатора, однако ремонтные работы для него может выполнять арендодатель с последующей оплатой по отдельному договору. В таком случае арендатор учтет их стоимость в расходах на основании п. 2 ст. 260 НК РФ;

затраты на периодический текущий ремонт могут быть включены в арендную плату с возложением обязанности на арендодателя проводить любой ремонт, что решит вопрос возмещения его стоимости.

 

4.6. Может ли арендатор учесть в расходах компенсацию затрат арендодателя на ремонт арендуемого имущества, осуществленный до фактической передачи такого объекта арендатору (п. 1 ст. 260 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Эти правила применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение последним указанных расходов не предусмотрено.

Возникает вопрос: может ли арендатор учесть в расходах возмещение арендодателю затрат на ремонт арендуемого имущества, осуществленный до фактической передачи такого объекта арендатору?

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 12604/13 отмечается, что осуществленный арендодателем и возмещаемый арендатором ремонт воздушных судов, произведенный до их передачи арендатору, может расцениваться в качестве выполненного в интересах последнего как лица, заинтересованного в их дальнейшей эксплуатации. Поскольку арендатор доказал использование воздушных судов в производственной деятельности, Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что он мог учесть в расходах оплату ремонта арендованных вертолетов до их фактического получения.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 12604/13 по делу N А75-9013/2012

Президиум ВАС РФ рассмотрел ситуацию, когда арендатор учел в расходах компенсацию арендодателю стоимости ремонта, направленного на восстановление арендуемого имущества (вертолетов), в периоде, предшествующем его фактической передаче арендатору. Отменяя акты нижестоящих судов, согласно которым арендатор может учесть затраты на ремонт арендованных основных средств при наличии у него этого имущества, Президиум ВАС РФ указал следующее.

В Налоговом кодексе РФ не установлен порядок учета возмещаемых арендатором арендодателю затрат на ремонт основных средств, в связи с чем применяются иные нормы гл. 25 НК РФ. Статья 252 НК РФ требует наличия объективной связи понесенных расходов с направленностью деятельности на получение прибыли.

Налогоплательщик представил доказательства использования вертолетов в производственной деятельности арендатора. Восстановление воздушных судов до состояния, в котором они пригодны для эксплуатации, осуществляется в интересах арендатора, заинтересованного в их дальнейшей эксплуатации. Поскольку указанные затраты имеют целью производственные интересы арендатора, основания для их исключения из состава расходов отсутствуют.

Примечание. Президиум ВАС РФ признал за арендатором право учесть расходы пропорционально остатку летного ресурса воздушных судов, поскольку до момента их передачи арендатору арендодатель использовал их в своих целях. Следовательно, в подобных ситуациях арендаторам необходимо исходить из того, что доказать обоснованность расходов удастся лишь в части — за вычетом сумм, приходящихся на период использования имущества арендодателем.

 

  1. РЕМОНТ БЕЗВОЗМЕЗДНО ПОЛУЧЕННОГО ИМУЩЕСТВА

 

5.1. Можно ли учесть расходы на ремонт имущества, полученного в безвозмездное пользование (п. 2 ст. 260 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальной позиции нет.

Есть примеры судебных решений, из которых следует, что расходы на ремонт имущества, полученного в безвозмездное пользование, учитываются при налогообложении прибыли. Аналогичной точки зрения придерживаются и авторы.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2006 по делу N А11-464/2006-К2-22/135

Суд указал следующее: в п. п. 1 и 2 ст. 260 НК РФ установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы. При этом данное положение применяется в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено. Это же положение, по мнению суда, распространяется на расходы ссудополучателя по ремонту амортизируемых основных средств, полученных в безвозмездное пользование.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.07.2007 N А33-8475/06-Ф02-4023/07 по делу N А33-8475/06 (Определением ВАС РФ от 30.10.2007 N 13936/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отметил, что НК РФ не содержит запрета на учет расходов по ремонту зданий, полученных по договору безвозмездного пользования, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Формулировка п. 2 ст. 260 НК РФ не исключает его применение в отношении расходов ссудополучателя на ремонт основных средств.

 

Консультация эксперта, 2007

Автор считает, что налогоплательщик может признать расходы на ремонт имущества, полученного в безвозмездное пользование. Данный вывод он обосновывает через аналогию с нормами ГК РФ, в соответствии с которыми к договору ссуды (безвозмездного пользования) применяются правила, предусмотренные для договора аренды. А расходы на ремонт арендованного имущества можно учесть на основании п. 2 ст. 260 НК РФ.

 

Статья: Ремонт безвозмездно полученного имущества («Учет. Налоги. Право», 2005, N 41)

По мнению автора, положения п. 2 ст. 260 НК РФ распространяются и на ссуду.

 

  1. СООТНОШЕНИЕ С РЕЗЕРВОМ

 

6.1. Может ли организация, создавшая резерв под предстоящие расходы на ремонт основных средств, одновременно учитывать расходы на текущий ремонт имущества, в отношении которых резерв не создавался (п. 3 ст. 260 НК РФ)?

 

Налоговым кодексом РФ (ст. 324) установлено, что, если налогоплательщик создает резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва. Если же сумма фактических затрат на ремонт ОС в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва, остаток включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода.

В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, может ли налогоплательщик, создавший резерв под предстоящие расходы на ремонт ОС, одновременно учитывать расходы на текущий ремонт имущества, в отношении которых он не создавал резерва.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция, выраженная Минфином России, заключается в том, что налогоплательщик, создавший резерв, обязан относить за его счет любые расходы на ремонт основных средств. Поэтому одновременно учитывать и расходы по созданию резерва, и текущие расходы на ремонт иных ОС нельзя. Такого подхода придерживаются суды, в том числе Президиум ВАС РФ, и некоторые авторы.

В то же время есть судебные акты, в которых указывается, что Налоговым кодексом РФ не запрещено одновременно с расходами по формированию резервов учитывать затраты на ремонт иных основных средств (под которые резерв не создается).

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Все расходы должны списываться за счет резерва

 

Письмо Минфина России от 19.07.2006 N 03-03-04/1/588

Финансовое ведомство разъясняет, что налогоплательщик не может одновременно создавать в целях налогообложения резерв под предстоящие ремонты для особо сложных видов основных средств и списывать затраты по ремонту в составе прочих расходов по остальным видам основных средств.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2005 N 14184/04

Суд отметил, что в случае создания налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва. По мнению суда, НК РФ установил различный порядок учета расходов по ремонту основных средств для целей налогообложения: уменьшение налоговой базы на сумму фактических затрат на ремонт основных средств без создания резерва предстоящих расходов или уменьшение налоговой базы путем отчислений в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств. При этом Кодексом не предусмотрено создание резервов в зависимости от видов ремонта основных средств. Это означает, что при создании налогоплательщиком резерва на ремонт основных средств он не может включать фактические затраты на ремонт по итогам отчетных периодов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.12.2005 N А78-5322/04-С2-8/463-Ф02-6450/05-С1

Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2007 N Ф09-11792/06-С3 по делу N А50-8995/06

Консультация эксперта, 2006

Статья: Создаем резерв на ремонт основных средств («Главбух». Приложение «Учет в производстве», 2006, N 4)

Статья: Сложный ремонт: резерв не в пользу компаний? («Учет. Налоги. Право», 2006, N 30)

Статья: Резерв на ремонт основных средств («Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 8)

Статья: Резерв на будущий ремонт («Практическая бухгалтерия», 2005, N 12)

Консультация эксперта, 2005

Консультация эксперта, 2005

 

Позиция 2. Списание части расходов в порядке ст. 260 НК РФ допускается

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2012 по делу N А65-6806/2011

Суд указал, что резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств был создан для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта. Следовательно, данные средства нельзя использовать для текущего ремонта других объектов ОС. Суд отклонил довод налогового органа о том, что расходы по текущему ремонту ОС налогоплательщик должен был производить исключительно за счет резерва.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.12.2005 N Ф08-5638/2005-2231А

Суд указал, что Налоговый кодекс РФ допускает включение по итогам отчетного (налогового) периода в состав расходов как расходы на ремонт основных средств, так и отчисления в резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, фактически понесенных в одном отчетном (налоговом) периоде.

 

  1. РАСХОДЫ НА РЕМОНТ ЗАСТРАХОВАННОГО ИМУЩЕСТВА

 

7.1. Можно ли учесть расходы на ремонт застрахованного имущества, если страховая компания не компенсирует понесенные затраты (ст. 260, пп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

7.2. Можно ли учесть расходы на ремонт застрахованного имущества, если понесенные затраты превышают сумму страхового возмещения (ст. 260 НК РФ)?

 

7.1. Можно ли учесть расходы на ремонт застрахованного имущества, если страховая компания не компенсирует понесенные затраты (ст. 260, пп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, в которых указано, что налогоплательщик правомерно включил в расходы затраты на ремонт автомобиля, не компенсированные страховой компанией. Аналогичная точка зрения выражена в работе автора.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2009 N КА-А40/5895-09 по делу N А40-40788/08-116-65

Суд указал, что расходы на ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП, не были компенсированы страховой компанией. Следовательно, налогоплательщик правомерно признал их на основании пп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2007 по делу N А56-20533/2006

Статья: Расходы на ремонт застрахованного автомобиля («Финансовая газета», 2008, N 6)

 

7.2. Можно ли учесть расходы на ремонт застрахованного имущества, если понесенные затраты превышают сумму страхового возмещения (ст. 260 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ налогоплательщик может учесть расходы на ремонт основных средств в размере фактических затрат.

Есть судебный акт, согласно которому затраты на ремонт основного средства должны учитываться в размере фактически понесенных расходов. Имеются работы авторов, подтверждающие данную позицию.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.07.2008 N Ф09-4771/08-С3 по делу N А76-23428/07 (Определением ВАС РФ от 06.11.2008 N 14389/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отклонил довод инспекции о том, что в расходах можно учесть затраты на ремонт автомобиля лишь в пределах страхового возмещения. По мнению налогового органа, расходы на ремонт, понесенные сверх страховой выплаты, должны быть взысканы с виновника ДТП и учтены в составе доходов. Суд пришел к выводу о том, что затраты на ремонт являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Следовательно, на основании пп. 2 п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 260 НК РФ налогоплательщик вправе учесть затраты на ремонт в размере фактически произведенных расходов.

 

Консультация эксперта, 2014

Автор указал, что на основании пп. 2 п. 1 ст. 253, п. п. 1, 2 ст. 260, п. 5 ст. 272 НК РФ налогоплательщик учитывает в составе расходов полную стоимость ремонта в соответствии с договором и актом выполненных работ. При этом сумма страхового возмещения, перечисленная страховщиком исполнителю ремонтных работ, отражается в доходах.

 

Консультация эксперта, 2010

Автор отмечает, что организация может учесть затраты на ремонт автомобиля в размере, превышающем страховое возмещение. Ведь размер таких расходов не должен ставиться в зависимость от того, застраховано основное средство или нет.

 

Консультация эксперта, 2010

Автор отметил, что п. 1 ст. 260 НК РФ не содержит никаких дополнительных условий, в зависимость от которых можно поставить величину принимаемых к учету расходов. Следовательно, расходы на ремонт пострадавшего в результате ДТП автотранспортного средства учитываются в размере фактически понесенных затрат.

 

Консультация эксперта, 2009

По мнению автора, в гл. 25 НК РФ, и в частности в ст. ст. 260 и 272 НК РФ, нет норм, указывающих на то, что к расходам относятся только затраты на ремонт в размере полученного страхового возмещения. Если пострадавший в аварии автомобиль включен в состав амортизируемого имущества и используется в деятельности, направленной на получение дохода, то расходы на его ремонт учитываются в сумме фактических затрат.

 

Консультация эксперта, 2007

Автор не согласился с позицией налоговых органов, согласно которой расходы на ремонт можно учесть при налогообложении только в пределах полученного страхового возмещения. Автор отмечает, что гл. 25 НК РФ не связывает величину признаваемых расходов ни с причиной проведения ремонта, ни с размером полученного страхового возмещения.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2007

 

7.3. В каком размере организация-арендодатель может учесть расходы на ремонт застрахованного автомобиля, переданного в аренду (п. 1 ст. 260 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ налогоплательщик может учесть расходы на ремонт основных средств в размере фактических затрат.

Согласно разъяснениям УФНС России по г. Москве расходы на ремонт застрахованного автомобиля учитываются в размере, который не превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

По вопросу учета расходов на ремонт застрахованного имущества, превышающих сумму страхового возмещения, см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 21.03.2007 N 19-11/25344

Финансовое ведомство разъяснило, что, в случае если работы по ремонту автомобиля, принадлежащего организации-арендодателю, связаны с причинением вреда в результате ДТП, включение в расходы затрат на ремонт возможно только в части расходов, покрываемых за счет сумм страхового возмещения.

 

  1. РЕМОНТ АМОРТИЗИРУЕМОГО ИМУЩЕСТВА

 

8.1. Можно ли учесть расходы на ремонт основных средств, фактически находящихся в эксплуатации, но еще не прошедших процедуру госрегистрации (п. 1 ст. 260 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2013.

 

Расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (п. 1 ст. 260 НК РФ).

До 01.01.2009 основные средства, права на которые подлежат регистрации, включались в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. Это было установлено в п. 8 ст. 258 НК РФ.

Впоследствии аналогичные положения были предусмотрены п. 11 ст. 258 НК РФ.

Возникает вопрос: можно ли учесть расходы на ремонт основных средств, фактически находящихся в эксплуатации, но еще не прошедших процедуру госрегистрации?

Официальная позиция заключается в том, что отсутствие госрегистрации не препятствует признанию расходов на ремонт основных средств, которые уже фактически введены в эксплуатацию. Имеются судебные решения и работы авторов, подтверждающие данную точку зрения.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 17.01.2006 N 03-03-04/1/25

Финансовое ведомство отмечает, что налогоплательщик вправе признать расходы на ремонт основных средств независимо от наличия или отсутствия госрегистрации прав на соответствующие основные средства. Главное — подтвердить факт ввода этих средств в эксплуатацию. Положения же п. 8 ст. 258 НК РФ распространяются на начисление амортизации и к признанию расходов на ремонт не применяются.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 11.10.2005 N 03-03-04/1/275

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.11.2007 N А58-1288/07-Ф02-8428/07 по делу N А58-1288/07

Статья: Двуликий ремонт («Налоговые споры», 2006, N 10)

Статья: Прибыль-2005: проверим расчет («Расчет», 2006, N 3)

Статья: Ремонтные работы до госрегистрации («Учет. Налоги. Право», 2005, N 42)

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2010 по делу N А72-8244/2009

Суд указал, что затраты на ремонт основных средств учитываются в расходах независимо от государственной регистрации этих объектов, поскольку ст. 260 НК РФ не содержит такого условия.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2007 по делу N А05-14073/2006 (Определением ВАС РФ от 26.02.2008 N 1519/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд сделал следующий вывод: затраты на ремонт основного средства, которое фактически введено в эксплуатацию, но права на которое еще не зарегистрированы, не увеличивают его первоначальную стоимость, а учитываются в составе прочих расходов на основании п. 1 ст. 260 НК РФ.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code