ОСНОВНЫЕ СРЕДСТВА И НМА. АМОРТИЗИРУЕМОЕ ИМУЩЕСТВО (ПО СТ. 256 НК РФ)

  1. НЕИСПОЛЬЗУЕМОЕ ИМУЩЕСТВО

 

1.1. Признается ли амортизируемым имущество, которое постоянно не используется в деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 256 НК РФ)?

1.2. Признается ли амортизируемым имущество, которое временно не используется в деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 256 НК РФ)?

1.3. Продолжается ли начисление амортизации по скважинам, переведенным в бездействующий фонд (п. 1 ст. 256 НК РФ)?

 

1.1. Признается ли амортизируемым имущество, которое постоянно не используется в деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 256 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ признает амортизируемым имущество, которое используется для извлечения дохода (п. 1 ст. 256).

Пунктом 3 ст. 256 НК РФ предусмотрены случаи исключения имущества из состава амортизируемого. К такому имуществу относятся основные средства:

— переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование;

— переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев;

— находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев;

— зарегистрированные в Российском международном реестре судов суда на период нахождения их в Российском международном реестре судов.

Возникает вопрос: признается ли амортизируемым имущество, которое постоянно не используется в деятельности, направленной на получение дохода?

Официальная позиция заключается в том, что по имуществу, не используемому для извлечения дохода, амортизация начисляется, но в расходах не учитывается. Есть работа автора с аналогичным подходом.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 21.04.2006 N 03-03-04/1/367

Финансовое ведомство указывает, что амортизация, начисленная по амортизируемому имуществу, которое налогоплательщик не использует в деятельности, направленной на получение дохода, не уменьшает полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 06.05.2005 N 03-03-01-04/1/236 «Относительно позиции МНС России о применении критериев обоснованности налоговых расходов»

 

Консультация эксперта, 2005

Автор отмечает, что неиспользуемые основные средства по решению руководителя нужно перевести на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев и, соответственно, исключить из состава амортизируемого имущества.

 

1.2. Признается ли амортизируемым имущество, которое временно не используется в деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 256 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ признает амортизируемым имущество, которое используется для извлечения дохода (п. 1 ст. 256).

Пунктом 3 ст. 256 НК РФ предусмотрены случаи исключения имущества из состава амортизируемого. К такому имуществу относятся основные средства:

— переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование;

— переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев;

— находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев;

— зарегистрированные в Российском международном реестре судов суда на период нахождения их в Российском международном реестре судов.

Возникает вопрос: признается ли амортизируемым имущество, которое временно не используется в деятельности, направленной на получение дохода?

Официальная позиция Минфина России, ФНС России и УФНС России по г. Москве заключается в том, что если имущество не используется для извлечения дохода временно (из-за сезонности, простоя, ремонта и т.п.), то начисление амортизации не прекращается. При этом начисленная амортизация учитывается в расходах.

Есть судебные акты, подтверждающие такой подход. Такого же мнения придерживаются и авторы.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 25.03.2013 N 03-03-06/2/9224

Ведомство разъясняет, что перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества, установлен п. 3 ст. 256 НК РФ. Положениями данной нормы не предусмотрено прекращение начисления амортизации при отсутствии дохода от использования имущества в какой-либо промежуток времени.

Таким образом, имущество, самостоятельно исключенное налогоплательщиком из состава амортизируемого по причине прекращения его использования в деятельности, приносящей доход, признается амортизируемым. При этом убыток, полученный при реализации такого имущества, учитывается на основании п. 3 ст. 268 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 28.02.2013 N 03-03-10/5834 (направлено ФНС России для сведения и использования в работе Письмом от 22.05.2013 N ЕД-4-3/9165@)

 

Письмо Минфина России от 25.01.2011 N 03-03-06/1/24

Разъясняется, что начисление амортизации не прекращается, если имущество временно не используется в производстве по технологическим или экономическим причинам.

 

Письмо Минфина России от 09.04.2010 N 03-03-06/1/246

Разъясняется, что если основное средство не консервировалось на время приостановления деятельности, то сумма начисленной за время простоя амортизации учитывается в качестве расхода текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции в соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 13.03.2009 N 03-03-06/1/141

Консультация эксперта, 2010

 

Письмо Минфина России от 27.02.2009 N 03-03-06/1/101

Разъясняется, что в период простоя амортизируемого имущества, который вызван производственной необходимостью, начисление амортизации не прекращается.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 06.05.2005 N 03-03-01-04/1/236

Письмо УФНС России по г. Москве от 20.10.2009 N 16-15/109549

 

Письмо Минфина России от 06.09.2007 N 03-03-06/1/645

Финансовое ведомство разъяснило, что сумма амортизации, которая начислена за полный месяц в отношении машин и механизмов, занятых в производственном процессе лишь частично (находящихся в простое), может включаться в расходы.

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2012 по делу N А40-65991/11-129-282 (Определением ВАС РФ от 23.11.2012 N ВАС-14779/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что налогоплательщик правомерно начислял амортизацию по имуществу, находящемуся во временном простое, который является частью производственного цикла. К подобным простоям относятся, в частности, простой, вызванный ремонтом ОС, либо простой, возникший в силу сезонного характера деятельности организации, а также возникающий в случае, если производственный цикл включает в себя подготовительную фазу.

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2011 N КА-А41/7587-11 по делу N А41-19831/10

По мнению суда, налогоплательщик правомерно включил амортизационные отчисления в состав расходов, несмотря на то что ОС временно не использовалось.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.09.2008 по делу N А55-3042/08

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2008 по делу N А56-27963/2007

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2010 по делу N А12-15936/2009

Суд установил, что спорные основные средства относятся к сельскохозяйственной технике, которая в силу производственного цикла организации находится во временном простое.

ФАС указал, что расходы в виде амортизации неэксплуатируемого основного средства, находящегося во временном простое, соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2008 N Ф09-184/08-С3 по делу N А60-1376/07 (Определением ВАС РФ от 14.07.2008 N 8483/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что налогоплательщик правомерно отнес на расходы суммы начисленной амортизации, поскольку то, что имущество не используется какое-то время, не означает, что оно впоследствии не будет участвовать в производственной деятельности.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2008 N Ф09-9200/08-С3 по делу N А60-5889/08

Суд указал, что неиспользование налогоплательщиком автотранспорта из-за отсутствия в штате водителя не является основанием для исключения его из состава амортизируемого имущества.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2008 N Ф09-1562/08-С3 по делу N А76-11630/07 (Определением ВАС РФ от 14.07.2008 N 8962/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд сделал вывод, что из состава амортизируемого имущества не исключается автотранспорт, который находится на ремонте и временно не используется.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2008

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2007, 13.09.2007 N КА-А40/9170-07 по делу N А40-7149/07-80-28

Суд отклонил довод налогового органа о том, что налогоплательщик не имел права начислять амортизацию по зданию в периоды, когда оно в аренду не сдавалось и доход не приносило. По мнению суда, из п. 1 ст. 256 НК РФ не следует, что имущество постоянно должно использоваться для извлечения дохода.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2007 N Ф09-7349/07-С3 по делу N А47-11235/06

Суд указал, что временное приостановление работы нефтяных скважин в рамках осуществления обществом основного вида деятельности обусловлено производственным процессом и является обязательным, экономически обоснованным, так как обусловлено целями сохранения доходов. Таким образом, амортизация по спорным объектам начислена правомерно.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2009 N Ф09-7348/09-С3 по делу N А71-13356/2008-А28

Суд указал, что амортизация, начисленная по неэксплуатируемому основному средству (находится на временном простое, который является частью производственного цикла организации), соответствует требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ и уменьшает налоговую базу.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2009 по делу N А56-10179/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2007 по делу N А56-9865/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2007 по делу N А26-12006/2005-25

 

Консультация эксперта, 2013

Автор приходит к выводу, что в случае временного вывода объекта ОС из эксплуатации налогоплательщик вправе продолжать начислять по нему амортизацию. Вместе с тем автор отмечает, что в данном случае могут возникнуть претензии со стороны налоговых органов.

 

Консультация эксперта, 2012

Автор приходит к выводу о том, что налогоплательщик вправе начислять амортизацию по основным средствам, не эксплуатируемым в зимние месяцы.

 

Консультация эксперта, 2005

По мнению автора, при осуществлении деятельности с сезонным характером выполнения работ организация вправе включать в состав расходов для целей налогообложения сумму амортизации, начисленной по амортизируемому имуществу как в периоде оказания услуг, так и в периоде, в котором в связи с сезонным фактором не используются амортизируемые основные средства.

 

Тематический выпуск: Практика применения части второй НК РФ: налог на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, налог на имущество («Экономико-правовой бюллетень», 2006, N 10)

Автор считает, что если имущество не используется для извлечения дохода по какому-то основанию (или, например, переведено на консервацию на два месяца), то амортизацию по нему нужно продолжать начислять и, соответственно, учитывать эти суммы в составе расходов. Однако это возможно, если приостановка использования имущества носит временный характер, т.е. предприятие собирается в дальнейшем продолжать использовать его в своей деятельности.

 

Консультация эксперта, 2007

Автор делает вывод, что налогоплательщик вправе начислять амортизацию по временно не используемому имуществу, если оно не передано в безвозмездное пользование, не переведено на консервацию и не находится на реконструкции и модернизации.

 

Консультация эксперта, 2006

Автор считает, что организация может учесть амортизационные расходы по грузовым автомашинам как в периоде получения доходов, связанных с их использованием (когда машины работают), так и в периоде, когда машины простаивают по объективным причинам (отсутствие заказов). Это возможно лишь в том случае, если осуществляемая деятельность, в которой используются эти автомобили, не приостанавливается и в целом направлена на получение доходов.

 

1.3. Продолжается ли начисление амортизации по скважинам, переведенным в бездействующий фонд (п. 1 ст. 256 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ признает амортизируемым имущество, которое используется для извлечения дохода (п. 1 ст. 256).

Согласно п. 3 ст. 256 НК РФ одним из оснований исключения основного средства из состава амортизируемого имущества является его перевод на консервацию на период свыше трех месяцев.

Согласно п. 104 Правил охраны недр (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 71) эксплуатационный фонд скважин включает добывающие, нагнетательные и специальные скважины. В него не входят законсервированные и ликвидированные скважины. Эксплуатационный фонд подразделяется на действующий фонд, бездействующий фонд и фонд скважин, находящихся в освоении.

К бездействующему фонду относятся скважины, не дававшие продукцию (не находившиеся под закачкой) в последнем месяце учитываемого периода. В бездействующем фонде отдельно учитываются скважины, остановленные в текущем году и до начала года.

Возникает вопрос: продолжается ли начисление амортизации по скважинам, переведенным в бездействующий фонд?

По этому вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, содержащие выводы о том, что при переводе скважины в бездействующий фонд налогоплательщик вправе продолжать начислять амортизацию.

В то же время существует постановление суда, в котором отражена противоположная позиция: при переводе действующей скважины в бездействующий фонд амортизационные отчисления по ней прекращают производиться.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. При переводе скважины в бездействующий фонд амортизация продолжает начисляться

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 по делу N А40-129782/09-112-965

Суд отметил, что бездействующие скважины относятся к эксплуатационному фонду скважин. Налогоплательщик проводил исследования на всех скважинах, включая переведенные в бездействующий фонд. При этом основания для консервации без ущерба для процесса нефтедобычи отсутствовали.

Суд указал, что перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества, установлен п. 3 ст. 256 НК РФ. Суд пояснил, что в указанной норме нет требования о прекращении начисления амортизации в случае неполучения продукции от использования амортизируемого имущества. В связи с этим решение налогового органа об исключении сумм амортизации скважин, переведенных в бездействующий фонд, из состава расходов является неправомерным.

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2012 по делу N А40-34389/10-129-191

Суд указал, что нормы гл. 25 НК РФ не обязывают налогоплательщика прекратить начислять амортизацию на имущество, если продукция от использования этого имущества в какой-либо промежуток времени не производится. Кроме того, суд отметил, что организация не принимала решения о консервации скважин, переведенных в бездействующий фонд. Таким образом, исключение из расходов сумм амортизации по скважинам, переведенным в бездействующий фонд, необоснованно.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.04.2009 N Ф04-1948/2009(4045-А75-49), Ф04-1948/2009(4043-А75-49) по делу N А75-5350/2008 (Определением ВАС РФ от 17.08.2009 N ВАС-9991/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2009 N КА-А40/6946-09 по делу N А40-71027/08-107-345

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2008 по делу N А65-2733/2008-СА1-23

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2010 N КА-А40/10448-10 по делу N А40-96191/09-108-586

Суд указал, что перечень хозяйственных операций, при которых начисление амортизации по амортизируемому имуществу временно приостанавливается, является закрытым. Поскольку деятельность общества по добыче и реализации нефти является длящейся во времени, факт временного отсутствия добычи нефти через бездействующие скважины не свидетельствует о том, что скважины не используются для деятельности, направленной на извлечение дохода. Кроме того, организация намерена возобновить деятельность на скважинах бездействующего фонда и несет связанные с этим расходы. Таким образом, бездействующие скважины отвечают требованиям п. 1 ст. 256 НК РФ и по ним правомерно производились амортизационные отчисления.

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2013 по делу N А40-37235/10-20-257

Суд отметил, что перечень случаев, когда из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, является исчерпывающим (п. 3 ст. 256 НК РФ). При этом из содержания положений гл. 25 НК РФ не следует, что для учета затрат в целях исчисления налога на прибыль необходимым условием является прямое и непосредственное использование имущества и получение дохода от использования именно этого имущества. ФАС также учел положения п. 104 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 71, в соответствии с которыми бездействующий фонд скважин относится к эксплуатационному фонду. Установил, что на бездействующих скважинах, которые в проверяемый период непосредственно не использовались для добычи нефти, проводились замеры пластового давления. Такое использование имеет значение для добычи нефти и, соответственно, для основной деятельности налогоплательщика в целом. Кроме того, скважины не были переведены на консервацию. Исходя из этого, суд указал на отсутствие оснований для исключения их из состава амортизируемого имущества и приостановления начисления амортизации.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2010 N КГ-А40/7936-10-П по делу N А40-71027/08-107-345

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2010 N КА-А40/4965-10 по делу N А40-62640/09-151-457

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2010 N КА-А40/7947-10-П по делу N А40-95715/08-80-381

Суд установил, что бездействующий фонд скважин использовался налогоплательщиком для контроля за пластовым давлением, решение о переводе скважин на консервацию обществом не принималось. Следовательно, основания для исключения скважин из состава амортизируемого имущества отсутствуют.

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2011 N КА-А40/17007-10;2 по делу N А40-51805/09-20-309

Суд отклонил довод инспекции о том, что бездействующие скважины подлежат консервации с прекращением начисления амортизации. Все скважины, как действующие, так и бездействующие, взаимосвязаны единым технологическим процессом, наделены определенными функциями и участвуют в производственном процессе.

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2011 N КА-А40/3833-11 по делу N А40-35658/10-4-154

Суд указал, что, поскольку бездействующие скважины не переведены на консервацию, оснований для исключения их из состава амортизируемого имущества и приостановления начисления амортизации у налогоплательщика не имелось.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2011 N КА-А40/3199-11 по делу N А40-50502/10-127-246

Постановление ФАС Московского округа от 10.05.2011 N КА-А40/4463-11 по делу N А40-44909/10-76-216

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.03.2008 N Ф09-12057/06-С3 по делу N А47-10309/06

Суд указал, что временное приостановление работы бездействующих скважин обусловлено производственным процессом и является обязательным. Расходы на амортизацию бездействующих скважин, которые непосредственно участвуют в производственном процессе, направленном на получение дохода, несмотря на то что на них временно прекращена добыча нефти, должны учитываться в расходах.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 08.09.2008 N КА-А40/8213-08 по делу N А40-51723/07-117-298

 

Позиция 2. При переводе скважины в бездействующий фонд амортизацию начислять не нужно

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2008 N КА-А40/10237-08 по делу N А40-103/08-33-1

Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что бездействующие скважины не перестали участвовать в деятельности, направленной на получение дохода, и не были законсервированы и поэтому начисление амортизации правомерно. Суд указал, что право на амортизацию связано с использованием основных средств для получения прибыли. Посредством скважин продукция не производилась, и доказательств их использования каким-либо иным образом не было представлено. Следовательно, начисление амортизации по таким основным средствам неправомерно.

 

  1. ИМУЩЕСТВО, КОТОРОЕ ФАКТИЧЕСКИ НЕ ПРИНЕСЛО ДОХОД

 

2.1. Признается ли амортизируемым имущество, если от его использования налогоплательщик доход фактически не получил (п. 1 ст. 256 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ признает амортизируемым имущество, которое используется для извлечения дохода (п. 1 ст. 256).

Официальной позиции нет.

Есть примеры судебных решений, а также работа автора, согласно которым фактическое получение дохода налогоплательщиком не является условием начисления амортизации.

 

По данному вопросу см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2007 по делу N А65-9440/2007-СА2-11

Суд признал начисление амортизации по объектам, сдаваемым в аренду, правомерным, несмотря на то что реальный доход от данной операции налогоплательщиком получен не был.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.12.2007 N Ф09-10116/07-С2 по делу N А76-2212/07

Суд указал, что, если налогоплательщик не получил арендную плату, это не повлияет на его право включить в затраты амортизацию по имуществу, сданному в аренду.

 

Консультация эксперта, 2011

Автор приходит к выводу о том, что налогоплательщик вправе начислять амортизацию по забору, ограждающему его территорию, несмотря на то что напрямую этот объект не направлен на получение дохода. Данное сооружение обеспечивает возможность получения дохода, минимизируя вероятные в результате кражи потери.

 

  1. ИМУЩЕСТВО ДЛЯ ИГОРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

 

3.1. Признается ли амортизируемым имущество, приобретенное для использования в игорной деятельности (п. 1 ст. 256 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений по отнесению такого имущества к амортизируемому (ст. 256). В то же время согласно п. 9 ст. 274 НК РФ расходы, относящиеся к игорному бизнесу, не учитываются при налогообложении прибыли.

Официальная позиция заключается в том, что имущество, приобретенное для использования в игорной деятельности, является амортизируемым. При этом сумма амортизации в расходах не учитывается и влияет лишь на сумму налога при продаже такого имущества. Аналогичного подхода придерживаются и авторы.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 30.03.2005 N 03-03-01-02/96

Финансовое ведомство отмечает, что в соответствии с положениями ст. ст. 256 — 259 НК РФ объекты, которые используются в деятельности, облагаемой налогом на игорный бизнес, не относятся к группе объектов, исключенных из состава амортизируемого имущества. Таким образом, с момента приобретения и ввода в эксплуатацию игрового автомата нужно начислять амортизацию. При этом в соответствии со ст. 274 НК РФ указанные расходы не учитываются для целей налогообложения прибыли. Но при определении результата от реализации игрового автомата учету подлежат доходы, уменьшенные на остаточную стоимость игрового автомата, которая исчисляется с учетом начисленной амортизации.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 09.08.2005 N 20-08/56874 «Об учете убытков от реализации амортизируемого имущества организацией игорного бизнеса при исчислении налога на прибыль»

 

Статья: Игровой автомат: бухгалтерский учет и особенности налогообложения («Игорный бизнес: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 1)

Автор отмечает, что по игровому оборудованию нужно начислять амортизацию, которая не учитывается в расходах. Это необходимо для того, чтобы учесть сумму начисленной амортизации в уменьшение полученного дохода от реализации «игорного» имущества при расчете налога на прибыль.

 

  1. МОДЕРНИЗАЦИЯ НЕАМОРТИЗИРУЕМОГО ОСНОВНОГО СРЕДСТВА

 

4.1. Признается ли амортизируемым имущество со сроком использования более 12 месяцев и стоимостью менее 40 тыс. руб. (до 01.01.2011 не менее 20 тыс. руб., до 01.01.2008 — менее 10 тыс. руб.), если в результате модернизации его стоимость превысила 40 тыс. руб. (до 01.01.2011 — не менее 20 тыс. руб., до 01.01.2008 — 10 тыс. руб.) (п. 1 ст. 256 НК РФ)?

 

С 01.01.2011 амортизируемым признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью свыше 40 000 руб. До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ с 01.01.2008 первоначальная стоимость должна составлять более 20 000 руб. До 01.01.2008 — более 10 000 руб.

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что поскольку стоимость такого объекта уже учтена в целях налогообложения, то затраты на его модернизацию следует включить в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Аналогичная точка зрения высказана в одной авторской публикации.

Ранее Минфин России придерживался иного подхода: при такой модернизации возникает объект, который признается амортизируемым имуществом.

Такой же позиции придерживаются и некоторые авторы.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы на модернизацию списываются единовременно

 

Письмо Минфина России от 02.04.2009 N 03-03-06/2/74

Финансовое ведомство указывает, что имущество с первоначальной стоимостью менее 20 000 руб. не признается амортизируемым, его стоимость включается в состав материальных расходов единовременно. Затраты на его модернизацию учитываются в расходах, связанных с производством и реализацией, в текущем периоде.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 15.01.2009 N 03-03-06/1/16

Письмо Минфина России от 26.11.2008 N 03-03-06/1/651

 

Письмо Минфина России от 19.12.2007 N 03-03-06/1/879

Финансовое ведомство разъясняет, что расходы на модернизацию ОС первоначальной стоимостью менее 10 тыс. руб., стоимость которых списана единовременно в составе материальных расходов, также можно сразу учитывать в целях налогообложения в полном объеме.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 07.05.2007 N 03-03-06/1/266

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 11.07.2007

 

Позиция 2. Объект ОС после модернизации амортизируется

 

Письмо Минфина России от 14.04.2005 N 03-01-20/2-56

Финансовое ведомство отмечает, что в результате модернизации объект может переводиться в состав амортизируемого имущества.

 

Консультация эксперта, 2008

Автор считает, что если в результате модернизации стоимость основного средства превысит 10 тыс. руб., то оно становится амортизируемым.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Модернизация объектов с нулевой стоимостью («Учет. Налоги. Право», 2006, N 10)

Консультация эксперта, 2006

Консультация эксперта, 2005

 

  1. ЖИЛОЙ ФОНД

 

5.1. Относится ли к амортизируемому имуществу жилой фонд (п. 1 ст. 256 НК РФ)?

 

В силу п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 20 000 руб. (с 01.01.2011 — 40 000 руб.).

По данному вопросу существует три точки зрения.

Официальная позиция, выраженная Минфином России, заключается в том, что жилой фонд амортизируемым имуществом не признается.

В то же время УФНС России по г. Москве в своем Письме отмечает, что жилой фонд можно считать амортизируемым имуществом, если он сдается в аренду и таким образом используется для получения дохода. Есть мнение автора, поддерживающего данный подход.

Иная точка зрения выражена в судебном решении и работах авторов, которые приходят к выводу о том, что объекты жилищного фонда можно амортизировать.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Жилой фонд не признается амортизируемым имуществом

 

Письмо Минфина России от 16.04.2007 N 03-03-06/2/69

В документе отмечается, что служебная квартира не является основным средством и не относится к амортизируемому имуществу, используемому для извлечения дохода.

 

Письмо Минфина России от 15.05.2006 N 07-05-06/116 «Расходы налогоплательщика на приобретение бухгалтерской литературы»

В Письме указано, что объекты жилого фонда в целях налогообложения прибыли не могут быть отнесены к основным средствам, подлежащим амортизации, так как не отвечают критериям основного средства. В частности, такие объекты не могут использоваться в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

 

Письмо Минфина России от 10.05.2006 N 03-03-04/2/137

Минфин России отмечает, что жилищный фонд (жилые помещения) в целях налогообложения прибыли не подлежит амортизации.

 

Позиция 2. Жилой фонд признается амортизируемым имуществом, если сдается в аренду

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 12.03.2012 N 16-15/020628@

Разъясняется, что жилая недвижимость, приносящая доход в виде платы за сдачу ее в аренду, признается амортизируемым имуществом.

 

Консультация эксперта, 2005

Автор считает, что приобретенная квартира признается амортизируемым имуществом организации, которое находится у нее на праве собственности и используется для извлечения дохода в виде арендной платы. Следовательно, ее стоимость погашается путем начисления амортизации в силу п. 1 ст. 256 НК РФ.

 

Позиция 3. Жилой фонд признается амортизируемым имуществом

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.2009 по делу N А33-14312/2006

Суд отметил, что п. п. 2, 3 ст. 256 НК РФ содержат исчерпывающий перечень имущества, не подлежащего амортизации, а также временно исключаемого из состава амортизируемого имущества. Исходя из этого, суд отклонил доводы инспекции о том, что налогоплательщик не вправе учитывать в составе расходов от реализации затраты на амортизацию объектов жилищного фонда.

 

Статья: Амортизация жилого фонда: быть или не быть? («Учет. Налоги. Право», 2006, N 27)

Автор отмечает, что жилфонд соответствует требованиям Налогового кодекса РФ независимо от того, предоставляются квартиры сотрудникам по трудовым договорам или за плату (о стоимости и сроке полезного использования автор не говорит, поскольку выполнение этих условий в отношении жилфонда очевидно). В составе имущества, по которому амортизация не начисляется, объекты жилищного фонда не значатся.

 

Консультация эксперта, 2008

Автор считает, что квартира, приобретенная для проживания командированных сотрудников, учитывается в составе амортизируемого имущества.

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 23.05.2007

Автор отмечает, что служебное жилье, как правило, приобретается именно для производственных целей, например, когда организация регулярно посылает сотрудников в командировки в определенный город, поэтому этот вариант может быть наиболее выгоден для фирмы. Следовательно, служебная квартира может использоваться для извлечения дохода и признаваться амортизируемым имуществом.

 

  1. КОМПЛЕКС ИМУЩЕСТВА

 

6.1. Признается ли амортизируемым имуществом объект, состоящий из нескольких частей, стоимость каждой из которых меньше 40 тыс. руб. (до 01.01.2011 — 20 тыс. руб., до 01.01.2008 — 10 тыс. руб.), а их общая стоимость превышает эту сумму (п. 1 ст. 256 НК РФ)?

6.2. Признается ли амортизируемым имуществом объект, состоящий из нескольких частей, стоимость только одной из которых больше 40 тыс. руб. (до 01.01.2011 — 20 тыс. руб., до 01.01.2008 — 10 тыс. руб.) (п. 1 ст. 256 НК РФ)?

 

6.1. Признается ли амортизируемым имуществом объект, состоящий из нескольких частей, стоимость каждой из которых меньше 40 тыс. руб. (до 01.01.2011 — 20 тыс. руб., до 01.01.2008 — 10 тыс. руб.), а их общая стоимость превышает эту сумму (п. 1 ст. 256 НК РФ)?

 

С 01.01.2011 амортизируемым признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью свыше 40 000 руб. До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ с 01.01.2008 первоначальная стоимость должна составлять более 20 000 руб. До 01.01.2008 — более 10 000 руб.

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция Минфина России заключается в том, что в таком случае возникает объект амортизируемого имущества. Есть судебные акты, подтверждающие этот подход. Такого же мнения придерживаются и некоторые авторы.

В то же время есть судебные акты, согласно которым единым объектом можно считать только такой комплекс имущества, в котором каждая часть не может использоваться самостоятельно. Аналогичного подхода придерживаются и авторы.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Объект, состоящий из нескольких частей, является единым объектом амортизируемого имущества

 

Письмо Минфина России от 02.06.2010 N 03-03-06/2/110

Финансовое ведомство разъясняет, что все приспособления и принадлежности персонального компьютера, без которых он не может использоваться в качестве средства труда, включаются в состав единого объекта основных средств, признаваемого амортизируемым имуществом в соответствии с положениями ст. 256 НК РФ.

 

Письмо Минфина России от 06.11.2009 N 03-03-06/4/95

Финансовое ведомство отмечает, что компьютер учитывается как единый инвентарный объект основных средств, так как любая его часть не может выполнять свои функции по отдельности.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 04.09.2007 N 03-03-06/1/639

Письмо Минфина России от 09.10.2006 N 03-03-04/4/156

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2008 N Ф04-6827/2008(15577-А46-42) по делу N А46-4916/2008

 

Письмо Минфина России от 17.11.2006 N 03-03-04/1/772

Финансовое ведомство отмечает, что оборудование обогатительной фабрики смонтировано в один технологический комплекс и может функционировать только в его составе. Поэтому оно может быть учтено для целей налогового учета как единый инвентарный объект основных средств.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 17.11.2006 N 03-03-04/1/772 («Консультант», 2007, N 2)

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2009 N Ф04-4048/2009(10184-А46-40) по делу N А46-19685/2008 (Определением ВАС РФ от 06.11.2009 N ВАС-13939/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик приобрел единый комплект мебели стоимостью более 10 000 руб. Поэтому такие затраты в силу ст. 256 НК РФ нельзя учитывать единовременно.

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2005, 21.07.2005 N КА-А41/6790-05

Суд указал, что тумба стоимостью 2513 руб. 14 коп., тумба мобильная стоимостью 4875 руб. 14 коп. и рабочий стол стоимостью 3195 руб. 14 коп. являются составными частями единого объекта — рабочего стола. С учетом того, что стоимость объекта равна 10 583 руб. 42 коп., т.е. более 1000 руб. (как в бухгалтерском, так и в налоговом учете), общество обоснованно отнесло данный объект к амортизируемому имуществу.

 

Консультация эксперта, 2012

Автор указывает, что компьютер, включая его составляющие, учитывается в соответствии с учетной политикой как один объект основных средств. Затраты на покупку нового процессора и клавиатуры увеличивают первоначальную стоимость основного средства и списываются в составе амортизационных отчислений до момента полного списания стоимости основных средств.

 

Консультация эксперта, 2006

По мнению автора, все приспособления и принадлежности стандартной комплектации персонального компьютера (монитор, системный блок, клавиатура, мышь), представляющие собой комплекс конструктивно сочлененных предметов и способные выполнять свои функции только в составе комплекса, учитываются отдельным инвентарным объектом.

 

Позиция 2. Единого объекта амортизируемого имущества не возникает, если каждая часть комплекса может использоваться самостоятельно

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2011 по делу N А05-11812/2010 (Определением ВАС РФ от 20.02.2012 N ВАС-1760/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отклонил доводы налогового органа о том, что, поскольку система видеонаблюдения состоит из множества взаимосвязанных объектов, каждый из которых может выполнять свои функции только в составе комплекса, ее следует учитывать как отдельный инвентарный объект (комплекс конструктивно сочлененных предметов).

Суд установил, что видеокамеры и другие предметы способны выполнять свои функции как в составе этой видеосистемы, так и в составе любой другой видеосистемы, а также самостоятельно и в составе иных операционных комплексов.

Таким образом, общество правомерно списало в расходы единовременно часть материалов, входящих в состав видеосистемы.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2009 по делу N А53-18043/2008-С5-34

Суд указал следующее: в соответствии с п. 6 ПБУ 6/01 конструктивно сочлененные предметы должны быть смонтированы на одном фундаменте, поэтому каждый входящий в комплекс предмет не может выполнять свои функции самостоятельно. Поскольку торгово-выставочное оборудование состоит из витрин, которые могут использоваться отдельно, их стоимость можно списывать в расходы по мере ввода в эксплуатацию без применения механизма амортизации.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2010 по делу N А65-8600/2009

Суд указал, что каждая из комплектующих частей стоимостью менее 10 000 руб. (монитор, клавиатура, мышь, системный блок) может использоваться отдельно на разных компьютерах взамен вышедших из строя либо для модернизации. Кроме того, они не смонтированы с системным блоком.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.04.2009 по делу N А55-12150/2008

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.02.2009 по делу N А55-9496/2008

Суд указал, что предметы офисной мебели, приобретенные заявителем по одной товарной накладной, являются отдельными инвентарными объектами и могут использоваться самостоятельно. Поскольку стоимость каждой единицы такой мебели (без НДС) не превышает 10 000 руб., данное имущество не является амортизируемым.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2010 N Ф09-564/10-С3 по делу N А76-10356/2009-37-220

Суд установил, что стоимость каждого из приобретенных обществом объектов компьютерной техники и ее комплектующих составляет менее 10 000 руб. Поскольку системные блоки и мониторы имеют разное функциональное назначение, разные сроки полезного использования, не являются комплексом конструктивно сочлененных предметов и могут использоваться отдельно друг от друга, ФАС пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно учел затраты на их приобретение единовременно.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2009 N Ф09-3963/09-С3 по делу N А50-12229/2008-А4

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2011 по делу N А32-44414/2009

Суд указал, что компьютер как совокупность монитора, системного блока, клавиатуры и других частей, которые не могут выполнять свои функции отдельно друг от друга, учитывается на балансе как инвентарный объект — обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов только в том случае, если срок полезного использования всех входящих в него частей является равным. Поскольку сроки полезного использования комплектующих для компьютеров были разными и первоначальная стоимость каждого из них не превышала 10 000 руб., общество списало их на расходы единовременно по мере ввода в эксплуатацию правомерно.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2008 по делу N А12-8947/07-С42 (Определением ВАС РФ от 16.05.2008 N 6047/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.11.2006 N Ф04-2872/2006(28639-А27-40), Ф04-2872/2006(28570-А27-40) по делу N А27-5376/2006-6

Суд указал, что системный блок, монитор, принтер, сканер, блок питания, сетевое оборудование не могут быть безусловно определены как единый объект, поскольку их можно эксплуатировать отдельно.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2006 N Ф04-791/2006(19937-А27-40)

Суд отметил, что строительный вагончик и платформа не являются составными частями единого объекта, поскольку имеют разное назначение, разный срок полезного использования и не могут рассматриваться в качестве амортизируемого имущества в связи с тем, что стоимость каждого из них не превышает 10 тыс. руб.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.2007 N Ф09-9180/07-С3 по делу N А76-2922/07

Суд указал, что под комплексом конструктивно сочлененных предметов понимается один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. При этом по Общероссийскому классификатору основных средств, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, машины — вычислительные, электронные, цифровые; процессор, устройства запоминающие внешние; устройства отображения информации; ввода и вывода информации имеют свой определенный классификационный номер и отнесены в различные группы:

— процессоры отнесены в группу 14 3020261 «процессоры»;

— мониторы — в группу 14 3020350 «устройства отображения информации»;

— принтеры — в группу 14 3020360 «устройства ввода и вывода информации»;

— память — в группу 14 3020300 «устройства запоминающие внутренние»;

— стримеры — в группу 14 3020340 «устройства запоминающие внешние» и т.д.

Таким образом, функциональное назначение каждого в отдельности объекта является разным и каждый предмет может выполнять свои функции в различной иной комплектации, поэтому они не могут быть единым объектом амортизируемого имущества.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2006 N Ф09-4680/06-С7 по делу N А60-37670/05, А60-40330/05

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2006 N Ф09-2828/06-С7 по делу N А76-21702/05

Суд указал, что в силу п. 1 ст. 252 Кодекса, п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 спорное имущество (монитор и принтеры) не отвечает всем обязательным признакам комплекса конструктивно сочлененных предметов, поэтому общество правомерно отразило его в бухгалтерском учете как отдельные инвентарные объекты и полностью отнесло его стоимость в состав материальных расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 26.09.2007

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2006 N Ф09-6318/05-С7

Суд отверг довод инспекции о том, что процессор, монитор, клавиатура и другие части компьютера являются комплексом сочлененных предметов, представляющих единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. По мнению суда, каждый предмет может выполнять свои функции в иной комплектации и имеет разные сроки полезного использования.

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2007, 30.03.2007 N КА-А40/2053-07-П по делу N А40-58937/05-115-380

Суд признал правомерным принятие на учет системных блоков, мыши, клавиатуры, мониторов, принтеров в качестве отдельных инвентарных объектов. Он также указал, что при постановке на учет и списании указанных объектов общество действовало в соответствии с разъяснениями налогового органа: Письмом УМНС России по г. Москве от 12.04.2002 N 11-15/16900 и Письмом УМНС России от 27.03.2003 N 26-12/16805, действовавшими в то время. Изменение разъяснений государственных органов о толковании норм права не влечет негативных последствий для налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2007 N Ф08-7770/07-2905А по делу N А53-1923/2007-С5-34

Суд сделал следующий вывод: налоговый орган не доказал, что комплектующие к компьютеру (системные блоки, мониторы, модемы, принтеры) составляют комплекс конструктивно сочлененных предметов и могут использоваться только в совокупности. Таким образом, налогоплательщик правомерно включил данные комплектующие в состав текущих расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.06.2007 по делу N А29-5669/2006а (Определением ВАС РФ от 16.10.2007 N 13193/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2009 N Ф03-5980/2009 по делу N А24-5934/2008

Суд установил, что учет компьютеров велся налогоплательщиком как совокупность монитора и системного блока с равным сроком полезного использования по каждой составляющей, которые не могут выполнять свои функции отдельно друг от друга. Поскольку стоимость единого объекта превышает 10 000 руб., общество правомерно отнесло его к амортизируемому имуществу.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 по делу N А63-13178/2008-С4-33

Суд указал, что «подвеска» — это разборная конструкция, которая не является единым инвентарным объектом согласно п. 1 ст. 256 НК РФ и п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01. Поэтому затраты на насосно-компрессорные трубы, используемые для ее комплектации, списываются в составе материальных расходов по мере ввода в эксплуатацию.

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 23.06.2010

По мнению автора, если стоимость каждой из составных частей компьютера (монитора, системного блока, клавиатуры и др.) не превышает 20 000 руб., то затраты на каждую из них учитываются единовременно. Для избежания претензий со стороны налоговых органов налогоплательщику целесообразно установить в учетной политике различные сроки полезного использования для составляющих частей персонального компьютера.

 

Консультация эксперта, 2013

Автор приходит к выводу о том, что налогоплательщик вправе учесть в расходах единовременно стоимость приобретения и монтажа системы видеонаблюдения. Это объясняется тем, что стоимость ее отдельных элементов (видеокамер, кабелей, компьютера, блоков питания, устройства передачи сигнала и т.п.) не превышает 40 000 руб. и эти составляющие пригодны для монтажа в различной комплектации.

 

Консультация эксперта, 2006

Автор отмечает, что ноутбук, карта памяти, мышка и специальный кейс не являются комплексом конструктивно сочлененных предметов, так как каждый из предметов может выполнять свои функции по отдельности.

 

Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 17.11.2006 N 03-03-04/1/772 («Консультант», 2007, N 2)

Автор делает следующий вывод: налоговое законодательство не содержит прямого указания на то, что «сложные» объекты нужно учитывать как единое целое. Поэтому организация может отразить элементы такого комплексного оборудования в налоговом учете как отдельные объекты. При этом если стоимость элемента составит менее 10 000 руб., то затраты на его покупку можно единовременно включить в расходы.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Учетная политика — 2007 («Бухгалтерский учет в издательстве и полиграфии», 2007, N 1)

Консультация эксперта, 2007

 

6.2. Признается ли амортизируемым имуществом объект, состоящий из нескольких частей, стоимость только одной из которых больше 40 тыс. руб. (до 01.01.2011 — 20 тыс. руб., до 01.01.2008 — 10 тыс. руб.) (п. 1 ст. 256 НК РФ)?

 

С 01.01.2011 амортизируемым признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью свыше 40 000 руб. До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ с 01.01.2008 первоначальная стоимость должна составлять более 20 000 руб. До 01.01.2008 — более 10 000 руб.

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция, выраженная в Письме УФНС России по г. Москве, заключается в том, что в этом случае возникает общий объект амортизируемого имущества. Некоторые авторы поддерживают данную точку зрения.

В то же время есть судебные решения о том, что единым объектом можно считать только такой комплекс имущества, в котором каждая часть не может использоваться самостоятельно. Аналогичного подхода придерживаются и авторы.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Объект, состоящий из нескольких частей, является единым объектом амортизируемого имущества

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 23.05.2006 N 20-12/45303@ «Об учете для целей налогообложения прибыли цифровой телефонной станции и цифровых телефонных аппаратов»

В Письме разъясняется следующее: при учете затрат на приобретение цифровой телефонной станции и цифровых телефонов к ней налогоплательщику следует принимать во внимание, что согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94) (утв. Постановлением Госкомстата России от 26.12.94 N 359) к материальным основным фондам (основным средствам), в частности, относятся оборудование и аппаратура связи (код 14 3200000). Поэтому телефонная станция (стоимостью более 10 000 руб.) и телефоны к ней могут признаваться комплексом конструктивно сочлененных предметов.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2007

 

Позиция 2. Единый объект амортизируемого имущества возникает, только если каждая часть комплекса не может использоваться отдельно

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2007 N А55-18225/2006-32 (Определением ВАС РФ от 04.10.2007 N 11742/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что в соответствии с Общероссийским классификатором основных средств (утв. Постановлением Госкомстата России от 26.12.94 N 359) телефонные станции и телефонные аппараты относятся к разным группам. Отдельные принадлежности мини-АТС могут рассматриваться как самостоятельные объекты основных средств. При этом стоимость телефонных аппаратов составляет менее 10 000 руб., и налогоплательщик был вправе учесть их в качестве расходов единовременно.

Аналогичные выводы содержит:

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 08.08.2007

 

  1. РЕКОНСТРУКЦИЯ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ

 

7.1. С какого момента основные средства исключаются из состава амортизируемого имущества (п. 3 ст. 256 НК РФ)?

7.2. Можно ли начислять амортизацию по реконструируемому объекту, часть которого продолжает использоваться в деятельности, приносящей доход (п. 3 ст. 256 НК РФ)?

 

7.1. С какого момента основные средства исключаются из состава амортизируемого имущества (п. 3 ст. 256 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не уточняет, с какого момента исчисляется срок реконструкции и модернизации для целей исключения основных средств из состава амортизируемого имущества.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что амортизация не начисляется с момента издания приказа о начале реконструкции. Авторы поддерживают данную точку зрения.

В то же время есть пример судебного решения, в котором высказывается противоположная позиция: амортизация не начисляется с момента начала фактической реконструкции основных средств.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Амортизация не начисляется с момента издания приказа руководителя о реконструкции

 

Письмо Минфина России от 08.06.2006 N 03-03-04/2/162

Финансовое ведомство отмечает, что амортизация по амортизируемому имуществу не начисляется с момента издания приказа о начале реконструкции и до ее окончания.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 15.02.2007 N 09-14/014328

Статья: Новости от 06.07.2006 («Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 7)

 

Позиция 2. Амортизация не начисляется с момента начала фактической реконструкции

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2007 N Ф09-2077/07-С3 по делу N А76-21425/06 (Определением ВАС РФ от 05.07.2007 N 7689/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что в норме п. 3 ст. 256 НК РФ основную смысловую нагрузку несет понятие «находящиеся на реконструкции», следовательно, срок следует считать с момента начала фактической реконструкции основных средств.

 

7.2. Можно ли начислять амортизацию по реконструируемому объекту, часть которого продолжает использоваться в деятельности, приносящей доход (п. 3 ст. 256 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 31.12.2014 (включительно), в связи с вступлением в силу пп. «а» п. 17 ст. 2 Федерального закона от 29.11.2014 N 382-ФЗ. С 01.01.2015 абз. 4 п. 3 ст. 256 НК РФ будет изложен в новой редакции, согласно которой из состава амортизируемого имущества не исключаются основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев, в случае, если в процессе такой реконструкции и модернизации они продолжают использоваться налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение дохода.

 

Согласно п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

По данному вопросу есть пять точек зрения.

Официальная позиция Минфина России заключается в том, что амортизацию по реконструируемому объекту начислять нельзя, если реконструируемый объект учитывается как единый объект основных средств.

Финансовое ведомство отмечает, что можно продолжать начислять амортизацию по части имущества, если налогоплательщик обеспечил раздельный учет реконструируемой части объекта и части, которую продолжает использовать. Автор поддерживает данный подход.

ФНС России в своем Письме разъяснила, что объект основных средств, находящийся по решению руководства на реконструкции, исключается из состава амортизируемого имущества независимо от того, используется ли объект в деятельности, которая направлена на получение дохода.

УФНС России по г. Москве высказывает следующую точку зрения: если реконструируемое здание из эксплуатации не выведено и часть его продолжает использоваться в деятельности, приносящей доходы, амортизация по этой части может продолжать начисляться. Есть судебное решение, в котором поддерживается данный подход.

Пятая точка зрения, выраженная УФНС России по г. Москве, заключается в следующем: если помещения реконструируемого здания продолжают использоваться в деятельности, приносящей доход, амортизация по зданию продолжает начисляться. Аналогичное мнение выражено в судебном акте и работе автора.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Амортизацию начислять нельзя, если реконструируемый объект учитывается как единый объект основных средств

 

Письмо Минфина России от 19.10.2012 N 03-03-06/1/560

В документе указано, что если здание учитывается как единый объект основных средств, то при реконструкции его части амортизация не начисляется по всему зданию до окончания срока реконструкции.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 16.01.2008 N 03-03-06/1/8

Письмо Минфина России от 02.11.2007 N 03-03-06/1/765

 

Позиция 2. Амортизацию можно продолжать начислять на действующую часть объекта, если налогоплательщик обеспечил раздельный учет реконструируемой части объекта и части, которую продолжает использовать

 

Письмо Минфина России от 19.10.2012 N 03-03-06/1/560

Финансовое ведомство разъясняет, что если реконструируемое здание может быть разделено в налоговом учете на два самостоятельных инвентарных объекта, то по действующей части здания начисление амортизации может продолжаться.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 02.11.2007 N 03-03-06/1/765

 

Консультация эксперта, 2011

Автор пришел к выводу, что, если одна часть здания находится на реконструкции, налогоплательщик вправе начислять амортизацию по той части, которая не выводилась из эксплуатации. При этом он должен обеспечить раздельный учет реконструируемой части здания и части, которая продолжает использоваться.

 

Позиция 3. Амортизацию начислять нельзя, даже если часть реконструируемого объекта используется в деятельности

 

Письмо ФНС России от 14.03.2005 N 02-1-07/23

В документе отмечается, что объект основных средств, находящийся по решению руководства на реконструкции свыше 14 месяцев, по критерию срока проведения реконструкции исключается из состава амортизируемого имущества независимо от того, используется в этот период реконструируемый объект в деятельности, которая направлена на получение дохода, или нет.

 

Позиция 4. Амортизацию можно продолжать начислять по части объекта, используемой в деятельности

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 29.09.2009 N 16-15/100988

В документе разъясняется, что если часть помещений в реконструируемом здании продолжают сдаваться в аренду, то амортизацию по этой части здания можно продолжать начислять пропорционально объему площадей, сдаваемых в аренду.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 01.04.2008 N 20-12/030776

Письмо УФНС России по г. Москве от 19.09.2007 N 20-12/089231.2

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2008 по делу N А56-33426/2007

Суд указал, что, если налогоплательщик не выводит из эксплуатации и продолжает использовать в деятельности часть реконструируемого и (или) модернизируемого основного средства, он вправе продолжать начислять по ней амортизацию.

 

Позиция 5. Амортизацию можно продолжать начислять по зданию в целом

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 27.06.2008 N 20-12/060985

Разъясняется, что если реконструируемое здание не выведено из эксплуатации и помещения в нем продолжают сдаваться в аренду или использоваться в иной деятельности, приносящей доходы, то амортизация по зданию продолжает начисляться.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 15.02.2007 N 09-14/014328

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2013 по делу N А40-34857/12-90-169

Суд установил, что общество осуществляло реконструкцию части торгово-делового центра, а некоторые помещения сдавало в аренду. При этом налогоплательщик продолжал начислять амортизацию по всему объекту в целом.

По мнению инспекции, налогоплательщик нарушил п. 3 ст. 256 НК РФ и неправомерно учитывал в расходах суммы амортизации, поскольку срок проведения работ по реконструкции превысил 12 месяцев.

Суд указал, что в данном случае п. 3 ст. 256 НК РФ применению не подлежит, поскольку реконструируемый объект использовался в деятельности, приносящей доход.

 

Консультация эксперта, 2011

Автор считает, что, если налогоплательщик не выводит из эксплуатации и использует в деятельности реконструируемый объект, он может продолжать начислять по нему амортизацию в полном объеме. При этом автор предупреждает о возможных претензиях со стороны налоговых органов.

 

  1. ВНЕШНЕЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО

 

8.1. Можно ли начислять амортизацию на объекты внешнего благоустройства, если они созданы без привлечения бюджетного или иного целевого финансирования (пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ)?

8.2. Можно ли начислять амортизацию на объекты внешнего благоустройства, если они не являются отдельными объектами основных средств (пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ)?

8.3. Амортизируются ли объекты, созданные при благоустройстве арендованной территории (пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ)?

 

8.1. Можно ли начислять амортизацию на объекты внешнего благоустройства, если они созданы без привлечения бюджетного или иного целевого финансирования (пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ (пп. 4 п. 2 ст. 256), приводя в качестве примеров объектов внешнего благоустройства лесное и дорожное хозяйство, оговаривает, что они должны сооружаться с привлечением бюджетного или иного целевого финансирования. При этом неясно, относится ли эта оговорка ко всем иным объектам целевого финансирования.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть примеры судебных решений, в которых указывается, что оговорка о целевом финансировании применяется ко всем объектам внешнего благоустройства. И если такого финансирования не было, то на объект можно начислять амортизацию. Такого же подхода придерживаются и авторы.

В то же время есть судебные решения, в которых отмечается, что оговорка о финансировании относится только к объектам лесного и дорожного хозяйства.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Начислять амортизацию можно

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2010 N КА-А40/12233-10 по делу N А40-45008/09-20-241

Суд указал, что по объекту, который сооружен налогоплательщиком без привлечения источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, можно начислять амортизацию.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2008 по делу N А65-20868/07

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2009 по делу N А56-33207/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2008 по делу N А56-4910/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2005 N А56-11749/04

Постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2008 N Ф09-4500/08-С3 по делу N А50-14710/07

Консультация эксперта, 2009

 

Статья: Расходы на благоустройство и озеленение («Бухгалтерский бюллетень», 2008, N 6)

Автор указывает, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ начисление амортизации зависит от источника финансирования работ по сооружению объекта внешнего благоустройства. Если это не целевое финансирование, амортизацию начислять можно.

 

Статья: Что такое благоустройство? («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2006, N 15)

Автор отмечает, что существует точка зрения, согласно которой пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ затрагивает только те объекты, которые созданы за счет средств бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования.

 

Консультация эксперта, 2006

Автор отмечает, что нечеткость текста ст. 256 НК РФ позволяет обратиться к ст. 3 НК РФ, согласно которой все неточности и неясности законодательства трактуются в пользу налогоплательщиков. Поэтому свою позицию налогоплательщики могут отстаивать в арбитражном суде.

 

Позиция 2. Начислять амортизацию нельзя

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2006 N А33-22400/04-С3-Ф02-858/06-С1 по делу N А33-22400/04-С3

Суд указал, что наличие бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования относится только к объектам лесного и дорожного хозяйства. К специализированным сооружениям судоходной обстановки данное условие не применяется, следовательно, оно не является обязательным в отношении иных не поименованных в данной правовой норме объектов внешнего благоустройства.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2006 N А58-5090/05-Ф02-1684/06-С1 по делу N А58-5090/05

Суд указал, что наличие бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования относится не ко всем объектам внешнего благоустройства.

 

8.2. Можно ли начислять амортизацию на объекты внешнего благоустройства, если они не являются отдельными объектами основных средств (пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ запрещает начислять амортизацию на объекты внешнего благоустройства, отнесенные к амортизируемому имуществу (п. 2 ст. 256). О том, как быть, если объекты внешнего благоустройства не являются самостоятельными объектами, в Налоговом кодексе РФ не говорится.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что амортизацию на объекты внешнего благоустройства начислять нельзя даже в том случае, когда эти объекты не являются самостоятельным амортизируемым имуществом.

В то же время есть судебное решение, в котором указано, что начислять амортизацию в подобных ситуациях допустимо.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Начислять амортизацию нельзя

 

Письмо Минфина России от 25.04.2005 N 03-03-01-04/1/201

Финансовое ведомство отмечает, что расходы на создание объектов внешнего благоустройства, в том числе на асфальтирование, устройство дорожек, газонов, посадку кустарников, установку внешнего электрического освещения, не учитываются в составе первоначальной стоимости объекта основных средств, а формируют первоначальную стоимость объектов внешнего благоустройства, которые являются самостоятельным амортизируемым имуществом, не подлежащим амортизации.

 

Позиция 2. Начислять амортизацию можно

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2005 N А56-11749/04

Суд отметил, что объект «Благоустройство, озеленение и МАФ» является составной частью пускового комплекса Северо-Западной ТЭЦ. Поэтому данный объект будет амортизироваться в составе основного.

 

8.3. Амортизируются ли объекты, созданные при благоустройстве арендованной территории (пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ)?

 

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ амортизации не подлежат объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки), иные аналогичные объекты. С другой стороны, амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в арендуемое имущество (п. 1 ст. 256 НК РФ).

По данному вопросу существует три точки зрения.

Официальная позиция Минфина России заключается в том, что при благоустройстве арендованной территории возникает объект внешнего благоустройства, который не признается амортизируемым имуществом. Аналогичная точка зрения высказана в консультации автора.

В то же время согласно позиции, выраженной в письмах УФНС России по г. Москве, благоустройство арендованной территории нужно рассматривать как капитальные вложения в арендуемое имущество и начислять амортизацию. Аналогичная точка зрения представлена в работе автора.

Иная точка зрения выражена в решении суда: затраты на создание на арендованной территории объектов внешнего благоустройства можно учесть единовременно.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Созданные при благоустройстве арендованной территории объекты не амортизируются

 

Письмо Минфина России от 28.03.2007 N 03-03-06/1/178

В документе отмечено, что расходы на мощение арендованного земельного участка не уменьшают базу по налогу на прибыль, поскольку объекты внешнего благоустройства не амортизируются.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2007

 

Письмо Минфина России от 15.11.2006 N 03-03-04/2/241

Финансовое ведомство отмечает, что обустроенная на арендованном земельном участке бесплатная автостоянка для сотрудников и клиентов — это объект внешнего благоустройства территории. Согласно положениям п. 2 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли по объектам внешнего благоустройства амортизация не начисляется.

 

Позиция 2. Созданные при благоустройстве арендованной территории объекты амортизируются

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 17.03.2006 N 18-11/20791

В Письме указано, что проведение работ капитального характера (асфальтирование, мощение) по благоустройству земельного участка, на котором расположен развлекательный центр (источник получения доходов от предпринимательской деятельности), влечет возникновение неотделимых улучшений арендованного имущества, стоимость которых можно учесть при налогообложении прибыли посредством начисления амортизации.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 16.03.2006 N 18-11/1/20791

 

Консультация эксперта, 2009

Автор указывает, что стоимость неотделимых улучшений на арендованном земельном участке можно учесть в расходах посредством начисления амортизации в течение срока действия договора аренды.

 

Позиция 3. Затраты на создание на арендованной территории объектов внешнего благоустройства можно учесть единовременно

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2012 по делу N А03-2989/2012

Суд установил, что общество (санаторий) на арендованном земельном участке возвело искусственный ручей. Понесенные затраты налогоплательщик включил в расходы на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. По мнению инспекции, возведенный объект является амортизируемым имуществом, поскольку представляет собой неотделимые улучшения. Соответственно, затраты на его возведение списываются путем начисления амортизации на основании пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ, а не единовременно.

Суд отклонил довод инспекции, указав, что согласно ст. 6 ЗК РФ элементы благоустройства нельзя рассматривать как неотделимые улучшения земельного участка.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что благоустройство и озеленение территории санатория обусловлены требованиями действующего законодательства и направлены на извлечение прибыли. В связи с этим расходы по озеленению и созданию искусственного ручья правомерно единовременно учтены налогоплательщиком в соответствии с пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

  1. КНИГИ, БРОШЮРЫ, ТЕХНИЧЕСКАЯ ДОКУМЕНТАЦИЯ

 

9.1. Признаются ли амортизируемым имуществом печатные издания стоимостью более 40 тыс. руб. (до 01.01.2011 — 20 тыс. руб., до 01.01.2008 — 10 тыс. руб.) (пп. 6 п. 2 ст. 256 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ (пп. 6 п. 2 ст. 256) исключает из состава амортизируемого имущества приобретенные издания. При этом никаких оговорок о стоимости данных изданий Налоговый кодекс РФ не содержит. С 01.01.2011 амортизируемым признается имущество первоначальной стоимостью более 40 000 руб. До вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ с 01.01.2008 первоначальная стоимость должна составлять более 20 000 руб. До 01.01.2008 — более 10 000 руб.

Официальная позиция заключается в том, что издания, в том числе техническая документация, независимо от стоимости не являются амортизируемым имуществом. Такой же позиции придерживаются и авторы.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 15.05.2006 N 07-05-06/116 «Расходы налогоплательщика на приобретение бухгалтерской литературы»

В Письме указано, что расходы налогоплательщика на приобретение бухгалтерской литературы стоимостью 11 тыс. руб. за единицу учитываются в налоговой базе по налогу на прибыль организаций в порядке, который изложен в пп. 6 п. 2 ст. 256 НК РФ, т.е. включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в полной сумме в момент приобретения указанной литературы.

 

Письмо Минфина России от 26.12.2005 N 03-03-04/1/443

Финансовое ведомство отмечает, что приобретенные издания (книги, брошюры и иные подобные объекты) независимо от своей стоимости относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, в момент приобретения указанных объектов в полной их стоимости.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 29.06.2005 N 20-12/46419 «О порядке учета для целей налогообложения прибыли расходов, связанных с приобретением печатной продукции»

Консультация эксперта, 2007

Консультация эксперта, 2006

Консультация эксперта, 2006

Консультация эксперта, 2006

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 02.02.2005 N 20-12/6550 «Об учете затрат на приобретение технической документации»

В Письме указано, что расходы на техническую документацию (инструкцию по эксплуатации станка), которая приобретена после ввода объекта основных средств (станка) в эксплуатацию, не изменяют первоначальную стоимость объекта основных средств. Такие расходы учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг (пп. 6 п. 2 ст. 256 НК РФ).

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code