РАСХОДЫ, НЕ УЧИТЫВАЕМЫЕ В ЦЕЛЯХ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ (ПО СТ. 270 НК РФ)

  1. ПЕНИ, ШТРАФЫ И ИНЫЕ САНКЦИИ

 

1.1. Можно ли учесть при налогообложении прибыли санкции, выплачиваемые по договорам аренды государственного (муниципального) имущества (п. 2 ст. 270 НК РФ)?

1.2. Можно ли учесть при налогообложении прибыли суммы исполнительского сбора (пп. 10 п. 1 ст. 265, п. 2 ст. 270 НК РФ)?

 

1.1. Можно ли учесть при налогообложении прибыли санкции, выплачиваемые по договорам аренды государственного (муниципального) имущества (п. 2 ст. 270 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ запрещает учитывать в расходах суммы санкций, перечисляемых в бюджет. Вместе с тем прямого запрета учитывать санкции по гражданско-правовым договорам, заключенным с госорганами, в Налоговом кодексе РФ нет.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция, выраженная в Письме Минфина России, заключается в том, что санкции за нарушение обязательств, предусмотренных гражданско-правовыми договорами, можно учесть при налогообложении прибыли. Есть судебные решения и работы авторов, подтверждающие данный подход.

Ранее Минфин России считал, что санкции по гражданско-правовым договорам не учитываются при налогообложении прибыли. Есть судебное решение, в котором высказана аналогичная точка зрения.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Санкции, выплачиваемые по договорам аренды государственного (муниципального) имущества, можно учесть в расходах

 

Письмо Минфина России от 06.11.2009 N 03-03-06/1/729

Финансовое ведомство указывает, что в соответствии со ст. 124 ГК РФ органы государственной власти участвуют в гражданских отношениях на равных правах с иными субъектами правоотношений. Поэтому расходы в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение обязательств, предусмотренных договорами, заключенными с органами государственной власти, учитываются по пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ. Положения п. 2 ст. 270 НК РФ на данные расходы не распространяются.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.04.2007 по делу N А43-14231/2006-14-86

Суд указал, что налогоплательщик правомерно учел в составе расходов сумму пеней, уплаченных им в связи с нарушением договорных обязательств по аренде земли у муниципального образования.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2006 по делу N А56-13319/2006

Суд указал, что арендная плата по договору не относится к налоговым платежам. Соответственно пени, которые начислены за несвоевременное исполнение обязательств, вытекающих из договора аренды, также не являются налоговыми платежами. Поэтому правила п. 2 ст. 270 НК РФ в данном случае не применяются. Суммы пеней можно учесть при налогообложении прибыли на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

 

Консультация эксперта, 2011

Автор отмечает, что уплата штрафа была вызвана несоблюдением условий договора аренды в связи с нарушением договорных обязательств. Следовательно, она может быть учтена в составе расходов по пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

 

Статья: Выгодное признание («Налоговые споры», 2006, N 1)

Автор отмечает, что, если речь идет о гражданско-правовых отношениях, применять п. 2 ст. 270 НК РФ некорректно, поскольку в нем говорится о взыскании санкций в административном порядке.

 

Позиция 2. Санкции, выплачиваемые по договорам аренды государственного (муниципального) имущества, нельзя учесть в расходах

 

Письмо Минфина России от 10.11.2005 N 03-03-04/4/83

Финансовое ведомство отмечает, что расходы в виде уплаченных арендатором в федеральный бюджет пеней за просрочку платежей по аренде имущества, находящегося в государственной собственности, в соответствии с п. 2 ст. 270 НК не признаются в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2011 по делу N А05-11805/2010

Суд указал, что пени за нарушение условий договора аренды подпадают под п. 2 ст. 270 НК РФ и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, суд отметил: отсутствие у органа исполнительной власти субъекта РФ бесспорного права взыскания пеней не свидетельствует о том, что данные выплаты не являются санкцией, взимаемой государственной организацией, которой законодательством РФ предоставлено соответствующее право.

 

1.2. Можно ли учесть при налогообложении прибыли суммы исполнительского сбора (пп. 10 п. 1 ст. 265, п. 2 ст. 270 НК РФ)?

 

Согласно п. 2 ст. 270 НК РФ в расходах по налогу на прибыль не учитываются пени, штрафы и иные санкций, перечисляемые в бюджет (в государственные внебюджетные фонды).

При этом судебные расходы можно учесть на основании пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П отметил, что исполнительский сбор является санкцией штрафного характера.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция, выраженная Минфином России и УФНС России по г. Москве, заключается в том, что исполнительский сбор нельзя учесть при налогообложении прибыли, так как он является не судебным расходом, а штрафом за неисполнение решения суда в добровольном порядке. Есть судебные акты, подтверждающие невозможность учета исполнительского сбора при налогообложении прибыли. Такого же подхода придерживаются и авторы.

В то же время имеется судебный акт, согласно которому исполнительский сбор учитывается при налогообложении прибыли.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Исполнительский сбор в расходах не учитывается

 

Письмо Минфина России от 08.04.2009 N 03-03-06/1/227

Финансовое ведомство разъясняет, что согласно п. 2 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в частности, расходы в виде штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций. Именно под действие этого пункта подпадают расходы по уплате исполнительского сбора.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 06.10.2005 N 03-03-04/1/159

Консультация эксперта, 2009

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 09.08.2005 N 20-12/56815

В Письме разъясняется, что исполнительский сбор носит штрафной характер и его нельзя отнести к расходам, связанным с совершением исполнительных действий, а следовательно, уплата этого сбора не связана с исполнением решения суда. Поэтому в составе внереализационных расходов эти затраты не учитываются.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2005

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2008 N Ф09-8443/08-С3 по делу N А60-6107/08

Суд со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П отметил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, поэтому не учитывается в расходах по налогу на прибыль в соответствии с п. 2 ст. 270 НК РФ.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2007 по делу N А49-4493/2006-260А/17АК

Суд указал, что исполнительский сбор не входит в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организации и не подлежит отражению в составе расходов, формирующих прибыль организации.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.06.2007 по делу N А56-51992/2005

Суд указал, что исполнительский сбор не указан в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом РФ, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле ст. 57 Конституции РФ. Более того, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, включение которой в расходы прямо запрещено п. 2 ст. 270 НК РФ. Поэтому сумма уплаченного исполнительского сбора не уменьшает налогооблагаемую прибыль.

 

Консультация эксперта, 2006

Автор отмечает, что расходы по уплате исполнительского сбора в размере 7 процентов, взыскиваемого в соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организации на основании п. 2 ст. 270 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2006

 

Позиция 2. Исполнительский сбор можно учесть в расходах

 

Постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2005 N А48-1862/05-18

Суд указал, что положения пп. 10 и 13 п. 1 ст. 265 НК РФ распространяются и на исполнительский сбор, поэтому уплаченные суммы учитываются при налогообложении прибыли в качестве внереализационных расходов.

 

  1. ОПЕРАЦИИ С УСТАВНЫМ КАПИТАЛОМ

 

2.1. Можно ли учесть при налогообложении прибыли стоимость услуг по оценке имущества, передаваемого в уставный капитал (п. 3 ст. 270 НК РФ)?

2.2. Можно ли учесть при налогообложении прибыли расходы на приобретение доли в уставном капитале уже существующей организации (п. 3 ст. 270 НК РФ)?

 

2.1. Можно ли учесть при налогообложении прибыли стоимость услуг по оценке имущества, передаваемого в уставный капитал (п. 3 ст. 270 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ запрещает учитывать в расходах сумму взноса в уставный капитал (п. 3 ст. 270). О невозможности учета платы за оценку данного имущества в НК РФ не говорится.

Официальной позиции нет.

Есть примеры судебных решений, из которых следует, что стоимость услуг по оценке имущества, передаваемого в уставный капитал, можно учесть при налогообложении прибыли. Автор поддерживает данный подход.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.05.2007 по делу N А28-10704/2006-171/11

Суд признал правомерным включение в состав внереализационных расходов затраты по оценке собственного векселя, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО. Эти расходы являются экономически обоснованными.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.05.2005 N А56-24555/04

Суд указал, что в данном случае речь идет о включении в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, не расходов в виде взноса в уставный капитал, а расходов по оценке вносимого в уставный капитал имущества. Причем обязательность привлечения независимого оценщика для оценки неденежного вклада, вносимого в уставный капитал хозяйственного общества, прямо предусмотрена законодательством. Поэтому правила п. 3 ст. 270 НК РФ при учете расходов на оценку не применяются.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2008 по делу N А05-6869/2007

Суд пришел к выводу о том, что внесение налогоплательщиком имущества в уставный капитал другой организации направлено на получение дохода. Следовательно, расходы по оценке вносимого в уставный капитал имущества могут учитываться в составе внереализационных расходов.

 

Консультация эксперта, 2011

Автор приходит к выводу, что затраты налогоплательщика на оценку имущества, внесенного в уставный капитал другой организации, можно учесть в составе расходов при соблюдении условий п. 1 ст. 252 НК РФ.

 

2.2. Можно ли учесть при налогообложении прибыли расходы на приобретение доли в уставном капитале уже существующей организации (п. 3 ст. 270 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ запрещает учитывать в расходах сумму взноса в уставный капитал (п. 3 ст. 270). О невозможности учета расходов на приобретение долей в организации, уставный капитал которой уже сформирован, НК РФ не говорит.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения и работа автора, из которых следует, что правило п. 3 ст. 270 НК РФ не распространяется на расходы, связанные с приобретением доли в уставном капитале уже существующей организации.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2009 N Ф09-510/09-С3 по делу N А47-9584/2008

Суд отметил, что положения п. 3 ст. 270 НК РФ не регулируют налогообложение операций по переходу (реализации) доли (части доли) участника общества третьим лицам.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2009 N КА-А40/13953-09 по делу N А40-51845/09-129-314

 

Постановление ФАС Центрального округа от 15.08.2005 N А36-106/2005

Суд указал, что при приобретении долей у участников общества по гражданско-правовым сделкам не происходит повторного формирования уставного капитала, в связи с чем при определении расходов в целях налогообложения прибыли нормы п. 3 ст. 270 НК РФ в данной части неприменимы.

 

Статья: Продажа доли в ООО («Новая бухгалтерия», 2006, N 8)

Автор отмечает, что если организация приобрела долю в ООО не путем взноса в уставный капитал, а путем приобретения доли у другого лица, то п. 3 ст. 270 НК РФ неприменим. Ведь в таком случае нет расходов в виде взноса в уставный капитал, а есть расходы по покупке имущественных прав.

 

  1. УЛУЧШЕНИЕ АРЕНДОВАННОГО ИМУЩЕСТВА

 

3.1. Может ли арендатор учесть расходы на улучшение арендованного имущества, произведенное без согласия арендодателя (п. п. 5 и 16 ст. 270 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ содержит правила учета расходов на неотделимые улучшения, произведенные с согласия арендодателя (ст. 258). О том, как быть с расходами, произведенными без согласия арендодателя, НК РФ не говорит.

Официальная позиция, выраженная в письмах УФНС России по г. Москве, заключается в том, что расходы по улучшению арендованного имущества без согласия арендодателя не учитываются при налогообложении прибыли. Есть судебное решение, а также позиция автора, подтверждающие данный подход.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 24.03.2006 N 20-12/25161 «Об учете для целей налогообложения прибыли затрат по реконструкции арендуемого здания»

В Письме отмечается, что расходы капитального характера на неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные без согласия арендодателя и им не возмещаемые, не учитываются для целей налогообложения прибыли у организации-арендатора в соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ.

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 16.02.2005 N 20-12/9793 «О порядке исчисления налога на прибыль организаций»

В документе указано, что если арендатор осуществляет неотделимые улучшения арендованного имущества и арендодатель не возмещает арендатору понесенные им расходы, то подобные затраты в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2010

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.05.2011 по делу N А65-12958/2010

Суд указал, что если арендатор осуществляет неотделимые улучшения арендованного имущества, а арендодатель не возмещает ему понесенные расходы, то подобные затраты нельзя учесть для целей налогообложения прибыли в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ.

 

  1. УЧЕТ ЗАДАТКА

 

4.1. Можно ли учесть в расходах сумму задатка, оставшегося у контрагента в связи с невыполнением налогоплательщиком условий договора (п. 16 ст. 270 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что сторона, передавшая задаток и не исполнившая договор, не может учесть сумму задатка в расходах, так как в таком случае задаток признается безвозмездно переданным имуществом. Такого же мнения придерживаются и некоторые авторы.

Другие авторы отмечают, что для стороны, не исполнившей обязанности по договору, задаток носит характер санкции. Поэтому его можно учесть в расходах.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Задаток, оставшийся у контрагента в связи с невыполнением налогоплательщиком условий договора, учесть в расходах нельзя

 

Письмо Минфина России от 18.01.2008 N 03-03-06/1/12

Финансовое ведомство указывает, что налогоплательщик, отказавшийся исполнить свои обязанности по договору, должен рассматривать переданный задаток как безвозмездно переданное имущество и, следовательно, не должен учитывать его в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 08.09.2005 N 03-03-04/2/56

 

Статья: В двух шагах от налогов («Налоговые споры», 2006, N 10)

Автор отмечает, что сторона, уплатившая задаток при нарушении условий договора, фактически безвозмездно передает имущество, поэтому согласно п. 16 ст. 270 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль уменьшена быть не может.

 

Позиция 2. Задаток, оставшийся у контрагента в связи с невыполнением налогоплательщиком условий договора, можно учесть в расходах

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 13.02.2008

Автор отмечает, что задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Сумма задатка, которая не была возвращена покупателю в связи с неисполнением договора, по своей сути является санкцией за нарушение договорных или долговых обязательств. А такие расходы могут учитываться при налогообложении прибыли на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Задаток по договору: выдача и возврат («Бухгалтерское приложение к газете «Экономика и жизнь», 2005, N 44)

 

  1. НЕВОЗМЕЩЕННЫЙ НДС

 

5.1. Можно ли учесть при налогообложении прибыли суммы «входного» НДС, которые налогоплательщик не смог поставить к вычету (п. 19 ст. 270 НК РФ)?

5.2. Можно ли учесть при налогообложении прибыли суммы НДС, восстановленные при передаче основного средства в уставный капитал (п. 19 ст. 270 НК РФ)?

5.3. Можно ли учесть в расходах НДС, уплаченный в бюджет по неподтвержденному экспорту (п. 19 ст. 270 НК РФ)?

5.4. Можно ли учесть в расходах невозмещенный НДС, уплаченный на таможне (п. 19 ст. 270 НК РФ)?

 

5.1. Можно ли учесть при налогообложении прибыли суммы «входного» НДС, которые налогоплательщик не смог поставить к вычету (п. 19 ст. 270 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ запрещает учитывать в расходах суммы налогов, которые налогоплательщик предъявил покупателям (п. 19 ст. 270). В отношении же налогов, предъявленных самому налогоплательщику, НК РФ никаких разъяснений не содержит.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция, выраженная в Письме УМНС России по г. Москве, заключается в том, что невозмещенный НДС нельзя учесть при налогообложении прибыли на основании п. 19 ст. 270 НК РФ. Есть судебные решения и работа автора, подтверждающие такой подход.

В то же время есть судебные решения и работа автора, в которых указано, что п. 19 ст. 270 НК РФ не распространяется на НДС, предъявленный налогоплательщику. Следовательно, невозмещенный налог можно учесть в расходах.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Невозмещенный НДС нельзя учесть в качестве расхода

 

Письмо УМНС России по г. Москве от 28.11.2003 N 26-12/66366 «Об учете сумм невозмещенного НДС в составе прочих расходов»

В Письме отмечается, что в состав расходов включаются все налоги и сборы, начисляемые организацией в соответствии с законодательством о налогах и сборах, за исключением налога на добавленную стоимость, который не учитывается в целях налогообложения прибыли.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.05.2006 N Ф04-2519/2006(22119-А27-29) по делу N А27-23272/2005-5

Суд отметил, что исходя из положения п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Право на отнесение к расходам уплаченных сумм налогов при приобретении товаров гл. 25 НК РФ не предусмотрено. Поэтому включать в состав расходов НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг), нельзя.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2005 N Ф04-4091/2005(12597-А27-23)

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2006 N Ф09-5207/05-С7 по делу N А71-726/05

Суд указал, что неиспользование налогоплательщиком права на получение возмещения НДС в порядке, который предусмотрен ст. ст. 165 или 176 НК РФ, не является основанием для отнесения сумм НДС на затраты, учитываемые при налогообложении прибыли.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2006 N Ф04-2578/2005(18865-А27-40), Ф04-2578/2005(18884-А27-40) по делу N А27-21352/2004-6

Суд указал, что НДС, который общество уплатило ранее поставщикам экспортированного товара и в возмещении которого налогоплательщику было отказано, не может быть отнесен к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

 

Консультация эксперта, 2005

Автор считает, что если у фирмы нет счета-фактуры (а это одно из условий для предъявления налога к вычету (п. 1 ст. 169 НК РФ)), то налог придется списать на затраты, не уменьшающие налогооблагаемую прибыль фирмы (п. 19 ст. 270 НК РФ).

 

Позиция 2. Невозмещенный НДС можно учесть в расходах

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2006 N Ф04-7977/2006(28867-А27-34) по делу N А27-8018/06-6

Суд указал, что в п. 19 ст. 270 НК РФ речь идет о налоге на добавленную стоимость, полученном от покупателей организацией — плательщиком налога на добавленную стоимость при реализации ею товаров, а не уплаченном поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг). Поэтому препятствий для учета данного налога в расходах нет.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2006 N Ф04-7200/2006(27937-А27-7) по делу N А27-7808/2006-6

Консультация эксперта, 2007

 

5.2. Можно ли учесть при налогообложении прибыли суммы НДС, восстановленные при передаче основного средства в уставный капитал (п. 19 ст. 270 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ запрещает учитывать в расходах суммы налогов, которые налогоплательщик предъявил покупателю (п. 19 ст. 270). О невозможности учесть в расходах суммы НДС, восстановленные при передаче основного средства в уставный капитал, в Налоговом кодексе РФ ничего не говорится.

Официальная позиция, выраженная Минфином России, ФНС России и УФНС России по г. Москве, заключается в том, что суммы восстановленного НДС не признаются расходом при налогообложении прибыли. Аналогичные выводы содержатся в судебных актах.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 02.08.2011 N 03-07-11/208

Разъясняется, что суммы восстановленного НДС в соответствии с п. 19 ст. 270 НК РФ не учитываются в расходах при передаче в уставный капитал имущества, имущественных прав или нематериальных активов.

 

Письмо ФНС России от 14.04.2014 N ГД-4-3/7044@

ФНС России рассмотрела вопрос о правомерности включения в расходы по налогу на прибыль сумм НДС, восстановленных при передаче основных средств в качестве вклада в уставный капитал. Налоговая служба отметила, что пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ не предусмотрено возможности учета в расходах восстановленных сумм НДС. Кроме того, восстановленный передающей стороной НДС подлежит вычету у принимающей стороны. В связи с этим оснований для отнесения этой суммы в расходы не имеется.

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 05.07.2006 N 19-11/058862 «О недопустимости учета в составе расходов для целей налогообложения прибыли суммы восстановленного НДС, уплаченного с основного средства, переданного в качестве взноса в уставный капитал»

В Письме указано, что суммы НДС, восстановленные при передаче основного средства в качестве взноса в уставный капитал, не могут признаваться расходом при налогообложении прибыли.

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2014 N Ф05-9289/2014 по делу N А40-99394/13

Суд указал, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность учета в составе расходов по налогу на прибыль суммы НДС, восстановленной при передаче основного средства в уставный капитал. Это может повлечь одновременное возникновение у разных налогоплательщиков налоговой выгоды в отношении одной и той же суммы: у получателя имущества — в виде вычета НДС, уменьшающего сумму данного налога к уплате в бюджет, а у передающей стороны — в виде расходов, уменьшающих сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет.

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2014 N Ф05-9007/2014 по делу N А40-140122/13 (Определением Верховного Суда РФ от 17.12.2014 N 305-КГ14-5030 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ)

Суд указал, что суммы НДС, восстановленные в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ, не включаются в стоимость имущества и подлежат налоговому вычету у принимающей организации. Учет названных сумм в составе расходов по налогу на прибыль передающей стороной является необоснованным.

 

5.3. Можно ли учесть в расходах НДС, уплаченный в бюджет по неподтвержденному экспорту (п. 19 ст. 270 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ реализация товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, облагается НДС по ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В случае непредставления в течение 180 дней подтверждающих документов хозяйственные операции облагаются НДС по ставке 10 или 18 процентов (п. 9 ст. 165 НК РФ).

В п. 1 ст. 248 НК РФ указано, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг, имущественных прав). В расходах эти суммы не учитываются (п. 19 ст. 270 НК РФ).

Возникает вопрос: можно ли учесть в расходах НДС, уплаченный в бюджет по неподтвержденному экспорту?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Есть Постановление Президиума ВАС РФ, указывающее, что НДС, начисленный со стоимости реализованного на экспорт товара, в отношении которого в инспекцию не представлены подтверждающие документы, может быть отнесен к расходам по пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ. Данное Постановление приведено в п. 1 Обзора практики рассмотрения налоговых споров Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и толкования норм законодательства о налогах и сборах, содержащегося в решениях Конституционного Суда Российской Федерации за 2013 год (направлен ФНС России (Письмо от 24.12.2013 N СА-4-7/23263) нижестоящим налоговым органам для использования в работе). Аналогичного мнения придерживаются суды кассационной инстанции и некоторые авторы.

Согласно позиции, выраженной Минфином России, суммы НДС, уплаченные по неподтвержденному экспорту, нельзя учесть при расчете налога на прибыль, так как данные расходы экономически необоснованны, т.е. не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ. Также финансовое ведомство запрещает учитывать указанные суммы НДС в расходах, ссылаясь на пп. 19 п. 1 ст. 270 НК РФ. Аналогичные выводы содержатся в разъяснениях УФНС России по г. Москве. Есть судебные акты и работа автора, подтверждающие данный подход.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. НДС, уплаченный по неподтвержденному экспорту, можно учесть в составе расходов

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15047/12 по делу N А40-136146/11-107-569

Суд указал, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль полученный от покупателей товаров (работ, услуг) НДС не учитывается при определении размера дохода от реализации (п. 1 ст. 248 НК РФ) и, следовательно, не включается в состав расходов (п. 19 ст. 270 НК РФ).

В рассматриваемом случае налогоплательщик не предъявлял НДС к провозной плате грузоотправителям, а уплачивал налог по ставке 18 процентов за счет собственных средств в связи с неподтверждением права на применение ставки 0 процентов.

Таким образом, в данной ситуации правила п. 19 ст. 270 НК РФ не применяются, поскольку указанная норма распространяется на суммы налога, которые были предъявлены покупателю. Возможность учета в расходах НДС, исчисленного по ставке 18 процентов в связи с неподтверждением права на применение нулевой ставки, установлена пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Однако суд отказал налогоплательщику в зачете излишне уплаченной суммы налога на прибыль, поскольку общество нарушило предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ исчисляемый с даты уплаты налога трехлетний срок, в течение которого может быть подано заявление о возврате излишне уплаченной суммы. Он указал, что датой признания сумм налогов в расходах является дата их начисления (пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ). Поэтому суммы НДС подлежали отражению в составе расходов в периоде, когда истек 180-дневный срок, предусмотренный п. 9 ст. 165, п. 9 ст. 167 НК РФ, а не в периоде истечения трехлетнего срока, в течение которого могло быть подтверждено право на применение ставки 0 процентов.

 

Письмо ФНС России от 24.12.2013 N СА-4-7/23263

ФНС России направила нижестоящим налоговым органам для сведения и использования в работе Обзор практики рассмотрения налоговых споров Президиумом ВАС РФ, Верховным Судом РФ и толкование норм законодательства о налогах и сборах, содержащееся в решениях Конституционного Суда РФ за 2013 год.

В п. 1 Обзора приведено, в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15047/12 с выводом о том, что в отношении НДС, исчисленного обществом по ставке 18 процентов в связи с неподтверждением права на применение ставки 0 процентов, применяется пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ об учете названных сумм налога в составе расходов.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2006 N Ф04-2578/2005(18865-А27-40), Ф04-2578/2005(18884-А27-40) по делу N А27-21352/2004-6

Суд указал, что НДС, начисленный со стоимости реализованного на экспорт товара, в отношении которого в инспекцию не представлены подтверждающие документы, может быть отнесен к расходам по пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ. Положения п. 19 ст. 270 НК РФ в данном случае на налогоплательщика не распространяются, поскольку действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность предъявлять иностранным покупателям НДС.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2005 N Ф04-9163/2005(18078-А45-35)

 

Консультация эксперта, 2011

По мнению автора, поскольку законодательство обязывает уплатить НДС в случае неподтверждения экспорта, такой НДС нельзя считать экономически необоснованным. Следовательно, его можно учесть в расходах по пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ. При этом автор отмечает, что, принимая решение о возможности включения суммы НДС по неподтвержденному экспорту в состав расходов, следует быть готовым к возможным претензиям со стороны налоговых органов и судебным разбирательствам.

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 25.04.2007

Автор отмечает, что сумму НДС по неподтвержденному экспорту можно учесть при расчете налога на прибыль, так как уплатить НДС в данном случае налогоплательщика обязывает закон (п. 9 ст. 165 НК РФ), что уже предполагает экономическую обоснованность расходов. Положения же п. 19 ст. 270 НК РФ в данном случае не применяются, поскольку при неподтверждении экспорта НДС покупателю не предъявляется, а уплачивается за счет собственных средств налогоплательщика.

 

Статья: НДС по экспортным операциям: вопросы начисления и вычета («Финансовые и бухгалтерские консультации», 2006, N 2)

Автор указывает, что на основании пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ налогоплательщик может включить суммы списанного на убытки НДС по неподтвержденному экспорту в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли. Однако такое право будет необходимо отстаивать в суде, который далеко не всегда занимает сторону налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Книга: Налог на прибыль: арбитражные споры: Справочное пособие (Андреев В.Д.) (под ред. М.Ф. Ивлиевой и А.А. Никонова) (Статут, 2005)

 

Позиция 2. НДС, уплаченный по неподтвержденному экспорту, нельзя учесть в составе расходов

 

Письмо Минфина России от 29.11.2007 N 03-03-05/258 (направлено ФНС России для сведения Письмом от 14.12.2007 N ШТ-6-03/967@)

Финансовое ведомство отмечает, что суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком за счет собственных средств по неподтвержденному экспорту, не могут уменьшать налогооблагаемую базу по прибыли, поскольку не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 22.01.2007 N 03-03-06/1/17

 

Письмо Минфина России от 17.07.2007 N 03-03-06/1/498

Финансовое ведомство разъясняет, что согласно пп. 19 п. 1 ст. 270 НК РФ сумма НДС, уплаченная по неподтвержденному экспорту, не может быть включена в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 20.05.2011 N 16-15/049561@

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2010 по делу N А32-45113/2009 (Определением ВАС РФ от 03.02.2011 N ВАС-168/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что уплаченный налогоплательщиком по причине неподтверждения ставки 0 процентов НДС не может быть отнесен к расходам в силу пп. 1 п. 1 ст. 264 и п. 49 ст. 270 НК РФ.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.07.2008 по делу N А56-41995/2007

Суд указал, что налогоплательщику предоставлено право подтвердить возможность применения ставки 0 процентов после пропуска 180-дневного срока. Вместе с тем отказаться от использования данной ставки он не вправе.

ФАС отметил, что при последующем подтверждении нулевой ставки ранее уплаченный налог по неподтвержденному экспорту подлежит возврату в порядке и на условиях, определенных ст. 176 НК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма уплаченного обществом НДС не могла быть отнесена в состав расходов по налогу на прибыль ввиду несоблюдения специального порядка его возврата. Уплаченная сумма НДС не может быть списана до истечения трехлетнего срока.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.2004 N А28-1540/2004-28/26

Суд сделал вывод о том, что пп. 19 п. 1 ст. 270 НК РФ носит отсылочный характер. В п. 2 ст. 170 НК РФ дан исчерпывающий перечень случаев, когда допускается учет НДС в стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг) при определении налогооблагаемой базы по прибыли. НДС, уплаченный в случае неподтверждения экспорта товаров, в данный перечень не включен и, следовательно, не может быть учтен в составе расходов.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2004 N Ф09-2162/04-АК

Суд указал, что доначисленные в связи с неподтверждением правомерности применения нулевой ставки суммы НДС не учитываются в расходах, поскольку не направлены на получение дохода, не связаны с производством и реализацией, не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Также суд отметил, что перечень приведенных в п. 2 ст. 170 НК РФ случаев, когда НДС учитывается в стоимости материальных ценностей, включаемых в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг), является исчерпывающим и к рассматриваемым обстоятельствам не относится.

 

Консультация эксперта, 2007

По мнению автора, сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная в связи с неподтверждением ставки 0 процентов, не может включаться в расходы по налогу на прибыль, поскольку НДС является возмещаемым налогом.

 

5.4. Можно ли учесть в расходах невозмещенный НДС, уплаченный на таможне (п. 19 ст. 270 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ запрещает учитывать в расходах суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком покупателю (п. 19 ст. 270 НК РФ). О невозможности учесть в расходах суммы НДС, уплаченные на таможне, НК РФ не говорит.

Официальная позиция, выраженная в письмах УМНС России по г. Москве, заключается в том, что подобные суммы нельзя включать в расходы.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо УМНС России по г. Москве от 22.09.2003 N 26-12/52008 «Об отражении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне»

В Письме отмечается, что налогоплательщик не вправе включать в состав прочих расходов суммы уплаченного на таможне налога на добавленную стоимость при приобретении товара у иностранного поставщика.

 

  1. ВЫПЛАТЫ СОТРУДНИКАМ

 

6.1. Можно ли при налогообложении прибыли учесть выплаты сотрудникам, если они предусмотрены только в коллективном договоре (п. 21 ст. 270 НК РФ)?

6.2. Можно ли учесть в расходах премии, выплачиваемые работникам за счет средств специального назначения (или целевых поступлений), если эти премии предусмотрены в трудовом договоре (п. 22 ст. 270 НК РФ)?

6.3. Какие именно средства относятся к средствам специального назначения (п. 22 ст. 270 НК РФ)?

6.4. Можно ли при налогообложении прибыли учесть в расходах суммы единовременной выплаты (материальной помощи) к отпуску, если такая выплата предусмотрена коллективным (трудовым) договором (п. 23 ст. 270 НК РФ)?

6.5. Можно ли учесть в расходах суммы, уплаченные банку за открытие и обслуживание банковских карт, на которые будет перечисляться заработная плата сотрудников (п. 29 ст. 270 НК РФ)?

 

6.1. Можно ли при налогообложении прибыли учесть выплаты сотрудникам, если они предусмотрены только в коллективном договоре (п. 21 ст. 270 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ запрещает учитывать в расходах любые выплаты сотрудникам, помимо тех, которые выплачиваются на основании трудовых договоров (п. 21 ст. 270). В то же время ст. 255 НК РФ разрешает учесть в расходах вознаграждения сотрудникам, предусмотренные трудовыми и (или) коллективными договорами.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что выплата, предусмотренная только в коллективном договоре, не может учитываться в расходах. Есть пример судебного решения и работа автора, подтверждающие такой подход.

В то же время есть судебные решения, в которых указывается на возможность учесть при налогообложении прибыли выплаты, предусмотренные только коллективным договором.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Выплаты, предусмотренные только коллективным договором, при налогообложении прибыли не учитываются

 

Письмо Минфина России от 22.08.2006 N 03-03-05/17

Финансовое ведомство отмечает, что при налогообложении прибыли могут быть учтены только расходы на те виды премий, которые указаны в трудовых договорах с соответствующими работниками.

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 05.07.2005 N 20-12/47823 «О включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль компенсации, выплаченной увольняемому работнику в связи с сокращением штата»

В Письме отмечается, что согласно п. 21 ст. 270 НК РФ если в трудовой договор, заключенный с конкретным работником, не включены те или иные начисления, предусмотренные в коллективном договоре и (или) локальных нормативных актах, либо на них нет ссылок, то такие начисления не могут быть приняты для целей налогообложения прибыли.

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 14.05.2005 N 21-11/34150 «О порядке отражения расходов, связанных с выплатой денежной компенсации»

В документе указано, что, исходя из положений п. 21 ст. 270 НК РФ, расходы на оплату труда должны учитываться для целей налогообложения прибыли только в том случае, если нормы коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка организации, положений о премировании и (или) других локальных нормативных актов, принятых организацией, отражены в конкретном трудовом договоре, который заключается между работодателем и работником.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 05.05.2005 N 20-12/32623 «О налоге на прибыль»

Консультация эксперта, 2007

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 24.03.2005 N 20-08/18981 «Об учете в составе расходов на оплату труда единовременных поощрительных начислений за производственные результаты»

В документе говорится, что если в трудовой договор, заключенный с конкретным работником, не включены те или иные начисления, предусмотренные в упомянутых коллективном договоре и (или) локальных нормативных актах, либо на них нет ссылок, то такие начисления не могут быть приняты для целей налогообложения прибыли.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2006 N Ф04-5211/2006(25441-А67-42) по делу N А67-1972/06

Суд отметил, что расходы на выплату дополнительного вознаграждения, предусмотренного коллективным договором, согласно п. 21 ст. 270 НК РФ не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

 

Позиция 2. Выплаты, предусмотренные только коллективным договором, можно учесть при налогообложении прибыли

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2006 по делу N А66-14500/2005

Суд указал, что выплаты, которые предусмотрены коллективным договором, являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.07.2005 N Ф04-4569/2005(13110-А70-33)

По мнению суда, содержание пп. 25 п. 1 ст. 255 НК РФ свидетельствует об отнесении законодателем расходов, произведенных в пользу работника, к расходам на оплату труда независимо от того, предусмотрены они трудовым и коллективным договором совместно либо каким-либо из них отдельно. Поэтому суд не согласился с инспекцией в том, что для включения в состав расходов затрат, осуществляемых в пользу работника, в трудовом договоре надо указать на эти расходы или сделать ссылку на коллективный договор.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.06.2006 по делу N А28-14354/2005-532/21

Суд указал, что выплаты, произведенные в рамках коллективного договора, нужно относить на себестоимость произведенной продукции.

 

6.2. Можно ли учесть в расходах премии, выплачиваемые работникам за счет средств специального назначения (или целевых поступлений), если эти премии предусмотрены в трудовом договоре (п. 22 ст. 270 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ запрещает учитывать в расходах премии, выплачиваемые сотрудникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений (п. 22 ст. 270). В то же время ст. 255 НК РФ разрешает учесть в расходах вознаграждения сотрудникам, предусмотренные трудовыми договорами.

Официальная позиция, выраженная в письмах УФНС России по г. Москве, заключается в том, что премии, выплаченные за счет средств специального назначения, не учитываются в расходах, даже если они поименованы в трудовых договорах.

Есть пример судебного решения, подтверждающий такой подход.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 23.03.2006 N 21-08/22586 «Ответы на вопросы по единому социальному налогу»

В Письме отмечается, что премии работникам организации, выплачиваемые за счет средств специального назначения, не могут учитываться в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации вне зависимости от того, предусмотрена ли выплата данных премий трудовыми либо коллективными договорами.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 15.12.2005 N 21-11/92841 «О включении в состав расходов выплат и вознаграждений в целях налогообложения прибыли»

 

Письмо УМНС России по г. Москве от 04.06.2003 N 26-12/29774 «Об учете расходов на выплату разовых премий к государственным праздникам»

В Письме указано: если выплаты сотрудникам предприятия предусмотрены трудовыми договорами и (или) коллективными договорами, но при этом поименованы в п. п. 22 — 27 ст. 270 НК РФ, то данные расходы также не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УМНС России по г. Москве от 23.01.2003 N 26-12/4832 «Об учете расходов в виде выплат сотрудникам, предусмотренных в коллективном договоре»

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2006, 06.10.2006 N КА-А40/9399-06 по делу N А40-3168/06-14-33

Суд указал следующее: если выплата вознаграждений производилась за счет средств специального назначения, то независимо от того, предусмотрена ли выплата данных премий трудовыми либо коллективными договорами, такие выплаты не учитываются в расходах.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2007 N Ф09-3899/07-С2 по делу N А76-14479/06

Суд отметил, что выплата работникам банка материального вознаграждения за выслугу лет не учитывается при формировании базы по налогу на прибыль, поскольку производится за счет средств специального назначения.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2007 N Ф09-4000/07-С2 по делу N А76-21263/06

 

6.3. Какие именно средства относятся к средствам специального назначения (п. 22 ст. 270 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальная позиция, выраженная в письмах УФНС России по г. Москве, заключается в том, что под средствами специального назначения, в частности, следует понимать средства, определенные собственниками организаций для выплаты премий.

Есть пример судебного решения, подтверждающего такой подход.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 23.03.2006 N 21-08/22586 «Ответы на вопросы по единому социальному налогу»

В Письме указано, что под средствами специального назначения, в частности, следует понимать средства, определенные собственниками организаций для выплаты премий.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 15.12.2005 N 21-11/92841 «О включении в состав расходов выплат и вознаграждений в целях налогообложения прибыли»

Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2006, 06.10.2006 N КА-А40/9399-06 по делу N А40-3168/06-14-33

 

6.4. Можно ли при налогообложении прибыли учесть в расходах суммы единовременной выплаты (материальной помощи) к отпуску, если такая выплата предусмотрена коллективным (трудовым) договором (п. 23 ст. 270 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ запрещает учитывать в расходах материальную помощь работникам (п. 23 ст. 270). В то же время ст. 255 НК РФ разрешает учесть в расходах вознаграждения сотрудникам, предусмотренные трудовыми (коллективными) договорами.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России и ФНС России, единовременные выплаты к отпуску можно учесть по ст. 255 НК РФ, если они предусмотрены коллективным договором и связаны с выполнением работником трудовой функции. Президиум ВАС РФ в своем Постановлении указал, что к материальной помощи, не учитываемой в расходах на основании п. 23 ст. 270 НК РФ, относятся выплаты, которые не связаны с выполнением физическим лицом его трудовой функции. Такие выплаты должны быть направлены на удовлетворение социальных потребностей физического лица, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации или наступлением определенного события. Соответственно, материальная помощь к отпуску, выплачиваемая согласно коллективному договору, должна быть учтена в расходах. Также есть судебные акты и мнения авторов, в которых поддерживается данный подход.

Вместе с тем ранее Минфин России придерживался мнения, что материальную помощь к отпуску нельзя учитывать в расходах независимо от того, разовый или периодический характер она носит.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Единовременные выплаты (материальную помощь) к отпуску можно учесть в расходах

 

Письмо Минфина России от 03.09.2012 N 03-03-06/1/461

Разъясняется, что единовременные выплаты работникам при предоставлении ежегодного отпуска учитываются в расходах согласно ст. 255 НК РФ, если они предусмотрены коллективным договором, связаны с выполнением физическим лицом его трудовой функции и являются элементом системы оплаты труда.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 03.07.2012 N 03-03-06/1/330

Письмо Минфина России от 15.05.2012 N 03-03-10/47

Письмо Минфина России от 28.04.2012 N 03-03-06/1/211

Письмо Минфина России от 20.04.2012 N 03-03-06/1/200

Письмо Минфина России от 20.04.2012 N 03-03-06/2/40

Письмо Минфина России от 11.04.2012 N 03-03-06/1/192

Письмо Минфина России от 29.02.2012 N 03-03-06/4/13

Письмо ФНС России от 26.06.2012 N ЕД-4-3/10421@

Консультация эксперта, 2012

Консультация эксперта, 2012

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N ВАС-4350/10 по делу N А46-9365/2009

Президиум ВАС РФ указал, что к материальной помощи, не учитываемой в составе расходов согласно п. 23 ст. 270 НК РФ, относятся выплаты, которые не связаны с выполнением физическим лицом его трудовой функции и направлены на удовлетворение его социальных потребностей, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации или наступлением определенного события. К таким событиям, в частности, могут быть отнесены причинение вреда в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством, смерть члена семьи, рождение или усыновление ребенка, тяжелое заболевание и т.п. Выплаты работникам к отпуску, предусмотренные коллективным договором, к вышеуказанным расходам не относятся. Данные суммы входят в систему оплаты труда, являются экономически обоснованными и направленными на осуществление деятельности, приносящей доход. В связи с этим выплаты к отпуску необходимо включать в состав расходов.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.03.2012 N Ф03-379/2012 по делу N А51-15007/2010

Суд указал, что материальная помощь к отпуску является выплатой, непосредственно связанной с выполнением трудовых функций и получением дохода, входит в установленную в учреждении систему оплаты труда и, следовательно, подлежит включению в расходы при исчислении налога на прибыль. При этом суд отклонил ссылку инспекции на положения п. 23 ст. 270 НК РФ, поскольку в названной норме говорится не обо всех расходах в виде материальной помощи, а только о таких, которые нельзя признать расходами на оплату труда.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2006 по делу N А44-3851/2005-9

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.03.2011 по делу N А56-15270/2010

Суд установил, что выплата работникам материальной помощи к отпуску определена коллективным договором и положением о социальных выплатах. В соответствии с этими документами организация выплачивает материальную помощь не имеющим нарушений трудовой дисциплины сотрудникам при их уходе в отпуск. Данные выплаты являются экономически обоснованными и направленными на получение дохода. Следовательно, они входят в установленную систему оплаты труда и должны включаться в состав расходов.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2010 по делу N А39-2814/2009

Суд указал, что материальная помощь к отпуску, предусмотренная трудовым (коллективным) договором, должна учитываться в расходах на основании ст. 255 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.2007 по делу N А55-2353/07

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2010 по делу N А26-1859/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 22.05.2008 по делу N А48-3539/07-14 (Определением ВАС РФ от 22.09.2008 N 12092/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Консультация эксперта, 2010

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2008 по делу N А05-6193/2007 (Определением ВАС РФ от 31.10.2008 N 13946/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что выплата материальной помощи к отпуску непосредственно связана с выполнением трудовых функций и получением дохода, входит в установленную на предприятии систему оплаты труда и предусмотрена в коллективном договоре. Поэтому суммы материальной помощи к отпуску признаются расходами на оплату труда.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2006 N Ф04-949/2006(26899-А75-25) по делу N А75-6762/05

Суд отметил, что не подлежат отнесению на расходы при исчислении налога на прибыль суммы материальной помощи работникам, носящей единовременный социальный характер и не связанной непосредственно с производственной деятельностью и выполнением работниками трудовых обязанностей. Если же выплаты матпомощи непосредственно связаны с выполнением трудовых обязанностей, производились на основании коллективного и трудовых договоров, приказов за добросовестный труд, за выполнение особо важных заданий, за расширенный объем работ, а также по иным показателям выполнения трудовых обязанностей, то они подлежат отнесению на расходы.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.07.2006 N Ф04-4351/2006(24491-А70-33) по делу N А70-3499/25-06

Суд отметил, что ст. 255 НК РФ является специальной нормой, которая устанавливает порядок учета расходов, произведенных в пользу работников в рамках трудового законодательства и коллективного договора. Правила ст. 270 НК РФ регламентируют порядок учета расходов, которые произведены в пользу работников предприятием за счет чистой прибыли предприятия, и эти расходы не оговорены в коллективном договоре. Материальная помощь к отпуску предусмотрена коллективным договором, имеет стимулирующий характер и, следовательно, должна включаться в расходы.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2006 N Ф09-3490/06-С7 по делу N А07-18435/04

По мнению суда, в расходах можно учесть матпомощь к отпуску, если она носит стимулирующий характер, выплачивается в зависимости от соблюдения условий, предусмотренных коллективным договором, положением о материальном стимулировании.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2006 N Ф09-5478/06-С2 по делу N А50-35563/05

 

Статья: Если материальную помощь учесть в расходах… («Учет. Налоги. Право», 2006, N 29)

Автор отмечает, что если материальную помощь к отпуску прописать в трудовом или коллективном договоре, то ее можно включить в состав расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 20.02.2008 N 03-03-06/1/120 «Материальная помощь к отпуску в расходах не учитывается» («Нормативные акты для бухгалтера», 2008, N 6)

 

Позиция 2. Материальную помощь нельзя учесть в расходах

 

Письмо Минфина России от 27.08.2009 N 03-03-06/1/549

Финансовое ведомство указало, что на основании п. 23 ст. 270 НК РФ расходы на выплату работникам материальной помощи к отпуску не учитываются при налогообложении прибыли, в том числе если такие расходы предусмотрены коллективными (трудовыми) договорами.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 11.02.2009 N 03-03-06/1/49

Письмо Минфина России от 20.02.2008 N 03-03-06/1/120

Письмо Минфина России от 01.08.2007 N 03-03-06/4/103

Письмо Минфина России от 18.08.2006 N 03-03-04/1/637

 

6.5. Можно ли учесть в расходах суммы, уплаченные банку за открытие и обслуживание банковских карт, на которые будет перечисляться заработная плата сотрудников (п. 29 ст. 270 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ запрещает учитывать в расходах оплату товаров для личного потребления работников, а также иные аналогичные расходы в пользу сотрудников (п. 29 ст. 270).

С другой стороны, ст. 136 ТК РФ прямо предусматривает возможность зачисления заработной платы на банковские счета работников. Кроме того, ст. ст. 264 и 265 НК РФ разрешают учесть в расходах затраты на банковские услуги.

По данному вопросу есть пять точек зрения.

Официальная позиция заключается в том, что расходы на открытие и обслуживание банковских карт, которыми будут пользоваться сотрудники при получении заработной платы, не учитываются при налогообложении прибыли. Такой же точки зрения придерживаются и некоторые авторы.

УФНС России по г. Москве придерживается иного подхода: затраты на оплату услуг банка-эмитента по открытию и ведению зарплатных счетов работников учитываются клиентом (организацией), если эти расходы предусмотрены договором между организацией и банком. Есть пример судебного решения, подтверждающий данный подход.

В то же время есть судебные решения, в которых указывается на возможность учета таких расходов, так как они производятся не в пользу сотрудника, а для выполнения обязанности организации по выдаче зарплаты. Некоторые авторы поддерживают данную позицию.

Один из авторов считает, что расходы на изготовление и обслуживание банковских карт можно учесть, если соответствующая обязанность работодателя предусмотрена в трудовом или коллективном договоре.

И наконец, в авторской публикации говорится, что при налогообложении нельзя учесть только расходы на изготовление карт, поскольку карточкой пользуется именно работник. А расходы на их обслуживание учитываются, так как они связаны с выплатой зарплаты.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Суммы, уплаченные банку за открытие и обслуживание банковских карт, на которые будет перечисляться заработная плата сотрудников, в расходах не учитываются

 

Письмо Минфина России от 13.07.2005 N 03-03-04/1/74

Разъяснено, что расходы организации по оплате услуг банка по изготовлению банковских карт для работников при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываться не должны на основании п. 29 ст. 270 НК РФ как расходы на оплату товаров для личного потребления работников. Также не учитывается при налогообложении комиссионное вознаграждение, уплачиваемое организацией банку-эмитенту за проведение операций по счетам ее работников с использованием банковских карт, поскольку это вознаграждение должно взиматься эмитентом со своих клиентов, т.е. с работников организации.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 22.03.2005 N 03-03-01-04/1/131

Письмо Минфина России от 07.02.2005 N 03-05-01-04/19

Письмо ФНС России от 26.04.2005 N 02-1-08/80@

Письмо УФНС России по г. Москве от 14.03.2006 N 20-12/19599

Письмо УФНС России по г. Москве от 26.10.2005 N 20-12/77754

Статья: Перечисляем зарплату работникам на пластиковые карты («Российский налоговый курьер», 2006, N 18)

Консультация эксперта, 2005

 

Позиция 2. Суммы, уплаченные банку за открытие и обслуживание банковских карт, на которые будет перечисляться заработная плата сотрудников, учитываются в расходах, так как предусмотрены договором между банком и организацией

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 02.06.2005 N 20-12/40107

В Письме указано следующее: затраты на оплату услуг банка-эмитента по открытию и ведению зарплатных счетов работников по пластиковым картам могут учитываться у клиента — юридического лица, если договором между банком и организацией предусмотрено, что данные расходы несет организация.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2007 по делу N А12-11353/06-С60

Суд указал, что услуги по изготовлению банковских карт оказывались непосредственно налогоплательщику согласно договору с банком, а не его работникам, поэтому спорные расходы были правомерно учтены в целях налогообложения прибыли.

 

Позиция 3. Суммы, уплаченные банку за открытие и обслуживание банковских карт, на которые будет перечисляться заработная плата сотрудников, учитываются в расходах, так как это связано с оплатой труда.

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2010 N КА-А40/450-10-1,2 по делу N А40-36080/08-14-130

Суд указал, что расходы по обслуживанию и изготовлению банковских карт работников обоснованы, поскольку такая форма оплаты труда выбрана компанией.

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2008 N КА-А40/8215-08 по делу N А40-77769/06-75-465

По мнению суда, затраты на обслуживание банковских карт, на которые перечисляется зарплата работникам, не являются расходами на оплату товаров для личного потребления сотрудников. Такие расходы непосредственно связаны с обязанностью работодателя по выдаче зарплаты, поэтому уменьшают базу по налогу на прибыль.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2006 N А33-21067/05-Ф02-1877/06-С1 по делу N А33-21067/05

Суд отметил, что применение п. 29 ст. 270 НК РФ обусловлено природой расходуемых средств: данные расходы должны быть произведены непосредственно в пользу работника и использоваться им для личного потребления. Спорные расходы связаны с осуществлением производственной деятельности налогоплательщика. По договору на обслуживание карточных счетов для выплаты заработной платы вознаграждение, уплачиваемое банку за перечисление с расчетного счета организации на банковские счета ее работников денежных средств, предназначенных на выплату заработной платы, не может расцениваться как социальная льгота работникам. Поэтому расходы на изготовление и обслуживание карт учитываются при налогообложении прибыли.

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 29.09.2006

Автор указывает, что налогоплательщик может учесть в составе расходов затраты на содержание банковских карт (в том числе на их изготовление), так как перечисление заработной платы на лицевые счета работников — это способ выполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы.

 

Статья: Зарплата на пластиковые карты («Учет. Налоги. Право», 2006, N 3)

Автор отмечает, что выгоду от оформления сотрудникам банковских карт, на которые в дальнейшем будет перечисляться зарплата, получает в первую очередь организация. При этом для учета таких расходов необходимо правильно оформить кадровые документы.

 

Статья: Электронный кошелек («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2005, N 24)

Автор указывает, что расходы на реализацию «зарплатных» проектов, в частности расходы на открытие и годовое обслуживание лицевых счетов сотрудников, могут быть учтены в составе внереализационных расходов в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ. Обосновывается это тем, что данные расходы экономически обоснованны для работодателя, так как ему не нужно платить комиссию банку за выдачу наличных денежных средств, сокращаются расходы, связанные с инкассацией, а также расходы на содержание кассира и охранников.

 

Позиция 4. Суммы, уплаченные банку за открытие и обслуживание банковских карт, на которые будет перечисляться заработная плата сотрудников, учитываются в расходах, если перечисление зарплаты на карту предусмотрено трудовым (коллективным) договором

 

Статья: Заработная плата на карты сотрудникам («Советник бухгалтера», 2006, N 12)

Автор отмечает, что если обязанность по изготовлению и обслуживанию банковских карт предусмотрена в трудовом или коллективном договоре, то налогоплательщик сможет признать понесенные расходы на основании п. 25 ст. 255 НК РФ.

 

Позиция 5. В расходах учитываются только затраты на обслуживание карт, на которые будет перечисляться заработная плата сотрудников

 

Консультация эксперта, 2006

Автор отмечает, что расходы по оплате услуг банка в виде комиссии за открытие и обслуживание карт, предназначенных для выплаты заработной платы своим работникам, учитываются при налогообложении прибыли, так как они включены в перечень банковских операций в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1. Расходы же на изготовление банковских карт признаются расходами по оплате товаров для личного потребления работников (п. 29 ст. 270 НК РФ).

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code