ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИЯ ПРОЦЕНТОВ В ДИВИДЕНДЫ

5.1. Является ли заемщик налоговым агентом, если при выплате процентов по контролируемой задолженности заимодавцем выступает российская организация (п. п. 2, 4 ст. 269 НК РФ)?

5.2. Приравниваются ли к дивидендам проценты по контролируемой задолженности в части, превышающей предельный размер по п. 2 ст. 269 НК РФ, выплачиваемые резиденту государства, с которым есть соглашение (конвенция, договор) об избежании двойного налогообложения, если в таком соглашении прямо не предусмотрена возможность переквалификации процентов по займу (кредиту) в дивиденды (ст. 269, п. 3 ст. 284 НК РФ)?

 

5.1. Является ли заемщик налоговым агентом, если при выплате процентов по контролируемой задолженности заимодавцем выступает российская организация (п. п. 2, 4 ст. 269 НК РФ)?

 

Если налогоплательщик — российская организация имеет контролируемую задолженность перед иностранной организацией и ее размер более чем в три раза (для банков и организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, — более чем в 12,5 раза) превышает собственный капитал российской организации на последнее число отчетного (налогового) периода, налогоплательщик обязан рассчитать предельный размер процентов, включаемых в расходы (п. 2 ст. 269 НК РФ).

Разница между начисленными и предельными процентами приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, и облагается налогом по ставкам, установленным для дивидендов согласно п. 3 ст. 284 НК РФ (п. 4 ст. 269 НК РФ).

Дивиденды, выплачиваемые иностранной организации — акционеру (участнику) российских организаций, относятся к доходам иностранной организации от источников в России и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов. В этом случае исчислять и удерживать налог должен налоговый агент (пп. 1 п. 1 ст. 309, п. 2 ст. 310 НК РФ).

Возникает вопрос: является ли заемщик налоговым агентом, если при выплате процентов по контролируемой задолженности заимодавцем выступает российская организация?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция Минфина России заключается в том, что при выплате российской организации положительной разницы между суммой начисленных и предельных процентов организация-заемщик не удерживает налог с дивидендов. Аналогичного подхода придерживаются и авторы.

В то же время в других разъяснениях финансового ведомства, в том числе более ранних, указано, что, даже если заимодавцем является российская организация (аффилированная с иностранной), положительная разница между начисленными и предельными процентами приравнивается к дивидендам, выплачиваемым иностранной организации. Соответственно, у заемщика возникает обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет. Есть работа автора, подтверждающая данное мнение.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Заемщик при выплате процентов по контролируемой задолженности, если заимодавцем выступает российская организация, не является налоговым агентом

 

Письмо Минфина России от 23.12.2013 N 03-08-05/56706

Финансовое ведомство рассмотрело ситуацию, при которой российская организация (более 20 процентов которой принадлежит иностранной компании) заключила договор займа (кредита) с российским банком. Минфин указал, что в данном случае фактически выплата положительной разницы между суммами начисленных и предельных процентов осуществляется российской, а не иностранной организации. При этом для заимодавца (кредитора) сумма процентов по договору займа (кредита) признается доходом в полном объеме. Это объясняется тем, что правила ст. 269 НК РФ устанавливают особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, а не к доходам. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено налогообложение у источника при выплате доходов в виде процентов по долговым обязательствам, выплачиваемых российским организациям по договорам займа (кредита) с российскими организациями. Таким образом, при выплате российской организации положительной разницы между суммами начисленных и предельных процентов организация-заемщик не удерживает налог с дивидендов.

Аналогичные выводы содержит:

Письма Минфина России от 14.01.2014 N 03-08-05/535, от 11.12.2013 N 03-03-06/1/54311

Письмо Минфина России от 27.11.2013 N 03-08-05/51219

 

Письмо Минфина России от 21.06.2013 N 03-08-05/23521

Финансовое ведомство разъяснило, что гл. 25 НК РФ не предусмотрена обязанность исчислить, удержать и перечислить налог в бюджет с положительной разницы между начисленными и предельными процентами в случае, когда договор займа заключен между двумя российскими организациями.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 24.12.2009 N 03-08-05

 

Письмо Минфина России от 06.05.2009 N 03-03-06/2/92

Минфин России рассмотрел ситуацию, в соответствии с которой российская организация получает заем от другой российской организации, задолженность по которому признается контролируемой в соответствии с п. 2 ст. 269 НК РФ. Минфин указал, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено налогообложение у источника доходов, выплачиваемых российским организациям в виде процентов по долговым обязательствам, оформленным договором займа с российскими организациями.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 25.09.2007 N 03-03-06/1/969

Письмо Минфина России от 11.07.2007 N 03-03-06/1/480

Письмо Минфина России от 23.01.2007 N 03-03-06/1/23

 

Статья: Долговые обязательства под контролем («Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение», 2008, N 1)

Автор отмечает, что если договор займа (кредита) оформлен между российскими юридическими лицами, то положительная разница между начисленными и предельными процентами по контролируемой задолженности к дивидендам не приравнивается. Соответственно, у заемщика не возникает обязанности исчисления и удержания налога на прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Все о контролируемой задолженности («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2007, N 24)

 

Позиция 2. При выплате процентов по контролируемой задолженности, если заимодавцем выступает российская организация, заемщик является налоговым агентом

 

Письмо Минфина России от 29.01.2009 N 03-03-06/1/36

Разъяснено, что при выплате российской организацией — заемщиком процентного дохода российской организации, аффилированной с иностранной, часть дохода, соответствующая по размеру положительной разнице между начисленными и предельными процентами, облагается у источника выплаты как доходы иностранной организации по ставке, применяемой для дивидендов.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 04.07.2008 N 03-03-06/1/386

Письмо УФНС России по г. Москве от 28.04.2012 N 16-15/038371@

 

Письмо Минфина России от 09.07.2007 N 03-03-06/1/473

Финансовое ведомство разъясняет следующее: несмотря на то что заимодавцем является российская организация, положительная разница, исчисленная в соответствии с п. 2 ст. 269 НК РФ, приравнивается к дивидендам, которые выплачиваются иностранной организации. При этом налоговым агентом становится заемщик.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2009

 

5.2. Приравниваются ли к дивидендам проценты по контролируемой задолженности в части, превышающей предельный размер по п. 2 ст. 269 НК РФ, выплачиваемые резиденту государства, с которым есть соглашение (конвенция, договор) об избежании двойного налогообложения, если в таком соглашении прямо не предусмотрена возможность переквалификации процентов по займу (кредиту) в дивиденды (ст. 269, п. 3 ст. 284 НК РФ)?

 

По вопросу учета в расходах процентов по контролируемой задолженности см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Если задолженность российской организации по долговому обязательству перед иностранной организацией (или перед российской организацией, являющейся аффилированной с иностранной) признается контролируемой в соответствии с п. 2 ст. 269 НК РФ, то налогоплательщик должен исчислять предельный размер процентов, подлежащих включению в состав расходов.

Разница между начисленными и предельными процентами приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации (п. 4 ст. 269 НК РФ).

В соглашениях (конвенциях, договорах) об избежании двойного налогообложения, как правило, содержатся определения дивидендов и процентов. В некоторых соглашениях (конвенциях, договорах) установлено, что дивиденды — это доходы от акций или других прав, не являющихся долговыми требованиями, но дающих право на участие в прибыли, а также доходы от других корпоративных прав, которые подлежат такому же налогообложению, как доходы от акций, в соответствии с законодательством того государства, резидентом которого является компания, распределяющая прибыль. Процентами считаются доходы от долговых требований любого вида (см., например, ст. ст. 10 и 11 Соглашения между РФ и Федеративной Республикой Германия от 29.05.1996, ст. ст. 10 и 11 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Финляндской Республики от 04.05.1996, ст. ст. 10 и 11 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996, ст. ст. 10 и 11 Соглашения между РФ и Великим Герцогством Люксембург от 28.06.1993, ст. ст. 10 и 11 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Протокола о внесении изменений в данное Соглашение от 07.10.2010)). В таких соглашениях, как правило, прямо не предусмотрена возможность переквалификации процентов по контролируемой задолженности в дивиденды.

В ст. 7 НК РФ установлен приоритет норм международных договоров России над национальным законодательством. Аналогичное правило предусмотрено и в п. 4 ст. 15 Конституции РФ.

Возникает вопрос: можно ли в таких случаях переквалифицировать проценты по контролируемой задолженности в дивиденды?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России и УФНС России по г. Москве, переквалификация процентов в дивиденды является правомерной. Есть судебный акт, подтверждающий данную точку зрения.

Вместе с тем есть судебные акты, в соответствии с которыми проценты в части, превышающей предельный размер, установленный п. 2 ст. 269 НК РФ, не могут облагаться как дивиденды. В одной из авторских публикаций поддерживается данный подход.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Проценты в части, превышающей предельный размер, установленный п. 2 ст. 269 НК РФ, следует рассматривать в качестве дивидендов

 

Письмо Минфина России от 17.06.2013 N 03-03-06/1/22382

Ведомство разъясняет, что в соответствии со ст. 10 Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки от 17.06.1992 об избежании двойного налогообложения термин «дивиденды» означает доходы не только от акций, но также и от других корпоративных прав, которые подлежат такому же налогообложению, как и доходы от акций в соответствии с законодательством того государства, резидентом которого является организация, распределяющая прибыль.

Термин «дивиденды» также подразумевает доход от соглашений, включая долговые обязательства, предусматривающие участие в прибылях, в случае если они определяются таким образом по законодательству договаривающегося государства, в котором возникает доход. Этот термин применительно к Российской Федерации включает прибыль, переводимую за границу иностранным участникам предприятия с иностранными инвестициями, созданного по законам Российской Федерации.

Исходя из этого, приравненные к дивидендам проценты по контролируемой задолженности облагаются в соответствии со ст. 10 Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки при условии представления иностранной организацией подтверждения постоянного местонахождения за рубежом в соответствии со ст. 312 НК РФ.

 

Письмо Минфина России от 21.09.2011 N 03-08-07

Ведомство разъясняет, что во всех соглашениях об избежании двойного налогообложения содержится указание на то, что термин «дивиденды» означает доходы не только от акций, но также и от других корпоративных прав, которые подлежат такому же налогообложению, как и доходы от акций, в соответствии с законодательством того государства, резидентом которого является организация, распределяющая прибыль.

По мнению Минфина России, положения ст. 269 НК РФ о недостаточной капитализации позволяют квалифицировать проценты по долговым обязательствам в качестве дивидендов и облагать их в том же порядке, что и доходы от акций или других прав, дающих право на участие в прибыли компании.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 29.08.2011 N 03-08-05

Письмо Минфина России от 20.07.2011 N 03-08-13

 

Письмо Минфина России от 06.10.2011 N 03-08-05/1

Ведомство отмечает, что государственные органы РФ и ФРГ в Меморандуме о взаимопонимании от 26.09.2011 определили, что применение правил «тонкой капитализации», установленных национальным законодательством в отношении взаимозависимых компаний, не противоречит положениям Соглашения. Таким образом, к выплачиваемому процентному доходу применяются нормы ст. 269 НК РФ, предусматривающие возможность переквалификации процентов в дивиденды в части, превышающей предельный размер, установленный п. 2 ст. 269 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 01.09.2011 N 03-08-05

 

Письмо Минфина России от 05.04.2012 N 03-08-05

Разъясняется, что к виду дохода, квалифицированному как дивиденды согласно п. 4 ст. 269 НК РФ, применяются положения ст. 10 «Дивиденды» Конвенции об устранении двойного налогообложения и налогообложение осуществляется по ставкам, установленным в данной статье Конвенции.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 18.08.2010 N 03-08-05/1

 

Письмо Минфина России от 06.10.2010 N 03-08-13

Разъясняется, что нормы международных соглашений имеют приоритет над положениями российского законодательства. Соглашение об избежании двойного налогообложения между РФ и Кипром определяет термин «дивиденды» как доходы не только от акций, но и от других корпоративных прав, которые подлежат такому же налогообложению, как и доходы от акций, в соответствии с законодательством государства, резидентом которого является организация, распределяющая прибыль.

На этом основании финансовое ведомство делает вывод о том, что отсутствует противоречие между Соглашением и нормами Налогового кодекса РФ о недостаточной капитализации, а значит, проценты, выплаченные сверх предельного размера, облагаются как дивиденды.

 

Письмо Минфина России от 26.05.2010 N 03-08-05

Разъясняется, что к виду дохода, квалифицированному как дивиденды согласно п. 4 ст. 269 НК РФ, применяются положения ст. 10 «Дивиденды» Соглашения об избежании двойного налогообложения между РФ и Кипром и налогообложение осуществляется по ставкам, установленным в данной статье Соглашения.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 14.05.2010 N 03-08-05

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 05.03.2010 N 16-15/023307@

Разъясняется, что доход в виде положительной разницы между начисленными и предельными процентами приравнивается к дивидендам на основании п. 4 ст. 269 НК РФ. В отношении данных выплат применяется ставка налогообложения, предусмотренная ст. 10 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 30.05.2013 по делу N А68-7455/2012

Суд указал, что к выплаченным иностранной компании процентам по контролируемой задолженности должны применяться нормы п. 4 ст. 269 НК РФ, предусматривающие их переквалификацию в дивиденды в части, превышающей предельный размер процентов.

При этом суд отклонил ссылку налогоплательщика на п. 2 ст. 10 Соглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия от 29.05.1996 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество», определяющего термин «дивиденды». Суд отметил, что на основании п. 5 Протокола к Соглашению установлены исключения из данной нормы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что переквалифицированные из процентов дивиденды подлежат налогообложению по правилам ст. ст. 284, 309, 310 НК РФ по ставкам, установленным в п. 1 ст. 10 Соглашения.

Кроме того, суд отклонил доводы о том, что дивиденды не могут быть выплачены контрагентом, который имеет косвенную долю в уставном капитале налогоплательщика. Спорные суммы сами по себе не являются дивидендами, а лишь приравниваются к ним в целях налогообложения.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2013 по делу N А56-23858/2011

Суд отметил, что в силу наличия контролируемой задолженности при выплате процентов подлежат применению положения ст. 269 НК РФ и ст. 10 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Финляндской Республики об избежании двойного налогообложения от 04.05.1996. На этом основании суд пришел к выводу о том, что выплаченные проценты подлежат переквалификации в дивиденды.

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2012 по делу N А40-37344/11-107-160

Суд указал, что рассчитанный с учетом коэффициента капитализации предельный размер подлежащих учету процентов равен 0 руб.

Таким образом, вся сумма уплаченных процентов на основании п. 4 ст. 269 НК РФ подлежит переквалификации в дивиденды с уплатой налога по ставкам, установленным п. 3 ст. 284 НК РФ.

 

Позиция 2. Проценты в части, превышающей предельный размер, установленный в п. 2 ст. 269 НК РФ, не следует рассматривать в качестве дивидендов

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу N А81-704/2011

Налогоплательщик, являющийся резидентом ФРГ, обратился за возвратом налога, излишне удержанного российской организацией, которая квалифицировала выплачиваемые по договору займа проценты в качестве дивидендов.

Суд указал, что, с одной стороны, в п. 4 ст. 269 НК РФ предусмотрена возможность переквалификации процентов в дивиденды, а значит, должен применяться п. 2 ст. 10 Соглашения об избежании двойного налогообложения, из которого следует, что дивиденды должны облагаться в РФ. С другой стороны, ст. 11 Соглашения устанавливает, что проценты облагаются на территории ФРГ.

Суд, основываясь на принципе приоритета норм международных соглашений (ст. 7 НК РФ и п. 4 ст. 15 Конституции РФ), пришел к выводу о том, что необходимо применять ст. 11 Соглашения, исключающую налогообложение процентов по договору займа в РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу N А81-703/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу N А81-702/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу N А81-701/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу N А81-700/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу N А81-699/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу N А81-698/2011

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2010 по делу N А26-3052/2009

Суд указал, что к выплаченным резиденту Финляндии процентам не могут применяться положения п. 4 ст. 269 НК РФ. В данном случае применяется норма ст. 11 Соглашения, устанавливающая, что проценты подлежат налогообложению только на территории государства, резидентом которого является получатель процентов.

Кроме того, суд обратил внимание на закрепленный в ст. 23 Соглашения принцип недискриминации резидентов одного государства в другом договаривающемся государстве.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2009 по делу N А26-6967/2008

 

Консультация эксперта, 2011

Автор, отмечая возможность возникновения претензий со стороны налоговых органов, указывает, что налогоплательщик вправе уплачивать налог со сверхнормативных процентов в соответствии с положениями, установленными международными соглашениями, не проводя их переквалификацию в дивиденды.

 

  1. ПРИМЕНЕНИЕ СТ. 40 НК РФ К ПРОЦЕНТАМ

 

6.1. Распространяется ли ст. 40 НК РФ на проценты, полученные по договорам займа (кредита) (ст. ст. 269, 40 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для сделок, доходы и расходы по которым признаны до 01.01.2012.

 

Согласно ст. 40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам, осуществляемым между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Применяется ли это положение к процентам по долговым обязательствам, НК РФ не говорит.

Согласно официальной позиции Минфина России ст. 40 НК РФ не применяется к процентам по долговым обязательствам. Есть судебные решения, подтверждающие этот вывод.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 12.04.2007 N 03-02-07/1-171

Финансовое ведомство указывает, что ст. 40 НК РФ, устанавливающая принципы определения цены товаров, работ или услуг, к процентам, начисленным по договорам кредита, не применяется.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 14.03.2007 N 03-02-07/2-44

Письмо Минфина России от 17.11.2006 N 03-03-04/2/248

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2007 по делу N А56-7098/2007

Суд пришел к выводу, что предоставление заемщику кредита не подпадает под признаки услуги, перечисленные в п. 5 ст. 38 НК РФ. Статья 40 НК РФ не распространяется на доходы, полученные банком в виде процентов по договору кредита.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2006 по делу N А66-6512/2006

 

  1. ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ПО ДОГОВОРУ КРЕДИТА

 

7.1. Применяется ли ст. 269 НК РФ при учете в расходах комиссионного вознаграждения, уплаченного банку по договору кредита (ст. 269 НК РФ)?

 

Расходы на оплату услуг банка могут относиться как к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ), так и к внереализационным расходам (пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ). В то же время в пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ указано, что расходы в виде процентов, начисленных по договору кредита, определяются в соответствии со ст. 269 НК РФ. А ст. 269 НК РФ устанавливает предельный размер процентов, которые налогоплательщик вправе учесть при налогообложении прибыли.

По данному вопросу есть три точки зрения.

Официальная позиция Минфина России заключается в том, что соблюдение условий, предусмотренных ст. 269 НК РФ, обязательно в случае, если комиссия банка установлена в процентах от суммы кредита. Подобного мнения придерживается УФНС России по г. Москве. Некоторые авторы поддерживают данную точку зрения.

В то же время имеются судебные акты, в которых указано, что комиссионное вознаграждение банка следует квалифицировать по пп. 25 п. 1 ст. 264 или пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ, а не по пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, т.е. без учета ограничений. Некоторые авторы поддерживают данную позицию.

Третья точка зрения, выраженная в авторских консультациях, заключается в том, что при решении вопроса о нормировании данных расходов следует руководствоваться существом хозяйственной операции, а не ее формой. Поэтому применять ограничения необходимо лишь в случае, когда под видом комиссионного вознаграждения банк фактически устанавливает проценты за пользование кредитом.

 

По данному вопросу см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Статья 269 НК РФ применяется, если комиссия банка определена в процентах от суммы непогашенного кредита

 

Письмо Минфина России от 16.02.2011 N 03-07-08/43

Финансовое ведомство отмечает, что если комиссионное вознаграждение, уплаченное организации-кредитору, выражено в процентах, то расходы по выплате указанной комиссии признаются с соблюдением ограничений, которые установлены в ст. 269 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 27.11.2009 N 03-03-06/1/776

Письмо Минфина России от 22.07.2008 N 03-03-06/1/418

Письмо Минфина России от 25.07.2007 N 03-03-06/1/526

Консультация эксперта, 2012

 

Письмо Минфина России от 10.12.2007 N 03-03-06/1/838

В документе разъясняется: если комиссионное вознаграждение банку установлено в процентах от суммы лимита выдачи денежных средств или лимита задолженности, то оно включается в состав внереализационных доходов.

 

Письмо Минфина России от 29.08.2011 N 03-03-06/1/534

Финансовое ведомство разъясняет, что комиссионное вознаграждение банку за часть не использованных организацией денежных средств, если оно выражено в процентном соотношении, включается в состав внереализационных расходов на основании пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ. Если же это комиссионное вознаграждение представляет собой фиксированную величину в абсолютном выражении, то его можно учесть в качестве прочих расходов (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 18.03.2011 N 03-03-06/1/145

Письмо Минфина России от 15.05.2008 N 03-03-06/1/315

Письмо Минфина России от 29.10.2007 N 03-03-06/1/738

Письмо УФНС России по г. Москве от 06.07.2011 N 16-15/065625@

 

Письмо Минфина России от 19.01.2007 N 03-03-06/1/13

Указано, что премия банка за досрочное погашение кредита, если размер этой премии заранее определялся в договоре как компенсация упущенной выгоды кредитора исходя из недополученной суммы процентов (либо с применением повышенной ставки процента), учитывается в расходах по правилам ст. 269 НК РФ.

 

Письмо Минфина России от 16.11.2006 N 03-03-04/1/765

В Письме разъяснено, что комиссионное вознаграждение банку по договору кредита может учитываться в расходах без соблюдения условий, предусмотренных ст. 269 НК РФ. Однако если комиссия за проведение операций по ссудному счету установлена в процентах от суммы непогашенного кредита, то на основании пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ указанные затраты определяются по правилам ст. 269 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 30.05.2006 N 03-03-04/1/486

Письмо Минфина России от 10.05.2006 N 03-03-04/1/427

Письмо Минфина России от 07.04.2006 N 03-03-04/1/329

Письмо Минфина России от 26.01.2006 N 03-03-04/1/64

Консультация эксперта, 2007

Статья: Налоговый учет расходов на оплату услуг банка и выплату процентов по кредиту («Новое в бухгалтерском учете и отчетности», 2007, N 6)

Статья: Учет сумм комиссии за открытие и обслуживание кредитной линии («Налоговый вестник», 2006, N 11)

Консультация эксперта, 2006

 

Позиция 2. Сумму комиссии банку следует квалифицировать по пп. 25 п. 1 ст. 264 или пп. 15 п. 1 ст. 265, а не по пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2012 по делу N А40-271/12-91-2

Суд указал, что выраженное в процентах вознаграждение банка за открытие кредитной линии не является процентами по долговым обязательствам независимо от методики определения размера платы за услугу. В связи с этим налогоплательщик правомерно учел затраты на выплату банку комиссионного вознаграждения по пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ.

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2012 по делу N А40-43771/11-90-188

Суд указал, что комиссия банка за проведение операций по ссудному счету является платой за услуги банка, сопутствующие предоставлению кредита. В связи с этим такая комиссия не может считаться процентами за пользование денежными средствами. В гл. 25 НК РФ не предусмотрено нормирования расходов на услуги банков.

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2011 N КА-А40/1664-11-2 по делу N А40-95779/09-122-695

Суд указал, что расходы на оплату услуг банка нужно включать в состав внереализационных расходов на основании пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ либо в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ. Поскольку каких-либо ограничений в отношении перечня видов оказываемых банками услуг не предусмотрено, общество правомерно учло расходы на основании пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Суд сделал вывод, что в силу пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на оплату услуг банков относятся к прочим расходам налогоплательщика, если они связаны с производством и (или) реализацией, а в остальных случаях в силу пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ они относятся к внереализационным расходам.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2007 по делу N А12-11353/06-С60

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2006 по делу N А12-7809/06-С51-5/38

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2011 N КА-А40/5643-11 по делу N А40-51039/10-4-280

Суд указал, что налогоплательщик правомерно признал в качестве внереализационных расходов платежи, выплаченные банкам за обслуживание кредитной линии и ведение ссудного счета. При этом суд отклонил доводы налогового органа о том, что указанные платежи следует квалифицировать как проценты по долговому обязательству, которые согласно ст. 269 НК РФ нормируются.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2009 по делу N А13-9281/2008

Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2006 N Ф09-9113/06-С7 по делу N А50-7458/06

Постановление ФАС Центрального округа от 11.12.2007 по делу N А64-8262/06-19

Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2007 по делу N А54-224/2007-С13 (Определением ВАС РФ от 03.04.2008 N 4065/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2012 по делу N А40-129907/11-75-520

Суд, проанализировав положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 819 ГК РФ, указал, что ведение банком ссудного счета при предоставлении кредита является самостоятельной банковской операцией и не относится к долговым обязательствам в смысле п. 1 ст. 269 НК РФ. Плата же за такое ведение независимо от способа определения ее размера (в твердой сумме, в процентном отношении к размеру предоставленного кредита и т.п.) является самостоятельным платежом за предоставленные банковские услуги.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Центрального округа от 13.05.2008 по делу N А64-3694/07-13

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2009 по делу N А57-22510/2007 (Определением ВАС РФ от 08.07.2009 N ВАС-8042/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отметил, что плата за ведение ссудного счета является банковской операцией, а особенности, предусмотренные ст. 269 НК РФ, не распространяются на расходы в отношении услуг банков, указанных в пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.01.2008 N А19-8878/07-15-Ф02-9896/07 по делу N А19-8878/07-15

 

Консультация эксперта, 2013

Автор указал, что комиссия банка за предоставление кредита является вознаграждением банка за банковские операции и не относится к долговым обязательствам. Следовательно, налогоплательщик вправе учесть расходы на оплату комиссии, установленную банком за предоставление кредита, на основании пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ.

 

Статья: Аналогия вне закона (примеры недопустимого отступления от буквального текста Налогового кодекса) («Главная книга», 2010, N 1)

Автор указывает, что обслуживание кредита — услуга по открытию и ведению банковского ссудного счета, пусть даже она и связана с выдачей кредита. Поэтому вознаграждение по нему не является платой за пользование займом и учитывается в налоговых расходах полностью независимо от того, установлено оно в твердой сумме или в процентах от какой-либо суммы.

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 24.10.2007

Автор указывает, что независимо от формы уплаты комиссионного вознаграждения его сумма учитывается при налогообложении прибыли полностью, без учета ограничений, установленных ст. 269 НК РФ. Указанные расходы могут признаваться либо как внереализационные (пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ), либо как прочие, связанные с производством и реализацией (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ), — смотря на какие цели используются заемные денежные средства.

 

Статья: Расчет налога на прибыль: нормирование процентов по кредитам и займам («Финансовая газета. Региональный выпуск», 2007, N 19)

Автор указывает, что в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы на услуги банков относятся к внереализационным и не нормируются.

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 15.12.2006

Автор отмечает, что независимо от формы уплаты комиссионного вознаграждения его сумма должна учитываться как расходы на оплату услуг банка по пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ, т.е. без учета ограничений, установленных ст. 269 НК РФ. Обосновывается это тем, что проценты по долговым обязательствам и затраты на оплату услуг банка отличаются по своей экономической сущности, являются самостоятельными видами расходов и отождествлять их неправомерно.

 

Консультация эксперта, 2005

Автор делает вывод, что если плата за открытие кредитной линии исчисляется как определенный договором процент от суммы непогашенных кредитов, например, на конец месяца, то ее размер не зависит от времени фактического пользования заемными средствами, ее следует признавать платой за услуги банка, которую можно учитывать в составе прочих расходов в соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ — если они связаны с производством и реализацией, либо в составе внереализационных расходов (пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ) — во всех остальных случаях. Если плата, предусмотренная договором, определяется как сумма процентов за фактическое пользование заемными средствами (исходя из процентной ставки по кредиту, установленной банком), то ее следует нормировать по правилам ст. 269 НК РФ.

 

Позиция 3. Применение ст. 269 НК РФ зависит от хозяйственной сущности комиссии

 

Статья: Цена кредита («Налоговые споры», 2007, N 2)

Автор указывает, что если при открытии кредитной линии был уплачен разовый платеж, включающий в себя плату за открытие и ведение ссудного счета, за выдачу кредита, то он признается в расходах без соблюдения ограничений, установленных ст. 269 НК РФ, независимо от того, каким образом установлена сумма вознаграждения — в процентах от суммы кредита или в фиксированной сумме. Если же договором предусмотрено, что кроме процентов за кредит взимается плата за услуги различного характера, связанные с обслуживанием кредита, и вознаграждение банку рассчитывается в зависимости от остатка, то таким образом банк пытается управлять своей доходностью. А это уже ближе к процентам по кредиту. Следовательно, должен применяться пп. 2 п. 1 ст. 265 и ст. 269 НК РФ.

 

  1. ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ПО ДОГОВОРУ ФАКТОРИНГА

 

8.1. Применяется ли ст. 269 НК РФ к комиссионным вознаграждениям, выплачиваемым по договору факторинга (п. 1 ст. 269 НК РФ)?

8.1.1. В каком порядке учитывается комиссия по договору факторинга в виде фиксированного платежа за обработку документов (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

8.1. Применяется ли ст. 269 НК РФ к комиссионным вознаграждениям, выплачиваемым по договору факторинга (п. 1 ст. 269 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По этому вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что комиссионные вознаграждения по договору факторинга, выраженные в процентах, учитываются в расходах с учетом ограничений, установленных ст. 269 НК РФ.

В то же время есть судебные решения и работы авторов, в которых указано, что ограничения, установленные ст. 269 НК РФ, к вознаграждениям по договору факторинга не применяются.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Статья 269 НК РФ применяется к комиссии, выраженной в процентах

 

Письмо Минфина России от 13.05.2009 N 03-07-11/136

Указано, что комиссионное вознаграждение по договору факторинга, выраженное в процентах, учитывается в расходах в соответствии со ст. 269 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 04.08.2008 N 03-03-06/1/437

 

Письмо Минфина России от 06.11.2007 N 03-03-06/1/772

Финансовое ведомство разъясняет, что комиссия за факторинговое обслуживание (проценты от суммы счета-фактуры — за административное управление задолженностью) и комиссия за предоставление денежных средств клиенту фактором в рамках факторингового обслуживания за каждый день с момента выплаты финансирования до дня поступления соответствующих денежных средств на счета фактора (проценты от суммы финансирования) приравниваются к расходам в виде процентов по долговым обязательствам с учетом положений ст. 269 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 20.07.2006 N 03-03-04/1/597

Письмо Минфина России от 20.06.2006 N 03-03-04/1/529

Письмо Минфина России от 18.01.2006 N 03-03-04/1/33

Письмо УФНС России по г. Москве от 17.08.2012 N 16-15/076186@

 

Письмо Минфина России от 17.04.2008 N 03-03-06/1/284

Финансовое ведомство отмечает, что расходы на оплату услуг финансового агента, выраженные в виде процентов за предоставление банком в пользование денежных средств, и расходы в виде определенной величины начисляемых процентов по данному договору признаются по пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ с учетом ограничений, установленных в ст. 269 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 05.03.2005 N 03-03-01-04/1/91

 

Письмо Минфина России от 29.11.2005 N 03-03-04/1/380

Указано, что если организация-клиент должна в соответствии с договором факторинга вернуть банку ранее перечисленную ей сумму в случае непогашения должником дебиторской задолженности, а плата за факторинговое обслуживание выражена в процентах от этой суммы, то такие расходы признаются с соблюдением требований, установленных ст. 269 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 29.04.2005 N 03-03-01-04/1/206

Письмо УМНС России по г. Москве от 22.01.2004 N 26-12/5097

 

Позиция 2. Статья 269 НК РФ не применяется

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2011 N КА-А40/16965-10 по делу N А40-160420/09-115-1142

Суд указал, что договор заключен в соответствии с положениями гл. 43 ГК РФ («Финансирование под уступку денежного требования»), поэтому вознаграждение по данному договору не может быть отнесено к долговым обязательствам, о которых идет речь в ст. 269 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 10.04.2008 N Ф09-2195/08-С2 по делу N А76-4118/07

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2005 N Ф09-4898/05-С7

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2007 по делу N А12-14131/06-С61-5/38

Суд сделал вывод, что обязательство по договору факторинга не подпадает под понятие долгового обязательства в соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ, следовательно, у налогоплательщика нет необходимости определять предельную величину затрат, учитываемых при налогообложении прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2005, 28.07.2005 N КА-А40/7021-05

 

Статья: Учет и налогообложение расчетов по договору финансирования под уступку денежного требования («Налоговый вестник», 2007, N 4)

Автор отмечает, что расходы в виде комиссии по договору факторинга могут учитываться в составе прочих расходов на основании пп. 25 п. 1 ст. 264 либо в составе внереализационных расходов на основании пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ. При этом позиция Минфина России о необходимости нормирования данных расходов является недостаточно обоснованной, поскольку правоотношения сторон по договорам займа и кредита (гл. 42 ГК РФ) и по договорам факторинга (гл. 43 ГК РФ) выделены гражданским законодательством в самостоятельные институты гражданского права.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Факторинг: учет, налоги, право («Бухгалтерский бюллетень», 2008, N 6)

 

Статья: Договор факторинга («Новая бухгалтерия», 2007, N 9)

Автор делает вывод, согласно которому порядок учета расходов на выплату вознаграждения по договору факторинга не зависит от того, каким способом это вознаграждение было передано банку. Поэтому, даже если комиссия банка выражена в процентах, налогоплательщик все равно может признать понесенные расходы без учета ограничений, установленных ст. 269 НК РФ.

 

Статья: Налогообложение факторинговых услуг («Налоговые споры: теория и практика», 2007, N 3)

Автор указывает, что ограничения, установленные ст. 269 для долговых обязательств, к договору факторинга не применяются.

 

8.1.1. В каком порядке учитывается комиссия по договору факторинга в виде фиксированного платежа за обработку документов (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальная позиция заключается в том, что расходы в виде фиксированного сбора за обработку каждого документа учитываются как расходы на оплату услуг банков (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ). Положений о нормировании таких расходов в НК РФ нет.

Судебной практики нет.

 

По данному вопросу см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 18.01.2006 N 03-03-04/1/33

Финансовое ведомство отмечает, что фиксированный сбор за обработку каждого документа организация должна учитывать в составе расходов на основании пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 29.04.2005 N 03-03-01-04/1/206

 

Письмо Минфина России от 29.11.2005 N 03-03-04/1/380

Финансовое ведомство отмечает, что расходы в виде фиксированного сбора за обработку одной поставки должны учитываться в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 05.03.2005 N 03-03-01-04/1/91

 

  1. ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ПО АККРЕДИТИВУ

 

9.1. Применяется ли ст. 269 НК РФ при учете в расходах комиссионного вознаграждения, уплаченного по аккредитиву (ст. 269 НК РФ)?

 

Затраты на оплату услуг банка могут относиться как к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ), так и к внереализационным расходам (пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ).

В то же время в пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ указано, что расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, признаются в соответствии со ст. 269 НК РФ. А ст. 269 НК РФ устанавливает предельный размер процентов, которые налогоплательщик вправе учесть при налогообложении прибыли.

Возникает вопрос, применяются ли положения ст. 269 НК РФ при учете комиссионного вознаграждения, уплаченного по аккредитиву.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что комиссия, выплачиваемая банку по аккредитиву и выраженная в процентах, учитывается в соответствии со ст. 269 НК РФ. Некоторые авторы поддерживают эту точку зрения.

В то же время есть работы авторов, согласно которым аккредитив относится к одной из форм безналичных расчетов, а не к долговому обязательству, поэтому положения о процентах к нему неприменимы.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Статья 269 НК РФ применяется, если комиссия банка определена в процентах

 

Письмо Минфина России от 18.06.2009 N 03-03-06/1/408

Финансовое ведомство разъясняет, что комиссия за открытие аккредитива и комиссия за предоставление финансирования банком-эмитентом, выраженные в процентах, учитываются в соответствии со ст. 269 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 19.01.2009 N 03-03-06/1/22

Статья: Налоговые органы против налоговых экспертов («Налоги» (газета), 2009, N 6)

 

Письмо Минфина России от 05.12.2008 N 03-03-06/1/673

Разъясняется, что если комиссионное вознаграждение за открытие аккредитива и проведение по нему платежей, выраженное в процентном отношении, установлено заранее, то такие расходы признаются процентами для целей налогообложения прибыли и учитываются в соответствии с положениями ст. 269 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 13.10.2009 N 16-15/107278

Статья: Комментарий к Письмам Минфина России от 19.01.2009 N 03-03-06/1/22 и от 19.01.2009 N 03-03-06/1/20 («Консультант», 2009, N 10)

 

Позиция 2. Статья 269 НК РФ не применяется

 

Статья: Аналогия вне закона (примеры недопустимого отступления от буквального текста Налогового кодекса) («Главная книга», 2010, N 1)

Автор указывает, что аккредитив — форма безналичных расчетов. Поэтому вознаграждение по нему не является платой за пользование займом и учитывается в налоговых расходах полностью независимо от того, установлено оно в твердой сумме или в процентах от какой-либо суммы.

 

Статья: «Учетные» особенности аккредитивов (бухгалтерский и налоговый учет аккредитивных расчетов при применении общего режима налогообложения) («Главная книга», 2009, N 8)

Автор считает, что гражданское законодательство относит аккредитив не к долговым обязательствам, а к одной из форм безналичных расчетов (ст. 862 ГК РФ). Поэтому комиссия банка не может являться процентом по долговому обязательству.

 

  1. ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА ВЫДАЧУ БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ

 

10.1. Применяется ли ст. 269 НК РФ при учете в расходах вознаграждения за выдачу банковской гарантии (пп. 25 п. 1 ст. 264, пп. 15 п. 1 ст. 265, ст. 269 НК РФ)?

 

Затраты на оплату услуг банка могут относиться как к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ), так и к внереализационным расходам (пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ).

В то же время в пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ указано, что расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, признаются в соответствии со ст. 269 НК РФ. А ст. 269 НК РФ устанавливает предельный размер процентов, которые налогоплательщик вправе учесть при налогообложении прибыли.

Возникает вопрос, применяются ли положения ст. 269 НК РФ при учете вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что вознаграждение за выдачу банковской гарантии, выраженное в процентах, учитывается в соответствии со ст. 269 НК РФ.

В то же время есть работы авторов, согласно которым положения ст. 269 НК РФ к спорному вознаграждению неприменимы.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Статья 269 НК РФ применяется, если комиссия банка определена в процентах

 

Письмо Минфина России от 16.01.2008 N 03-03-06/1/7

Разъясняется, что если комиссионное вознаграждение по договору банковской гарантии установлено в процентах, то такие суммы приравниваются к расходам в виде процентов по долговым обязательствам.

 

Позиция 2. Статья 269 НК РФ не применяется

 

Статья: Аналогия вне закона (примеры недопустимого отступления от буквального текста Налогового кодекса) («Главная книга», 2010, N 1)

Автор указывает, что банковская гарантия — это способ обеспечения исполнения обязательства. Поэтому вознаграждение по такой сделке не является платой за пользование займом и учитывается в расходах полностью независимо от того, установлено оно в твердой сумме или в процентах от какой-либо суммы.

 

Книга: Займы, кредиты, долговые ценные бумаги. Справочная книга бухгалтера (Ефремова А.А.) («Налоговый вестник», 2009)

Автор отмечает, что банковская гарантия относится к способам обеспечения исполнения обязательств, а вознаграждение гаранта никак не связано с пользованием заемными средствами. Поэтому оно может в полном объеме без каких-либо ограничений учитываться в составе внереализационных расходов (пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ).

 

Статья: Учет комиссионных вознаграждений банкам при налогообложении прибыли («Бухгалтерия и банки», 2008, N 10)

Автор полагает, что в отношении комиссии за выдачу банковской гарантии не должно действовать ограничение, установленное п. 1 ст. 269 НК РФ. У налогоплательщика есть право полностью учесть такие расходы согласно пп. 15 п. 1 ст. 265 либо пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ. Для того чтобы у организации были лишние доводы в споре, который может возникнуть с налоговым органом, можно закрепить подобный порядок принятия понесенных затрат в учетной политике.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Как учесть вознаграждение за выдачу банковской гарантии для целей налогообложения прибыли («Главная книга», 2009, N 10)

Книга: Сложные сделки: учет, налоги, право (Кисурина Л.Г.) («АКДИ «Экономика и жизнь», 2007)

 

Практическое пособие по налогу на прибыль

По мнению автора, банковская гарантия относится к способам обеспечения исполнения обязательства и имеет достаточно сложную природу. Соглашение о предоставлении банковской гарантии является разновидностью договора комиссии, который, в свою очередь, входит в группу договоров по оказанию услуг. Поэтому каких-либо заимствований между организацией и банком не происходит. А следовательно, вознаграждение в пользу банка в виде процентов от суммы банковской гарантии не является процентами по долговому обязательству.

 

Консультация эксперта, 2008

Автор считает, что затраты на оплату услуг банка по предоставлению банковской гарантии могут относиться к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), или к внереализационным расходам (пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ) полностью без ограничений, установленных ст. 269 НК РФ.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code