ПРОЦЕНТЫ ПО ДОЛГОВЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ (ПО СТ. 269 НК РФ)

  1. МЕТОДЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРЕДЕЛЬНОГО РАЗМЕРА ПРОЦЕНТОВ

 

1.1. Как определяется предельный размер процентов, если в квартале (месяце) получено одно долговое обязательство (п. 1 ст. 269 НК РФ)?

1.2. Какой метод применяется при отсутствии указания на него в учетной политике (п. 1 ст. 269 НК РФ)?

1.3. Какую ставку рефинансирования для определения предельного размера процентов следует применять, если договором предусмотрена возможность изменения процентной ставки, но фактически она не менялась (п. 1 ст. 269 НК РФ)?

1.4. Что считать датой привлечения средств для определения ставки рефинансирования, если день заключения договора кредита и день поступления денежных средств не совпадают (при условии, что ставка по кредиту в течение срока действия договора не изменяется (п. 1 ст. 269 НК РФ))?

1.5. На какую дату нужно определять ставку рефинансирования, если денежные средства по договору кредита поступают несколькими платежами (траншами), при этом изменения ставки по кредиту в течение срока действия договора не предусмотрено (п. 1 ст. 269 НК РФ)?

1.6. На какую дату нужно определять ставку рефинансирования, если денежные средства по договору займа поступают несколькими платежами (траншами), при этом изменения процентной ставки в течение срока действия договора не предусмотрено (п. 1 ст. 269 НК РФ)?

 

1.1. Как определяется предельный размер процентов, если в квартале (месяце) получено одно долговое обязательство (п. 1 ст. 269 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2015.

 

Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер таких процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. При этом под такими долговыми обязательствами понимаются те, которые выданы в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, равна ставке рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,1 раза (при оформлении долгового обязательства в рублях), и равной 15 процентам (по долговым обязательствам в иностранной валюте).

Согласно п. 1.1 ст. 269 НК РФ при отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается:

— с 1 января по 31 декабря 2010 г. включительно — равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,8 раза (при оформлении долгового обязательства в рублях), и равной 15 процентам — по долговым обязательствам в иностранной валюте (если иное не предусмотрено п. 1.1 ст. 269 НК РФ);

— с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2014 г. включительно — равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,8 раза (при оформлении долгового обязательства в рублях), и равной произведению ставки рефинансирования Банка России и коэффициента 0,8 (по долговым обязательствам в иностранной валюте).

Возникает вопрос: как определяется предельный размер процентов, если в квартале (месяце) получено только одно долговое обязательство?

По этому вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции если в квартале организация получила всего одно долговое обязательство, то сопоставимых обязательств у нее нет. Поэтому предельная величина процентов принимается равной ставке рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,1 раза, — при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам — по долговым обязательствам в иностранной валюте. Есть также судебный акт, в котором подтверждается, что при отсутствии у налогоплательщика иных долговых обязательств предельный размер процента определяется как ставка рефинансирования Банка России, увеличенная в 1,1 раза.

В то же время из Постановления Президиума ВАС РФ следует, что, если у налогоплательщика имеется только одно кредитное обязательство, нужно применять метод определения предельной величины процентов, основанный на сравнении обязательства налогоплательщика с сопоставимыми долговыми обязательствами. Также есть авторская публикация, в которой выражен подобный подход. Автор полагает, что для сопоставления могут использоваться долговые обязательства, выданные тем же банком иным заемщикам.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Если обязательство одно, применяется увеличенная ставка рефинансирования Банка России

 

Письмо Минфина России от 06.03.2006 N 03-03-04/1/183

Если в квартале организация получила единственное долговое обязательство, то предельная величина процентов принимается равной ставке рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,1 раза, — при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам — по долговым обязательствам в иностранной валюте. Справка заимодавца о том, что условия получения займа являются сопоставимыми, для целей ст. 269 НК РФ использована быть не может.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2005 N А66-1585/2005

Суд указал, что при отсутствии у налогоплательщика иных долговых обязательств предельный размер процента правомерно определен с использованием ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,1 раза.

 

Позиция 2. Если долговое обязательство одно, это не исключает возможности найти сопоставимые долговые обязательства

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9898/11 по делу N А40-54080/10-4-296

Президиум ВАС РФ указал, что для расчета процентов, учитываемых при налогообложении, необходимо проанализировать сведения кредитора об условиях выдававшихся им кредитов и сравнить их с условиями кредитов, полученных обществом.

Суд сделал вывод о том, что такой метод может применяться и в случае, когда у налогоплательщика имеется только одно кредитное обязательство.

 

Консультация эксперта, 2006

Автор указывает, что, если у налогоплательщика имеется только одно долговое обязательство, это не исключает возможности сопоставления условий этого обязательства с условиями других кредитов, выданных тем же банком иным заемщикам. Для этого налогоплательщик должен получить справку банка об условиях кредитования по аналогичным договорам в соответствующем налоговом периоде.

 

1.2. Какой метод применяется при отсутствии указания на него в учетной политике (п. 1 ст. 269 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2015.

 

В силу п. 1 ст. 269 НК РФ предельный размер процентов, признаваемых расходом, определяется либо по сопоставимым условиям (если они есть), либо в установленных абз. 4 данной статьи размерах. При этом в Налоговом кодексе РФ ничего не сказано о закреплении выбранного метода в учетной политике.

Согласно официальной позиции в учетной политике должен быть указан порядок определения сопоставимости по критериям. Если такой порядок не закреплен, то предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной размерам, предусмотренным абз. 4 п. 1 ст. 269 НК РФ. Есть работы авторов, подтверждающие этот вывод.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 19.06.2009 N 03-03-06/1/414

Финансовое ведомство разъясняет, что порядок определения сопоставимости по критериям (за исключением критерия по валюте) определяется в учетной политике налогоплательщика исходя из принципа существенности и обычаев делового оборота. Если такой порядок в учетной политике не определен, предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Банка России, увеличенной в 1,1 раза, — при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам — по долговым обязательствам в иностранной валюте (в период с 01.09.2008 по 31.12.2009 — увеличенной в 1,5 раза и равной 22 процентам соответственно).

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 10.06.2009 N 03-03-06/1/393

Письмо Минфина России от 06.03.2006 N 03-03-04/1/183

Письмо Минфина России от 27.03.2006 N 03-03-04/1/282

Письмо УФНС России по г. Москве от 17.03.2009 N 16-15/023718

Статья: Развиваем бизнес в долг («Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 11)

 

Книга: Годовой отчет за 2006 год: рабочие материалы и рекомендации для бухгалтера (под общ. ред. Т.Л. Крутяковой) («АКДИ «Экономика и жизнь», 2006)

Автор отмечает следующее: если в учетной политике организации критерии сопоставимости займов (кредитов) не установлены, это означает, что для целей налогообложения организация нормирует проценты по заемным обязательствам, исходя из ставки Банка России.

 

1.3. Какую ставку рефинансирования для определения предельного размера процентов следует применять, если договором предусмотрена возможность изменения процентной ставки, но фактически она не менялась (п. 1 ст. 269 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2015.

 

Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии что их размер существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале и на сопоставимых условиях.

При отсутствии таких обязательств, а также по выбору налогоплательщика предельная величина признаваемых расходом процентов по долговым обязательствам, выраженных в рублях, рассчитывается с учетом ставки рефинансирования.

Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ под ставкой рефинансирования Банка России понимаются:

— в отношении долговых обязательств, не содержащих условия об изменении процентной ставки в течение всего срока действия обязательства, — ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на дату привлечения денежных средств;

— в отношении прочих долговых обязательств — ставка рефинансирования Банка России, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, какую ставку рефинансирования нужно применять в случае, если кредитный договор содержит условие о возможности изменения процентной ставки, но в течение срока действия договора ставка не менялась.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной в Письмах Минфина России, если кредитный договор содержит условие о возможности изменения процентной ставки, применяется ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на дату признания расходов в виде процентов. Есть судебное решение, подтверждающее данный подход.

Вместе с тем имеются судебные решения, в которых говорится, что если процентная ставка не менялась в течение срока действия договора, то предельную величину процентов нужно исчислять исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату привлечения денежных средств.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Если договором предусмотрена возможность изменения процентной ставки, но фактически она не менялась, применяется ставка рефинансирования Банка России, действующая на дату признания расходов в виде процентов

 

Письмо Минфина России от 11.08.2008 N 03-03-06/1/453

Разъясняется, что, поскольку кредитный договор содержит условие, предусматривающее изменение кредитной ставки (несмотря на то, что процентная ставка в течение срока действия договора не менялась), при исчислении расходов в виде процентов применяется ставка рефинансирования Банка России, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 27.09.2007 N 03-03-06/1/701

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2010 по делу N А58-6593/09 (Определением ВАС РФ от 03.03.2011 N ВАС-15552/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно применял ставку рефинансирования, действовавшую на дату привлечения денежных средств. Указание в кредитном договоре на возможность изменения процентной ставки само по себе не является основанием для применения такого порядка исчисления расходов в виде процентов по долговым обязательствам.

 

Позиция 2. Если договором предусмотрена возможность изменения процентной ставки, но она фактически не менялась, применяется ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на дату привлечения денежных средств

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2010 по делу N А05-21357/2009 (Определением ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-5399/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что условиями спорных кредитных договоров не предусмотрено обязательного изменения ставки по кредитам. Кроме того, в течение срока их действия ставка не менялась. Следовательно, исчисление налогоплательщиком предельной величины процентов исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на дату привлечения денежных средств, является правомерным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2009 по делу N А56-16820/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2008 по делу N А05-6693/2007 (Определением ВАС РФ от 30.01.2009 N ВАС-11695/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2008 N Ф08-1340/08-430А по делу N А01-569/07-5

Постановление ФАС Уральского округа от 31.10.2008 N Ф09-7986/08-С3 по делу N А76-3368/08 (Определением ВАС РФ от 09.04.2009 N ВАС-1106/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

1.4. Что считать датой привлечения средств для определения ставки рефинансирования, если день заключения договора кредита и день поступления денежных средств не совпадают (при условии, что ставка по кредиту в течение срока действия договора не изменяется (п. 1 ст. 269 НК РФ))?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2015.

 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. К кредитному договору применяются положения, касающиеся договора займа, если иное не вытекает из существа договора или не предусмотрено нормами о кредитном договоре.

Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что их размер существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале и на сопоставимых условиях.

При отсутствии таких обязательств, а также по выбору налогоплательщика предельная величина признаваемых расходом процентов по долговым обязательствам рассчитывается с учетом ставки рефинансирования.

В отношении долговых обязательств, не содержащих условия об изменении процентной ставки в течение всего срока действия обязательства, применяется ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на дату привлечения денежных средств.

В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, какую ставку рефинансирования нужно применять в случае, если дата заключения договора кредита и дата поступления денежных средств не совпадают.

Согласно официальной позиции, выраженной в Письме Минфина России, датой привлечения денежных средств является день их фактического перечисления на расчетный счет заемщика. Авторы поддерживают данный подход.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 10.02.2010 N 03-03-06/1/60

Разъясняется, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа п. 2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Следовательно, датой привлечения денежных средств является день их фактического перечисления на расчетный счет налогоплательщика. При этом момент заключения кредитного договора и момент привлечения денежных средств могут не совпадать.

 

Статья: Как рассчитать проценты по долгам, используя ставку рефинансирования (Синицына В.А.) («Упрощенка», 2011, N 12)

Отвечая на вопрос, на какую дату следует определять ставку рефинансирования при получении средств по договору кредита, автор соглашается с мнением Минфина России. Финансовое ведомство рекомендует действовать по аналогии с договором займа. Автор отмечает, что, в случае если деньги получены по кредитному договору, в течение срока действия которого процентная ставка не меняется, ставку рефинансирования нужно определять на дату привлечения денежных средств.

 

Статья: Налог на прибыль при осуществлении лизинговых операций (Антошина О.) («Налоговый вестник», 2011, N 6)

В статье отмечается, что, если организация получила кредит под процентную ставку, размер которой не меняется, ставку рефинансирования нужно определять на дату фактического получения кредита независимо от дня заключения кредитного договора.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Проценты по займам и кредитам в 2011 году (Беспалов М.В.) («Бухгалтер-профессионал автосалона», 2011, N 2)

Консультация эксперта, 2009

 

1.5. На какую дату нужно определять ставку рефинансирования, если денежные средства по договору кредита поступают несколькими платежами (траншами), при этом изменения ставки по кредиту в течение срока действия договора не предусмотрено (п. 1 ст. 269 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2015.

 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. К кредитному договору применяются положения, касающиеся договора займа, если иное не вытекает из существа договора или не предусмотрено нормами о кредитном договоре.

Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что их размер существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале и на сопоставимых условиях.

При отсутствии таких обязательств, а также по выбору налогоплательщика предельная величина признаваемых расходом процентов по долговым обязательствам рассчитывается с учетом ставки рефинансирования.

В отношении долговых обязательств, не содержащих условия об изменении процентной ставки в течение всего срока действия обязательства, применяется ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на дату привлечения денежных средств.

В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, какую ставку рефинансирования нужно применять в случае, если денежные средства по кредиту поступают несколькими платежами (траншами) и при этом изменения ставки по договору в течение срока его действия не предусмотрено.

По данному вопросу есть три точки зрения.

Официальной позиции нет.

Имеются авторские консультации, в которых отмечается, что, если денежные средства по кредитному договору поступают несколькими траншами, а изменения ставки по кредиту в течение срока действия договора не предусмотрено, необходимо применять ставку рефинансирования на дату получения каждой части денежных средств.

Вместе с тем есть мнение автора, согласно которому, если денежные средства по кредитному договору поступают несколькими траншами, в целях определения применяемой ставки рефинансирования датой привлечения денежных средств считается день заключения кредитного договора.

Также есть мнение автора, согласно которому датой привлечения денежных средств по договору кредита является день их получения по первому траншу.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Датой привлечения денежных средств по договору кредита является день получения каждой части средств по кредиту

 

Консультация эксперта, 2011

Автор указывает, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает особенностей учета процентов при получении кредита по частям. Следовательно, в рассматриваемой ситуации должен применяться общий порядок признания расходов в виде процентов. Это значит, что проценты по кредиту, выдаваемому частями, нужно учитывать исходя из ставки рефинансирования на дату получения каждой части кредита.

Аналогичные выводы содержит:

Тематический выпуск: Учетная политика организаций 2010 года (Хабарова Л.П.) («Бухгалтерский бюллетень», 2009, N 11-12)

 

Статья: Налог на прибыль при осуществлении лизинговых операций (Антошина О.) («Налоговый вестник», 2011, N 6)

В статье говорится о том, что при получении кредита частями нужно исходить из ставки рефинансирования, действующей на дату получения каждой его части. В обоснование своего вывода автор ссылается на абз. 6 п. 1 ст. 269 НК РФ, Письма Минфина России от 10.02.2010 N 03-03-06/1/60, от 17.03.2009 N 03-03-06/1/154 и от 03.12.2008 N 03-03-06/1/664.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Проценты по займам и кредитам в 2011 году (Беспалов М.В.) («Бухгалтер-профессионал автосалона», 2011, N 2)

 

Позиция 2. Датой привлечения денежных средств является день заключения кредитного договора

 

Консультация эксперта, 2011

Автор указывает, что если организация получила банковский кредит под процентную ставку, размер которой не меняется в течение всего срока действия кредитного договора, а денежные средства поступают несколькими траншами, то датой привлечения денежных средств является день заключения (подписания) с банком кредитного договора.

 

Позиция 3. Датой привлечения денежных средств по договору кредита является день их получения по первому траншу

 

Статья: Как нормировать проценты по единственной кредитной линии (Рюмин С.М.) («Нормативные акты для бухгалтера», 2011, N 6)

Автор указывает, что долговым обязательством является вся открытая кредитная линия, а не отдельные ее части (транши). Следовательно, датой привлечения денежных средств по долговому обязательству является день их первого получения в рамках такой сделки, т.е. дата их получения по первому траншу.

 

1.6. На какую дату нужно определять ставку рефинансирования, если денежные средства по договору займа поступают несколькими платежами (траншами), при этом изменения процентной ставки в течение срока действия договора не предусмотрено (п. 1 ст. 269 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2015.

 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что их размер существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале и на сопоставимых условиях.

При отсутствии данных обязательств, а также по выбору налогоплательщика предельная величина признаваемых расходом процентов по долговым обязательствам рассчитывается с учетом ставки рефинансирования.

В отношении долговых обязательств, не содержащих условия об изменении процентной ставки в течение всего срока действия обязательства, применяется ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на дату привлечения денежных средств.

Возникает вопрос: на какую дату нужно определять ставку рефинансирования, если денежные средства по договору займа поступают несколькими платежами (траншами), при этом изменения процентной ставки в течение срока действия договора не предусмотрено?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции Минфина России применяется та ставка рефинансирования Банка России, которая действовала на дату получения денежных средств по конкретному траншу. Есть работа автора, подтверждающая данный подход.

Вместе с тем имеется судебный акт, согласно которому у налогоплательщика отсутствует обязанность определять ставку рефинансирования на дату поступления каждого транша по договору займа. По мнению суда, налогоплательщик правомерно применил ставку рефинансирования, действовавшую на дату подписания сторонами договора займа. Есть работа автора с аналогичной точкой зрения.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Если денежные средства по договору займа поступают несколькими платежами (траншами) и при этом изменения процентной ставки в течение срока действия договора не предусмотрено, то ставка рефинансирования определяется на дату получения каждой части денежных средств

 

Письмо Минфина России от 15.04.2013 N 03-03-06/1/12502

Разъясняется, что если денежные средства по договору займа поступают несколькими платежами (траншами), при этом изменения процентной ставки в течение срока действия договора не предусмотрено, то такие платежи (транши) следует рассматривать как новые долговые обязательства. Финансовое ведомство считает, что необходимо применять ту ставку рефинансирования Банка России, которая действовала на дату получения денежных средств по конкретному траншу.

 

Статья: Налог на прибыль при осуществлении лизинговых операций (Антошина О.) («Налоговый вестник», 2011, N 6)

В статье говорится о том, что при получении займа частями нужно исходить из ставки рефинансирования, действующей на дату получения каждой его части.

В обоснование своего вывода автор ссылается на абз. 6 п. 1 ст. 269 НК РФ, Письма Минфина России от 10.02.2010 N 03-03-06/1/60, от 17.03.2009 N 03-03-06/1/154 и от 03.12.2008 N 03-03-06/1/664.

 

Позиция 2. Если денежные средства по договору займа поступают несколькими платежами (траншами) и при этом изменения процентной ставки в течение срока действия договора не предусмотрено, ставка рефинансирования определяется на дату заключения договора займа

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.07.2011 по делу N А32-14788/2010

Суд указал, что в Налоговом кодексе РФ не установлено положений, обязывающих налогоплательщика применять ставку рефинансирования, действующую на дату поступления каждого транша по договору займа. По мнению ФАС, налогоплательщик правомерно применил ставку рефинансирования, действующую на дату подписания сторонами договора займа.

Аналогичные выводы содержит:

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 15.05.2013

 

  1. СОПОСТАВИМОСТЬ УСЛОВИЙ ДОЛГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

 

2.1. У кого и по каким обязательствам должны соблюдаться сопоставимые условия (абз. 3 п. 1 ст. 269 НК РФ)?

2.2. Какие сроки считаются сопоставимыми в целях определения предельной величины процента (п. 1 ст. 269 НК РФ)?

2.3. Какие объемы признаются сопоставимыми в целях применения п. 1 ст. 269 НК РФ?

2.4. Какие меры обеспечения можно признать аналогичными в целях применения п. 1 ст. 269 НК РФ?

2.5. Признаются ли сопоставимыми долговые обязательства, предоставленные в одной валюте, но выраженные в разных (п. 1 ст. 269 НК РФ)?

2.6. Имеет ли значение для оценки сопоставимости долговых обязательств статус кредитора (заимодавца) (п. 1 ст. 269 НК РФ)?

2.7. Являются ли сопоставимыми обязательства, одно из которых оформлено векселем, а другое нет (п. 1 ст. 269 НК РФ)?

2.8. Являются ли сопоставимыми обязательства, полученные от одного и того же кредитора (п. 1 ст. 269 НК РФ)?

2.9. Признаются ли сопоставимыми долговые обязательства, полученные в рамках одной кредитной линии (п. 1 ст. 269 НК РФ)?

 

2.1. У кого и по каким обязательствам должны соблюдаться сопоставимые условия (абз. 3 п. 1 ст. 269 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2015.

 

Налоговый кодекс РФ (абз. 3 п. 1 ст. 269) устанавливает, что при определении процентов по долговому обязательству необходимо соблюдать условие об отклонении размера начисленных процентов от среднего уровня процентов по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. В Налоговом кодексе РФ не разъясняется, по каким обязательствам заемщик должен определять условие сопоставимости.

По данному вопросу есть три точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России, при определении среднего уровня процентов налогоплательщик должен провести анализ долговых обязательств, полученных как самим налогоплательщиком, так и иными налогоплательщиками (при наличии такой информации). Есть судебные акты, в том числе Постановление Президиума ВАС РФ и работа автора, с аналогичной точкой зрения.

Ранее Минфин России разъяснял, что сопоставимость условий определяется у заемщика по полученным кредитам. Есть судебный акт и мнение автора, подтверждающие данный подход.

Согласно третьей точке зрения, выраженной в работе автора, заемщик определяет сопоставимость выданных им долговых обязательств.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Сопоставимость определяется у заимодавца по выданным кредитам (займам)

 

Письмо Минфина России от 19.12.2012 N 03-03-06/1/665

Ведомство разъясняет, что при определении среднего уровня процентов налогоплательщик должен провести анализ долговых обязательств, полученных как самим налогоплательщиком, так и иными налогоплательщиками (при наличии такой информации).

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 21.11.2011 N 03-03-06/1/770

Письмо Минфина России от 27.04.2010 N 03-03-05/92

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9898/11 по делу N А40-54080/10-4-296

Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что из ст. 269 НК РФ не следует, что сравнению между собой подлежат исключительно обязательства заемщика. Цель регулирования данной статьи — исключить возможность учета процентов в той сумме, в которой их размер превышает рыночный. С учетом данного обстоятельства инспекция не могла сделать вывод о несоответствии размера процентов, которые уплачивало общество, среднему уровню процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным на сопоставимых условиях, либо об отсутствии сопоставимых обязательств только лишь путем сравнения условий кредитных обязательств общества. Налоговый орган должен провести анализ сведений кредитора об условиях выдававшихся им кредитов и сравнения этих условий с условиями кредитов, полученных обществом. Противоположный подход приводит к невозможности определения предельной величины подлежащих учету процентов при наличии у заемщика только одного обязательства.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.11.2012 N Ф09-11789/12 по делу N А71-5173/2012

Суд указал: ст. 269 НК РФ не содержит указания на то, что сравнению подлежат обязательства заемщика. Метод определения предельной величины процентов предполагает сравнение выданных заимодавцами кредитов с условиями по кредиту, выданному налогоплательщику.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2012 по делу N А53-19699/2011

Суд подчеркнул, что в целях ст. 269 НК РФ сопоставимость долговых обязательств налогоплательщика следует определять в сравнении с обязательствами, выданными его заимодавцами другим лицам. Иной подход приведет к невозможности установить предельную величину процентов, подлежащих учету, при наличии у налогоплательщика в отчетном периоде только одного обязательства либо нескольких обязательств перед разными кредиторами, выданных на заведомо несопоставимых условиях.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2012 по делу N А65-6806/2011

Суд указал, что из положений ст. 269 НК РФ не следует вывод о том, что средний уровень процентов необходимо определять по сходным кредитным обязательствам заемщика. Установив, что средний уровень процентной ставки по предоставляемым заимодавцем кредитам соответствовал ставке по кредиту налогоплательщика, суд признал доначисление налогов неправомерным.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2011 по делу N А65-5376/2010

Суд указал, что в п. 1 ст. 269 НК РФ речь идет не об отсутствии у налогоплательщика, получающего кредит, долговых обязательств на сопоставимых условиях, а об отсутствии у заимодавца иных организаций, которым он предоставил кредит на сопоставимых условиях.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.2007 N А72-530/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2008 по делу N А05-8339/2007

Постановление ФАС Уральского округа от 24.06.2011 N Ф09-3337/11-С2 по делу N А60-29023/2010-С8

Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2010 по делу N А23-4235/2009А-13-201ДСП

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.03.2008 N А19-10793/07-44-Ф02-868/08 по делу N А19-10793/07-44

Суд пришел к выводу о том, что из п. 1 ст. 269 НК РФ не следует, что средний уровень процентов необходимо определять по сходным кредитным обязательствам налогоплательщика, получившего кредит.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.06.2007 N А74-3968/06-Ф02-3757/07 по делу N А74-3968/06

 

Консультация эксперта, 2006

Автор отмечает, что если у налогоплательщика имеется одно долговое обязательство, возникающее из кредитного договора, то это не исключает возможности сопоставления условий данного обязательства с условиями других кредитов, выданных тем же банком иным заемщикам. Для этого налогоплательщику достаточно получить справку банка об условиях кредитования по аналогичным договорам в соответствующем налоговом периоде.

 

Позиция 2. Сопоставимость определяется у заемщика по полученным кредитам (займам)

 

Письмо Минфина России от 19.06.2009 N 03-03-06/1/414

Финансовое ведомство разъясняет, что при определении среднего уровня процентов налогоплательщик принимает в расчет все долговые обязательства, полученные им в том же квартале на сопоставимых условиях.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 10.06.2009 N 03-03-06/1/393

Письмо Минфина России от 03.04.2009 N 03-03-06/1/215

Письмо Минфина России от 17.12.2008 N 03-03-06/1/694

Письмо Минфина России от 06.03.2006 N 03-03-04/1/183

Консультация эксперта, 2012

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2009 N Ф09-4885/09-С3 по делу N А76-23955/2008-37-738/38

Суд указал, что сопоставлению подлежат долговые обязательства самого налогоплательщика. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено получение от кредитора информации о суммах, выданных иным заемщикам.

 

Позиция 3. Сопоставимость определяется у заемщика по выданным кредитам (займам)

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 28.01.2009

По мнению автора, сопоставимость выданных долговых обязательств определяет заемщик. Это следует из буквального толкования абз. 2 п. 1 ст. 269 НК РФ.

 

2.2. Какие сроки считаются сопоставимыми в целях определения предельной величины процента (п. 1 ст. 269 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2015.

 

Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, которые выданы в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. О том, каковы должны быть эти сроки, прямо в Налоговом кодексе РФ не сказано.

Официальная позиция Минфина России заключается в том, что под теми же сроками следует понимать сроки, сопоставимые по продолжительности. При этом отмечается, что требований об идентичности сроков (с точностью до дня) ст. 269 НК РФ не содержит.

Есть судебный акт, в котором суд признал сопоставимыми долговые обязательства, выданные на четыре и на девять месяцев. Кроме того, есть постановление суда, согласно которому в целях определения сопоставимости обязательств сроки использования векселей не могут отличаться на 180 дней.

В работе автора отмечается, что под «теми же сроками» следует понимать период, в котором рыночные ставки существенно не изменяются. Автор выделяет следующие периоды: до одного месяца; от одного до трех месяцев; от трех до шести месяцев; от шести месяцев до одного года.

Другой автор полагает, что одинаковые пределы сроков возврата по долговым обязательствам — это сроки до трех месяцев, от трех до шести месяцев и т.д.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 29.07.2009 N 03-03-05/141

Разъясняется, что под долговыми обязательствами, выданными на те же сроки, следует понимать обязательства, которые выданы на сроки, сопоставимые по продолжительности. При этом требований об идентичности сроков выдачи долговых обязательств (с точностью до дня) ст. 269 НК РФ не содержит.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2013 по делу N А27-14757/2012

Суд указал, что в соответствии со ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, которые выданы, в частности, на те же сроки. Таким образом, суд пришел к выводу, что долговые обязательства (векселя) налогоплательщика несопоставимы по сроку использования займа (от даты выдачи до погашения). Суд отметил, что в целях определения сопоставимости обязательств сроки использования векселей не могут отличаться на 180 дней.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.12.2005 N А72-5338/05-7/410

Суд указал, что налогоплательщик правомерно признал долговые обязательства сопоставимыми и рассчитал предельный размер процента исходя из среднего уровня процента. Общество представило договоры займа от 23.03.2004 на сумму 1 000 000 руб. сроком на 9 месяцев и от 29.03.2005 на сумму 1 000 000 руб. сроком на 4 месяца. В учетной политике общества определены сопоставимые условия по размеру (объему заемных средств) и по срокам предоставления займа. Указанные займы по договорам в соответствии с учетной политикой общества считаются выданными на сопоставимых условиях.

 

Статья: Не надо бояться долговых обязательств («Налоговые споры», 2006, N 6)

По мнению автора, «те же сроки» в ст. 269 НК РФ — это период, в котором рыночные ставки существенно не изменяются. Условно можно выделить следующие периоды:

— до 1 месяца;

— от 1 месяца до 3 месяцев;

— от 3 месяцев до 6 месяцев;

— от 6 месяцев до 1 года и т.д.

 

Статья: Восемь способов безопасно сэкономить на налоге на прибыль («Учет. Налоги. Право», 2006, N 44)

Автор указывает, что критерии, по которым обязательства считаются сопоставимыми, нужно прописать в учетной политике. Например, объемы обязательств отличаются не более чем на 20 процентов, обязательства выданы в одном квартале, сроки их возврата находятся в одних пределах (до трех месяцев, от трех до шести месяцев и т.д.), денежные средства получены под одинаковое обеспечение (например, под залог, гарантию банка, поручительство), обязательства получены в одной валюте (например, в евро).

 

2.3. Какие объемы признаются сопоставимыми в целях применения п. 1 ст. 269 НК РФ?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2015.

 

Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, которые выданы в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. О том, какие объемы могут рассматриваться как сопоставимые, в Налоговом кодексе РФ прямо не сказано.

По данному вопросу есть три точки зрения.

Согласно официальной позиции Минфина России порядок определения долговых обязательств сопоставимыми по объему должен быть установлен в учетной политике исходя из принципа существенности и обычаев делового оборота. Аналогичная точка зрения выражена в работе автора.

В то же время ранее Минфин России разъяснял, что для признания сумм кредитов сопоставимыми они не должны отклоняться более чем на 20 процентов. Такой же вывод сделан в судебном акте и работах авторов.

В работе другого автора указано, что порог существенности, который нужно применять, не должен превышать 5 процентов.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Объемы долговых обязательств признаются сопоставимыми согласно учетной политике

 

Письмо Минфина России от 19.06.2009 N 03-03-06/1/414

Разъясняется, что порядок определения сопоставимости долговых обязательств по объему устанавливается в учетной политике, заявленной до начала налогового периода, исходя из принципа существенности и обычаев делового оборота.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 10.06.2009 N 03-03-06/1/393

Письмо Минфина России от 10.06.2008 N 03-03-06/1/357

Консультация эксперта, 2010

 

Позиция 2. Объемы долговых обязательств не должны различаться более чем на 20 процентов

 

Письмо Минфина России от 05.03.2005 N 03-03-01-04/2/35

Финансовое ведомство отмечает, что не являются сопоставимыми кредиты, размер которых разнится более чем на 20 процентов. Суммы таких кредитов являются несопоставимыми.

 

Статья: Восемь способов безопасно сэкономить на налоге на прибыль (Матиташвили А.) («Учет. Налоги. Право», 2006, N 44)

Автор указывает, что критерии, по которым обязательства считаются сопоставимыми, нужно прописать в учетной политике. Например, объемы обязательств отличаются не более чем на 20 процентов, обязательства выданы в одном квартале, сроки их возврата находятся в одних пределах (до трех месяцев, от трех до шести месяцев и т.д.), денежные средства получены под одинаковое обеспечение (например, под залог, гарантию банка, поручительство), обязательства получены в одной валюте (например, в евро).

 

Статья: Как списать проценты по займам («Практическая бухгалтерия», 2006, N 11)

Автор разъясняет, что при определении сопоставимости объемов обязательства наиболее безопасно придерживаться положений ст. 40 НК РФ. То есть можно считать долговые обязательства сопоставимыми, если суммы различаются не больше чем на 20 процентов.

 

Позиция 3. Объемы не должны различаться более чем на 5 процентов

 

Книга: Годовой отчет за 2006 год: рабочие материалы и рекомендации для бухгалтера (под общ. ред. Т.Л. Крутяковой) («АКДИ «Экономика и жизнь», 2006)

Автор указывает, что критерии сопоставимости, перечисленные в ст. 269 НК РФ, являются достаточно абстрактными. Поэтому при формировании учетной политики организациям следует самостоятельно устанавливать конкретные границы (правила) по каждому из этих критериев. При этом следует исходить из принципа существенности и обычаев делового оборота. При разработке критериев сопоставимости нужно исходить из порога существенности, не превышающего 5 процентов. Любой иной порог существенности, установленный учетной политикой, может привести к спору с налоговым органом.

 

2.4. Какие меры обеспечения можно признать аналогичными в целях применения п. 1 ст. 269 НК РФ?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2015.

 

Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, которые выданы в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Авторы сходятся во мнении, что сопоставимыми можно признать обязательства, обеспеченные одним из способов, которые указаны в гл. 23 ГК РФ. Если же способы обеспечения разные, то обязательства не признаются сопоставимыми. При этом авторы отмечают, что следует принимать во внимание объем обеспечения и категорию лиц, его предоставивших (физическое лицо или организация). А вот при сравнении обязательств, обеспеченных залогом, характер предоставленного в залог имущества (недвижимость, товары, ценные бумаги) не имеет значения.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Статья: Тонкости учета банковских кредитов (Окончание) («Налоговый учет для бухгалтера», 2006, N 6)

Автор разъясняет, что сопоставимыми (в части обеспечения) можно считать кредиты, которые обеспечиваются одним из способов, указанных в гл. 23 ГК РФ: неустойка, залог, удержание, поручительство, банковская гарантия и задаток. При этом, если кредит обеспечен, например, залогом имущества, не имеет значения характер этого имущества: недвижимость, товары или ценные бумаги.

 

Статья: Не надо бояться долговых обязательств («Налоговые споры», 2006, N 6)

Автор указывает, что, если компания получила один кредит банка под залог недвижимого имущества, а другой под поручительство второй компании холдинга, в который входит первая компания, кредиты не могут быть признаны сопоставимыми.

 

Практическое пособие по налогу на прибыль

Авторы указывают, что нельзя признать сопоставимыми два договора займа, один из которых обеспечен неустойкой, а другой — банковской гарантией. Также нужно принимать во внимание объем предоставленного обеспечения (например, стоимость предмета залога, размер банковской гарантии). Далее автор разъясняет, что по некоторым видам обеспечения целесообразно учитывать также категорию лиц, их предоставивших. В частности, вряд ли можно считать обоснованным сравнение двух договоров поручительства, поручителями по которым в одном случае является гражданин, а в другом — организация.

 

2.5. Признаются ли сопоставимыми долговые обязательства, предоставленные в одной валюте, но выраженные в разных (п. 1 ст. 269 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2015.

 

Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, которые выданы в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции сопоставимыми признаются обязательства, предоставленные в рублях, но выраженные в условных единицах и рублях. Существует авторская консультация, подтверждающая данный подход.

Ранее Минфин России отмечал, что не признаются сопоставимыми займы, один из которых выражен и предоставлен в рублях, а другой выражен в евро, но предоставлен в рублях. Есть работы авторов, подтверждающие этот вывод.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Обязательства, предоставленные в одной валюте, но выраженные в разных, признаются сопоставимыми

 

Письмо Минфина России от 30.07.2009 N 03-03-06/1/499

Разъясняется, что долговые обязательства, выраженные в условных единицах, но оформленные в рублях, признаются сопоставимыми с долговыми обязательствами, выраженными и оформленными в рублях.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2010

 

Позиция 2. Обязательства, предоставленные в одной валюте, но выраженные в разных, не признаются сопоставимыми

 

Письмо Минфина России от 31.03.2005 N 03-03-01-04/4/28

Финансовое ведомство указывает, что сумма займа, которая зафиксирована в договоре в евро и предоставлена в рублях по курсу, установленному Банком России, и сумма займа, выраженная и предоставленная согласно договору в рублях, не могут быть признаны долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2005

 

2.6. Имеет ли значение для оценки сопоставимости долговых обязательств статус кредитора (заимодавца) (п. 1 ст. 269 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2015.

 

Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ сопоставимость условий определяется следующими критериями: та же валюта, те же сроки, сопоставимые объемы, аналогичное обеспечение. О том, что иные критерии могут влиять на признание долговых обязательств несопоставимыми, в НК РФ прямо не сказано.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что статус кредитора или заимодавца влияет на сопоставимость долговых обязательств. Есть судебный акт, в котором отражена аналогичная точка зрения.

Автор придерживается противоположной точки зрения, отмечая, что НК РФ не содержит подобных условий сопоставимости обязательств.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Статус кредитора (заимодавца) является критерием сопоставимости

 

Письмо Минфина России от 02.06.2010 N 03-03-06/2/104

Финансовое ведомство отмечает, что не признаются выданными на сопоставимых условиях долговые обязательства, полученные от физических и юридических лиц.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 05.05.2010 N 03-03-06/2/83

Письмо Минфина России от 21.04.2009 N 03-03-06/1/268

Письмо Минфина России от 10.06.2008 N 03-03-06/1/357

Письмо Минфина России от 07.06.2006 N 03-06-01-04/130

Письмо Минфина России от 06.03.2006 N 03-03-04/1/183

Письмо Минфина России от 05.03.2005 N 03-03-01-04/2/35

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2012 по делу N А40-102500/11-91-432 (Определением ВАС РФ от 10.12.2012 N ВАС-16393/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика долговых обязательств, выданных на сопоставимых условиях, обосновав свое решение в том числе тем, что у налогоплательщика имелись обязательства как перед физическими, так и перед юридическими лицами.

 

Позиция 2. Статус кредитора (заимодавца) не является критерием сопоставимости

 

Статья: Не надо бояться долговых обязательств («Налоговые споры», 2006, N 6)

По мнению автора, не имеет значения, от кого получен заем (кредит) — от банка или от небанковской структуры. В НК РФ нет указания на то, что в качестве условия для определения сопоставимости должен выступать субъект, дающий заем.

 

2.7. Являются ли сопоставимыми обязательства, одно из которых оформлено векселем, а другое нет (п. 1 ст. 269 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2015.

 

Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ сопоставимость условий определяется следующими критериями: та же валюта, те же сроки, сопоставимые объемы, аналогичное обеспечение. О том, что иные критерии могут влиять на признание долговых обязательств несопоставимыми, в НК РФ прямо не сказано.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть работа автора, в которой говорится, что обязательства, одно из которых оформлено векселем, а другое нет, не являются сопоставимыми.

Другой автор признает подобные обязательства сопоставимыми, отмечая, что противоположный подход не соответствует НК РФ.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Долговые обязательства не являются сопоставимыми

 

Статья: Не надо бояться долговых обязательств («Налоговые споры», 2006, N 6)

Автор полагает, что форма заимствования имеет значение. Если налогоплательщик получил в одном квартале два займа, по одному из которых был выдан собственный простой вексель, а по другому вексель не выдавался, то эти займы несопоставимы.

 

Позиция 2. Долговые обязательства являются сопоставимыми

 

Статья: Налог на прибыль при выдаче собственного векселя («Главбух», 2006, N 9)

Автор указывает на неправомерность позиции, согласно которой вексель не может быть сопоставлен по критериям ст. 269 НК РФ с другими формами обязательств, например с договором займа или кредитным договором.

 

2.8. Являются ли сопоставимыми обязательства, полученные от одного и того же кредитора (п. 1 ст. 269 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2015.

 

Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ сопоставимость условий определяется следующими критериями: та же валюта, те же сроки, сопоставимые объемы, аналогичное обеспечение. О том, что иные критерии могут влиять на признание долговых обязательств несопоставимыми, в Налоговом кодексе РФ прямо не сказано.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция Минфина России заключается в том, что полученные от одного кредитора долговые обязательства могут являться сопоставимыми. Есть судебный акт, подтверждающий данный подход.

В то же время ранее финансовое ведомство придерживалось противоположного мнения. Данная точка зрения была высказана и в авторской консультации.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Полученные от одного и того же кредитора обязательства являются сопоставимыми

 

Письмо Минфина России от 25.02.2010 N 03-03-06/1/88

Минфин России рассматривает вопрос о том, являются ли сопоставимыми долговые обязательства, полученные в одной валюте на сопоставимые сроки в сопоставимых объемах, под одинаковое обеспечение, от одного кредитора (заимодавца). Отмечается, что для признания обязательств сопоставимыми достаточно, чтобы они одновременно отвечали следующим критериям: в одной валюте, на один и тот же срок, в сопоставимым объемах и под аналогичное обеспечение.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.04.2011 по делу N А55-15971/2010

Суд пришел к выводу о том, что кредиты, полученные от одного и того же заимодавца, являются сопоставимыми, поскольку отвечают всем критериям, установленным для таковых в ст. 269 НК РФ.

 

Позиция 2. Полученные от одного и того же кредитора обязательства не являются сопоставимыми

 

Письмо Минфина России от 23.06.2005 N 03-03-04/2/13

Финансовое ведомство разъясняет, что одним из критериев сопоставимости долговых обязательств является наличие разных кредиторов.

 

Консультация эксперта, 2006

По мнению автора, не исключено, что налоговые органы поставят под сомнение сопоставимость долговых обязательств, полученных только от одного кредитора. Поэтому он считает целесообразным сопоставлять долговые обязательства налогоплательщика с другими кредитами, выданными тем же банком на сопоставимых условиях иным заемщикам. Доказательством сопоставимости может служить справка банка-кредитора об условиях кредитования по аналогичным договорам в соответствующем налоговом периоде.

 

2.9. Признаются ли сопоставимыми долговые обязательства, полученные в рамках одной кредитной линии (п. 1 ст. 269 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2015.

 

Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что их размер существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, которые выданы в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. Данные положения установлены п. 1 ст. 269 НК РФ.

Открытием кредитной линии признается заключение соглашения (договора), на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств. Об этом говорится в пп. 2.2 п. 2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П.

Возникает вопрос: признаются ли сопоставимыми долговые обязательства, полученные в рамках одной кредитной линии?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции Минфина России для определения сопоставимости долговых обязательств необходимо сравнивать всю открытую кредитную линию (а не одну часть денежных средств с другой частью денежных средств, полученных в рамках одной открытой кредитной линии). Также имеется судебный акт, согласно которому кредиты, полученные в рамках одной кредитной линии, не являются сопоставимыми. При определении сопоставимости необходимо учитывать всю открытую кредитную линию. Данная точка зрения отражена и в работе автора.

Вместе с тем есть работа автора, в которой говорится о том, что долговые обязательства признаются сопоставимыми в рамках одной открытой кредитной линии в случае, если при предоставлении каждого из таких обязательств стороны отдельно определяют процентную ставку.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Долговые обязательства, полученные в рамках одной кредитной линии, не признаются сопоставимыми

 

Письмо Минфина России от 06.10.2010 N 03-03-06/1/629

Финансовое ведомство разъясняет, что в целях определения сопоставимости долговых обязательств необходимо сравнивать всю открытую кредитную линию, а не одну часть денежных средств с другой частью денежных средств, полученных в рамках одной открытой кредитной линии.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 11.08.2010 N 03-03-06/1/540

Письмо Минфина России от 21.05.2010 N 03-03-06/1/345

Консультация эксперта, 2010

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2012 по делу N А40-102500/11-91-432

Суд указал, что кредиты, полученные в рамках одной кредитной линии, не являются самостоятельными долговыми обязательствами. Таким образом, при определении сопоставимости необходимо учитывать всю кредитную линию.

 

Позиция 2. Долговые обязательства, полученные в рамках одной кредитной линии, можно признать сопоставимыми в случае, если для каждого обязательства процентная ставка определяется отдельно

 

Статья: Оценка сопоставимости условий долговых обязательств при отнесении процентов к расходам (Жигачев А.В.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2010)

Автор рассмотрел вопрос о том, допустимо ли оценивать сопоставимость условий между отдельными траншами в рамках одной кредитной линии или нужно определять сопоставимость долговых обязательств между несколькими открытыми кредитными линиями. Автор отмечает, что исходя из буквального толкования п. 2.2 Положения возможна ситуация, когда стороны первоначально заключают генеральное соглашение, в котором определяют общие условия открытия кредитной линии, порядок предоставления денежных средств, общие показатели лимита выдачи либо лимита задолженности. Однако каждый транш предоставляется на основании заявки заемщика, стороны оформляют отдельное дополнительное соглашение с определением конкретных условий предоставления транша (сумма предоставляемых денежных средств, процентная ставка, различные комиссии и иные платежи за услуги банка).

По мнению автора, при определении среднего уровня процентов заемщик вправе учитывать различные транши в рамках одной открытой кредитной линии, если при предоставлении каждого транша процентная ставка определялась сторонами отдельно.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code