УБЫТКИ ОТ ХИЩЕНИЙ

21.1. Какими документами может быть подтверждено право на включение в расходы убытков от хищений, виновники которых не установлены (пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

21.2. Можно ли включить убытки от хищений в расходы позднее периода вынесения документа, подтверждающего неустановление виновных лиц (пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

21.3. Можно ли учесть потери при хранении товаров в торговом зале магазина самообслуживания, если факт отсутствия виновных лиц документально не подтвержден (пп. 2 п. 7 ст. 254, пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

21.4. Необходимо ли наличие документов, составленных в ходе предварительного расследования (постановления о приостановлении предварительного следствия или постановления о прекращении уголовного дела), для подтверждения магазинами самообслуживания расходов в виде недостачи товаров в случае отсутствия виновных лиц (пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

 

21.1. Какими документами может быть подтверждено право на включение в расходы убытков от хищений, виновники которых не установлены (пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть три точки зрения.

Согласно официальной позиции документом, подтверждающим право включить убытки от хищений в расходы, если виновные не установлены, является постановление о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Этот вывод подтверждается судебными решениями и работами авторов.

Ранее Минфин России указывал, что списать убытки от хищений в расходы нельзя до прекращения уголовного дела, а постановление о прекращении уголовного дела может быть вынесено по истечении срока давности уголовного преступления.

В то же время есть судебные акты, в том числе Определение Конституционного Суда РФ, согласно которым пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ не содержит указания на то, какие именно документы могут подтвердить факт отсутствия виновных лиц при недостаче материальных ценностей. По мнению арбитражных судов кассационной инстанции, такими документами, например, могут быть письмо и справка, выданные уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел, в которых указано, что виновные лица не установлены.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Достаточно постановления о приостановлении уголовного дела

 

Письмо Минфина России от 16.12.2011 N 03-03-06/4/149

Финансовое ведомство указывает, что налогоплательщик вправе включить убытки от хищения имущества в расходы на основании копии постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, которое подлежит привлечению в качестве обвиняемого.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 20.06.2011 N 03-03-06/1/365

Письмо Минфина России от 27.08.2010 N 03-03-06/4/81

Письмо Минфина России от 04.08.2010 N 03-03-06/2/139

Письмо Минфина России от 27.12.2007 N 03-03-06/1/894

Письмо УФНС России по г. Москве от 22.11.2011 N 16-15/112954@

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 19.06.2006 N 20-12/54218@

В документе указано, что основанием для списания на убытки сумм похищенной выручки является постановление следователя органов внутренних дел РФ о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2011

 

Письмо Минфина России от 02.05.2006 N 03-03-04/1/412

Разъясняется, что налогоплательщик вправе включить убытки от хищения имущества во внереализационные расходы в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ. Сделать это он может на основании копии постановления о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 03.08.2005 N 03-03-04/1/141

Письмо Минфина России от 04.05.2005 N 03-03-01-04/4/52

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 02.03.2005 N 20-12/13273.2 «О списании убытков от хищения имущества в состав внереализационных расходов

В Письме разъясняется, что списание на убытки остаточной стоимости похищенной оргтехники производится на дату принятия постановления следователя органов внутренних дел РФ о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2011 N КА-А40/3277-11 по делу N А40-93116/10-13-423

Суд указал, что налогоплательщик правомерно включил во внереализационные расходы убытки от хищения. Основанием вывода о том, что виновные не установлены, явилось постановление о приостановлении следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2006 по делу N А79-807/2006

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2008 N Ф04-5560/2008(11400-А46-42) по делу N А46-2815/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2006 N Ф04-4932/2006(25123-А67-40) по делу N А67-11578/05

Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2008 N КА-А40/6044-08 по делу N А40-33193/07-76-149

Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2008 N КА-А40/13948-07 по делу N А40-76807/06-142-512

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.07.2007 по делу N А72-4858/06 (Определением ВАС РФ от 12.11.2007 N 10423/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.10.2006 по делу N А65-3412/2006-СА2-41 (Определением ВАС РФ от 16.02.2007 N 1231/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2006 N А56-9808/2005

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2008 N Ф09-3931/08-С3 по делу N А50-15018/07

Постановление ФАС Уральского округа от 05.12.2005 N Ф09-5490/05-С7

 

Консультация эксперта, 2012

Автор указывает, что налогоплательщик вправе включить в расходы убытки от хищения выданных командированному работнику авансов. Данные расходы можно подтвердить копией постановления следователя ОВД о приостановлении предварительного производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

 

Консультация эксперта, 2006

Автор разъясняет, что убытки от хищения товара организация вправе включить в расходы на основании постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

 

Позиция 2. Нужно постановление о прекращении уголовного дела

 

Письмо Минфина России от 20.01.2006 N 03-03-04/1/52

Финансовое ведомство указывает, что организация вправе включить убытки от несанкционированного подключения к абонентской сети в состав расходов только после прекращения уголовного дела в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

 

Позиция 3. Можно использовать любой подтверждающий документ

 

Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1543-О

По мнению суда, пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ не содержит указания на то, какие именно документы могут подтвердить отсутствие виновных лиц при недостаче материальных ценностей. Налоговое законодательство РФ не ограничивает налогоплательщика в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов.

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2012 по делу N А40-15384/12-99-73

По мнению инспекции, отсутствие виновного лица не может подтверждаться справкой органов внутренних дел о том, что возбужденное по факту хищения уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Отсутствие должно подтверждаться постановлением о приостановлении дознания в связи с неустановлением виновного лица.

Суд отклонил данный довод и указал, что положение пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ не предусматривает подтверждения факта отсутствия виновных лиц только определенным документом — постановлением о приостановлении дознания. Следовательно, налогоплательщик правомерно учел убытки от хищений, виновники которых не установлены, на основании вышеуказанной справки.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2007 N Ф04-5161/2007(36812-А46-15) по делу N А46-18899/2006 (Определением ВАС РФ от 10.12.2007 N 16216/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отклонил довод налогового органа о том, что документом, подтверждающим недостачу материальных ценностей при отсутствии виновных лиц, является постановление следователя о приостановлении следствия. Суд пришел к выводу о том, что названное постановление не единственный документ, подтверждающий факт отсутствия виновных лиц. При этом пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ не содержит указания на то, какой именно документ может подтвердить данный факт. Подтвердить обоснованность включения в расходы убытков от хищений можно, например, письмом заместителя начальника ОРИП СЧ по РОПД при УВД, а также справкой оперуполномоченного ОБЭП УВД ОАО, из которой следует, что лица, совершившие хищение имущества, не установлены.

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2007 N КА-А40/10001-07 по делу N А40-38224/06-140-265

Суд указал: отсутствие виновных лиц документально подтверждено справкой органа внутренних дел о том, что они не установлены. Поэтому убытки от недостач и краж, выявленных в результате инвентаризаций, налогоплательщик правомерно включил во внереализационные расходы.

 

21.2. Можно ли включить убытки от хищений в расходы позднее периода вынесения документа, подтверждающего неустановление виновных лиц (пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2010.

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции Минфина России убытки от хищения учитываются в составе расходов того отчетного (налогового) периода, в котором вынесено постановление о приостановлении уголовного дела. УФНС России по г. Москве придерживается аналогичной позиции. Есть судебные акты и работа автора, подтверждающие такой подход.

В то же время есть судебные акты, из которых следует, что налогоплательщик вправе включить такие убытки в расходы в более позднем периоде.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Учитывать расходы в более позднем периоде нельзя

 

Письмо Минфина России от 27.08.2010 N 03-03-06/4/81

Финансовое ведомство разъясняет, что убытки от хищения учитываются в составе расходов того отчетного (налогового) периода, в котором вынесено постановление о приостановлении уголовного дела.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 02.05.2006 N 03-03-04/1/412

Письмо Минфина России от 03.08.2005 N 03-03-04/1/141

Письмо УФНС России по г. Москве от 10.10.2007 N 20-12/096626

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2008 по делу N А65-4997/07

 

Письмо Минфина России от 04.08.2010 N 03-03-06/2/139

Разъясняется, что датой признания убытка от недостачи материальных ценностей в случае отсутствия виновных лиц является дата вынесения следователем соответствующего постановления. Если налогоплательщик не учел во внереализационных расходах убытки от хищений в периоде вынесения постановления, он вправе произвести перерасчет своих налоговых обязательств согласно п. 1 ст. 54 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2010).

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.2006 N Ф04-4932/2006(25123-А67-40) по делу N А67-11578/05

Суд указал, что убытки должны быть включены в расходы в периоде вынесения постановления о приостановлении уголовного дела, а не в периоде, когда налогоплательщик обратился за его получением. Формирование налоговой базы осуществляется по основаниям, установленным законом, и не может зависеть от мер, которые налогоплательщик предпринимает для получения необходимых документов, а фактически — от желания налогоплательщика получить или нет необходимые документы.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 17.02.2006 по делу N А09-8859/05-22

Позиция суда такова: отражение убытков от хищения в расходах должно иметь место в том периоде, в котором документально подтверждено отсутствие виновных лиц.

 

Консультация эксперта, 2006

Автор разъясняет, что убытки от хищения товара организация вправе включить в расходы на основании постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом сделать это надо в том периоде, которым датировано соответствующее постановление.

 

Позиция 2. Убытки можно учесть и в более позднем периоде

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.04.2013 N Ф03-859/2013 по делу N А24-3210/2012

Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно учел убытки от хищений, виновники которых не установлены, в периоде получения постановления о приостановлении предварительного следствия, а не в периоде получения уведомления о приостановлении уголовного дела. Данный вывод суд сделал с учетом положений п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, пп. «б» п. 3 ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пп. «б» п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Также суд отметил, что учет расходов в более позднем периоде не привел к возникновению недоимки и потерям бюджета, поскольку в предыдущий период налогоплательщик занизил убыток.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2011 по делу N А27-16988/2010

Суд пришел к выводу о том, что Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) не определен период, в котором необходимо признать расходы в виде убытков от хищения имущества. Также Положение не содержит требования к срокам представления письменного обоснования и издания распоряжения руководителя. Кроме того, суд принял во внимание то, что уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорные расходы в более поздний налоговый период не привело к возникновению недоимки, поскольку в предыдущий период налогоплательщик занизил убыток (завысил прибыль).

Практика по вопросу периода учета убытков от хищений, виновники которых не установлены, неоднозначна. Это, по мнению суда, свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в актах законодательства о налогах и сборах, подлежащих в силу п. 7 ст. 3 НК РФ толкованию в пользу налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 04.02.2008 по делу N А35-8746/06-С21

Суд указал, что Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, не определяет период, в котором необходимо признать расходы в виде убытков от хищения и порчи имущества, а также не содержит требования к срокам представления письменного обоснования и издания распоряжения руководителя, тем самым оставляя вопрос о моменте списания задолженности на усмотрение руководителя.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2007 по делу N А79-11442/2006

Суд указал, что налогоплательщик правомерно включил во внереализационные расходы убытки от хищения. Основанием вывода о том, что виновные не установлены, явилось постановление о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Суд отметил, что убытки стали очевидными для налогоплательщика с момента получения указанного постановления. Поэтому убытки правомерно включены в расходы в периоде получения постановления.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2006 по делу N А79-807/2006

 

21.3. Можно ли учесть потери при хранении товаров в торговом зале магазина самообслуживания, если факт отсутствия виновных лиц документально не подтвержден (пп. 2 п. 7 ст. 254, пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По этому вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что потери при хранении товаров в торговом зале магазина самообслуживания учитываются, только если уполномоченным органом государственной власти документально подтверждено отсутствие виновных лиц (пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ). Аналогичное мнение выражено в работах авторов.

Есть судебное решение, согласно которому потери при хранении товаров в торговом зале магазина самообслуживания можно учесть без вышеназванного документального подтверждения на основании пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ.

 

По данному вопросу см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Потери учесть можно, только если факт отсутствия виновных лиц документально подтвержден

 

Письмо Минфина России от 08.11.2010 N 03-03-06/1/695

Финансовое ведомство указывает, что потери при хранении товаров в торговом зале магазина самообслуживания учитываются, только если уполномоченный орган государственной власти документально подтвердил факт отсутствия виновных лиц (пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ).

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 11.09.2007 N 03-03-06/1/658

Письмо Минфина России от 19.03.2007 N 03-03-06/1/159

Консультация эксперта, 2009

Статья: Предупрежден — значит вооружен: как избежать ошибок в убытках («Налоговый учет для бухгалтера», 2007, N 7)

 

Позиция 2. Потери можно учесть без документального подтверждения факта отсутствия виновных лиц

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2006 по делу N А56-2227/2006

Суд указал, что доводы инспекции об отсутствии у общества документов, подтверждающих установление виновных в недостаче лиц или свидетельствующих об обращении в уполномоченные органы для установления таких лиц, являются необоснованными, поскольку в пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ подобного требования для того, чтобы отнести потери от недостачи или порчи продукции к материальным расходам, не установлено.

 

21.4. Необходимо ли наличие документов, составленных в ходе предварительного расследования (постановления о приостановлении предварительного следствия или постановления о прекращении уголовного дела), для подтверждения магазинами самообслуживания расходов в виде недостачи товаров в случае отсутствия виновных лиц (пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

 

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц. Факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

Данная норма не разъясняет, какой именно документ может подтвердить этот факт: постановление о приостановлении предварительного следствия или постановление о прекращении уголовного дела.

Возникает вопрос: должны ли магазины со свободным доступом покупателей к товару (магазины самообслуживания) представлять постановление о приостановлении предварительного следствия или постановление о прекращении уголовного дела для подтверждения недостачи товаров в случае отсутствия виновных лиц?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.09.2012 N 1543-О разъяснил, что в пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ не указано, какие именно документы могут подтвердить при недостаче материальных ценностей факт отсутствия виновных лиц.

ВАС РФ Решением от 04.12.2013 N ВАС-13048/13 признал не соответствующим Налоговому кодексу РФ Письмо Минфина России от 06.12.2012 N 03-03-06/1/630 в той части, в которой его положения предписывают магазинам самообслуживания учитывать расходы в виде недостачи товаров при неустановлении виновных лиц, только если последнее подтверждено постановлением о приостановлении или о прекращении уголовного дела. Со дня вступления данного Решения в силу упомянутое Письмо не применяется в соответствующей части на основании ч. 5 ст. 195 АПК РФ.

Также есть постановление, в котором арбитражный суд признал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела документами, подтверждающими отсутствие виновных лиц при недостаче материальных ценностей. Суд отклонил довод налогового органа о том, что такими доказательствами признаются лишь документы, составленные в ходе уголовного судопроизводства.

Автор, руководствуясь Решением ВАС РФ от 04.12.2013 N ВАС-13048/13, приходит к выводу, что представлять постановление о приостановлении предварительного следствия либо постановление о прекращении уголовного дела, если виновные лица не установлены, не требуется. Есть авторские работы, согласно которым документом, подтверждающим неустановление виновных лиц в целях пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, может являться не только постановление лиц, уполномоченных производить предварительное следствие, но и справки, письма, акты уполномоченных органов.

Вместе с тем есть статья автора, который придерживается иной позиции. Данная позиция, сформулированная до вступления в силу Решения ВАС РФ от 04.12.2013 N ВАС-13048/13, основана на том, что для подтверждения убытков от недостачи товаров необходимо постановление о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Постановление о приостановлении предварительного следствия, постановление о прекращении уголовного дела не являются обязательными для подтверждения магазинами самообслуживания убытков в виде недостачи товаров в случае отсутствия виновных лиц

 

Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1543-О

По мнению суда, в пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ не указано, какие именно документы могут подтвердить отсутствие виновных лиц при недостаче материальных ценностей. Налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов.

 

Решение ВАС РФ от 04.12.2013 N ВАС-13048/13

Суд признал не соответствующим Налоговому кодексу РФ Письмо Минфина России от 06.12.2012 N 03-03-06/1/630 в той части, в которой его положения предписывают магазинам самообслуживания учитывать расходы в виде недостачи товаров при неустановлении виновных лиц, только если этот факт подтвержден постановлением о приостановлении или прекращении уголовного дела.

Суд отметил, что недостачу организаций, осуществляющих розничную торговлю через залы самообслуживания, если такие потери не связаны с естественной убылью, нельзя отнести на конкретных виновных лиц ввиду невозможности их установить. В этой ситуации требование о возбуждении уголовного дела, в ходе расследования которого виновные в хищении не могут быть установлены, является избыточным. Следовательно, допустимость учета убытков от хищений в залах самообслуживания только при условии вынесения следователем постановления о приостановлении предварительного следствия либо постановления о прекращении уголовного дела является нереализуемым предписанием.

Как указал суд, в Налоговом кодексе РФ отсутствуют специальные правила, регулирующие вопрос об учете для целей налогообложения недостачи товаров, возникающей в магазинах самообслуживания в результате хищений. Данные убытки могут быть учтены на основании пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ при условии их соответствия требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2006, 22.03.2006 N КА-А41/2031-06-П по делу N А41-К2-15409/04

Суд установил, что налогоплательщик в обоснование расходов в виде недостачи в результате хищений представил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению суда, данные постановления соответствуют пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ и подтверждают факты отсутствия виновных лиц при недостаче материальных ценностей. При этом суд отклонил довод инспекции о том, что для подтверждения указанных фактов принимаются в качестве доказательств лишь документы, составленные в ходе уголовного судопроизводства.

Однако суд отказал налогоплательщику в учете спорных расходов на том основании, что факт недостачи товаров в результате хищений не был достоверно установлен.

 

Статья: Опубликовано решение ВАС России по «Ашану» и другим против Минфина РФ — проблема убытков в рознице решена (Юридическая фирма «Гольцблат БЛП», Налоговая практика по России/СНГ/Налоговая практика) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2013)

Анализируя Решение ВАС РФ N ВАС-13048/13, авторы выявили два подхода к его прочтению.

Согласно одному из них убытки в виде недостач товаров в торговых залах магазинов самообслуживания, на основании п. 2 ст. 265 НК РФ, признаются иным видом убытков, прямо не поименованным в данном пункте. В таком случае документы, полученные от органов внутренних дел, не требуются. Возможен и иной подход: для признания рассматриваемых убытков необходимо постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом авторы отмечают, что теперь в любом случае не нужно представлять ранее требуемые налоговыми органами постановления о приостановлении предварительного следствия или прекращении уголовного дела.

 

Статья: КС РФ расширил перечень документов для «налогового» подтверждения кражи товаров («Российский налоговый курьер», 2012, N 22)

По мнению эксперта, постановление лица, уполномоченного производить предварительное следствие, не является единственным документом, подтверждающим неустановление виновных в хищении лиц. Отсутствие виновных лиц могут подтверждать различные справки, письма, акты уполномоченных органов, из содержания которых явно следует, что данные лица не установлены.

 

Консультация эксперта, 2012

Автор пришел к выводу, что убытки от краж можно списать на основании любых полученных от органов внутренних дел документов, подтверждающих факт отсутствия виновных лиц. Отмечается, что если такими документами не являются копии постановления о приостановлении дознания или предварительного следствия, то вполне вероятно, что налогоплательщик не избежит повышенного внимания со стороны налоговых органов.

 

Позиция 2. Для подтверждения расходов в виде недостачи товаров при отсутствии виновных лиц необходимо постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу

 

Статья: КС РФ расширил перечень документов для «налогового» подтверждения кражи товаров («Российский налоговый курьер», 2012, N 22)

Приведено мнение эксперта, согласно которому даже после вынесения Определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1543-О для подтверждения убытков необходимо представлять постановление следователя ОВД о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

 

  1. ОЦЕНКА ИМУЩЕСТВА И ЦЕННЫХ БУМАГ, ПЕРЕДАВАЕМЫХ В ЗАЛОГ

 

22.1. Можно ли учесть в целях налогообложения прибыли стоимость независимой оценки имущества, в том числе ценных бумаг, передаваемых в залог (пп. 20 п. 1 ст. 265, пп. 40 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должна быть указана оценка предмета залога.

С 01.07.2014 вступает в силу новая редакция ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Налоговый кодекс РФ позволяет учитывать расходы на оплату услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества (пп. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ). Кроме того, в состав расходов могут включаться иные расходы, связанные с производством и реализацией, а также обоснованные внереализационные расходы (пп. 49 п. 1 ст. 264, пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Возникает вопрос: можно ли учесть в расходах стоимость независимой оценки имущества и ценных бумаг, передаваемых в залог?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции услуги оценщика можно учесть при расчете налога на прибыль. Есть судебный акт, подтверждающий данный подход.

Ранее Минфин России высказывал противоположную точку зрения: затраты на оплату услуг по независимой оценке ценных бумаг, передаваемых в залог за кредит банку, в целях налогообложения прибыли не учитываются.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Затраты по оценке имущества и ценных бумаг учесть можно

 

Письмо Минфина России от 15.02.2008 N 03-03-04/1/103

Финансовое ведомство сделало следующий вывод: расходы по оценке предмета залога учитываются для целей налога на прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина РФ от 02.03.2006 N 03-03-04/4/42

 

Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2008 N КА-А40/8775-08 по делу N А40-3666/08-129-15

Суд указал, что налогоплательщик правомерно учел расходы по оценке предмета залога на основании пп. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Позиция 2. Затраты по оценке имущества и ценных бумаг учесть нельзя

 

Письмо Минфина России от 27.08.2007 N 03-03-06/1/601

Финансовое ведомство разъясняет, что расходы на оценку ценных бумаг, предоставляемых акционером в залог, не учитываются, поскольку это не предусмотрено ст. ст. 264 и 265 НК РФ. Также подчеркивается, что случаи, когда рассматриваемые затраты учитываются при расчете налога на прибыль, прямо поименованы в Налоговом кодексе РФ.

 

  1. ВОЗВРАТ ТОВАРНОГО КРЕДИТА

 

23.1. Может ли заемщик при возврате товарного кредита учесть отрицательную разницу (пп. 10 п. 1 ст. 251, пп. 20 п. 1 ст. 265, пп. 3 п. 1 ст. 268 и п. 12 ст. 270 НК РФ)?

 

При возврате товарного кредита у заемщика может возникнуть отрицательная разница, если стоимость полученного по договору товарного кредита имущества меньше стоимости имущества, приобретенного для возврата кредита.

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть три точки зрения.

Согласно официальной позиции отрицательная разница не учитывается при возврате товарного кредита. Авторы поддерживают данный подход.

Другие же авторы отмечают, что отрицательная разница не учитывается, но затраты на приобретение имущества, подлежащего возврату кредитору по договору товарного кредита, можно учесть в момент реализации или списания в производство.

В то же время некоторые авторы считают, что отрицательную разницу, образовавшуюся у заемщика при возврате товарного кредита, можно учесть во внереализационных расходах.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. При возврате товарного кредита отрицательная разница не учитывается

 

Письмо Минфина России от 13.02.2007 N 03-03-06/1/82

Финансовое ведомство разъясняет, что положительные или отрицательные стоимостные (ценовые) разницы, возникающие при возврате товарного кредита, не учитываются. Это связано с тем, что для целей налога на прибыль товарный кредит — это долговое обязательство, а при определении налоговой базы не учитываются доходы (расходы) в виде средств или иного имущества, которые получены (переданы) в рамках любых долговых обязательств.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2012

Книга: Налоговый учет доходов (Мясников О.А.) («Налоговый вестник», 2007)

 

Позиция 2. При возврате товарного кредита отрицательная разница не учитывается, но затраты на приобретение имущества, подлежащего возврату кредитору, учитываются при его реализации или списании в производство

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 09.03.2007

Автор отмечает, что если организация использует в предпринимательской деятельности имущество, полученное по договору товарного кредита, то выручку от продажи такого имущества она учитывает в составе доходов от реализации (п. 1 ст. 249 НК РФ). Причем на основании пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ полученную выручку можно уменьшить на стоимость приобретения товаров. А эта величина как раз и представляет собой затраты организации по приобретению имущества, подлежащего возврату по договору товарного кредита. Аналогично учитываются затраты, если имущество, которое получено по договору товарного кредита, организация использует как МПЗ.

 

Статья: Товарный кредит («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2008, N 3)

Автор поясняет, что ценовые разницы не учитываются. Однако это не означает, что затраты по приобретению имущества, подлежащего возврату, нельзя учесть при расчете налога на прибыль. Ведь стоимость товаров, включаемая в материальные расходы, определяется исходя из цены их приобретения (п. 2 ст. 254 НК РФ), таким образом, стоимость ТМЦ, которые получены по договору товарного кредита и отпущены в производство, у заемщика равняется стоимости товаров, приобретенных для возврата кредита.

 

Позиция 3. При возврате товарного кредита отрицательная разница учитывается во внереализационных расходах

 

Статья: Товарный заем и товарный кредит: решаем налоговые проблемы («Новая бухгалтерия», 2008, N 5)

По мнению автора, под расходами в виде имущества, которое направлено в счет погашения товарного займа (п. 12 ст. 270 НК РФ), следует понимать только сумму основного долга, равную договорной стоимости полученного по товарному займу имущества. Так как перечень внереализационных расходов открытый, стоимостная разница является экономически обоснованным внереализационным расходом, который можно учесть при расчете налога на прибыль по пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ.

 

  1. ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ОТСТУПНОГО

ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА

 

24.1. Включаются ли затраты на выплату отступного при расторжении договора во внереализационные расходы (п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

В соответствии со ст. 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено предоставлением отступного. Налоговый кодекс РФ не дает ответа на вопрос, учитываются ли затраты на выплату отступного в расходах.

По данному вопросу есть три точки зрения.

Официальная позиция, выраженная в Письме Минфина России, заключается в том, что сумму отступного можно учесть в составе прочих расходов. Автор поддерживает данный подход.

В то же время УФНС России по г. Москве считает, что сумму отступного учесть в расходах нельзя. Есть судебный акт, подтверждающий данный подход.

Кроме того, есть судебные акты, согласно которым затраты на выплату отступного можно учесть в составе внереализационных расходов.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Сумма отступного может быть учтена в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией

 

Письмо Минфина России от 14.05.2012 N 03-03-06/2/61

Разъясняется, что налогоплательщики вправе учесть в составе прочих расходов затраты в виде отступного за досрочное расторжение договора аренды помещений. Это объясняется тем, что в соответствии с пп. 10 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся платежи за арендуемое имущество, а также другие платежи, связанные с производством и (или) реализацией. При этом данные выплаты должны соответствовать ст. 252 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2012

 

Позиция 2. Сумма отступного при расторжении договора в расходах не учитывается

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 04.12.2009 N 16-15/128352

По мнению УФНС России по г. Москве, сумма отступного, выплаченного в связи с расторжением предварительного договора, в расходы не включается.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2009 N Ф04-3505/2009(8759-А45-15) по делу N А45-14478/2008

 

Позиция 3. Сумма отступного при расторжении договора учитывается во внереализационных расходах

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2010 N КА-А40/8362-10 по делу N А40-70519/09-112-405

Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно учел во внереализационных расходах затраты по выплате контрагенту отступных.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2007 по делу N А56-50635/2005

Суд пришел к выводу, что выплата отступного при расторжении договора связана с производственной деятельностью налогоплательщика, осуществлена с целью минимизации потерь и, соответственно, правомерно включена во внереализационные расходы.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code