БЕЗНАДЕЖНЫЕ ДОЛГИ

19.1. Можно ли учитывать во внереализационных расходах суммы безнадежной задолженности, меры по взысканию которой не принимались (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

19.2. Можно ли включить во внереализационные расходы суммы задолженности, если срок исковой давности истек, но должник находится в процессе банкротства (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

19.3. Вправе ли кредитор включить в расходы суммы задолженности должника перед ним, если должник по решению регистрирующего органа признан недействующим юридическим лицом и исключен из ЕГРЮЛ (пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ)?

19.4. Можно ли включить во внереализационные расходы задолженность, если есть акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа (пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ)?

19.5. Можно ли включить во внереализационные расходы дебиторскую задолженность в связи с истечением срока исковой давности, если ранее суд удовлетворил требование налогоплательщика о взыскании этого долга (пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ)?

19.6. Можно ли включить во внереализационные расходы задолженность, по которой суд отказал во взыскании с должника (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

19.7. В какой момент необходимо включить во внереализационные расходы дебиторскую задолженность, по которой проводилась сверка с должником (пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ)?

19.8. Можно ли включить безнадежные долги в расходы при наличии встречной кредиторской задолженности (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

19.9. Вправе ли налогоплательщик самостоятельно исчислять сроки исковой давности либо для включения в расходы эти сроки должны быть подтверждены судом (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

19.10. Правомерно ли учитывать в составе внереализационных расходов стоимость акций ликвидированного акционерного общества (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

19.11. Можно ли признать расходы на коммунальные услуги, если они понесены не в рамках договора на оказание услуг, а в рамках договора поручительства (пп. 49 п. 1 ст. 264, пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

19.12. Можно ли включить дебиторскую задолженность во внереализационные расходы, если нет договора, оформленного в письменном виде (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

19.13. Можно ли учесть убытки от инвестиционной деятельности (ст. 265 НК РФ)?

19.14. Может ли убыток от инвестиционной деятельности по одному объекту уменьшать экономию целевых средств, полученных по другому объекту (ст. 265 НК РФ)?

19.15. Учитываются ли в расходах суммы невозвращенных займов (пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 12 ст. 270, п. 1 ст. 252 НК РФ)?

19.16. Может ли налогоплательщик учесть в расходах дебиторскую задолженность, приобретенную по соглашению об уступке прав требования (пп. 2, 7 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ)?

19.17. Можно ли учесть в расходах дивиденды, которые налогоплательщик не получал (не истребовал) (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

19.18. Можно ли учесть в составе внереализационных расходов сумму безнадежного долга, возникшего не в связи с реализацией товаров (работ, услуг) (пп. 2 п. 2 ст. 265, ст. 266 НК РФ)?

19.19. Признается ли безнадежным долгом в целях налогообложения сумма переплаты по налогу, если срок ее возврата истек (п. 2 ст. 266, пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

 

19.1. Можно ли учитывать во внереализационных расходах суммы безнадежной задолженности, меры по взысканию которой не принимались (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

 

В пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ указано, что суммы безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России, для включения сумм безнадежных долгов в расходы достаточно истечения срока исковой давности и необязательно принимать меры по взысканию этой задолженности. Есть судебные акты и работы авторов, подтверждающие этот вывод.

В то же время есть один судебный акт, в котором указано: для признания спорной суммы безнадежным долгом необходимо подтвердить, что задолженность была заявлена в реестр кредиторской задолженности организаций-должников, т.е. были приняты легитимные способы по взысканию задолженности.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Задолженность учитывается в расходах независимо от принятия мер по ее взысканию

 

Письмо Минфина России от 25.11.2008 N 03-03-06/2/158

Сделан вывод, что налогоплательщик вправе признать безнадежной задолженность, по которой истек срок исковой давности, даже если никаких мер по взысканию этой задолженности не принималось.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 21.02.2008 N 03-03-06/1/124

Статья: Дебиторская задолженность по выданным авансам (Начало) («Финансовая газета», 2008, N 41)

 

Письмо Минфина России от 30.09.2005 N 03-03-04/2/68

Финансовое ведомство разъясняет, что истечение срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, который для целей налога на прибыль приравнивается к внереализационному расходу. В этом случае проведения других мероприятий по признанию дебиторской задолженности безнадежной к взысканию не требуется.

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2012 по делу N А40-85915/11-91-367

Суд указал, что законодательство Российской Федерации не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2007 N А33-18367/06-03АП-170/07-Ф02-8337/07, А33-18367/06-03АП-170/07-Ф02-8770/07 по делу N А33-18367/06-03АП-170/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.2006 N А19-11498/05-24-41-Ф02-4411/06-С1, А19-11498/05-24-41-Ф02-4415/06-С1 по делу N А19-11498/05-24-41

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2010 по делу N А03-5968/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2007 N Ф04-4017/2007(35490-А27-26), Ф04-4017/2007(35396-А27-26) по делу N А27-15397/2006-6

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2012 по делу N А41-31161/10

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А40-46789/11-20-195 (Определением ВАС РФ от 09.10.2012 N ВАС-5055/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2010 N КА-А40/15446-10 по делу N А40-176099/09-112-1443

Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2010 N КА-А40/10953-10 по делу N А40-172860/09-76-1264 (Определением ВАС РФ от 11.01.2011 N ВАС-17419/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2010 N КА-А40/9678-10-2 по делу N А40-127890/09-35-979

Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2010 N КА-А40/8366-10-2 по делу N А40-47354/09-140-296

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2010 N КА-А40/6181-10 по делу N А40-47509/09-14-223

Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2010 N КА-А40/3571-10 по делу N А40-32241/09-107-134

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2009 N КА-А40/4219-09 по делу N А40-48457/08-129-168

Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2009 N КА-А40/13269-08-П-2 по делу N А40-21979/07-139-128

Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2008 N КА-А40/10237-08 по делу N А40-103/08-33-1

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2011 по делу N А72-2931/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.10.2009 по делу N А55-966/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2009 по делу N А65-4857/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2009 по делу N А55-5612/2008 (Определением ВАС РФ от 20.05.2009 N ВАС-5681/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2008 по делу N А55-1169/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.2008 по делу N А55-15779/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.08.2008 по делу N А55-15402/2007

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2008 по делу N А55-17768/2007 (Определением ВАС РФ от 22.10.2008 N 13342/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.06.2008 по делу N А55-16490/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.2008 по делу N А55-12909/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2008 по делу N А65-7922/2007

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2007 по делу N А55-13109/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2008 по делу N А56-18812/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2008 по делу N А56-14444/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2007 по делу N А05-3784/2007 (Определением ВАС РФ от 06.03.2008 N 2883/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2007 по делу N А66-5963/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2007 по делу N А56-15404/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2006 по делу N А56-61072/2005

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2008 N Ф08-4193/2008 по делу N А32-9726/2007-59/158

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2007 N Ф08-731/2007-288А по делу N А32-13049/2006-53/260 (Определением ВАС РФ от 21.06.2007 N 7239/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2008 N Ф09-7654/08-С3 по делу N А60-2415/08

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2008 N Ф09-11504/07-С3 по делу N А47-8593/07

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2008 N Ф09-3304/08-С3 по делу N А60-31394/07

Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2008 N Ф09-2606/08-С2 по делу N А07-10814/07

Постановление ФАС Центрального округа от 31.07.2008 по делу N А62-1343/2008

Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2007 по делу N А68-3553/06-247/18

Консультация эксперта, 2007

 

Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2011 по делу N А35-10553/2010

Суд указал, что для списания задолженности не требуется принимать какие-либо меры по ее взысканию. Суд также отклонил довод инспекции о том, что для признания задолженности безнадежной необходимо, чтобы в отношении ее обеспечения также истек срок исковой давности, поскольку в силу ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному требованию влечет за собой истечение срока и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2010 N КА-А40/1289-10 по делу N А40-70974/08-143-356

Суд указал, что пропуск обществом срока обращения к судебному приставу за исполнением судебного решения не означает, что налогоплательщиком не может быть учтена в расходах имеющаяся дебиторская задолженность.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.07.2008 по делу N А55-1309/08

Суд указал, что отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих принятие мер по взысканию задолженности, не свидетельствует о неправомерном включении этой суммы во внереализационные расходы.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2008 N Ф08-2526/2008 по делу N А32-39863/2004-56/1095-2007-59/30 (Определением ВАС РФ от 30.07.2008 N 9473/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что для признания долгов безнадежными в связи с истечением срока исковой давности не требуется решения суда.

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2007 N КА-А40/12463-07 по делу N А40-6375/07-90-11

Суд сделал следующий вывод: для списания долга в связи с истечением срока исковой давности налогоплательщику не требуется доказывать, что он принимал какие-либо действия по взысканию задолженности.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2006 N А19-18204/05-20-Ф02-7115/05-С1

По мнению суда, из содержания норм ст. ст. 252 и 266 НК РФ не следует такое условие включения безнадежных долгов во внереализационные расходы, как принятие налогоплательщиком мер по взысканию задолженности.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2007 N Ф04-909/2007(31893-А46-41) по делу N 13-1547/05

Суд указал, что законодательством РФ о налогах и сборах разрешено относить на расходы любые безнадежные долги, по которым истек срок исковой давности, независимо от того, была ли данная сумма истребована у должника.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2006 N Ф04-5390/2006(25695-А27-37) по делу N А27-43054/05-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.10.2005 N Ф04-7029/2005(15574-А70-33)

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2007, 23.03.2007 N КА-А40/1765-07 по делу N А40-53871/05-14-407

Суд отметил, что налоговое законодательство в качестве условия признания долга безнадежным не указывает предъявление иска в суд.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2006, 28.03.2006 N КА-А40/2276-06-2 по делу N А40-35063/05-99-225

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2007 по делу N А56-35936/2005

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2007 N Ф09-8971/07-С3 по делу N А60-3260/07 (Определением ВАС РФ от 07.03.2008 N 2727/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отклонил довод налогового органа о том, что бездействие налогоплательщика, не предъявлявшего повторно исполнительный лист к исполнению, лишает его права признавать долг безнадежным (п. 2 ст. 266 НК РФ). Он указал, что в силу Федерального закона от 21.07.1991 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявление исполнительного листа к исполнению — право, реализуемое взыскателем, который считает данное действие целесообразным. Исходя из оснований прекращения исполнительного производства и своего хозяйственного опыта, общество сделало вывод о нереальности взыскания и правомерно учло задолженность как безнадежный долг.

 

Консультация эксперта, 2013

Автор считает, что налогоплательщик вправе списать безнадежный долг независимо от факта его истребования у должника.

При этом автор разъясняет, что налогоплательщику следует подтвердить суммы и даты образования безнадежных долгов. Например, таким подтверждением могут быть договоры, товарные накладные, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты приема-передачи товаров, а также акты выверки задолженности с организациями-дебиторами, приказы руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежных долгов.

 

Позиция 2. Принятие мер по взысканию задолженности является условием признания ее в расходах

 

Постановление ФАС Центрального округа от 16.03.2006 по делу N А08-4755/05-9

Суд сделал вывод о несоблюдении обществом установленных законом условий для признания спорной суммы безнадежным долгом и включения ее в состав внереализационных расходов. Он указал, что общество не представило доказательств того, что списанная на убытки задолженность была заявлена в реестр кредиторской задолженности организаций-должников, а это свидетельствует о непринятии легитимных способов для взыскания задолженности.

 

19.2. Можно ли включить во внереализационные расходы суммы задолженности, если срок исковой давности истек, но должник находится в процессе банкротства (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

 

В пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ указано, что суммы безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам. Безнадежными долгами признаются долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).

С 01.01.2013 безнадежными долгами также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, который установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

— невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

— у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возникает вопрос: может ли налогоплательщик включить во внереализационные расходы задолженность, по которой истек срок исковой давности, если должник находится в процессе банкротства?

Согласно официальной позиции Минфина России не включаются во внереализационные расходы долги, если конкурсное производство в отношении должника не завершено, а кредитор включен в реестр кредиторов. Это правило действует независимо от истечения в этот период срока исковой давности. Списать дебиторскую задолженность налогоплательщик может только после признания судом должника банкротом и исключения его из ЕГРЮЛ. Есть судебные акты, подтверждающие данную точку зрения.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 04.03.2013 N 03-03-06/1/6313

Разъясняется, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность находящейся в процедуре банкротства организации не может быть признана безнадежной до завершения конкурсного производства. Такая задолженность не учитывается в расходах до завершения конкурсного производства.

 

Письмо Минфина России от 23.09.2013 N 03-03-06/2/39363

Финансовое ведомство разъясняет, что конкурсный кредитор вправе признать безнадежной задолженность, образовавшуюся по долговым обязательствам, и включить данную сумму в состав расходов после внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении из реестра юридического лица, в отношении которого было открыто конкурсное производство.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 11.04.2008 N 03-03-06/1/276

 

Письмо Минфина России от 04.03.2013 N 03-03-06/1/6313

Разъясняется, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность находящейся в процедуре банкротства организации не может быть признана безнадежной до завершения конкурсного производства. Такая задолженность не учитывается в расходах до завершения конкурсного производства.

 

Письмо Минфина России от 21.04.2006 N 03-03-04/1/380

Финансовое ведомство разъясняет, что если налогоплательщик включен в реестр кредиторов организации, признанной банкротом, то до завершения конкурсного производства задолженность этой организации не может быть признана безнадежной в связи с истечением срока исковой давности.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 28.01.2005 N 07-05-06/28

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2012 по делу N А40-А40-60565/11-99-267

Суд указал, что налогоплательщик правомерно учел в расходах суммы дебиторской задолженности не в периоде истечения срока исковой давности, а в периоде, когда были приняты судебные акты о завершении в отношении должника конкурсного производства, после чего задолженность стала невозможной ко взысканию.

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2010 N КА-А40/1782-10 по делу N А40-34185/09-112-152 (Определением ВАС РФ от 09.07.2010 N ВАС-9179/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что дебиторскую задолженность признанной банкротом организации, в отношении которой введена процедура конкурсного производства, нельзя признать безнадежной по причине истечения срока исковой давности.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2007 по делу N А29-549/2007

 

19.3. Вправе ли кредитор включить в расходы суммы задолженности должника перед ним, если должник по решению регистрирующего органа признан недействующим юридическим лицом и исключен из ЕГРЮЛ (пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.09.2014. С этой даты вступил в силу Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ, которым гл. 4 части первой Гражданского кодекса РФ дополнена ст. 64.2. Согласно п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

 

В пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ указано, что суммы безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам. Безнадежными признаются долги, по которым обязательство прекращено, в том числе в связи с ликвидацией организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).

С 01.01.2013 безнадежными долгами также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя, в установленных Налоговым кодексом РФ случаях.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2014, — п. 9 ст. 63 ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим свое существование после внесения записи об этом в ЕГРЮЛ.

Статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает упрощенную процедуру ликвидации недействующих юридических лиц, в случае если организация в течение последних 12 месяцев не представляла налоговую отчетность и не осуществляла операций ни по одному банковскому счету. Такая организация исключается из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Возникает вопрос: вправе ли кредитор включить ли в расходы суммы задолженности должника перед ним, если должник по решению регистрирующего органа признан недействующим юридическим лицом и исключен из ЕГРЮЛ?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России, дебиторскую задолженность недействующего юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, кредитор не может включить в состав внереализационных расходов. УФНС России по г. Москве и некоторые авторы поддерживают данный подход.

В то же время есть судебные акты и работы авторов, в которых отмечается, что после исключения недействующего юрлица из ЕГРЮЛ кредитор может включить долги такой организации в состав внереализационных расходов.

 

По вопросу учета должником в доходах сумм задолженности перед кредитором, который по решению регистрирующего органа признан недействующим юридическим лицом и исключен из ЕГРЮЛ, см. Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Кредитор не вправе учитывать в расходах задолженность должника, который по решению регистрирующего органа был признан недействующим юридическим лицом и исключен из ЕГРЮЛ

 

Письмо Минфина России от 27.02.2013 N 03-03-06/1/5556

Финансовое ведомство разъясняет, что дебиторскую задолженность недействующего юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, кредитор не может включить во внереализационные расходы, поскольку в п. 2 ст. 266 НК РФ не предусмотрено такого основания для отнесения задолженности организации к безнадежным долгам, как исключение должника из ЕГРЮЛ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 07.07.2008 N 03-03-06/1/309

Письмо Минфина России от 27.07.2005 N 03-01-10/6-347

Консультация эксперта, 2006

Книга: Налог на прибыль 2006 — 2007 (Новоселов К.В.) («АКДИ «Экономика и жизнь», 2006)

 

Письмо Минфина России от 11.12.2012 N 03-03-06/1/649

Разъясняется, что на основании п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а последнее признается прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Не является ликвидацией исключение организации из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исходя из этого налогоплательщик не вправе включить в расходы задолженность недействующего юридического лица при его исключении из ЕГРЮЛ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 08.11.2012 N 03-03-06/1/577

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 06.12.2007 N 20-12/116512

В документе отмечается, что запись в ЕГРЮЛ об исключении юридического лица — дебитора, сделанная по решению регистрирующего (налогового) органа, не может являться основанием для признания дебиторской задолженности во внереализационных расходах.

 

Позиция 2. Кредитор вправе включить в расходы задолженность должника, который по решению регистрирующего органа был признан недействующим юридическим лицом и исключен из ЕГРЮЛ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2011 по делу N А56-14027/2010

Суд указал, что при исключении организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа фактически происходит ликвидация юридического лица. Это в силу п. 2 ст. 266 НК РФ является одним из оснований для признания долга безнадежным. Таким образом, в случае исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ кредитор может признать его дебиторскую задолженность безнадежной и списать во внереализационные расходы.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2012 по делу N А19-8821/2011

Суд указал, что задолженность юридического лица, признанного недействующим на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», признается безнадежной и может учитываться в расходах.

Суд отметил, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ влечет за собой такие же последствия, как и его ликвидация. С момента исключения из ЕГРЮЛ организация не имеет правоспособности и, соответственно, утрачивается возможность предъявления к ней каких-либо требований.

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 30.07.2008

Авторы отмечают, что одним из оснований признания долга безнадежным является ликвидация организации (п. 2 ст. 266 НК РФ). При этом неважно, в общем или упрощенном порядке она проведена. Главное, что в результате ликвидации внесена запись об этом в ЕГРЮЛ. Поэтому после исключения юридического лица из реестра кредитор может включить его долги в состав внереализационных расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Списание дебиторской задолженности («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2007, N 21)

Статья: Исключение должника из ЕГРЮЛ по признакам недействующего юридического лица как основание списания убытков («Финансовая газета», 2007, N 34)

Консультация эксперта, 2007

Тематический выпуск: Справочник бухгалтера по расходам («Горячая линия бухгалтера», 2006, N 17-18)

Статья: Объединения юридических лиц (ассоциации и союзы) («Налоговое планирование», 2006, N 2)

Статья: Решаем проблемы со списанием дебиторской задолженности («Главбух», 2006, N 9)

Статья: Как списать безнадежный долг, не создавая резерва? («Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 4)

 

19.4. Можно ли включить во внереализационные расходы задолженность, если есть акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа (пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2013.

 

В пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ указано, что суммы безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам. Безнадежными долгами признаются долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция Минфина России, УФНС России по г. Москве заключается в том, что акт о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа подтверждают безнадежность долга. Поэтому такие долги учитываются в составе внереализационных расходов. Есть судебные акты и работы авторов, поддерживающие данный подход.

В то же время ранее Минфин России отмечал, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основанием для признания суммы долга безнадежной задолженностью. Такое основание ст. 266 НК РФ не предусмотрено. Есть судебные акты, подтверждающие этот подход. Некоторые авторы также высказывали подобную позицию.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Задолженность можно включить в расходы

 

Письмо Минфина России от 06.03.2013 N 03-03-06/1/6752

Финансовое ведомство разъясняет, что дебиторская задолженность, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ, признается безнадежной для целей налогообложения прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 15.08.2012 N 03-03-06/1/410

Письмо Минфина России от 03.08.2012 N 03-03-06/1/383

Письмо Минфина России от 03.05.2012 N 03-03-06/1/221

Письмо Минфина России от 02.05.2012 N 03-03-06/1/213

Письмо Минфина России от 22.03.2012 N 03-03-06/1/145

Письмо Минфина России от 22.03.2012 N 03-03-06/2/27

Письмо Минфина России от 27.02.2012 N 03-03-06/1/101

Письмо Минфина России от 13.12.2011 N 03-03-06/2/195

Письмо Минфина России от 19.08.2011 N 03-03-06/2/131

Письмо Минфина России от 16.06.2011 N 03-03-06/1/352

Письмо Минфина России от 15.03.2011 N 03-03-06/2/42

Письмо Минфина России от 22.10.2010 N 03-03-05/230

Письмо Минфина России от 26.08.2010 N 03-03-06/4/77

Письмо Минфина России от 09.08.2010 N 03-03-06/1/533

Письмо Минфина России от 12.04.2010 N 03-03-05/80

Письмо Минфина России от 27.02.2010 N 03-03-06/2/35

Письмо Минфина России от 24.11.2009 N 03-03-06/1/771

Письмо Минфина России от 08.10.2009 N 03-03-06/2/189

Письмо Минфина России от 09.09.2009 N 03-03-06/2/165

Письмо Минфина России от 30.03.2009 N 03-03-06/1/199

Письмо Минфина России от 30.03.2009 N 03-03-06/4/25

Письмо Минфина России от 05.12.2008 N 03-03-06/2/163

Письмо Минфина России от 25.11.2008 N 03-03-06/2/158

Письмо УФНС России по г. Москве от 13.04.2011 N 16-15/035618.2@

Письмо УФНС России по г. Москве от 22.03.2011 N 16-15/026843@

Письмо УФНС России по г. Москве от 25.01.2011 N 16-15/006158@

 

Письмо Минфина России от 16.08.2010 N 03-03-06/2/146

Разъясняется, что если судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства по обязательству в виде процентов по кредиту, то задолженность по начисленным, но не выплаченным должником процентам признается безнадежной.

 

Письмо Минфина России от 02.12.2009 N 03-03-06/1/781

Финансовое ведомство разъясняет, что дебиторская задолженность, в отношении которой судебный пристав-исполнитель вынес постановления о невозможности взыскания с указанием соответствующей причины и об окончании исполнительного производства, признается безнадежной. Такая задолженность включается во внереализационные расходы на дату составления акта о невозможности взыскания.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 28.09.2009 N 03-03-06/1/622

Письмо Минфина России от 19.06.2009 N 03-03-06/2/121

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.08.2013 по делу N А55-31424/2012

Суд указал, что дебиторская задолженность, в отношении которой судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства, признается безнадежной на основании п. 2 ст. 266 НК РФ на дату вынесения такого постановления.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.09.2011 по делу N А45-44/2011

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2012 по делу N А40-67788/11-140-297

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2013 по делу N А21-4165/2012

Суд установил, что судебный пристав-исполнитель выявил отсутствие должников по месту госрегистрации. Денежных средств на счетах и какого-либо недвижимого имущества не обнаружено. Вследствие невозможности взыскания долга и на основании выданных приставом-исполнителем документов налогоплательщик правомерно учел в расходах суммы спорной задолженности.

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2012 по делу N А40-89370/11-115-283

Суд указал, что налогоплательщик правомерно учел в расходах суммы задолженности, по которым получены постановления судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания и об окончании исполнительного производства.

Суд отклонил доводы инспекции о том, что недостаточно факта окончания исполнительного производства и что исполнительные листы могут быть предъявлены в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, что свидетельствует о возможности повторных исполнительных действий. Суд также учел, что из обстоятельств исполнительных производств не следует, что местонахождение должников и их имущество будут впоследствии обнаружены.

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2011 по делу N А40-792/11-91-4

Суд указал, что налогоплательщик правомерно учел задолженность, в отношении которой вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Суд отклонил доводы инспекции о том, что возвращение исполнительного документа не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению. При этом суд указал, что возможность многократного повторного направления такого документа не свидетельствует о возможности реального получения задолженности.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2013 по делу N А27-9618/2012

Суд признал обоснованным включение в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности, которая списана на основании акта судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2009 по делу N А33-13724/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2009 N А33-16180/06-Ф02-6655/08 по делу N А33-16180/06

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2009 N КА-А40/4219-09 по делу N А40-48457/08-129-168

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2008 N КА-А40/6358-08 по делу N А40-53308/07-90-293

Постановление ФАС Московского округа от 07.05.2008 N КА-А40/3514-08 по делу N А40-36611/07-118-237

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2007 N КА-А40/11780-07 по делу N А40-6875/07-14-15 (Определением ВАС РФ от 13.03.2008 N 1138/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2007 N КА-А40/1194-07 по делу N А40-29666/06-20-137 (Определением ВАС РФ от 21.05.2008 N 3586/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.04.2009 по делу N А57-20120/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2008 по делу N А42-9501/2005

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.07.2011 по делу N А53-19887/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2008 N Ф09-1242/08-С3 по делу N А60-11553/07

Постановление ФАС Центрального округа от 15.12.2009 по делу N А35-4417/07-С10

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2009 по делу N А55-5612/2008 (Определением ВАС РФ от 20.05.2009 N ВАС-5681/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что основанием для включения в расходы сумм задолженности является акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания долга.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2007 N Ф09-8971/07-С3 по делу N А60-3260/07 (Определением ВАС РФ от 07.03.2008 N 2727/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал следующее: налогоплательщик правомерно включил во внереализационные расходы безнадежный долг, поскольку исполнительный лист возвращен без исполнения по постановлению судебного пристава-исполнителя вследствие того, что имущество, которое может быть взыскано, не обнаружено, по указанному адресу должник не находится и установить его местонахождение не представляется возможным.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.11.2006 N А10-2185/06-Ф02-6098/06-С1 по делу N А10-2185/06

Суд признал правомерным включение в состав расходов суммы задолженности, исходя из того, что в силу п. 2 ст. 266 НК РФ одним из оснований для признания долга безнадежным является наличие акта государственного органа, а требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации (ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2006 N А19-11064/06-20-Ф02-5828/06-С1 по делу N А19-11064/06-20 (Определением ВАС РФ от 20.02.2007 N 1599/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2006, 11.04.2006 N КА-А40/2643-06 по делу N А40-47846/05-116-424

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2006, 13.04.2006 N КА-А40/2978-06 по делу N А40-56176/05-80-203

По мнению суда, задолженность правомерно признана безнадежным долгом в связи с тем, что исполнительный лист возвращен кредитору вследствие невозможности взыскать средства с должника, поскольку у последнего отсутствуют денежные средства на счетах в банке и имущество на балансе. Суд пришел к выводу о том, что заявитель принял все законные меры по взысканию задолженности.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2006 по делу N А79-807/2006

Суд указал, что налогоплательщик правомерно включил в состав внереализационных расходов безнадежный долг, по которому было получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ввиду невозможности взыскания долга с ликвидированной организации.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.02.2006 по делу N А38-4354-4/399-2005

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2005 N А66-11319/2004

Суд указал следующее: для отнесения задолженности к безнадежным долгам определяющее значение имеет реальность исполнения судебного акта. Ввиду отсутствия информации о местонахождении и регистрации организаций-должников общество не имело легитимных возможностей для взыскания образовавшихся сумм задолженности и для повторного предъявления к должникам исполнительных листов. Поэтому долг правомерно включен во внереализационные расходы.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2005 N Ф09-5552/05-С7

 

Постановление ФАС Центрального округа от 25.08.2008 по делу N А68-АП-47/12-06-2810/06-114/12

По мнению суда, задолженность правомерно включена во внереализационные расходы в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель составил акт о невозможности взыскания денежных средств с должника. В этом акте он указал, что не установлено местонахождение должника, не обнаружено его имущество, на расчетном счете должника денежные средства отсутствуют. В связи с этим принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2007, 14.06.2007 N Ф03-А51/07-2/1996 по делу N А51-2656/2005-20-46

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2006 N Ф04-6324/2006(26871-А67-15) по делу N А67-3069/06 (Определением ВАС РФ от 31.01.2007 N 184/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2007 по делу N А13-7470/2006-21

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.05.2006 по делу N А57-11860/04-28

Суд указал, что задолженность правомерно включена во внереализационные расходы ввиду невозможности ее взыскания (несмотря на то что срок предъявления к исполнению исполнительных листов еще не истек). Нереальность взыскания подтверждается принятием исчерпывающих мер, включающих в себя обращения в суды, в службу судебных приставов, в частные сыскные компании и правоохранительные органы. Однако отсутствовала информация о местонахождении должника и его имущества, поэтому повторное предъявление должнику исполнительного листа оказалось невозможным.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 05.08.2005 N А62-8620/2004

По мнению суда, задолженность правомерно списана во внереализационные расходы. Суд учел, что исполнительные документы были возвращены налогоплательщику в связи с отсутствием у должников имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем все законные меры по отысканию его имущества или дохода оказались безрезультатными.

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 22.09.2010

Автор приходит к выводу, что задолженность признается безнадежной, если в отношении нее вынесены акт о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства. В то же время в консультации указывается на возможные споры с инспекцией в связи с отсутствием единой позиции контролирующих органов по данному вопросу.

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 03.10.2007

Автор указывает следующее: во-первых, акт судебного пристава-исполнителя является актом государственного органа, во-вторых, возврат исполнительного листа свидетельствует о том, что налогоплательщик, утратив реальную возможность взыскать задолженность, вправе признать долг безнадежным и включить его в состав внереализационных расходов. В то же время отмечено, что Минфин России придерживается противоположной позиции: в данной ситуации задолженность нельзя учесть в расходах по налогу на прибыль. Единства в решении этого спорного вопроса арбитражными судами также нет.

 

Консультация эксперта, 2007

Автор говорит о двух подходах к решению данного вопроса. Налогоплательщик может либо принять точку зрения налоговиков и не учитывать дебиторскую задолженность, либо признать задолженность безнадежной и списать ее на расходы, однако в этом случае возможны споры с контролирующими органами.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2007

 

Консультация эксперта, 2006

Автор разъясняет, что при наличии у организации постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа из-за невозможности взыскания, а также справки налогового органа об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений об организации-дебиторе задолженность может быть включена во внереализационные расходы. Указанные документы подтверждают, что взыскание суммы долга нереально.

 

Позиция 2. Задолженность в расходы не включается

 

Письмо Минфина России от 17.03.2008 N 03-03-06/1/184

По мнению финансового ведомства, по основаниям, прямо не перечисленным в п. 2 ст. 266 НК РФ, дебиторская задолженность, нереальная ко взысканию, не может быть признана безнадежной в целях налогообложения прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 06.02.2007 N 03-03-07/2

 

Письмо Минфина России от 05.09.2007 N 03-03-06/1/644

Финансовое ведомство разъясняет, что задолженность, по которой имеются акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, постановление о возвращении исполнительного документа, а также задолженность, не взысканная в связи с пропуском срока обращения к судебному приставу за исполнением судебного решения, не может быть признана внереализационным расходом. Такое основание не указано в перечне условий признания задолженности безнадежной, установленном п. 2 ст. 266 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 26.07.2006 N 03-03-04/4/132

Письмо Минфина России от 02.03.2006 N 03-03-04/1/163

Письмо Минфина России от 17.10.2005 N 03-03-04/1/278

Статья: Списание дебиторской задолженности: что следует обязательно знать («Ваш налоговый адвокат», 2007, N 4)

 

Письмо Минфина России от 28.03.2008 N 03-03-06/4/18

В Письме указано, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 03.10.2005 N 03-03-04/1/242

Письмо Минфина России от 03.03.2005 N 03-03-01-04/1/84

 

Письмо ФНС России от 06.09.2010 N ШС-37-3/10674

Налоговое ведомство разъяснило: наличие у кредитора постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства не дает права квалифицировать невзысканные суммы как безнадежные долги, поскольку условие о прекращении обязательства не считается выполненным.

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 02.08.2005 N 20-12/54789

В Письме разъясняется, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной. Основанием для уменьшения налоговой базы по таким суммам может быть документ, подтверждающий факт исключения должника из реестра юридических лиц, или погашение требования вступившим в силу определением суда о завершении конкурсного производства по процедуре его банкротства.

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 22.12.2005 N 20-12/95335

В документе указано, что задолженность, по которой от службы судебных приставов получены постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа и акт о невозможности взыскания (в связи с отсутствием у должника имущества и доходов), не признается безнадежным долгом. Такую задолженность нельзя включить во внереализационные расходы, поскольку исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению повторно.

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2012 по делу N А40-58740/11-107-253

Суд указал, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2008 N Ф04-6742/2008(15365-А46-40), Ф04-6742/2008(15373-А46-40) по делу N А46-366/2008 (Определением ВАС РФ от 27.02.2009 N ВАС-1973/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2008 N Ф04-580/2008(1258-А46-40), Ф04-580/2008(1416-А46-40) по делу N А46-11497/2006

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2007 N Ф04-3765/2007(35137-А27-40) по делу N А27-17430/2006-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2007 N Ф04-2656/2007(33916-А03-25) по делу N А03-11650/2006-31

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.05.2006 N Ф04-3045/2006(23728-А27-40), Ф04-3045/2006(22876-А27-40) по делу N А27-40926/2005-2

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2005 N А56-4970/2005

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2007 N Ф08-778/2007-329А по делу N А32-12027/2006-14/320

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2008 N Ф09-1254/08-С2 по делу N А50-10803/07

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2007 N Ф09-4111/07-С3 по делу N А50-18584/06

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2007 N Ф09-12035/06-С2 по делу N А71-413/06 (Определением ВАС РФ от 23.03.2007 N 3187/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2008 по делу N А48-3226/06-15

 

Консультация эксперта, 2007

Автор говорит о двух подходах к решению данного вопроса. Налогоплательщик может либо принять точку зрения налоговиков и не учитывать дебиторскую задолженность, либо признать задолженность безнадежной и списать ее на расходы, однако в этом случае возможны споры с контролирующими органами.

Аналогичные выводы содержит:

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 03.10.2007

Консультация эксперта, 2007

 

19.5. Можно ли включить во внереализационные расходы дебиторскую задолженность в связи с истечением срока исковой давности, если ранее суд удовлетворил требование налогоплательщика о взыскании этого долга (пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ)?

 

В пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ указано, что суммы безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам. Безнадежными признаются долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).

С 01.01.2013 безнадежными (нереальными к взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (п. 2 ст. 266 НК РФ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). На основании принимаемых актов судами общей юрисдикции и арбитражными судами судебному приставу-исполнителю направляются исполнительные листы (пп. 1 п. 1 ст. 12 указанного Закона).

Общий срок исковой давности равен трем годам (ст. 196 ГК РФ).

Возникает вопрос: можно ли включить во внереализационные расходы дебиторскую задолженность в связи с истечением срока исковой давности, если ранее суд удовлетворил требование налогоплательщика о взыскании этого долга?

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России, налогоплательщик не вправе включить во внереализационные расходы задолженность на основании истечения срока исковой давности, если ранее он обратился в суд с требованием о ее взыскании и имеется вступившее в силу решение суда в его пользу. Такая задолженность подлежит взысканию в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ, и признается безнадежной по основаниям, указанным в абз. 2 п. 2 ст. 266 НК РФ, либо в связи с ликвидацией организации. Подобное мнение высказано УФНС России по г. Москве. Есть судебный акт и работа автора с аналогичной точкой зрения.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 29.05.2013 N 03-03-06/1/19566

Финансовое ведомство разъясняет, что задолженность, в отношении которой вступило в силу решение суда, подлежит взысканию в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим срок ее взыскания в рамках гражданского законодательства не может рассматриваться в режиме истечения срока исковой давности.

Следовательно, задолженность, подлежащая взысканию в порядке исполнительного производства, признается безнадежной, если невозможность ее взыскания подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным в абз. 2 п. 2 ст. 266 НК РФ, либо в случае ликвидации организации.

 

Письмо Минфина России от 13.12.2011 N 03-03-06/2/195

Минфин России указывает, что в тех случаях, когда кредитором реализовано право на судебную защиту по иску, признание дебиторской задолженности безнадежной на основании истечения срока исковой давности невозможно.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 22.10.2010 N 03-03-05/230

Письмо УФНС России по г. Москве от 13.04.2012 N 16-15/032849@

Письмо УФНС России по г. Москве от 13.04.2011 N 16-15/035618.2@

Письмо УФНС России по г. Москве от 22.03.2011 N 16-15/026843@

Статья: Налоговые перспективы турфирм и гостиниц (Васильев Ю.А.) («Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение», 2011, N 4)

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2012 по делу N А72-2866/2011 (Определением ВАС РФ от 09.06.2012 N ВАС-7081/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что применение истечения срока исковой давности в качестве основания для списания дебиторской задолженности невозможно, поскольку налогоплательщик обращался за защитой нарушенных прав в суд, был вынесен судебный акт в его пользу и возбуждено исполнительное производство, которое прекращено в силу невозможности исполнения. Вынесение судом решения по иску о взыскании долга в пользу кредитора означает реализацию права организации на судебную защиту, что исключает возможность существования исковой давности. После вступления в силу решения суда и возникновения необходимости его принудительного исполнения начинается срок исполнения решения суда. Следовательно, списание непогашенной дебиторской задолженности по истечении срока исковой давности не представляется возможным.

Суд отметил, что акт судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отнесения задолженности к безнадежной, поскольку установлены обстоятельства окончания исполнительного производства. Задолженность должна быть признана безнадежной, поскольку нет реальной возможности получить присужденные суммы ввиду отсутствия имущества у должника.

 

19.6. Можно ли включить во внереализационные расходы задолженность, по которой суд отказал во взыскании с должника (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

 

Безнадежными признаются долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).

Кроме того, с 01.01.2013 безнадежными долгами также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, который установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

— невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

— у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Согласно официальной позиции если суд отказал во взыскании долга, то кредитор не вправе включать такую задолженность во внереализационные расходы. Авторы поддерживают данную точку зрения.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 18.09.2009 N 03-03-06/1/591

Финансовое ведомство разъясняет, что при принятии судом решения о частичном удовлетворении требований кредитора суммы, не подлежащие взысканию, не могут быть признаны безнадежной задолженностью, учитываемой в расходах.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2010

 

Письмо Минфина России от 02.02.2006 N 03-03-04/1/72

Финансовое ведомство разъясняет, что если суд отказал во взыскании задолженности с должника по любым основаниям, то кредитор не вправе включать такую задолженность во внереализационные расходы.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2007

Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 06.02.2007 N 03-03-07/2 «Когда долги можно признать безнадежными» («Нормативные акты для бухгалтера», 2007, N 5)

 

19.7. В какой момент необходимо включить во внереализационные расходы дебиторскую задолженность, по которой проводилась сверка с должником (пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ)?

 

В пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ указано, что суммы безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам. В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами признаются, в частности, те, по которым истек срок исковой давности.

Согласно одному из условий п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются документально подтвержденные затраты.

Таким образом, чтобы учесть в расходах сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, налогоплательщику необходимо иметь документы, подтверждающие возникновение долга, а также документы, свидетельствующие об истечении срока исковой давности.

Согласно официальной позиции ФНС России и УФНС России по г. Москве дебиторскую задолженность можно признать в расходах через три года после последней сверки по ней. Имеются судебные акты, подтверждающие данную точку зрения.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо ФНС России от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955

Налоговое ведомство отметило, что акт сверки свидетельствует о признании должником своего долга. После подписания сторонами акта сверки срок исковой давности начинает течь заново, а время, прошедшее до указанного перерыва, в новый срок не засчитывается (ст. 203 ГК РФ). Следовательно, организация вправе уменьшить налоговую базу на сумму дебиторской задолженности не ранее чем по истечении трех лет с даты последней сверки по этой задолженности.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 17.04.2007 N 20-12/036354

 

Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2013 N Ф09-150/13 по делу N А71-4334/2012

Суд указал, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ в случае совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, течение срока исковой давности прерывается и такой срок начинает исчисляться заново.

Подписание акта сверки свидетельствует о признании задолженности. В этом случае исчисление трехлетнего срока исковой давности начинается со дня подписания такого акта.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2006 N Ф04-4912/2006(25117-А81-14) по делу N А81-4064/2005

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-6971/08-С2 по делу N А47-3325/2008

 

19.8. Можно ли включить безнадежные долги в расходы при наличии встречной кредиторской задолженности (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

 

В пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ указано, что суммы безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам. Безнадежными признаются долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).

Кроме того, с 01.01.2013 безнадежными долгами также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, который установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

— невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

— у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной в Письме Минфина России, признание внереализационным расходом дебиторской задолженности, которую можно зачесть в счет погашения кредиторской задолженности по встречным однородным требованиям, является неправомерным.

Между тем есть судебные решения, согласно которым организация может включить в расходы задолженность, которая отвечает критериям включения ее в состав безнадежного долга (п. 2 ст. 266 НК РФ) даже при наличии встречной кредиторской задолженности. Аналогичная точка зрения выражена в авторских консультациях.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. При наличии встречной кредиторской задолженности включить безнадежные долги в расходы нельзя

 

Письмо Минфина России от 04.10.2011 N 03-03-06/1/620

Разъясняется, что налогоплательщики не вправе признавать расходом дебиторскую задолженность, которую можно зачесть в счет погашения встречной кредиторской задолженности по встречным однородным требованиям.

 

Позиция 2. При наличии встречной кредиторской задолженности включить безнадежные долги в расходы можно

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2009 N Ф09-3863/09-С3 по делу N А60-24056/2008-С6 (Определением ВАС РФ от 01.10.2009 N ВАС-12755/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что налогоплательщик документально подтвердил наличие дебиторской задолженности, а также правомерность ее отнесения к безнадежным долгам в связи с ликвидацией должника (п. 2 ст. 266 НК РФ). Наличие одновременно кредиторской и дебиторской задолженности по одному контрагенту не свидетельствует о необходимости проведения налогоплательщиком зачета встречных требований до момента ликвидации контрагента-дебитора.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2009 N Ф09-3582/09-С3 по делу N А60-25067/2008-С10 (Определением ВАС РФ от 14.10.2009 N ВАС-12679/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2008 N Ф04-6735/2008(15348-А67-37) по делу N А67-900/2008 (Определением ВАС РФ от 22.01.2009 N ВАС-17393/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отклонил довод налогового органа о том, что налогоплательщик в силу ст. 410 ГК РФ должен произвести зачет имевшейся дебиторской задолженности на сумму кредиторской задолженности с этим же контрагентом. Суд указал, что истечение срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания его безнадежным (п. 2 ст. 266 НК РФ). Кроме того, общество включило кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов.

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 02.11.2011

Автор приходит к выводу о том, что налогоплательщики вправе включать безнадежные долги в расходы, даже если у них есть встречные обязательства в виде кредиторской задолженности. В ст. 410 ГК РФ установлено лишь право на прекращение обязательства зачетом. Воспользоваться этим правом или нет, решает сам налогоплательщик. При этом автор указывает на возможность претензий со стороны налоговых органов.

 

Консультация эксперта, 2010

Автор отмечает, что наличие у налогоплательщика встречной кредиторской задолженности в сумме, достаточной для погашения дебиторской задолженности, не свидетельствует о том, что он не может включить безнадежную задолженность в расходы. В обоснование своей позиции эксперт указывает, что проведение зачета взаимных требований при однородности обязательств — это не обязанность, а право налогоплательщика. Кроме того, основанием для включения во внереализационные расходы сумм безнадежных долгов является их соответствие требованиям ст. 252 и п. 2 ст. 266 НК РФ.

 

Консультация эксперта, 2009

Автор приходит к выводу, что наличие у организации кредиторской задолженности перед контрагентом в сумме, превышающей дебиторскую задолженность этого же контрагента, не препятствует включению дебиторской задолженности в состав расходов при ликвидации контрагента.

 

19.9. Вправе ли налогоплательщик самостоятельно исчислять сроки исковой давности либо для включения в расходы эти сроки должны быть подтверждены судом (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

 

О том, что истечение срока исковой давности должно быть подтверждено судом, в ст. ст. 265, 266 НК РФ не говорится.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, подтверждающие, что налогоплательщик вправе самостоятельно исчислить сроки исковой давности и в случае их истечения включить долги во внереализационные расходы.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2011 по делу N А40-46789/11-20-195

Как указал суд, налогоплательщик вправе самостоятельно исчислить срок исковой давности, который можно установить исходя из условий договора.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2006 N Ф09-5391/06-С7 по делу N А71-787/05

Суд указал, что налогоплательщик вправе самостоятельно исчислять срок исковой давности и включать во внереализационные расходы сумму безнадежного долга.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2006, 29.03.2006 N КА-А40/2426-06 по делу N А40-53869/05-4-266

 

19.10. Правомерно ли учитывать в составе внереализационных расходов стоимость акций ликвидированного акционерного общества (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Согласно официальной позиции не признается безнадежным долгом стоимость акций ликвидированного общества. Есть судебные решения, подтверждающие данный подход.

В то же время есть судебные решения, в том числе и Постановление Президиума ВАС РФ, в которых сделан противоположный вывод.

 

По вопросу учета облигаций ликвидированного эмитента и векселей и вопросу учета стоимости векселя при его неоплате векселедателем см. Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Акции ликвидированного акционерного общества в расходах не учитываются

 

Письмо Минфина России от 30.10.2007 N 03-03-06/2/196

Финансовое ведомство разъясняет, что учет в расходах стоимости акций ликвидированного акционерного общества не предусмотрен.

 

Письмо Минфина России от 15.03.2006 N 03-03-04/1/235

Финансовое ведомство отмечает, что неправомерно учитывать в составе внереализационных расходов стоимость акций в связи с ликвидацией акционерного общества.

 

Письмо Минфина России от 30.12.2005 N 03-03-04/1/472

В Письме разъясняется, что стоимость акций ликвидированного акционерного общества не может рассматриваться как безнадежный долг и включаться в состав внереализационных расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2009 N КА-А40/12837-08-2 по делу N А40-49874/07-112-277

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2008 по делу N А05-6693/2007

 

Позиция 2. Акции ликвидированного акционерного общества учитываются в расходах

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 2115/09 по делу N А05-1451/2008

Суд указал, что при ликвидации организации-эмитента налогоплательщик вправе учесть затраты по приобретению акций, поскольку они соответствуют критериям ст. 252 НК РФ и не отнесены к расходам, которые не учитываются при определении налоговой базы (ст. 270 НК РФ). Кроме того, ВАС отметил следующее: иной правовой подход ставит возможность учета расходов акционера в зависимость от того, будет ли получено имущество при такой ликвидации и превысит ли доход при оценке имущества размер расходов по приобретению акций, что недопустимо.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2011 по делу N А82-8294/2008

Постановление ФАС Московского округа от 05.04.2011 N КА-А40/859-11-2 по делу N А40-49390/10-111-267

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2010 по делу N А05-7647/2009

 

19.11. Можно ли признать расходы на коммунальные услуги, если они понесены не в рамках договора на оказание услуг, а в рамках договора поручительства (пп. 49 п. 1 ст. 264, пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По этому вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что если организация, купившая помещение до заключения договора с коммунальными службами, оплачивает коммунальные платежи по договору поручения, заключенному между ней, коммунальной службой и продавцом, то она исполняет обязательства прежнего собственника помещений. Поэтому затраты на оплату коммунальных услуг не признаются экономически обоснованными и не уменьшают налогооблагаемую прибыль. Некоторые авторы поддерживают данную точку зрения.

В то же время имеются авторские консультации, в которых указано, что названные расходы можно учесть при налогообложении прибыли. Затем, после получения от коммунальной организации документов, удостоверяющих право требования уплаченных сумм с должника, уплаченные суммы на основании ст. 271 НК РФ учитываются в доходах. Однако если в течение срока исковой давности бывший собственник помещения не погасит задолженность перед поручителем, то последний может включить понесенные затраты в состав внереализационных расходов на основании пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы не признаются

 

Письмо Минфина России от 25.05.2006 N 03-03-04/1/477

Финансовое ведомство разъясняет, что если до заключения договора на оказание коммунальных услуг новый собственник помещения уплачивает коммунальные платежи на основании договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств по договорам об оказании услуг организации-продавца, то фактически налогоплательщик исполняет обязательства прежнего собственника помещений. А такие затраты не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2006

Статья: «Коммуналку» — в расходы («Практическая бухгалтерия», 2006, N 8)

 

Позиция 2. Расходы признаются по пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ

 

Консультация эксперта, 2007

Автор делает вывод, что новый собственник помещения, оплачивающий коммунальные услуги на основании договора поручительства, вправе учесть такие расходы при налогообложении прибыли. Далее после получения от коммунальной организации документов, удостоверяющих право требования уплаченных сумм с должника, у налогоплательщика возникает доход. Однако если в течение срока исковой давности бывший собственник не погасит свою задолженность перед поручителем, то последний вправе включить сумму задолженности во внереализационные расходы на основании пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 16.06.2006

 

19.12. Можно ли включить дебиторскую задолженность во внереализационные расходы, если нет договора, оформленного в письменном виде (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

 

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. В ст. 161 ГК РФ сказано, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. А в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов. Если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, внереализационными расходами признаются суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

По рассматриваемому вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым дебиторская задолженность по товарам, отгруженным в отсутствие письменного договора, включается в состав расходов по налогу на прибыль.

Вместе с тем есть судебный акт, в котором указано, что дебиторскую задолженность нельзя признать безнадежной, если отсутствует договор.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Задолженность можно включить в расходы при отсутствии письменного договора

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.07.2012 по делу N А27-12527/2011

Суд указал следующее. В соответствии с положениями ст. ст. 158, 159 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в устной форме. Оплата товара была подтверждена документально. Учитывая, что контрагенты продукцию не поставили, а суммы по платежным поручениям соответствуют суммам, которые были списаны покупателем, списание указанных сумм как безнадежной задолженности при отсутствии письменного договора является правомерным.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2007 N А82-7890/2005-15

Суд указал, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность заключать договор в письменной форме. Таким образом, суммы дебиторской задолженности за отгруженную продукцию без договора, составленного в письменной форме, могут быть включены в состав расходов по налогу на прибыль, так как в обоснование расходов организация представила первичные документы.

 

Позиция 2. Задолженность нельзя включить в расходы при отсутствии письменного договора

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2007 N Ф04-5734/2007(37452-А03-15) по делу N А03-16023/2006-21 (Определением ВАС РФ от 26.11.2007 N 14588/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что отнести списанную дебиторскую задолженность на внереализационные расходы нельзя, поскольку только лишь платежные документы, при отсутствии соответствующих договоров, не являются основанием для признания такого долга расходом.

 

19.13. Можно ли учесть убытки от инвестиционной деятельности (ст. 265 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу существует три точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что убытки от инвестиционной деятельности при налогообложении прибыли не учитываются. Есть судебные решения, подтверждающие данный подход.

Имеется судебный акт, в котором указано на правомерность учета в составе расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по строительству, превысивших размер денежных средств, полученных от дольщиков.

В то же время есть судебные решения, согласно которым данные убытки можно учесть на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Убытки от инвестиционной деятельности учесть нельзя

 

Письмо Минфина России от 16.09.2011 N 03-03-06/1/554

Финансовое ведомство разъясняет, что убытки, полученные заказчиком-застройщиком в виде превышения затрат на строительство над договорной стоимостью, не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 20.04.2009 N 03-03-06/1/263

 

Письмо Минфина России от 26.12.2005 N 03-03-04/1/448

Финансовое ведомство разъясняет, что убытки от инвестиционной деятельности не могут быть признаны в соответствии с гл. 25 НК РФ.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2008 N Ф04-876/2008(454-А45-14), Ф04-876/2008(1276-А45-14) по делу N А45-3852/07-52/89

Суд указал, что убытки от инвестиционной деятельности нельзя отнести к внереализационным расходам, так как п. 2 ст. 265 НК РФ содержит закрытый перечень, в котором такие убытки не поименованы.

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2006, 10.02.2006 N КА-А40/176-06 по делу N А40-9206/05-90-65

Суд указал, что инвестиционная деятельность является одним из основных видов деятельности налогоплательщика, следовательно, убытки от нее во внереализационных расходах не учитываются.

 

Позиция 2. Убытки от инвестиционной деятельности можно учесть в расходах, связанных с производством и реализацией

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2010 N Ф09-10505/10-С3 по делу N А60-15002/10-С8

Суд признал правомерными действия налогоплательщика по учету в составе расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по строительству, превысивших размер денежных средств, полученных от дольщиков. Суд обосновал свою позицию тем, что данные затраты связаны с оказанием услуг по организации строительства.

 

Позиция 3. Убытки от инвестиционной деятельности можно учесть во внереализационных расходах

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2008 N А43-4006/2007-34-88

Суд указал, что налогоплательщик правомерно учел во внереализационных расходах затраты по строительству, превысившие сумму полученных инвестиций. Суд пришел к данному выводу на том основании, что такие затраты налогоплательщик понес из собственных денежных средств.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2007 N А33-5631/07-Ф02-9138/07 по делу N А33-5631/07 (Определением ВАС РФ от 23.05.2008 N 4609/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

По мнению суда, убытки от инвестиционной деятельности можно учесть на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 27.08.2008 по делу N А08-4907/06-1

Суд отклонил доводы о том, что ст. 265 НК РФ не предусмотрено включение убытков от инвестиционной деятельности в состав расходов. А также указал, что положения пп. 14 п. 1 ст. 251, п. 17 ст. 270 НК РФ в данном случае не применяются, поскольку в названных статьях говорится о реализации имущества, а не имущественных прав.

 

19.14. Может ли убыток от инвестиционной деятельности по одному объекту уменьшать экономию целевых средств, полученных по другому объекту (ст. 265 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, согласно которому убыток от инвестиционной деятельности по одному из объектов строительства не может быть списан за счет экономии целевых средств, полученных по другому объекту, если налогоплательщик ведет раздельный учет по каждому объекту.

В то же время есть судебное решение, в котором указано, что экономия целевых средств, полученных по одному объекту, может быть уменьшена на убыток по другому объекту.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Экономия целевых средств, полученных по одному объекту, не может быть уменьшена на убыток по другому объекту, если налогоплательщик ведет раздельный учет по каждому объекту

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2008 N Ф04-876/2008(454-А45-14), Ф04-876/2008(1276-А45-14) по делу N А45-3852/07-52/89

Суд указал, что налогоплательщик вел раздельный учет доходов и расходов по каждому объекту строительства, поэтому перерасход целевых средств (убыток от инвестиционной деятельности) по одному из объектов не может быть списан за счет экономии целевых средств, полученных по другому объекту.

 

Позиция 2. Экономия целевых средств, полученных по одному объекту, может быть уменьшена на убыток по другому объекту

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2007 N А33-5631/07-Ф02-9138/07 по делу N А33-5631/07

Суд указал, что гл. 25 НК РФ не содержит правил, обязывающих налогоплательщика, который ведет строительство в рамках инвестиционной деятельности, определять налоговую базу и рассчитывать налог на прибыль по каждому объекту строительства.

 

19.15. Учитываются ли в расходах суммы невозвращенных займов (пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 12 ст. 270, п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, в которых говорится, что суммы невозвращенных налогоплательщику займов признаются дебиторской задолженностью.

В то же время имеются судебные решения, согласно которым суммы невозвращенных займов в расходах налогоплательщика не учитываются.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Суммы невозвращенных займов учесть можно

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2010 по делу N А05-7369/2009

Суд установил, что налогоплательщик включил в внереализационные расходы суммы безнадежных долгов, образовавшихся в связи с выдачей беспроцентных займов. При этом суд отклонил ссылку инспекции о невозможности учета задолженности на основании пп. 10 п. 1 ст. 251 и п. 12 ст. 270 НК РФ, поскольку данные нормы не исключают возможности признания средств, переданных по договору займа, в качестве безнадежного долга (п. 2 ст. 266 НК РФ).

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.2009 N Ф04-1775/2009(3223-А27-49) по делу N А27-6711/2008

Суд указал, что налогоплательщик правомерно списал в качестве безнадежной задолженности сумму займа, не возвращенного из-за ликвидации должника.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2008 N Ф09-10201/07-С2 по делу N А76-29343/06 (Определением ВАС РФ от 15.05.2008 N 4335/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что вследствие невозврата заемщиком беспроцентного займа у налогоплательщика образовалась дебиторская задолженность, которая правомерно включена последним в резерв по сомнительным долгам. По мнению суда, положения пп. 10 п. 1 ст. 251 и п. 12 ст. 270 НК РФ в этой ситуации не применяются, поскольку указанные нормы исходят из возвратной основы переданных денежных средств или имущества, тогда как в данном случае заем возвращен не был.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2007 по делу N А29-1496/2006а (Определением ВАС РФ от 18.06.2007 N 6926/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Консультация эксперта, 2007

Автор считает, что по истечении срока исковой давности суммы займа признаются у заимодавца безнадежным долгом, который учитывается в составе внереализационных расходов на основании пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ.

 

Позиция 2. Суммы невозвращенных займов учесть нельзя

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2008 по делу N А42-9501/2005

Суд указал, что предоставление беспроцентного займа не связано с деятельностью, направленной на получение дохода, следовательно, сумма невозвращенного займа не является расходом налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2006 по делу N А11-8632/2005-К2-25/484

 

19.16. Может ли налогоплательщик учесть в расходах дебиторскую задолженность, приобретенную по соглашению об уступке прав требования (пп. 2, 7 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ)?

 

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки по сделкам уступки прав требования, которые учитываются в порядке, предусмотренном ст. 279 НК РФ. Статья 279 НК РФ не содержит положений о том, может ли лицо, приобретшее дебиторскую задолженность по соглашению об уступке прав требования, учесть ее в расходах.

В пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ указано, что к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов. Такими долгами признаются в том числе те, по которым истек срок исковой давности (п. 2 ст. 266 НК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 N 15706/07 отмечено, что Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений при включении в состав внереализационных расходов безнадежных долгов в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции.

Возникает вопрос: может ли налогоплательщик учесть во внереализационных расходах дебиторскую задолженность, приобретенную по соглашению об уступке прав требования?

По данному вопросу есть три точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России и УФНС России по г. Москве, задолженность, полученная по соглашению об уступке прав требования, не связана с реализацией товаров, работ, услуг и не учитывается во внереализационных расходах.

Также есть судебный акт, согласно которому налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы задолженность, полученную по соглашению об уступке прав требования, в случае если должник исключен из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем есть судебные акты, согласно которым налогоплательщик вправе учитывать во внереализационных расходах задолженность, полученную по соглашению об уступке прав требования. Имеется работа автора, в которой поддерживается данный подход.

 

По вопросу налогового периода, в котором учитывается безнадежная дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Задолженность, приобретенную по соглашению об уступке прав требования, во внереализационных расходах учесть нельзя

 

Письмо Минфина России от 28.10.2013 N 03-03-06/1/45488

Разъясняется, что задолженность, полученная по соглашению об уступке прав требования, не связана с реализацией товаров (работ, услуг). В связи с этим ее нельзя учесть в составе внереализационных расходов в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 23.03.2009 N 03-03-06/1/176

Письмо УФНС России по г. Москве от 30.01.2012 N 16-15/007470@

 

Позиция 2. Если должник исключен из ЕГРЮЛ, то задолженность, приобретенную по соглашению об уступке прав требования, можно учесть во внереализационных расходах

 

Постановление ФАС Центрального округа от 24.05.2013 по делу N А35-3631/2011

Суд указал, что налогоплательщик правомерно признал задолженность, полученную по соглашению об уступке прав требования, безнадежной к взысканию и включил ее во внереализационные расходы после исключения должника из ЕГРЮЛ.

Суд отклонил довод налогового органа о том, что сделка по приобретению долга не имела экономического смысла, поскольку налогоплательщик знал или должен был знать, что долг не будет уплачен в силу отсутствия у должника соответствующих средств и нахождения его в процессе банкротства. Суд отметил: целью приобретения права требования являлось не только получение долга, но и расширение сырьевой базы налогоплательщика, что повлекло бы увеличение объемов производства и доходов от реализации. Кроме того, взаимозависимость сторон сделки по приобретению права требования долга сама по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

 

Позиция 3. Задолженность, приобретенную по соглашению об уступке прав требования, по которой истек срок исковой давности, можно учесть во внереализационных расходах

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2012 по делу N А27-4466/2011

Суд установил, что налогоплательщик доказал наличие дебиторской задолженности с истекшим сроком давности. Исходя из этого суд пришел к выводу о том, что общество правомерно отнесло указанную задолженность, возникшую из соглашения об уступке права требования, во внереализационные расходы и к безнадежным долгам.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2011 по делу N А27-8234/2010

Суд, рассматривая спор о периоде включения во внереализационные расходы дебиторской задолженности, приобретенной по договору уступки прав требования, отметил, что налогоплательщик правомерно списал указанную задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-6971/08-С2 по делу N А47-3325/2008

 

Консультация эксперта, 2012

Автор указывает, что налогоплательщик вправе учесть дебиторскую задолженность, приобретенную по соглашению об уступке прав требования, во внереализационных расходах на основании пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ при признании ее безнадежной в связи с истечением срока давности.

 

19.17. Можно ли учесть в расходах дивиденды, которые налогоплательщик не получал (не истребовал) (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

 

В случае если дивиденды не были выплачены в установленный срок, лицо в трехлетний срок вправе обратиться за выплатой дивидендов, если более продолжительный срок (до 5 лет) не был указан в уставе. Это предусмотрено п. 4 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 06.02.2011), а также п. 5 ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в ред. от 30.11.2011).

Согласно пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ невостребованные дивиденды включаются в нераспределенную прибыль компании, которая начисляла дивиденды, и не учитываются в доходах.

В пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ указано, что суммы безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам. В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами признаются, в частности, те, по которым истек срок исковой давности.

Возникает вопрос: может ли налогоплательщик, не получивший (не истребовавший) дивиденды, учесть их в расходах как безнадежный долг?

Согласно официальной позиции, выраженной в Письме Минфина России, отношения по выплате дивидендов не связаны с реализацией товаров (работ, услуг). Следовательно, они не приводят к возникновению безнадежного долга и спорные суммы нельзя учесть в составе расходов. Есть аналогичные мнения авторов.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 01.08.2011 N 03-03-06/1/441

Разъясняется, что отношения по выплате дивидендов не связаны с реализацией товаров (работ, услуг). Значит, они не приводят к возникновению сомнительной задолженности или безнадежного долга. Таким образом, суммы неполученных налогоплательщиком дивидендов нельзя учесть в составе расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2012

Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 01.08.2011 N 03-03-06/1/441 <Налог на прибыль: учет списанной дебиторской задолженности по невыплаченным дивидендам> («Консультант», 2011, N 22)

 

Статья: Отказ от дивидендов: налоговые последствия (Кривцов А.) («Информационный бюллетень «Экспресс-бухгалтерия», 2012, N 16)

Автор указывает, что согласно пп. 2 п. 4 ст. 271 НК РФ доход в виде дивидендов признается на дату поступления средств на расчетный счет налогоплательщика. Поскольку при неполучении дивидендов эта дата не наступает то, соответственно, не возникает и дохода.

По мнению автора, в случае отказа налогоплательщика от получения дивидендов ситуация аналогична — их он также не сможет учесть в расходах.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Невостребованные дивиденды и налог на прибыль (Крюкова А.) («Информационный бюллетень «Экспресс-бухгалтерия», 2011, N 36)

 

19.18. Можно ли учесть в составе внереализационных расходов сумму безнадежного долга, возникшего не в связи с реализацией товаров (работ, услуг) (пп. 2 п. 2 ст. 265, ст. 266 НК РФ)?

 

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются в том числе суммы безнадежных долгов, а также суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, в случае когда налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам.

В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются, в частности, те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, и долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или вследствие ликвидации организации.

Если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание безнадежных долгов осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае когда такая сумма меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) включается в состав внереализационных расходов (п. 5 ст. 266 НК РФ).

Под сомнительным долгом понимается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, если она не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (п. 1 ст. 266 НК РФ).

Официальной позиции нет.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, высказанной в Постановлении от 17.06.2014 N 4580/14, возникший не в связи с реализацией товаров (работ, услуг) безнадежный долг, который при формировании резерва по сомнительным долгам не включается в него в силу прямого указания закона, можно учесть непосредственно в составе внереализационных расходов при расчете базы по налогу на прибыль. Есть судебные акты с аналогичным выводом.

 

Подробнее см. документы:

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 4580/14 по делу N А27-1862/2013

Суд указал, что безнадежный долг, возникший не в связи с реализацией товаров (работ, услуг), не может участвовать в формировании резерва по сомнительным долгам в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 266 НК РФ). Однако он может быть учтен в составе внереализационных расходов при расчете базы по налогу на прибыль в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Президиум ВАС РФ подчеркнул: положения п. 5 ст. 266 НК РФ, согласно которым в случае создания резерва по сомнительным долгам списание безнадежных долгов осуществляется за счет сумм такого резерва и только не покрытая резервом сумма долга включается во внереализационные расходы, применимы лишь к ситуации, когда безнадежный долг возник в связи с реализацией товаров (работ, услуг).

Данный вывод следует из системного толкования положений ст. ст. 265, 266 НК РФ, а также анализа правил заполнения декларации по налогу на прибыль (утв. Приказом ФНС России от 22.03.2012 N ММВ-7-3/174@).

Кроме того, Президиум ВАС РФ отметил возможность пересмотра на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ дел со сходными обстоятельствами.

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2014 N Ф05-2506/14 по делу N А40-92978/13

Суд указал, что налогоплательщик на основании ст. 266 НК РФ и в соответствии с утвержденной учетной политикой создал резерв по сомнительным долгам, возникшим в связи с реализацией товаров (работ, услуг). Спорная задолженность не была включена в расчет суммы резерва, поскольку возникла по операциям, не признаваемым реализацией (по договору займа, договорам об условиях предоставления обеспечения). Вследствие этого, когда данная задолженность стала безнадежной ко взысканию, общество, руководствуясь пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, правомерно отнесло ее напрямую в состав внереализационных расходов.

 

Постановление ФАС Московского округа от 02.10.2013 по делу N А40-38018/12

По мнению суда, налогоплательщик в соответствии со ст. 266 НК РФ вправе создавать резерв по сомнительным долгам, возникшим в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг по операциям, которые отражаются на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».

Суд установил, что суммы безнадежного долга составляют не относящиеся к реализации товаров (работ, услуг) операции (операции по займам и приобретению товаров (услуг)), отраженные на счетах 58 «Финансовые вложения», 60 «Расчеты с поставщиками», 76 «Расчеты с дебиторами и кредиторами». Следовательно, данная безнадежная к взысканию задолженность не могла быть отнесена к расходам, связанным с реализацией товаров (работ, услуг), и не подлежала погашению за счет созданного резерва по сомнительным долгам.

 

19.19. Признается ли безнадежным долгом в целях налогообложения сумма переплаты по налогу, если срок ее возврата истек (п. 2 ст. 266, пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

 

В пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ указано, что суммы безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам.

Безнадежными признаются долги, по которым истек установленный срок исковой давности, долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации, а в некоторых случаях также долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (п. 2 ст. 266 НК РФ).

Согласно официальной позиции, высказанной Минфином России, сумма излишне уплаченного налога в случае истечения срока ее возврата не признается безнадежным долгом в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ и не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль.

В то же время есть судебные акты, в которых отмечается, что сумму такой переплаты можно учитывать во внереализационных расходах.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Сумма переплаты по налогу, срок возврата которой истек, не признается в целях налогообложения безнадежным долгом

 

Письмо Минфина России от 08.08.2011 N 03-03-06/1/457

Финансовое ведомство разъясняет, что сумма переплаты по налогу на прибыль в случае истечения срока ее возврата не признается безнадежным долгом в соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ и не уменьшает налоговую базу. Минфин России также отметил, что суммы налога не учитываются в расходах на основании п. 4 ст. 270 НК РФ.

 

Позиция 2. Сумма переплаты по налогу, срок возврата которой истек, признается в целях налогообложения безнадежным долгом

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2013 N Ф05-13700/2013 по делу N А40-155004/12-91-681 (Определением ВАС РФ от 24.03.2014 N ВАС-2849/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд сделал следующий вывод: в целях гл. 25 НК РФ сумма переплаты по налогу может быть признана безнадежным долгом, поскольку на нее распространяются все конституционные гарантии права собственности ввиду того, что налог в данном случае был уплачен при отсутствии на то законного основания.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.06.2012 по делу N А78-5404/2011 (Определением ВАС РФ от 08.11.2012 N ВАС-12510/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Как указал суд, налогоплательщик правомерно включил в состав внереализационных расходов сумму переплаты по налогу на прибыль, которая не была возвращена в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного для подачи заявления о ее возврате.

Суд отклонил довод инспекции о том, что сумма переплаты в отношении налога на прибыль не может быть учтена в расходах на основании п. 4 ст. 270 НК РФ, поскольку в понятие налога неправомерно включается переплата, которая налогом не является. Следовательно, в целях гл. 25 НК РФ переплата по налогу может быть признана безнадежным долгом при истечении установленного срока исковой давности.

 

  1. ОПЛАТА ПРОСТОЯ

 

20.1. Можно ли учесть во внереализационных расходах оплату простоя в связи с необеспечением сырьем (пп. 3 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

20.2. Признается ли внереализационным расходом оплата труда работников при простое по вине работодателя (пп. 3 и 4 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

20.3. Можно ли учесть в составе внереализационных расходов потери от простоя, вызванного аварией или инцидентом на производственном объекте (пп. 3 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

20.4. Можно ли учесть в расходах оплату простоя контрагента в связи с метеоусловиями (п. 1 ст. 257, пп. 13 п. 1, пп. 3, 4 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

 

20.1. Можно ли учесть во внереализационных расходах оплату простоя в связи с необеспечением сырьем (пп. 3 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

 

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 265 НК РФ потери от простоев по внутрипроизводственным причинам приравниваются к внереализационным расходам. О том, является ли внутрипроизводственной причиной отсутствие сырья, в Налоговом кодексе РФ прямо не сказано.

Официальная позиция, выраженная Минфином России, ФНС России, заключается в том, что затраты на оплату простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, учитываются при налогообложении прибыли.

Судебная практика исходит из того, что затраты по оплате простоя, вызванного необеспечением сырьем и материалами, признаются внереализационными расходами. Такая же позиция выражена в работе автора.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 15.10.2008 N 03-03-06/4/71

Финансовое ведомство отмечает, что затраты на оплату простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, учитываются при налогообложении прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 03.04.2007 N 03-03-06/1/208

Письмо ФНС России от 20.04.2009 N 3-6-03/109

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13591/04

Суд указал, что затраты по оплате простоя, вызванного необеспечением производства сырьем и материалами в силу тяжелого финансового состояния организации, признаются внереализационными расходами.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2008 по делу N А65-9131/2007

Консультация эксперта, 2009

 

Консультация эксперта, 2005

Автор разъясняет, что расходы по оплате простоя в связи с необеспечением сырьем признаются внереализационными. Убытки (потери), связанные с оплатой времени простоя, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные. Применение пп. 3 п. 2 ст. 265 НК РФ не поставлено в зависимость от причин возникновения простоя и не связано с критерием вины.

 

20.2. Признается ли внереализационным расходом оплата труда работников при простое по вине работодателя (пп. 3 и 4 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

 

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 265 НК РФ потери от простоев по внутрипроизводственным причинам приравниваются к внереализационным расходам. Потери от простоев по внешним причинам также признаются внереализационными расходами, если они не компенсируются виновником (пп. 4 п. 2 ст. 265 НК РФ).

Согласно официальной позиции расходы в виде оплаты труда работников при простое по вине работодателя признаются внереализационными.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 15.10.2008 N 03-03-06/4/71

Финансовое ведомство разъясняет, что расходы по оплате труда работникам за время простоя по вине работодателя признаются внереализационными.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 07.12.2005 N 03-03-04/1/412

Письмо Минфина России от 12.07.2005 N 03-05-02-04/135

Письмо ФНС России от 20.04.2009 N 3-6-03/109

 

20.3. Можно ли учесть в составе внереализационных расходов потери от простоя, вызванного аварией или инцидентом на производственном объекте (пп. 3 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

 

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 265 НК РФ потери от простоев по внутрипроизводственным причинам приравниваются к внереализационным расходам.

Согласно официальной позиции к таким расходам относятся потери, вызванные вынужденной приостановкой работы вследствие аварии или инцидента на производственном объекте.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 21.09.2010 N 03-03-06/1/601

Разъясняется, что прямые расходы налогоплательщика, понесенные им во время вынужденного простоя вследствие производственной аварии, учитываются во внереализационных расходах (п. 2 ст. 265 НК РФ). Косвенные расходы, которые налогоплательщик продолжает нести во время вынужденного простоя, учитываются в составе соответствующих групп расходов в порядке, установленном гл. 25 НК РФ.

 

Письмо Минфина России от 21.07.2010 N 03-03-06/1/469

Финансовое ведомство разъясняет, что затраты на оплату простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, учитываются при налогообложении прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 15.10.2008 N 03-03-06/4/71

Письмо ФНС России от 20.04.2009 N 3-6-03/109

 

Письмо Минфина России от 16.01.2006 N 03-03-04/1/31

Финансовое ведомство отмечает, что потери, вызванные вынужденной приостановкой работы вследствие аварии или инцидента на производственном объекте, могут быть учтены в составе внереализационных расходов на основании пп. 3 п. 2 ст. 265 НК РФ.

 

20.4. Можно ли учесть в расходах оплату простоя контрагента в связи с метеоусловиями (п. 1 ст. 257, пп. 13 п. 1, пп. 3, 4 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

 

Согласно пп. 3, 4 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде. В частности, к ним относятся потери от простоев по внутрипроизводственным причинам, а также не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам.

По данному вопросу существует три точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебный акт, в котором сделан вывод о том, что оплата вызванного метеоусловиями простоя контрагента является внереализационным расходом (п. 2 ст. 265 НК РФ).

В то же время в другом судебном акте содержится вывод о том, что компенсация за простой участвует в формировании стоимости готовой продукции и, соответственно, включается в расходы, связанные с производством и реализацией.

Также есть авторская консультация, согласно которой данные расходы нельзя учесть во внереализационных расходах на основании пп. 13 п. 1 или пп. 4 п. 2 ст. 265 НК РФ. Автор также приходит к мнению, что они подлежат списанию через амортизацию.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Оплата простоя контрагента в связи с метеоусловиями включается во внереализационные расходы

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2011 N КА-А40/3538-11-2 по делу N А40-11927/10-4-48

Суд установил, что согласно условиям договоров налогоплательщик обязан оплатить простои бригад подрядчика, в том числе вызванные метеоусловиями. В соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности потери от простоев по внутрипроизводственным причинам (пп. 3 п. 2 ст. 265 НК РФ), не компенсируемые виновниками потери от простоев по внешним причинам (пп. 4 п. 2 ст. 265 НК РФ). Поскольку причинами простоев являлись неблагоприятные метеоусловия, суд указал, что указанные расходы соответствуют положениям п. 1 ст. 252 НК РФ.

 

Позиция 2. Оплата простоя контрагента в связи с метеоусловиями включается в расходы, связанные с производством и реализацией

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2011 N Ф09-263/09-С3 по делу N А47-8535/2008

Суд установил, что согласно условиям договора компенсация издержек подрядчика по причине простоя по метеоусловиям включена в состав общей стоимости работ и участвует в формировании стоимости готовой продукции. В связи с этим ФАС указал, что денежные средства, перечисленные контрагенту в счет компенсации за простои, связаны с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг) и подлежат включению в расходы, связанные с производством и реализацией.

 

Позиция 3. Расходы на оплату простоя контрагента в связи с метеоусловиями включаются в первоначальную стоимость объекта и списываются через амортизацию

 

Консультация эксперта, 2010

Автор разъясняет, что расходы по оплате простоя, вызванного метеоусловиями, нужно учитывать в составе стоимости подрядных работ, включать в первоначальную стоимость объекта строительства (п. 1 ст. 257 НК РФ) и списывать через амортизацию. Таким образом, данные расходы нельзя учесть на основании пп. 13 п. 1 или пп. 4 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code