ВЫЯВЛЕННЫЕ УБЫТКИ

16.1. Можно ли учесть расходы предыдущих периодов в текущем периоде как убытки прошлых лет (п. 1 ст. 54, пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

16.2. Можно ли учесть расходы предыдущих периодов в текущем периоде как убытки прошлых лет, если период, к которому относятся расходы, известен и в нем получена прибыль (ст. 54, пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

16.3. Можно ли учесть расходы предыдущих периодов, если подтверждающие документы получены в текущем периоде (п. 1 ст. 54, пп. 1 п. 2 ст. 265, пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ)?

16.4. Можно ли учесть в расходах часть дебиторской задолженности, списанной по соглашению о прощении долга (п. 2 ст. 265 НК РФ)?

16.5. Может ли организация-кредитор учесть в расходах часть дебиторской задолженности, прощенную в рамках мирового соглашения (п. 2 ст. 265 НК РФ)?

 

16.1. Можно ли учесть расходы предыдущих периодов в текущем периоде как убытки прошлых лет (п. 1 ст. 54, пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2010.

 

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В то же время в ст. 54 НК РФ указано, что при обнаружении в текущем периоде искажений в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым периодам, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки, кроме случаев, когда невозможно определить конкретный период искажения. В такой ситуации корректируются налоговые обязательства периода, в котором выявлены искажения.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым учитывать затраты прошлых периодов как убытки прошлых лет в составе внереализационных расходов можно, только если период их возникновения определить невозможно.

Однако есть примеры судебных решений, разрешающих учитывать расходы прошлых периодов в составе убытков прошлых лет в текущем периоде, если не было оснований для включения убытков в расходы в периоде их образования. В данном случае суды указывают, что положения ст. 54 НК РФ неприменимы, поскольку ошибок в исчислении налоговой базы периода осуществления расходов не было.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Учитывать расходы нужно в периоде, в котором они понесены

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2011 по делу N А46-25699/2009

Суд указал, что положения пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ применяются, только если период возникновения понесенных налогоплательщиком расходов неизвестен. Во всех других случаях затраты, относящиеся к прошлым налоговым периодам, отражаются в налоговом учете с соблюдением требований ст. ст. 54 и 272 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.12.2009 по делу N А58-7539/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2010 по делу N А46-20277/2009

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2008 N КА-А40/9127-08 по делу N А40-46811/07-35-281

Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2008 N Ф09-3003/08-С3 по делу N А60-13939/07

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.09.2013 N Ф03-4221/2013 по делу N А73-11254/2011 (Определениями ВАС РФ от 25.11.2013 N ВАС-14540/13, от 28.10.2013 N ВАС-14540/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд признал правомерным уменьшение инспекцией убытков общества при определении налоговой базы по налогу на прибыль за текущий год. Суд разъяснил, что общество, выявив в текущем году неучтенные ранее в целях исчисления налога на прибыль расходы за предыдущий год, должно производить перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки, а не в периоде ее выявления.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2006 N А33-31946/04-С3-Ф02-3735/06-С1, А33-31946/04-С3-Ф02-3898/06-С1 по делу N А33-31946/04-С3

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2006 N А19-40829/05-30-Ф02-3791/06-С1 по делу N А19-40829/05-30

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.04.2006, 03.04.2006 N Ф03-А16/06-2/646 по делу N А16-634/2005

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2008 N Ф04-115/2007(12119-А46-40), Ф04-115/2007(12122-А46-40) по делу N А46-12075/2006

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.08.2006 N Ф04-5188/2006(25457-А27-33) по делу N А27-35712/05-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2006 N Ф04-4036/2006(24143-А46-37) по делу N 11-1064/04

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2006 N Ф04-9677/2005(18697-А45-35)

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2006 по делу N А65-4342/2005-СА1-23

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2006 по делу N А65-5878/2005-СА1-23

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.06.2006 по делу N А42-9863/2005

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2006 N Ф09-8833/06-С2 по делу N А50-6824/06

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2006 N Ф09-509/06-С7 по делу N А07-13574/05

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2006 N Ф09-628/06-С7 по делу N А71-383/05

 

Позиция 2. Учитывать расходы можно в периоде их выявления

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2008 по делу N А55-7387/2007 (Определением ВАС РФ от 24.04.2008 N 4689/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал: если организация в текущем отчетном периоде обнаружила, что какие-либо хозяйственные операции в прошлом году были отражены в бухгалтерском учете неверно, прибыль (убыток) прошлых лет включается в прочие доходы (расходы) отчетного года.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2007 по делу N А55-15098/06

Суд пришел к выводу о том, что норма пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ является специальной и не содержит ссылки на ст. 54 НК РФ, которая определяет лишь общие вопросы исчисления налоговой базы и не применяется в данном случае.

 

Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2006 N КА-А40/4822-06 по делу N А40-55283/05-90-425

Суд указал, что выявленные в текущем налоговом периоде убытки прошлых лет не являются ошибками (искажениями) в исчислении налоговой базы. Поэтому такие убытки могут быть учтены в составе внереализационных расходов (пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ).

 

16.2. Можно ли учесть расходы предыдущих периодов в текущем периоде как убытки прошлых лет, если период, к которому относятся расходы, известен и в нем получена прибыль (ст. 54, пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2010.

 

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В то же время в ст. 54 НК РФ указано, что при обнаружении в текущем периоде искажений в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым периодам, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки, кроме случаев, когда невозможно определить конкретный период искажения. В такой ситуации корректируются налоговые обязательства периода, в котором выявлены искажения.

В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ при исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных расходов для организаций, применяющих в целях признания доходов и расходов метод начисления, является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, в том числе Постановление ВАС РФ, из которых следует, что учитывать расходы прошлых периодов как убытки прошлых лет в составе внереализационных расходов можно только в том случае, если период их возникновения определить невозможно.

Однако есть примеры судебных решений, разрешающих учитывать расходы прошлых периодов в составе убытков прошлых лет в текущем периоде, если не было оснований для включения убытков в расходы в периоде их образования (не получены первичные документы, не было возможности определить размер расхода и т.п.). В данном случае суды указывают, что положения ст. 54 НК РФ неприменимы, поскольку ошибок в исчислении налоговой базы периода несения расхода не было.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Учитывать расход нужно в периоде, в котором он понесен

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 4894/08 по делу N А40-6295/07-118-48

Суд указал, что убыток — это отрицательная разница между доходами и расходами (п. 8 ст. 274 НК РФ). В случае получения убытка в предыдущем периоде налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу текущего периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (п. 1 ст. 283 НК РФ). Суд установил, что налогоплательщиком в прошлых периодах получена прибыль, поэтому затраты, относящиеся к прошлым налоговым периодам, отражаются в налоговом учете с соблюдением требований ст. ст. 54 и 272 НК РФ. Положения пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ применяются, только когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2011 по делу N А40-133852/10-129-408

Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2010 N КА-А40/7700-10 по делу N А40-70460/09-111-438

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2010 N КА-А40/15142-09 по делу N А40-20118/07-98-129

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2009 N КА-А40/1737-09 по делу N А40-14806/08-127-37

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2009 N Ф09-3493/09-С2 по делу N А60-28030/2008-С10 (Определением ВАС РФ от 30.09.2009 N ВАС-12707/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2009 N Ф09-157/09-С3 по делу N А71-4092/08

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2011 по делу N А40-7553/11 (Определением ВАС РФ от 29.11.2011 N ВАС-15491/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты, относящиеся к прошлым налоговым периодам. Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что занижение налога на прибыль в текущем периоде компенсируется излишней уплатой налога в предыдущем.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2010 по делу N А05-21357/2009

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2006 N Ф04-7028/2006(27704-А46-37) по делу N 25-607/05 (Определением ВАС РФ от 19.03.2007 N 1455/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что порядок исправления допущенных налогоплательщиком ошибок при исчислении налогооблагаемой базы в прошлых налоговых периодах предусмотрен ст. 54 НК РФ. В отношении включения убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего периода ФАС отметил, что для этого необходимо установить наличие самих убытков по итогам прошлых лет, а также факт выявления этих убытков в текущем налоговом периоде.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2008 N Ф04-7245/2008(16462-А46-37) по делу N А46-7136/2008

Суд указал, что пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ должен применяться с учетом положений п. 1 ст. 54 НК РФ, т.е. к внереализационным расходам текущего отчетного (налогового) периода убытки прошлых лет можно отнести, но только если невозможно определить конкретный период совершения ошибки (искажения). В рамках данного дела периоды образования убытков прошлых лет известны, поэтому корректировка налоговых обязательств должна быть произведена в периоде совершения ошибки (искажения), а не в периоде, в котором они выявлены.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2006 по делу N А42-11873/04

Суд указал, что налогоплательщик неправомерно включил затраты в расходы следующего периода, в котором к нему поступили подтверждающие документы. Затраты должны быть отражены в расходах периода, в котором они были осуществлены. Убыток — это финансовый результат, определяемый на основании данных о полученных доходах и расходах за определенный налоговый (отчетный) период. В связи с этим у налогоплательщика нет оснований относить к убыткам прошлых лет, выявленным в отчетном периоде, расходы прошлых налоговых периодов. Они должны быть учтены при определении финансового результата соответствующих налоговых (отчетных) периодов.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 02.10.2006 по делу N А09-1331/05-13-21

Суд отметил, что при получении первичных документов, подтверждающих расходы, в следующем налоговом периоде обществу будет известен период, к которому эти затраты относятся. Для включения убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов текущего периода необходимо: во-первых, наличие самих убытков по итогам прошлых лет, а во-вторых, факт выявления этих убытков в текущем налоговом периоде. Поскольку в прошлом налоговом периоде была получена прибыль, а не убыток, налогоплательщик должен внести необходимые изменения и дополнения в декларацию прошлого периода. Оснований для учета таких расходов в текущем налоговом периоде нет.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2006 N Ф04-3081/2006(22782-А45-40) по делу N А45-20320/05-16/631

Суд установил, что затраты, отнесенные обществом во внереализационные расходы 2004 г., как выявленные в текущем налоговом периоде, являются расходами 2002 и 2003 гг., в связи с чем налогоплательщик имел возможность соотнести их с конкретными налоговыми периодами. В таком случае согласно п. 1 ст. 54 НК РФ перерасчет налоговых обязательств должен производиться в периоде совершения ошибки. Представление уточненной налоговой декларации за предыдущий налоговый период с суммой налога к уменьшению без подтверждения достоверности изложенных в этой декларации сведений не является безусловным доказательством переплаты налога за предыдущий налоговый период.

 

Позиция 2. Учитывать расход можно в периоде его выявления

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2011 по делу N А40-99335/10-140-481

Суд установил, что налогоплательщик правомерно включил в расходы текущего налогового периода как убытки прошлых лет затраты, понесенные в прошлом периоде. ФАС отметил, что при этом занижение налога на прибыль текущего периода компенсируется излишней уплатой налога за предыдущий налоговый период.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2007 по делу N А05-10696/2006 (Определением ВАС РФ от 24.04.2008 N 4916/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2009 N КА-А40/13427-09 по делу N А40-55690/08-76-189

Суд указал, что согласно п. 1 ст. 81 НК РФ налогоплательщик обязан представить уточненную декларацию лишь в случае обнаружения ошибок, приводящих к занижению суммы налога к уплате. При этом суд установил, что занижения сумм налога при неучете расходов в прошлых налоговых периодах (периодах несения расходов) не произошло. Переплата налога на прибыль в прошлые налоговые периоды равна недоимке в проверяемом периоде. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что общество правомерно учло расходы предыдущих периодов в текущем периоде как убытки прошлых лет на основании пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2007 по делу N А56-14502/2006

Суд указал, что при получении в текущем налоговом периоде документов, подтверждающих расходы прошлых лет, ссылка на п. 1 ст. 54 НК РФ является неправомерной, так как в данном случае не возникает ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам. Такие расходы учитываются в текущем налоговом периоде. Кроме того, невключение спорных затрат в состав расходов соответствующих налоговых периодов привело к излишней уплате налога на прибыль за те же периоды. Независимо от того, в каком налоговом периоде необходимо было отразить выявленные расходы, у общества не возникло недоимки по налогу на прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.01.2007 по делу N А65-5810/2005-СА2-8

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2008 N КА-А40/4881-08-2 по делу N А40-39490/07-118-263

Суд указал, что в случае, когда подтверждающие расход документы получены в следующем периоде, налогоплательщик может включить затраты в расходы в периоде получения документов. Невключение спорных затрат в состав расходов соответствующих налоговых периодов привело к завышению налогооблагаемой базы и излишней уплате налога на прибыль за те же периоды. Независимо от того, в каком налоговом периоде необходимо было отразить выявленные обществом расходы, у общества не возникло недоимки по налогу на прибыль. Также ФАС отметил, что у общества отсутствует обязанность по внесению изменений в налоговые декларации, поскольку занижения сумм налога не произошло (п. 1 ст. 81 НК РФ).

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2006 по делу N А55-5306/06-51

Суд пришел к выводу, что норма пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ является специальной и не содержит ссылки на ст. 54 НК РФ, которая определяет лишь общие вопросы исчисления налоговой базы и не подлежит применению в данном случае. Кроме того, при исчислении налога на прибыль за прошлые налоговые периоды организация не производила уменьшение налогооблагаемой базы на осуществленные, но несвоевременно предъявленные расходы, налог на прибыль был уплачен в полном размере, следовательно, ущерб бюджету в виде недоплаты налога не наступил.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 04.05.2006 по делу N А54-5942/05-С18

Суд указал, что расходы, которые понесены в прошлых налоговых периодах, но судебный акт по которым принят в текущем налоговом периоде, могут быть включены во внереализационные расходы в качестве убытков прошлых лет (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ). Ссылку на ст. 54 НК РФ суд признал несостоятельной, поскольку неправильного исчисления налоговой базы за прошлые периоды не выявлено. Кроме того, ФАС указал, что при исчислении базы налога на прибыль за прошлые налоговые периоды налогоплательщик не производил ее уменьшение на осуществленные расходы, налог уплатил в полном объеме, следовательно, ущерб бюджету в виде недоплаты налога не причинен.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 12.12.2007 N Ф09-10325/07-С3 по делу N А76-2225/07

Суд сделал следующий вывод: налогоплательщик правомерно учел затраты 2002 г. в следующем налоговом периоде (в 2003 г.). Обосновывается это тем, что признание обоснованных и подтвержденных расходов в более позднем периоде не влечет возникновения задолженности перед бюджетом. Следовательно, у инспекции нет оснований для доначисления налогов.

 

16.3. Можно ли учесть расходы предыдущих периодов, если подтверждающие документы получены в текущем периоде (п. 1 ст. 54, пп. 1 п. 2 ст. 265, пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2010.

 

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В то же время в ст. 54 НК РФ указано, что при обнаружении в текущем периоде искажений в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым периодам, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Исключения составляют случаи, когда невозможно определить конкретный период искажения. В такой ситуации корректируются налоговые обязательства периода, в котором они выявлены.

В силу пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ при исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных расходов для организаций, применяющих метод начисления, является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для расчетов.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым расходы нужно учитывать в периоде, в котором они понесены, даже если документы, подтверждающие затраты, получены в текущем периоде.

В то же время есть судебные решения с иной точкой зрения: если документы, подтверждающие затраты, получены в текущем периоде, учитывать расходы можно в периоде их выявления.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Учитывать расходы нужно в периоде, в котором они понесены, даже если подтверждающие затраты документы получены в текущем периоде

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2013 по делу N А40-122173/12-20-621

Суд указал, что расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, при невозможности определения конкретного периода, к которому они относятся, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований ст. ст. 54 и 272 НК РФ.

При этом ФАС отметил, что период, когда первичные документы были получены налогоплательщиком, не имеет значения для определения момента включения их в расходы.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2012 по делу N А42-4918/2011

Суд указал, что налогоплательщик должен учитывать расходы в том периоде, в котором они были понесены, несмотря на то что подтверждающие документы были получены в более позднем периоде. Кроме того, такой порядок признания расходов закреплен в учетной политике организации.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.09.2010 по делу N А65-34658/2009

По мнению налогоплательщика, затраты, понесенные в прошлом налоговом периоде, правомерно учтены в текущем, поскольку подтверждающие первичные документы получены позже представления отчетности в налоговый орган. Суд не принял такой довод, указав, что расходы должны быть учтены в периоде их несения. Если же подтверждающие их документы не были получены до срока сдачи отчетности, налогоплательщик должен внести необходимые изменения и дополнения в декларации прошлых периодов. Оснований для учета таких расходов в текущем налоговом периоде нет.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2010 по делу N А56-46840/2009

Суд указал, что положения пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ применяются, только если период возникновения понесенных налогоплательщиком расходов неизвестен. В других случаях затраты, относящиеся к прошлым налоговым периодам, отражаются в налоговом учете с соблюдением требований ст. ст. 54 и 272 НК РФ. Понесенные расходы, документы о подтверждении которых были получены до срока сдачи отчетности, отражаются в этой отчетности.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.11.2009 N Ф03-5031/2009 по делу N А73-12926/2008

Суд сделал вывод: затраты, по которым подтверждающие документы получены в следующем периоде, не могут учитываться как убытки прошлых налоговых периодов (пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ). В данном случае известен период, к которому относятся расходы, поэтому именно в нем и должны быть отражены спорные затраты.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2007 по делу N А29-549/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2007 N Ф04-5962/2007(37734-А45-40) по делу N А45-18186/06-39/557

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2006 N Ф04-5246/2006(25535-А46-33) по делу N 15-712/05

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2006 по делу N А21-7106/2005

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.03.2008 N Ф03-А24/07-2/5437 по делу N А24-6500/06-20

Налогоплательщик утверждает, что, поскольку документы, подтверждающие затраты предыдущего периода, получены в текущем налоговом периоде, учитывать данные затраты нужно в нем. Суд отклонил довод организации и указал, что при получении документов налогоплательщик должен был подать уточненную налоговую декларацию за предыдущий период.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2007 N А19-9257/07-57-Ф02-8708/07 по делу N А19-9257/07-57

 

Постановление ФАС Уральского округа от 22.06.2006 N Ф09-5293/06-С7 по делу N А60-34830/05

Суд указал, что убытки прошлых лет учитываются в составе внереализационных расходов в текущем отчетном (налоговом) периоде, только если невозможно определить конкретный период их возникновения. Поскольку период, к которому относятся затраты, известен, расходы признаются в нем независимо от того, что подтверждающие их счета-фактуры получены в следующем налоговом периоде.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2006 N Ф09-5034/06-С7 по делу N А50-40567/05

 

Постановление ФАС Центрального округа от 29.05.2006 по делу N А36-3893/2005

Суд указал, что налогоплательщик должен отражать расходы в периоде их фактического осуществления, несмотря на то что подтверждающие документы получены после составления годового бухгалтерского отчета в следующем периоде.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2006 по делу N А11-5827/2005-К2-24/239

Суд указал, что получение первичных документов после окончания налогового периода, к которому они относятся, и учет соответствующих затрат в текущем свидетельствуют об искажении в исчислении налоговой базы прошлого налогового периода. При таких обстоятельствах оснований для включения убытков во внереализационные расходы по пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ нет. В состав расходов текущего периода убытки прошлых периодов включаются только в том случае, когда невозможно определить, когда эти убытки были понесены.

 

Позиция 2. Если документы, подтверждающие затраты, получены в текущем периоде, учитывать расходы можно в периоде их выявления

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2013 по делу N А40-54227/12-90-293

Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно учел расходы на оказание услуг в периоде, в котором получил от контрагента подтверждающие расходы документы.

Суд отклонил довод налогового органа о необходимости представления уточненной налоговой декларации.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.11.2012 по делу N А32-19298/2010

Суд указал, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 54 НК РФ (с учетом изменений, вступивших в силу с 01.01.2010) налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

При этом суд отметил, что, поскольку данные изменения устанавливают новый порядок перерасчета налогооблагаемой базы либо налога, они в силу п. 4 ст. 5 НК РФ имеют обратную силу. Суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно учел расходы в периоде получения от контрагента документов, несмотря на то что документы подтверждали расходы прошлого периода.

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2012 по делу N А40-54157/11-99-244

Суд установил, что после получения документов, относящихся к расходам прошлого налогового периода, налогоплательщик уменьшил налоговую базу текущего года.

Как указал суд, инспекция должна была учесть факт завышения обществом налога в прошлом периоде и не имела оснований для доначисления налога.

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2011 N КА-А40/2726-11 по делу N А40-75795/10-76-386

Суд указал, что общество правомерно включило затраты по уплате штрафных санкций по обязательствам 2006 г. в расходы за 2007 г. Документы с требованием о взыскании штрафов были получены в 2007 г. ФАС также отметил, что включение затрат в расходы в более позднем налоговом периоде не привело к неуплате налога в бюджет.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2009 N Ф09-5914/09-С2 по делу N А07-16323/2008-А-КРФ

Суд указал, что если документы, подтверждающие расходы прошлого периода, получены в следующем, то налогоплательщик может включить затраты в расходы в этом же периоде. Положения ст. 54 НК РФ к этой ситуации неприменимы.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2010 по делу N А43-15626/2009

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2010 N КА-А40/669-10 по делу N А40-46422/09-112-282

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2007 по делу N А12-13348/06-С33

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.05.2006 по делу N А57-11860/04-28

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.04.2006 по делу N А06-4542У/4-13/05

Постановление ФАС Уральского округа от 09.01.2008 N Ф09-10856/07-С3 по делу N А76-6072/07 (Определением ВАС РФ от 25.04.2008 N 2994/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2009 по делу N А35-991/08-С21

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2010 N КА-А40/12715-10 по делу N А40-8749/10-118-124

Суд указал, что учет налогоплательщиком расходов в более позднем периоде не повлек за собой неблагоприятных последствий для бюджета. Недоимки по налогу на прибыль не возникло, поскольку эта же сумма была переплачена в предыдущие налоговые периоды. Налогоплательщик обоснованно уменьшил налоговую базу в периоде получения документов от контрагента.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2011 по делу N А56-48512/2009

Суд указал, что документально не подтвержденные затраты общество не могло учитывать в расходах по налогу на прибыль в том периоде, которым датированы документы. Расходы подлежат учету лишь в периоде, когда были получены подтверждающие документы. Кроме того, суд добавил, что отражение расходов в более поздние налоговые периоды не ведет к наступлению негативных последствий для бюджета.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 23.11.2006 по делу N А64-1271/06-11 (Определением ВАС РФ от 20.02.2007 N 983/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что общество правомерно отразило в 2004 г. расходы прошлых периодов, подтверждающие документы по которым (судебный акт и иные документы) получены в том же году. Довод о том, что необходимо применять п. 1 ст. 54 НК РФ, отклонен. Суд указал, что наличия ошибок за предшествующие 2004 г. налоговые периоды не установлено.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.10.2006 по делу N А12-7537/06-С10

По мнению суда, налогоплательщик правомерно квалифицировал расходы, первичные документы по которым поступили после сдачи отчетности, как убытки прошлых лет. Ссылку налогового органа на п. 1 ст. 54 НК РФ суд отверг, так как в связи с отсутствием подтверждающих документов налогоплательщик не мог учесть расходы в периоде их возникновения.

 

16.4. Можно ли учесть в расходах часть дебиторской задолженности, списанной по соглашению о прощении долга (п. 2 ст. 265 НК РФ)?

 

Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.

По данному вопросу есть две точки зрения.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ организация-кредитор вправе учесть прощенную часть долга в расходах. Есть работы авторов, в которых выражено аналогичное мнение.

В то же время согласно позиции Минфина России, сформулированной в письмах, изданных как до, так и после выхода Постановления Президиума ВАС РФ, налогоплательщик не может учесть в расходах часть задолженности, списанной на основании соглашения о прощении долга. Есть также письмо ФНС России, согласно которому по общему правилу задолженность, списанная на основании соглашения о прощении долга, в составе расходов не учитывается. Аналогичная точка зрения выражена в Письме УФНС России по г. Москве и авторских консультациях. Есть судебный акт, в котором суд отказал налогоплательщику в признании в расходах сумм прощенной задолженности по процентам, поскольку он не доказал направленности своих действий по прощению долга на получение дохода.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Организация-кредитор вправе учесть в расходах часть долга, прощенную по соглашению

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2833/10 по делу N А82-7247/2008-99

Суд указал, что перечень внереализационных расходов и приравненных к ним убытков, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим. Иные убытки, в том числе от прощения долга, могут быть учтены при условии их соответствия требованиям ст. 252 НК РФ. Однако налогоплательщик должен доказать направленность действий по прощению долга на получение дохода. Прощение долга признается дарением, только если кредитор намерен освободить должника от уплаты долга в качестве дара.

 

Обратите внимание! В Письме Минфина России от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571 (направлено ФНС России для сведения и использования в работе Письмом от 26.11.2013 N ГД-4-3/21097) налоговым органам дано указание руководствоваться актами, письмами ВАС РФ и Верховного Суда РФ со дня размещения в полном объеме на их официальных сайтах (или со дня официального опубликования), если письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения налогового законодательства не согласуются с этими актами, письмами.

Данное Письмо не содержит выводов о том, можно ли учесть в расходах дебиторскую задолженность, списанную по соглашению о прощении долга. Однако в случае возникновения подобного спора названное Письмо может быть использовано в качестве дополнительного аргумента при обосновании налогоплательщиками включения спорных убытков в состав расходов.

 

Статья: Отражение прощенной части долга во внереализационных расходах («Российский налоговый курьер», 2009, N 19)

Автор отмечает, что налогоплательщик может учесть в расходах часть прощенного долга при условии соответствия ее критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. Для этого необходимо составить справку-расчет, в которой будут изложены потенциальные выгоды от прощения части долга и возможные убытки. Кроме того, нужно привести сравнительный анализ прибылей и убытков кредитора при частичном прощении долга и без него. При этом дата проведения анализа должна предшествовать дате заключения соглашения о прощении части долга.

 

Статья: Прощение долга по договору: специфика налогообложения сторон («Российский налоговый курьер», 2009, N 19)

По мнению эксперта, прощение части долга с целью получения оставшейся задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) является экономически оправданным. В данном случае возмездность прощения должна быть документально подтверждена. В соглашении о прощении долга необходимо указать, что обязательство прощается в обмен на погашение оставшейся суммы долга. Автор также предупреждает о возможных судебных спорах с налоговыми органами.

 

Позиция 2. Организация-кредитор не вправе учесть в расходах часть долга, прощенную по соглашению

 

Письмо Минфина России от 04.04.2012 N 03-03-06/2/34

Финансовое ведомство разъясняет, что организация не может учесть в составе внереализационных расходов часть задолженности, списанной на основании соглашения о прощении долга. Данные затраты не являются обоснованными в силу ст. 252 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 18.03.2011 N 03-03-06/1/147

Письмо Минфина России от 21.08.2009 N 03-03-06/1/541

Письмо УФНС России по г. Москве от 20.06.2012 N 16-15/053953@

Консультация эксперта, 2012

Консультация эксперта, 2007

Статья: Взыскание задолженности с покупателя: мировое соглашение («Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение», 2010, N 4)

Тематический выпуск: Налог на прибыль в 2009 и 2010 годах: изменения и практика применения главы 25 НК РФ («Экономико-правовой бюллетень», 2009, N 12)

 

Письмо ФНС России от 21.01.2014 N ГД-4-3/617

ФНС России разъясняет, что по общему правилу задолженность, списанная на основании соглашения о прощении долга, в составе расходов не учитывается.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2014 N Ф09-1388/14 по делу N А60-18171/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 27.08.2014 N 309-ЭС14-580 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ)

Суд указал, что перечень внереализационных расходов и приравниваемых к ним убытков, непосредственно не связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим. Это позволяет налогоплательщику учесть в составе расходов и иные убытки, в том числе полученные в результате прощения долга, при условии их соответствия требованиям ст. 252 НК РФ. Однако при прощении долга налогоплательщик должен доказать направленность своих действий на получение дохода. Об этом свидетельствует наличие у него коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований.

В рассматриваемом случае банк при прощении долга своим кредиторам не представил необходимых доказательств. Следовательно, суммы в виде прощенной им задолженности по процентам на основании соглашения о ее погашении нельзя учесть в составе внереализационных расходов.

 

Статья: Отражение прощенной части долга во внереализационных расходах («Российский налоговый курьер», 2009, N 19)

Автор отмечает, что кредитор не вправе учесть сумму прощенной задолженности в составе внереализационных расходов. Тот факт, что кредитор простил часть долга с целью получения оставшейся суммы задолженности, не доказывает его намерения получить доход.

 

16.5. Может ли организация-кредитор учесть в расходах часть дебиторской задолженности, прощенную в рамках мирового соглашения (п. 2 ст. 265 НК РФ)?

 

Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде. Перечень таких убытков является открытым.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что организация-кредитор вправе учесть в расходах часть долга, прощенную по мировому соглашению, поскольку такие действия направлены на реальное погашение задолженности, но в меньшем размере. Данное Постановление приведено в п. 18 Обзора постановлений Президиума ВАС РФ по налоговым спорам, принятым за период с 2010 года по первое полугодие 2011 года включительно (направлен ФНС России (Письмо от 12.08.2011 N СА-4-7/13193@) для использования в работе). В другом Письме ФНС России приводит указанную позицию Президиума ВАС РФ и добавляет, что вывод о правомерности признания таких расходов можно сделать после получения от налогоплательщика пояснений относительно целей заключения мирового соглашения. Есть работы авторов, поддерживающие точку зрения Президиума ВАС РФ.

В то же время есть Письмо УФНС России по г. Москве, согласно которому сумма прощенного в рамках мирового соглашения долга по непогашенному векселю не уменьшает налоговую базу векселедержателя. Есть работы авторов, в которых сделан следующий вывод: дебиторская задолженность, списанная в связи с заключением мирового соглашения, не учитывается в расходах.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Организация-кредитор вправе учесть в расходах часть долга, прощенную в рамках мирового соглашения

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2833/10 по делу N А82-7247/2008-99

Суд указал, что убытки, в том числе от прощения долга, могут быть учтены при условии их соответствия требованиям ст. 252 НК РФ. Однако налогоплательщик должен доказать направленность действий по прощению долга на получение дохода. Коммерческий интерес кредитора может проявляться, в частности, в заключении мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований. Прощение долга признается дарением, только если кредитор намерен освободить должника от уплаты долга в качестве дара. Суд установил, что прощение долга являлось одним из условий заключения мирового соглашения, организация стремилась реально погасить задолженность, но в меньшем размере.

Суд также отметил, что налогоплательщик, принимавший меры по взысканию задолженности и заключивший такое мировое соглашение, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не принимавшим таких мер и сохранившим право учесть непогашенную задолженность в момент истечения срока исковой давности.

На этом основании суд пришел к следующему выводу: часть долга, прощенная кредитором по условиям мирового соглашения, учитывается во внереализационных расходах.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Прощение долга (Бычков А.И.) («Бухгалтерский учет», 2013, N 5)

 

Письмо ФНС России от 21.01.2014 N ГД-4-3/617

В Письме приводится позиция Президиума ВАС РФ: убытки, полученные в результате прощения долга, можно учесть, если налогоплательщик представит доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать заключение соответствующего мирового соглашения. Налоговая служба добавляет, что вывод о правомерности признания таких убытков может быть сделан после получения от налогоплательщика пояснений относительно целей заключения мирового соглашения.

 

Письмо ФНС России от 12.08.2011 N СА-4-7/13193@

ФНС России направила для использования в работе Обзор постановлений Президиума ВАС РФ по налоговым спорам, принятым за период с 2010 года по первое полугодие 2011 года включительно.

В п. 18 Обзора, в частности, приводится вывод, сформулированный в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2833/10: налогоплательщик, принимавший меры по взысканию задолженности и заключивший мировое соглашение, которое включает условие о прощении долга, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не принимавшим таких мер и сохранившим право учесть непогашенную задолженность в момент истечения срока исковой давности. Следовательно, кредитор может учесть суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов.

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 06.04.2011

Автор отмечает, что кредитор вправе включить в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность, прощенную в соответствии с подписанным мировым соглашением (пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ). При этом эксперт предупреждает о вероятности возникновения споров с налоговыми органами. Однако с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2833/10 налогоплательщик, по мнению автора, при обращении в суд может рассчитывать на решение вопроса в свою пользу.

 

Консультация эксперта, 2011

Опираясь на позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 15.07.2010 N 2833/10, автор приходит к следующим выводам. Если целью прощения долга не являлось освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара и организация принимала меры по взысканию задолженности в судебном порядке, то она может учесть в составе внереализационных расходов сумму прощенного долга.

 

Статья: Налогообложение прощенного долга на основании мировых соглашений (Семенов С.А.) («Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке», 2010, N 11)

По мнению автора, банки имеют право учесть в составе внереализационных расходов суммы основного долга, прощенного кредитору на основании мировых соглашений.

 

Позиция 2. Организация-кредитор не вправе учесть в расходах часть долга, прощенную в рамках мирового соглашения

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 29.03.2005 N 20-08/20231

Налоговый орган рассмотрел ситуацию, когда векселедержатель простил часть долга по непогашенному векселю в рамках мирового соглашения. По мнению Управления, указанная сумма не является безнадежной задолженностью и не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль.

 

Книга: «Бухгалтерский и налоговый учет: Практическое пособие для бухгалтеров» (Крутякова Т.Л.) («АйСи Групп», 2012)

Автор отмечает, что если организация списывает задолженность в связи с заключением мирового соглашения, то эта сумма не учитывается в расходах.

Аналогичные выводы содержит:

Книга: «Годовой отчет 2010» (Крутякова Т.Л.) («АйСи Групп», 2011)

Книга: «Годовой отчет 2009» (Крутякова Т.Л.) («АйСи Групп», 2010)

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code