ДРУГИЕ ОБОСНОВАННЫЕ РАСХОДЫ

15.1. Учитывается ли в расходах стоимость объекта незавершенного строительства при его ликвидации (пп. 8, пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

15.2. В каком порядке учитываются затраты на приобретение аварийного объекта (здания), подлежащего сносу (демонтажу), с целью строительства нового (п. 1 ст. 257, пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

15.3. Учитываются ли расходы на безвозмездную передачу угля пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в организации угольной промышленности (пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

15.4. Можно ли учесть в расходах стоимость товаров, которые подлежат уничтожению как непригодные для реализации, и (или) затраты на утилизацию такой продукции (п. 1 ст. 252, пп. 49 п. 1 ст. 264, пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

15.5. Может ли продавец (производитель), выкупающий обратно не реализованные покупателем товары с истекшим сроком годности, учесть расходы на выкуп и (или) утилизацию такой продукции (п. 1 ст. 252, пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

15.6. Подлежит ли включению в расходы выплата компенсационной стоимости квотируемого рабочего места, предусмотренная Законом г. Москвы от 22.12.2004 N 90 «О квотировании рабочих мест» (п. 1 ст. 252, пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

15.7. Можно ли учесть в расходах вознаграждение по приобретенным для получения кредита (займа) услугам поручителя, не являющегося банком (пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

15.1. Учитывается ли в расходах стоимость объекта незавершенного строительства при его ликвидации (пп. 8, пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

В силу пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ во внереализационные расходы включаются затраты на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен.

Можно ли учесть в расходах стоимость самого ликвидируемого недостроенного объекта, Налоговый кодекс РФ не разъясняет.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции при ликвидации объекта незавершенного строительства его стоимость не учитывается в расходах. Аналогичная точка зрения выражена в судебных решениях и авторских консультациях.

В то же время есть судебные решения с противоположной позицией: стоимость незавершенного строительства при его ликвидации можно учесть. Данное мнение отражено и в работах авторов.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Стоимость объекта незавершенного строительства при его ликвидации в расходах не учитывается

 

Письмо Минфина России от 23.11.2011 N 03-03-06/1/772

Финансовое ведомство разъяснило, что стоимость ликвидируемого недостроенного объекта не учитывается в составе расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 03.12.2010 N 03-03-06/1/757

Письмо Минфина России от 07.05.2007 N 03-03-06/1/261

Консультация эксперта, 2012

Консультация эксперта, 2008

Книга: Годовой отчет 2009 (Крутякова Т.Л.) («АйСи Групп», 2010)

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2011 по делу N А56-60650/2010 (Определением ВАС РФ от 10.01.2012 N ВАС-16900/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что согласно пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ принимаются лишь расходы, связанные с ликвидацией объектов незавершенного строительства. Сама стоимость такого объекта не уменьшает налогооблагаемую прибыль организации. Оснований для включения в состав внереализационных расходов стоимости незавершенного строительства согласно пп. 20 п. 1 ст. 265 или п. 2 ст. 265 НК РФ также нет.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2008 N Ф04-883/2008(1734-А67-34), Ф04-883/2008(464-А67-34) по делу N А67-1857/07 (Определением ВАС РФ от 09.07.2008 N 8167/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2007 N Ф04-6485/2007(38369-А67-40) по делу N А67-7430/06

 

Позиция 2. Стоимость объекта незавершенного строительства при его ликвидации в расходах учитывается

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.09.2010 по делу N А38-7141/2009 (Определением ВАС РФ от 20.01.2011 N ВАС-18063/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что у налогового органа не было оснований исключить из расходов стоимость объекта незавершенного строительства. Обоснованность расходов должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.09.2007 по делу N А28-11054/2006-320/23

Суд отклонил доводы инспекции о том, что стоимость объекта незавершенного строительства при его ликвидации не подлежит отнесению к расходам, поскольку они напрямую не указаны в ст. 265 НК РФ. Данная статья содержит неисчерпывающий перечень внереализационных расходов (пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ). При этом запрет на учет данных затрат поставил бы налогоплательщика в неравное положение с лицом, которое выводит основные средства из эксплуатации и вправе включить в расходы суммы недоначисленной амортизации. А это противоречит принципу равенства налогообложения, предусмотренному ст. 3 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2005 N Ф09-3765/05-С7 по делу N А71-81/05

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 29.12.2010

 

Статья: Ликвидируем объект незавершенного строительства («Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение», 2010, N 9)

По мнению эксперта, расходы на ликвидацию объекта незавершенного строительства организация вправе учесть, если они соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ. Автор также предупреждает о возможных судебных спорах с налоговыми органами.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Операция «Ликвидация» («Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение», 2008, N 1)

 

Консультация эксперта, 2007

Автор отмечает, что на основании п. 1 ст. 252 НК РФ можно учесть стоимость объекта незавершенного строительства при его ликвидации, если последняя направлена на получение дохода. Например, это относится к случаю, когда организация сможет найти покупателя на земельный участок только при условии, что объект незавершенного строительства будет ликвидирован.

 

15.2. В каком порядке учитываются затраты на приобретение аварийного объекта (здания), подлежащего сносу (демонтажу), с целью строительства нового (п. 1 ст. 257, пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

К внереализационным расходам относятся затраты на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной амортизации, ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы (пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ).

На основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ налогоплательщик вправе учитывать в составе внереализационных расходов и другие обоснованные затраты.

В силу п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Возникает вопрос: в каком порядке учитываются затраты на приобретение объекта (здания), подлежащего сносу (демонтажу), с целью строительства нового?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России, расходы на приобретение аварийного здания, подлежащего сносу, с целью строительства нового здания включаются в первоначальную стоимость нового здания и учитываются путем начисления амортизации.

Есть работы авторов, которые придерживаются противоположной точки зрения: указанные затраты учитываются единовременно во внереализационных расходах. В одной из авторских консультаций также отмечается, что стоимость сносимого строения не формирует первоначальную стоимость объекта строительства.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы на приобретение аварийного здания, подлежащего сносу, с целью строительства нового здания включаются в первоначальную стоимость и учитываются путем начисления амортизации

 

Письмо Минфина России от 23.05.2013 N 03-03-06/1/18418

По мнению Минфина России, затраты на приобретение здания, подлежащего сносу, с целью строительства нового здания, а также затраты на осуществление работ по сносу являются расходами, связанными с созданием амортизируемого имущества, и формируют первоначальную стоимость нового объекта.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 07.03.2013 N 03-03-06/1/6914

 

Позиция 2. Расходы на приобретение здания, подлежащего сносу, с целью строительства нового здания учитываются единовременно во внереализационных расходах

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 27.03.2013

Автор считает, что налогоплательщик вправе учесть стоимость аварийного здания во внереализационных расходах единовременно на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ, так как их перечень является открытым.

 

Консультация эксперта, 2011

По мнению автора, стоимость объекта незавершенного строительства, сносимого с целью возведения нового здания, которое будет использоваться в деятельности, направленной на получение дохода, учитывается во внереализационных расходах на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ. При этом стоимость сносимого здания не формирует первоначальную стоимость объекта строительства.

 

15.3. Учитываются ли расходы на безвозмездную передачу угля пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в организации угольной промышленности (пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Имеется судебное решение, в котором сделан вывод о том, что затраты по передаче угля пенсионерам правомерно учтены в качестве внереализационных расходов. Аналогичного мнения придерживаются некоторые авторы.

В то же время имеется авторская консультация, согласно которой такие расходы не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы учитываются

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2006 N Ф04-2079/2006(21028-А27-37) по делу N А27-25308/05-2

Суд сделал следующий вывод: передача угля пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в организациях угольной промышленности, в силу ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» является обязанностью налогоплательщика. Поэтому затраты по его передаче правомерно отнесены к внереализационным расходам (пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Аналогичные выводы содержит:

Глава 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ. Расходы. Подборка судебных решений за 2006 год (Юридическая компания «Налоговая помощь»)

Консультация эксперта, 2006

 

Позиция 2. Расходы не учитываются

 

Консультация эксперта, 2006

Автор считает, что бесплатная выдача угля лицам, перечисленным в ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», будет являться безвозмездной передачей имущества и на основании п. 16 ст. 270 НК РФ не будет учитываться в расходах.

 

15.4. Можно ли учесть в расходах стоимость товаров, которые подлежат уничтожению как непригодные для реализации, и (или) затраты на утилизацию такой продукции (п. 1 ст. 252, пп. 49 п. 1 ст. 264, пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

В отношении просроченных продуктов питания требования к утилизации и уничтожению установлено в ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Также организации должны утилизировать или уничтожить просроченные парфюмерно-косметические товары, средства и изделия для гигиены полости рта, табачные изделия. На это указано в п. 18 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263. Список товаров, которые по истечении срока годности запрещено использовать, приведен в Постановлении Правительства РФ от 16.06.1997 N 720.

Возникает вопрос: можно ли учесть в расходах стоимость товаров, которые подлежат уничтожению, как непригодные для реализации?

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции расходы на отдельные группы товаров, которые утилизируются из-за истечения срока годности, учитываются для целей налогообложения прибыли. Есть судебные акты и работы авторов, подтверждающие эту точку зрения.

В то же время в других разъяснениях финансовое ведомство и налоговые органы указывают, что затраты на уничтожение товаров с истекшим сроком годности (включая их стоимость) не учитываются в расходах, так как не соответствуют критериям, перечисленным в ст. 252 НК РФ. Есть судебное решение, согласно которому налогоплательщик не вправе учитывать в расходах стоимость уничтоженной продукции, если он нарушил порядок ее уничтожения. Авторы поддерживают данную точку зрения.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Стоимость товаров, подлежащих уничтожению, можно признать в расходах

 

Письмо Минфина России от 20.12.2012 N 03-03-06/1/711

Разъясняется, что стоимость парфюмерно-косметической продукции с истекшим сроком годности, а также затраты на ее утилизацию или уничтожение можно учесть в составе расходов на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 04.07.2011 N 03-03-06/1/387

 

Письмо Минфина России от 10.09.2012 N 03-03-06/1/477

Разъясняется, что стоимость товаров (как продовольственных, так и непродовольственных) с истекшим сроком годности может учитываться в расходах, если обязанность налогоплательщика по уничтожению или утилизации предусмотрена законодательством. Данные расходы должны быть произведены в рамках предпринимательской деятельности и документально подтверждены.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 15.09.2011 N 03-03-06/1/553

 

Письмо Минфина России от 05.03.2011 N 03-03-06/1/121

Разъясняется, что стоимость кондитерских изделий с истекшим сроком годности, а также затраты, связанные с их уничтожением, учитываются в расходах при условии, что эти расходы произведены в рамках предпринимательской деятельности и документально подтверждены.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 24.12.2010 N 03-03-06/1/805

 

Письмо Минфина России от 26.06.2013 N 03-03-06/1/24154

Финансовое ведомство разъясняет, что стоимость медицинских препаратов, которые подлежат уничтожению в связи с истечением срока годности, а также затраты на такое уничтожение учитываются в расходах.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 04.05.2012 N 03-03-06/1/227

Письмо Минфина России от 15.04.2011 N 03-03-06/1/238

Письмо Минфина России от 08.07.2008 N 03-03-06/1/397

Письмо УФНС России по г. Москве от 12.03.2012 N 16-15/020618@

Письмо УФНС России по г. Москве от 16.04.2010 N 16-15/040656@

Консультация эксперта, 2011

 

Письмо ФНС России от 16.06.2011 N ЕД-4-3/9487@

Разъясняется, что в период действия Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ (до 01.09.2010) порядок уничтожения лекарственных средств устанавливался Инструкцией. Согласно данному документу налогоплательщики могли учитывать стоимость уничтоженных лекарственных средств с истекшим сроком годности на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ и при наличии надлежащим образом оформленного акта по уничтожению.

 

Письмо ФНС России от 16.07.2009 N 3-2-09/139

Разъясняется, что стоимость утилизируемой парфюмерной, косметической продукции и товаров бытовой химии с истекшим сроком годности, а также затраты на их утилизацию учитываются в расходах на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ при условии соблюдения налогоплательщиком порядка проведения экспертизы, установленного Постановлением Правительства РФ от 29.09.97 N 1263.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 27.09.2011 N 16-15/093510@

Письмо УФНС России по г. Москве от 30.11.2010 N 16-15/125593@

Письмо УФНС России по г. Москве от 18.04.2008 N 20-12/037680

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 28.06.2010 N 16-15/067495@

Разъясняется, что стоимость остатков пищевых продуктов, которые невозможно использовать по истечении 12 часов после вскрытия упаковок, а также затраты на их уничтожение учитываются в расходах.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2011 N Ф09-5075/11 по делу N А60-42997/2010

Суд подтвердил правомерность учета в расходах на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ стоимости товаров, подлежащих уничтожению в связи с истечением срока годности, поскольку изначально налогоплательщик приобретал товары для дальнейшей реализации.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2008 N КА-А40/14839-07-2 по делу N А40-3291/07-115-46

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.12.2005 N А56-1114/2005

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2005 N КА-А41/5477-05

Суд указал, что убытки от порчи товаров и материалов не являются недостачей в смысле пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ. В данном случае имеют место «другие обоснованные расходы», предусмотренные пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ. Такие расходы являются экономически обоснованными, поскольку понесены в связи с порчей товаров и материалов, которые предназначены для ведения деятельности, направленной на получение прибыли.

 

Консультация эксперта, 2012

Автор приходит к выводу, что налогоплательщик вправе на основании пп. 41, 49 п. 1 ст. 264 НК РФ учесть затраты на утилизацию испортившихся продуктов, которые имеют явные признаки недоброкачественности, при условии их документальной подтвержденности.

 

Консультация эксперта, 2012

Автор приходит к выводу о том, что налогоплательщик вправе учесть в расходах затраты по утилизации молочной продукции с истекшим сроком годности.

 

Консультация эксперта, 2012

Автор указывает, что налогоплательщик вправе учесть убытки от списания кондитерских изделий с истекшим сроком годности в случае документального подтверждения этих убытков. Кроме того, налогоплательщик должен соблюсти порядок проведения экспертизы, установленный Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 N 1263.

 

Консультация эксперта, 2011

Автор отмечает, что согласно п. п. 4, 5 ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» расходы на утилизацию или уничтожение некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий оплачиваются их владельцем. Факт утилизации (уничтожения) должен быть документально подтвержден. Налогоплательщик вправе учесть данные затраты в составе расходов на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Консультация эксперта, 2010

Разъясняется, что налогоплательщики вправе учитывать в составе прочих расходов стоимость продукции, которая не прошла фитосанитарный контроль и была изъята уполномоченным органом.

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 17.06.2010

По мнению автора, стоимость приобретенных для дальнейшей реализации товаров, которые подлежат уничтожению в связи с истечением срока годности, а также затраты на их ликвидацию (при условии их документального подтверждения) учитываются в составе расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 29.07.2009

 

Статья: Расходы поставщика на возврат товаров («Главбух». Приложение «Учет в торговле», 2006, N 4)

Автор ставит под сомнение вывод Минфина России о том, что списание (уничтожение) товаров с истекшим сроком годности (хранения) непосредственно не связано с получением доходов от предпринимательской деятельности. В качестве довода автор указывает: в других разъяснениях финансовое ведомство отмечает, что экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном (налоговом) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

 

Позиция 2. Стоимость товаров, подлежащих уничтожению, нельзя признать в расходах

 

Письмо Минфина России от 07.06.2011 N 03-03-06/1/332

Разъясняется, что при утилизации неликвидных товаров затраты на их приобретение и дальнейшую ликвидацию нельзя рассматривать в рамках извлечения доходов от предпринимательской деятельности. Следовательно, эти затраты не подлежат учету в составе расходов.

 

Письмо Минфина России от 14.06.2011 N 03-03-06/1/342

Разъясняется, что в случае утилизации (списания) товаров с истекшим сроком годности затраты на их приобретение и дальнейшую ликвидацию нельзя рассматривать в рамках извлечения доходов от предпринимательской деятельности. Следовательно, эти затраты не учитываются в составе расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 21.07.2011 N 03-03-06/1/428

Письмо Минфина России от 05.07.2011 N 03-03-06/1/397

Письмо Минфина России от 07.05.2010 N 03-03-06/1/315

Письмо Минфина России от 02.03.2010 N 03-03-06/1/105

Письмо Минфина России от 09.06.2009 N 03-03-06/1/374

Консультация эксперта, 2010

 

Письмо Минфина России от 28.07.2008 N 03-03-06/1/434

Финансовое ведомство разъясняет, что затраты на уничтожение алкогольной продукции (включая ее стоимость), реализация которой запрещена, не соответствуют критериям признания расходов, определенным ст. 252 НК РФ. В связи с этим их нельзя учесть при формировании базы по налогу на прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 22.10.2006 N 03-01-14/11-563

Письмо УФНС России по г. Москве от 17.10.2006 N 19-11/90873

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 12.03.2012 N 16-15/020618@

Разъясняется, что налогоплательщик не вправе учесть в расходах стоимость уничтоженных недоброкачественных лекарственных средств, а также не вправе учесть и затраты на оплату услуг организации, осуществляющей их уничтожение.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2011 по делу N А05-12809/2010

Суд указал, что налогоплательщик неправомерно учел в расходах стоимость уничтоженной алкогольной продукции. Данный вывод обоснован тем, что он нарушил нормы п. 17 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении, так как составил акты о списании без участия представителей контролирующего органа.

 

Консультация эксперта, 2008

Автор отмечает, что в налоговом законодательстве отсутствуют основания для учета убытков, связанных со списанием товара с истекшим сроком годности.

 

15.5. Может ли продавец (производитель), выкупающий обратно не реализованные покупателем товары с истекшим сроком годности, учесть расходы на выкуп и (или) утилизацию такой продукции (п. 1 ст. 252, пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте, в частности, пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли. Требования к утилизации или уничтожению некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, изъятых из оборота, предусмотрены ст. 25 указанного Закона. Вместе с тем хозяйствующим субъектам запрещается навязывать условия о возврате не проданных по истечении определенного срока товаров. Исключение составляют случаи, установленные российским законодательством (пп. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 25.09.1996 N 20 для предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности утверждены Санитарные правила и нормы производства хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий (СанПиН 2.3.4.545-96). В п. 3.11.8 указанных Правил установлено, что хлеб и хлебобулочные изделия по истечении сроков продажи подлежат изъятию из торгового зала и возвращаются поставщику как черствые.

В ст. 252 НК РФ содержится общее требование о том, что все расходы должны быть обоснованны, документально подтверждены, а также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим. Положения пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ также содержат неисчерпывающий перечень внереализационных расходов.

Возникает вопрос: может ли продавец (производитель), выкупающий не реализованные покупателем товары с истекшим сроком годности, учесть расходы на выкуп и (или) утилизацию такой продукции?

По данному вопросу есть три точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России, расходы, связанные с выкупом товаров с истекшим сроком годности, могут учитываться только в случае, если обязанность по их выкупу предусмотрена нормативными правовыми актами. Имеется работа автора с аналогичным выводом.

Есть судебный акт, согласно которому расходы на обратный выкуп товаров с истекшим сроком годности можно учесть на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 или пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Также есть мнение автора с аналогичной точкой зрения.

В то же время есть работы авторов, согласно которым расходы на обратный выкуп товаров с истекшим сроком годности можно учесть, если обязанность по их выкупу предусмотрена договором.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Продавец (производитель), выкупающий обратно не реализованные покупателем товары с истекшим сроком годности, вправе учесть расходы на выкуп и (или) утилизацию таких товаров, если обязанность по их выкупу и (или) утилизации предусмотрена нормативными правовыми актами

 

Письмо Минфина России от 22.05.2014 N 03-03-06/1/24238

Ведомство разъясняет, что действующее нормативное правовое регулирование отношений в сфере оборота хлебобулочной и кондитерской продукции обязывает поставщиков (производителей) утилизировать хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия с истекшим сроком годности путем переработки или уничтожения.

Следовательно, расходы, связанные с выкупом поставщиком (производителем) из розничной сети нереализованной хлебобулочной продукции с истекшим сроком годности, а также расходы на утилизацию такой продукции могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. Однако при этом необходимо, чтобы данные расходы были произведены в рамках предпринимательской деятельности и документально надлежащим образом подтверждены.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 06.11.2012 N 03-03-06/1/573

Письмо Минфина России от 10.09.2012 N 03-03-06/1/479

Письмо Минфина России от 04.02.2010 N 03-03-06/4/8

 

Письмо Минфина России от 19.10.2012 N 03-03-06/1/561

Разъясняется, что в случае утилизации товаров с истекшим сроком годности затраты на их приобретение и дальнейшую ликвидацию не учитываются в расходах, если обязанность по выкупу товаров не установлена нормативными правовыми актами.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 16.08.2011 N 03-03-06/1/491

Консультация эксперта, 2011

 

Письмо Минфина России от 14.09.2010 N 03-03-06/1/587

Ведомство разъясняет, что затраты в виде стоимости приобретаемых (выкупаемых) кондитерских изделий с истекшим сроком годности у предприятий торговли для последующей утилизации, а также расходы, связанные с уничтожением такой продукции, можно учесть в расходах.

 

Письмо Минфина России от 06.09.2010 N 03-03-06/1/580

Разъясняется, что налогоплательщик может учесть затраты по выкупу колбасных изделий с истекшим сроком годности только в том случае, если обязанность по выкупу предусмотрена нормативными правовыми актами.

 

Позиция 2. Продавец (производитель), выкупающий обратно не реализованные покупателем товары с истекшим сроком годности, вправе учесть расходы на выкуп и (или) утилизацию таких товаров

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2012 по делу N А40-44303/11-116-125

Суд указал, что расходы по обратному выкупу товаров с истекшим сроком годности можно учесть на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 или пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Суд отметил, что действия налогоплательщика были направлены на поддержание имиджа общества и его репутации, а также на стимулирование покупателей приобретать товары в дальнейшем.

 

Консультация эксперта, 2012

Автор отмечает, что Налоговый кодекс РФ не связывает правомерность учета затрат на выкуп и утилизацию продукции с наличием или отсутствием такой обязанности у производителя, а также не содержит ссылок на другие нормативно-правовые акты, содержащие такое требование.

 

Позиция 3. Продавец (производитель), выкупающий обратно не реализованные покупателем товары с истекшим сроком годности, вправе учесть расходы на выкуп таких товаров, если обязанность по выкупу предусмотрена договором

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 06.10.2010

Автор отмечает, что договором поставки может быть предусмотрено условие об обратном выкупе продукции с истекшим сроком годности. Все расходы, которые организация производит в рамках заключенного договора, направлены на получение дохода — выручки от продажи товаров. Поэтому затраты на выкуп продукции с истекшим сроком годности можно учесть для целей налога на прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 23.07.2008

 

15.6. Подлежит ли включению в расходы выплата компенсационной стоимости квотируемого рабочего места, предусмотренная Законом г. Москвы от 22.12.2004 N 90 «О квотировании рабочих мест» (п. 1 ст. 252, пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 «О квотировании рабочих мест» квотирование рабочих мест устанавливается в том числе для молодежи следующих категорий: несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет; лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет; выпускники учреждений начального и среднего профессионального образования в возрасте от 18 до 24 лет, высшего профессионального образования в возрасте от 21 года до 26 лет, ищущие работу впервые.

Выполнением квоты для приема на работу указанных категорий граждан также считается уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд г. Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами г. Москвы (п. 3 ст. 2 Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 «О квотировании рабочих мест»).

Можно ли учесть в расходах такую компенсацию, Налоговый кодекс РФ не разъясняет.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Позиция финансового ведомства и налоговых органов заключается в том, что выплата компенсационной стоимости квотируемого рабочего места не учитывается в расходах.

В то же время есть судебные акты и авторские консультации, содержащие противоположную точку зрения.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы по уплате компенсационной стоимости квотируемого рабочего места учесть нельзя

 

Письмо Минфина России от 07.04.2014 N 03-03-06/1/15504

Министерство пришло к выводу о том, что затраты в виде ежемесячной компенсационной стоимости квотируемого рабочего места, уплачиваемые на основании Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90, в расходах учесть нельзя. При этом Минфин России учел добровольный характер внесения указанных средств в бюджет г. Москвы, а также то, что финансирование мероприятий по трудоустройству несовершеннолетних и молодежи является расходными обязательствами федерального бюджета.

 

Письмо Минфина России от 11.01.2011 N 03-03-06/2/1

Разъяснено, что по вопросу учета стоимости квотируемого рабочего места можно руководствоваться Письмом ФНС России от 22.06.2010 N ШС-37-3/4638@, поскольку оно согласовано с финансовым ведомством. В данном Письме отмечается, что расходы по уплате компенсационной стоимости квотируемого рабочего места учесть нельзя.

 

Письмо ФНС России от 22.06.2010 N ШС-37-3/4638@

Налоговое ведомство, отметив добровольный характер внесения в бюджет г. Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места по трудоустройству несовершеннолетних и молодежи до 18 лет, указало, что подобные расходы не могут быть признаны экономически обоснованными.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 22.03.2011 N 16-15/026835@

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 05.05.2010 N 16-15/047216@

Разъясняется, что не учитываются в расходах затраты, связанные с уплатой в целевой бюджетный фонд компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения за несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет, граждан в возрасте от 18 до 20 лет из числа выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования, ищущих работу впервые.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 02.10.2009 N 16-15/102999

 

Позиция 2. Расходы по уплате компенсационной стоимости квотируемого рабочего места учесть можно

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2013 по делу N А40-60377/12-91-338

Суд пришел к выводу, что законодательством предусмотрена обязанность налогоплательщиков осуществлять выплаты по квотированию рабочих мест для молодежи. Следовательно, такие выплаты являются экономически обоснованными и подлежат включению в состав расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2013 по делу N А40-134004/11-129-555

Постановление ФАС Московского округа от 21.09.2012 по делу N А40-132530/11-90-551

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2012 по делу N А40-123929/10-107-687

Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2011 N КА-А40/17593-10 по делу N А40-55061/10-99-250

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2010 N КА-А40/15158-10 по делу N А40-25114/10-140-190

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2010 N КА-А40/15133-10 по делу N А40-8332/10-20-103

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2010 N КА-А40/830-10 по делу N А40-37918/09-114-174

 

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2011 N КА-А40/1937-11 по делу N А40-69724/10-111-344

Суд указал, что затраты налогоплательщика в виде компенсационной стоимости квотируемого рабочего места для трудоспособных категорий населения, предусмотренных ст. 2 Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 «О квотировании рабочих мест», могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

 

Консультация эксперта, 2013

По мнению автора, если организация не может выполнить условия квотирования, установленные Законом г. Москвы от 22.12.2004 N 90 «О квотировании рабочих мест», она вправе учесть в расходах уплаченную компенсационную стоимость квотируемых рабочих мест. Такие расходы относятся к внереализационным в силу пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ и признаются при условии соблюдения требований п. 1 ст. 252 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2009

 

Консультация эксперта, 2009

Автор отмечает, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов затраты по уплате в бюджет г. Москвы компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в установленном размере в отношении категорий молодежи, указанных в п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 «О квотировании рабочих мест», с учетом требований ст. 252 НК РФ.

 

15.7. Можно ли учесть в расходах вознаграждение по приобретенным для получения кредита (займа) услугам поручителя, не являющегося банком (пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

В пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ указано на возможность учитывать в составе расходов затраты на услуги банков.

При этом перечень внереализационных расходов не является исчерпывающим. На основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ налогоплательщик вправе учитывать другие обоснованные расходы.

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по вопросу о том, можно ли учесть в расходах вознаграждение, выплаченное лицу, выступающему поручителем при заключении кредитного договора, которое банком не является.

Согласно официальной позиции, выраженной УФНС России по г. Москве, налогоплательщик вправе учесть в расходах вознаграждение, выплаченное поручителю, если полученный кредит используется в деятельности, направленной на получение дохода, и произведенные расходы документально подтверждены. Есть судебные акты, а также работы авторов, в которых говорится о том, что расходы можно учесть, если заключение договора поручительства является условием для получения кредита.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 28.12.2007 N 20-12/125177

Разъясняется, что налогоплательщик вправе учесть во внереализационных расходах вознаграждение, выплаченное лицу, выступающему поручителем в договоре кредита с банком, если:

— полученный кредит используется в деятельности, направленной на получение дохода;

— произведенные расходы документально подтверждены.

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2010 N КА-А40/4658-10 по делу N А40-64165/08-143-291

По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно учел в расходах затраты на оплату вознаграждения за предоставление поручительства при заключении кредитного договора с банком. Суд установил, что условием получения кредита являлось предоставление по нему поручительства. Исходя из этого суд признал правомерным учет данных затрат в составе внереализационных расходов. Также суд учел, что расходы были документально подтверждены.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2008 N Ф09-4585/08-С3 по делу N А07-19582/07

Статья: Как отражать операции по договору поручительства (Кулакова М.С.) («Российский налоговый курьер», 2009, N 22)

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.05.2008 по делу N А28-9947/2007-404/21

По мнению инспекции, налогоплательщик необоснованно учел во внереализационных расходах вознаграждение по второму договору поручительства, поскольку наличие второго поручителя не является обязательным условием выдачи кредита. Суд установил, что для получения кредита в банке налогоплательщик заключил договор поручительства. При этом на основании письменного уведомления банка о том, что предоставление кредита возможно при условии оформления дополнительного обеспечения, налогоплательщик заключил соглашение со вторым поручителем.

Суд указал, что заключение данного договора непосредственно связано с возможностью получения кредита, и признал правомерным учет в расходах вознаграждения второму поручителю. При этом суд отметил, что отсутствие в кредитном договоре указания на необходимость заключения второго договора поручительства не является основанием для признания уплаченного вознаграждения поручителю необоснованным.

 

Тематический выпуск: Налог на прибыль: сложные вопросы из практики налогового консультирования. Часть 2 (прочие и внереализационные расходы, дата признания расходов и другие вопросы) (Брызгалин А.В., Федорова О.С., Козлова С.А., Супрунова Е.А., Гончаренко Л.Н., Короткова Д.В., Аникеева О.Е., Пиликин Г.Г., Демин А.В., Белозерова К.А., Муртазалиева З.А., Алиев Б.Х., Сулейманов М.М., Тарангул Л.Л., Федоренко А.О., Федоренко О.В., Феоктистова Т.В., Моисеенко М.А., Жернаков С.А., Анимица П.Е., Смирнова Е.В., Козлова М.Е., Радченко С.М., Кучербаев Г.Ю., Кучербаева К.Г.) («Налоги и финансовое право», 2011, N 7)

Автор отмечает, что в ст. 265 НК РФ не предусмотрено прямой нормы для учета вознаграждения лицу, выступающему поручителем в договоре кредита с банком. По мнению автора, налогоплательщик может учесть вознаграждение поручителю в расходах на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ при условии выполнения требований ст. 252 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2009

 

Статья: Кредитные расходы (Кошкина Т.Ю.) («Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение», 2009, N 4)

Автор указывает, что налогоплательщик сможет учесть в расходах вознаграждение поручителя при наличии у него следующих документов:

— письма банка о том, что выдача кредита возможна только при условии предоставления поручительства;

— договора поручительства между банком и поручителем;

— соглашения заемщика с поручителем о выплате вознаграждения.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code