СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ

10.1. Признаются ли внереализационными расходами затраты на перевод и нотариальное удостоверение документов для суда (пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

10.2. Признается ли внереализационным расходом сумма госпошлины за подачу искового заявления в суд (пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

10.3. Как учитываются затраты на оплату юридических услуг при рассмотрении спора в суде (пп. 10 п. 1 ст. 265, пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

10.4. Включаются ли во внереализационные расходы суммы компенсации стоимости услуг адвокатов (представителей), выплачиваемые по решению суда стороной, проигравшей дело (пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

10.5. Включаются ли во внереализационные расходы затраты организации по проведению экспертизы, связанной с рассмотрением дела в суде (пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

10.6. Признается ли внереализационным расходом сумма третейского сбора за рассмотрение спора в третейском суде (пп. 10, 20 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

10.1. Признаются ли внереализационными расходами затраты на перевод и нотариальное удостоверение документов для суда (пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

В пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ указано, что в состав внереализационных расходов включаются судебные расходы.

Согласно официальной позиции к расходам, указанным в этом пункте, относятся и затраты на перевод, и нотариальное удостоверение документов для суда. Есть работа автора, подтверждающая этот тезис.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 04.09.2006 N 03-03-04/1/644

Финансовое ведомство разъясняет, что затраты на перевод и нотариальное удостоверение документов для суда могут быть учтены в составе внереализационных расходов (пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2006

 

10.2. Признается ли внереализационным расходом сумма госпошлины за подачу искового заявления в суд (пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ судебные расходы признаются внереализационными расходами налогоплательщика.

Согласно официальной позиции госпошлина входит в состав судебных расходов и признается внереализационным расходом. При этом, если суд примет решение о возмещении госпошлины или ее возврате, полученные суммы возмещения (возврата) включаются во внереализационные доходы. Есть судебные решения и авторские консультации, подтверждающие данный подход.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 20.09.2010 N 03-03-06/1/597

Разъясняется, что в составе внереализационных расходов учитываются судебные затраты, включающие в себя государственную пошлину (пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 03.06.2010 N 03-03-06/1/373

Письмо Минфина России от 08.04.2009 N 03-03-06/1/227

 

Письмо Минфина России от 18.01.2005 N 03-03-01-04/2/8

Финансовое ведомство отмечает, что расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд признаются внереализационными (пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ). Если суд примет решение о возврате пошлины, то сумма возвращенной государственной пошлины подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 27.12.2005 N 20-12/97003 «Об учете оплаты госпошлины в целях налогообложения прибыли»

Письмо УФНС России по г. Москве от 22.03.2005 N 20-12/19398 «Об учете расходов ремонтно-строительной организации»

Консультация эксперта, 2007

Консультация эксперта, 2005

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2008 N Ф09-184/08-С3 по делу N А60-1376/07 (Определением ВАС РФ от 14.07.2008 N 8483/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что расходы на уплату государственной пошлины правомерно учтены в целях налогообложения.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.11.2008 по делу N А55-733/08

 

10.3. Как учитываются затраты на оплату юридических услуг при рассмотрении спора в суде (пп. 10 п. 1 ст. 265, пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом ст. 106 АПК РФ разъясняет, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ указано, что судебные расходы признаются внереализационными.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на юридические и информационные услуги.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной в Письме УФНС России по г. Москве, расходы на оплату услуг адвоката стороной, которую адвокат защищает, признаются внереализационными. При этом если стоимость данных услуг возмещается налогоплательщику проигравшей стороной, то суммы возмещения включаются во внереализационные доходы. Есть судебное решение, а также мнение автора, подтверждающие данный подход.

Есть решение суда, в котором указано, что затраты по оказанию юридической помощи (услуг адвоката), связанные с представлением интересов в арбитражном суде, могут быть учтены в составе прочих расходов на основании пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Затраты на оплату юридических услуг при рассмотрении спора в суде можно отнести к внереализационным расходам

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 22.02.2005 N 20-12/10937

В Письме разъясняется, что расходы по оплате услуг адвокатов при рассмотрении дела в арбитражном суде признаются внереализационными (пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ). При этом, если стоимость данных услуг возмещается налогоплательщику проигравшей стороной, суммы возмещения включаются во внереализационные доходы (п. 3 ст. 250 НК РФ).

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2008 N Ф08-4549/2008 по делу N А32-30591/2004-60/751-2007-3/373 (Определением ВАС РФ от 22.10.2008 N 13522/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что затраты на оплату юридических услуг по ведению дела в суде учитываются в составе внереализационных расходов.

 

Консультация эксперта, 2011

Автор считает, что одним из способов учета затрат по оказанию юридических услуг (услуг адвокатов) является отнесение их к внереализационным расходам на основании пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ. При этом возможность учета таких затрат не ставится в зависимость от результатов рассмотрения спора.

 

Позиция 2. Затраты на оплату юридических услуг при рассмотрении спора в суде можно отнести к прочим расходам

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2008 N Ф09-4346/08-С3 по делу N А76-26157/07

Суд, исследовав имеющиеся документы, признал правомерным учет затрат на оплату юридической помощи (услуг адвоката) в составе прочих расходов на основании пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2011

 

10.4. Включаются ли во внереализационные расходы суммы компенсации стоимости услуг адвокатов (представителей), выплачиваемые по решению суда стороной, проигравшей дело (пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ (пп. 10 п. 1 ст. 265) разрешает учесть в составе внереализационных расходов судебные расходы. Что именно включается в состав таких расходов, Налоговый кодекс РФ не поясняет.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Согласно официальной позиции Минфина России компенсация расходов на оплату услуг представителей истца учитывается в расходах.

Есть пример судебного решения, из которого следует, что затраты по возмещению расходов на адвоката внереализационными расходами не признаются, так как они не направлены на получение дохода.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Суммы компенсации стоимости услуг адвокатов (представителей), выплачиваемые по решению суда проигравшей стороной, включаются в расходы

 

Письмо Минфина России от 08.04.2009 N 03-03-06/1/227

Разъясняется, что во внереализационные расходы включается сумма компенсации расходов на оплату услуг представителей истца, выплаченная на основании вступившего в законную силу решения суда (пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ).

 

Позиция 2. Суммы компенсации стоимости услуг адвокатов (представителей), выплачиваемые по решению суда проигравшей стороной, не включаются в расходы

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.2005 N Ф04-8386/2005(17185-А27-15)

Суд указал, что не признаются внереализационными расходами затраты налогоплательщика на оплату стороне, в пользу которой принято судебное решение, судебных расходов (услуг адвоката). Суд обосновал свое решение тем, что такие затраты не направлены на получение дохода.

 

10.5. Включаются ли во внереализационные расходы затраты организации по проведению экспертизы, связанной с рассмотрением дела в суде (пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ (пп. 10 п. 1 ст. 265) разрешает учесть в составе внереализационных расходов судебные расходы. Что именно включается в состав таких расходов, Налоговый кодекс РФ не поясняет.

Согласно официальной позиции затраты организации по проведению экспертизы, связанной с рассмотрением дела в суде, включаются во внереализационные расходы. Аналогичного подхода придерживаются авторы.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 03.06.2010 N 03-03-06/1/373

Финансовое ведомство отмечает, что расходы налогоплательщика, связанные с проведением экспертизы, являются судебными расходами и учитываются в составе внереализационных расходов в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ.

 

Статья: Вынуждены судиться? Имеете право списать судебные расходы! («Российский налоговый курьер», 2009, N 11)

Автор отмечает, что согласно ст. 106 АПК РФ и ст. 94 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам. Следовательно, организация, понесшая такие затраты, может учесть их в расходах на основании пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Внереализационные расходы, учитываемые при налогообложении прибыли («Все о налогах», 2006, N 3)

 

10.6. Признается ли внереализационным расходом сумма третейского сбора за рассмотрение спора в третейском суде (пп. 10, 20 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

Состав расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, определен в п. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Если правилами третейского суда не предусмотрено несение таких расходов сторонами, эти затраты включаются в третейский сбор (п. 2 ст. 15 Закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ).

Налоговый кодекс РФ (пп. 10 п. 1 ст. 265) разрешает учесть в составе внереализационных расходов судебные расходы и арбитражные сборы. Включаются ли в состав таких расходов суммы третейского сбора, он не поясняет.

В силу пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся также другие обоснованные расходы.

Согласно позиции, выраженной ФНС России, сумму третейского сбора, уплаченного в установленном третейским судом порядке, можно учесть в составе внереализационных расходов на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ. При этом необходимо наличие решения третейского суда, положения о третейском суде, утвержденного образовавшей его организацией, подтверждающих несение расходов документов.

Авторы отмечают, что судебным расходом (пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ) третейский сбор не признается, однако его можно включить в состав иных внереализационных расходов по пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо ФНС России от 08.07.2014 N ГД-4-3/13222@

По мнению налоговой службы, третейский сбор можно учесть во внереализационных расходах на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ. Этот сбор признается расходом, если уплачен в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда, имеются в наличии решение третейского суда и положение о нем, утвержденное организацией, образовавшей данный суд, а также подтверждающие несение расходов документы.

 

Статья: О судебных расходах («Московский бухгалтер», 2009, N 17-18)

Автор разъясняет, что сумма третейского сбора не подпадает под категорию судебных расходов, поскольку третейские суды не входят в судебную систему РФ, а сбор не уплачивается в бюджет. Однако спорная сумма может быть учтена в составе иных внереализационных расходов (пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Вынуждены судиться? Имеете право списать судебные расходы! («Российский налоговый курьер», 2009, N 11)

 

  1. САНКЦИИ ПО ДОГОВОРАМ, ВОЗМЕЩЕНИЕ ПРИЧИНЕННОГО ВРЕДА

 

11.1. Включаются ли во внереализационные расходы суммы, направленные на компенсацию упущенной выгоды (пп. 2, 13 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

11.2. Признается ли внереализационным расходом компенсация морального вреда (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

11.3. Какие действия должника свидетельствуют о признании им санкции (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

11.4. Включаются ли во внереализационные расходы санкции, уплаченные в связи с расторжением договора (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

11.5. Признаются ли внереализационными расходами затраты на возмещение репутационного вреда (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

11.6. Признаются ли внереализационными расходами затраты на компенсацию, выплачиваемую покупателю в связи с порчей товара при транспортировке (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

11.7. Признаются ли внереализационными расходами убытки, возникающие в связи с возвратом покупателем некачественного товара, претензии по которому поставщику не предъявляются (пп. 13 п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

11.8. Как учитываются расходы на возмещение покупателю стоимости некачественной продукции, если возврат товара произошел не в одном периоде с его реализаций (пп. 13 п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

11.9. Признается ли внереализационным расходом сумма возмещения ущерба, выплаченная пострадавшему лицу, если она не взыскана с виновного работника (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

11.10. Можно ли учесть в расходах проценты за несвоевременную выплату дивидендов (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

11.11. Можно ли учесть в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль суммы выплаченного неосновательного обогащения, взысканные с организации по решению суда (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

11.12. Как учитываются в расходах проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (пп. 2, 13 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

11.1. Включаются ли во внереализационные расходы суммы, направленные на компенсацию упущенной выгоды (пп. 2, 13 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы в виде санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также на возмещение причиненного ущерба признаются внереализационными. Компенсация упущенной выгоды в указанной норме прямо не поименована.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возникает вопрос: включаются ли во внереализационные расходы суммы, направленные на компенсацию упущенной выгоды?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России, суммы, направленные на компенсацию упущенной выгоды, не включаются во внереализационные расходы. Есть работа автора с аналогичной точкой зрения.

В то же время имеются судебные акты и работы авторов, согласно которым суммы, направленные на компенсацию упущенной выгоды, включаются во внереализационные расходы.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Суммы, направленные на компенсацию упущенной выгоды, не включаются во внереализационные расходы

 

Письмо Минфина России от 04.07.2013 N 03-03-10/25645

Финансовое ведомство разъяснило, что под расходами на возмещение причиненного ущерба (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ) подразумевается только возмещение материального ущерба, возмещение упущенной выгоды к таким расходам не относится, поскольку не соответствует критериям ст. 252 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 12.10.2011 N 03-07-05/26

Письмо Минфина России от 14.09.2009 N 03-03-06/1/580

Консультация эксперта, 2010

 

Позиция 2. Суммы, направленные на компенсацию упущенной выгоды, включаются во внереализационные расходы

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2011 по делу N А40-143207/10-129-567

Суд указал, что положения ст. 265 НК РФ никак не ограничивают право налогоплательщика на включение в состав внереализационных расходов упущенной выгоды, в том числе в случае ее установления третейским судом.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.08.2006, 26.07.2006 N Ф03-А80/06-2/2233 по делу N А80-455/2005

Суд указал, что возмещение обществом упущенной выгоды вследствие неисполнения договорных обязательств является результатом обычного коммерческого риска. Согласно пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ такие затраты включаются во внереализационные расходы.

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 07.10.2009

Автор отмечает, что в пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ кроме расходов на возмещение причиненного ущерба речь идет также об учете признанных должником или подлежащих уплате на основании вступившего в силу решения суда штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств. Поскольку возмещение убытков, в числе которых п. 2 ст. 15 ГК РФ указывает упущенную выгоду, представляет собой санкции по договору, затраты в виде компенсации упущенной выгоды включаются во внереализационные расходы.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2008

Консультация эксперта, 2007

 

Консультация эксперта, 2009

Автор отмечает, что наряду с санкциями за нарушение договорных обязательств к внереализационным расходам относится признанное должником или подлежащее уплате на основании решения суда, вступившего в законную силу, возмещение упущенной выгоды.

 

Консультация эксперта, 2009

Автор указывает, что компенсация упущенной выгоды учитывается во внереализационных расходах на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

 

11.2. Признается ли внереализационным расходом компенсация морального вреда (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы в виде санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба признаются внереализационными. Компенсация морального вреда в пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ прямо не поименована.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция Минфина России заключается в том, что компенсация морального вреда внереализационным расходом не признается. УФНС России по г. Москве придерживается аналогичной позиции. Есть работа автора, подтверждающая данный подход.

В то же время есть судебные акты и работы авторов, разрешающие учитывать в расходах подобные суммы.

 

По данному вопросу см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Компенсация морального вреда не признается расходом

 

Письмо Минфина России от 19.03.2010 N 03-03-06/4/22

Разъясняется, что компенсация морального вреда не признается внереализационным расходом. Такой расход не может быть приравнен к возмещению причиненного ущерба и не отвечает требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 09.12.2009 N 03-03-06/2/232

Письмо Минфина России от 24.08.2009 N 03-03-06/2/159

Письмо УФНС России по г. Москве от 31.12.2009 N 16-15/139693

Письмо УФНС России по г. Москве от 09.08.2005 N 20-12/56815

 

Письмо Минфина России от 24.01.2007 N 03-04-06-02/6

Финансовое ведомство отмечает, что возмещение морального вреда за необоснованное увольнение работника не может быть приравнено к возмещению причиненного ущерба (материального) и не признается внереализационным расходом. Указанные затраты не отвечают условиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 23.06.2005 N 03-03-04/1/28

Письмо Минфина России от 30.03.2005 N 03-03-01-02/100

Статья: Отчисления на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в организациях машиностроения и металлообработки (Кулаева Н.С.) («Налоги» (газета), 2006, N N 32, 33)

 

Позиция 2. Компенсация морального вреда признается расходом

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2014 по делу N А27-10310/2013

Суд установил: общество на основании локальных нормативных актов, а также вступивших в законную силу решений районных судов выплатило своим работникам компенсацию морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 252, 265 НК РФ, суд пришел к выводу, что указанные затраты являются обоснованными, так как общество обязано компенсировать работникам моральный вред в силу ст. 22 ТК РФ и локальных нормативных актов.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2009 по делу N А78-6936/08

Суд указал, что компенсацию морального вреда при необоснованном увольнении работника можно отнести к расходам (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ). НК РФ не конкретизирует, какой именно ущерб подлежит возмещению — материальный или моральный, а также не запрещает включать в расходы затраты на возмещение морального вреда.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2009 по делу N А42-6526/2007

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2007 N Ф04-2428/2007(33555-А27-15) по делу N А27-17431/2006-2

Суд отклонил довод налогового органа о том, что расходы на возмещение морального вреда не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, поскольку данные выплаты являются обязанностью налогоплательщика на основании вступившего в законную силу решения суда.

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2007, 16.03.2007 N КА-А40/1442-07 по делу N А40-33921/06-112-209

Суд указал, что компенсации морального вреда на основании исполнительных листов суда соответствуют требованиям, установленным ст. 252 НК РФ, поэтому правомерно учтены в расходах на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2006 N Ф09-5989/05-С7

Суд отклонил ссылку инспекции на то, что моральный ущерб не должен включаться в состав внереализационных расходов. Также он отметил, что это утверждение не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.

 

Консультация эксперта, 2013

Автор отмечает, что добровольное признание и компенсация морального вреда направлены на уменьшение издержек за счет судебных расходов и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований другого лица. Следовательно, затраты в виде выплаченных сумм компенсаций за возмещение морального вреда можно учесть во внереализационных расходах на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ.

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 30.12.2009

Отмечается, что в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ учитываются затраты на возмещение причиненного ущерба. Но в этой норме не уточняется, какой ущерб имеется в виду: материальный или моральный. Следовательно, компенсация морального вреда включается в расходы. Кроме того, перечень внереализационных расходов является открытым, поэтому данные суммы можно принять на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ.

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 25.04.2007

В документе отмечается, что если суд обязывает работодателя возместить работнику моральный вред, причиненный незаконным увольнением, то соответствующие затраты организации обоснованы именно таким решением суда. Следовательно, на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ суммы компенсации морального вреда можно отнести к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль.

 

11.3. Какие действия должника свидетельствуют о признании им санкции (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ условием включения в расходы санкций за нарушение договоров является их признание должником либо решение суда об их уплате, вступившее в законную силу.

Официальная позиция, выраженная Минфином России, заключается в том, что о признании должником санкции свидетельствует ее фактическая уплата либо письменное подтверждение, выражающее готовность заплатить. Основанием для признания внереализационного расхода являются договор, который предусматривает уплату санкций, двусторонний акт, письмо должника или иной документ, подтверждающий факт нарушения обязательства, позволяющий определить размер суммы, признанной должником. Аналогичной позиции придерживаются ФНС России и УФНС России по г. Москве. Есть судебные акты, в соответствии с которыми признание долга может заключаться в его полной или частичной оплате. Также есть судебный акт, согласно которому фактами, свидетельствующими о признании должником обязанности уплатить сумму пени, являются переписка сторон, а также отражение указанной задолженности в бухгалтерском учете.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 17.12.2013 N 03-03-10/55534 (направлено ФНС России для сведения и использования Письмом от 10.01.2014 N ГД-4-3/108@)

Минфин России рассмотрел ситуацию, когда кредитор учитывает санкции за нарушение гражданско-правовых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба на дату их признания заемщиком.

Финансовое ведомство разъясняет, что в данном случае документом, свидетельствующим о признании долга, может являться подписанный сторонами двусторонний акт (соглашение о расторжении договора, акт сверки и т.п.), или письмо должника, или иной документ, которые подтверждают факт нарушения обязательства и позволяют определить размер суммы, признанной должником.

Кроме того, самостоятельным основанием, свидетельствующим о признании долга полностью или в части, является полная или частичная фактическая уплата должником кредитору соответствующих сумм. В этом случае такие суммы кредитор включает в состав внереализационных доходов.

 

Письмо Минфина России от 29.11.2011 N 03-03-06/1/786

Разъясняется, что обстоятельством, свидетельствующим о признании должником обязанности заплатить штраф, является его фактическая уплата контрагенту либо письменное подтверждение, выражающее готовность его уплатить.

 

Письмо ФНС России от 26.06.2009 N 3-2-09/121

Разъяснено, что признание должником сумм санкций может быть осуществлено как в форме согласия с предъявленными требованиями, так и в форме совершения должником конкретных действий по исполнению обязательства, которые свидетельствуют о признании долга (например, в форме направления письма или иного документа, подтверждающего факт нарушения обязательств и позволяющего определить размер суммы, признанной должником).

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 18.03.2008 N 20-12/025119

В Письме разъясняется, что о признании должником штрафа свидетельствует фактическая уплата контрагенту суммы штрафа либо письменное подтверждение, выражающее готовность заплатить штраф. Основанием для признания внереализационного расхода являются: договор, предусматривающий уплату санкций, двусторонний акт, письмо должника или иной документ, подтверждающий факт нарушения обязательства, позволяющий определить размер суммы, признанной должником.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 22.12.2005 N 20-12/95332.1 «Об учете в целях налогообложения прибыли суммы пеней, начисленных арендодателем за несвоевременную уплату арендной платы»

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2010 N КА-А41/1727-10 по делу N А41-14109/08 (Определением ВАС РФ от 22.07.2010 N ВАС-9051/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что признание суммы неустойки было выражено в частичной оплате долга денежными средствами и последующей оплате путем передачи простых векселей. Общество имело право включить в расходы сумму неустойки в полном объеме в периоде ее частичной уплаты вне зависимости от того, отражена ли эта сумма в его бухгалтерской и налоговой отчетности.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2009 по делу N А55-8550/2008

Суд отметил, что согласно пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления расходов, указанных в пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, является дата признания их должником. Установив факт уплаты должником штрафа, суд пришел к выводу о правомерном его учете в расходах в периоде уплаты.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2007 по делу N А12-11544/06-С29

Суд пришел к выводу, что фактами, свидетельствующими о признании должником обязанности уплатить сумму пени, являются переписка сторон, а также факты частичной оплаты пени и отражения указанной задолженности в бухгалтерском учете.

 

11.4. Включаются ли во внереализационные расходы санкции, уплаченные в связи с расторжением договора (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений по включению в расходы подобных санкций.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция, выраженная в Письме УФНС России по г. Москве, заключается в том, что подобные санкции в расходах не учитываются, так как они не соответствуют критериям признания расходов.

В авторской консультации изложена противоположная позиция: сторона, не выполнившая обязательства по договору, обязана выплатить штрафные санкции независимо от способа расторжения договора (соглашение сторон или судебный порядок). Данные расходы учитываются в целях налогообложения прибыли.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Штрафные санкции не включаются в расходы

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 02.02.2006 N 20-12/7107

В Письме разъясняется, что расходы в виде компенсаций и штрафных санкций, уплаченных в соответствии с актом о расторжении договора, не признаются внереализационными расходами. Такие затраты не удовлетворяют критериям признания расходов (п. 1 ст. 252 НК РФ).

 

Позиция 2. Штрафные санкции включаются в расходы

 

Консультация эксперта, 2007

Автор отмечает, что независимо от способа расторжения договора (соглашение сторон или судебный порядок) и наличия или отсутствия его государственной регистрации сторона, не выполнившая обязательства по договору, обязана выплатить штрафные санкции за нарушение договорных обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Уплаченные штрафные санкции за отказ от сделки соответствуют критериям ст. 252 и включаются в состав внереализационных расходов (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ).

 

11.5. Признаются ли внереализационными расходами затраты на возмещение репутационного вреда (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ внереализационными расходами признаются суммы санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Прямого указания на то, что затраты на возмещение репутационного вреда признаются внереализационными расходами, в ст. 265 НК РФ нет.

Официальной позиции нет.

Есть пример судебного решения, в котором указано, что затраты на возмещение репутационного вреда не тождественны возмещению ущерба и не могут быть учтены в составе внереализационных расходов. Такие затраты являются экономически необоснованными.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2006 N КА-А40/2642-06 по делу N А40-44302/05-87-362

Суд указал, что затраты на возмещение репутационного вреда не могут быть учтены в составе внереализационных расходов ни по пп. 13 п. 1 ст. 265, ни по пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ. Такие расходы не тождественны возмещению ущерба и не признаются экономически обоснованными.

 

11.6. Признаются ли внереализационными расходами затраты на компенсацию, выплачиваемую покупателю в связи с порчей товара при транспортировке (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ внереализационными расходами признаются санкции за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Согласно официальной позиции затраты на компенсацию, выплачиваемую покупателю в связи с порчей товара при его транспортировке, признаются внереализационными расходами. Эта же позиция выражена в работе автора.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 14.04.2006 N 03-03-04/1/340

Финансовое ведомство отмечает, что сумма компенсации покупателю стоимости товаров, испорченных при транспортировке, признается внереализационным расходом.

 

Консультация эксперта, 2006

Автор разъясняет, что сумма компенсации, выплаченная торговой организацией покупателю в связи с порчей товара при его транспортировке по вине водителя, признается внереализационным расходом.

 

11.7. Признаются ли внереализационными расходами убытки, возникающие в связи с возвратом покупателем некачественного товара, претензии по которому поставщику не предъявляются (пп. 13 п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ внереализационными расходами признаются расходы на возмещение причиненного ущерба. При этом условия о необходимости предъявления претензии поставщику в Налоговом кодексе РФ не содержится.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция, выраженная в Письме УФНС России по г. Москве, заключается в том, что убытки, возникающие в связи с компенсацией покупателю стоимости возвращенного им некачественного товара, по которому претензии поставщику этого товара не предъявляются, не признаются внереализационными расходами.

В то же время имеется консультация автора, в которой указано, что расходы на возмещение покупателю стоимости некачественного товара признаются внереализационными на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Убытки не признаются внереализационными расходами

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 22.12.2006 N 20-12/115051

В Письме разъясняется, что убытки, возникающие в связи с компенсацией покупателю стоимости возвращенного им некачественного товара, по которому претензии поставщику этого товара не предъявляются, не поименованы в ст. 265 НК РФ и не удовлетворяют принципам признания расходов, предусмотренных ст. 252 НК РФ. Следовательно, они не могут учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

 

Позиция 2. Убытки признаются внереализационными расходами

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 11.04.2007

Автор отмечает, что компенсация продавцом стоимости некачественного товара есть не что иное, как возмещение ущерба покупателю. Следовательно, на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ она признается внереализационным расходом. Факт непредъявления продавцом претензий по качеству товара поставщику какого-либо значения при решении данного вопроса не имеет, так как это право, а не обязанность продавца (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

 

11.8. Как учитываются расходы на возмещение покупателю стоимости некачественной продукции, если возврат товара произошел не в одном периоде с его реализаций (пп. 13 п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ внереализационными расходами признаются расходы на возмещение причиненного ущерба. А согласно пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно официальной позиции указанные затраты учитываются в качестве внереализационных расходов как убытки прошлых лет и корректировать базу прошлых периодов не нужно. Есть примеры судебных решений и работы авторов, подтверждающие данный подход.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 03.06.2010 N 03-03-06/1/378

Финансовое ведомство разъясняет, что затраты на возмещение средств, уплаченных за бракованную продукцию, которая была реализована в прошлом налоговом периоде, учитываются в составе внереализационных расходов как убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, на основании пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 02.06.2010 N 03-03-06/1/370

Письмо Минфина России от 05.02.2010 N 03-03-06/1/51

Письмо Минфина России от 18.09.2007 N 03-03-06/1/667

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2007 N Ф04-9244/2006(30394-А67-40) по делу N А67-4678/06

Суд указал, что продавец в момент реализации товаров не имеет информации о том, будет ли возвращен реализованный товар. Поэтому при возврате некачественного товара налогоплательщик вправе учесть понесенные затраты в составе внереализационных расходов как убытки прошлых лет. Статья 54 НК РФ в данном случае не применяется, так как налогоплательщиком не допущено ошибок при исчислении налоговой базы.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.01.2007 N А74-2087/06-Ф02-7288/06-С1 по делу N А74-2087/06

Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2005 N Ф09-4138/05-С7

Консультация эксперта, 2007

 

Статья: Возврат продавцу некачественного товара, который был приобретен в результате договора купли-продажи. Бухгалтерский и налоговый учет у продавца («Налоги» (газета), 2007, N 3)

Автор сделал следующий вывод: если возврат некачественного товара произошел не в одном периоде с его реализацией, то продавец может включить убытки, понесенные из-за такого возврата, в состав внереализационных расходов как убытки прошлых лет (пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ).

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Возврат бракованного товара зря назвали меной («Учет. Налоги. Право», 2006, N 33)

Статья: Особенности учета и налогообложения отдельных операций в издательской деятельности (Окончание) («Все о налогах», 2006, N 5)

Статья: Учет потерь от брака в организациях ВПК (Н.А. Беляева) («Налоги» (газета), 2006, N 29)

Книга: Возврат товаров. Брак. Гарантийный ремонт: Практическое руководство (под общ. ред. В.В. Семенихина) («Издательство «Эксмо», 2005)

Статья: Возврат товаров («Налоговый вестник», 2005, N 3)

 

11.9. Признается ли внереализационным расходом сумма возмещения ущерба, выплаченная пострадавшему лицу, если она не взыскана с виновного работника (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ внереализационными расходами признаются расходы на возмещение причиненного ущерба. При этом условия о необходимости обязательного взыскания уплаченных сумм с виновного работника НК РФ не содержит.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция Минфина России, УФНС России по г. Москве заключается в том, что затраты работодателя, не покрытые виновным сотрудником, расходами не признаются. Автор поддерживает данный подход.

В то же время имеются судебные решения, разрешающие учитывать расходы по возмещению причиненного работниками ущерба. При этом вопрос о необходимости возмещения работниками указанных затрат судами не исследовался. Некоторые авторы поддерживают данную точку зрения. Другие авторы прямо указывают, что данные расходы признаются независимо от факта взыскания/невзыскания соответствующих сумм с работника.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы не признаются

 

Письмо Минфина России от 24.07.2007 N 03-03-06/1/519

Финансовое ведомство отмечает, что обязанность по возмещению причиненных контрагенту убытков лежит на виновном сотруднике. Следовательно, затраты работодателя по возмещению причиненного контрагенту ущерба, не покрытые виновным сотрудником, не признаются внереализационными расходами.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 09.04.2007 N 03-03-06/2/66

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 09.12.2010 N 16-15/129888@

Налоговое ведомство разъяснило, что если организация не компенсирует понесенные убытки, взыскав их с виновника ДТП (своего работника), то расходы на возмещение материального ущерба пострадавшей стороне учесть нельзя. Данные затраты не соответствуют п. 1 ст. 252 НК РФ.

 

Консультация эксперта, 2012

Автор приходит к выводу о том, что если работник не возместил работодателю оплаченный за него ущерб и последний согласен отказаться от взыскания этой суммы с работника, то работодатель не должен учитывать данную сумму во внереализационных расходах.

 

Позиция 2. Расходы можно признать

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2014 N Ф05-5735/2014 по делу N А40-125844/13

По мнению суда, отсутствие требования общества к работнику о возмещении причиненного им ущерба не может быть основанием для отказа обществу в признании его расходов в виде сумм возмещения такого ущерба контрагенту в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ. Указанная норма не ставит право общества отнести сумму убытка к расходам в зависимость от факта предъявления регрессного иска к работнику.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2009 N Ф09-1303/09-С2 по делу N А60-12513/2008-С6

Суд сделал следующий вывод: согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности и работодателя в случае причинения вреда работником при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, общество правомерно признало расходы по возмещению причиненного работниками ущерба.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.07.2007 N Ф04-4416/2007(35835-А46-37) по делу N А46-2113/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2006 по делу N А26-12124/2005-217

Постановление ФАС Центрального округа от 31.08.2005 N А48-1003/05-19

Консультация эксперта, 2007

Статья: Налогообложение внедоговорных операций («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2006, N 17)

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 15.08.2007

Автор указывает, что п. 1 ст. 1068 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ обязывают юридическое лицо (работодателя) возмещать вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Следовательно, такие затраты являются обоснованными (п. 1 ст. 252 НК РФ) и право на признание данных расходов не зависит от факта взыскания/невзыскания соответствующих сумм с работника.

 

11.10. Можно ли учесть в расходах проценты за несвоевременную выплату дивидендов (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся затраты в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение и работа автора, согласно которым проценты за несвоевременную выплату дивидендов учитываются в расходах.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2009 N КА-А40/3332-09 по делу N А40-11268/08-128-47

Суд указал, что налогоплательщик правомерно учел проценты за пользование чужими денежными средствами по несвоевременно выплаченным дивидендам на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2009

 

11.11. Можно ли учесть в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль суммы выплаченного неосновательного обогащения, взысканные с организации по решению суда (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это предусмотрено п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также затраты на возмещение причиненного ущерба.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России и УФНС России по г. Москве, затраты на выплату неосновательного обогащения не учитываются в расходах. Есть судебные акты, в которых выражена аналогичная точка зрения.

В то же время есть судебные акты, в которых говорится о возможности учета в расходах сумм выплаченного неосновательного обогащения.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Суммы выплаченного неосновательного обогащения не учитываются в расходах

 

Письмо Минфина России от 20.02.2008 N 03-03-06/2/16

Разъясняется, что затраты, направленные на возмещение ущерба потерпевшей стороне, не учитываются в расходах.

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 03.09.2012 N 16-15/082389@

Финансовое ведомство разъяснило, что суммы присужденного неосновательного обогащения во внереализационных расходах не учитываются.

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2013 по делу N А40-27870/12-129-128

Суд указал, что присужденные к выплате суммы в виде неосновательного обогащения и процентов по нему нельзя отнести к штрафам (пеням), к иным санкциям, подлежащим уплате за нарушение договорных обязательств, к расходам на возмещение причиненного ущерба. Поэтому отнесение к внереализационным расходам выплаченного неосновательного обогащения и процентов по нему неправомерно. Возврат незаконно полученного дохода не образует факта расхода.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2007 по делу N А43-15380/2006-32-601 (Определением ВАС РФ от 12.07.2007 N 8260/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Позиция 2. Суммы выплаченного неосновательного обогащения учитываются в расходах

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2014 по делу N А27-15256/2013

Суд пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения в рассматриваемом случае представляет собой плату за пользование помещениями, которую налогоплательщик был обязан внести при оформлении сделки. Суд признал обоснованным включение в расходы на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ упомянутой суммы, взысканной с налогоплательщика по решению суда. Довод инспекции о том, что в силу данной нормы могут быть учтены только расходы на возмещение реального ущерба, а не упущенной выгоды, судом отклонен. Анализируя положения пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что в налоговом законодательстве термины «ущерб» и «убыток» равнозначны. При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенная выгода является видом убытка, который в целях налогообложения учитывается на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Суд также отметил, что понесенные расходы экономически обоснованны. Используя помещения без законных оснований, налогоплательщик получил доход от торговой деятельности и учел его в целях налогообложения.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2011 по делу N А33-1394/2011 (Определением ВАС РФ от 13.04.2012 N ВАС-4600/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что в рассматриваемом случае сумма неосновательного обогащения в размере стоимости имущества является возмещением реального ущерба. Таким образом, отнесение налогоплательщиком к внереализационным расходам суммы неосновательного обогащения является правомерным.

 

11.12. Как учитываются в расходах проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (пп. 2, пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица уплачиваются проценты, начисляемые на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента по месту жительства (месту нахождения) кредитора на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ проценты по долговым обязательствам любого вида относятся к внереализационным расходам с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ.

В целях гл. 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (п. 1 ст. 269 НК РФ).

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам также относятся расходы в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, которое вступило в законную силу, а также затраты на возмещение причиненного ущерба.

Возникает вопрос: как налогоплательщик должен учитывать в расходах проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно позиции Минфина России проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате на основании решения суда, учитываются в расходах в полном объеме на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ. Есть судебные акты и работа автора с аналогичной точкой зрения.

Вместе с тем ранее Минфин России придерживался иного мнения: проценты за пользование чужими денежными средствами включаются в расходы на основании пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ с учетом положений ст. 269 НК РФ.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами учитываются в расходах на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ как санкции

 

Письмо Минфина России от 07.03.2014 N 03-03-06/2/10089

Минфин России разъяснил, что проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате должником на основании решения суда, учитываются в составе внереализационных расходов на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 27.10.2011 N 03-03-06/4/124

Письмо Минфина России от 08.04.2009 N 03-03-06/1/227

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.01.2012 по делу N А65-20766/2010

Суд указал, что за нарушение заемщиком обязательств на сумму займа начисляются проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Они уплачиваются вне зависимости от выплаты процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Проценты за фактическое пользование заемными средствами по ст. 809 ГК РФ учитываются в расходах на основании пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ. Проценты (пени), отнесенные гражданским законодательством к мерам ответственности за нарушение заемных обязательств, включаются в расходы по пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2010 по делу N А32-45708/2009-19/801

Суд установил, что налогоплательщик уплатил проценты за пользование чужими денежными средствами, ошибочно поступившими ему на расчетный счет. Суд пришел к выводу, что указанные проценты учитываются в расходах в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, несмотря на отсутствие договорных и долговых обязательств между налогоплательщиком и лицом, в пользу которого выплачиваются проценты.

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2009 N КА-А40/3332-09 по делу N А40-11268/08-128-47

Суд пришел к выводу о правомерности учета процентов за пользование чужими денежными средствами в составе внереализационных расходов на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

 

Практическое пособие по налогу на прибыль

По мнению автора, проценты за пользование чужими денежными средствами являются санкцией за неисполнение денежного обязательства. Следовательно, в расходах такие проценты можно признать в полном объеме на дату признания их должником или на дату вступления в законную силу решения суда.

 

Позиция 2. Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами учитываются в расходах на основании пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ как проценты по долговым обязательствам

 

Письмо Минфина России от 14.09.2009 N 03-03-06/1/580

Финансовое ведомство указало, что проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, включаются в состав внереализационных расходов на основании пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ с учетом положений ст. 269 НК РФ.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code