НАЛОГОВЫЙ УЧЕТ КУРСОВЫХ РАЗНИЦ

4.1. Возникает ли внереализационный расход в виде курсовой разницы при погашении векселя, выписанного в иностранной валюте с оговоркой эффективного платежа (пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

4.2. Необходимо ли проводить текущую переоценку векселя, выписанного в иностранной валюте с оговоркой эффективного платежа (пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

4.3. Возникают ли внереализационные расходы в виде курсовой разницы при размещении банком векселя без оговорок эффективного платежа (пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

4.4. Признается ли внереализационным расходом отрицательная курсовая разница, возникшая при переоценке средств целевого финансирования (целевых поступлений), которые получены в иностранной валюте (пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

4.5. Возникают ли внереализационные расходы при осуществлении взаиморасчетов между подразделением иностранной компании в РФ и головной организацией в иностранном государстве (пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

4.6. Признаются ли внереализационными расходами посредника (агента, комиссионера) отрицательные курсовые разницы, возникающие при возмещении ему затрат, связанных с исполнением договора (пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

4.7. Возникают ли внереализационные расходы в виде курсовой разницы, если договор, в результате которого они образовались, был расторгнут (пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

4.8. Возникают ли внереализационные расходы в виде курсовой разницы при выплате дивидендов в иностранной валюте (пп. 5 п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 270 НК РФ)?

4.9. Включаются ли в расходы курсовые разницы от переоценки процентов по контролируемой задолженности, выраженных в иностранной валюте и переквалифицированных в дивиденды (пп. 5 п. 1 ст. 265, п. п. 2 и 4 ст. 269 НК РФ)?

 

4.1. Возникает ли внереализационный расход в виде курсовой разницы при погашении векселя, выписанного в иностранной валюте с оговоркой эффективного платежа (пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки валютных ценностей, признаются внереализационными.

Согласно официальной позиции при погашении векселя, выписанного в иностранной валюте с оговоркой эффективного платежа, могут возникать отрицательные курсовые разницы, которые учитываются в составе расходов.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 29.05.2013 N 03-03-06/2/19547

Финансовое ведомство отмечает, что в момент погашения векселя, выписанного в иностранной валюте с оговоркой эффективного платежа, могут возникать отрицательные курсовые разницы, которые признаются внереализационными расходами.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 29.08.2011 N 03-03-06/1/528

Письмо Минфина России от 25.08.2011 N 03-03-06/2/132

Письмо Минфина России от 23.09.2008 N 03-03-06/2/124

Письмо Минфина России от 17.04.2006 N 03-03-04/2/105

Письмо Минфина России от 13.03.2006 N 03-03-04/2/66

Письмо Минфина России от 02.03.2006 N 03-03-04/2/51

Письмо УФНС России по г. Москве от 20.08.2009 N 16-15/086722.2

 

4.2. Необходимо ли проводить текущую переоценку векселя, выписанного в иностранной валюте с оговоркой эффективного платежа (пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки валютных ценностей, признаются внереализационными.

Согласно официальной позиции текущую переоценку векселя, выписанного в иностранной валюте с оговоркой эффективного платежа, проводить не нужно.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 17.04.2006 N 03-03-04/2/105

Финансовое ведомство отмечает, что текущая переоценка валютных векселей с оговоркой эффективного платежа в иностранной валюте не производится.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 13.03.2006 N 03-03-04/2/66

Письмо Минфина России от 02.03.2006 N 03-03-04/2/51

Письмо УФНС России по г. Москве от 20.08.2009 N 16-15/086722.2

 

4.3. Возникают ли внереализационные расходы в виде курсовой разницы при размещении банком векселя без оговорок эффективного платежа (пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

В пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ указано, что расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки валютных ценностей, проводимой в связи с изменением курса иностранной валюты к рублю, признаются внереализационными.

Согласно официальной позиции валютные векселя без оговорок эффективного платежа в иностранной валюте к валютным ценностям не относятся, поэтому курсовые разницы не возникают.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 13.03.2006 N 03-03-04/2/66

Финансовое ведомство разъясняет, что валютные векселя без оговорок эффективного платежа в иностранной валюте не относятся к валютным ценностям. Поэтому курсовые разницы по правилам пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ не возникают.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 02.03.2006 N 03-03-04/2/51

 

4.4. Признается ли внереализационным расходом отрицательная курсовая разница, возникшая при переоценке средств целевого финансирования (целевых поступлений), которые получены в иностранной валюте (пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

В пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ указано, что отрицательные курсовые разницы признаются внереализационными расходами. При этом не предусмотрено каких-либо исключений для средств целевого финансирования.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальная позиция Минфина России заключается в том, что курсовые разницы по средствам целевого финансирования являются расходами, произведенными в рамках целевого финансирования (целевых поступлений), и не учитываются при определении базы по налогу на прибыль при наличии раздельного учета и целевого использования средств целевого финансирования (целевых поступлений). Аналогичное мнение выражено УФНС России по г. Москве. Есть работа автора, подтверждающая данный подход.

В то же время ранее финансовое ведомство и налоговые органы придерживались противоположного мнения: отрицательные курсовые разницы, возникающие при переоценке средств целевого финансирования и целевых поступлений в иностранной валюте, признаются внереализационными расходами.

Судебной практики нет.

 

По вопросу учета в расходах положительных курсовых разниц от переоценки средств целевого финансирования см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Курсовые разницы от переоценки средств целевого финансирования (целевых поступлений) не учитываются в расходах при наличии раздельного учета и целевого использования средств целевого финансирования (целевых поступлений)

 

Письмо Минфина России от 21.05.2013 N 03-03-06/1/17924

Финансовое ведомство разъясняет, что курсовые разницы по средствам целевого финансирования, возникшие в результате изменения официального курса иностранной валюты, который устанавливается Центральным банком РФ, являются расходами, произведенными в рамках целевого финансирования, не учитываемыми при определении базы по налогу на прибыль при наличии раздельного учета и целевого использования средств целевого финансирования.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 15.09.2011 N 03-03-06/4/104

Письмо Минфина России от 19.07.2011 N 03-03-06/1/425

Письмо Минфина России от 07.12.2010 N 03-03-06/4/119

Письмо Минфина России от 01.11.2010 N 03-03-06/4/105

Письмо Минфина России от 27.10.2010 N 03-03-06/4/101

Письмо Минфина России от 27.05.2009 N 03-03-06/4/39

Письмо УФНС России по г. Москве от 01.11.2011 N 16-15/105693@

Письмо УФНС России по г. Москве от 10.10.2011 N 16-15/097588@

Письмо УФНС России по г. Москве от 16.02.2010 N 16-12/016014@

Письмо УФНС России по г. Москве от 13.08.2009 N 16-15/083996

Консультация эксперта, 2013

 

Позиция 2. Курсовые разницы от переоценки средств целевого финансирования (целевых поступлений) учитываются в расходах

 

Письмо Минфина России от 31.10.2005 N 03-03-04/4/73

Финансовое ведомство отмечает, что отрицательные курсовые разницы, возникающие при переоценке валютных ценностей в виде полученных средств целевого финансирования и целевых поступлений в иностранной валюте, признаются внереализационными расходами.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 12.02.2009 N 16-15/012337

Письмо УФНС России по г. Москве от 10.09.2008 N 20-12/085724

Письмо УФНС России по г. Москве от 01.12.2005 N 20-12/88106

 

4.5. Возникают ли внереализационные расходы при осуществлении взаиморасчетов между подразделением иностранной компании в РФ и головной организацией в иностранном государстве (пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ отрицательные курсовые разницы, возникающие при переоценке валютных ценностей, признаются внереализационными расходами.

Согласно официальной позиции, выраженной в Письме УФНС России по г. Москве, взаиморасчеты между подразделением иностранной компании и головной организацией к этой ситуации не относятся. Поэтому переоценка не осуществляется и курсовые разницы не возникают.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 25.08.2005 N 20-12/60183 «О порядке обложения налогом на прибыль иностранной компании по договору генерального подряда»

В Письме разъясняется, что по операциям, касающимся взаимных расчетов между подразделениями иностранной компании (отделения) в РФ с ее головной организацией в иностранном государстве, переоценка не производится. Поэтому отрицательные курсовые разницы не возникают и не учитываются.

 

4.6. Признаются ли внереализационными расходами посредника (агента, комиссионера) отрицательные курсовые разницы, возникающие при возмещении ему затрат, связанных с исполнением договора (пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

Если иное не предусмотрено договором, доверитель обязан возмещать поверенному понесенные им издержки (п. 2 ст. 975 ГК РФ). Также в соответствии со ст. 1001 ГК РФ помимо уплаты комиссионного вознаграждения комитент обязан возместить комиссионеру суммы, израсходованные им на выполнение комиссионного поручения. В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, применяющиеся в отношении договоров поручения и комиссии (если это не противоречит существу агентского договора или положениям гл. 52 ГК РФ).

При определении налоговой базы не учитываются, в частности, расходы в виде переданных принципалом (комитентом, доверителем) комиссионеру, агенту или поверенному денежных средств или иного имущества в счет возмещения произведенных ими при исполнении договоров затрат (если такие затраты не должны учитываться в доходах по условиям договоров) (п. 9 ст. 270 НК РФ).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ отрицательные курсовые разницы, возникающие при переоценке валютных ценностей, признаются внереализационными расходами.

Возникает вопрос: признаются ли внереализационными расходами посредника отрицательные курсовые разницы, возникающие при возмещении принципалом (доверителем, комитентом) затрат?

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальная позиция Минфина России заключается в том, что при возмещении принципалом затрат, произведенных агентом во исполнение договора, у агента возникают отрицательные курсовые разницы. Аналогичная точка зрения выражена в судебном акте.

В то же время есть Письмо УФНС России по г. Москве и судебный акт, в которых сделан противоположный вывод.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Курсовые разницы, возникающие при возмещении принципалом, комитентом затрат посредников (агентов, комиссионеров), учитываются в расходах

 

Письмо Минфина России от 16.03.2009 N 03-03-06/1/143

Финансовое ведомство разъясняет, что курсовые разницы, которые возникли при возмещении принципалом затрат, произведенных агентом во исполнение договора, учитываются во внереализационных расходах агента.

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2011 N КА-А40/17731-10 по делу N А40-29260/10-35-170

Суд указал, что курсовые разницы, которые возникли при возмещении комитентом затрат, произведенных комиссионером при исполнении комиссионного поручения, учитываются во внереализационных расходах.

 

Позиция 2. Курсовые разницы, возникающие при возмещении принципалом затрат посредников (агентов), не учитываются в расходах

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 25.02.2009 N 16-15/016360

Разъясняется, что денежные средства в иностранной валюте, поступающие на валютный счет агента в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, включая возмещение понесенных расходов (кроме агентского вознаграждения), не образуют курсовой разницы у агента.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2006 по делу N А05-17340/2005-13

Суд указал, что, когда принципал возмещает агенту расходы, связанные с исполнением поручения в иностранной валюте, у агента курсовые разницы не возникают. Средства, поступающие в качестве возмещения, не подлежат учету у агента, поэтому и курсовые разницы возникать не могут.

 

4.7. Возникают ли внереализационные расходы в виде курсовой разницы, если договор, в результате которого они образовались, был расторгнут (пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки валютных ценностей, признаются внереализационными.

Вместе с тем Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по поводу того, можно ли учесть во внереализационных расходах курсовые разницы в том случае, если заключенный договор был расторгнут.

Согласно официальной позиции, выраженной в Письме Минфина России, налогоплательщики имеют право учитывать образовавшуюся курсовую разницу в расходах, несмотря на факт расторжения договора. Есть примеры судебных решений, поддерживающих данный подход.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 02.11.2010 N 03-03-06/1/683

Разъясняется, что налогоплательщик имеет право в день расторжения договора купли-продажи включить в состав расходов курсовую разницу, образовавшуюся с даты выдачи аванса до даты расторжения договора.

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2010 N КА-А40/13975-10 по делу N А40-160740/09-129-1223

Суд пришел к выводу, что факт расторжения договора не влияет на право налогоплательщика учесть образовавшиеся курсовые разницы во внереализационных расходах.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2009 N КА-А40/7313-09 по делу N А40-76048/08-109-319

 

4.8. Возникают ли внереализационные расходы в виде курсовой разницы при выплате дивидендов в иностранной валюте (пп. 5 п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 270 НК РФ)?

 

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным относятся расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки в том числе требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю, установленного Центральным банком РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

При этом Налоговым кодексом РФ не разъяснено, можно ли учесть в составе расходов отрицательные курсовые разницы, возникающие при выплате дивидендов в иностранной валюте.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Имеется Постановление Президиума ВАС РФ, согласно которому отрицательные курсовые разницы, возникающие при переоценке обязательств по выплате дивидендов, могут учитываться во внереализационных расходах. Аналогичный вывод содержится в письме ФНС России, судебном акте и работах авторов.

В то же время есть судебный акт, согласно которому курсовые разницы, возникающие при выплате дивидендов, не учитываются в расходах для целей налогообложения прибыли. Такого мнения придерживается и автор.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. При выплате дивидендов в иностранной валюте отрицательные курсовые разницы учитываются в расходах

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 16335/11 по делу N А81-5904/2010

Суд признал правомерным учет в расходах отрицательных курсовых разниц, возникших при выплате дивидендов. Суд указал, что дивиденды являются распределяемой между участниками общества прибылью, полученной в результате предпринимательской деятельности. Следовательно, обязательство по выплате дивидендов нельзя рассматривать как принимаемое вне связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

Также ВАС отметил, что положения п. 1 ст. 270 НК РФ, исключающие из состава расходов суммы начисленных дивидендов, не устанавливают предписания о недопустимости учета курсовых разниц, возникающих при их переоценке. Кроме того, положения пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ не ограничивают возможность учета в расходах курсовых разниц, возникших в связи с переоценкой обязательств по выплате дивидендов.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2013

Консультация эксперта, 2012

 

Письмо ФНС России от 17.07.2014 N ГД-4-3/13838@

ФНС России разъясняет, что п. 1 ст. 270 НК РФ, согласно которому суммы дивидендов исключаются из расходов, не может расцениваться как устанавливающий одновременно и недопустимость учета отрицательных курсовых разниц, возникших в результате переоценки обязательств по выплате дивидендов. Налоговый орган подчеркивает, что начисление и выплата дивидендов регламентированы Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Следовательно, связанные с их выплатой расходы в виде отрицательных курсовых разниц при установлении обязанности по выплате дивидендов в иностранной валюте по курсу Банка России на день принятия такого решения учитываются в составе внереализационных расходов.

В обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 16335/11.

В документе отмечено, что позиция ФНС России согласована с Минфином России и должна быть доведена до сведения нижестоящих налоговых органов.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 05.12.2005 N А48-3757/05-8

Общество отнесло к внереализационным расходам затраты в виде отрицательной курсовой разницы, возникшей в связи с начислением и выплатой дивидендов. По мнению инспекции, это противоречит п. 1 ст. 43, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 270 НК РФ, поскольку такие расходы не оправданны экономически и не служат целям получения дохода.

Суд признал неправомерным данный вывод и отметил, что законодательство РФ не предъявляет к расходам налогоплательщиков такого требования, как обязательная направленность на получение дохода и материальной выгоды. Возможность учета расходов обусловлена их связью с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Суд указал, что отрицательная курсовая разница, возникающая при выплате дивидендов, относится к внереализационным доходам и прямо поименована в п. 1 ст. 265 НК РФ.

 

Консультация эксперта, 2012

По мнению автора, Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для учета в составе расходов отрицательных курсовых разниц, возникших в связи с переоценкой обязательств в виде дивидендов по привилегированным акциям.

 

Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 17.06.2011 N 03-03-06/1/355 (Рюмин С.) («Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров», 2011, N 9)

По мнению автора, отрицательная курсовая разница, полученная в результате дооценки обязательства по выплате дивидендов, выраженного в иностранной валюте, не является дивидендами и не увеличивает их размер, а относится к внереализационным расходам. Поэтому положения п. 1 ст. 270 НК РФ в данном случае применению не подлежат.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2010

 

Консультация эксперта, 2012

По мнению автора, отрицательные курсовые разницы, возникающие при выплате дивидендов в иностранной валюте, являются внереализационными расходами, учитываемыми при исчислении налога на прибыль.

В обоснование данной позиции автор приводит ряд доводов. В частности, отмечено, что п. 1 ст. 270 НК РФ не подлежит применению к курсовым разницам, поскольку они являются не составной частью дивидендов, а самостоятельным видом расходов. В ст. 265 НК РФ не предусмотрено, что право учесть курсовые разницы в расходах зависит от включения в расходы выплат по основному обязательству.

Кроме того, курсовые разницы не начисляются налогоплательщиком из сумм прибыли, они возникают вне зависимости от воли налогоплательщика (при изменении валютного курса). При этом говорить о начислении курсовых разниц из прибыли после налогообложения некорректно, так как это не находится в компетенции ни самого налогоплательщика, ни его акционеров.

 

Статья: Налоговый учет расходов, связанных с выплатой дивидендов (Рюмин С.М.) («Нормативные акты для бухгалтера», 2011, N 17)

Подпункт 5 п. 1 ст. 265 НК РФ не содержит исключения в отношении порядка учета отрицательных курсовых разниц, которые могут возникнуть при выплате дивидендов в валюте. Отрицательная курсовая разница, возникающая при выплате дивидендов, сама по себе не является дивидендами и не увеличивает их размера, а относится к внереализационным расходам. Поэтому п. 1 ст. 270 НК РФ, по мнению автора, в данном случае применению не подлежит.

 

Позиция 2. При выплате дивидендов в иностранной валюте отрицательные курсовые разницы не учитываются в расходах

 

Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2009 N КА-А40/12803-09 по делу N А40-39566/09-99-131

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 270 НК РФ, признал неправомерным включение во внереализационные расходы курсовой разницы по выплаченным дивидендам. Суд также отметил, что обязательства по выплате дивидендов могут быть выражены в иностранной валюте, но они не должны выходить за пределы чистой прибыли, рассчитанной в рублях.

 

Статья: Тем, кто распределяет дивиденды… (Тимофеева Л.Е.) («Налог на прибыль: учет доходов и расходов», 2012, N 3)

По мнению автора, отрицательную курсовую разницу нельзя учесть в расходах, ведь при этом нарушается общий принцип, заложенный в п. 1 ст. 252 НК РФ. Согласно этому правилу расходами признаются затраты при условии, что они произведены для получения дохода. В данном случае расходы связаны с выплатой дивидендов, т.е. с распределением сумм прибыли после налогообложения.

 

4.9. Включаются ли в расходы курсовые разницы от переоценки процентов по контролируемой задолженности, выраженных в иностранной валюте и переквалифицированных в дивиденды (пп. 5 п. 1 ст. 265, п. п. 2 и 4 ст. 269 НК РФ)?

 

Если задолженность российской организации по долговому обязательству перед иностранной организацией (или перед российской организацией, являющейся аффилированной с иностранной) признается контролируемой в соответствии с п. 2 ст. 269 НК РФ и ее размер более чем в 3 раза (для банков и организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, — более чем в 12,5 раза) превышает собственный капитал российской организации, то налогоплательщик должен исчислить предельный размер процентов, подлежащих включению в состав расходов.

Разница между начисленными и предельными процентами приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации (п. 4 ст. 269 НК РФ).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным относятся, в частности, расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки в том числе требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю, установленного Центральным банком РФ.

Возникает вопрос: признаются ли внереализационными расходами курсовые разницы, возникающие при пересчете в рубли выраженных в иностранной валюте обязательств по уплате приравненных к дивидендам процентов по непогашенной контролируемой задолженности?

Согласно официальной позиции, высказанной Минфином России, курсовые разницы, возникающие при пересчете в рубли выраженных в иностранной валюте процентов, приравненных к дивидендам, в расходах не учитываются. Есть работа автора, в которой поддерживается данный подход.

 

По вопросу учета курсовой разницы в доходах, а также по вопросу переквалификации процентов в дивиденды см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 27.05.2011 N 03-03-06/1/312

Финансовое ведомство разъясняет, что курсовые разницы, возникающие при пересчете в рубли выраженных в иностранной валюте обязательств по уплате приравненных к дивидендам процентов по непогашенной контролируемой задолженности, в расходах не учитываются.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 11.02.2011 N 03-03-06/1/91

Статья: Контролируемая задолженность (Ермошина Е.Л.) («Налог на прибыль: учет доходов и расходов», 2012, N 4)

 

  1. СУММОВЫЕ РАЗНИЦЫ

 

5.1. Возникают ли внереализационные расходы в виде суммовых разниц при полной предоплате за товары (работы, услуги), если цена определяется над дату оплаты (пп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

5.2. Возникают ли внереализационные расходы в виде суммовых разниц при частичной предоплате за товары (работы, услуги), если цена определяется на дату оплаты (пп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

5.3. Возникает ли внереализационный расход в виде суммовой разницы при погашении векселей без оговорок эффективного платежа (пп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

5.4. Возникают ли суммовые разницы при поступлении оплаты по договору, выраженной в условных единицах, с просрочкой (пп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

5.5. Возникает ли внереализационный расход, если в результате изменения курса иностранной валюты заимодавец получил меньшую сумму, чем выдавал (пп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

5.6. Как учитывается в расходах заемщика отрицательная суммовая разница, возникшая из-за изменения курса условных единиц (пп. 5.1 п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 269 НК РФ)?

5.7. Учитывается ли НДС при расчете суммовой разницы (пп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

5.1. Возникают ли внереализационные расходы в виде суммовых разниц при полной предоплате за товары (работы, услуги), если цена определяется над дату оплаты (пп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для случаев возникновения расходов в виде суммовых разниц по сделкам, заключенным до 01.01.2015. В связи с принятием Федерального закона от 20.04.2014 N 81-ФЗ с указанной даты из п. 1 ст. 265 НК РФ будет исключен пп. 5.1. Расходы в виде суммовых разниц, возникшие у налогоплательщика по сделкам, заключенным до 01.01.2015, учитываются в порядке, установленном до вступления в силу указанного Закона.

 

Согласно пп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ суммовые разницы возникают, если сумма обязательств, исчисленная по курсу на дату реализации, не соответствует фактически поступившей сумме в рублях.

В соответствии с п. 9 ст. 272 НК РФ суммовая разница признается расходом:

— у налогоплательщика-продавца — на дату погашения дебиторской задолженности за реализованные товары (работы, услуги), имущественные права, а в случае предварительной оплаты — на дату реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав;

— у налогоплательщика-покупателя — на дату погашения кредиторской задолженности за приобретенные товары (работы, услуги), имущество, имущественные или иные права, а в случае предварительной оплаты — на дату приобретения товаров (работ, услуг), имущества, имущественных или иных прав.

Возникает вопрос: образуются ли суммовые разницы при полной предоплате за товары (работы, услуги), если цена определяется на дату оплаты?

Согласно официальной позиции Минфина России и УФНС России по г. Москве при предварительной оплате суммовые разницы не возникают.

Судебной практики нет.

 

По вопросу возникновения внереализационных доходов в виде суммовых разниц при полной предоплате см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 30.08.2012 N 03-03-06/1/439

Финансовое ведомство разъясняет, что если цена определяется на дату оплаты, то при полной предварительной оплате суммовые разницы не возникают.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 10.08.2012 N 03-03-06/1/403

Письмо УФНС России по г. Москве от 06.12.2007 N 20-12/116284

 

5.2. Возникают ли внереализационные расходы в виде суммовых разниц при частичной предоплате за товары (работы, услуги), если цена определяется на дату оплаты (пп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для случаев возникновения расходов в виде суммовых разниц по сделкам, заключенным до 01.01.2015. В связи с принятием Федерального закона от 20.04.2014 N 81-ФЗ с указанной даты из п. 1 ст. 265 НК РФ будет исключен пп. 5.1. Расходы в виде суммовых разниц, возникшие у налогоплательщика по сделкам, заключенным до 01.01.2015, учитываются в порядке, установленном до вступления в силу указанного Закона.

 

Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата ее определения не установлены законом или соглашением сторон.

Суммовые разницы возникают, если сумма обязательств, исчисленная по курсу на дату реализации, не соответствует фактически поступившей сумме в рублях (пп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 272 НК РФ суммовая разница признается расходом:

— у налогоплательщика-продавца — на дату погашения дебиторской задолженности за реализованные товары (работы, услуги), имущественные права, а в случае предварительной оплаты — на дату реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав;

— у налогоплательщика-покупателя — на дату погашения кредиторской задолженности за приобретенные товары (работы, услуги), имущество, имущественные или иные права, а в случае предварительной оплаты — на дату приобретения товаров (работ, услуг), имущества, имущественных или иных прав.

В связи с этим возникает вопрос: образуются ли суммовые разницы при реализации товаров (работ, услуг) на условиях частичной предоплаты, если цена определяется на дату оплаты?

Официальная позиция, выраженная Минфином России, заключается в том, что при предварительной оплате товара, если условиями договора цена определена в условных единицах на дату оплаты, суммовые разницы возникают в отношении той части стоимости товара, которая осталась неоплаченной. ФНС России и УФНС России по г. Москве дают аналогичные разъяснения.

Судебной практики нет.

 

По вопросу возникновения внереализационных доходов в виде суммовых разниц при частичной предоплате см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 30.08.2012 N 03-03-06/1/439

Финансовое ведомство разъясняет, что в случаях, когда цена договора определена сторонами в условных единицах на дату оплаты, суммовые разницы возникают только по той части стоимости товара (работ, услуг, имущественных прав), которая оказалась неоплаченной после получения права собственности на товар (имущественное право, результаты работ, получения услуг).

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 10.08.2012 N 03-03-06/1/403

Письмо Минфина России от 13.02.2012 N 03-03-06/1/83

Письмо Минфина России от 04.05.2011 N 03-03-06/2/76

Письмо ФНС России от 20.05.2005 N 02-1-08/86@

Письмо УФНС России по г. Москве от 11.04.2012 N 16-15/031771@

 

5.3. Возникает ли внереализационный расход в виде суммовой разницы при погашении векселей без оговорок эффективного платежа (пп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для случаев возникновения расходов в виде суммовых разниц по сделкам, заключенным до 01.01.2015. В связи с принятием Федерального закона от 20.04.2014 N 81-ФЗ с указанной даты из п. 1 ст. 265 НК РФ будет исключен пп. 5.1. Расходы в виде суммовых разниц, возникшие у налогоплательщика по сделкам, заключенным до 01.01.2015, учитываются в порядке, установленном до вступления в силу указанного Закона.

 

В пп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ указано, что суммовая разница возникает, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по курсу на дату реализации, не соответствует фактически поступившей сумме.

Согласно официальной позиции под это определение не подпадает ситуация, когда погашается валютный вексель без оговорок эффективного платежа. Поэтому образовавшиеся при погашении такого векселя отрицательные разницы не учитываются в составе внереализационных расходов.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 13.03.2006 N 03-03-04/2/66

Финансовое ведомство разъясняет, что при размещении векселей без оговорок эффективного платежа положения пп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ о суммовых разницах неприменимы. Это объясняется тем, что размещение банком векселей приравнивается к займу. А определение суммовых разниц (пп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ) неприменимо к разницам, возникающим между рублевой оценкой суммы займа на момент передачи долгового обязательства и рублевой оценкой суммы займа на момент погашения (обратной покупки) долгового обязательства.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 02.03.2006 N 03-03-04/2/51

Письмо Минфина России от 15.11.2005 N 03-03-04/2/115

Письмо Минфина России от 29.09.2005 N 03-03-04/2/66

 

5.4. Возникают ли суммовые разницы при поступлении оплаты по договору, выраженной в условных единицах, с просрочкой (пп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для случаев возникновения расходов в виде суммовых разниц по сделкам, заключенным до 01.01.2015. В связи с принятием Федерального закона от 20.04.2014 N 81-ФЗ с указанной даты из п. 1 ст. 265 НК РФ будет исключен пп. 5.1. Расходы в виде суммовых разниц, возникшие у налогоплательщика по сделкам, заключенным до 01.01.2015, учитываются в порядке, установленном до вступления в силу указанного Закона.

 

Согласно пп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы в виде суммовой разницы, возникающей, если сумма обязательства, исчисленная на дату реализации, не соответствует фактически поступившей сумме в рублях, признаются внереализационными.

Согласно официальной позиции такие суммовые разницы могут возникать также в случае, когда оплата осуществляется с просрочкой, а на дату оплаты, установленную в договоре, и дату фактической оплаты установлен различный курс иностранной валюты.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 03.02.2006 N 03-03-04/1/82

Финансовое ведомство разъясняет следующее: если установленная договором дата выплаты платежа, выраженного в условных единицах, не соответствует дате фактической выплаты, то в случае изменения между указанными датами официального курса иностранной валюты у налогоплательщика возникают суммовые разницы.

 

5.5. Возникает ли внереализационный расход, если в результате изменения курса иностранной валюты заимодавец получил меньшую сумму, чем выдавал (пп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для случаев возникновения расходов в виде суммовых разниц по сделкам, заключенным до 01.01.2015. В связи с принятием Федерального закона от 20.04.2014 N 81-ФЗ с указанной даты из п. 1 ст. 265 НК РФ будет исключен пп. 5.1. Расходы в виде суммовых разниц, возникшие у налогоплательщика по сделкам, заключенным до 01.01.2015, учитываются в порядке, установленном до вступления в силу указанного Закона.

 

Согласно пп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы в виде суммовых разниц признаются внереализационными.

Возникает вопрос: образуется ли внереализационный расход, если в результате изменения курса иностранной валюты заимодавец получил сумму меньшую, чем выдавал?

По данному вопросу есть три точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России, в случае когда из-за изменения курса иностранной валюты заимодавец получает меньшую сумму, чем выдавал, возникает внереализационный расход, который можно учесть на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ. Автор поддерживает данный подход.

Ранее Минфин России указывал, что разница, возникающая при выдаче и возврате займа в связи с изменением курса иностранной валюты, не подпадает под определение суммовой разницы, приведенное в пп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ. Поэтому такая разница во внереализационных расходах заимодавца не учитывается.

Также есть судебный акт, согласно которому разница, возникающая при выдаче и возврате займа в связи с изменением курса иностранной валюты, является суммовой разницей и может быть включена во внереализационные расходы по пп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Если из-за изменения курса иностранной валюты заимодавец получил сумму меньшую, чем выдавал, возникает внереализационный расход, который можно учесть по пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ

 

Письмо Минфина России от 19.04.2013 N 03-03-06/1/13448

Финансовое ведомство разъясняет, что разница между рублевой оценкой суммы займа на дату получения заемщиком денежных средств и рублевой оценкой суммы займа на момент возврата денежных средств заимодавцу не является расходом в виде суммовых разниц, который предусмотрен пп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ. Отрицательные суммовые разницы также не могут рассматриваться как расходы в виде процентов по пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ. Однако отрицательная разница между суммой, полученной по договору, который выражен в условных единицах, и суммой, возвращенной заимодавцу, учитывается на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ при условии соответствия их требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 13.12.2011 N 03-03-06/2/197

Консультация эксперта, 2012

 

Позиция 2. Если из-за изменения курса иностранной валюты заимодавец получил сумму меньшую, чем выдавал, внереализационного расхода не возникает

 

Письмо Минфина России от 06.10.2005 N 03-03-04/1/251

Финансовое ведомство разъясняет, что при выдаче займа, выраженного в валюте, но подлежащего оплате в рублях, разница между рублевой оценкой суммы займа на дату получения заемщиком денежных средств и рублевой оценкой суммы займа на дату возврата денежных средств заимодавцу не подпадает под определение суммовой разницы. Поэтому, если заимодавец фактически получил сумму меньшую, чем выдавал, образовавшаяся разница в его расходы не включается.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 14.05.2005 N 03-03-01-04/1/256

 

Позиция 3. Если из-за изменения курса иностранной валюты заимодавец получил сумму меньшую, чем выдавал, возникает внереализационный расход в виде суммовой разницы, который можно учесть по пп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.09.2010 по делу N А22-1272/2008 (Определением ВАС РФ от 20.01.2011 N ВАС-18268/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд пришел к выводу, что разница, образовавшаяся при выдаче и возврате займа в связи с изменением курса иностранной валюты, является суммовой разницей и может быть включена во внереализационные расходы по пп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ. Данный вывод основан на том, что разница возникла в связи с осуществлением хозяйственной деятельности и была направлена на получение доходов в виде процентов по договору займа.

 

5.6. Как учитывается в расходах заемщика отрицательная суммовая разница, возникшая из-за изменения курса условных единиц (пп. 5.1 п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 269 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для случаев возникновения расходов в виде суммовых разниц по сделкам, заключенным до 01.01.2015. В связи с принятием Федерального закона от 20.04.2014 N 81-ФЗ с указанной даты из п. 1 ст. 265 НК РФ будет исключен пп. 5.1. Расходы в виде суммовых разниц, которые возникли у налогоплательщика по сделкам, заключенным до 01.01.2015, учитываются в порядке, установленном до вступления в силу названного Закона.

 

Согласно пп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ в составе внереализационных расходов учитывается отрицательная суммовая разница, образующаяся у налогоплательщика в случае, если сумма возникших обязательств и требований, которая исчислена по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, определяется в соответствии с нормативами, установленными положениями ст. 269 НК РФ.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает, как учитывается в расходах заемщика отрицательная суммовая разница, возникшая из-за изменения курса условных единиц.

По данному вопросу есть три точки зрения.

Согласно позиции Минфина России и ФНС России при отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, проценты вместе с суммовыми разницами подлежат нормированию. В остальных случаях отрицательную суммовую разницу, которая возникает в связи с изменением курса валюты, в виде разницы между суммами денежных средств в рублях, полученных и возвращенных по займу, налогоплательщик вправе учитывать в полном размере.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ установленные ст. 269 НК РФ ограничения по предельному размеру учитываемых процентов не распространяются на отрицательные суммовые разницы. Есть постановление суда кассационной инстанции, подтверждающее данную точку зрения.

Ранее Минфин России в письмах, изданных как до, так и после принятия Постановления Президиума ВАС РФ, высказывал иную точку зрения: отрицательную разницу следует рассматривать как плату за пользование займом, предусмотренную договором, и учитывать в соответствии со ст. 269 НК РФ как проценты по долговым обязательствам. УФНС России по г. Москве придерживается аналогичного мнения. Есть судебный акт, подтверждающий такой подход. Аналогичная точка зрения выражена также в авторской консультации.

 

По вопросу учета в доходах заемщика положительной суммовой разницы, возникшей из-за изменения курса условных единиц, см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, проценты вместе с суммовыми разницами подлежат нормированию согласно ст. 269 НК РФ. В остальных случаях отрицательная суммовая разница, которая возникает в связи с изменением курса валюты, в виде разницы между суммами денежных средств в рублях, полученных и возвращенных по займу, учитывается в полном размере.

 

Письмо Минфина России от 05.11.2014 N 03-03-06/1/55665

Разъяснено, что ст. 269 НК РФ устанавливает лишь один случай, когда по долговому обязательству, выраженному в иностранной валюте, проценты вместе с суммовыми разницами подлежат нормированию, — при отсутствии долговых обязательств, которые выданы в том же квартале на сопоставимых условиях. В остальных случаях исходя из норм Налогового кодекса РФ и Постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 7423/12 отрицательную суммовую разницу, которая возникает в связи с изменением курса валюты, в виде разницы между суммами денежных средств в рублях, полученных и возвращенных по займу, налогоплательщик вправе учитывать в полном размере.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо ФНС России от 25.04.2014 N ГД-4-3/8188@

 

Позиция 2. Отрицательная суммовая разница учитывается без учета положений ст. 269 НК РФ

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 7423/12 по делу N А51-7566/2011

Суд указал, что установленные ст. 269 НК РФ ограничения по предельному размеру учитываемых процентов не распространяются на отрицательные суммовые разницы по основному долгу. Суммовая разница, которая возникает в связи с изменением курса валюты в виде разницы между суммой денежных средств в рублях, полученных и возвращенных по займу, не является процентами, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается заранее заявленный (установленный) доход.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.08.2013 N Ф03-3300/2013 по делу N А51-8257/2011

 

Обратите внимание! В Письме Минфина России от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571 (направлено ФНС России для сведения и использования в работе Письмом от 26.11.2013 N ГД-4-3/21097) налоговым органам дано указание руководствоваться актами, письмами ВАС РФ и Верховного Суда РФ со дня размещения в полном объеме на их официальных сайтах (или со дня официального опубликования), если письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения налогового законодательства не согласуются с этими актами, письмами.

Данное Письмо не содержит выводов о том, как учитывается отрицательная суммовая разница в расходах: с учетом положений ст. 269 НК РФ о нормировании или в полном объеме. Однако в случае возникновения подобного спора названное Письмо может быть использовано в качестве дополнительного аргумента при обосновании налогоплательщиками включения в расходы всей разницы без учета положений ст. 269 НК РФ.

 

Позиция 3. Отрицательная суммовая разница учитывается с учетом положений ст. 269 НК РФ

 

Письмо Минфина России от 27.05.2013 N 03-03-06/1/18920

Ведомство разъясняет, что отрицательная разница, которая возникает у заемщика из-за изменения курса условных единиц при возврате займа, номинированного в валюте, в рублях, рассматривается как плата за пользование займом, предусмотренная договором. Учитывается такая разница в соответствии со ст. 269 НК РФ с учетом предельной величины расходов в виде процентов. При этом предельная величина расходов в виде процентов в отношении разницы определяется с учетом сумм начисленных по займу процентов.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 31.05.2011 N 03-03-06/4/57

Письмо Минфина России от 14.10.2009 N 03-03-06/1/662

Письмо Минфина России от 27.05.2009 N 03-03-06/1/348

Письмо Минфина России от 15.05.2009 N 03-03-06/1/325

Письмо Минфина России от 15.05.2009 N 03-03-06/1/324

Письмо УФНС России по г. Москве от 22.12.2010 N 16-15/134822@

Письмо УФНС России по г. Москве от 03.11.2010 N 16-15/115767@

Письмо УФНС России по г. Москве от 09.02.2010 N 16-15/012759

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2011 N Ф09-2890/11 по делу N А07-12512/2010-А-ЧМА (Определением ВАС РФ от 26.12.2011 N ВАС-13382/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что отрицательную разницу, которая возникает при возврате займа, выраженного в условных единицах, следует рассматривать как плату за пользование займом, предусмотренную договором. Для целей налогообложения прибыли такая разница учитывается в соответствии со ст. 269 НК РФ на дату погашения долгового обязательства. Суд также отметил, что уменьшение базы по налогу на прибыль на сумму разниц, которые образуются в результате различной оценки на дату получения и последнее число отчетного (налогового) периода, по обязательствам, подлежащим оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (условных денежных единицах), не допускается.

 

Консультация эксперта, 2010

Автор приходит к выводу о том, что если сумма к возврату по кредитному договору больше, чем полученная, то возникшая отрицательная разница рассматривается как плата за пользование кредитом. Начисляемые проценты также являются платой за кредит. Следовательно, и возникшая разница между полученной и возвращенной суммами кредита по своей сути аналогична процентам по кредиту.

 

5.7. Учитывается ли НДС при расчете суммовой разницы (пп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.10.2011.

 

Согласно пп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ во внереализационных расходах учитываются суммовые разницы. При этом Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений о возможности включения НДС в состав суммовых разниц.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что в целях налога на прибыль суммовая разница определяется без учета НДС. Есть судебный акт и работы авторов, подтверждающие данный подход.

В то же время некоторые авторы придерживаются противоположного мнения.

 

По вопросу учета суммовых разниц при расчете НДС см. также Энциклопедию спорных ситуаций по НДС.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. НДС не учитывается при расчете суммовой разницы

 

Письмо Минфина России от 14.02.2007 N 03-03-06/1/85

По мнению финансового ведомства, суммовая разница определяется в налоговом учете без учета НДС.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 22.09.2010 N 16-15/099715@.1

Письмо УФНС России по г. Москве от 10.02.2010 N 16-15/013804

Письмо УФНС России по г. Москве от 28.04.2009 N 16-15/041785

Консультация эксперта, 2011

Статья: Счет-фактура в валюте. Налоговые последствия («Новое в бухгалтерском учете и отчетности», 2007, N 10)

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2012 по делу N А53-6049/2011

Суд отметил, что НДС не является ни частью стоимости отгруженных товаров, ни доходом от реализации. Таким образом, при расчете суммовой разницы, включаемой в состав внереализационных расходов, НДС, начисленный поставщиком на стоимость реализуемых товаров, не учитывается.

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 28.04.2009 N 16-15/041785

Разъясняется, что при расчете суммовой разницы НДС, начисленный поставщиком на стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), не учитывается.

 

Статья: Налог на прибыль и НДС — спор из-за у. е. («Налоговые споры», 2007, N 6)

Автор соглашается с позицией Минфина России (Письмо от 14.02.2007 N 03-03-06/1/85). Он отмечает, что в суммовой разнице есть часть предъявленного НДС, которая не может быть отнесена на уменьшение прибыли. Эта сумма должна быть принята к вычету по правилам, установленным ст. ст. 171, 172 НК РФ.

 

Консультация эксперта, 2007

Автор считает, что суммовую разницу необходимо делить на две составляющие:

— первая связана с оплатой самого товара (без НДС);

— вторая связана с оплатой «входного» НДС по товару.

При этом на первую часть разницы «прибыльную» базу уменьшают, а на вторую — нет.

 

Позиция 2. НДС учитывается при расчете суммовой разницы

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 02.09.2009

Автор считает, что из определения отрицательной суммовой разницы, приведенного в пп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ, не следует, что при расчете суммовой разницы организация должна исключить НДС из суммы обязательства.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2009

Консультация эксперта, 2007

Консультация эксперта, 2007

Консультация эксперта, 2007

 

Статья: Строим подрядным способом в у. е. («Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение», 2009, N 6)

По мнению автора, гл. 25 НК РФ не содержит требования об исключении суммы НДС при пересчете кредиторской задолженности в целях определения суммовых разниц.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Расчеты за оборудование и расчеты по прошлым периодам («Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение», 2009, N 3)

Консультация эксперта, 2009

Консультация эксперта, 2009

Консультация эксперта, 2009

Консультация эксперта, 2007

Консультация эксперта, 2007

 

Консультация эксперта, 2007

Проанализировав ст. 252 и пп. 5.1 п. 1 ст. 265 НК РФ, автор делает вывод, что по любой суммовой разнице (в том числе и сумме НДС, которая не могла быть принята к вычету), если она соответствует критериям экономической обоснованности, целесообразности, документально подтверждена, расходы учитываются в целях налогообложения прибыли.

 

  1. СОМНИТЕЛЬНЫЕ ДОЛГИ

 

6.1. Включается ли в состав резерва по сомнительным долгам задолженность за товары (работы, услуги), для которой договором не установлен срок оплаты (пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы на формирование резерва по сомнительным долгам признаются внереализационными расходами налогоплательщика. Сомнительным долгом признается задолженность, которая не погашена в сроки, установленные договором (п. 1 ст. 266 НК РФ).

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, подтверждающие, что суммы такой задолженности могут быть включены в резерв по сомнительным долгам, даже если договором не предусмотрен срок ее погашения.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.05.2009 по делу N А32-15410/2008-59/155

Суд указал следующее: налогоплательщик правомерно включил в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность, несмотря на то что договор не устанавливал срок оплаты товара.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.05.2008 по делу N А12-10217/07

Суд отклонил довод инспекции о том, что сомнительным долгом может признаваться задолженность, возникающая только на основании договоров, в которых предусмотрен срок ее погашения. Суд указал следующее: в том случае, если договор не заключен в письменной форме и тем самым не установлены сроки оплаты, применяется правило об исполнении обязательства в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2007 по делу N А82-15294/2006-37

Суд указал, что задолженность за поставленные товары, для которой не определен срок оплаты (отсутствует договор в форме единого документа), может быть включена в резерв по сомнительным долгам. Сроки уплаты такой задолженности определяются по правилам ст. 486 ГК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.10.2006 по делу N А31-8060/2005-4

 

  1. СУММЫ НЕДОНАЧИСЛЕННОЙ АМОРТИЗАЦИИ

 

7.1. Правомерно ли включение в состав внереализационных расходов сумм недоначисленной амортизации по списанным нематериальным активам (пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2009.

 

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ в расходы могут быть включены суммы недоначисленной амортизации по ликвидируемым основным средствам. Указания на нематериальные активы в пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ нет.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции при списании нематериальных активов в связи с непригодностью их к дальнейшему использованию суммы недоначисленной амортизации в составе расходов не учитываются (пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ). Некоторые авторы поддерживают данный подход.

В то же время другие авторы отмечают, что налогоплательщик вправе учесть суммы недоначисленной амортизации.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы не учитываются

 

Письмо Минфина России от 21.02.2007 N 03-03-06/4/17

Финансовое ведомство отмечает, что расходы в виде недоамортизированной стоимости нематериальных активов не учитываются в составе расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 07.11.2006 N 03-03-04/1/723

Письмо УФНС России по г. Москве от 11.10.2006 N 20-12/90583

Консультация эксперта, 2009

Консультация эксперта, 2009

Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 21.02.2007 N 03-03-06/4/17 («Консультант», 2007, N 8)

 

Позиция 2. Расходы можно учесть

 

Консультация эксперта, 2008

Автор отмечает, что затраты на создание НМА экономически оправданны и произведены в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Поскольку недоначисленная амортизация является частью таких расходов, их можно признать.

 

Статья: Право на недра («Бухгалтерское приложение к газете «Экономика и жизнь», 2006, N 29)

Автор делает вывод, что если налогоплательщик ликвидирует нематериальный актив, то суммы недоначисленной амортизации можно учесть в качестве внереализационных расходов на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2006

 

  1. ЛИКВИДАЦИЯ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ

 

8.1. Как учитываются затраты на демонтаж оборудования, проводимый с целью его замены на новое (пп. 8 п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 257 НК РФ)?

8.2. Можно ли учесть расходы на ликвидацию выводимого из эксплуатации основного средства и суммы недоначисленной амортизации, если демонтаж (разбор) этого основного средства не проводился (пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

8.1. Как учитываются затраты на демонтаж оборудования, проводимый с целью его замены на новое (пп. 8 п. 1 ст. 265, п. 1 ст. 257 НК РФ)?

 

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ внереализационными расходами, в частности, признаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку имущества, его вывоз).

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования. В первоначальную стоимость не включаются суммы НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

По рассматриваемому вопросу есть две точки зрения.

Позиция Минфина России заключается в том, что затраты на демонтаж оборудования, связанный с его заменой на новое, включаются в первоначальную стоимость устанавливаемого основного средства.

Ранее финансовое ведомство придерживалось следующего мнения: стоимость подобных работ, если они проводятся вне рамок реконструкции, расширения или технического перевооружения, не включается в первоначальную стоимость нового основного средства, а учитывается в расходах на основании пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Затраты на демонтаж оборудования включаются в первоначальную стоимость нового основного средства

 

Письмо Минфина России от 24.12.2010 N 03-03-06/1/806

Разъясняется, что работы по демонтажу оборудования в помещении, где будет установлено новое оборудование, можно квалифицировать как подготовительные работы для установки нового основного средства. Как следует из положений п. 1 ст. 257 НК РФ, стоимость таких работ может быть включена в первоначальную стоимость устанавливаемого основного средства.

 

Позиция 2. Затраты на демонтаж оборудования включаются в расходы на основании пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ, если замена оборудования произведена вне рамок реконструкции, расширения или технического перевооружения

 

Письмо Минфина России от 23.06.2005 N 03-03-04/1/29

Разъясняется, что при замене действующего оборудования на новое вне рамок реконструкции, расширения или технического перевооружения организация фактически осуществляет две операции: вывод из эксплуатации и демонтаж старого оборудования и установку нового оборудования.

Финансовое ведомство отметило, что в данном случае затраты на демонтаж оборудования, подлежащего замене, учитываются в составе внереализационных расходов (пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ) и не увеличивают первоначальную стоимость новых основных средств.

 

8.2. Можно ли учесть расходы на ликвидацию выводимого из эксплуатации основного средства и суммы недоначисленной амортизации, если демонтаж (разбор) этого основного средства не проводился (пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов (включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации), а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Согласно официальной позиции Минфина России и УФНС России по г. Москве расходы на ликвидацию выводимого из эксплуатации основного средства и суммы недоначисленной амортизации, если демонтаж (разбор) этого основного средства не проводился, учитываются. Аналогичная точка зрения выражена в работах авторов.

В то же время ранее УФНС России по г. Москве придерживалось противоположного мнения: расходы на ликвидацию выводимого из эксплуатации основного средства и суммы недоначисленной амортизации, если демонтаж (разбор) такого основного средства не проводился, учесть нельзя.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы на ликвидацию выводимого из эксплуатации основного средства и суммы недоначисленной амортизации, если демонтаж (разбор) этого основного средства не проводился, учитываются

 

Письмо Минфина России от 08.12.2009 N 03-03-06/1/793

Разъясняется, что остаточная стоимость не полностью самортизированного ликвидируемого основного средства учитывается в составе внереализационных расходов согласно пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ. При этом демонтаж не является обязательным условием ликвидации основного средства.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 30.09.2010 N 16-15/102338@

Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 08.12.2009 N 03-03-06/1/793 (Преображенская А.Г.) («Акты и комментарии для бухгалтера», 2010, N 2)

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2009 по делу N А13-98/2008

Суд отклонил довод налогового органа о том, что общество не доказало факт разборки складов, поскольку не представило документов, свидетельствующих об оприходовании металлолома или иного имущества, получаемого при демонтаже (разборке) основного средства. Суд установил, что затраты на ликвидацию основных средств, в том числе в виде сумм амортизации, документально подтверждены и правомерно учтены в расходах.

 

Статья: Ликвидация имущества. Налоговые вопросы (Романов В.) («Современный предприниматель», 2010, N 11)

Автор, анализируя противоречивые письма финансового и налогового ведомств, отмечает, что законодательство не содержит прямого ответа на вопрос, можно ли учесть расходы на ликвидацию выводимого из эксплуатации основного средства и суммы недоначисленной амортизации при отсутствии работ по его разборке и демонтажу. Во избежание споров с налоговыми органами эксперт рекомендует указывать на необходимость проведения работ по демонтажу (разборке, вывозу мусора) в приказе о ликвидации.

 

Позиция 2. Расходы на ликвидацию выводимого из эксплуатации основного средства и суммы недоначисленной амортизации, если демонтаж (разбор) этого основного средства не проводился, не учитываются

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 07.04.2009 N 16-15/033038

Управление разъяснило, что ликвидация объектов основных средств предполагает демонтаж и разборку оборудования (разборку или снос здания, сооружения), утилизацию или реализацию полученных при демонтаже и разборке материалов. Если демонтаж не проводился, т.е. ликвидации основного средства не было, организация не вправе учитывать затраты в виде сумм недоначисленной амортизации по такому объекту.

 

  1. РАСХОДЫ НА СОДЕРЖАНИЕ

ЗАКОНСЕРВИРОВАННЫХ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ

 

9.1. Можно ли учесть расходы на ремонт законсервированного основного средства (пп. 9 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

9.2. Можно ли учесть расходы на охрану законсервированных основных средств (пп. 9 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

9.1. Можно ли учесть расходы на ремонт законсервированного основного средства (пп. 9 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 265 НК РФ во внереализационные расходы относятся затраты, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов.

При этом Налоговый кодекс РФ не содержит положений, определяющих, что следует понимать под затратами на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов.

Согласно официальной позиции, выраженной в Письме Минфина России, затраты на ремонт законсервированного основного средства могут учитываться в расходах. Есть судебное решение и работы авторов, поддерживающие данный подход.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 15.09.2010 N 03-03-06/1/590

Разъясняется, что затраты на поддержание в должном состоянии законсервированного основного средства, которое в дальнейшем принесет доход (включая затраты на его ремонт), можно учесть в составе расходов.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2007, 24.09.2007 N Ф04-6493/2007(38344-А27-26) по делу N А27-164/2007-2 (Определением ВАС РФ от 31.01.2008 N 691/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что консервация основных средств не означает отсутствия необходимости поддерживать их в работоспособном состоянии. Произведенные ремонтные работы являются затратами на содержание оборудования, временно исключенного из состава амортизируемого, и правомерно включены налогоплательщиком во внереализационные расходы.

 

Консультация эксперта, 2011

Автор указывает, что налогоплательщики вправе учесть затраты на ремонт законсервированных основных средств.

 

Консультация эксперта, 2009

Автор отмечает, что Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений, можно ли считать ремонт законсервированного основного средства затратами на его содержание. Однако, поскольку целью ремонта является содержание указанного объекта в работоспособном состоянии, а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ), затраты на такой ремонт включаются во внереализационные расходы (пп. 9 п. 1 ст. 265 НК РФ).

 

Консультация эксперта, 2007

Автор разъясняет, что для поддержания законсервированного объекта основных средств организация может учесть затраты на ремонт (пп. 9 п. 1 ст. 265 НК РФ) при его документальном подтверждении (п. 1 ст. 252 НК РФ).

 

9.2. Можно ли учесть расходы на охрану законсервированных основных средств (пп. 9 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся затраты, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов.

При этом Налоговый кодекс РФ не содержит положений, определяющих, что следует понимать под затратами на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов.

Согласно официальной позиции, выраженной в Письмах Минфина России, расходы, связанные с консервацией основных средств, включают в том числе затраты на охрану таких объектов. Есть примеры судебных решений, а также консультация автора, подтверждающие данный подход.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 15.09.2010 N 03-03-06/1/590

Разъясняется, что расходы, связанные с консервацией основных средств, включают затраты по текущему содержанию, ремонту и охране этих объектов. Такие расходы направлены на сохранение и содержание в должном состоянии имущества, которое в дальнейшем принесет доход, поэтому признаются экономически обоснованными для целей налогообложения прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 18.03.2009 N 03-03-06/1/164

Постановление ФАС Уральского округа от 05.08.2010 N Ф09-6084/10-С3 по делу N А07-13364/2009

Постановление ФАС Центрального округа от 15.02.2007 по делу N А09-4610/06-13-16

Консультация эксперта, 2010

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code