ВЗНОСЫ, ВКЛАДЫ И ИНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ПЛАТЕЖИ

53.1. Можно ли учесть расходы на получение выдаваемого саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (пп. 29 п. 1 ст. 264, п. 40 ст. 270 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2010.

 

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2010 г. осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства разрешается по выбору исполнителя соответствующих видов работ на основании:

1) лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

2) выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 40 ст. 270 НК РФ при определении базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде взносов, вкладов и иных обязательных платежей, уплачиваемых некоммерческим организациям и международным организациям, кроме указанных в пп. 29, 30 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Подпункт 29 п. 1 ст. 264 НК РФ разрешает учесть в составе прочих расходов взносы, вклады и иные обязательные платежи, уплачиваемые некоммерческим организациям, если уплата таких взносов, вкладов и иных обязательных платежей является условием для осуществления деятельности плательщиками таких взносов, вкладов или иных обязательных платежей.

Согласно официальной позиции уплата взносов саморегулируемой организации включается организацией в состав прочих расходов. Аналогичная точка зрения выражена в авторских консультациях.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 11.02.2010 N 03-03-06/1/63

Финансовое ведомство отметило, что уплата вступительного взноса, взноса в компенсационный фонд, а также регулярных членских взносов в саморегулируемую организацию является условием для получения организацией допуска к осуществлению работ по инженерным изысканиям, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. Данные затраты организация вправе учесть в составе прочих расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 09.10.2009 N 03-03-07/25

 

Письмо Минфина России от 07.12.2009 N 03-03-06/1/790

Разъясняется, что уплата вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд является обязательным условием для получения от саморегулируемой организации свидетельства о допуске к проведению инженерных изысканий для строительства зданий и сооружений, осуществлению проектирования и строительству зданий и сооружений. Затраты на такие взносы могут быть учтены в составе прочих расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 16.04.2009 N 03-03-06/1/254

Письмо Минфина России от 02.04.2009 N 03-03-06/1/213

Письмо Минфина России от 26.03.2009 N 03-03-06/1/193

Письмо Минфина России от 26.03.2009 N 03-03-05/52

Письмо Минфина России от 26.03.2009 N 03-03-06/4/23

Письмо Минфина России от 26.03.2009 N 03-03-06/4/22

Письмо ФНС России от 03.04.2009 N ШС-22-3/256@

Письмо УФНС России по г. Москве от 21.12.2009 N 16-15/134510.1

Письмо УФНС России по г. Москве от 12.08.2009 N 16-15/083054@

Письмо УФНС России по г. Москве от 26.01.2009 N 19-12/005231

Консультация эксперта, 2009

Статья: Порядок налогообложения строительных организаций при развитии ипотечной системы («Налоговый вестник», 2009, N 6)

 

  1. СОДЕРЖАНИЕ ВАХТОВЫХ И ВРЕМЕННЫХ ПОСЕЛКОВ

 

54.1. Можно ли учесть расходы на проживание собственных работников в вахтовом поселке, который принадлежит организации-заказчику (пп. 32 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

54.2. В каком размере можно признать расходы на проживание работников в вахтовом поселке другой организации или в стационарном жилье общего пользования (пп. 32 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

54.3. В каком размере можно признать расходы на содержание вахтовых и временных поселков при отсутствии нормативов (пп. 32 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

54.1. Можно ли учесть расходы на проживание собственных работников в вахтовом поселке, который принадлежит организации-заказчику (пп. 32 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ, разрешая учитывать расходы на содержание вахтовых и временных поселков, не отвечает на вопрос, будут ли признаваться такие расходы, если вахтовый поселок не принадлежит организации.

Статья 297 ТК РФ устанавливает, что работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно официальной позиции, выраженной в Письме УФНС России по г. Москве, расходы работодателя на оплату проживания своих работников в вахтовом поселке, принадлежащем другой организации, учитываются при налогообложении прибыли.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 31.10.2006 N 21-11/95196@.2

Разъясняется, что расходы на проживание работников организации-исполнителя, осуществляющей работы вахтовым способом, в вахтовых поселках организации-заказчика могут учитываться при налогообложении прибыли.

 

54.2. В каком размере можно признать расходы на проживание работников в вахтовом поселке другой организации или в стационарном жилье общего пользования (пп. 32 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Статья 297 ТК РФ устанавливает, что работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно пп. 32 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на содержание вахтовых и временных поселков признаются в пределах нормативов, утвержденных органами местного самоуправления по месту деятельности налогоплательщика. Если такие нормативы не утверждены, налогоплательщик вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Позиция Минфина России заключается в том, что расходы на проживание работников в стационарных поселках рядом с вахтой учитываются в размере фактических затрат. Есть судебный акт, в котором сделан аналогичный вывод.

Ранее Минфин России считал, что расходы организации, осуществляющей деятельность вахтовым способом, на размещение работников в стационарных поселках рядом с вахтой учитываются при налогообложении прибыли в пределах нормативов, установленных пп. 32 п. 1 ст. 264 НК РФ. Аналогичное мнение высказано в Письме УФНС России по г. Москве и авторской консультации.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы учитываются в размере фактических затрат

 

Письмо Минфина России от 03.09.2012 N 03-03-06/1/460

Ведомство разъясняет, что организации, осуществляющие деятельность вахтовым методом, могут на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ учитывать расходы на проживание своих сотрудников в гостинице при условии соответствия таких расходов ст. 252 НК РФ.

 

Письмо Минфина России от 05.02.2010 N 03-03-06/1/49

Разъясняется, что налогоплательщик вправе учитывать расходы на размещение своих работников в общежитии вахтового поселка, находящегося в собственности другой организации, на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.08.2009 N Ф09-5852/09-С2 по делу N А07-475/2009

Суд указал, что затраты на аренду койко-мест в общежитии не являются расходами по содержанию вахтовых поселков, поэтому нормативы, установленные пп. 32 п. 1 ст. 264 НК РФ, к ним не применяются.

 

Позиция 2. Расходы учитываются в пределах нормативов на содержание вахтовых и временных поселков

 

Письмо Минфина России от 23.06.2006 N 03-03-04/1/543

Финансовое ведомство отмечает, что расходы на проживание вахтового персонала в стационарных объектах жилого фонда общего пользования (гостиницах, местных общежитиях, пансионатах) учитываются при налогообложении прибыли в размерах, не превышающих предельно установленных нормативов по содержанию аналогичных объектов вахтового поселка. Если такие нормативы органами местного самоуправления не утверждены, то при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций указанные затраты не учитываются.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 02.05.2006 N 03-03-04/4/81

Статья: Аренда жилья для сотрудников (Окончание) («Финансовая газета. Региональный выпуск», 2007, N 6)

 

Письмо УФНС РФ по г. Москве от 31.10.2006 N 21-11/95196@.2

Налоговый орган разъяснил, что затраты по оплате проживания вахтового персонала в вахтовом поселке организации-заказчика можно учесть в фактических размерах, не превышающих предельно установленных нормативов по содержанию аналогичных объектов вахтового поселка.

 

54.3. В каком размере можно признать расходы на содержание вахтовых и временных поселков при отсутствии нормативов (пп. 32 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Согласно пп. 32 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на содержание вахтовых и временных поселков признаются в пределах нормативов, утвержденных органами местного самоуправления по месту деятельности налогоплательщика. Если такие нормативы не утверждены, налогоплательщик вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории. Можно ли учесть указанные расходы в случае отсутствия аналогичных объектов, Налоговый кодекс РФ не разъясняет.

Официальная позиция заключается в том, что при отсутствии нормативов, утвержденных органами местного самоуправления, расходы на содержание вахтовых и временных поселков признаются в размере фактических затрат налогоплательщика. Есть работы авторов, подтверждающие данный подход.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 10.09.2010 N 03-03-06/1/583

Финансовое ведомство разъяснило, что, если нормативы на содержание вахтовых и временных поселков органами местного самоуправления не утверждены и на данной территории отсутствуют аналогичные объекты, расходы признаются в размере фактических затрат налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 18.11.2009 N 03-03-06/1/761

Письмо Минфина России от 24.02.2009 N 03-03-06/1/80

Письмо Минфина России от 19.12.2008 N 03-03-06/1/703

Письмо Минфина России от 05.11.2008 N 03-03-06/1/616

Письмо Минфина России от 28.07.2008 N 03-03-06/1/435

Письмо Минфина России от 19.06.2008 N 03-03-06/1/362

Консультация эксперта, 2009

Консультация эксперта, 2009

Консультация эксперта, 2009

Статья: Налог на прибыль: вахтовый метод работы («Налоговая политика и практика», 2009, N 9)

Статья: О налоге на прибыль («Налоговый вестник», 2008, N 11)

Консультация эксперта, 2008

 

  1. МОНТАЖ АРЕНДОВАННОГО ОБОРУДОВАНИЯ

 

55.1. Может ли арендатор учесть расходы на монтаж арендованного оборудования (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Перечень расходов, указанных в ст. 264 НК РФ, не является закрытым. Налоговый кодекс РФ разрешает учитывать и иные расходы, связанные с производством и реализацией.

Согласно официальной позиции расходы по монтажу арендованного оборудования могут быть учтены при налогообложении прибыли на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, если монтаж не является обязанностью арендодателя.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 16.03.2006 N 03-03-04/1/247

Финансовое ведомство разъясняет, что расходы по монтажу арендованного оборудования могут быть учтены для целей налогообложения прибыли, если в соответствии с договором аренды обязанность осуществления монтажа оборудования не возложена на арендодателя.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 15.09.2005 N 03-03-04/1/199

Письмо УФНС России по г. Москве от 14.12.2005 N 20-12/92795

 

  1. ПРАВА НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

 

56.1. Можно ли учесть расходы на выплаты за пользование ноу-хау до получения патента на полезную модель (пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

56.2. Можно ли признать расходы на выплату вознаграждения по лицензионному (сублицензионному) договору до его регистрации (пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

56.2.1. Может ли правопреемник, получивший в результате реорганизации товарный знак, признавать расходы по лицензионному договору до его перерегистрации (пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

56.1. Можно ли учесть расходы на выплаты за пользование ноу-хау до получения патента на полезную модель (пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Согласно официальной позиции расходы на выплату вознаграждения по договору пользования ноу-хау не учитываются до регистрации патента на полезную модель. Аналогичное мнение высказано в авторской консультации.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 01.12.2005 N 03-03-04/1/402

Финансовое ведомство отмечает, что расходы на уплату платежей по договору о пользовании ноу-хау до получения патента на полезную модель не учитываются при налогообложении прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Учет расходов на приобретение ноу-хау («Финансовая газета. Региональный выпуск», 2006, N 37)

 

56.2. Можно ли признать расходы на выплату вознаграждения по лицензионному (сублицензионному) договору до его регистрации (пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Согласно п. 2 ст. 1235 ГК РФ несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации лицензионного договора влечет за собой признание его недействительным.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии с пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ в прочих расходах, связанных с производством и (или) реализацией, учитываются периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

По данному вопросу есть три точки зрения.

Согласно официальной позиции Минфина России и налоговых органов до регистрации лицензионного договора платежи по нему не учитываются при налогообложении прибыли.

В то же время в некоторых письмах Минфина России рассмотрена ситуация, когда по условиям договора его действие распространяется на период с момента передачи права использования результатов интеллектуальной деятельности. В таких случаях ведомство отмечает возможность учета лицензионных платежей с даты фактического начала использования результатов интеллектуальной деятельности в деятельности налогоплательщика, но при условии подачи документов на государственную регистрацию договора.

Также есть судебные акты, из которых следует, что плата по незарегистрированному лицензионному договору может признаваться расходом, если в договоре будет условие о том, что он применяется к отношениям до его заключения. Аналогичное мнение высказано в авторских консультациях.

 

По вопросу учета налогоплательщиком расходов при отсутствии государственной регистрации иных договоров см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. До регистрации договора лицензионные платежи в расходах не признаются

 

Письмо Минфина России от 26.07.2013 N 03-03-06/1/29761

Финансовое ведомство разъясняет, что платежи за приобретение неисключительных прав по сублицензионному соглашению (при условии его надлежащей регистрации) учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Письмо Минфина России от 04.04.2011 N 03-03-06/4/28

Разъясняется, что основанием для включения в расходы лицензионных платежей в случае, если результат интеллектуальной деятельности, права на который предоставляются по договору, подлежит государственной регистрации, является зарегистрированный лицензионный договор.

 

Письмо Минфина России от 07.11.2006 N 03-03-04/1/727

В документе отмечается, что лицензионный договор без надлежащей регистрации является недействительным. Для признания ежемесячных выплат за пользование изобретением лицензионный договор должен быть зарегистрирован.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 11.05.2005 N 03-03-01-04/1/243

Письмо УФНС России по г. Москве от 04.03.2008 N 20-12/020731

Письмо УФНС России по г. Москве от 28.06.2007 N 20-12/060964

Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 07.11.2006 N 03-03-04/1/727 («Консультант», 2007, N 4)

 

Письмо Минфина России от 18.01.2006 N 03-04-08/12

Финансовое ведомство разъяснило, что документом, который служит основанием для начисления лицензионного вознаграждения, является зарегистрированный в установленном порядке договор. Поэтому до его регистрации организация не вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму лицензионного вознаграждения по указанному договору.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 03.10.2006 N 03-03-04/1/683

Письмо Минфина России от 08.06.2006 N 03-03-04/4/102

Письмо Минфина России от 14.03.2006 N 03-03-04/1/230

Письмо УФНС России по г. Москве от 02.09.2008 N 20-12/083106

Консультация эксперта, 2007

 

Консультация эксперта, 2006

Автор делает вывод о том, что, поскольку у организации-лицензиата отсутствовало право пользования товарным знаком правообладателя (до государственной регистрации договора), она не имеет возможности осуществлять деятельность, направленную на получение дохода по договору. Следовательно, если договор не прошел государственную регистрацию, лицензионные платежи нельзя отнести к себестоимости продукции (работ, услуг).

 

Позиция 2. Лицензионные платежи можно учесть в расходах до регистрации договора при условии подачи документов на государственную регистрацию

 

Письмо Минфина России от 23.10.2013 N 03-03-06/1/44292

Разъясняется, что основанием для включения в расходы лицензионных платежей в случае, если результат интеллектуальной деятельности, права на который предоставляются по договору, подлежит государственной регистрации, является зарегистрированный лицензионный договор. В то же время согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ условия договора могут быть распространены на период с момента фактической передачи налогоплательщику права использования результатов интеллектуальной деятельности. В таком случае лицензионные платежи по находящемуся на регистрации договору можно учесть с момента начала использования налогоплательщиком результатов интеллектуальной деятельности.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 04.04.2011 N 03-03-06/4/28

Письмо Минфина России от 03.10.2006 N 03-03-04/1/683

 

Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2006, 10.11.2006 N КА-А40/10707-06 по делу N А41-К2-3419/06

Суд установил, что общество непосредственно после подписания лицензионного договора передало его на регистрацию в Федеральный институт промышленной собственности. Однако такие договоры данное ведомство рассматривает год-полтора. Таким образом, налогоплательщик выполнил требования о регистрации лицензионного договора. Соответственно, на него не могут быть возложены отрицательные последствия бездействия лица, уполномоченного регистрировать лицензионные договоры.

 

Позиция 3. Лицензионные платежи можно учесть в расходах до регистрации договора

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2010 по делу N А53-7659/2010

Суд отклонил довод налогового органа о том, что платежи по лицензионным соглашениям, не прошедшим регистрацию, нельзя принять в расходы. Налоговое законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для учета расходов наличие регистрации договоров (соглашений) (ст. 252 НК РФ).

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2010 N КА-А40/7735-10 по делу N А40-143216/09-114-1126

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2010 по делу N А43-40137/2009

Суд указал, что положения гл. 25 НК РФ связывают уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов не с фактом государственной регистрации лицензионного договора, а с фактом нахождения спорного права на балансе налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.02.2008 по делу N А55-8524/07 (Определением ВАС РФ от 30.06.2008 N 7636/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отклонил довод налогового органа о необходимости регистрации лицензионного договора, поскольку этот вопрос решается по соглашению сторон и договор действителен и без регистрации. Поэтому расходы по таким договорам признаны обоснованными.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2007 по делу N А56-19610/2006

Суд указал, что факт отсутствия регистрации договоров коммерческой концессии не имеет значения в целях налогообложения, поскольку услуги реально оказаны, документально подтверждены и экономически обоснованны.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2006 N Ф04-9830/2005(18918-А27-15)

Суд указал следующее: договор, согласно ст. 425 ГК РФ, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, но стороны могут определить, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения этого договора. Незарегистрированный лицензионный договор, который предусматривает произведение выплат налогоплательщиком, может служить документальным подтверждением расходов, если его условия соответствуют условиям ст. 425 ГК РФ, т.е. в договоре указано, что его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

Аналогичные выводы содержит:

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 06.04.2006

 

Путеводитель по сделкам. Лицензионный договор. Лицензиат (сублицензиат)

Автор отмечает, что вопрос о правомерности признания для целей налогообложения расходов по незарегистрированному договору является спорным. Установленный гл. 25 НК РФ порядок признания расходов не связан с фактом государственной регистрации договора, в том числе лицензионного (сублицензионного).

Следовательно, расходы в виде вознаграждения по лицензионному (сублицензионному) договору можно учесть и при отсутствии государственной регистрации данного договора.

 

Статья: О лицензионных договорах (Донин Ю.Л.) («Советник бухгалтера», 2006, N 12)

По мнению автора, Налоговый кодекс РФ напрямую не ставит отнесение расходов на себестоимость в зависимость от наличия государственной регистрации лицензионных договоров.

 

56.2.1. Может ли правопреемник, получивший в результате реорганизации товарный знак, признавать расходы по лицензионному договору до его перерегистрации (пп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, в котором указано, что отсутствие регистрации дополнительного соглашения к лицензионному договору не препятствует признанию расходов.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Центрального округа от 05.12.2007 по делу N А36-1154/2007

Суд указал, что при реорганизации лицензиата в форме преобразования все права и обязанности по лицензионному договору переходят к вновь созданной организации с момента ее госрегистрации. Следовательно, отсутствие регистрации дополнительного соглашения к лицензионному договору не лишает налогоплательщика права на признание понесенных расходов.

 

  1. СОЦИАЛЬНАЯ ЗАЩИТА ИНВАЛИДОВ

 

57.1. Является ли перечень пп. 38 п. 1 ст. 264 НК РФ исчерпывающим?

 

В Налоговом кодексе РФ не указано, является ли перечень целей социальной защиты инвалидов, расходы на которые учитываются при определении налоговой базы по прибыли, закрытым.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть примеры судебных решений, в которых указано, что перечень, указанный в пп. 38 п. 1 ст. 264 НК РФ, не ограничивает включение в расходы других затрат, определенных Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В то же время есть работа автора, согласно которой перечень пп. 38 п. 1 ст. 264 НК РФ является закрытым.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Перечень пп. 38 п. 1 ст. 264 НК РФ является открытым

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2007 по делу N А55-15098/06

Суд указал следующее: перечень, указанный в пп. 38 п. 1 ст. 264 НК РФ, не ограничивает налогоплательщика при осуществлении своей деятельности руководствоваться целями и задачами, определенными его уставом и Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст. 17 которого определено, что к социальной защите инвалидов относится также и обеспечение инвалидов жилой площадью.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.10.2005 N А57-11116/04-28

Суд отметил, что налогоплательщик учел расходы, связанные с организацией благотворительных обедов и проведением праздников, правомерно на основании пп. 38 п. 1 ст. 264 НК РФ, поскольку данные мероприятия направлены на улучшение материального благосостояния инвалидов, способствуют общению инвалидов и их социальной адаптации. При этом суд учел, что в соответствии с уставом налогоплательщика целями создания организации является защита прав и законных интересов инвалидов.

 

Позиция 2. Перечень пп. 38 п. 1 ст. 264 НК РФ является закрытым

 

Книга: Налог на прибыль организаций. Комментарий (постатейный) к главе 25 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 144-ФЗ) (Мурзин В.Е., Писцов Г.И., Рабинович А.М., Романова М.В., Шарова С.В.) («Издательско-консультационная компания «Статус-Кво 97», 2006)

Авторы отмечают, что целями социальной защиты инвалидов признаются только те, которые перечислены в пп. 38 п. 1 ст. 264 НК РФ. Этот перечень является закрытым.

 

  1. ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ

 

58.1. Зависит ли признание расходов на межевание, топографию, инвентаризацию и т.п. от наличия у налогоплательщика свидетельства о праве собственности на земельный участок (пп. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Согласно пп. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ расходом признаются платежи за регистрацию прав на недвижимость и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

Официальная позиция заключается в том, что затраты на оплату подготовительных работ по приобретению земельного участка (межевания, топографической съемки, получения заключения и разрешения специализированных органов и организаций) учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Есть судебные решения и работа автора, согласно которым указанные расходы признаются и без свидетельства о праве собственности на земельный участок.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 15.01.2008 N 03-03-06/2/242

Финансовое ведомство разъясняет, что если подготовительные работы по приобретению земельного участка (межевание, топографическая съемка, получение заключения и разрешения специализированных органов и организаций) произведены в одном периоде, а участок приобретен и оформлен в собственность в другом, то такие расходы учитываются в периоде оплаты таких работ.

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2010 N КА-А41/12363-10 по делу N А41-4774/10

Суд пришел к выводу, что затраты на выполнение работ по топографо-геодезической съемке земельного участка понесены в связи с переходом права собственности на имущественный комплекс и не связаны непосредственно с оформлением прав на земельный участок.

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2007, 05.04.2007 N КА-А41/1914-07 по делу N А41-К2-4509/06

Суд указал, что в соответствии со пп. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ оплата услуг по определению границ земельного участка включается в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. При этом данная статья не связывает признание расходов по межеванию с наличием свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Аналогичные выводы содержит:

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 27.06.2007

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2009 по делу N А32-23949/2007-45/119

Суд указал, что налогоплательщик правомерно учел в расходах затраты на инвентаризацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве оперативного управления объекты недвижимости.

 

  1. ПОСОБИЕ ЗА ПЕРВЫЕ ДНИ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ

 

59.1. Может ли работодатель, который не заключил договор добровольного личного страхования работников, учесть в расходах пособие за первые дни нетрудоспособности (пп. 48.1 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

59.2. Можно ли учесть в расходах пособие за первые дни нетрудоспособности, выплачиваемое за счет работодателя (пп. 48.1 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

59.1. Может ли работодатель, который не заключил договор добровольного личного страхования работников, учесть в расходах пособие за первые дни нетрудоспособности (пп. 48.1 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ относит к расходам сумму пособия за первые дни нетрудоспособности работника в части, не покрытой страховыми выплатами, произведенными работникам страховыми организациями, по договорам с работодателями в пользу работников на случай их временной нетрудоспособности (пп. 48.1 п. 1 ст. 264).

Согласно официальной позиции, если работодатель не заключал договоров добровольного личного страхования работников, он учитывает в расходах всю сумму пособия за первые два дня нетрудоспособности (учитывая ограничение по максимальному размеру пособия). Аналогичное мнение высказано в авторских консультациях.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 30.06.2006 N 20-12/58264

Разъясняется, что работодатели, которые не заключали договоры личного страхования работников, могут учесть в расходах выплаченное пособие по нетрудоспособности за первые два дня нетрудоспособности.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2005

 

Консультация эксперта, 2005

Автор указывает, что выплаченное пособие за первые два дня нетрудоспособности относится к расходам по налогу на прибыль.

 

59.2. Можно ли учесть в расходах пособие за первые дни нетрудоспособности, выплачиваемое за счет работодателя (пп. 48.1 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 48.1 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих учитываются расходы работодателя по выплате (в соответствии с российским законодательством) пособия по временной нетрудоспособности (за исключением несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) за дни временной нетрудоспособности работника. Эти дни оплачиваются за счет средств работодателя. Их число установлено Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». При этом расходы учитываются в части, не покрытой страховыми выплатами, произведенными работникам страховыми организациями, имеющими лицензии, выданные в соответствии с российским законодательством на осуществление соответствующего вида деятельности, по договорам с работодателями в пользу работников на случай их временной.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 3 вышеназванного Федерального закона пособие за первые три дня временной нетрудоспособности (до 01.01.2011 — за первые два дня) выплачивается за счет средств работодателя.

Официальная позиция заключается в том, что выплату пособия за первые два дня нетрудоспособности, которые приходятся на выходные, производиться нельзя, а выплаченные суммы расходом не признаются. Аналогичное мнение высказано в авторской консультации.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 30.06.2006 N 20-12/58264

Налоговый орган указал, что первые два дня временной нетрудоспособности, которые оплачиваются за счет средств работодателя, должны приходиться на рабочие дни. Если первые два дня болезни приходятся на выходные дни, то выплата пособия за счет средств работодателя не производится. Следовательно, работодатель может учесть в расходах затраты на оплату первых двух дней нетрудоспособности работника (являющиеся рабочими) в порядке, установленном пп. 48.1 п. 1 ст. 264 и п. 1 ст. 252 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 29.12.2006

 

  1. ИЗГОТОВЛЕНИЕ ДИСКОНТНЫХ КАРТ

 

60.1. Можно ли учесть расходы на изготовление дисконтных карт, передаваемых покупателям (пп. 49 п. 1 и п. 4 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит прямого указания на возможность признания расходов на изготовление дисконтных карт.

Согласно официальной позиции расходы на изготовление дисконтных карт могут учитываться при налогообложении прибыли как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, поскольку применение дисконтных карт связано с реализацией товара и направлено на увеличение сбыта продукции. Аналогичное мнение высказывается в авторских консультациях. Есть мнение автора, согласно которому расходы на изготовление дисконтных карт можно учитывать как расходы на рекламу.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 13.02.2007 N 03-03-06/1/84

Финансовое ведомство разъясняет, что расходы на изготовление дисконтных карт учитываются при налогообложении прибыли. Объясняется это тем, что применение дисконтных карт связано с реализацией товара покупателям, являющимся их владельцами, по ценам с учетом скидок и направлено на увеличение сбыта продукции и получение дохода.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 13.02.2007 N 03-03-06/1/84 («Консультант», 2007, N 8)

Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 13.02.2007 N 03-03-06/1/84 «Учет в налоговых расходах на производство дисконтных карт» («Нормативные акты для бухгалтера», 2007, N 6)

Статья: Дисконтная система: покупателю приятно, а бухгалтеру — проблема («Московский бухгалтер», 2006, N 15)

Консультация эксперта, 2006

 

Статья: Особенности учета и налогообложения при расчетах пластиковыми картами в розничной торговле («Бухгалтерский учет и налоги в торговле и общественном питании», 2006, N 6)

Автор указывает, что расходы на изготовление дисконтных карт могут быть учтены либо в составе расходов на рекламу, либо как другие расходы, связанные с производством и реализацией.

 

  1. ПЛАТА ЗА ВХОД В ТОРГОВУЮ СЕТЬ

 

61.1. Можно ли учесть расходы в виде платы торговым сетям за возможность продавать в них свой товар (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит прямого указания на возможность признания подобных расходов.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что затраты поставщика-продавца в виде платы за возможность продавать свой товар в магазинах торговой сети не могут учитываться в составе расходов. Некоторые авторы придерживаются такого же мнения.

В то же время имеются судебные акты, согласно которым указанные расходы могут учитываться при налогообложении прибыли. Некоторые авторы придерживаются аналогичной позиции.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы не учитываются

 

Письмо Минфина России от 17.10.2006 N 03-03-02/247

Финансовое ведомство разъясняет, что затраты в виде платы покупателю за сам факт заключения договора поставки, за поставку товаров во вновь открывшиеся магазины торговой сети, а также за включение торговых позиций в ассортимент магазинов не могут быть учтены в составе расходов в целях налогообложения прибыли, так как указанные операции не связаны с деятельностью поставщика-продавца.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 03.10.2006 N 03-03-04/1/677

Консультация эксперта, 2007

Консультация эксперта, 2006

Статья: Документы для бухгалтера от 13.12.2006 («Финансовая газета. Региональный выпуск», 2006, N 50)

 

Письмо Минфина России от 05.04.2005 N 03-03-01-04/1/170

В Письме сделан вывод о том, что расходы, понесенные в рамках договора, заключенного организацией оптовой торговли (заказчиком) с сетью магазинов (исполнителем) по продвижению поставляемых заказчиком товаров в магазины исполнителя, не могут учитываться при определении налоговой базы. Основание — невозможность отражения в акте выполненных работ фактического исполнения обязательств, вследствие чего эти затраты не являются документально подтвержденными (ст. 252 НК РФ).

 

Позиция 2. Расходы можно учесть

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2011 N КА-А40/5399-11-П по делу N А40-162609/09-107-13-17

Суд сделал следующий вывод: организация правомерно включила в состав прочих расходов вступительный взнос за поставку товаров в магазины торговой сети, так как данные расходы связаны с ее производственной деятельностью.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2009 N КА-А40/14263-09 по делу N А40-51602/09-141-326

Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2007 N КА-А40/12065-07 по делу N А40-13630/07-40-81

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2008 по делу N А56-16675/2007

 

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2008 N КА-А40/4667-08 по делу N А40-25127/07-20-140

Суд признал правомерными расходы общества, понесенные в связи с включением товаров в ассортимент сетевых супермаркетов.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2009

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2006, 14.11.2006 N КА-А40/10838-06 по делу N А40-13316/06-76-129

Суд указал, что затраты, понесенные поставщиком в рамках договора по расширению рынка сбыта, правомерно учтены в качестве расходов при исчислении налога на прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 12.01.2007

Глава 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ. Расходы. Подборка судебных решений за 2006 год (Юридическая компания «Налоговая помощь»)

 

Консультация эксперта, 2011

Автор приходит к выводу, что налогоплательщик вправе учесть расходы на вхождение в сеть в составе прочих расходов по пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ или в составе внереализационных расходов по пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ. При этом автор отмечает, что возможны претензии со стороны контролирующих органов.

 

Статья: Налоговые последствия выплат за вход и сотрудничество с розничными сетями («Налоговый вестник», 2007, N 1)

По мнению автора, затраты поставщика на уплату бонуса за вход в розничную сеть можно признать в целях налогообложения прибыли при правильном оформлении условий договора, а также соблюдении требований п. 1 ст. 252 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Что изменилось в учете и налогообложении на 08.11.2006 («Главбух», 2006, N 22)

 

Статья: Плату «за вход» не учесть как расход («Учет. Налоги. Право», 2006, N 43)

Автор указывает, что сборы, которые взимают с поставщиков розничные сети, следует рассматривать как выполнение условий конкурса на право заключения договора поставки (п. 4 ст. 447 и п. 5 ст. 448 ГК РФ). А против учета подобных расходов не возражают ни финансовые, ни налоговые органы.

 

Статья: Билет на прилавок (об учете платы поставщиков товаров крупным розничным сетям) (Елина Л.А.) («Главная книга», 2006, N 17)

Автор сделал следующий вывод: расходы на оплату ритейлерских услуг (в том числе на оплату «входного билета» в сеть) у непосредственного производителя товаров включаются в состав прочих расходов (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), а у торговых организаций такие расходы относятся к издержкам обращения (пп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ).

 

  1. КОМПЕНСАЦИЯ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЛИЧНОГО ИМУЩЕСТВА

 

62.1. Можно ли учесть в расходах компенсации работникам за использование любого личного имущества в служебных целях (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

В Налоговом кодексе РФ есть только одна норма, позволяющая учесть в расходах компенсацию за использование личного имущества, и касается она компенсации за использование личного автомобиля (пп. 11 п. 1 ст. 264). Нормы, позволяющей учесть в расходах компенсацию за использование иного личного имущества в служебных целях, Налоговый кодекс РФ не содержит.

Официальная позиция заключается в том, что расходы на выплату компенсации за использование любого личного имущества в служебных целях могут учитываться при налогообложении прибыли, поскольку перечень расходов не является закрытым. Аналогичная точка зрения выражена в авторских консультациях.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 08.12.2006 N 03-03-04/4/186

Финансовое ведомство разъясняет, что суммы компенсации за использование личного имущества работника, используемого им исключительно для выполнения служебных заданий, могут быть учтены для целей налогообложения прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 15.08.2005 N 03-03-02/61

Консультация эксперта, 2009

 

Тематический выпуск: Нормируемые расходы в 2007 году («Экономико-правовой бюллетень», 2006, N 12)

Автор указывает, что нормы компенсаций за использование личного имущества в служебных целях установлены только для автомобилей, поэтому компенсации за использование любого другого личного имущества учитываются в размере, определенном соглашением между работником и работодателем.

 

  1. ОБУСТРОЙСТВО ТЕРРИТОРИИ

 

63.1. Можно ли учесть расходы на озеленение и обустройство прилегающей территории (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

63.2. Можно ли учесть затраты на ремонт дорог общего пользования (пп. 49 п. 1 ст. 264, ст. 265 НК РФ)?

 

63.1. Можно ли учесть расходы на озеленение и обустройство прилегающей территории (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства и иные аналогичные объекты.

Перечень расходов, указанных в ст. 264 НК РФ, не является закрытым. Налоговый кодекс РФ разрешает учитывать и иные расходы, связанные с производством и реализацией.

Возникает вопрос: можно ли учесть расходы на озеленение и обустройство прилегающей территории?

По данному вопросу есть три точки зрения.

Официальная позиция Минфина России заключается в том, что расходы, связанные с благоустройством или озеленением территории земельного участка предприятия, не учитываются при налогообложении прибыли, поскольку они не направлены на получение дохода.

Ранее Минфин России считал, что расходы на обустройство и озеленение прилегающей территории должны учитываться при налогообложении единовременно. Аналогичное мнение высказано в судебных актах и авторских консультациях.

Также есть точка зрения Минфина России, согласно которой в случае соответствия затрат критериям ст. 256 НК РФ расходы на озеленение учитываются через амортизацию. Есть судебный акт, в котором говорится о том, что в пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ установлен запрет амортизировать лишь те объекты внешнего благоустройства, которые были созданы за счет средств бюджетного или иного подобного финансирования. Поэтому, если объект внешнего благоустройства был создан без привлечения таких источников, налогоплательщик вправе начислять амортизацию. Некоторые авторы поддерживают данную точку зрения.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы на озеленение и обустройство прилегающей территории не учитываются

 

Письмо Минфина России от 17.07.2012 N 03-03-06/2/81

Ведомство разъяснило, что под расходами, связанными с благоустройством территории, следует понимать затраты, которые не относятся к коммерческой деятельности организации и направлены на создание удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства на территории организации. Следовательно, поскольку данные затраты не направлены на получение дохода, они не могут учитываться в составе расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 03.08.2012 N 03-03-06/1/386

 

Письмо Минфина России от 07.11.2007 N 03-03-06/1/777

Финансовое ведомство указало, что в соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ при налогообложении прибыли не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества. А на основании пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ объекты внешнего благоустройства не амортизируются. Следовательно, расходы, связанные с озеленением территории земельного участка предприятия, не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

 

Письмо Минфина России от 30.10.2007 N 03-03-06/1/745

В документе разъясняется, что на основании пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ объекты внешнего благоустройства (деревья, газоны, цветники и т.д.) не амортизируются. Следовательно, расходы на их создание при налогообложении прибыли не учитываются. Минфин России также пояснил, что затраты на благоустройство текущего характера, не связанные с коммерческой деятельностью, не включаются в расходы по налогу на прибыль, поскольку они не направлены на получение дохода.

 

Письмо Минфина России от 25.05.2007 N 03-03-06/1/309

Финансовое ведомство разъясняет, что организация не может учесть расходы на озеленение территории, прилегающей к зданию офиса, поскольку объекты внешнего благоустройства относятся к имуществу, по которому амортизация не начисляется.

 

Позиция 2. Расходы на озеленение и обустройство прилегающей территории можно учесть единовременно

 

Письмо Минфина России от 09.11.2011 N 03-03-06/1/736

Разъясняется, что затраты на озеленение территории можно рассматривать в качестве обоснованных расходов, так как они напрямую связаны с деятельностью, направленной на получение дохода (привлечение посетителей).

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2012 по делу N А40-47856/10-107-250

Суд указал, что налогоплательщик правомерно учел расходы на благоустройство территории, поскольку проведенные работы необходимы для приведения объектов работ в состояние, пригодное для эксплуатации, и обеспечения нормальной производственной деятельности.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2012 N Ф09-5675/12 по делу N А47-3661/2011

Суд указал, что налогоплательщик правомерно учел расходы по благоустройству земельного участка, поскольку условие о проведении таких работ закреплено в договоре аренды участка, а также необходимо для осуществления деятельности налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2007 N КА-А40/12039-07 по делу N А40-1198/07-20-2

Суд указал, что налогоплательщик правомерно учел в расходах затраты на благоустройство (озеленение) территории, прилегающей к зданию административно-бытового корпуса, так как данные работы были направлены на создание нормальных условий функционирования производственного объекта.

 

Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2008 N КА-А40/8775-08 по делу N А40-3666/08-129-15

Суд пришел к выводу об обоснованности отнесения затрат на благоустройство территории на себестоимость, поскольку это является обязательным для налогоплательщика в силу предписаний законодательства.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2007 N Ф09-3656/07-С2 по делу N А60-8440/06

 

Постановление ФАС Центрального округа от 26.04.2007 по делу N А68-АП-400/14-04

Суд указал, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов затраты на оплату работ по озеленению производственных территорий, поскольку эти работы проводились в целях соблюдения санитарно-гигиенических норм.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.02.2006, 15.02.2006 N Ф03-А73/05-2/5081 по делу N А73-5358/2005-23

Суд признал расходы налогоплательщика на обустройство газонов и указал, что затраты по содержанию земельного участка, на котором расположен завод, включая территорию, занятую газонами, связаны с производством и реализацией.

 

Консультация эксперта, 2012

Автор разъясняет, что затраты на озеленение территории можно учесть в расходах, если это способствует снижению воздействия негативных факторов на сотрудников и на оргтехнику. Кроме того, автор отмечает, что рациональное затенение предусмотрено нормами СанПиН в качестве одной из мер по ограничению теплового воздействия инсоляции территорий.

 

Консультация эксперта, 2006

Автор указал, что, поскольку перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, является открытым, организация может учесть расходы по озеленению своей территории при исчислении налога на прибыль на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Позиция 3. Расходы на озеленение и обустройство прилегающей территории можно учесть через амортизацию

 

Письмо Минфина России от 09.11.2011 N 03-03-06/1/736

Ведомство указывает, что при удовлетворении критериям ст. 256 НК РФ затраты на озеленение учитываются посредством механизма амортизации.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2005 N А56-11749/04

Суд сделал следующий вывод: в пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ указано, что амортизация не начисляется только по объектам, которые созданы за счет средств бюджетного или иного подобного целевого финансирования. Поэтому, если объект внешнего благоустройства сооружен без привлечения таких источников, данная норма не применяется и налогоплательщик вправе начислять амортизацию.

Аналогичные выводы содержит:

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 21.11.2007

Статья: Что такое благоустройство? (Кошкина Т.Ю.) («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2006, N 15)

 

63.2. Можно ли учесть затраты на ремонт дорог общего пользования (пп. 49 п. 1 ст. 264, ст. 265 НК РФ)?

 

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Пользователи автомобильных дорог имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозку пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации. Данные правила установлены п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Возникает вопрос: может ли налогоплательщик учесть затраты на ремонт дорог общего пользования?

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По этому вопросу существует две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения и работы авторов, согласно которым затраты на ремонт дороги общего пользования можно учесть в расходах организации.

В то же время есть судебное решение с противоположной точкой зрения: налогоплательщик не может включить в расходы затраты на ремонт такой дороги.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Затраты на ремонт дороги общего пользования можно учесть в расходах

 

Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2011 N КА-А40/17869-10 по делу N А40-75140/10-140-385

Суд установил, что расходы на восстановление дороги общего пользования налогоплательщик понес в своих интересах и такие затраты связаны с предпринимательской деятельностью. То обстоятельство, что дорога не является основным средством налогоплательщика, не влияет на возможность учета в расходах затрат на ее ремонт.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 13.09.2011 по делу N А64-5012/2010

Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно учел затраты на ремонт дороги общего пользования. Суд указал, что данный участок дороги находится на арендуемой налогоплательщиком территории и используется им в своих интересах. То обстоятельство, что налогоплательщик не арендовал дорогу, не свидетельствует об экономической необоснованности расходов.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2011 N Ф09-4144/11 по делу N А60-31200/2010

Суд установил, что общество понесло затраты на ремонт дорог в связи с необходимостью доставки сырья с карьеров для изготовления кирпича, производство которого является его основной деятельностью. Кроме того, суд отметил, что доходы в проверяемый период налогоплательщик получал именно от производства кирпича. В связи с этим затраты на ремонт дорог общество правомерно учло в составе расходов.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2010 по делу N А05-1369/2010

Суд установил, что налогоплательщик оплачивал ремонт арендованных дорог общего пользования. При этом данные затраты были вызваны необходимостью нормального осуществления его хозяйственной деятельности. В связи с этим суд пришел к выводу о правомерности учета в расходах данных затрат.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.02.2009 N Ф03-6187/2008 по делу N А59-603/2008-С24

Суд установил, что расходы на ремонт дороги общего пользования экономически обоснованны, связаны с добычей и реализацией угля, транспортировка которого является одной из стадий производственного процесса общества. Невозможность транспортировки угля при аварийном состоянии автомобильной дороги повлекла бы за собой приостановление указанной деятельности до разрешения собственником дороги вопроса о проведении ремонтных работ.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2008 N Ф08-5027/2008 по делу N А53-800/2008-С5-22

Суд указал, что общество правомерно включило во внереализационные расходы затраты на ремонт дороги общего пользования. Данная часть дороги являлась подъездным путем к промышленной зоне, где располагалось предприятие.

 

Консультация эксперта, 2009

Автор разъясняет, что, если до организации можно добраться только на автотранспортных средствах, налогоплательщик может включить в расходы затраты на ремонт подъездной дороги в силу пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Консультация эксперта, 2009

По мнению автора, включать затраты на ремонт подъездных дорог общего пользования в состав расходов по налогу на прибыль правомерно, если у налогоплательщика есть доказательства, что им соблюдены положения п. 1 ст. 252 НК РФ.

 

Позиция 2. Затраты на ремонт дороги общего пользования нельзя учесть в расходах

 

Постановление ФАС Центрального округа от 22.08.2008 по делу N А64-6817/07-13

Суд установил, что дорога, затраты на ремонт которой произвел налогоплательщик, не находится у него на балансе, не является арендованной и не эксплуатируется им непосредственно в производственной деятельности. Суд указал: тот факт, что дорога прилегает к территории общества и используется им для прохода клиентов, не может являться основанием для включения затрат по ее ремонту в базу по налогу на прибыль. В данном случае речь идет не о расходах, направленных на получение дохода, а о создании более благоприятных условий для клиентов.

 

  1. УНИЧТОЖЕНИЕ АКЦИЗНЫХ МАРОК

 

64.1. Можно ли учесть расходы, связанные с уничтожением акцизных марок старого образца (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Перечень расходов, указанных в ст. 264 НК РФ, не является закрытым. Налоговый кодекс РФ разрешает учитывать и иные расходы, связанные с производством и реализацией.

Согласно официальной позиции расходы на уничтожение акцизных марок, которые не могут применяться, учитываются при налогообложении прибыли как расходы, связанные с производством и реализацией.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 03.03.2006 N 03-01-14/1-78

Финансовое ведомство разъясняет, что расходы организаций, связанные с уничтожением региональных специальных марок, учитываются при обложении налогом на прибыль на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 22.02.2006 N 03-01-14/л-60

Письмо УФНС России по г. Москве от 13.09.2006 N 20-12/81153

 

  1. РАСХОДЫ НА КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ

 

65.1. Можно ли признать расходы на коммунальные услуги, если они понесены новым собственником объекта недвижимости до перезаключения договоров с коммунальными службами (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальная позиция, высказанная Минфином России, заключается в том, что затраты на коммунальные услуги, понесенные новым собственником до перезаключения договоров с коммунальными службами, не учитываются в расходах.

УМНС России по г. Москве придерживается иного подхода: расходы нового собственника по оплате фактически используемых им коммунальных услуг могут учитываться при налогообложении прибыли и до перезаключения соответствующих договоров с коммунальными службами. Имеются авторские консультации, подтверждающие данную точку зрения. При этом некоторые авторы дополнительно отмечают, что при перезаключении договора с коммунальными службами в нем следует предусмотреть условие, согласно которому он будет применяться и к отношениям, возникшим до его заключения (с момента фактической передачи помещения новому собственнику).

Судебной практики нет.

 

По данному вопросу см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы на коммунальные услуги учесть нельзя

 

Письмо Минфина России от 26.03.2008 N 03-03-06/1/203

Финансовое ведомство разъясняет, что если не перезаключен договор с коммунальными службами, то затраты нового собственника на оплату коммунальных услуг в расходы не включаются.

 

Позиция 2. Расходы на коммунальные услуги учесть можно

 

Письмо УМНС России по г. Москве от 26.02.2004 N 26-12/12888

В Письме указано, что с момента госрегистрации права собственности на здание к покупателю переходит обязанность по содержанию этого имущества (ст. 210 ГК РФ). Следовательно, если новый собственник объекта недвижимости несет расходы по оплате фактически потребленных им коммунальных услуг (либо осуществляет их возмещение бывшему собственнику до момента перезаключения соответствующих договоров с коммунальными службами), такие расходы могут учитываться при налогообложении прибыли.

 

Статья: «Коммуналку» — в расходы («Практическая бухгалтерия», 2006, N 8)

Автор сделал следующий вывод: в дополнительном соглашении к договору купли-продажи можно указать, что прежний хозяин здания до переоформления отношений с коммунальными службами сам оплачивает счета за коммунальные услуги, после чего перевыставляет их новому собственнику. Эти счета будут первичными документами, подтверждающими понесенные затраты, поэтому новый собственник здания сможет учесть в расходах суммы компенсаций.

 

Статья: Как учесть коммунальные расходы на новое здание («Главбух». Приложение «Учет в сельском хозяйстве», 2006, N 4)

По мнению автора, налогоплательщику следует применить нормы п. 2 ст. 425 ГК РФ и установить в новом договоре с коммунальными службами, что он применяется к отношениям, возникшим до его заключения (с момента фактической передачи помещения новому собственнику). Тогда указанные расходы будут соответствовать п. 1 ст. 252 НК РФ и их можно будет учесть при налогообложении прибыли.

 

  1. РАСХОДЫ НА ПРОВЕДЕНИЕ КОНКУРСОВ И КВН

 

66.1. Может ли образовательное учреждение учесть расходы на проведение конкурсов и КВН (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции затраты по проведению образовательным учреждением конкурсов и КВН к расходам, произведенным для осуществления деятельности, которая направлена на получение дохода, не относятся и для целей налогообложения прибыли не учитываются. Есть судебные решения, подтверждающие данный подход.

В то же время есть судебное решение, в котором указано, что расходы на проведение воспитательных мероприятий входят в производственные затраты образовательных учреждений, поэтому данные расходы можно учесть в целях налогообложения прибыли.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы на проведение конкурсов и КВН учесть нельзя

 

Письмо Минфина России от 19.10.2006 N 03-03-04/1/701

Финансовое ведомство разъясняет, что затраты по проведению смотров-конкурсов и КВН к расходам, произведенным для осуществления деятельности, которая направлена на получение дохода, не относятся, и для целей налогообложения прибыли указанные расходы не признаются.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2010 по делу N А70-6645/2009

Суд признал необоснованными расходы на подготовку и проведение студенческих конкурсов, так как они не связаны с учебным процессом образовательного учреждения.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.05.2007 по делу N А05-6495/2006-22 (Определением ВАС РФ от 29.08.2007 N 10415/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Позиция 2. Расходы на проведение конкурсов и КВН учесть можно

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2007 N А56-54177/2005

Суд указал, что, поскольку проведение культурно-массовых и физкультурно-оздоровительных мероприятий направлено на осуществление образовательного и воспитательного процесса, образовательное учреждение обоснованно включило в состав расходов понесенные затраты, как связанные с реализацией образовательного процесса.

 

  1. РАСХОДЫ, СВЯЗАННЫЕ С УПЛАТОЙ АКЦИЗОВ

 

67.1. Можно ли учесть в расходах разницу между суммой акциза, фактически уплаченной поставщику, и суммой акциза, рассчитанной исходя из его ставки на дату приобретения подакцизной продукции (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

В соответствии со ст. 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиками при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

Согласно п. 3 ст. 201 НК РФ вычетам при исчислении налога на прибыль у налогоплательщика подлежат фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров суммы акциза в части стоимости указанных товаров, включенной в расходы на производство других подакцизных товаров.

При этом Налоговый кодекс РФ не разъясняет, можно ли учитывать в расходах сумму акциза, которая представляет собой разницу между суммой акциза, фактически уплаченной поставщику, и суммой акциза, рассчитанной исходя из ставки акциза на дату приобретения подакцизной продукции.

Перечень расходов, указанных в ст. 264 НК РФ, не является закрытым. Налоговый кодекс РФ разрешает учитывать и иные расходы, связанные с производством и реализацией.

Согласно официальной позиции, выраженной в Письмах Минфина России, налогоплательщик вправе учесть в расходах сумму акциза, представляющую собой разницу между суммой акциза, фактически уплаченной поставщику, и суммой акциза, рассчитанной исходя из ставки акциза на дату приобретения подакцизной продукции. Автор поддерживает данный подход.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 07.04.2010 N 03-07-06/70

Разъясняется, что налогоплательщик вправе учесть в прочих расходах, связанных с производством и реализацией, разницу между суммой акциза, фактически уплаченной поставщику, и суммой акциза, рассчитанной исходя из ставки акциза на дату приобретения подакцизной продукции.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 07.04.2010 N 03-07-06/69

Письмо Минфина России от 07.04.2010 N 03-07-06/67

Письмо Минфина России от 05.04.2010 N 03-07-06/64

Письмо Минфина России от 05.04.2010 N 03-07-06/63

Статья: Обзор новостей от 29.04.2010 («Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение», 2010, N 5)

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code