УСЛУГИ СВЯЗИ

40.1. Можно ли учесть расходы на услуги сотовой связи, если у работника безлимитный тариф (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

40.2. Обязательно ли для подтверждения расходов на услуги сотовой связи представлять детализированный счет (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

40.3. Можно ли учесть расходы на оплату услуг связи, подтвержденные телефонными и интернет-картами (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

40.4. Можно ли признать расходы на обслуживание телефонного номера, если на балансе налогоплательщика нет телефонного аппарата (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

40.5. Можно ли учесть расходы на телефонные услуги, если звонки осуществлялись в нерабочее время (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

40.6. Можно ли признать расходы на услуги международной и междугородней связи, если у налогоплательщика нет иностранных (иногородних) контрагентов (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

40.7. Можно ли учесть расходы на подключение (получение доступа) к каналу связи (телефону, Интернету и т.д.) (пп. 25 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

40.8. Можно ли признать расходы на прокладку кабеля в целях получения налогоплательщиком доступа к каналу связи (телефону, Интернету и т.д.), если кабель впоследствии будет находиться в его собственности (п. 1 ст. 256, пп. 25 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

40.9. Можно ли учесть расходы на приобретение легко запоминающегося («красивого») номера телефона (пп. 25 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

40.1. Можно ли учесть расходы на услуги сотовой связи, если у работника безлимитный тариф (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальная позиция заключается в том, что расходы на услуги сотовой связи по безлимитным тарифам работников можно учесть в целях налогообложения.

Также есть судебное решение, в котором расходы общества по предоставлению своему сотруднику безлимитной связи признаны обоснованными.

Имеется авторская консультация, в которой сделан следующий вывод: если работник в течение месяца использовал телефон с безлимитным тарифом преимущественно в служебных целях, то абонентская плата признается расходом в полном объеме.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 23.06.2011 N 03-03-06/1/378

Разъясняется, что расходы на оплату услуг сотовой связи по безлимитному тарифу возможны лишь для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, их размер должен быть экономически обоснован, а также эти расходы должны быть документально подтверждены. Для признания затрат необходимо иметь утвержденный руководителем организации перечень должностей работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей необходимо использование сотовой связи; договор с оператором на оказание услуг; счета оператора связи.

 

Письмо Минфина России от 13.10.2006 N 03-03-04/2/217

Финансовое ведомство разъясняет, что расходы на оплату услуг связи, если у работника безлимитный тариф, учитываются при налогообложении прибыли, но в пределах лимита, установленного внутренним локальным актом. Лимит устанавливается исходя из целей разговоров и в соответствии с занимаемой должностью.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.10.2009 по делу N А32-246/2008-12/27

Суд признал обоснованными затраты общества на предоставление своему работнику безлимитной сотовой связи, поскольку она ему необходима для выполнения служебных обязанностей.

 

Статья: Расходы на мобильную связь («Главная книга», 2007, N 7)

Автор со ссылкой на Письмо Минфина России от 13.10.2006 N 03-03-04/2/217 делает вывод, что если работник в течение месяца использовал телефон с безлимитным тарифом преимущественно в служебных целях, то в расходах можно учесть всю сумму ежемесячной абонентской платы без выделения из нее части расходов, приходящейся на личные звонки.

 

40.2. Обязательно ли для подтверждения расходов на услуги сотовой связи представлять детализированный счет (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит перечня документов, которыми можно подтвердить расходы на услуги сотовой связи.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции для подтверждения расходов на услуги связи налогоплательщик должен представить детализированный счет оператора связи. Аналогичную точку зрения высказывают некоторые авторы. Есть примеры судебных решений, подтверждающие это мнение.

В то же время есть судебные решения, из которых следует, что расходы на услуги сотовой связи признаются в отсутствие детализированного счета оператора. Аналогичное мнение высказывают некоторые авторы.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Детализированные счета обязательны

 

Письмо Минфина России от 19.01.2009 N 03-03-07/2

Финансовое ведомство отмечает, что для признания расходов на сотовую связь налогоплательщик должен иметь детализированные счета оператора связи.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 05.06.2008 N 03-03-06/1/350

Письмо Минфина России от 27.07.2006 N 03-03-04/3/15

Письмо Минфина России от 23.05.2005 N 03-03-01-04/1/275

Письмо УФНС России по г. Москве от 05.10.2010 N 16-15/104055@

Письмо УФНС России по г. Москве от 25.06.2010 N 16-15/066760@

Письмо УФНС России по г. Москве от 20.09.2006 N 20-12/83834

Письмо УФНС России по г. Москве от 20.09.2006 N 20-12/83834.2

Письмо УФНС России по г. Москве от 20.09.2006 N 20-12/83834.1

Письмо УФНС России по г. Москве от 19.10.2005 N 20-12/75319

Письмо УФНС России по г. Москве от 09.02.2005 N 20-12/8153

Консультация эксперта, 2012

Консультация эксперта, 2009

Консультация эксперта, 2007

Статья: А у нас в пакете связь, а у вас? («Консультант», 2007, N 15)

Статья: Расходы на мобильную связь («Главная книга», 2007, N 7)

Статья: Комментарий к Письму УФНС России по г. Москве от 20.09.2006 N 20-12/83834 «Об отнесении к расходам в целях налогообложения прибыли издержек на оплату услуг сотовой связи» («Московский бухгалтер», 2006, N 20)

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2008 по делу N А29-2210/2007

Суд отказал в признании расходов на сотовую связь, потому что налогоплательщик не представил детализированные счета оператора и тем самым не доказал экономическую обоснованность расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2005 N Ф09-2102/05-С2

 

Консультация эксперта, 2006

По мнению автора, без детализации счетов налогоплательщик не сможет учесть расходы на услуги сотовой связи при налогообложении прибыли.

 

Позиция 2. Детализированные счета необязательны

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2009 N КА-А40/4697-09-2 по делу N А40-34897/08-117-96

Суд отклонил довод инспекции о том, что производственную направленность переговоров следует подтверждать детализацией телефонных счетов и расшифровкой с указанием номеров абонентов, с которыми велись переговоры, так как содержание переговоров составляет охраняемую законом тайну связи (ст. 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи»).

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2007, 09.02.2007 N КА-А40/113-07 по делу N А40-53975/06-116-266

Суд пришел к выводу, что ни налоговое законодательство, ни законодательство о связи, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат требования об обязательности расшифровки произведенных переговоров при отнесении стоимости услуг связи к расходам, уменьшающим прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2007, 19.07.2007 N КА-А40/5441-07

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.06.2007 по делу N А42-5778/2006 (Определением ВАС РФ от 31.10.2007 N 13571/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2010 N КА-А40/14759-09-2 по делу N А40-571/09-76-3

Содержит вывод суда о том, что требование инспекции представить детализированный счет оператора для подтверждения расходов на сотовую связь не основано на нормах налогового законодательства.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2009 N КА-А40/12268-08 по делу N А40-17256/08-87-53

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2008 N КА-А40/5861-08 по делу N А40-42531/07-87-249

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2007 N КА-А40/12690-07 по делу N А40-59/07-33-1

Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2007 N КА-А40/12410-07 по делу N А40-12635/07-117-85

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2008 по делу N А55-10554/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2006 по делу N А65-36698/05

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.2010 по делу N А25-325/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2009 по делу N А35-4080/07-С8

Постановление ФАС Центрального округа от 30.06.2008 по делу N А48-3878/07-15

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.11.2006 по делу N А65-29284/2005-СА2-8

Суд указал, что детализированный счет оператора связи не подтверждает экономическую обоснованность расходов, поскольку не раскрывает их содержание. Поэтому представление детализированного счета для подтверждения расходов не нужно.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2011 по делу N А32-884/2010

Суд признал обоснованными расходы на оплату услуг сотовой связи без представления налогоплательщиком детализированных счетов оператора.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2008 N Ф04-3910/2008(7317-А81-14) по делу N А81-1660/2007

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2008 N КА-А40/10063-08 по делу N А40-37769/07-90-234

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.05.2008 по делу N А55-13148/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2008 по делу N А65-8190/07-СА2-8

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.03.2006 по делу N А65-16024/2005-СА1-37

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2007 по делу N А42-5798/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2007 по делу N А05-12981/2006-10

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2006 N А42-2490/2005-29

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2006 N А56-31806/04

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2005 N А56-50572/04

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2006 N Ф08-504/2006-240А по делу N А53-22295/2005-С6-44

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2006 N Ф08-1482/2006-681А по делу N А32-47203/2004-59/1171

Суд указал, что сотовые телефоны находятся на балансе налогоплательщика, поэтому все расходы, связанные с содержанием и оплатой услуг связи, учитываются при налогообложении прибыли.

 

Консультация эксперта, 2006

Автор указывает, что Налоговый кодекс РФ не содержит требования об обязательной расшифровке телефонных звонков. Если у налогоплательщика есть договор и счет оператора, он может учесть расходы на сотовую связь.

 

Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 31.05.2007 N 03-03-06/1/348 («Акты и комментарии для бухгалтера», 2007, N 13)

Автор отмечает, что детализация счетов нужна для обоснования расходов, но не обязательна, так как ст. 252 НК РФ позволяет подтверждать расходы косвенным путем.

 

Статья: Мобильная связь: выбираем, учитываем, минимизируем («Московский бухгалтер», 2007, N 14)

Автор считает, что для подтверждения расходов на мобильную связь нужно предоставить:

— список имен и фамилий сотрудников, которым необходима сотовая связь для выполнения их обязанностей, утвержденных руководителем;

— договор с телекоммуникационной компанией и счет за период, определенный согласно условиям договора (месяц, квартал). При этом подавать детализированные счета необязательно.

 

40.3. Можно ли учесть расходы на оплату услуг связи, подтвержденные телефонными и интернет-картами (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что расходы по оплате услуг телефонной связи и доступа в Интернет могут быть документально подтверждены телефонными и интернет-картами.

Ранее финансовое ведомство придерживалось иной точки зрения: карты экспресс-оплаты по услугам сотовой связи не являются документами, подтверждающими расходы. Аналогичное мнение высказано в работах авторов.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы учитываются

 

Письмо Минфина России от 31.05.2007 N 03-03-06/1/348

Финансовое ведомство разъясняет, что при расчете налога на прибыль учитываются в том числе затраты на оплату услуг телефонной связи и услуг по обеспечению доступа к сети Интернет (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ). При этом документальным подтверждением данных расходов могут служить телефонные и интернет-карты.

 

Позиция 2. Расходы не учитываются

 

Письмо Минфина России от 26.01.2006 N 03-03-04/1/61

По мнению финансового ведомства, карты экспресс-оплаты по услугам сотовой связи не являются документами, подтверждающими понесенные расходы.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2007

 

Статья: «Мобильные» расходы: за оперативность надо платить. Но как? («Новая бухгалтерия», 2007, N 7)

Автор указывает, что карты экспресс-оплаты не являются документами, свидетельствующими об оплате услуг сотовой связи, так как они подтверждают только авансовый платеж за услуги, которые будут оказаны в будущем. При этом отмечено, что для подтверждения оплаты связи необходимо представить детализированный отчет оператора и другие документы.

 

Статья: Три проблемы с телефонными картами («Учет. Налоги. Право», 2006, N 9)

Автор отмечает, что поскольку по одноразовым телефонным картам распечатать детализированный счет невозможно, то из-за его отсутствия компания не сможет принять расходы на переговоры.

 

40.4. Можно ли признать расходы на обслуживание телефонного номера, если на балансе налогоплательщика нет телефонного аппарата (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

В пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ указано, что расходы на телефонные и другие подобные услуги учитываются при налогообложении прибыли. При этом об обязательном наличии телефонного аппарата в Налоговом кодексе РФ не говорится.

Официальной позиции нет.

Имеются судебные решения, в которых указано, что для включения в расходы подобных затрат наличия на балансе налогоплательщика телефонного аппарата не требуется. Некоторые авторы придерживаются аналогичной точки зрения.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2007 по делу N А56-33529/2006

Суд указал, что налогоплательщик вправе учесть расходы на оплату телефонной связи независимо от наличия на своем балансе мобильного телефона.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2006 N А38-4091-12/222-2005

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2005 N КА-А41/6715-05

Статья: Расходы на телефонные переговоры: учет при расчете налога на прибыль («Страховые организации: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 6)

Статья: «Мобильная» бухгалтерия, или Как обосновать расходы на сотовую связь («Главбух», 2006, N 18)

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.04.2007, 11.04.2007 N Ф03-А59/07-2/380 по делу N А59-7323/05-С19, А59-743/06-С19 (Определением ВАС РФ от 30.07.2007 N 9182/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что наличие на балансе организации только одного телефонного аппарата не препятствует признанию расходов на обслуживание иных телефонов, не состоящих на балансе.

 

40.5. Можно ли учесть расходы на телефонные услуги, если звонки осуществлялись в нерабочее время (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ (пп. 25 п. 1 ст. 264) разрешает признавать в качестве прочих расходов затраты на телефонные услуги и не ставит каких-либо условий для признания таких расходов.

Официальная позиция заключается в том, что затраты на телефонные переговоры, осуществленные в производственных целях во время нахождения сотрудника на отдыхе, в том числе в официально установленные выходные и праздничные дни и в период отпуска, могут учитываться в расходах. Имеются судебные решения и авторские консультации, подтверждающие данный подход.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 07.12.2005 N 03-03-04/1/418

Финансовое ведомство разъясняет, что в случае ведения телефонных переговоров по сотовой связи в производственных целях во время нахождения сотрудника на отдыхе, в том числе в официально установленные выходные и праздничные дни и в период отпуска, затраты на оплату услуг сотовой связи могут признаваться расходами для целей налогообложения.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2009

Консультация эксперта, 2007

Статья: Позвони мне, позвони… («Новая бухгалтерия», 2006, N 7)

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2009 N КА-А40/12732-08 по делу N А40-21839/08-117-76

Суд указал, что использование налогоплательщиком сотовой связи вне рабочего времени не свидетельствует об отсутствии производственной направленности таких расходов. Налогоплательщик представил должностные инструкции, приказы об использовании мобильной связи отдельными должностными лицами во внерабочее время. Суд также отметил, что условия тарифных планов не позволяли выделить звонки, сделанные в рабочее и нерабочее время.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2007 по делу N А05-692/2007

Суд указал, что ссылка инспекции на осуществление обществом телефонных переговоров по окончании рабочего времени сама по себе не свидетельствует о непроизводственном характере данных переговоров и не препятствует учету данных затрат в качестве прочих расходов, связанных с реализацией.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Расходы на телефонную связь: нестандартные ситуации («Финансовая газета. Региональный выпуск», 2007, N 25)

 

Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2006 N КА-А41/4511-06 по делу N А41-К2-9445/05

Суд пришел к следующему выводу: осуществление переговоров во время нахождения сотрудника в отпуске не означает, что звонки носили непроизводственный характер. Кроме того, согласно нормам налогового законодательства налогоплательщик не обязан подтверждать производственный характер каждого телефонного звонка для признания указанных расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: О расходах на оплату услуг сотовой связи («Налоговые споры», 2007, N 3)

Статья: Расходы на телефонные переговоры: учет при расчете налога на прибыль («Страховые организации: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 6)

 

Консультация эксперта, 2009

Автор отмечает, что организация вправе учесть расходы на сотовую связь в случае осуществления сотрудниками звонков в нерабочее время при условии соответствия произведенных расходов требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

 

Консультация эксперта, 2007

По мнению автора, организация вправе признать расходы на оплату услуг сотовой связи сотрудникам, которые пользовались такими услугами в выходные и нерабочие праздничные дни, а также во время отпуска, при условии, что разговоры осуществлялись в производственных целях.

 

40.6. Можно ли признать расходы на услуги международной и междугородней связи, если у налогоплательщика нет иностранных (иногородних) контрагентов (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Согласно пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты на услуги телефонной связи.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым оплата международной и междугородней связи не учитывается в расходах, если у налогоплательщика нет иностранных (иногородних) контрагентов.

В то же время имеются судебные решения, в которых сделан противоположный вывод.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Затраты на услуги международной и междугородней связи, если у налогоплательщика нет иностранных (иногородних) контрагентов, не учитываются в расходах

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2009 N КА-А40/12732-08 по делу N А40-21839/08-117-76

Суд указал, что налогоплательщик неправомерно учел в расходах оплату услуг международной и междугородней связи, поскольку не доказал их производственную направленность ввиду отсутствия у него действующих или потенциальных иностранных и иногородних партнеров или клиентов, а также не доказал необходимость такой связи.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2007 по делу N А56-46376/2005

Суд отказал налогоплательщику в признании расходов на оплату международных и междугородных телефонных переговоров, так как заявитель не доказал наличия у него контрагентов в других городах России и за рубежом либо совершения им действий по поиску новых партнеров для развития предпринимательской деятельности.

 

Позиция 2. Затраты на услуги международной и междугородней связи, если у налогоплательщика нет иностранных (иногородних) контрагентов, учитываются в расходах

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2008 N КА-А40/12225-08 по делу N А40-68960/07-141-385

Суд отклонил довод налогового органа о неправомерном включении в расходы стоимости услуг мобильной связи и роуминга из-за отсутствия у налогоплательщика контрагентов в странах, с которыми велись международные переговоры.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.09.2006 по делу N А65-25083/05

Суд указал, что отсутствие договорных отношений между участниками международных телефонных переговоров не доказывает их непроизводственного характера, поскольку законодатель не ограничивает такой возможности отнесения расходов на себестоимость продукции.

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2005, 21.02.2005 N КА-А40/649-05

Суд признал обоснованными затраты на международные переговоры, обусловленные маркетинговыми исследованиями.

 

40.7. Можно ли учесть расходы на подключение (получение доступа) к каналу связи (телефону, Интернету и т.д.) (пп. 25 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По этому вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что затраты на подключение к оптоволоконному каналу связи не являются расходами на услуги связи и не учитываются при налогообложении прибыли по пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ. В то же время они могут включаться в состав прочих расходов на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. При этом расходы на прокладку кабеля и установку дополнительного оборудования могут быть учтены только путем начисления амортизации.

В то же время есть примеры судебных решений, а также авторские консультации, в которых указано, что затраты на получение доступа к телефонной связи входят в состав прочих расходов на основании пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ. Затраты же на прокладку новой кабельной линии могут быть учтены только с помощью амортизации.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы должны учитываться в составе прочих расходов на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ

 

Письмо Минфина России от 01.06.2006 N 03-03-04/2/162

Финансовое ведомство отмечает, что работы, выполненные оператором связи по подключению к оптоволоконному каналу, не являются услугами связи и расходы на них не учитываются при налогообложении прибыли на основании пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ. В то же время если указанные затраты понесены для обеспечения деятельности налогоплательщика, то они могут быть учтены в составе прочих расходов на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Позиция 2. Расходы должны учитываться в составе прочих расходов на основании пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ

 

Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2010 N КА-А41/13110-10 по делу N А41-34889/09

Суд отклонил довод инспекции о том, что расходы по установке телефона необходимо учитывать в составе основных средств и начислять амортизацию. Суд указал, что затраты на предоставление доступа к местной телефонной сети с выделением телефонных номеров могут учитываться в составе прочих расходов в соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2008 по делу N А55-7387/2007 (Определением ВАС РФ от 24.04.2008 N 4689/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что установка телефона представляет собой одну из разновидностей услуг связи. Соответственно, ее можно учесть на основании пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 22.10.2008 N Ф09-7701/08-С3 по делу N А07-14523/07

Суд пришел к выводу о том, что затраты на телефонизацию арендуемого здания относятся к прочим расходам по пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ. При этом суд отклонил довод налогового органа о том, что такие расходы носят капитальный характер и должны списываться через амортизацию. Выполненные работы, в частности установка распределительных коробок, являются услугой по предоставлению доступа к телефонной сети, и поэтому их можно списывать единовременно.

 

Консультация эксперта, 2011

Автор, приводя примеры из судебной практики, указывает, что налогоплательщики вправе единовременно учитывать затраты на установку (подключение) стационарного городского телефона.

 

Статья: Телефонная связь: сложности учета (Казанцев С.) («Новая бухгалтерия», 2007, N 9)

Автор указывает, что при оплате только подключения к уже существующей линии указанные расходы являются расходами на услуги связи (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Оплатить телефонные расходы (Пальмин А.) («Расчет», 2006, N 10)

 

40.8. Можно ли признать расходы на прокладку кабеля в целях получения налогоплательщиком доступа к каналу связи (телефону, Интернету и т.д.), если кабель впоследствии будет находиться в его собственности (п. 1 ст. 256, пп. 25 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Согласно пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов налогоплательщики могут учитывать, в частности, расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, а также расходы на оплату услуг связи.

Перечень прочих расходов не является исчерпывающим. В связи с этим на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ налогоплательщик вправе учитывать иные обоснованные расходы, связанные с производством и реализацией.

При этом в п. 1 ст. 256 НК РФ установлено, что имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб. (до 01.01.2011 — более 20 000 руб., до 01.01.2008 — более 10 000 руб.) учитывается при налогообложении прибыли путем начисления амортизации.

Налоговый кодекс РФ не разъясняет, как должны учитываться затраты налогоплательщиков по прокладке кабеля для получения доступа к каналу связи, если линия связи будет находиться в собственности налогоплательщика.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной в Письмах Минфина России и УФНС России по г. Москве, расходы на прокладку кабеля являются расходами капитального характера. В связи с этим их нельзя учесть в составе текущих расходов. Такие расходы следует учитывать посредством применения механизма амортизации. Авторы поддерживают данный подход.

Вместе с тем есть судебные решения, согласно которым расходы по телефонизации здания, в том числе по прокладке кабеля, не являются расходами капитального характера и, соответственно, могут учитываться единовременно.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы на прокладку кабеля учитываются посредством начисления амортизации

 

Письмо Минфина России от 01.06.2006 N 03-03-04/2/162

Финансовое ведомство отмечает, что расходы на прокладку кабеля являются расходами капитального характера. Следовательно, их нельзя учесть в составе прочих расходов. Стоимость работ по прокладке кабеля списывается посредством механизма амортизации. В случае если проложенный кабель останется в собственности организации — оператора связи, расходы по его прокладке налогоплательщик учесть не сможет.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Расходы на услуги связи (Шустрова Н.Ш.) («Новое в бухгалтерском учете и отчетности», 2008, N 23)

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 30.11.2006 N 20-12/105031.2

Разъясняется, что расходы по прокладке кабеля относятся к капитальным вложениям и учитываются у организации-пользователя через механизм амортизации в соответствии со ст. ст. 256 — 259 НК РФ.

 

Статья: Телефонная связь: сложности учета (Казанцев С.) («Новая бухгалтерия», 2007, N 9)

Автор указывает, что если фирма оплачивает прокладку новой кабельной линии, которая в дальнейшем останется в ее собственности, то понесенные затраты можно учесть с помощью амортизации. Если же линия связи после ее создания передается оператору связи на безвозмездной основе, налогоплательщик не вправе учесть затраты (п. 16 ст. 270 НК РФ).

 

Статья: Оплатить телефонные расходы (Пальмин А.) («Расчет», 2006, N 10)

Автор указал, что если фирма оплачивает прокладку новой кабельной линии, то такие расходы носят долговременный характер. В том случае, если новая линия связи соответствует критериям основного средства, затраты налогоплательщика учитываются посредством начисления амортизации.

 

Позиция 2. Расходы на прокладку кабеля можно учитывать единовременно

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2011 N КА-А40/1664-11-2

Суд отклонил довод инспекции о том, что затраты налогоплательщика носят капитальный характер и должны увеличивать стоимость основных средств. Суд указал, что в результате выполненных работ не было создано новое имущество и проводку нельзя считать объектом основных средств. Сам по себе кабель не является средством труда и не может быть самостоятельно использован в производственной деятельности. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что согласно п. 1 ст. 256 НК РФ указанное имущество не является самостоятельным амортизируемым имуществом.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 22.10.2008 N Ф09-7701/08-С3 по делу N А07-14523/07

Суд отклонил доводы инспекции и пришел к выводу о том, что расходы по телефонизации арендуемого здания, в том числе затраты по прокладке кабеля, нельзя отнести к расходам капитального характера, они не связаны с приобретением амортизируемого имущества. Выполненные работы являются услугой по предоставлению доступа к телефонной сети. Следовательно, их можно учесть в расходах единовременно на основании пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

40.9. Можно ли учесть расходы на приобретение легко запоминающегося («красивого») номера телефона (пп. 25 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

В составе прочих расходов учитываются, в частности, затраты на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, а также расходы на оплату услуг связи. Об этом говорится в пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Перечень прочих расходов не является исчерпывающим. В связи с этим на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ налогоплательщик вправе учитывать иные обоснованные расходы, связанные с производством и реализацией.

Налоговый кодекс РФ не разъясняет, можно ли учесть расходы на приобретение так называемого красивого телефонного номера с удачной комбинацией цифр, которую легко запомнить.

Минфин России, отвечая на вопрос налогоплательщика, применяющего УСН, разъяснил, что расходы на приобретение легко запоминающегося номера телефона можно учесть при условии их соответствия критериям, указанным в ст. 252 НК РФ.

Есть мнение авторов, которые приходят к выводу о том, что затраты на приобретение «красивых» номеров учесть можно. Обосновывается этот вывод тем, что номер с удачной комбинацией цифр способствует увеличению числа клиентов. Следовательно, это положительным образом влияет на развитие бизнеса и повышение конкурентоспособности.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 11.11.2011 N 03-11-06/2/159

Минфин России, отвечая на вопрос налогоплательщика, применяющего УСН, разъяснил, что можно учесть в расходах затраты на легко запоминающийся номер телефона, приобретенный для производственных целей.

 

Статья: Расходы на мобильную связь (Окончание) (Кудряшов С.Н.) («Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение», 2009, N 3)

Отмечается: расходы на приобретение сим-карты с «красивым» номером можно признать, если номер необходим для офиса или торговой площадки и его приобретение способствует увеличению числа клиентов, что положительно влияет на развитие бизнеса и повышение конкурентоспособности на рынке предоставляемых услуг. Если же подобная сим-карта приобретается для сотрудника, то расходы обосновать нельзя.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Сотовая связь. Учитываем расходы правильно (Окончание) (Королев С.А.) («Налог на прибыль: учет доходов и расходов», 2009, N 4)

Статья: Мобильная связь: особенности учета и налогообложения (Начало) (Орлова Е.В.) («Налоговый вестник», 2008, N 5)

 

Статья: Связь без проблем (Моисеев М.В.) («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2006, N 19)

Автор поясняет, что дополнительную плату за приобретение «красивого» номера можно учесть в расходах. Обосновывается это тем, что такой номер используется преимущественно для того, чтобы привлечь внимание потенциальных клиентов и его было легче запомнить.

 

Статья: Дорогую связь считают расходом (Мещерякова О., Юдевич Е.) («Учет. Налоги. Право», 2006, N 16)

Автор приходит к выводу о том, что затраты на приобретение «красивого» номера можно учесть по пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ в качестве расходов на оказание услуг связи. Поскольку городская телефонная сеть предоставляет необходимые документы (договор, акт об оказании услуг, счет), а «красивый» номер позволяет привлекать больше клиентов, расходы на его приобретение являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

 

  1. РАСХОДЫ НА ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРОГРАММ

 

41.1. Можно ли учесть расходы на приобретение программ, которые по каким-либо причинам не используются в деятельности (пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

41.2. Можно ли учесть расходы на программу для ЭВМ, если организация приобрела ее через Интернет (п. 1 ст. 252, пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

41.3. Как учитываются расходы на обновление (доработку) программ для ЭВМ (сайта) (пп. 26, 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

41.1. Можно ли учесть расходы на приобретение программ, которые по каким-либо причинам не используются в деятельности (пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По этому вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть примеры судебных решений, в которых указано, что расходы на приобретение программ, не используемых в деятельности в периоде их приобретения, могут учитываться при налогообложении прибыли.

В то же время имеется авторская консультация, в которой сделан противоположный вывод: расходы на приобретение программ, не используемых в деятельности, не уменьшают налог на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы на приобретение не используемых в деятельности программ учитываются

 

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2010 N КА-А40/2846-10 по делу N А40-48569/08-14-170

Суд сделал следующий вывод: пп. 26 п. 1 ст. 264 и ст. 252 НК РФ не содержат требования о том, что расходы на приобретение программ могут быть учтены только в том налоговом периоде, в котором эти программы были использованы. Поэтому налогоплательщик вправе признать их экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2010 по делу N А45-11548/2009

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2007 N КА-А40/11973-07 по делу N А40-12903/07-151-86

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2005 N КА-А40/10881-05

 

Позиция 2. Расходы на приобретение не используемых в деятельности программ не учитываются

 

Консультация эксперта, 2006

Автор считает, что затраты на приобретение программ, которые не были использованы в производственных целях, не могут учитываться при налогообложении прибыли, так как это противоречит нормам ст. 252 НК РФ.

 

41.2. Можно ли учесть расходы на программу для ЭВМ, если организация приобрела ее через Интернет (п. 1 ст. 252, пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ расходами признаются затраты по приобретению права на использование программ для ЭВМ по договорам с правообладателями на основании лицензионных соглашений.

В ст. 252 НК РФ предусмотрено, что документально подтвержденными расходами являются затраты, удостоверенные документами, которые оформлены в соответствии с законодательством РФ, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России, расходы на приобретение программы для ЭВМ через Интернет учитываются. Их можно подтвердить документами на перечисление вознаграждения, предусмотренного лицензионным соглашением, распечаткой электронного письма, а также фактом предоставления соответствующего права использования программы. В авторской консультации отмечается, что документальным подтверждением оплаты работы, произведенной через Интернет, является выписка банка.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 28.09.2011 N 03-03-06/1/596

Разъясняется, что налогоплательщики вправе учесть затраты на приобретение программ для ЭВМ через Интернет. Данные расходы можно подтвердить документами об оплате предусмотренного лицензионным соглашением вознаграждения, а также фактом предоставления соответствующего права использования программы.

 

Письмо Минфина России от 05.03.2011 N 03-03-06/1/127

Минфин России разъяснил, что расходы на приобретение программы для ЭВМ через Интернет можно подтвердить документами на перечисление вознаграждения, предусмотренного лицензионным соглашением, а также распечаткой электронного письма, в котором упомянута поставка программы налогоплательщику. При этом данная распечатка должна быть заверена.

 

Консультация эксперта, 2010

Эксперт отмечает: документ, подтверждающий получение программы для ЭВМ, переданной с помощью сети Интернет, можно получить по электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от исполнителя. Вместе с тем при подтверждении расходов документами, не имеющими личных подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, могут возникнуть споры с налоговыми органами. Подтвердить оплату работ исполнителя, произведенных через Интернет, можно выпиской банка.

 

41.3. Как учитываются расходы на обновление (доработку) программ для ЭВМ (сайта) (пп. 26, 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

До 01.01.2012 пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ содержал упоминание о том, что налогоплательщики вправе учесть в расходах затраты на обновление программ для ЭВМ.

После 01.01.2012 в соответствии с пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ расходами признаются затраты по приобретению права на использование программ для ЭВМ по договорам с правообладателями на основании лицензионных соглашений.

Перечень прочих расходов не является исчерпывающим. В связи с этим на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ налогоплательщик вправе учитывать иные обоснованные затраты, связанные с производством и реализацией.

Возникает вопрос: на основании какой нормы налогоплательщик может учесть расходы на обновление (доработку) программ для ЭВМ (сайта)?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России, затраты на обновление программ для ЭВМ (сайта) учитываются в расходах на основании пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ.

В то же время ряд авторов утверждают, что указанные затраты можно учесть на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы на обновление (доработку) программ для ЭВМ (сайта) можно учесть на основании пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ

 

Письмо Минфина России от 06.11.2012 N 03-03-06/1/572

Финансовое ведомство отмечает, что расходы на обновление программ для ЭВМ (сайта), исключительное право пользования которыми принадлежит организации, можно учесть в расходах на основании пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 19.07.2012 N 03-03-06/1/346

 

Позиция 2. Расходы на обновление (доработку) программ для ЭВМ (сайта) можно учесть на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ

 

Консультация эксперта, 2012

Автор отмечает, что затраты организации на обновление программ для ЭВМ и баз данных уменьшают базу по налогу на прибыль на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Консультация эксперта, 2012

Автор отмечает, что затраты организации на обновление сайта уменьшают базу по налогу на прибыль на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Книга: Годовой отчет 2012 (Крутякова Т.Л.) («АйСи Групп», 2012)

Автор отмечает: до 01.01.2012 пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ содержал упоминание о том, что налогоплательщики вправе учесть в расходах затраты на обновление программ для ЭВМ. Вместе с тем исключение данной информации из пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ не лишает возможности учесть данные расходы по пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, поскольку они являются экономически обоснованными.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Приобретаем программный продукт: спорные моменты (Пахоменко К.А.) («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2012, N 16)

Статья: Программные продукты: как «пустить в расход»? (Шишкоедова Н.) («Практический бухгалтерский учет. Официальные материалы и комментарии», 2012, N 3)

 

  1. РАСХОДЫ НА ТЕКУЩЕЕ ИЗУЧЕНИЕ (ИССЛЕДОВАНИЕ)

КОНЪЮНКТУРЫ РЫНКА

 

42.1. Может ли организация — продавец оптовой продукции учитывать расходы на маркетинговое исследование рынка конечного (розничного) покупателя (пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Согласно пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся затраты на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Налоговый кодекс РФ не дает ответа на вопрос, может ли организация, занимающаяся оптовыми продажами, учесть расходы на маркетинговое исследование рынка конечного покупателя.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым затраты на маркетинговое исследование рынка конечного покупателя включаются в расходы (пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ), поскольку налогоплательщик — продавец оптовой продукции заинтересован в дальнейшем продвижении своей продукции. Аналогичное мнение высказано в авторской консультации.

В то же время есть примеры судебных решений с противоположным выводом: расходы на маркетинговое исследование в таком случае учесть нельзя.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы на маркетинговое исследование товаров учесть можно

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2010 N КА-А40/7448-10-П-2 по делу N А40-14806/08-127-37

По мнению налогового органа, затраты на маркетинговое исследование, целевая аудитория которого — физические лица, необоснованны, так как последние не являются для налогоплательщика покупателями его продукции. Суд отклонил эти доводы, указав, что финансовый результат деятельности компании зависит от спроса конечного потребителя на продукцию. Поскольку розничные продавцы не отслеживают предпочтения потребителей бренда, а организация заинтересована в том, чтобы товар приобретался конечным потребителем на постоянной основе, расходы на маркетинговое исследование экономически обоснованны.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2010 по делу N А56-60357/2008

Суд установил, что мониторинг текущих цен на продукцию, реализуемую розничным продавцам, способствовал увеличению спроса конечного покупателя, что обеспечило бесперебойный сбыт продукции общества оптовым покупателям. Суд указал, что мониторинг в конечном итоге привел к своевременной корректировке цен и способствовал привлечению покупателей, формированию положительного отношения к торговой марке налогоплательщика и увеличению его прибыли. При таких обстоятельствах общество правомерно включило произведенные затраты в расходы на основании пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2007 N КА-А40/12846-07 по делу N А40-3786/07-75-30

Суд указал, что оказанные налогоплательщику маркетинговые услуги связаны с его производственной деятельностью, хотя прямыми продажами занималось его дочернее предприятие. Затраты на исследование конъюнктуры рынка правомерно учтены в расходах на основании пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Консультация эксперта, 2009

Автор рассматривает ситуацию, когда организация — производитель продукции проводит в сети супермаркетов опросы покупателей. По мнению эксперта, поскольку целью таких акций является получение информации, позволяющей продвигать новую продукцию и расширять рынок сбыта, организация вправе учесть затраты на аналитическую работу с полученными результатами опросов (пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ).

 

Консультация эксперта, 2007

Автор, ссылаясь на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007, 10.05.2007 N 09АП-4945/2007-АК по делу N А40-59363/06-112-316, приходит к следующему выводу: поставщик вправе учесть в расходах затраты по оплате маркетинговых услуг покупателя, направленных на расширение рынка сбыта товара поставщика, в случае их соответствия требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

 

Позиция 2. Расходы на маркетинговое исследование товаров учесть нельзя

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.2008 N Ф04-4721/2008(9200-А46-40), Ф04-4721/2008(10739-А46-40) по делу N А46-5896/2007

Суд установил, что общество осуществляло реализацию товаров оптом, в то время как договор на проведение маркетинговых исследований касался розничной торговли. На этом основании суд указал, что налогоплательщиком не доказана связь между понесенными затратами на информационные услуги и его производственной деятельностью.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2006 N А33-9867/05-Ф02-1356/06-С1 по делу N А33-9867/05

Суд указал, что затраты общества по изучению конъюнктуры рынка неправомерно включены в расходы в том числе потому, что в отчетах по изучению рынка отсутствовала связь с основным видом производственной деятельности налогоплательщика — оптовой торговлей продукцией.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code