ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОБОСНОВАННОСТЬ РАСХОДОВ НА ИНФОРМАЦИОННЫЕ, КОНСУЛЬТАЦИОННЫЕ И ИНЫЕ АНАЛОГИЧНЫЕ УСЛУГИ

33.1. Можно ли учесть расходы на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, если конкретные рекомендации, выработанные для налогоплательщика, отсутствуют (пп. 14 и 15 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть примеры судебных решений, согласно которым расходы на информационные, консультационные и иные аналогичные услуги можно учесть, даже если подтверждающие документы не содержат конкретных рекомендаций для налогоплательщика.

В то же время есть противоположные судебные решения, в которых отмечено, что если в результате оказания услуг конкретных рекомендаций налогоплательщику не выработано, то расходы на такие услуги учесть нельзя. Аналогичное мнение высказано в авторской консультации.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. При отсутствии конкретных рекомендаций расходы на консультационные услуги учесть можно

 

Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2011 по делу N А40-30370/10-127-132

Суд указал, что отсутствие в актах оказания услуг информации о конкретных консультациях и рекомендациях налогоплательщику не является обстоятельством, исключающим его право учесть затраты на оплату консультационных услуг.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2011 по делу N А13-415/2010

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно учел затраты на оплату услуг по проведению маркетинговых исследований. Инспекция указала, что отчеты содержат общую информацию, не соответствуют критерию актуальности, повторяются из отчета в отчет, информация из отчета полностью соответствует содержанию одного журнала, выписываемого налогоплательщиком. Суд, однако, установил фактическое выполнение маркетинговых услуг, а также связь понесенных налогоплательщиком расходов с его деятельностью и отклонил доводы налогового органа. Кроме того, суд учел, что информация в журнале, на который ссылалась инспекция, была изложена на английском языке в виде таблиц и графиков. Исполнитель же перевел эти данные в удобную для общества форму, а также использовал и другие недоступные налогоплательщику источники.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2007 по делу N А26-6924/2006-25

Суд подтвердил правомерность учета расходов на консультационные услуги, несмотря на доводы налогового органа о том, что подтверждающие документы носят формальный характер, в рекомендациях изложены теоретические вопросы, а конкретные выводы и цифровые показатели отсутствуют.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2006 по делу N А05-2732/2006-34 (Определением ВАС РФ от 15.03.2007 N 2692/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд признал обоснованными затраты на оплату консалтинговых услуг, несмотря на то что в представленных отчетах содержалась либо обзорная информация, либо изложение отдельных экономических категорий лесопромышленной сферы экономики, а рекомендации, выработанные специально для общества, отсутствовали. Однако на основании данной информации налогоплательщик получил возможность анализировать и оценивать деятельность предприятий лесопромышленного комплекса и свою конкурентоспособность на этом рынке, а также принимать решения о необходимости оснащения либо модернизации производственного процесса.

 

Позиция 2. При отсутствии конкретных рекомендаций расходы на консультационные услуги учесть нельзя

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.03.2007 N А19-20812/05-20-15-Ф02-1522/07 по делу N А19-20812/05-20-15

Суд отказал в признании расходов на консалтинговые услуги, так как фактическим результатом их стало общее описание текущего состояния рынка товаров, а рекомендаций, выработанных конкретно для общества, дано не было. Суд также отметил, что исполнитель оказывал аналогичные по содержанию услуги другой организации. Кроме того, налогоплательщик не подтвердил факт использования результатов услуг в своей деятельности.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2007 N А19-1558/06-52-Ф02-427/07-С1 по делу N А19-1558/06-52

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2007 N А10-439/05-Ф02-3106/06-С1 по делу N А10-439/05

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2007 N Ф04-5734/2007(37452-А03-15) по делу N А03-16023/2006-21 (Определением ВАС РФ от 26.11.2007 N 14588/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд пришел к выводу об отсутствии экономической обоснованности произведенных затрат по оплате консультационных услуг, поскольку информация, содержащаяся в отчетах, основана на примере других организаций с применением общетеоретических знаний, не относящихся непосредственно к деятельности налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.12.2006 N А19-6451/06-33-Ф02-6879/06-С1 по делу N А19-6451/06-33 (Определением ВАС РФ от 03.05.2007 N 4362/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отказал в признании расходов на консультационные услуги, поскольку представленные налогоплательщиком документы не содержали конкретной информации о проведенных консультациях, данных рекомендациях и выполненных работах, а также расчета стоимости оказанных услуг.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2006 N А19-39593/05-51-Ф02-2541/06-С1 по делу N А19-39593/05-51

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2005 N Ф04-7555/2005(16171-А45-40)

Суд указал, что расходы на консультационные услуги нельзя признать экономически обоснованными, поскольку в представленных налогоплательщиком документах нет конкретных рекомендаций, как организации, учитывая специфику ее деятельности, получить доход в конкретных рыночных условиях.

 

Статья: Что такое «услуга» в НК РФ («Финансовые и бухгалтерские консультации», 2007, N 11)

Автор отмечает, что для подтверждения правомерности учета расходов на информационные или консультационные услуги налоговые органы и судьи требуют, чтобы описание услуг было оформлено в виде письменного отчета, содержащего конкретные рекомендации для заказчика, которые предназначены для использования в его предпринимательской деятельности.

 

  1. НОТАРИАЛЬНЫЕ УСЛУГИ

 

34.1. Вправе ли заемщик признать расходы на нотариальное оформление залога

34.1.1. Если заемщик является залогодателем (пп. 16 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

34.1.2. Если заемщик не является залогодателем (пп. 16 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

34.1. Вправе ли заемщик признать расходы на нотариальное оформление залога

 

34.1.1. Если заемщик является залогодателем (пп. 16 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 16 п. 1 ст. 264 НК РФ плата государственному и (или) частному нотариусу за нотариальное оформление учитывается в качестве прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Официальная позиция заключается в том, что залогодатель вправе признать расходы на нотариальное оформление залога, если они связаны с получением кредита.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 26.12.2006 N 03-03-04/2/265

Финансовое ведомство отмечает, что все затраты на нотариальное оформление залога несет залогодатель, поскольку такая обязанность вытекает из норм гражданского права. Данные расходы являются для налогоплательщика экономически обоснованными, так как понесены в связи с получением кредита.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 02.03.2006 N 03-03-04/4/42

 

34.1.2. Если заемщик не является залогодателем (пп. 16 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 16 п. 1 ст. 264 НК РФ плата государственному и (или) частному нотариусу за нотариальное оформление учитывается в качестве прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальная позиция, выраженная в Письме УМНС России по Санкт-Петербургу, заключается в том, что расходы заемщика по нотариальному оформлению договора залога имущества, принадлежащего физическому лицу (залогодателю), не учитываются при налогообложении прибыли.

В то же время имеются судебные решения, в которых указано, что подобные расходы могут учитываться при налогообложении прибыли, так как они направлены на получение дохода.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы не признаются

 

Письмо УМНС России по Санкт-Петербургу от 28.07.2004 N 02-05/16115@ «О налоге на прибыль организаций»

В Письме указано, что расходы заемщика на нотариальное оформление договора залога имущества, принадлежащего физическому лицу (залогодателю), не учитываются при налогообложении прибыли ни как расходы по долговым обязательствам (ст. 269 НК РФ), ни как внереализационные расходы (ст. 265 НК РФ).

 

Позиция 2. Расходы можно учесть

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2007, 14.09.2007 N КА-А40/9356-07 по делу N А40-2256/07-20-11

Суд указал, что суммы, выплаченные заемщиком залогодателю в качестве компенсации затрат на нотариальное оформление договора ипотеки, правомерно учтены в качестве внереализационных расходов (пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ). Обосновывается данный вывод тем, что имущество передавалось в залог в качестве обеспечения обязательств заемщика по полученным кредитам.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2006 N Ф09-6020/05-С7

Суд указал, что заемщик правомерно признал в расходах, связанных с производством и реализацией суммы, уплаченные залогодателю в качестве возмещения затрат по нотариальному удостоверению договора ипотеки, так как этим залогом обеспечивалось исполнение обязательств самого налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2007 по делу N А56-50635/2005

Суд признал правомерным включение заемщиком в расходы сумм, уплаченных нотариусу при оформлении договора залога имущества, принадлежащего третьему лицу (залогодателю).

 

  1. АУДИТОРСКИЕ УСЛУГИ

 

35.1. Учитываются ли расходы на подготовку и аудит отчетности по международным стандартам у организаций, которые не обязаны вести отчетность по указанным стандартам (пп. 17 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

35.2. Можно ли учесть расходы на проведение добровольного аудита (пп. 17 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

35.3. Можно ли учесть расходы на проведение внутреннего аудита и содержание службы внутреннего аудита (пп. 17 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

35.1. Учитываются ли расходы на подготовку и аудит отчетности по международным стандартам у организаций, которые не обязаны вести отчетность по указанным стандартам (пп. 17 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что налогоплательщики могут учитывать расходы на ведение отчетности по международным стандартам, а также на аудит такой отчетности, если это является необходимым условием для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Есть примеры судебных решений, подтверждающих данную точку зрения. Аналогичное мнение высказывают и большинство авторов.

Ранее финансовое ведомство занимало противоположную точку зрения и считало, что расходы на составление и проведение аудита МСФО могут учитывать только организации, для которых составление такой отчетности является обязательным. Аналогичное мнение высказывали и некоторые авторы.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы признаются

 

Письмо Минфина России от 04.09.2012 N 03-03-06/1/462

Финансовое ведомство указывает, что организация может учесть расходы на аудит отчетности по МСФО на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, если они отвечают требованиям ст. 252 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 20.11.2009 N 03-03-06/2/227

Письмо Минфина России от 16.10.2007 N 03-03-06/1/719

Письмо Минфина России от 25.09.2007 N 03-03-06/1/695

Письмо Минфина России от 26.06.2007 N 03-03-06/1/413

Письмо Минфина России от 23.05.2007 N 03-03-06/1/300

Письмо Минфина России от 23.01.2007 N 03-03-06/1/28

Письмо Минфина России от 20.06.2006 N 03-03-04/1/535

Письмо УФНС России по г. Москве от 12.12.2008 N 19-12/116046

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2009 по делу N А32-15354/2007-23/441-12/353

Консультация эксперта, 2010

Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 23.01.2007 N 03-03-06/1/28 «Учет затрат на аудиторские услуги» («Нормативные акты для бухгалтера», 2007, N 4)

 

Письмо Минфина России от 06.06.2008 N 03-03-06/2/66

В документе отмечено, что затраты налогоплательщика, связанные с составлением отчетности по МСФО, а также с проведением аудиторской проверки такой отчетности, учитываются в прочих расходах на производство и реализацию.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 18.12.2007 N 03-03-06/1/871

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2009 по делу N А55-9765/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.12.2008 по делу N А55-869/08

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.2008 по делу N А55-5316/07

Консультация эксперта, 2007

 

Письмо Минфина России от 14.01.2008 N 03-03-06/1/6

Разъяснено, что затраты на проведение аудита по МСФО (US GAAP) признаются расходами у налогоплательщиков, для которых проведение такого аудита является необходимым условием осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 

Письмо Минфина России от 24.07.2007 N 03-03-06/1/520

Финансовое ведомство отмечает, что затраты на составление отчетности по МСФО для передачи акционеру, представляющему консолидированную отчетность по МСФО, учитываются при расчете налога на прибыль (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2007 по делу N А55-3597/07

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 03.04.2007 N 20-12/031066

В Письме отмечается, что организация может учесть расходы по проведению аудита отчетности по МСФО в составе прочих расходов, если эти расходы удовлетворяют требованиям ст. 252 НК РФ в части экономической обоснованности.

 

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2011 по делу N А40-117208/10-4-667

Суд указал, что проведение аудита по международным стандартам финансовой отчетности является необходимым условием для размещения облигаций. С учетом положений пп. 17 п. 1 ст. 264 НК РФ затраты на аудит были признаны обоснованными.

 

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2010 N КА-А40/2846-10 по делу N А40-48569/08-14-170

Суд указал, что затраты по ведению аудита системы менеджмента качества по международным стандартам правомерно включены обществом в расходы, поскольку они направлены на повышение конкурентоспособности организации, доверия к ней со стороны потенциальных инвесторов и потребителей.

 

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2009 N КА-А40/950-09 по делу N А40-40057/08-107-145

Суд признал затраты налогоплательщика, связанные с составлением финансового отчета по методике, которая соответствует международным стандартам, обоснованными, поскольку данные сведения были необходимы для представления иностранным акционерам.

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2009 N КА-А40/11724-09 по делу N А40-93483/08-80-369

Суд установил, что одним из условий допуска акций организации к торгам и последующему листингу на фондовой бирже являлось представление консолидированной финансовой отчетности, включающей в себя отчетность дочерних компаний. Поскольку налогоплательщик являлся такой компанией, суд признал затраты на проведение его аудита обоснованными.

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2006, 12.04.2006 N КА-А40/2887-06 по делу N А40-18742/05-90-162

Суд признал расходы налогоплательщика на проведение аудита отчетности по ГААП обоснованными.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2007 по делу N А28-1923/2007-37/11

Суд указал, что проведение аудита по МСФО являлось условием, необходимым для выхода налогоплательщика на международный рынок кабельной продукции, а также одним из обязательных требований иностранных партнеров, поэтому расходы на аудит по МСФО правомерно учтены при налогообложении.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2008 по делу N А55-16294/2007 (Определением ВАС РФ от 20.02.2009 N ВАС-15303/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что проведение аудита по МСФО являлось условием, необходимым для получения МУП кредита от ЕБРР, и обеспечивало разумную уверенность банка в достоверности сведений финансовой отчетности кредитора.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.2007 N А82-11981/2006-20

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2008 по делу N А55-15619/2006 (Определением ВАС РФ от 26.11.2008 N ВАС-15297/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2007 N Ф09-12266/06-С3 по делу N А30-11385/06 (Определением ВАС РФ от 26.03.2007 N 3178/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд признал обоснованными расходы на проведение аудиторской проверки по МСФО, поскольку эта проверка была вызвана особенностями внешнеэкономической деятельности налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2006 N Ф09-11325/06-С7 по делу N А47-18803/05 (Определением ВАС РФ от 11.04.2007 N 4260/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2005, 19.12.2005 N КА-А40/12635-05

Суд указал, что в законодательстве РФ не содержится запрета на ведение отчетности по международным стандартам, поэтому указанные расходы учитываются при налогообложении прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 04.05.2006

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.09.2007 по делу N А55-16781/06

Суд отметил, что затраты на аудит по МСФО были произведены с целью снижения расходов по кредитам, являются экономически обоснованными и правомерно учтены при налогообложении прибыли.

 

Статья: Признание расходов на аудит («Аудит и налогообложение», 2007, N 7)

Автор отмечает, что пп. 17 п. 1 ст. 264 НК РФ, указывая в перечне прочих расходов расходы на аудиторские услуги, не связывает проведение аудита только с российскими стандартами. Ограничений по признанию расходов на составление бухгалтерской отчетности по правилам МСФО в Налоговом кодексе РФ нет.

 

Статья: Расходы на аудит при подготовке отчетности по МСФО («Налоговед», 2006, N 10)

Автор указывает, что составление отчетности по МСФО отвечает требованиям рыночной экономики и дает налогоплательщику достоверную информацию для ведения хозяйственной деятельности. Поэтому расходы на составление отчетности по МСФО учитываются при налогообложении прибыли.

 

Консультация эксперта, 2006

По мнению автора, расходы на проведение аудита отчетности по МСФО могут быть учтены при налогообложении прибыли.

 

Статья: Минфин разъясняет… («Бухгалтерское приложение к газете «Экономика и жизнь», 2006, N 28)

Автор считает, что расходы на добровольный аудит отчетности МСФО уменьшают налогооблагаемую базу по прибыли.

 

Позиция 2. Расходы не признаются

 

Письмо Минфина России от 18.04.2006 N 03-03-04/1/357

Финансовое ведомство отмечает, что расходы по проведению аудита отчетности по МСФО могут учесть только организации, для которых составление такой отчетности является обязательным.

 

Письмо Минфина России от 02.12.2005 N 03-03-04/2/128

Отвечая на вопрос банка, финансовое ведомство разъяснило, что, поскольку для кредитных организаций установлена обязанность предоставления отчетности по МСФО, банк может учесть расходы по проведению отчетности по МСФО при налогообложении прибыли.

 

35.2. Можно ли учесть расходы на проведение добровольного аудита (пп. 17 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на аудиторские услуги учитываются при налогообложении. Каких-либо ограничений и исключений указанная норма не содержит.

Официальная позиция заключается в том, что расходы организаций, которые не подлежат обязательному аудиту, на проведение добровольного аудита учитываются при налогообложении прибыли. Есть пример судебного решения, подтверждающего данную точку зрения. Аналогичное мнение высказано в авторских консультациях.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 06.06.2006 N 03-11-04/3/282

Финансовое ведомство разъясняет, что расходы на добровольный аудит, проведенный в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности», учитываются при налогообложении прибыли. Это связано с тем, что Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений и исключений для признания расходов на аудит.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Последние разъяснения по исчислению и уплате налога на прибыль в 2006 году («Налогообложение, учет и отчетность в страховой компании», 2006, N 6)

Статья: Расходы организации на аудиторские и консультационные услуги («Российский налоговый курьер», 2006, N 16)

 

Письмо Минфина России от 26.01.2006 N 03-03-04/2/17

Финансовое ведомство отмечает, что расходы на аудиторские услуги не ограничиваются расходами на проведение обязательного аудита. Банк может учесть расходы по проведению аудита квартальной отчетности.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.05.2005 N Ф08-1643/2005-689А

Суд признал правомерными расходы на проведение аудита налогоплательщика, который не подлежал обязательному аудиту.

 

Консультация эксперта, 2012

Автор указывает, что налогоплательщику следует экономически обосновать затраты на проведение повторной добровольной аудиторской проверки для учета расходов на ее осуществление.

 

Корреспонденция счетов: По условиям конкурса на заключение договора поставки организация (не подлежащая обязательному аудиту) должна представить финансовую (бухгалтерскую) отчетность за 2006 г., подтвержденную аудитором. С этой целью организация заключила договор на проведение аудиторской проверки, цена договора составляет 59 000 руб. (с учетом НДС 9000 руб.). Как отразить в учете организации затраты на проведение аудита?

Автор указывает, что расходы по проведению аудита учитываются независимо от того, подлежит налогоплательщик обязательному аудиту или нет.

 

35.3. Можно ли учесть расходы на проведение внутреннего аудита и содержание службы внутреннего аудита (пп. 17 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ разрешает признавать расходы на аудиторские услуги (пп. 17 п. 1 ст. 264).

Официальная позиция заключается в том, что расходы на проведение внутреннего аудита и содержание службы внутреннего аудита могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 23.05.2005 N 03-03-01-04/1/281

Разъясняется, что расходы на проведение внутреннего аудита, в том числе содержание и выплату зарплаты службе внутреннего аудита (внутреннему аудитору), уменьшают налогооблагаемую базу по прибыли.

 

  1. РАСХОДЫ ПО ДОГОВОРУ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ПЕРСОНАЛА (ДОГОВОРУ АУТСОРСИНГА)

 

36.1. Может ли заказчик признать расходы по договору о предоставлении персонала (договору аутсорсинга), по которому к нему направляются иностранные работники, если у заказчика отсутствует разрешение миграционной службы на их привлечение (пп. 19 п. 1 ст. 264, п. 7 ст. 306 НК РФ)?

 

С 01.01.2016 ситуация актуальна для налогоплательщиков, которые заключили договор о предоставлении труда работников (персонала) с юридическими лицами, если:

— принимающая сторона является аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне;

— принимающая сторона является акционерным обществом, а направляющая сторона является стороной акционерного соглашения об осуществлении прав, удостоверенных акциями этого акционерного общества;

— принимающая сторона является стороной акционерного соглашения с направляющей стороной;

— направляющая сторона является частным агентством занятости.

Согласно п. 3 ст. 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 только указанные лица с 01.01.2016 вправе осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала).

 

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержит требование о наличии у работодателя или заказчика работ (услуг), в частности, пригласившего иностранного гражданина в РФ в целях осуществления трудовой деятельности, разрешения на привлечение и использование иностранных работников (п. 8 ст. 18 Закона N 115-ФЗ). Случаи, когда такое разрешение не требуется, перечислены в п. 4.5 ст. 13 названного Закона.

Официальной позиции нет.

Есть судебный акт, в котором указывается, что расходы организации (заказчика) по договору о привлечении иностранных работников уменьшают базу по налогу на прибыль, даже если разрешения миграционной службы на привлечение иностранной рабочей силы у нее нет. Аналогичная точка зрения высказана в авторских консультациях.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2007 N Ф09-5196/07-С3 по делу N А50-19041/06

Суд указал, что нарушение миграционного законодательства не свидетельствует о неправомерности понесенных обществом расходов и занижении налоговой базы.

 

Консультация эксперта, 2009

По мнению автора, использование труда иностранных граждан работодателем, не имеющим соответствующего разрешения, является основанием для привлечения его к административной ответственности. Однако признать необоснованными расходы по договору аутсорсинга в связи с этим нельзя.

 

Консультация эксперта, 2006

Автор отмечает, что организация, покупающая услуги по договору аутсорсинга, не заключает с иностранными работниками трудовые или гражданско-правовые договоры и получение разрешения Федеральной миграционной службы ей не требуется.

 

  1. ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКИЕ РАСХОДЫ

 

37.1. Можно ли учесть расходы на приобретение алкогольных напитков для организации официального приема (пп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ)?

37.2. Можно ли признать расходы на проведение встречи в баре или ресторане (пп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ)?

37.3. Можно ли учесть расходы на визовую поддержку, оплату проезда и проживания деловых партнеров, прибывших на официальную встречу (пп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ)?

37.4. Можно ли учесть расходы на проживание в гостинице членов совета директоров, прибывших на заседание (пп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ)?

37.5. Можно ли учесть расходы на украшение помещений для проведения официального приема (пп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ)?

37.6. Можно ли учесть расходы на покупку чая, кофе, сахара, кондитерских изделий, предлагаемых клиентам (пп. 2 п. 1 ст. 254, пп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ)?

37.7. Можно ли учесть расходы на приобретение сувениров (подарков) для деловых партнеров в рамках официального приема (пп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ)?

37.8. Можно ли учесть в качестве представительских расходов затраты на проведение общего собрания акционеров (пп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ)?

37.9. Какие затраты можно отнести к представительским расходам (пп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ)?

37.9.1. Аренда дорожек для боулинга

37.9.2. Переговоры в местах туризма

37.9.3. Цветы для представителей контрагентов

37.9.4. Доставка журналистов

37.9.5. Организация встречи с единственным акционером

37.9.6. Прием работников филиала организации

37.9.7. Приобретение одноразовой посуды

37.10. Можно ли учесть в качестве представительских расходов затраты на переговоры, которые не дали положительного результата (пп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ)?

37.11. Какие документы необходимы для подтверждения представительских расходов (пп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ)?

37.12. Можно ли учесть в качестве представительских расходов затраты на аренду помещения для проведения встреч с контрагентами (пп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ)?

 

37.1. Можно ли учесть расходы на приобретение алкогольных напитков для организации официального приема (пп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ разрешает учитывать расходы на проведение официальных приемов, не уточняя при этом перечень затрат, которые можно отнести к таким расходам (п. 2 ст. 264).

По данному вопросу есть три точки зрения.

Согласно официальной позиции расходы на приобретение спиртных напитков для организации официального приема могут учитываться при налогообложении прибыли. Есть судебные акты, подтверждающие данную точку зрения. Аналогичное мнение высказывают и некоторые авторы.

Ранее финансовое ведомство указывало, что расходы на приобретение спиртных напитков можно учесть, если они произведены в размерах, установленных обычаями делового оборота. При этом под обычаями делового оборота понимаются правила, применяемые обычно в какой-либо отрасли предпринимательской деятельности. Есть судебный акт, подтверждающий данную точку зрения. Некоторые авторы, поддерживая данную позицию, рекомендовали налогоплательщикам установить нормы принятия расходов на приобретение алкогольных напитков.

Третья точка зрения высказана в Письме УМНС России по Московской области и заключается в том, что расходы на приобретение спиртных напитков не поименованы в перечне представительских расходов, поэтому такие расходы не могут уменьшать прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы на приобретение алкогольных напитков для организации официального приема учесть можно

 

Письмо Минфина России от 25.03.2010 N 03-03-06/1/176

Финансовое ведомство разъясняет, что расходы на приобретение алкогольных напитков для организации официального приема могут учитываться при налогообложении прибыли в составе представительских.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 16.08.2006 N 03-03-04/4/136

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2013 по делу N А55-14189/2012

Суд указал, что налоговое законодательство не детализирует перечень продуктов и напитков, которые включаются в представительские расходы. Поэтому затраты организации на покупку спиртных напитков правомерно учтены в расходах.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Центрального округа от 27.08.2009 по делу N А48-2871/08-18

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2008 N Ф08-6557/2008 по делу N А53-2231/2008-С5-34

Суд признал правомерным отнесение к представительским расходам стоимости спиртных напитков.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2005 N Ф04-1827/2005(12476-А27-33)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2007 N А56-3739/2006 (Определением ВАС РФ от 20.02.2008 N 16343/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2005 N А44-2051/2005-9

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2005 N А56-17467/04

Постановление ФАС Центрального округа от 16.12.2005 N А68-АП-456/11-04

Консультация эксперта, 2011

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2005 N А57-1209/04-16

Содержит вывод суда о том, что затраты на приобретение спиртных напитков не относятся к расходам на организацию отдыха, а учитываются в качестве представительских расходов.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2010 N Ф09-7088/10-С2 по делу N А60-2408/2010-С6

Суд указал, что перечень представительских расходов не исчерпывающий, к ним могут относиться расходы на приобретение алкогольных напитков.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2008 по делу N А56-15358/2007 (Определением ВАС РФ от 17.11.2008 N ВАС-14668/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2005 N А56-24907/04

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2005 N Ф09-2878/05-С7 по делу N А07-33120/04

 

Консультация эксперта, 2006

По мнению автора, расходы на приобретение алкогольных напитков можно учитывать при налогообложении прибыли.

 

Позиция 2. Расходы на приобретение алкогольных напитков для организации официального приема учитываются в размерах, предусмотренных обычаями делового оборота

 

Письмо Минфина России от 19.11.2004 N 03-03-01-04/2/30

В Письме указано, что расходы на приобретение алкогольных напитков для организации официального приема могут быть учтены при налогообложении, если они произведены в размерах, предусмотренных обычаями делового оборота при проведении деловых переговоров (сделок). Под обычаями делового оборота понимаются правила поведения, не предусмотренные законодательством, но широко применяемые в какой-либо отрасли предпринимательской деятельности, независимо от того, зафиксированы они в каком-либо документе или нет.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 09.06.2004 N 03-02-05/1/49

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2005 N А56-32729/04

 

Статья: Представительские расходы («Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 10)

Автор рекомендует налогоплательщикам утвердить нормы принятия расходов на приобретение алкогольных напитков и в пределах этих норм учитывать расходы при проведении официальных мероприятий.

 

Позиция 3. Расходы на приобретение алкогольных напитков для организации официального приема не учитываются

 

Письмо УМНС России по Московской области от 10.03.2004 N 04-27/03000

Разъясняется, что расходы на приобретение алкогольных напитков не поименованы в п. 2 ст. 264 НК РФ, поэтому они не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

 

37.2. Можно ли признать расходы на проведение встречи в баре или ресторане (пп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ)?

 

Согласно пп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав прочих расходов входят представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества. О том, можно ли включить в состав расходов затраты на проведение встреч в баре или ресторане, Налоговый кодекс РФ разъяснений не дает.

По данному вопросу есть три точки зрения.

Официальная позиция, выраженная УФНС России по г. Москве, заключается в том, что расходы на организацию встреч, проводимых в барах, кафе или ресторанах, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку носят неофициальный характер. Аналогичное мнение выражено в работе автора.

В то же время есть Письмо УФНС России по г. Москве, в котором указано, что расходы по проведению встречи в баре (ресторане) признать можно, если они носят официальный характер.

Также есть судебное решение и авторские консультации, из которых следует, что налогоплательщик может признать в качестве представительских расходы на оплату посещений кафе, баров и ресторанов.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы на встречи в баре (ресторане) признать нельзя, поскольку они не носят официального характера

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 16.05.2006 N 20-12/41851

Налоговый орган указал, что расходы по проведению неофициальной встречи (в кафе) с потенциальными партнерами, организованной сотрудником организации, который находится в командировке в городе проживания указанных партнеров, не учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 23.12.2005 N 20-12/97007

 

Статья: Налогообложение представительских расходов («Российский налоговый курьер», 2006, N 22)

Автор разъясняет, что расходы на организацию обедов, завтраков и ужинов во время встреч официальных делегаций, которые продолжаются несколько дней, не носят официального характера и не учитываются при налогообложении прибыли.

 

Позиция 2. Расходы на встречи в баре (ресторане) признать можно, если они носят официальный характер

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 23.12.2005 N 20-12/95338

В Письме указано, что расходы на проведение ужина в ресторане, который не носит официального характера, не уменьшают налогооблагаемую базу по прибыли. Если данные затраты понесены во время проведения официальных деловых переговоров и документально подтверждены, то они относятся к представительским расходам (пп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ).

 

Позиция 3. Расходы на встречи в баре (ресторане) можно признать в качестве представительских расходов

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2005, 05.09.2005 N КА-А40/8426-05

Суд указал, что налогоплательщик может отнести к представительским расходам оплату посещений кафе, баров, ресторанов.

 

Консультация эксперта, 2006

По мнению автора, расходы, связанные с проведением официального приема для представителей других организаций, учитываются при налогообложении прибыли. При этом не имеет значения место проведения такой встречи.

 

Консультация эксперта, 2007

Автор указал, что расходы на ужин руководителя с деловыми партнерами могут быть отнесены к представительским при соблюдении условий, определенных в ст. 252 НК РФ.

 

37.3. Можно ли учесть расходы на визовую поддержку, оплату проезда и проживания деловых партнеров, прибывших на официальную встречу (пп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции расходы на проживание в гостинице, железнодорожные и авиационные билеты и визовое оформление не признаются представительскими и не уменьшают налогооблагаемую базу по прибыли. Аналогичное мнение высказывают некоторые авторы.

В то же время есть примеры судебных решений, из которых следует, что расходы на гостиничное обслуживание и проезд членов официальных делегаций учитываются при налогообложении прибыли. Аналогичную точку зрения высказывают некоторые авторы.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы учесть нельзя

 

Письмо Минфина России от 01.12.2011 N 03-03-06/1/796

Разъясняется, что налогоплательщик не вправе учесть затраты на проживание гостей, прибывших на официальную встречу, поскольку данные расходы не предусмотрены п. 2 ст. 264 НК РФ.

 

Письмо Минфина России от 16.04.2007 N 03-03-06/1/235

Финансовое ведомство отмечает, что расходы на проживание в гостинице представителей иностранной компании не могут быть учтены в составе представительских расходов для целей налогообложения прибыли, так как данный вид расходов не предусмотрен п. 2 ст. 264 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 12.04.2007 N 20-12/034115 «Об учете российской организацией представительских расходов на проживание в гостинице официальных лиц — деловых иностранных партнеров»

Консультация эксперта, 2007

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 14.07.2006 N 28-11/62271

Разъясняется, что расходы на проживание в гостинице, стоимость авиационных и железнодорожных билетов, оплата проезда любым другим транспортом иностранных представителей (кроме транспортного обеспечения доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия), а также визовая поддержка для работников иностранной организации не учитываются при налогообложении прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 11.11.2004 N 26-12/73173

Статья: Представительские расходы организации: бухгалтерский и налоговый учет («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2006, N 18)

 

Консультация эксперта, 2006

Автор указывает, что расходы на проживание сотрудников делового партнера в гостинице не учитываются при налогообложении прибыли.

 

Позиция 2. Расходы учесть можно

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2011 N КА-А40/4584-11 по делу N А40-99409/10-13-522

Суд указал, что оформление билетов и виз не может быть квалифицировано в качестве представительских услуг, поскольку перечень данных расходов является закрытым (п. 2 ст. 264 НК РФ). Однако такие затраты подлежат учету в составе прочих расходов на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2007 N Ф04-9370/2006(30552-А81-27) по делу N А81-1259/2005 (Определением ВАС РФ от 21.06.2007 N 7176/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что под обслуживанием понимается и обеспечение жильем человека, прибывшего из другого населенного пункта. Следовательно, затраты на проживание в гостинице представителей других организаций относятся к представительским расходам.

Аналогичные выводы содержит:

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 27.06.2007

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.11.2005 N Ф09-4994/05-С7

Суд указал, что плата за проживание в гостинице представителей других организаций правомерно учтена в качестве прочих расходов по пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2006 по делу N А72-5629/05-6/435, N А72-5959/05-6/450

Суд признал представительскими расходы на оплату журналистам билетов и проживания в гостинице.

 

Консультация эксперта, 2011

По мнению автора, расходы на проживание представителей организации, прибывших для проведения переговоров или ознакомления с продукцией налогоплательщика, учитываются при налогообложении прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Порядок признания расходов на оплату проживания иностранной делегации (Голубева Е.И.) («Финансовые и бухгалтерские консультации», 2007, N 6)

Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 16.04.2007 N 03-03-06/1/235 («Консультант», 2007, N 12)

Статья: Представительские расходы и налог на прибыль («Бухгалтерское приложение к газете «Экономика и жизнь», 2006, N 17)

 

37.4. Можно ли учесть расходы на проживание в гостинице членов совета директоров, прибывших на заседание (пп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Согласно официальной позиции, выраженной УФНС России по г. Москве, расходы на проживание в гостинице членов совета директоров, прибывших на заседание, представительскими не признаются и налогооблагаемую базу по прибыли не уменьшают. Аналогичное мнение высказывают некоторые авторы.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 06.12.2007 N 21-11/116748

Затраты на проживание в гостинице членов совета директоров, прибывших на заседание совета директоров, к представительским расходам не относятся.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 06.12.2007 N 21-11/116748@

Консультация эксперта, 2006

Книга: Свод хозяйственных договоров и документооборота предприятий с юридическим, арбитражным и налоговым комментарием. Том 1 (Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н.) («Издательство «Налоги и финансовое право», 2006)

 

37.5. Можно ли учесть расходы на украшение помещений для проведения официального приема (пп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной в Письме УМНС России по г. Москве, расходы на украшение помещения, в котором проводится официальный прием, не уменьшают налогооблагаемую базу по прибыли. Есть пример судебного решения, в котором указано, что расходы на украшение помещений являются экономически необоснованными и не учитываются при налогообложении прибыли.

В то же время есть судебное решение, в котором указано, что такие затраты относятся к представительским и учитываются в пределах четырех процентов от расходов на оплату труда. Автор поддерживает данный подход.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Затраты не учитываются

 

Письмо УМНС России по г. Москве от 22.01.2004 N 26-08/4777

В Письме разъясняется, что расходы на приобретение цветов с целью оформления помещений организации для проведения официального приема лиц, участвующих в переговорах, не учитываются при налогообложении прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2006 по делу N А29-1822/2005а

 

Позиция 2. Затраты учитываются в пределах четырех процентов от расходов на оплату труда

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2010 N КА-А40/10128-10 по делу N А40-136245/09-114-1045

Суд указал, что перечень расходов, которые относятся к числу представительских, не является закрытым. Такие затраты учитываются в размере, не превышающем четырех процентов от расходов на оплату труда. Поскольку затраты налогоплательщика на цветы для украшения помещения, в котором проводился официальный прием, не превысили установленного лимита, ФАС признал правомерным учет этих расходов в составе представительских.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2011

 

37.6. Можно ли учесть расходы на покупку чая, кофе, сахара, кондитерских изделий, предлагаемых клиентам (пп. 2 п. 1 ст. 254, пп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ)?

 

Налогоплательщики вправе в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учесть представительские расходы на официальные приемы и обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества (пп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Порядок учета данных затрат регулируется п. 2 ст. 264 НК РФ, в котором определены виды расходов, относящихся к представительским, а также установлено, что они учитываются в размере, не превышающем 4 процентов от расходов налогоплательщика на оплату труда за отчетный (налоговый) период.

По данному вопросу есть три точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России, расходы на приобретение чая, кофе и кондитерских изделий, которые предлагаются физическим лицам — клиентам, не учитываются при налогообложении прибыли, поскольку к представительским могут быть отнесены только расходы по обслуживанию представителей других организаций. В авторской консультации высказано мнение, согласно которому расходы на приобретение чая, кофе и кондитерских изделий для представителей других организаций не учитываются при налогообложении прибыли, если они предлагаются вне рамок официального приема.

В то же время есть судебный акт, согласно которому затраты на приобретение кофе, конфет могут учитываться в составе расходов при условии документального подтверждения этих затрат. Подобное мнение выражено и в работе автора.

Также есть мнение автора, согласно которому указанные расходы можно учитывать в составе материальных расходов.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы на покупку чая, кофе, сахара, кондитерских изделий, предлагаемых клиентам, не учитываются

 

Письмо Минфина России от 24.11.2005 N 03-03-04/2/119

Финансовое ведомство разъясняет, что расходы на приобретение чая, кофе, конфет, печенья, предлагаемых физическим лицам — клиентам, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку не относятся к представительским.

 

Статья: Налогообложение представительских расходов («Российский налоговый курьер», 2006, N 22)

По мнению автора, расходы на приобретение чая и кондитерских изделий, которые предлагаются представителям других организаций вне рамок официального приема, не учитываются при налогообложении прибыли в составе представительских расходов.

 

Позиция 2. Расходы на покупку чая, кофе, сахара, кондитерских изделий, предлагаемых клиентам, учитываются в составе прочих расходов

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2011 N Ф09-4143/11 по делу N А60-29338/10

Суд указал, что в п. 2 ст. 264 НК РФ не конкретизирован перечень расходов, которые признаются представительскими. Поскольку расходы налогоплательщика на приобретение конфет подтверждены документами, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно учел данные затраты как представительские.

 

Консультация эксперта, 2013

Автор приходит к выводу о том, что налогоплательщик вправе отнести к представительским расходам затраты на приобретение чая, кофе, конфет для клиентов организации (физических лиц).

 

Позиция 3. Расходы на покупку чая, кофе, сахара, кондитерских изделий, предлагаемых клиентам, учитываются в составе материальных расходов

 

Консультация эксперта, 2011

Автор приходит к выводу, что затраты на приобретение кофе для работников и посетителей могут быть учтены в составе материальных расходов (пп. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ) при условии их документального подтверждения.

 

37.7. Можно ли учесть расходы на приобретение сувениров (подарков) для деловых партнеров в рамках официального приема (пп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ)?

 

Согласно п. 2 ст. 264 НК РФ к представительским относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий.

Относятся ли к таким расходам затраты на приобретение сувениров (подарков) для деловых партнеров, Налоговый кодекс РФ не разъясняет.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция Минфина России заключается в том, что расходы на приобретение сувениров для передачи в рамках официального приема не учитываются при налогообложении прибыли, поскольку не поименованы в п. 2 ст. 264 НК РФ.

Официальная позиция налоговых органов позволяет налогоплательщикам учитывать расходы на приобретение сувениров с символикой организации для передачи их на официальном приеме контрагентам. Аналогичное мнение нашло отражение в судебных решениях и работах авторов.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы на приобретение сувениров для деловых партнеров не учитываются

 

Письмо Минфина России от 16.08.2006 N 03-03-04/4/136

Финансовое ведомство отмечает, что расходы на покупку сувениров для иностранной делегации не предусмотрены в п. 2 ст. 264 НК РФ, поэтому не могут быть учтены при налогообложении прибыли.

 

Позиция 2. Расходы на приобретение сувениров для деловых партнеров учитываются, если на сувенирах есть символика организации

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 30.04.2008 N 20-12/041966.2

Разъясняется, что стоимость сувенирной продукции с символикой организации, которая вручается в соответствии с обычаем делового оборота представителям организаций-контрагентов в целях взаимного сотрудничества, учитывается в качестве представительских расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 26.08.2005 N 20-08/60490

Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2011 N КА-А40/17593-10 по делу N А40-55061/10-99-250

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2010 N КА-А41/11224-10 по делу N А41-18513/08

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2007

Корреспонденция счетов: Организация в марте 2006 г. принимала представителей (2 человека) другой организации (потенциального покупателя), прибывших для переговоров с целью установления и поддержания взаимного сотрудничества. Каждому представителю организация вручила сувенирную продукцию. Как отражаются данные операции в учете организации?..

Статья: Представительские расходы («Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 5)

Статья: Представительские расходы: бухгалтерский учет и налогообложение («Бухгалтерский бюллетень», 2006, N 5)

Статья: Расходы на рекламу — налоговые аспекты. Новое в 2006 г. («Бухгалтерский бюллетень», 2006, N 6)

Статья: Расходы на рекламу в целях налогообложения («Новая бухгалтерия», 2006, N 6)

 

37.8. Можно ли учесть в качестве представительских расходов затраты на проведение общего собрания акционеров (пп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальной позиции нет.

Имеются судебные решения, в которых указано, что затраты на проведение общего собрания акционеров могут учитываться в составе представительских расходов. Некоторые авторы поддерживают данную точку зрения.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2005 N Ф09-529/05-АК

Суд сделал следующий вывод: общее собрание акционеров подпадает под определение иного руководящего органа налогоплательщика, указанного в п. 2 ст. 264 НК РФ; перечень затрат, которые могут быть отнесены к представительским расходам, законодателем не регламентирован, поэтому расходы на проведение общего собрания акционеров учитываются при налогообложении прибыли.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2007 N Ф08-6877/2007-2552А по делу N А63-2652/2007-С4

Суд указал, что расходы на проведение конференций, совещаний, приемов, годового общего собрания акционеров являются представительскими.

 

Статья: Собрание акционеров: налоговые последствия («Новая бухгалтерия», 2007, N 7)

Автор отмечает, что стоимость услуг сторонней организации по проведению общего собрания акционеров в части буфетного и транспортного обслуживания может быть признана как в составе внереализационных (в полной сумме), так и в составе нормируемых представительских расходов.

 

37.9. Какие затраты можно отнести к представительским расходам (пп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ)?

 

37.9.1. Аренда дорожек для боулинга

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2005 N А56-3124/2005

Суд указал, что аренда дорожек для боулинга относится к расходам на организацию развлечений и отдыха, поэтому не учитывается при налогообложении прибыли.

 

37.9.2. Переговоры в местах туризма

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2004 N А05-14160/03-13

Суд посчитал неправомерным довод налогового органа о том, что в местах массового туризма не могут проводиться деловые переговоры, и признал представительские расходы на организацию официального приема на о. Соловки.

 

37.9.3. Цветы для представителей контрагентов

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2006 N Ф04-2610/2006(22165-А46-40) по делу N А-1700/05

Суд признал правомерным включение в состав представительских расходов затрат на приобретение и вручение цветов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2005 N А57-1209/04-16

 

37.9.4. Доставка журналистов

 

Постановление ФАС Центрального округа от 12.01.2006 N А62-817/2005

Содержит вывод суда о том, что расходы на перевозку (доставку) журналистов к месту проведения семинара учитываются при налогообложении прибыли как представительские расходы.

 

37.9.5. Организация встречи с единственным акционером

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2006 по делу N А42-8823/04-28

Суд указал, что затраты на организацию и проведение встречи с единственным акционером могут учитываться в качестве представительских расходов.

 

37.9.6. Прием работников филиала организации

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2006 N А33-26560/04-С3-Ф02-3935/06-С1, А33-26560/04-С3-Ф02-4272/06-С1 по делу N А33-26560/04-С3

Суд указал, что расходы, связанные с приемом представителей филиалов и работников общества, прибывших для решения производственных вопросов, не отвечают признакам представительских и не учитываются при налогообложении прибыли.

 

37.9.7. Приобретение одноразовой посуды

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 06.10.2006 N 20-12/89121.2

Налоговые органы разъясняют, что затраты налогоплательщика на приобретение одноразовой посуды для организации официального приема и буфетного обслуживания клиентов во время проведения деловых переговоров и презентаций можно учесть в представительских расходах при их документальном подтверждении на основании пп. 22 п. 1, п. 2 ст. 264 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Представительские расходы: их виды и особенности налогового учета («Российский налоговый курьер», 2010, N 1-2)

Статья: Расходная сторона переговоров («Московский бухгалтер», 2008, N 20)

 

37.10. Можно ли учесть в качестве представительских расходов затраты на переговоры, которые не дали положительного результата (пп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, в которых указано, что затраты, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, в результате которых не были подписаны соглашения, относятся к представительским расходам. Аналогичной точки зрения придерживаются и авторы.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Центрального округа от 27.08.2009 по делу N А48-2871/08-18

Суд указал, что признание представительских расходов обоснованными не ставится в зависимость от наличия подписанных договоров по итогам проведенных встреч.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2005 N А44-1354/2005-15

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2008 N Ф09-8529/08-С2 по делу N А07-6263/08

Суд указал, что затраты на переговоры с представителями других организаций для установления и поддержания сотрудничества, в результате которых не были подписаны соглашения, фактически понесены налогоплательщиком и обоснованно списаны в расходы.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22 — 29.03.2005 N А12-18384/04-С36

Суд указал, что результат переговоров с представителями других организаций не является обязательным условием для подтверждения налогоплательщиком затрат на представительские расходы.

 

Консультация эксперта, 2007

Автор отмечает, что гл. 25 НК РФ не содержит в качестве условия для признания представительских расходов обоснованными требования о заключении договора в результате проведения переговоров.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Комментарий к Письму УФНС России по г. Москве от 19.05.2006 N 20-12/43886 «О налогообложении налогом на прибыль расходов по оплате заграничных служебных командировок работников» («Московский бухгалтер», 2006, N 13)

 

Статья: Учет расходов на официальный прием («Учреждения физической культуры и спорта: бухгалтерский учет и налогообложение», 2008, N 8)

Автор указал, что безрезультатность переговоров не влияет на принятие затрат по их организации в состав представительских расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Проведем переговоры («Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 5)

 

Статья: Комментарий к Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации» («Акты и комментарии для бухгалтера», 2007, N 16)

Автор указывает, что налогоплательщик, намереваясь вести переговоры, не может заранее знать, успешно ли они завершатся, поэтому неправомерно оценивать расходы с точки зрения полученного результата.

 

Статья: Представительские расходы («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2007, N 12)

Автор отмечает, что НК РФ не расшифровывает критерий обоснованности представительских расходов. Главное, чтобы такие затраты были направлены на установление и поддержание сотрудничества, т.е. на осуществление предпринимательской деятельности.

 

37.11. Какие документы необходимы для подтверждения представительских расходов (пп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ)?

 

Согласно пп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы на официальные приемы и обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества (в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 264 НК РФ).

В данной норме не указано, какие именно документы необходимы для подтверждения представительских расходов. В ст. 252 НК РФ содержится лишь общее требование о том, что все расходы должны быть документально подтверждены.

По рассматриваемому вопросу есть две точки зрения.

Позиция Минфина России заключается в том, что представительские расходы можно подтвердить любыми первичными документами, свидетельствующими об обоснованности и производственном характере расходов. В письмах Минфина России и УФНС России по г. Москве перечислены документы, которые могут подтверждать данные расходы.

В то же время есть письма УФНС России по г. Москве, в которых приводится закрытый перечень подтверждающих документов: приказ (распоряжение) руководителя, смета, первичные документы, акт об осуществлении представительских расходов.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Представительские расходы можно подтвердить любыми первичными документами, свидетельствующими об обоснованности и производственном характере расходов

 

Письмо Минфина России от 10.04.2014 N 03-03-РЗ/16288

Финансовое ведомство разъясняет, что, поскольку в отношении представительских расходов гл. 25 НК РФ не предусмотрено конкретного перечня и форм первичных документов, подтверждающих такие расходы, для этих целей подойдут любые первичные документы, свидетельствующие об их обоснованности и производственном характере.

 

Письмо ФНС России от 08.05.2014 N ГД-4-3/8852

Финансовая служба указала, что в гл. 25 НК РФ не предусмотрено конкретного перечня документов, подтверждающих представительские расходы. Таким образом, помимо первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения товаров, работ услуг (в том числе прилагаемых к авансовому отчету), достаточно любого первичного документа, из содержания которого ясно, что данные приобретения использованы организацией при проведении мероприятий, предусмотренных п. 2 ст. 264 НК РФ.

 

Письмо Минфина России от 22.03.2010 N 03-03-06/4/26

Финансовое ведомство указывает, что документами, служащими для подтверждения представительских расходов, могут являться, в частности, приказ (распоряжение) руководителя организации об осуществлении расходов на указанные цели, смета, первичные документы, в том числе в случае использования приобретенных на стороне каких-либо товаров для представительских целей, оплаты услуг сторонних организаций, отчет о представительских расходах.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 13.11.2007 N 03-03-06/1/807

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 06.10.2006 N 20-12/89121.2

Налоговая служба указывает, что документами, служащими для подтверждения представительских расходов, могут являться, в частности, приказ (распоряжение) руководителя организации об осуществлении расходов на указанные цели, смета, первичные документы, в том числе в случае использования приобретенных на стороне каких-либо товаров для представительских целей, оплаты услуг сторонних организаций, акт об осуществлении представительских расходов, отчет о представительских расходах.

 

Позиция 2. Представительские расходы подтверждаются следующими документами: приказом (распоряжением) руководителя, сметой, первичными документами, актом об осуществлении представительских расходов

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 12.04.2007 N 20-12/034115

Налоговая служба считает, что документами, служащими для подтверждения представительских расходов, являются: приказ (распоряжение) руководителя, смета представительских расходов, первичные документы и акт об осуществлении представительских расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 22.12.2006 N 21-11/113019@

 

37.12. Можно ли учесть в качестве представительских расходов затраты на аренду помещения для проведения встреч с контрагентами (пп. 22 п. 1 и п. 2 ст. 264 НК РФ)?

 

Согласно пп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, причисляются представительские расходы, относящиеся к официальному приему и обслуживанию представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

К представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий.

Более того, к таким расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, их транспортное обеспечение к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика.

Вместе с тем Налоговый кодекс РФ не разъясняет, можно ли учитывать в составе представительских расходов затраты на аренду помещения для проведения встреч с контрагентами.

Официальной позиции нет.

Есть примеры судебных решений, а также мнения авторов, согласно которым налогоплательщик вправе учитывать затраты на аренду помещений для проведения встреч с контрагентами в расходах.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2010 N КА-А40/14430-10 по делу N А40-174718/09-112-1431

Суд указал, что налогоплательщик правомерно учел в составе расходов затраты, связанные с арендой помещений для проведения встреч с дилерами. Суд также установил, что данные затраты были направлены на получение дохода и являлись экономически обоснованными, поскольку привели к увеличению количества заключаемых договоров.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2008 по делу N А13-7506/2006-28

Налогоплательщик не обладал помещениями, пригодными для приема потенциальных контрагентов, ведения переговоров и заключения сделок с ними. В связи с этим суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно учел в расходах затраты на аренду помещения для вышеуказанных целей.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 по делу N А21-7038/2007

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно учел затраты по аренде нежилого помещения для проведения встреч с контрагентами, поскольку данные затраты были документально подтверждены и обусловлены наличием в помещении доступа к телефонной и факсимильной связи, Интернету.

 

Консультация эксперта, 2010

Автор полагает, что налогоплательщик вправе учесть расходы на аренду помещений для проведения встреч с контрагентами (причем это могут быть зал, ресторан или кафе). Такие расходы могут учитываться, если у организации есть первичные документы, подтверждающие, что арендованные помещения использовались для проведения встреч.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Представительские расходы: их виды и особенности налогового учета (Черевадская О.Е.) («Российский налоговый курьер», 2010, N 1-2)

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code