СУТОЧНЫЕ

26.1. Учитываются ли в расходах выплаты (суточные) работникам при направлении их в однодневные командировки (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на выплату суточных и полевого довольствия.

Также в составе прочих расходов налогоплательщик вправе учесть и другие затраты, связанные с производством и (или) реализацией (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления сотрудника в служебную командировку работодатель обязан возместить ему расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные затраты, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

На основании п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749) при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Аналогичное правило предусмотрено п. 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 «О служебных командировках в пределах СССР». Решением от 04.03.2005 N ГКПИ05-147 Верховный Суд РФ (оставлено в силе Определением Верховного Суда РФ от 26.04.2005 N КАС05-151) данное положение было признано соответствующим трудовому законодательству. Суд разъяснил, что суточные выплачиваются работнику при условии его проживания вне места постоянного жительства в течение суток. Если работник имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, выплата суточных работнику не производится.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 N 4357/12 указано, что суммы, выплачиваемые работникам, которые направляются в однодневные командировки, не признаются суточными в значении, используемом трудовым законодательством. Эти суммы суд признал возмещением иных расходов работника, связанных со служебной командировкой.

Возникает вопрос: учитываются ли в расходах выплаты (суточные) работникам при направлении их в однодневные командировки?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции Минфина России налогоплательщик вправе учесть суммы возмещения затрат работнику, который находился в служебной однодневной командировке, в составе прочих расходов на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Есть судебные акты с подобной точкой зрения, согласно которым затраты по выплате суточных при однодневных командировках можно учесть в составе расходов.

Вместе с тем ранее УФНС России по г. Москве разъясняло, что налогоплательщик не вправе учитывать в расходах суточные, выплачиваемые при направлении работников в однодневные командировки. Есть судебные акты и работы авторов с аналогичной точкой зрения.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Выплаты (суточные) работникам при направлении их в однодневные командировки можно учесть в расходах

 

Письмо Минфина России от 26.05.2014 N 03-03-06/1/24916

Разъяснено, что налогоплательщик вправе учесть расходы, связанные с возмещением затрат работнику, который находится в служебной однодневной командировке, в составе прочих расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 01.08.2013 N 03-03-06/1/3080

Письмо Минфина России от 27.05.2013 N 03-03-06/1/18953

Письмо Минфина России от 21.05.2013 N 03-03-06/1/18005

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2012 по делу N А56-48850/2011

Суд указал, что расходы на выплату суточных при отъезде в командировку и возвращении из нее в один и тот же день соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ. Следовательно, такие расходы могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2011 по делу N А05-8580/2011

Суд указал, что инспекция неправомерно исключила из состава расходов суточные, которые были выплачены работникам при направлении их в однодневные командировки. Обязанность выплачивать такие суточные установлена локальным нормативным актом налогоплательщика. При этом размер выплаченных работникам сумм не превышает установленного локальным актом лимита возмещаемых суточных.

 

Позиция 2. Выплаты (суточные) работникам при направлении их в однодневные командировки нельзя учесть в расходах

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 10.02.2006 N 20-12/11312

Со ссылкой на Решение Верховного Суда РФ от 04.03.2005 N ГКПИ05-147 (оставлено в силе Определением Верховного Суда РФ от 26.04.2005 N КАС05-151) указано, что при направлении работника в однодневные командировки суточные не выплачиваются. Если же их выплата предусмотрена коллективным договором, то данные суммы не учитываются при налогообложении прибыли.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2007 по делу N А65-5696/06

Суд указал, что при однодневных служебных командировках суточные работникам не выплачиваются. По смыслу ст. 166 ТК РФ дополнительные расходы (суточные) возмещаются работнику только в случае проживания вне места постоянного жительства. Поскольку у общества отсутствовали основания для возмещения работникам таких суточных, оно не вправе было учесть в расходах соответствующие суммы.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2006 по делу N А05-5899/2005-12

Суд указал, что, если работники направляются в однодневные командировки, суточные выплачиваться не должны. Таким образом, они не учитываются в расходах.

 

Статья: «Налог на прибыль организаций, доходы и расходы» (2-е издание) (Семенихин В.В.) («ГроссМедиа», «РОСБУХ», 2012)

Автор считает, что налогоплательщик не вправе учесть в расходах суточные, выплачиваемые работнику при однодневных командировках. Источником покрытия данных затрат будут собственные средства организации, оставшиеся после налогообложения.

 

Консультация эксперта, 2011

Автор, ссылаясь на позицию налоговых органов, приходит к следующему выводу. Затраты, направленные на выплату суточных при однодневных командировках (длительностью не более 24 часов), не учитываются в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, даже если такие выплаты предусмотрены коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Противоположную точку зрения организации, скорее всего, придется отстаивать в судебном порядке.

 

Консультация эксперта, 2008

Автор указывает, что налогоплательщик обязан выплачивать суточные работникам при однодневных командировках, если это предусмотрено коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Однако учесть суммы выплат в расходах по пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ он не сможет.

 

  1. ОФОРМЛЕНИЕ ВИЗ, ПРИГЛАШЕНИЙ И ИНЫХ ДОКУМЕНТОВ

 

27.1. Можно ли учесть расходы на оформление виз работникам, если командировка не состоялась (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не ставит признание расходов на оформление и выдачу виз в зависимость от того, состоялась командировка или нет (пп. 12 п. 1 ст. 264).

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция Минфина России заключается в том, что расходы на оформление и выдачу виз (если командировка не состоялась) не учитываются при налогообложении. Аналогичное мнение высказывают некоторые авторы.

Согласно позиции, выраженной в Письме УФНС России по г. Москве, если командировка не состоялась, расходы на оформление и выдачу виз могут учитываться при документальном подтверждении. В авторских консультациях также встречается мнение, согласно которому, если командировка не состоялась по уважительной причине, расходы на оформление и выдачу виз учитываются при налогообложении прибыли.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы учесть нельзя

 

Письмо Минфина России от 06.05.2006 N 03-03-04/2/134

Финансовое ведомство разъясняет, что расходы на оформление и выдачу виз (если командировка не состоялась) не учитываются при налогообложении прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Командировка за пределы территории России («Новое в бухгалтерском учете и отчетности», 2007, N 9)

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2006

 

Позиция 2. Расходы можно учесть

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 23.12.2005 N 20-12/95309б

Разъясняется, что расходы на оформление и выдачу виз могут быть учтены при налогообложении прибыли, если командировка не состоялась. Сделать это можно при наличии первичных документов, подтверждающих расходы на командировку, и при условии их экономической обоснованности.

 

Статья: Разбираемся с командировочными расходами («Главбух», 2006, N 14)

Автор указывает, что, если командировка не состоялась по уважительной причине, расходы на оформление и выдачу виз могут быть учтены при налогообложении прибыли.

 

Статья: Расходы на несостоявшиеся командировки («Финансовые и бухгалтерские консультации», 2006, N 7)

Автор указывает, что буквальное толкование пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ не ставит признание расходов на оформление и выдачу виз в зависимость от того, состоялась командировка или нет.

 

  1. ПРОЧИЕ КОМАНДИРОВОЧНЫЕ РАСХОДЫ

 

28.1. Можно ли признать командировочные расходы, если срок командировки превышает 40 дней (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

28.2. Можно ли учесть расходы на командировки лиц, не являющихся работниками организации (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

28.2.1. Работающих по гражданско-правовым договорам

28.2.2. Работающих по трудовому договору с другой организацией

28.3. Можно ли признать командировочные расходы, если работник вынужден был останавливаться в пути (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

28.4. Можно ли учесть расходы командированного работника за пользование камерой хранения (пп. 12 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

28.5. Можно ли учесть в командировочных расходах затраты на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (услуг носильщика, химчистки, прачечной, телефонных переговоров, уборки номера и т.п.) (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

28.6. Можно ли учесть в расходах затраты на медицинское страхование командированных за границу сотрудников (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

28.1. Можно ли признать командировочные расходы, если срок командировки превышает 40 дней (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 25.10.2008.

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Согласно ч. 2 ст. 166 ТК РФ особенности направления работников в служебные командировки определяются в порядке, утверждаемом Правительством РФ. В настоящее время такой порядок не установлен, поэтому следует руководствоваться Инструкцией Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 «О служебных командировках в пределах СССР» в части, не противоречащей ТК РФ.

Согласно п. 4 Инструкции срок командировки работника не может превышать 40 дней, не считая времени нахождения в пути.

По этому вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что затраты, связанные с пребыванием работника организации вне места основной работы более 40 дней, не могут быть квалифицированы как командировочные расходы.

В то же время есть работы авторов, в которых говорится, что для признания командировочных расходов продолжительность командировки значения не имеет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Командировочные расходы не учитываются

 

Письмо Минфина России от 28.03.2008 N 03-03-06/2/30

Финансовое ведомство разъясняет, что расходы, связанные с пребыванием работника организации вне места основной работы более 40 дней, не могут быть квалифицированы как командировочные.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 03.07.2007 N 20-12/062183

Консультация эксперта, 2007

 

Позиция 2. Командировочные расходы учитываются

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 21.11.2007

Затраты на командировку можно учесть в составе расходов независимо от ее продолжительности.

Аналогичные выводы содержит:

Практическое пособие по налогу на прибыль

 

28.2. Можно ли учесть расходы на командировки лиц, не являющихся работниками организации (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

28.2.1. Работающих по гражданско-правовым договорам

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Статья 168 ТК РФ обязывает возмещать командировочные расходы работнику.

По данному вопросу есть три точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России, расходы на возмещение командировочных расходов лицам, с которыми заключен гражданско-правовой договор, не учитываются при налогообложении прибыли. Некоторые авторы поддерживают данную позицию.

В то же время есть судебное решение и работа автора, согласно которым расходы на командировки лиц, с которыми заключены гражданско-правовые договоры, можно учесть на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Кроме того, в других авторских консультациях указано, что расходы на командировки лицам, с которыми заключены гражданско-правовые договоры, можно учесть, если внести в договор условие о возмещении расходов, связанных с проездом и проживанием в другой город.

Также есть мнения авторов, согласно которым расходы на командировки лиц, с которыми заключены гражданско-правовые договоры, можно учитывать по п. 21 ст. 255 НК РФ.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы учесть нельзя

 

Письмо Минфина России от 19.12.2006 N 03-03-04/1/844

Финансовое ведомство разъясняет, что расходы на компенсацию командировочных расходов лицам, с которыми у налогоплательщика заключены гражданско-правовые договоры, не учитываются при налогообложении прибыли, поскольку Трудовой кодекс РФ обязывает возмещать расходы на командировки только штатным работникам (ст. 168).

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2011

Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 19.12.2006 N 03-03-04/1/844 («Консультант», 2007, N 6)

Статья: Командировка за пределы территории России («Новое в бухгалтерском учете и отчетности», 2007, N 9)

 

Позиция 2. Расходы учесть можно в составе прочих расходов на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.06.2011 по делу N А55-13458/2010

Суд указал, что расходы по командировкам работников, с которыми заключены гражданско-правовые договоры, нельзя учесть в составе командировочных расходов. Однако они могут быть учтены на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2011

 

Позиция 3. Расходы можно учесть в составе расходов на оплату труда на основании п. 21 ст. 255 НК РФ

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 02.03.2007

По мнению авторов, расходы на возмещение затрат, связанных с разъездами специалиста, работающего по гражданско-правовому договору, могут быть учтены при налогообложении прибыли, если их включить в цену договора. Автор разъясняет, что при заключении гражданско-правового договора стороны могут предусмотреть дополнительную компенсацию расходов специалиста, связанных с его разъездами. Данные поездки не будут признаваться командировками, но учесть в расходах компенсацию организация может на основании п. 21 ст. 255 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Издержки подрядчика: как не платить ЕСН («Новая бухгалтерия», 2006, N 11)

 

28.2.2. Работающих по трудовому договору с другой организацией

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Статья 168 ТК РФ обязывает возмещать командировочные расходы работнику.

Согласно официальной позиции расходы на проживание лиц, не состоящих в трудовых отношениях с налогоплательщиком, не могут быть учтены. Есть работа автора, подтверждающая данный подход.

В то же время есть судебные решения и работа автора, в которых сделан вывод, что если по условиям договора налогоплательщик обязан компенсировать своему контрагенту затраты на командировку, то понесенные расходы учитываются при налогообложении прибыли.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы на командировки учесть нельзя

 

Письмо Минфина России от 16.10.2007 N 03-03-06/1/723

Финансовое ведомство разъясняет, что расходы на проживание и питание физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с организацией, не могут быть учтены при определении базы по налогу на прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2009

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 29.12.2008 N 19-12/121858

Разъяснено, что компания не может учесть затраты на командировки сотрудников головной организации, если такие работники не являются ее сотрудниками и их командировки не связаны с ее деятельностью.

 

Позиция 2. Расходы на командировки учесть можно

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.04.2009 N Ф09-2594/09-С3 по делу N А76-15564/2008-39-356 (Определением ВАС РФ от 31.07.2009 N ВАС-9188/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд признал правомерным включение обществом в состав расходов оплаты проживания в гостинице работников контрагента, поскольку она произведена в рамках договора подряда.

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.09.2009 N КА-А40/9252-09 по делу N А40-69990/08-126-303

Суд указал, что, поскольку по условиям договора аутсорсинга общество обязано нести все расходы, связанные с оказанием услуг, оплата предоставленному персоналу командировочных расходов экономически обоснованна.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2009 по делу N А57-12814/2006

Суд установил, что, выполняя работы для налогоплательщика, подрядчик понес расходы по командированию своих работников. Поскольку они произведены в рамках договора подряда, они должны компенсироваться заказчиком.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2009 N Ф09-10311/08-С3 по делу N А50-11853/08

Суд, сославшись на пп. 17 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, указал, что налогоплательщик правомерно учел в расходах затраты на проезд и проживание аудиторов — сотрудников контрагента. Также отмечено, что спорные суммы — это оплата услуг аудиторской фирмы по гражданско-правовому договору, а не командировочных расходов лицам, не являющимся работниками налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2007 по делу N А05-5368/2006-26

Суд указал, что общество заключило договор на оказание консультационных услуг, согласно которому налогоплательщик обязан компенсировать контрагенту расходы на командировку (проезд, проживание, суточные). Фактически налогоплательщик рассчитывался непосредственно с гостиницей (на основании счетов) и с работниками контрагента (на основании проездных документов). Однако указанные обстоятельства не препятствуют признанию понесенных расходов на основании пп. 15 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 22.04.2009

Автор отмечает, что приезд в Россию работников головной иностранной компании может быть обусловлен производственной или иной необходимостью. Поскольку перечень прочих расходов не является исчерпывающим (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), организация может учесть затраты на командировку физических лиц в целях налога на прибыль.

 

28.3. Можно ли признать командировочные расходы, если работник вынужден был останавливаться в пути (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Согласно официальной позиции, если работник вернулся из командировки с опозданием, командировочные расходы можно учесть при налогообложении прибыли при условии документального подтверждения объективности задержки работника.

В авторских консультациях выражено мнение, согласно которому расходы по найму жилого помещения за время вынужденной остановки в пути можно признать, если работник представит документы, подтверждающие, что остановка была вынужденной.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 16.11.2006 N 03-03-04/2/244

Финансовое ведомство отмечает, что, если работник по уважительной причине вернулся из командировки с задержкой, командировочные расходы могут быть учтены при налогообложении прибыли. Для этого необходимо, чтобы работник предоставил документы, подтверждающие объективность причин задержки (например, справку из аэропорта о причинах задержки вылета самолета из-за плохих метеорологических условий или аналогичную справку от железной дороги).

 

Консультация эксперта, 2006

По мнению автора, расходы работника по найму жилого помещения за время нахождения в пути могут быть учтены при налогообложении прибыли, если работник предоставит документы, подтверждающие, что остановка была вынужденной, а также подтверждающие расходы по найму помещения на время этой остановки.

 

28.4. Можно ли учесть расходы командированного работника за пользование камерой хранения (пп. 12 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По этому вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция, высказанная УМНС России по г. Москве, заключается в том, что признать расходы на оплату услуг за пользование камерой хранения нельзя.

В то же время имеются авторские консультации, в которых сделан противоположный вывод: расходы за пользование камерой хранения в командировке можно учитывать при налогообложении прибыли.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы за пользование камерой хранения не учитываются

 

Письмо УМНС России по г. Москве от 04.08.2004 N 28-11/51161

Налоговые органы указывают, что ст. 264 НК РФ не предусматривает включение в состав командировочных расходов платы за пользование камерой хранения и на основании ст. 270 НК РФ такие расходы не могут быть учтены при налогообложении прибыли.

 

Позиция 2. Расходы за пользование камерой хранения можно учесть

 

Статья: Дополнительные расходы командированного сотрудника («Зарплата», 2007, N 11)

По мнению автора, затраты на оплату услуг камеры хранения в командировке могут включаться в расходы по налогу на прибыль, особенно если такие расходы подтверждены внутренними локальными документами.

 

Книга: Практический комментарий к главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций» (постатейный) (Лермонтов Ю.М.)

Автор отмечает, что для признания расходов за пользование камерой хранения в командировке нужно получить от работника письменное объяснение о причинах такого использования и завизировать его у руководителя.

 

Тематический выпуск: Типичные ошибки по налогу на прибыль («Горячая линия бухгалтера», 2007, N 3-4)

Автор указывает, что перечень расходов, указанных в ст. 264 НК РФ, является открытым (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ). Поэтому предприятие может учесть расходы на оплату услуг камеры хранения.

Аналогичные выводы содержит:

Книга: Налог на прибыль: как избежать спора с инспекцией (Озерова М.Н.) («Главбух», 2005)

 

28.5. Можно ли учесть в командировочных расходах затраты на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (услуг носильщика, химчистки, прачечной, телефонных переговоров, уборки номера и т.п.) (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты на оплату командировок, в частности найма жилья. Налогоплательщик также вправе включить в расходы подлежащие возмещению затраты работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением обслуживания в барах и ресторанах, в номере, пользования рекреационно-оздоровительными объектами). Перечень таких услуг Налоговым кодексом РФ не установлен.

Возникает вопрос: можно ли учесть в командировочных расходах затраты на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (услуг носильщика, химчистки, прачечной, телефонных переговоров, уборки номера)?

По данному вопросу существует три точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России, затраты на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (в частности, услуг химчистки), могут учитываться в расходах при условии экономической обоснованности, производственной направленности и документального подтверждения. Аналогичного подхода придерживаются и авторы. Есть также работа автора, в которой указывается, что включить в расходы можно затраты на оплату услуг прачечной.

В то же время ранее финансовое ведомство излагало иную точку зрения, согласно которой затраты, связанные с оплатой услуг носильщика, химчистки, уборки номера, телефонных переговоров, и иные расходы, не предусмотренные пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую прибыль. К такому же выводу приходит автор.

Третья позиция, приведенная в работах авторов, заключается в том, что расходы на оплату услуг носильщика, химчистки, телефонных переговоров, уборки номера можно учесть, если стоимость данных услуг не указана в счете гостиницы отдельной строкой.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (услуг носильщика, химчистки, прачечной, телефонных переговоров, уборки номера), учесть можно

 

Письмо Минфина России от 23.05.2013 N 03-03-06/1/18308

Финансовое ведомство разъяснило, что перечень дополнительных услуг, которые оказывают гостиницы, законодательством о налогах и сборах не определен. При этом Минфин России сослался на пп. 12 п. 1 ст. 264. Таким образом, при условии производственной направленности, документального подтверждения, экономической обоснованности затрат на оплату дополнительных услуг гостиниц (в частности, услуг химчистки) эти затраты можно учесть в составе расходов.

 

Консультация эксперта, 2013

Автор считает, что налогоплательщик вправе учесть в качестве командировочных расходов оплату дополнительных услуг в гостинице, таких как аренда сейфа и камеры хранения.

 

Статья: Командировочные и представительские расходы (Семенихин В.В.) («ГроссМедиа», «РОСБУХ», 2010)

Автор приходит к выводу, что расходы на оплату услуг носильщика, уборки номеров, телефонных переговоров, химчистки можно учесть в силу необходимости пользования данными услугами при проживании в гостинице.

 

Тематический выпуск: Исчисление налога на прибыль в налоговом и бухгалтерском учете. Проблемы применения ПБУ 18/02 («Горячая линия бухгалтера», 2007, N 13)

По мнению автора, плата за бытовые услуги (услуги химчистки, прачечной), оказываемые гостиницей, относится к прочим расходам, связанным с проживанием, и учитывается при расчете налога на прибыль.

 

Консультация эксперта, 2006

Автор считает, что затраты на оплату услуг химчистки можно учесть в расходах, обосновав их производственную необходимость. В частности, работодатель может потребовать от работника письменное объяснение, в котором указывается следующее: услуги химчистки оказаны сотруднику в связи с тем, что небрежный вид представителя организации мог повлечь негативное восприятие ее имиджа контрагентом.

 

Позиция 2. Расходы на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (услуг носильщика, химчистки, телефонных переговоров, уборки номера), учесть нельзя

 

Письмо Минфина России от 03.07.2006 N 03-03-04/2/170

Финансовое ведомство указало, что расходы на оплату услуг носильщика, химчистки, уборки номера, телефонных переговоров и другие затраты, не предусмотренные пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, не уменьшают доходы при налогообложении прибыли.

 

Тематический выпуск: Служебные командировки: сложные вопросы применения трудового и налогового законодательства (Брызгалин А.В., Аникеева О.Е., Королева М.В., Малахова А.В., Королева М.Н., Коновалова Н.В.) («Налоги и финансовое право», 2011, N 5)

Автор поддерживает позицию Минфина России, согласно которой затраты на оплату услуг носильщика, химчистки, уборки номера, телефонных переговоров в расходы не включаются, поскольку указанные услуги не имеют производственной направленности.

 

Позиция 3. Расходы на оплату дополнительных услуг, оказываемых гостиницами (услуг носильщика, химчистки, телефонных переговоров, уборки номера), можно учесть, если стоимость данных услуг не указана в счете гостиницы отдельной строкой

 

Статья: Командировки по России: чемодан знаний (Петров А.В.) («Бератор-Паблишинг», 2008)

Автор приходит к выводу, что затраты на оплату услуг носильщика, химчистки, уборки номера, телефонных переговоров можно включить в расходы, если стоимость соответствующих услуг не указана в счете гостиницы отдельной строкой. Кроме того, налогоплательщик может доказать обоснованность спорных расходов необходимостью проживания в гостинице.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Дополнительные расходы командированного сотрудника (Аверина Т.А.) («Зарплата», 2007, N 11)

 

28.6. Можно ли учесть в расходах затраты на медицинское страхование командированных за границу сотрудников (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 25.10.2008.

 

Налоговый кодекс РФ не содержит ответа на данный вопрос.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной в Письме УФНС России по г. Москве, к командировочным расходам не относятся затраты на медицинское страхование лиц, выезжающих за границу.

В то же время есть решения судов и работы авторов, согласно которым затраты на медицинскую страховку командированных сотрудников учитываются в расходах.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы на страхование командированных сотрудников не учитываются

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 19.05.2006 N 20-12/43886@

Разъяснено, что к расходам не относятся затраты на медицинское страхование командированных за границу сотрудников, поскольку перечень командировочных расходов ограничен пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Позиция 2. Расходы на страхование командированных сотрудников учитываются

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2007 по делу N А65-19675/2006-СА1-19

Суд указал, что в состав прочих расходов правомерно включены затраты на оплату медицинской страховки командированного сотрудника.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2006 N Ф04-10064/2005(20874-А27-37) по делу N А27-25794/05-6

Консультация эксперта, 2009

 

Консультация эксперта, 2009

Автор отмечает, что перечень расходов, связанных с командировками, открыт (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ). Кроме того, полис медицинского страхования является необходимым условием для оформления и получения въездной визы в большинство государств. Поэтому затраты на страхование командированного сотрудника связаны с производственной необходимостью и должны учитываться в расходах.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2008

 

  1. ДОСТАВКА РАБОТАЮЩИХ ВАХТОВЫМ МЕТОДОМ

 

29.1. Можно ли признать расходы на доставку лиц, работающих вахтовым методом, до места работы и обратно, если этого условия нет в коллективном договоре (пп. 12.1 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

29.2. Можно ли учесть расходы на доставку сотрудников, работающих вахтовым методом, если проезд они оплачивают самостоятельно, а затем работодатель компенсирует (возмещает) соответствующую сумму (ст. 255, пп. 12.1 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

29.1. Можно ли признать расходы на доставку лиц, работающих вахтовым методом, до места работы и обратно, если этого условия нет в коллективном договоре (пп. 12.1 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, установлены гл. 47 ТК РФ.

При этом ст. 302 ТК РФ предусмотрено, что лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

В пп. 12.1 п. 1 ст. 264 НК РФ указано, что расходы на доставку сотрудников до места работы и обратно учитываются организациями, осуществляющими деятельность вахтовым способом или в полевых условиях. Указанные расходы должны быть предусмотрены коллективным договором.

Возникает вопрос: можно ли признать расходы на доставку лиц, работающих вахтовым методом, до места работы и обратно, если этого условия нет в коллективном договоре?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что, если условие о доставке сотрудников содержится в трудовом договоре, расходы на такую доставку уменьшают налогооблагаемую прибыль. Аналогичное мнение выражено в работе автора.

В то же время есть мнение автора, согласно которому, если условие о доставке сотрудников не содержится в коллективном договоре, такие расходы не учитываются при налогообложении прибыли.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы учитываются, если условие о доставке сотрудников до места работы и обратно предусмотрено в трудовом договоре

 

Письмо Минфина России от 12.07.2005 N 03-05-02-04/135

В Письме указано, что трудовое законодательство не обязывает работодателей заключать коллективные договоры с работниками, если трудовые договоры содержат все основные положения, касающиеся оплаты труда, форм работы и ее условий. Если в трудовых договорах с работниками предусмотрено условие о доставке их до места работы и обратно, организация, осуществляющая деятельность вахтовым способом или в полевых условиях, может учесть расходы по такой доставке при налогообложении прибыли.

 

Консультация эксперта, 2012

Автор приходит к выводу о том, что расходы работодателя на проезд сотрудников к месту вахты (путем доставки как силами сторонней транспортной организации, так и собственным транспортом) можно учесть на основании пп. 12.1 п. 1 ст. 264 НК РФ. При этом обязанность работодателя производить доставку работников на вахту должна быть отражена в коллективном и (или) трудовых договорах.

 

Позиция 2. Расходы не учитываются, если коллективный договор не содержит условия о доставке работников до места работы и обратно

 

Консультация эксперта, 2004

Автор считает, что, если коллективный договор не содержит условия о доставке работников до места работы и обратно, организация, осуществляющая деятельность вахтовым способом или в полевых условиях, не может признать данные расходы.

 

29.2. Можно ли учесть расходы на доставку сотрудников, работающих вахтовым методом, если проезд они оплачивают самостоятельно, а затем работодатель компенсирует (возмещает) соответствующую сумму (ст. 255, пп. 12.1 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, установлены гл. 47 ТК РФ.

Доставка таких работников от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места вахты и обратно осуществляется организованно экономически целесообразными видами транспорта на основе долгосрочных договоров с организациями и предприятиями транспортных министерств. Для доставки работников может использоваться транспорт, принадлежащий предприятиям, которые применяют вахтовый метод (п. 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ» (ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003)).

В составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, налогоплательщик вправе учесть затраты на доставку работников, занятых в организациях, которые осуществляют свою деятельность вахтовым способом или в полевых (экспедиционных) условиях, от места жительства (сбора) до места работы и обратно. Указанные расходы должны быть предусмотрены коллективными договорами (пп. 12.1 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Налогоплательщик также вправе учесть в расходах затраты, произведенные в пользу работника, если они предусмотрены трудовым и (или) коллективным договором (п. 25 ст. 255 НК РФ).

Если затраты с равными основаниями могут быть отнесены к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно отнести их к любой из возможных групп (п. 4 ст. 252 НК РФ).

Возникает вопрос: можно ли учесть расходы на доставку сотрудников, работающих вахтовым методом, если проезд они оплачивают самостоятельно, а затем работодатель компенсирует (возмещает) соответствующую сумму?

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России, затраты в виде возмещения работникам стоимости проезда от места жительства (места сбора) к месту вахты и обратно учитываются в расходах на основании пп. 12.1 п. 1 ст. 264 НК РФ при условии, что компенсация расходов предусмотрена коллективным договором. Кроме того, имеются письма Минфина России, в которых в качестве основания учета подобных затрат приводится ст. 255 НК РФ. Аналогичное мнение выражено и в работах авторов. Есть судебный акт, в котором названные затраты признаются компенсационными и учитываются в составе расходов на оплату труда в силу ст. 255 НК РФ.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 16.05.2013 N 03-03-06/1/17142

Ведомство со ссылкой на пп. 12.1 п. 1 ст. 264 НК РФ разъясняет, что затраты в виде возмещения работникам стоимости проезда от места жительства (места сбора) к месту вахты и обратно железнодорожным транспортом учитываются в расходах при условии, что компенсация таких расходов предусмотрена коллективным договором.

 

Письмо Минфина России от 08.05.2009 N 03-04-06-01/112

Минфин России поясняет, что на основании пп. 12.1 п. 1 ст. 264, ст. 255 НК РФ расходы в виде возмещения работникам стоимости проезда от места жительства к месту вахты и обратно могут быть учтены для целей налогообложения прибыли организаций на основании положения о вахтовом методе работ, если коллективный договор содержит ссылку на указанное положение.

 

Письмо Минфина России от 10.01.2008 N 03-04-06-02/2

Минфин России, руководствуясь положениями пп. 12.1 п. 1 ст. 264, ст. 255 НК РФ, разъяснил, что если оплата перелета работника от места жительства к месту работы и обратно предусмотрена коллективным договором, то компенсация соответствующей суммы может быть учтена налогоплательщиком при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.09.2009 по делу N А32-48446/2004-12/930-2008-56/32-58/385 (Определением ВАС РФ от 15.01.2010 N ВАС-15593/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что оплата проезда к месту вахты осуществлялась работниками самостоятельно и впоследствии возмещалась налогоплательщиком. Обязанность компенсировать стоимость проезда была установлена коллективным договором.

Суд пришел к выводу, что названные затраты являются компенсационными и учитываются в составе расходов на оплату труда в силу ст. 255 НК РФ.

 

Консультация эксперта, 2012

Автор приходит к следующему выводу: налогоплательщик вправе учесть в расходах сумму возмещения работникам стоимости проезда к месту вахты на основании пп. 12.1 п. 1 ст. 264 и ст. 255 НК РФ при условии, что обязанность компенсировать соответствующие затраты установлена в коллективном и (или) трудовом договоре.

 

Статья: Вахтовый метод (Белецкая Ю.А.) («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2011, N 21)

Автор со ссылкой на положения пп. 12.1 п. 1 ст. 264 и ст. 255 НК РФ приходит к выводу, что стоимость проезда работника к месту вахты (от места жительства работника, места сбора или места нахождения работодателя) можно учесть в расходах и в том случае, когда работник самостоятельно добирается до места вахты, а затем налогоплательщик компенсирует ему соответствующие расходы.

 

  1. РАСХОДЫ НА ПИТАНИЕ ЧЛЕНОВ ЭКИПАЖЕЙ ВОЗДУШНЫХ СУДОВ

 

30.1. Как учитывается компенсация расходов на питание, выплачиваемая членам экипажей воздушных судов (п. 4 ст. 255, пп. 13 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Членам экипажей воздушных судов можно компенсировать расходы на питание, если бесплатное питание им не предоставляется из-за отсутствия специализированных организаций (п. 1 Порядка обеспечения питанием экипажей воздушных судов гражданской авиации, утвержденного Приказом Минтранса России от 30.09.2002 N 122).

С 01.01.2014 из пп. 13 п. 1 ст. 264 НК РФ исключается положение об ограничении учета расходов на питание членов экипажей морских, речных и воздушных судов.

До указанной даты такие расходы можно учесть в пределах норм, утвержденных Правительством РФ (пп. 13 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 255 НК РФ затраты на бесплатное предоставление работникам коммунальных услуг, питания и продуктов, жилья либо суммы денежной компенсации за их непредоставление относятся к расходам на оплату труда.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция, выраженная Минфином России, заключается в следующем. В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на питание, предоставляемое членам экипажа воздушного судна, учитываются в пределах установленных норм. Это касается и возмещения указанных затрат в случаях ожидания (задержки) вылетов, внеплановых посадок. УФНС России по г. Москве разъясняет, что суммы компенсации расходов на питание, выплачиваемые членам экипажей воздушных судов, могут учитываться при налогообложении прибыли согласно пп. 13 п. 1 ст. 264 НК РФ, если нет возможности обеспечить экипаж бесплатным питанием. Размер возмещения таких затрат не должен превышать законодательно установленную норму. Аналогичное мнение высказано в авторской консультации.

В то же время есть судебный акт, в котором указано, что налогоплательщик правомерно учел в расходах на оплату труда денежную компенсацию затрат на питание, выплаченную членам экипажа воздушных судов.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Компенсация расходов на питание, выплачиваемая членам экипажей воздушных судов, учитывается в расходах в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 264 НК РФ

 

Письмо Минфина России от 23.09.2013 N 03-04-06/39236

Финансовое ведомство рассмотрело вопрос об учете возмещения расходов на питание, предоставляемого членам экипажа воздушного судна в случаях ожидания (задержки) вылетов, внеплановых посадок.

Минфин России указал, что такие расходы включаются в число прочих на основании пп. 13 п. 1 ст. 264 НК РФ в пределах норм, утвержденных Правительством РФ.

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 13.10.2006 N 21-11/90322

Налоговые органы дают следующие разъяснения: если нет возможности обеспечить экипаж воздушных судов бесплатным питанием по причине отсутствия специализированных организаций, членам экипажа возмещаются соответствующие расходы. Компенсация учитывается в расходах согласно пп. 13 п. 1 ст. 264 НК РФ в размере законодательно установленной нормы исходя из фактической продолжительности рабочего времени.

 

Статья: Налоговые затраты предприятия (Брызгалин А.В., Берник В.Р., Головкин А.Н.) («Налоги и финансовое право», 2006)

По мнению авторов, компенсацию расходов на питание, выплачиваемую членам экипажей воздушного транспорта, можно учесть в прочих расходах на основании пп. 13 п. 1 ст. 264 НК РФ, если указанные затраты понесены в соответствии с рационом питания в пределах установленных норм.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2004

 

Позиция 2. Компенсация расходов на питание, выплачиваемая членам экипажей воздушных судов, учитывается в расходах на оплату труда на основании п. 4 ст. 255 НК РФ

 

Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2006 N КА-А41/4511-06 по делу N А41-К2-9445/05

Суд отметил, что согласно Порядку обеспечения питанием экипажей воздушных судов гражданской авиации (утв. Приказом Минтранса России от 30.09.2002 N 122) при невозможности предоставить членам экипажа бесплатное питание в аэропортах (на аэродромах, посадочных площадках) из-за отсутствия специализированных организаций необходимо возместить указанным работникам расходы на питание. Соответствующая обязанность работодателя предусмотрена Профессиональным тарифным соглашением для членов экипажей воздушных судов гражданской авиации РФ на 2001 — 2002 гг.

Таким образом, суд пришел к следующему выводу: налогоплательщик, руководствуясь п. 4 ст. 255 НК РФ, правомерно учел в расходах на оплату труда компенсацию затрат на питание, выплаченную членам экипажа.

 

  1. ИНФОРМАЦИОННЫЕ УСЛУГИ

 

31.1. Можно ли учесть расходы на предоставление выписок из единых государственных реестров (ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРП) (пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

31.2. Можно ли учесть расходы на предоставление информации бюро кредитных историй (пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

31.2.1. Кредитной организации

31.2.2. Некредитной организации

31.3. Как учитываются расходы на приобретение услуг по трансляции спутникового телевидения, если налогоплательщик приобретает не только базовые комплекты с информационными программами, но и дополнительные пакеты (кино, спорт и т.д.) (пп. 7, 14, 27 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

31.4. Можно ли учесть расходы на приобретение услуг по трансляции спутникового телевидения, если помимо информационных каналов в комплект включены и развлекательные (пп. 7, 14, 27 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

31.1. Можно ли учесть расходы на предоставление выписок из единых государственных реестров (ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРП) (пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты на информационные услуги. О возможности отнесения к ним затрат по получению выписок из единых государственных реестров в Налоговом кодексе РФ не говорится.

Официальной позиции нет.

В авторских консультациях высказано мнение о том, что плата за предоставление сведений из государственных реестров (ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРП) включается в состав расходов. Сведения должны запрашиваться с целью заключения договоров.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Консультация эксперта, 2010

Автор отмечает, что затраты по получению выписки из ЕГРЮЛ о своем контрагенте являются расходами на информационные услуги в силу пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Консультация эксперта, 2006

Автор считает, что налогоплательщик вправе учесть в составе прочих расходов (пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ) плату за предоставление информации из ЕГРП о зарегистрированных правах, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

 

Консультация эксперта, 2006

Автор указывает, что плата, вносимая за получение сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в целях определения юридической правоспособности контрагента, признается расходом по налогу на прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2006

Консультация эксперта, 2005

 

Консультация эксперта, 2006

По мнению автора, для включения в расходы затрат по получению выписки из ЕГРЮЛ налогоплательщику необходимо доказать их экономическую обоснованность. Например, такая выписка может быть необходима для учета в составе расходов сумм безнадежных долгов ликвидированных организаций или для подтверждения вычетов по НДС.

 

31.2. Можно ли учесть расходы на предоставление информации бюро кредитных историй (пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

31.2.1. Кредитной организации

 

Налоговый кодекс РФ не содержит перечня информационных услуг, расходы на оплату которых уменьшают налогооблагаемую базу по прибыли.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитные организации обязаны предоставлять всю информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Отношения носят договорной характер.

Согласно официальной позиции расходы на выплату бюро кредитных историй вознаграждения в соответствии с заключенным договором уменьшают налогооблагаемую базу по прибыли. Аналогичное мнение высказано в авторской консультации.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 17.10.2005 N 03-03-04/2/81

Финансовое ведомство разъясняет, что кредитные организации могут учитывать расходы на вознаграждение бюро кредитных историй при условии, что указанное бюро включено в государственный реестр бюро кредитных историй.

 

Консультация эксперта, 2005

Автор указывает, что вознаграждения, уплаченные бюро кредитных историй по условиям договоров о предоставлении информации, учитываются при налогообложении прибыли.

 

31.2.2. Некредитной организации

 

Налоговый кодекс РФ не содержит перечня информационных услуг, расходы на оплату которых уменьшают налогооблагаемую базу по прибыли.

Организации-заимодавцы в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» являются источником формирования кредитных историй. Отношения организации-заимодавца и бюро кредитной истории строятся на договорной основе (ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ).

Официальной позиции нет.

Авторы отмечают, что расходы организации-заимодавца на услуги бюро кредитных историй могут уменьшать налогооблагаемую прибыль, если данные расходы понесены в целях получения доходов.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Консультация эксперта, 2006

По мнению автора, расходы организации-заимодавца, произведенные по договору с бюро кредитных историй, могут учитываться при налогообложении прибыли, если данные расходы понесены в целях получения дохода.

 

31.3. Как учитываются расходы на приобретение услуг по трансляции спутникового телевидения, если налогоплательщик приобретает не только базовые комплекты с информационными программами, но и дополнительные пакеты (кино, спорт и т.д.) (пп. 7, 14, 27 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты на обеспечение нормальных условий труда.

В расходах также учитываются затраты на информационные услуги (пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ), а согласно пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ — расходы на изучение конъюнктуры рынка и сбор информации, связанной с производством и реализацией товаров, работ или услуг.

Однако в Налоговом кодексе РФ прямо не указано, как налогоплательщик должен учитывать затраты на приобретение услуг по спутниковому телевещанию, если в приобретаемый комплект пакетов телеканалов помимо базовых входят и дополнительные пакеты (кино, спорт и т.д.).

Официальной позиции нет.

Есть судебный акт, согласно которому налогоплательщик вправе учесть в расходах затраты на приобретение таких услуг в полном объеме независимо от того, приобретал ли он помимо базовых комплектов с информационными телеканалами дополнительные пакеты (кино, спорт и т.д.).

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2011 N КА-А40/5826-11 по делу N А40-109893/10-107-588

Суд указал, что налогоплательщик приобретал услуги спутникового телевидения, в которые входил, в частности, пакет телепередач развлекательного характера. Суд отклонил довод инспекции о том, что подобные затраты не направлены на осуществление предпринимательской деятельности, указав, что они являются расходами на информационные услуги и обеспечение нормальных условий труда.

 

31.4. Можно ли учесть расходы на приобретение услуг по трансляции спутникового телевидения, если помимо информационных каналов в комплект включены и развлекательные (пп. 7, 14, 27 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты на обеспечение нормальных условий труда.

В расходах также учитываются затраты на информационные услуги (пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ), а согласно пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ — расходы на изучение конъюнктуры рынка и сбор информации, связанной с производством и реализацией товаров, работ или услуг.

Однако в Налоговом кодексе РФ прямо не указано, можно ли учесть затраты на приобретение налогоплательщиком услуг по трансляции спутникового телевидения, если помимо информационных каналов в комплект включены и развлекательные.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, а также работы авторов, согласно которым налогоплательщик вправе учесть в расходах затраты на приобретение таких услуг в полном объеме независимо от того, входят в пакет телеканалов развлекательные каналы или нет.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2008 N КА-А40/10063-08 по делу N А40-37769/07-90-234 (Определением ВАС РФ от 27.02.2009 N 17267/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что налогоплательщик приобретал базовый пакет услуг спутникового телевидения. При этом суд указал: тот факт, что налогоплательщик оплатил в составе этого пакета непроизводственные каналы, не влияет на экономическую обоснованность расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2008 N КА-А40/5717-08-1,2 по делу N А40-45704/07-117-271 (Определением ВАС РФ от 31.10.2008 N 13864/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Консультация эксперта, 2009

Статья: О правомерности включения в состав затрат расходов по услугам на обслуживание сети коллективного приема со спутников (Лермонтов Ю.М.) («Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации», 2009, N 12)

 

  1. КОНСУЛЬТАЦИОННЫЕ УСЛУГИ

 

32.1. Можно ли учесть расходы по договору абонентского обслуживания в периоде, если в этом периоде услуги фактически не оказывались (пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции суммы, уплаченные по договорам абонентского обслуживания, которым организация пользуется по мере необходимости в течение срока действия договоров, учитываются в расходах в полном объеме.

В то же время авторы разъясняют, что если услуга фактически в периоде не оказывалась, то даже при наличии договора об абонентском обслуживании плата по договору за указанный период не признается расходом по налогу на прибыль.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы учесть можно

 

Письмо Минфина России от 26.05.2008 N 03-03-06/1/330

Финансовое ведомство разъясняет, что суммы, уплаченные по договорам на обслуживание программных продуктов и телефонных номеров, а также на оказание консультационных и аудиторских услуг, которыми организация пользуется по мере необходимости в течение срока действия договоров, можно признать расходами по налогу на прибыль в полном объеме.

 

Позиция 2. Расходы учесть нельзя

 

Консультация эксперта, 2007

Разъясняется, что расходы по договору о предоставлении услуг, в котором есть условие об оплате, независимо от объема и фактического оказания услуг не учитываются при налогообложении прибыли, если услуги фактически в периоде не оказывались.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2007

Консультация эксперта, 2006

Статья: Расходы организации на аудиторские и консультационные услуги («Российский налоговый курьер», 2006, N 16)

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code