ОПЛАТА ПРОЕЗДА К МЕСТУ КОМАНДИРОВКИ И ОБРАТНО

24.1. Можно ли учесть в расходах плату за возврат (денежные потери при возврате) билетов (пп. 12 п. 1 ст. 264, пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

24.1.1. Можно ли учесть в расходах плату (штраф) за возврат (переоформление) билетов, уплаченную контрагенту, с которым заключен договор возмездного оказания услуг по приобретению этих билетов (пп. 12 п. 1 ст. 264, пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

24.1.2. Можно ли учесть в расходах плату (сбор) транспортной организации за возврат ранее приобретенных билетов (пп. 12 п. 1 ст. 264, пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

24.2. Учитываются ли в расходах сервисные сборы, уплачиваемые при покупке билетов (пп. 3 и 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

24.2.1. Признаются ли расходами сервисные сборы, уплачиваемые посреднику при покупке билетов (пп. 3 и 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

24.2.2. Признаются ли расходами сервисные сборы, включенные в стоимость железнодорожного билета (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

24.3. Учитываются ли расходы на оплату услуг VIP-зала (зала повышенной комфортности), оказываемых командированным сотрудникам (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

24.4. Можно ли признать расходы на проезд работника в командировку бизнес-классом или в вагонах повышенной комфортности (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

24.5. Можно ли учесть расходы на фрахт воздушного судна для проезда работников к месту командировки и обратно (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

24.6. Учитываются ли расходы на оплату такси командированному сотруднику до аэропорта и обратно (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

24.7. Учитываются ли расходы на оплату такси командированному сотруднику за исключением проезда до аэропорта и обратно (пп. 12, 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

24.8. Можно ли учесть расходы на доставку в аэропорт (трансфер) командированных работников (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

24.9. Как учесть компенсацию работнику за использование в командировке его личного легкового транспорта (в том числе для проезда к месту командировки и обратно) (пп. 11, 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

24.10. Можно ли учесть расходы на аренду автомобиля работником, находящимся в командировке (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

24.11. Можно ли учесть в расходах затраты, связанные с выплатой компенсации работникам за дни отъезда в командировку и дни прибытия, если они приходятся на выходные (праздничные) дни (п. 3 ст. 255, пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

24.12. Учитываются ли расходы на оплату проезда к месту работы из командировки, если работник оставался там на отдых (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

24.13. Можно ли учесть в расходах стоимость страхового взноса на личное страхование командированных сотрудников (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

24.13.1. По обязательному страхованию

24.13.2. По добровольному страхованию

24.14. Можно ли учесть в расходах стоимость билета, которым командированный работник не воспользовался по уважительной причине (пп. 12 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 252 НК РФ)?

24.15. Можно ли учесть в расходах затраты на билеты к месту командировки и обратно, если работник выезжает не от места постоянной работы (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

24.1. Можно ли учесть в расходах плату за возврат (денежные потери при возврате) билетов (пп. 12 п. 1 ст. 264, пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

24.1.1. Можно ли учесть в расходах плату (штраф) за возврат (переоформление) билетов, уплаченную контрагенту, с которым заключен договор возмездного оказания услуг по приобретению этих билетов (пп. 12 п. 1 ст. 264, пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

В гл. 25 НК РФ в перечне расходов на командировки не поименована плата за возврат билетов. При этом перечень расходов, указанных в ст. 264 НК РФ, не является закрытым. Согласно пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ налогоплательщик вправе учитывать и иные расходы, связанные с производством и реализацией.

В пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ указано, что налогоплательщик может учесть в расходах затраты в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Перечень внереализационных расходов также не является исчерпывающим. В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ налогоплательщик вправе учитывать другие обоснованные расходы.

Возникает вопрос: можно ли учесть в расходах денежные средства, уплачиваемые в связи с возвратом (переоформлением) билетов, приобретенных через стороннюю организацию, в договоре с которой установлен штраф за возврат или отказ от билетов?

Официальная позиция Минфина России заключается в том, что подобные затраты включаются во внереализационные расходы.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 29.11.2011 N 03-03-06/1/786

Ведомство рассмотрело вопрос учета затрат в виде штрафа, уплаченного контрагенту по договору возмездного оказания услуг, за переоформление и возврат приобретенных для налогоплательщика билетов. Разъясняется, что налогоплательщик вправе учитывать затраты в виде штрафа за переоформление и возврат билетов на основании пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.

 

Письмо Минфина России от 25.09.2009 N 03-03-06/1/616

Разъясняется, что штраф за невыполнение условий договора на оказание услуг по приобретению контрагентом билетов для сотрудников налогоплательщика, направляемых в командировку, при отмене командировки и возврате билетов включается во внереализационные расходы.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Штраф за возврат билетов учитывается в расходах («Российский налоговый курьер», 2009, N 22)

 

24.1.2. Можно ли учесть в расходах плату (сбор) транспортной организации за возврат ранее приобретенных билетов (пп. 12 п. 1 ст. 264, пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ)?

 

При возврате как железнодорожных билетов, так и авиабилетов взимается сбор. О возврате билетов на железнодорожный транспорт говорится в п. п. 60, 157 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте (утв. Приказом МПС России от 26.07.2002 N 30). Порядок возврата авиабилетов установлен п. п. 97, 98, 100 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (утв. Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155) и ст. 108 Воздушного кодекса РФ.

В Налоговом кодексе РФ плата за возврат билетов не поименована в ст. 264 НК РФ. При этом перечень расходов, связанных с производством и реализацией, не является закрытым (пп. 49 п. 1 ст. 264).

В пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ установлено, что налогоплательщик может учесть в расходах затраты в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба. Перечень внереализационных расходов также не является исчерпывающим. На основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ налогоплательщик вправе учитывать другие обоснованные расходы.

Возникает вопрос: можно ли учесть в расходах плату (сбор), уплаченную транспортной организации за возврат ранее приобретенных билетов?

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым подобные затраты относятся к командировочным расходам, которые можно учесть по пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ. Есть работа автора, в которой поддерживается данный подход.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2009 по делу N А21-6746/2008

Суд указал, что возмещение работнику затрат, связанных с возвратом билетов из-за изменения срока командировки, относится к командировочным расходам согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.03.2006 по делу N А28-10790/2005-233/15

Суд указал, что плата за возврат билетов является расходом, непосредственно связанным с проездом работника к месту командировки и обратно. Эти суммы налогоплательщик правомерно отнес к командировочным расходам и учел на основании пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2012

 

24.2. Учитываются ли в расходах сервисные сборы, уплачиваемые при покупке билетов (пп. 3 и 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

24.2.1. Признаются ли расходами сервисные сборы, уплачиваемые посреднику при покупке билетов (пп. 3 и 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

В Налоговом кодексе РФ сервисный сбор за покупку билетов не поименован в перечне расходов на командировки. В то же время в пп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ указано, что при налогообложении прибыли учитываются расходы на уплату комиссионных и иных подобных сборов.

Согласно официальной позиции, выраженной УФНС России по г. Москве, сервисные сборы, уплаченные посреднику при покупке билетов, учитываются в расходах на основании пп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ. Есть пример судебного решения, из которого следует, что сервисные сборы, взимаемые при покупке билетов, учитываются при налогообложении прибыли в качестве расходов на командировку. Также есть авторская консультация, в которой указано, что сервисный сбор, уплаченный посреднику, не может учитываться в качестве командировочных расходов. Однако указанные затраты могут признаваться расходами, связанными с уплатой комиссионных и иных подобных сборов (пп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ).

 

Подробнее см. документы

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 01.07.2010 N 16-15/069225@

Разъясняется, что комиссионные сборы, уплаченные посреднику при покупке у него билета для командированного сотрудника, учитываются в расходах на основании пп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.03.2006 по делу N А28-10790/2005-233/15

Суд указал, что сервисный сбор, взимаемый при покупке билетов, является расходом, непосредственно связанным с проездом работника к месту командировки и обратно.

 

Статья: Загранкомандировки: особенности учета и налогообложения (Окончание) («Налоговый учет для бухгалтера», 2006, N 2)

По мнению автора, сервисный сбор, уплаченный посреднику за приобретение билета, не учитывается в качестве расходов на командировку (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ). Однако указанные затраты могут уменьшить налогооблагаемую прибыль на основании пп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ как расходы на уплату комиссионных и иных подобных сборов.

 

24.2.2. Признаются ли расходами сервисные сборы, включенные в стоимость железнодорожного билета (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ в командировочные расходы включаются, в частности, затраты на проезд к месту командировки и обратно.

Официальная позиция заключается в том, что стоимость дополнительных услуг (сервисные сборы, плата за пользование постельными принадлежностями), включенная в цену железнодорожного билета, полностью учитывается при налогообложении прибыли в качестве командировочных расходов. Аналогичная точка зрения выражена в работах авторов.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 24.07.2008 N 03-03-06/2/93

Финансовое ведомство отмечает, что плата за дополнительные услуги (сервисные сборы, плата за пользование постельными принадлежностями) формирует стоимость услуги по проезду по железной дороге. Следовательно, налогоплательщик вправе полностью признать понесенные расходы в качестве командировочных.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 21.11.2007 N 03-03-06/1/823

Консультация эксперта, 2010

 

Консультация эксперта, 2011

Автор приходит к выводу о том, что в расходах может учитываться вся стоимость билета, в том числе в нее могут входить услуги по предоставлению спальных принадлежностей. При этом тот факт, что поездка происходит в дневное время, не влияет на обоснованность таких расходов.

 

24.3. Учитываются ли расходы на оплату услуг VIP-зала (зала повышенной комфортности), оказываемых командированным сотрудникам (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Согласно ст. 168 ТК РФ работодатель обязан возместить командированному работнику, в частности:

— расходы на проезд;

— затраты на наем жилого помещения;

— дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

— иные расходы, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, налогоплательщик вправе учесть, в частности, следующие расходы на командировки:

— на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

— наем жилого помещения, в том числе оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением обслуживания в барах и ресторанах, в номере, пользования рекреационно-оздоровительными объектами);

— выплату суточных или полевого довольствия;

— оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов;

— перечисление консульских, аэродромных сборов, сборов за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иных аналогичных платежей и сборов.

Кроме того, к прочим расходам можно отнести другие затраты, связанные с производством и (или) реализацией (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Возникает вопрос: учитываются ли расходы на оплату услуг VIP-зала (зала повышенной комфортности), оказываемых командированным сотрудникам?

По данному вопросу существует две точки зрения.

Согласно официальной позиции, изложенной Минфином России, налогоплательщик вправе учесть в расходах оплату услуг VIP-зала (зала повышенной комфортности). Есть судебные акты и работы авторов, в которых содержится аналогичный вывод.

В то же время имеются судебные акты, в которых отмечается, что указанные расходы экономически необоснованны, а потому не учитываются при налогообложении прибыли. Некоторые авторы поддерживают данную точку зрения.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы на оплату услуг VIP-залов (залов повышенной комфортности) учитываются

 

Письмо Минфина России от 05.03.2014 N 03-03-10/9545 (направлено ФНС России для сведения и использования в работе Письмом от 05.06.2014 N ГД-4-3/10784)

Финансовое ведомство разъясняет, что затраты на оплату услуг зала повышенной комфортности (зала официальных делегаций), оборудованного дополнительными средствами связи, можно учесть в составе прочих расходов, если данные расходы документально подтверждены надлежащим образом и экономически обоснованны.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 25.10.2013 N 03-04-06/45215

Письмо Минфина России от 15.08.2013 N 03-04-06/33238

Письмо Минфина России от 07.06.2007 N 03-03-06/1/365

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2009 N КА-А40/2383-09 по делу N А40-42258/08-111-127

Суд указал, что произведенные затраты связаны с необходимостью оперативного управления обществом и срочного разрешения возникших вопросов, а обслуживание в VIP-залов обеспечивает доступ к телефонной и иным видам связи. Такие расходы связаны с производственной деятельностью общества, являются экономически обоснованными и могут быть учтены как другие расходы на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2006 N Ф04-7102/2006(27676-А67-40) по делу N А67-4841/05

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2005 N Ф04-8923/2005(17776-А67-35)

Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2009 N КА-А40/9487-09 по делу N А40-10222/08-20-16

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2009 N КА-А40/4428-09 по делу N А40-62816/08-117-268

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2009 N КА-А40/4697-09-2 по делу N А40-34897/08-117-96

Суд указал, что налогоплательщик правомерно учел в расходах затраты на VIP-залы аэропортов, так как спорные услуги позволяли вести переговоры с соблюдением конфиденциальности и коммерческой тайны, решать различные производственные задачи, способствуя поддержанию имиджа компании. При этом суд отклонил доводы инспекции о том, что залами официальных лиц и делегаций вправе пользоваться только члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы и что в Перечне, утвержденном Приказом Минтранса России от 02.10.2000 N 110, не поименована услуга VIP-залов аэропортов.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.06.2005 по делу N А55-10934/04-1

Суд признал, что затраты на услуги VIP-зала аэропорта могут учитываться в качестве командировочных расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2006 N Ф09-5697/06-С7 по делу N А07-23777/05

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2006 N Ф09-3490/06-С7 по делу N А07-18435/04

Суд указал, что перечень расходов на командировку является открытым, поэтому оплата услуг VIP-зала аэропорта признается расходом и уменьшает налогооблагаемую прибыль.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.2007 N А33-17775/06-Ф02-3365/07 по делу N А33-17775/06

Суд отклонил довод налогового органа о том, что плата за пользование услугами VIP-зала не входит в состав аэродромных сборов и не носит обязательного характера. При этом он указал, что налоговое законодательство не содержит ограничений и норм в отношении класса обслуживания командированного сотрудника при проезде к месту командировки и обратно. Следовательно, указанные расходы правомерно учтены при налогообложении прибыли.

 

Консультация эксперта, 2012

Автор, приводя различные примеры из судебной практики, приходит к выводу, что для учета расходов необходимо во внутреннем локальном акте указать на возможность использования работниками VIP-зала. При этом должна быть подтверждена обоснованность данных затрат. Также автор указывает, что, с точки зрения отдельных судов, подобные затраты могут быть учтены в составе прочих расходов на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2010

 

Позиция 2. Расходы на оплату услуг VIP-залов (залов повышенной комфортности) не учитываются

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.06.2007 по делу N А12-18805/06

Суд указал, что в соответствии с законодательством РФ правом пользования VIP-залом аэропорта наделены члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы. Для остальных лиц оплата этой услуги законодательством не предусмотрена, поэтому данные расходы не признаются экономически оправданными и не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19 — 24.05.2005 N А65-14696/04-СА2

Суд указал, что налогоплательщик не представил доказательств экономической оправданности затрат на оплату услуг зала официальных делегаций в аэропорту. Следовательно, на основании п. 49 ст. 270 НК РФ указанные затраты не учитываются при налогообложении прибыли.

 

Консультация эксперта, 2006

Автор указывает, что услуги VIP-зала не поименованы в Приказе Минтранса России от 02.10.2000 N 110, устанавливающем Перечень аэропортовых сборов, поэтому расходы на эти услуги не учитываются при налогообложении прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Как отразить в налоговом учете расходы на служебные командировки («Налоговый вестник», 2006, N 2)

Статья: Расходы на служебные командировки: налоговые риски («Финансовые и бухгалтерские консультации», 2006, N 1)

 

24.4. Можно ли признать расходы на проезд работника в командировку бизнес-классом или в вагонах повышенной комфортности (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не ограничивает размер расходов на проезд работников к месту командировки и обратно.

В ст. 168 ТК РФ указано, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, устанавливаются работникам федеральных государственных органов и учреждений, государственных внебюджетных фондов РФ Правительством РФ, работникам государственных органов и учреждений субъектов РФ, органов местного самоуправления и муниципальных учреждений — нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления соответственно, работникам других работодателей — коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России и УФНС России по г. Москве, расходы на оплату проезда работника к месту командировки и обратно бизнес-классом можно учесть в качестве командировочных расходов. Такое же мнение высказано в авторских консультациях. Есть также консультация эксперта, в которой отмечается, что налогоплательщик может учесть затраты на проезд работника в командировку в поезде повышенной комфортности типа «Экспресс».

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 21.04.2006 N 03-03-04/2/114

Финансовое ведомство указывает, что пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ не содержит ограничений по размеру оплаты проезда. Расходы на оплату перелета к месту командировки бизнес-классом учитываются при налогообложении при наличии документального подтверждения (закрепления в локальном акте размера возмещаемых расходов).

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 26.08.2014 N 16-15/084374

Консультация эксперта, 2010

Консультация эксперта, 2006

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 04.05.2006

Статья: Командировка за пределы России («Советник бухгалтера», 2006, N 6)

 

Консультация эксперта, 2011

Автор считает, что налогоплательщик вправе учесть затраты на проезд работника в поезде повышенной комфортности типа «Экспресс». Автор обосновывает свою позицию тем, что законодательством не установлено ограничений размера расходов при направлении работника в командировку.

 

24.5. Можно ли учесть расходы на фрахт воздушного судна для проезда работников к месту командировки и обратно (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ разрешает учесть в составе расходов оплату проезда работников к месту командировки и обратно (пп. 12 п. 1 ст. 264).

Согласно официальной позиции расходы работодателя на фрахт судна для доставки работников к месту командировки и обратно могут учитываться при налогообложении прибыли. Аналогичное мнение выражено в судебных решениях и работе автора.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 07.06.2007 N 03-03-06/1/365

Финансовое ведомство разъясняет, что расходы организации на фрахт воздушного судна, на котором осуществляется проезд сотрудников к месту командировки и обратно, могут учитываться для целей налогообложения прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2009 N КА-А40/12077-09 по делу N А40-66848/08-143-315

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2009 N КА-А40/13294-08 по делу N А40-3912/08-129-16

Постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2009 N Ф09-462/09-С3 по делу N А76-6814/2008-39-124

Статья: Признание транспортных расходов («Финансовая газета. Региональный выпуск», 2006, N 41)

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2012 по делу N А40-110493/11-99-474

Суд указал, что налогоплательщик правомерно учел затраты на аренду чартерного рейса для своих сотрудников. Суд отметил, что чартерные авиарейсы необходимы для оперативного управления обществом, проведения переговоров с контрагентами и являются распространенной практикой в сфере делового оборота, поддерживая высокий имидж компании.

 

24.6. Учитываются ли расходы на оплату такси командированному сотруднику до аэропорта и обратно (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к командировочным расходам относятся расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. НК РФ не разъясняет, можно ли учесть расходы на оплату проезда на такси до аэропорта и обратно.

В п. 12 Инструкции Минфина СССР от 07.04.1988 N 62 «О служебных командировках в пределах СССР» указано, что работнику возмещаются расходы на оплату проезда к месту командировки и обратно в размере стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси).

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» в командировочные расходы включаются расходы по проезду транспортом общего пользования к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти затраты.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что затраты на проезд командированного работника в аэропорт на такси могут учитываться при расчете налога на прибыль. Есть судебные решения и работы авторов, подтверждающие данную точку зрения.

В то же время в более ранних письмах Минфин России высказывал мнение, согласно которому расходы на оплату проезда командированного работника в аэропорт на такси не учитываются при налогообложении прибыли. Аналогичное мнение высказывали и некоторые авторы.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы учитываются

 

Письмо Минфина России от 11.07.2012 N 03-03-07/33

Ведомство разъясняет, что затраты на проезд работника на такси до вокзала или аэропорта и обратно можно учесть в расходах при условии, что эти затраты являются экономически обоснованными и подтверждены документами, отвечающими требованиям, установленным законодательством.

 

Письмо Минфина России от 04.10.2011 N 03-03-06/1/621

Разъясняется, что расходы на проезд работника на такси до аэропорта и обратно можно учесть при условии, если они оформлены документами, соответствующими требованиям, установленным законодательством.

 

Письмо Минфина России от 22.05.2009 N 03-03-06/1/339

В документе сделан вывод, согласно которому расходы командированного работника на такси до места назначения и обратно, а также на проезд в аэропорт или на вокзал признаются в целях налога на прибыль, если подтверждена их экономическая обоснованность.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 12.05.2008 N 03-03-06/2/47

Письмо Минфина России от 19.12.2007 N 03-03-06/4/880

Консультация эксперта, 2010

Консультация эксперта, 2007

Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 22.05.2009 N 03-03-06/1/339 («Акты и комментарии для бухгалтера», 2009, N 13)

 

Письмо Минфина России от 13.04.2007 N 03-03-06/4/48

Финансовое ведомство отмечает, что расходы на проезд работника на такси в аэропорт при направлении в служебную командировку как внутри страны, так и за ее пределы могут быть включены в состав прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по прибыли, если подтверждена их экономическая целесообразность.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 22.05.2007 N 03-03-06/2/82

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2007 по делу N А72-2117/2007 (Определением ВАС РФ от 16.05.2008 N 3269/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Консультация эксперта, 2007

Статья: Налоговые органы против налоговых экспертов («Налоги» (газета), 2009, N 30)

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2010 N КА-А40/6676-10 по делу N КА-А40/101594/09-114-716

Суд указал, что общество может включать в расходы затраты на проезд командированного работника на такси в аэропорт и из аэропорта.

Аналогичные выводы содержит:

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 03.05.2007

Статья: Загранкомандировки-2006: учет и особенности налогообложения («Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 1)

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2008 N Ф04-2260/2008(3201-А45-40) по делу N А45-10220/07-49/89

Суд указал, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов затраты командированного работника на оплату такси от аэропорта до гостиницы и от гостиницы в аэропорт, отметив, что возможность использования в командировке такого вида транспорта предусмотрена Положением общества о возмещении расходов, связанных со служебными командировками.

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2007 N КА-А40/12690-07 по делу N А40-59/07-33-1

Суд пришел к следующему выводу: расходы на проезд к аэропорту, станции, пристани оплачивались командированному сотруднику в соответствии с Положением о работе с подотчетными лицами, утвержденным генеральным директором, которое не содержит ограничений для проезда на такси. Соответственно, налогоплательщик правомерно признал понесенные расходы в качестве командировочных (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ).

 

Позиция 2. Расходы не учитываются

 

Письмо Минфина России от 10.05.2006 N 03-03-04/2/138

В Письме со ссылкой на п. 12 Инструкции Минфина СССР от 07.04.1988 N 62 «О служебных командировках в пределах СССР» указано, что расходы на оплату такси для проезда командированного сотрудника до аэропорта, а также из аэропорта до гостиницы в месте назначения как на территории РФ, так и за границей не учитываются при налогообложении прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 26.01.2005 N 03-03-01-04/2/15

Консультация эксперта, 2007

Книга: Командировки по России и за рубеж: оформление, учет и налогообложение (Абрамова Н.В.) («Главбух», 2006)

Консультация эксперта, 2005

 

24.7. Учитываются ли расходы на оплату такси командированному сотруднику за исключением проезда до аэропорта и обратно (пп. 12, 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся командировочные расходы. НК РФ не разъясняет, можно ли учесть расходы на оплату такси сотрудника в командировке.

Согласно п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», работникам возмещаются затраты на проезд. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями ст. 168 ТК РФ.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что затраты на проезд работника на такси в командировке могут учитываться при расчете налога на прибыль. Есть судебные акты и работы авторов, подтверждающие это мнение.

В то же время есть работа автора, в которой сделан противоположный вывод.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы учитываются

 

Письмо Минфина России от 08.11.2011 N 03-03-06/1/720

В документе сделан вывод, согласно которому расходы командированного работника на такси признаются в целях налога на прибыль, если подтверждена их экономическая обоснованность.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 27.08.2009 N 03-03-06/2/162

Письмо Минфина России от 31.07.2009 N 03-03-06/1/505

Письмо УФНС России по г. Москве от 29.11.2010 N 20-15/124949

Письмо УФНС России по г. Москве от 06.08.2009 N 16-15/080978

Консультация эксперта, 2010

Консультация эксперта, 2009

Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 27.08.2009 N 03-03-06/2/162 («Акты и комментарии для бухгалтера», 2009, N 21)

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2014 N Ф06-18541/2013 по делу N А55-6762/2014

Суд признал правомерным включение в состав расходов сумм возмещения командированному работнику стоимости проезда на такси от гостиницы до места работы. Суд учел, что такое возмещение было предусмотрено локальным актом организации, расходы на проезд в автотранспорте включены в утвержденные генеральным директором сметы представительских расходов, к авансовым отчетам прилагаются отчеты по транспортным расходам, утвержденные указанным лицом.

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2010 N КА-А40/6676-10 по делу N КА-А40/101594/09-114-716

Суд указал, что общество правомерно приняло затраты на оплату такси для сотрудника в командировке, поскольку использование такси объясняется необходимостью решения рабочих и производственных вопросов предприятия в максимально короткие сроки, некруглосуточным движением общественного транспорта, плотностью графика работы командированного сотрудника.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.04.2007 по делу N А05-11584/2006-31

Суд указал, что затраты на проезд работников на такси по населенным пунктам, куда они были командированы, могут быть отнесены к прочим расходам на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Расходы на такси во время командировки для целей налогообложения прибыли («Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке», 2008, N 9)

Статья: Поездки бизнесмена и сотрудников. Учет командировочных расходов («Современный предприниматель», 2008, N 7)

 

Статья: Командировки за границу: отражение расходов в бухгалтерском и налоговом учете («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2006, N 20)

Автор указывает, что в расходы включаются любые выплаты (в том числе оплата такси), если они предусмотрены внутренним локальным актом.

 

Позиция 2. Расходы не учитываются

 

Консультация эксперта, 2007

Автор отмечает, что затраты по услугам такси, предоставленным сотрудникам при нахождении в служебной командировке, нельзя признать в налоговом учете в составе расходов.

 

24.8. Можно ли учесть расходы на доставку в аэропорт (трансфер) командированных работников (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

В п. 12 Инструкции Минфина СССР от 07.04.1988 N 62 «О служебных командировках в пределах СССР» указано, что работнику возмещаются расходы на оплату проезда к месту командировки и обратно в размере стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования.

Согласно официальной позиции в расходах можно учесть только оплату проезда общественным транспортом. Транспорт специализированной организации общественным не является, поэтому расходы на доставку командированных сотрудников до аэропорта указанной организацией не уменьшают налогооблагаемую базу по прибыли. Аналогичная точка зрения высказана в авторских консультациях.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 26.05.2004 N 04-02-05/4/14

В Письме со ссылкой на п. 12 Инструкции Минфина СССР от 07.04.1988 N 62 «О служебных командировках в пределах СССР» указано, что расходы на доставку сотрудников могут быть учтены, только если доставка осуществлялась общественным транспортом. Транспорт специализированной организации не признается общественным, поэтому такие расходы не учитываются при налогообложении прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2004

 

24.9. Как учесть компенсацию работнику за использование в командировке его личного легкового транспорта (в том числе для проезда к месту командировки и обратно) (пп. 11, 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на компенсацию за использование личных легковых автомобилей и мотоциклов для служебных поездок могут быть учтены в пределах норм, установленных Правительством РФ.

В то же время согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности расходы на проезд работника к месту командировки и обратно.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Согласно официальной позиции ФНС России при направлении работника организации в служебную командировку на личном автомобиле компенсации могут быть учтены в пределах норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 92 «Об установлении норм расходов организации на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией». Аналогичная позиции была выражена в некоторых работах авторов.

В то же время есть консультации экспертов с выводами о том, что в такой ситуации организация может учесть всю сумму затрат на проезд своему работнику согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Компенсацию можно учесть в пределах норм согласно пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ

 

Письмо ФНС России от 21.05.2010 N ШС-37-3/2199

Разъясняется, что при направлении работника организации в служебную командировку на личном автомобиле согласно пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на компенсацию за его использование могут быть учтены в пределах норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 92.

Аналогичные выводы содержит:

Книга: Командировки-2010 (Фомичева Л.П.) («Налоговый вестник», 2010)

Книга: Командировочные и представительские расходы (Семенихин В.В.) («ГроссМедиа», «РОСБУХ», 2010)

Статья: Расходы на командировки: учет понесенных затрат при налогообложении прибыли организации (Королева О.А.) («Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации», 2010, N 11)

Статья: Расходы в командировках (Муравицкая Н.К.) («Бухгалтер-профессионал автотранспортного предприятия», 2009, N 8)

Статья: Расходы на командировки: нестандартные ситуации (Куликова Л.И., Леонтьев С.Ю.) («Бухгалтерский учет», 2009, N 11)

 

Позиция 2. Компенсацию можно учесть согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ

 

Книга: Годовой отчет 2010 (Крутякова Т.Л.) («АйСи Групп», 2011)

Разъясняется, что пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ разрешает организациям учесть затраты работника на проезд к месту работы и обратно, не устанавливая никаких нормативов и ограничений в зависимости от того, на каком транспорте осуществлялся этот проезд. Поэтому, если по решению руководства работник направлен в командировку на личном транспорте, организация обязана возместить ему всю сумму затрат на проезд. Данное возмещение в полном объеме должно признаваться в расходах. В то же время автор, отмечая позицию ФНС России, изложенную в Письме от 21.05.2010 N ШС-37-3/2199, указывает на вероятность споров с налоговым органом.

 

Статья: Работник едет в командировку (Островская А.З.) («Налоговый вестник», 2010, N 2)

Автор указывает, что ограничений в выборе вида транспорта для поездки в командировку работником нет. Следовательно, компенсация расходов на ГСМ, понесенных сотрудником во время поездки на собственном автомобиле в командировку, учитывается на основании пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ. Также эксперт предупреждает о возможных претензиях со стороны налоговых органов, которые могут указать на необходимость включения затрат только в пределах норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 N 92 (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ).

 

24.10. Можно ли учесть расходы на аренду автомобиля работником, находящимся в командировке (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

В п. 12 Инструкции Минфина СССР от 07.04.1988 N 62 «О служебных командировках в пределах СССР» указано, что работнику возмещаются расходы на оплату проезда к месту командировки и обратно в размере стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции расходы на аренду автомобиля работником, находящимся в командировке, можно учесть в качестве командировочных расходов. Есть судебные решения и работы авторов, подтверждающие данный подход.

В то же время ранее Минфин России отмечал, что расходом признается только оплата проезда общественным транспортом. Расходы на аренду автомобиля для командированного сотрудника не учитываются при налогообложении прибыли. Аналогичное мнение высказывает и автор.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы учесть можно

 

Письмо Минфина России от 29.11.2010 N 03-03-06/1/742

Разъясняется, что расходы по аренде автомобиля сотрудником, находящимся в командировке, можно учитывать в составе расходов при условии их документального оформления и обоснования (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ).

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.09.2010 по делу N А32-49229/2009

Суд признал расходы на аренду автомобиля сотрудником, находящимся в командировке, обоснованными.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.2006 N Ф04-9850/2005(19018-А27-15)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2005 N А56-32729/04

 

Консультация эксперта, 2010

Автор указывает, что при должном документальном подтверждении затраты командированного сотрудника на аренду автомобиля можно учесть в расходах.

 

Корреспонденция счетов: Работник организации, находясь в командировке, с разрешения руководителя и от имени организации арендовал автомобиль у юридического лица (аренда автомобиля вызвана перерывами в движении местного городского транспорта). Оплата произведена работником за счет выданной ему под отчет суммы денежных средств. Как отразить в учете указанные операции?..

По мнению автора, перечень расходов на командировку не является исчерпывающим, поэтому затраты на аренду автомобиля работником, который находится в командировке, уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Как отразить в налоговом учете расходы на служебные командировки («Налоговый вестник», 2006, N 2)

Статья: Расходы на служебные командировки: налоговые риски («Финансовые и бухгалтерские консультации», 2006, N 1)

 

Позиция 2. Расходы учесть нельзя

 

Письмо Минфина России от 08.08.2005 N 03-03-04/2/42

Со ссылкой на п. 12 Инструкции Минфина СССР от 07.04.1988 N 62 указано, что работнику, который находится в командировке, в том числе заграничной, возмещаются только расходы по проезду общественным транспортом. В связи с этим расходы на аренду автомобиля работником, находящимся в командировке, при налогообложении прибыли не учитываются.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2006

 

24.11. Можно ли учесть расходы на проезд работника к месту командировки, если день выезда либо возвращения приходится на выходной (праздничный) день, соответственно предшествующий дате командировки либо следующий за ней (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно.

Возникают ситуации, когда работник уезжает в командировку в выходной (праздничный) день, предшествующий дню ее начала, либо возвращается из командировки в выходной (праздничный) день, следующий за датой ее окончания. Налоговый кодекс РФ не устанавливает, может ли налогоплательщик в данном случае учесть расходы на приобретение проездного билета для проезда работника.

Согласно официальной позиции, выраженной в Письмах Минфина России, затраты можно учесть по пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, если дата выбытия работника из места командировки совпадает с датой на проездном билете и если задержка (более ранний выезд) произошла с разрешения руководителя.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 11.08.2014 N 03-03-10/39800

Финансовое ведомство разъяснило: при отнесении к расходам оплаты проезда работника к месту командировки и обратно необходимо учитывать, что факт несения данных затрат не зависит от срока пребывания работника в месте назначения.

Таким образом, оплату проезда работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы в выходные дни, предшествующие дню начала командировки или следующие за датой ее окончания, можно учесть в расходах при соблюдении двух условий: дата выбытия из места командировки (дата отправления работника к месту командировки) совпадает с датой, на которую приобретен проездной билет, а задержка выезда из места командировки (более ранний выезд работника к месту назначения) произошла с разрешения руководителя.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 20.06.2014 N 03-03-РЗ/29687

 

Письмо Минфина России от 30.07.2014 N 03-04-06/37503

Минфин России разъяснил, что при отнесении к расходам оплаты проезда работника к месту командировки и обратно необходимо учитывать, что данные затраты были бы понесены в любом случае, вне зависимости от срока пребывания работника в месте назначения.

Таким образом, независимо от времени, проведенного в месте назначения, оплату проезда работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы можно учесть в расходах при соблюдении двух условий: дата выбытия из места командировки (дата отправления работника к месту командировки) совпадает с датой, на которую приобретен проездной билет, а задержка выезда из места командировки (более ранний выезд работника к месту назначения) произошла с разрешения руководителя.

Примечание. Вывод, содержащийся в данном документе, является общим и может быть распространен в том числе на рассматриваемую ситуацию.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 26.08.2013 N 03-03-06/1/34815

Письмо Минфина России от 20.09.2011 N 03-03-06/1/558

Письмо Минфина России от 01.04.2009 N 03-04-06-01/74

 

24.12. Учитываются ли расходы на оплату проезда к месту работы от места командировки, если работник оставался там для проведения отпуска (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

В данной норме не указано, можно ли учесть расходы на оплату проезда от места командировки, если работник остался там для проведения отпуска.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России, если работник остался в месте командировки для проведения отпуска, расходы на оплату обратного проезда к месту работы не признаются в целях налогообложения прибыли.

В то же время есть письма Минфина России, в которых выражена противоположная точка зрения: затраты на оплату проезда в рассматриваемом случае можно учесть в расходах. Есть судебный акт, подтверждающий данный подход.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Если работник остался в месте командировки для проведения отпуска, расходы на оплату обратного проезда к месту работы не учитываются

 

Письмо Минфина России от 08.11.2013 N 03-03-06/1/47813

Финансовое ведомство рассмотрело вопрос об учете расходов на проезд работника от места командировки, где он остался для проведения отпуска, к месту работы. Минфин России разъяснил, что в данном случае организация оплачивает работнику возвращение из отпуска, а не из служебной командировки. Следовательно, такие расходы в целях налогообложения прибыли не учитываются.

 

Позиция 2. Если работник остался в месте командировки для проведения отпуска, расходы на оплату обратного проезда к месту работы учесть можно

 

Письмо Минфина России от 03.09.2012 N 03-03-06/1/456

Финансовое ведомство разъясняет, что затраты на проезд командированного сотрудника к месту постоянной работы можно учесть в расходах на основании пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ независимо от времени, проведенного в месте назначения. Как отмечает Минфин России, указанные затраты были бы понесены в любом случае, вне зависимости от срока пребывания работника в месте назначения. Такие затраты учитываются, если день выбытия работника из места командировки совпадает с датой, на которую приобретен билет, а также если задержка выезда командированного (либо более ранний выезд к месту назначения) произошла с разрешения руководителя.

Примечание. Вывод, содержащийся в данном документе, является общим и может быть распространен в том числе на рассматриваемую ситуацию.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 31.12.2010 N 03-04-06/6-329

Письмо Минфина России от 16.08.2010 N 03-03-06/1/545

Письмо Минфина России от 26.03.2009 N 03-03-06/1/191

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2007 N Ф09-3838/07-С2

Суд сделал следующий вывод: расхождение в датах на командировочных удостоверениях и авиабилетах вызвано тем, что один из работников после фактических дней командировки воспользовался предоставленными ему отгулами и остался в месте командировки. Действующее законодательство не предусматривает обязательного совпадения рассматриваемых дат в качестве условия для признания расходов экономически обоснованными и документально подтвержденными. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно учел данные затраты в расходах на основании пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

24.13. Можно ли учесть в расходах стоимость страхового взноса на личное страхование командированных сотрудников (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

24.13.1. По обязательному страхованию

 

Налоговый кодекс РФ не содержит ответа на данный вопрос.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 07.07.1992 N 750 на территории Российской Федерации действует обязательное страхование пассажиров от несчастных случаев. Абзац 2 п. 3 данного Указа устанавливает, что страховой взнос включается в стоимость проездного документа и взимается при его продаже.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что страховые взносы по обязательному страхованию пассажиров, взимаемые на основании Указа Президента РФ от 07.07.1992 N 750, уменьшают налогооблагаемую базу по прибыли. При этом в качестве условия включения расходов финансовое ведомство отмечает включение стоимости страховки в стоимость билета. Аналогичную точку зрения высказывают и некоторые авторы.

Другие авторы считают, что взносы на страхование пассажиров, уплаченные в соответствии с Указом Президента РФ от 07.07.1992 N 750, уменьшают налоговую базу по прибыли.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы учитываются, если стоимость страховки включена в стоимость билета

 

Письмо Минфина России от 10.05.2006 N 03-03-04/2/138

Финансовое ведомство разъясняет, что страховые взносы по обязательному личному страхованию, которые подлежат уплате на основании Указа Президента РФ от 07.07.1992 N 750 и включаются в стоимость билета, учитываются при налогообложении прибыли. Страховые взносы по добровольному личному страхованию при направлении работника в командировку не признаются расходами.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 04.05.2005 N 03-03-01-04/2/71

Консультация эксперта, 2005

Статья: Загранкомандировки-2006: учет и особенности налогообложения («Туристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 1)

 

Позиция 2. Расходы учитываются независимо от порядка оформления полиса

 

Консультация эксперта, 2005

По мнению автора, страхование пассажиров от несчастного случая является обязательным в силу п. 1 Указа Президента РФ от 07.07.1992 N 750, поэтому страховой взнос, уплаченный при покупке билета, учитывается в составе расходов. Автор обращает внимание на то, что для признания расходов в этом случае не имеет значения, оформлен страховой полис приложением или его стоимость включена в стоимость билета.

 

24.13.2. По добровольному страхованию

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 07.07.1992 N 750 на территории Российской Федерации действует обязательное страхование пассажиров от несчастных случаев.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что учитываются только расходы на обязательное страхование пассажиров. Если страхование осуществляется добровольно, а не в соответствии с Указом Президента РФ от 07.07.1992 N 750, расходы не учитываются. Есть судебное решение и работа автора, подтверждающие данный подход.

В то же время есть судебное решение, в котором выражена противоположная точка зрения: затраты по добровольному страхованию можно учесть в расходах.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы по добровольному страхованию не учитываются

 

Письмо Минфина России от 10.05.2006 N 03-03-04/2/138

Финансовое ведомство отмечает, что при направлении работника в командировку страховые взносы по добровольному личному страхованию, оформленному отдельным полисом, который является приложением к билету, не признаются расходами.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2005

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2008 N Ф09-57/08-С3 по делу N А07-6671/07

Суд указал, что расходы на добровольное страхование командированных работников от несчастных случаев на транспорте не указаны в ст. ст. 255, 263 и 291 НК РФ, а значит, они не учитываются для целей налогообложения прибыли.

 

Позиция 2. Расходы по добровольному страхованию учитываются

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2010 N КА-А40\2482-10 по делу N А40-68040/08-80-270

Суд указал, что налогоплательщик правомерно включил в расходы затраты на добровольное страхование командированных работников на основании п. 16 ст. 255 НК РФ.

 

24.14. Можно ли учесть в расходах стоимость билета, которым командированный работник не воспользовался по уважительной причине (пп. 12 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Согласно официальной позиции, если работник не использовал обратный билет, вернувшись из командировки в более ранний срок по уважительной причине, расходы на покупку этого билета можно учесть при налогообложении.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 14.04.2006 N 03-03-04/1/338

Финансовое ведомство разъясняет, что стоимость обратного билета, которым работник, возвращаясь из командировки, не воспользовался по уважительной причине (смерть близкого родственника), можно учесть при налогообложении прибыли.

 

24.15. Можно ли учесть в расходах затраты на билеты к месту командировки и обратно, если работник выезжает не от места постоянной работы (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы.

Однако встречаются ситуации, когда в связи со служебной необходимостью работник отзывается из отпуска и направляется в командировку. Налоговый кодекс РФ не разъясняет, можно ли включить затраты на приобретение билетов для работника, если он был направлен в командировку из места проведения отпуска и после выполнения задания вернулся обратно.

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России, налогоплательщик вправе учесть в составе прочих расходов затраты на проезд работника из места проведения отпуска к месту командировки и обратно.

Вместе с тем существует Письмо УФНС России по г. Москве с противоположной позицией: затраты на оплату проезда от места отпуска к месту командировки и обратно учесть в расходах нельзя.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Затраты на оплату проезда от места отпуска к месту командировки и обратно можно учесть в расходах

 

Письмо Минфина России от 08.12.2010 N 03-03-06/1/762

Разъясняется, что на основании пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ налогоплательщик вправе учесть в составе прочих расходов по налогу на прибыль затраты на проезд работника из места проведения отпуска к месту командировки и обратно.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 16.08.2010 N 03-03-06/1/545

 

Позиция 2. Затраты на оплату проезда от места отпуска к месту командировки и обратно учесть в расходах нельзя

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 07.10.2009 N 20-15/104559@

Налоговый орган разъясняет, что расходы организации на проезд командированного сотрудника от места его жительства, отличного от места постоянной работы, к месту командировки и обратно не учитываются при налогообложении прибыли.

 

  1. НАЕМ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ

 

25.1. Можно ли учесть расходы на бронирование номера в гостинице (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

25.2. Учитываются ли расходы на содержание квартиры для проживания работников во время служебных командировок, если в некоторых периодах она пустовала (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

25.1. Можно ли учесть расходы на бронирование номера в гостинице (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ разрешает учесть в составе командировочных расходов затраты на дополнительные услуги, оказываемые в гостиницах (за исключением обслуживания в барах и ресторанах и обслуживания в номере).

Согласно официальной позиции бронирование является дополнительной услугой, оказываемой гостиницей, поэтому расходы на бронирование мест учитываются при налогообложении прибыли. Есть пример судебного решения, подтверждающего данную точку зрения. Аналогичное мнение высказано в авторских консультациях.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 10.03.2011 N 03-03-06/1/131

Разъясняется, что затраты на бронирование номеров в гостинице для командированных работников можно учесть в расходах при условии документального подтверждения этих затрат.

 

Письмо Минфина России от 04.04.2005 N 03-03-01-04/1/148

Финансовое ведомство считает, что бронирование номера в гостинице является дополнительной услугой, оказываемой гостиницей. Расходы на бронирование номера в гостинице могут уменьшать налоговую базу по прибыли, если будет доказан производственный характер командировки.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2006

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.03.2006 по делу N А28-10790/2005-233/15

Суд указал, что бронирование является дополнительной услугой, которую оказывает гостиница. Расходы на бронирование места в гостинице учитываются в полном объеме в составе расходов по найму жилого помещения.

Аналогичные выводы содержит:

Корреспонденция счетов: Торговая организация забронировала место в гостинице для своего сотрудника, направляемого в командировку. Как отразить в бухгалтерском и налоговом учете расходы на бронирование места в гостинице?..

 

25.2. Учитываются ли расходы на содержание квартиры для проживания работников во время служебных командировок, если в некоторых периодах она пустовала (пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ разрешает учесть расходы по найму жилого помещения (пп. 12 п. 1 ст. 264).

Вместе с тем Налоговый кодекс РФ не разъясняет, в каком размере учитываются расходы на содержание квартиры для проживания командированных работников, если в некоторых периодах квартира пустовала.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что расходы на содержание квартиры в другом городе, предназначенной для проживания командированных работников, могут учитываться при налогообложении, но только за период, когда там фактически проживали работники.

В авторских консультациях высказана точка зрения, согласно которой расходы на содержание квартиры для проживания в ней работников, направляемых в командировку, учитываются независимо от периодов фактического проживания.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы учитываются во время проживания работников в данной квартире

 

Письмо Минфина России от 25.03.2010 N 03-03-06/1/178

Финансовое ведомство разъясняет, что расходы на содержание квартиры для проживания командированных работников в периоды, когда она пустовала, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Расходы на содержание квартиры (оплата коммунальных услуг или арендная плата) за периоды, в которые квартира использовалась для проживания работников, могут быть учтены при налогообложении.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 20.06.2006 N 03-03-04/1/533

Письмо Минфина России от 25.01.2006 N 03-03-04/1/58

Письмо Минфина России от 01.08.2005 N 03-03-04/1/112

Письмо УФНС России по г. Москве от 16.04.2010 N 16-15/040653@

Консультация эксперта, 2006

 

Позиция 2. Расходы учитываются независимо от времени фактического проживания работников

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 14.07.2006

Авторы указали, что служебные командировки служат целям извлечения дохода, поэтому расходы, связанные с содержанием жилого помещения в другом городе для проживания в нем работников, являются экономически оправданными. В то же время расходы на содержание жилого помещения (оплата коммунальных услуг, например) необходимо осуществлять постоянно, а не только в те моменты, когда в квартире кто-то живет.

 

Статья: Сам себе гостиница («Новая бухгалтерия», 2006, N 11)

По мнению автора, расходы на содержание квартиры, предназначенной для проживания в ней командированных работников, учитываются вне зависимости от количества дней ее фактического использования.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code