СОДЕРЖАНИЕ ТРАНСПОРТА

22.1. Учитываются ли расходы на мойку служебного автомобиля (пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

22.2. Учитываются ли расходы на услуги платных стоянок (парковок) (пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

22.3. Можно ли учесть расходы на оплату штрафстоянки (пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

22.4. Можно ли учесть расходы на содержание автомобиля, арендованного у работника налогоплательщика (пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

22.5. Можно ли учесть расходы на содержание транспортных средств, принадлежащих работникам, если работники получают компенсацию (пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

22.6. Расходы на приобретение ГСМ

22.6.1. Должен ли налогоплательщик нормировать расходы на приобретение ГСМ (пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

22.6.2. Как учитываются затраты на ГСМ для автомобиля, нормы расхода топлива для которого не утверждены (пп. 5 п. 1 ст. 254, пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

22.7. Можно ли учесть расходы на ГСМ при использовании автомобиля сверхурочно (в выходные дни, в нерабочее время) (пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

22.8. Можно ли признать расходы по выплате компенсации сотрудникам за использование личных автомобилей для служебных целей при отсутствии путевого листа (п. 1 ст. 252, пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

22.9. Можно ли учесть затраты на компенсацию работнику за использование легкового автомобиля для служебных поездок, если он не является его собственником, но имеет право управлять им на ином законном основании (по доверенности) (пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

22.10. Можно ли учесть затраты на компенсацию работнику за использование личного грузового автомобиля для служебных поездок (пп. 11, 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

22.11. Можно ли учесть затраты на компенсацию работнику за использование грузового автомобиля для служебных поездок, если он не является его собственником, но имеет право управлять им на ином законном основании (пп. 11, 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

22.12. Можно ли учесть расходы на выплату компенсации работнику за использование личного микроавтобуса для служебных целей (пп. 11, 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

22.13. Как учитываются расходы на проезд по платным дорогам (п. 1 ст. 252, пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

22.1. Учитываются ли расходы на мойку служебного автомобиля (пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не разъясняет, какие затраты относятся к расходам на содержание служебного транспорта.

Официальная позиция контролирующих органов заключается в том, что расходы на мойку служебного автомобиля могут учитываться при налогообложении прибыли. Аналогичная точка зрения высказывается и авторами. Есть судебное решение, подтверждающее данную позицию.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 20.06.2006 N 03-03-04/1/530

Финансовое ведомство отмечает, что к расходам на содержание служебного автомобиля могут быть отнесены затраты на мойку служебного автомобиля.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 12.04.2006 N 20-12/29007

Консультация эксперта, 2007

Статья: Учет расходов на содержание автотранспорта («Новое в бухгалтерском учете и отчетности», 2007, N 19)

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 07.07.2006

Статья: Арендуем автомобиль («Страховые организации: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 6)

Статья: Расходы на содержание служебного транспорта («Налоговый учет для бухгалтера», 2006, N 10)

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2011 по делу N А05-11805/2010

Суд указал, что налогоплательщик правомерно учел в составе прочих расходов (пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ) затраты на мойку служебного автомобиля.

 

22.2. Учитываются ли расходы на услуги платных стоянок (парковок) (пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит перечня расходов на содержание служебного транспорта.

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России, расходы на оплату услуг платной стоянки учитываются при налогообложении прибыли. Также есть судебные акты, согласно которым расходы организации на оплату автостоянок (парковок) включаются в налогооблагаемую базу. Аналогичного мнения придерживаются авторы.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 27.04.2006 N 03-03-04/1/404

Финансовое ведомство разъясняет, что расходы на оплату услуг автостоянки учитываются при налогообложении прибыли.

 

Письмо Минфина России от 11.01.2006 N 03-03-04/2/1

Финансовое ведомство отмечает, что при отсутствии у налогоплательщика гаражей и собственной стоянки расходы на услуги платных автостоянок уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2008

Консультация эксперта, 2007

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2013 по делу N А40-61548/12-90-349

Суд указал, что организация правомерно учла расходы на оплату стоянки автомобилей работникам, поскольку они являются обоснованными, документально подтвержденными и связаны с производственной деятельностью. Суд установил, что данное машино-место использовалось в качестве гостевой парковки как для постоянных, так и для потенциальных контрагентов общества. Исходя из этого, ФАС отклонил довод инспекции о том, что указанные расходы являются экономически необоснованными, поскольку понесены в личных целях физических лиц, а не в целях осуществления коммерческой деятельности общества.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2011 по делу N А05-11805/2010

Суд указал, что расходы на оплату услуг платной автостоянки учитываются при налогообложении прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2005 N А56-5298/2005

Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2006 по делу N А68-АП-266/11-05

Статья: Учет расходов на содержание автотранспорта («Новое в бухгалтерском учете и отчетности», 2007, N 19)

 

Статья: Признание транспортных расходов («Финансовая газета. Региональный выпуск», 2006, N 41)

По мнению автора, расходы на услуги платных стоянок, в том числе если количество мест на платной стоянке превышает количество служебных машин, могут учитываться при налогообложении прибыли.

 

22.3. Можно ли учесть расходы на оплату штрафстоянки (пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть работа автора, в которой указывается, что оплата специализированной стоянки для транспортного средства вследствие совершения водителем противоправного действия не может учитываться в расходах.

В другой авторской консультации высказано мнение, согласно которому расходы на оплату штрафстоянки служебного автомобиля, так же как и затраты на оплату любой автостоянки, учитываются при налогообложении прибыли.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы на оплату штрафстоянки учесть нельзя

 

Консультация эксперта, 2009

Автор отмечает, что, поскольку задержание и эвакуация автомобиля на специализированную стоянку вызваны противоправными действиями водителя организации, оплата такой стоянки не может учитываться в расходах.

 

Позиция 2. Расходы на оплату штрафстоянки учесть можно

 

Консультация эксперта, 2006

По мнению автора, расходы на оплату штрафстоянки, на которую был эвакуирован служебный автомобиль за нарушение правил парковки, могут учитываться при налогообложении как расходы на оплату любой другой стоянки.

 

22.4. Можно ли учесть расходы на содержание автомобиля, арендованного у работника налогоплательщика (пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

В пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ указано, что расходы на содержание служебного транспорта, а также расходы на выплату компенсации работникам за использование личного автомобиля в служебных целях учитываются при налогообложении прибыли.

Официальная позиция заключается в том, что расходы на содержание арендованного транспорта учитываются при налогообложении прибыли. Работнику в этом случае выплачивается арендная плата, а не компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях. Аналогичное мнение высказано в авторской консультации.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 13.02.2007 N 03-03-06/1/81

Финансовое ведомство отмечает, что при заключении договора аренды, в том числе с собственным работником, компенсация за использование личного транспорта в служебных целях не выплачивается. В этом случае работник получает арендную плату, а расходы на содержание автомобиля учитываются при налогообложении прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 29.11.2006 N 03-03-04/1/806

Письмо Минфина России от 02.10.2006 N 03-05-01-04/277

Письмо Минфина России от 28.12.2005 N 03-03-04/1/463

Письмо УФНС России по г. Москве от 19.05.2006 N 28-11/43420

Статья: Арендуем автомобиль («Страховые организации: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 6)

 

22.5. Можно ли учесть расходы на содержание транспортных средств, принадлежащих работникам, если работники получают компенсацию (пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

В ст. 188 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику расходы на содержание личного имущества, используемого в служебных целях.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством РФ.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции Минфина России в выплачиваемой работнику компенсации уже содержится возмещение затрат на содержание используемого для служебных поездок легкового автомобиля. В связи с этим учесть данные затраты повторно нельзя. Некоторые авторы также придерживаются подобной точки зрения.

В то же время есть судебный акт, из которого следует, что расходы на содержание арендованного автомобиля учитываются, несмотря на то что одновременно работник получал компенсацию за использование личного транспортного средства в служебных целях. В авторских консультациях также высказано мнение о том, что наряду с выплатой компенсации работнику за использование транспортного средства работодатель обязан возместить расходы на его содержание.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы на содержание транспортных средств, принадлежащих работникам, если они получают компенсацию, учесть нельзя

 

Письмо Минфина России от 23.09.2013 N 03-03-06/1/39239

Финансовое ведомство указывает, в компенсацию за использование личных автомобилей в служебных целях уже включено возмещение затрат, возникающих в процессе эксплуатации автомобилей (износ, горюче-смазочные материалы, ремонт).

Следовательно, стоимость ГСМ нельзя повторно включить в состав расходов, т.е. помимо сумм компенсаций, выплачиваемых работникам организации за использование личных автомобилей в служебных целях.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 16.05.2005 N 03-03-01-02/140

Статья: Автомобиль на вашем предприятии («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2006, N 16)

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 22.02.2007 N 20-12/016776

Разъясняется, что, если работники получают компенсацию за использование личных автомобилей в служебных целях, работодатель не может учесть расходы на содержание этих автомобилей (ГСМ, ремонт, страхование). Это вызвано тем, что в сумме компенсации учтено возмещение затрат работника.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 20.09.2005 N 20-12/66690

Консультация эксперта, 2006

 

Позиция 2. Расходы на содержание транспортных средств, принадлежащих работникам, если они получают компенсацию, учесть можно

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2006 по делу N А44-3149/2005-9

Суд признал правомерным отнесение к расходам затрат на содержание транспортных средств, арендованных у работников, которые были понесены одновременно с выплатой указанным работникам компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях.

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 16.05.2007

Автор отмечает, что в пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ понятие «содержание служебного транспорта» никак не раскрывается. Из этого можно сделать следующий вывод: затраты на содержание служебного транспорта включают в себя компенсацию за использование личного транспорта, но не подменяют ее. Также в соответствии со ст. 188 ТК РФ затраты, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля, являются самостоятельным видом расходов, отличным от компенсации за использование личного транспорта.

 

Статья: Три способа приобрести автомобиль: налоговые последствия каждого («Главбух», 2006, N 9)

По мнению автора, выплата работнику компенсации не влияет на обязанность работодателя, установленную ст. 188 ТК РФ, по возмещению расходов на содержание личного имущества, используемого в служебных целях.

 

22.6. Расходы на приобретение ГСМ

 

22.6.1. Должен ли налогоплательщик нормировать расходы на приобретение ГСМ (пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Приказом Минтранса России от 24.06.2003 N 153 утверждена Инструкция по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте. Согласно данному документу положения Инструкции необходимо применять при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль с учетом требований гл. 25 НК РФ (п. 2 Инструкции). Пунктом 40 разд. 3 Инструкции установлено, что расходы на топливо для автотранспортных средств учитываются в пределах Норм, утверждаемых Минтрансом России, что указывается в учетной политике организации.

Эти Нормы были утверждены Минтрансом России 29.04.2003 и действовали до 01.01.2008. В период с 01.01.2008 по 14.03.2008 нормирование установлено не было. Новые нормы введены в действие 14.03.2008 (Распоряжение Минтранса России N АМ-23-р «О введении в действие Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте»). Указанные Рекомендации предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории России (п. 1 указанных Рекомендаций).

Однако Налоговый кодекс РФ не содержит условия о нормировании расходов на содержание транспортного средства. Нормируются только расходы на выплату компенсации за его использование (пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ).

При этом согласно ст. 4 НК РФ Минтранс России к органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, не относится.

Возникает вопрос: должен ли налогоплательщик нормировать расходы на приобретение ГСМ в соответствии с нормами, утвержденными Минтрансом России?

По данному вопросу есть три точки зрения.

Согласно разъяснениям Минфина России при определении расходов на ГСМ налогоплательщик вправе учитывать Нормы расхода топлив, введенные в действие Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р.

Также есть письма Минфина России и УФНС России по г. Москве, согласно которым при определении расходов на ГСМ налогоплательщику необходимо учитывать указанные Нормы (ранее — Нормы расхода топлив, утвержденные Минтрансом России 29.04.2003). Аналогичное мнение высказано в судебном акте и авторской консультации.

В то же время ранее УФНС России по г. Москве придерживалось иной точки зрения: затраты на приобретение ГСМ можно учитывать исходя из пробега автомобиля с учетом фактического расхода топлива в производственных целях. Есть судебные акты с выводами о том, что нормирование расходов на приобретение ГСМ не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Некоторые авторы придерживаются такой же точки зрения.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Налогоплательщик вправе учитывать расходы на приобретение ГСМ в пределах установленных норм

 

Письмо Минфина России от 27.01.2014 N 03-03-06/1/2875

Разъясняется, что при определении обоснованности произведенных затрат на приобретение топлива для служебного автомобиля налогоплательщик вправе учитывать Методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенные в действие Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 03.06.2013 N 03-03-06/1/20097

Письмо Минфина России от 30.01.2013 N 03-03-06/2/12

Письмо Минфина России от 22.06.2010 N 03-03-06/4/61

 

Позиция 2. Налогоплательщик обязан учитывать расходы на приобретение ГСМ в пределах установленных норм

 

Письмо Минфина России от 03.09.2010 N 03-03-06/2/57

Финансовое ведомство указало, что при учете в расходах затрат на покупку топлива для служебного автомобиля необходимо руководствоваться Нормами расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, введенными в действие Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р.

 

Письмо Минфина России от 14.01.2009 N 03-03-06/1/15

Разъяснено, что при определении обоснованности произведенных затрат на приобретение топлива для служебного автомобиля необходимо учитывать Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р. При этом ведомство отметило, что в отношении автомобилей, для которых нормы расхода топлива и смазочных материалов не утверждены, при определении норм расхода топлива следует руководствоваться соответствующей технической документацией и (или) информацией, предоставляемой изготовителем автомобиля.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 14.01.2009 N 03-03-06/1/6

Письмо УФНС России по г. Москве от 03.11.2009 N 16-15/115253

Письмо УФНС России по г. Москве от 13.10.2009 N 16-15/107268

 

Письмо Минфина России от 04.09.2007 N 03-03-06/1/640

Финансовое ведомство отмечает, что при учете затрат на покупку топлива в расходах необходимо руководствоваться Нормами расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, введенными в действие Распоряжением Минтранса России 29.04.2003 (Р 3112194-0366-03).

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 04.05.2005 N 03-03-01-04/1/223

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.12.2008 N Ф04-7500/2008(16942-А27-37) по делу N А27-4577/2008

Суд указал, что расходы на топливо для автотранспортных средств учитываются в пределах Норм, утверждаемых Минтрансом России. В связи с этим налогоплательщик неправомерно включил в расходы затраты на ГСМ сверх установленных Норм. Довод налогоплательщика об «экономии» топлива по отдельным транспортным средствам как доказательство возможности превышения норм по другим суд не принял, поскольку расход топлива рассчитывается по каждому конкретному транспортному средству. Кроме того, суд отметил, что ст. 265 НК РФ также не предусматривает возможности учета во внереализационных расходах сверхнормативных расходов на топливо.

 

Консультация эксперта, 2006

Автор считает, что при отнесении расходов на покупку бензина для служебных легковых автомобилей к расходам следует руководствоваться Нормами расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте (Р 3112194-0366-03), утвержденными Минтрансом России 29.04.2003, или нормами, установленными Письмом ФНС России от 29.03.2006 N ГИ-6-17/337@ «О нормах расхода топлива».

 

Позиция 3. Расходы на приобретение ГСМ учитываются в размере фактически произведенных затрат

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 12.04.2006 N 20-12/29007

Сделан вывод, что при налогообложении прибыли учитываются затраты организации на приобретении ГСМ исходя из пробега автомобиля с учетом фактического расхода топлива (ГСМ) в производственных целях.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2012 по делу N А27-8757/2011 (Определением ВАС РФ от 09.07.2012 N ВАС-8327/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд, согласившись с налоговым органом об экономической неоправданности расходов на ГСМ, указал, что в гл. 25 НК РФ не предусмотрено нормирования расходов на ГСМ. Такие расходы могут учитываться в полном объеме при условии их соответствия требованиям ст. 252 НК РФ.

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.09.2007, 28.09.2007 N КА-А41/9866-07 по делу N А41-К2-18913/05

Суд указал, что нормирование расходов на приобретение ГСМ Налоговым кодексом РФ в целях налогообложения прибыли не предусмотрено.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 04.04.2008 по делу N А09-3658/07-29 (Определением ВАС РФ от 14.08.2008 N 9586/08 по делу N А09-3658/07-29 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что нормирование расходов на приобретение ГСМ Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, а Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте (N Р3112194-0366-03), утвержденные Минтрансом России 29.04.2003, носят рекомендательный характер.

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 12.03.2014

Комментируя Письмо Минфина России от 27.01.2014 N 03-03-06/1/2875, автор указывает, что налогоплательщик может не нормировать расходы на приобретение ГСМ, а учитывать их в полном объеме.

При этом автор отмечает, что при учете подобных расходов в полном объеме возможен спор с инспекцией. Для минимизации риска рекомендуется утвердить нормы списания затрат на ГСМ приказом руководителя организации.

 

Консультация эксперта, 2011

Разъясняется, что налогоплательщик вправе самостоятельно разработать нормы расходов на приобретение ГСМ, поскольку в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено их нормирование. При этом автор отмечает, что споры с контролирующими органами возникают, когда установленные организацией нормы превышают рекомендованные Минтрансом России.

 

Статья: Бензиновый норматив («Налоговый учет для бухгалтера», 2008, N 6)

По мнению автора, Нормы Минтранса не могут являться руководящим документом для целей налогового учета.

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 26.09.2007

Автор отмечает, что затраты на приобретение топлива налогоплательщик вправе учитывать в полном объеме. Поскольку, во-первых, Минтранс России не уполномочен издавать нормативные правовые акты по вопросам налогообложения (п. 1 ст. 4 НК РФ), а, во-вторых, Руководящий документ Р3112194-0366-03 предназначен тем организациям, которые относятся к категории автотранспортных. Автор приводит примеры судебных решений, подтверждающих данный подход. Хотя указанные решения приняты по спорам, возникшим в период до введения в действие гл. 25 НК РФ, выводы судов актуальны и в настоящее время.

 

Консультация эксперта, 2011

Автор указывает, что Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений по размеру расходов на приобретение ГСМ, поэтому затраты на приобретение ГСМ в целях налогообложения прибыли могут быть отнесены к расходам в пределах фактически понесенных затрат.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2008

Статья: Путевые листы: оформление и порядок списания ГСМ («Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение», 2007, N 9)

Статья: Списание горюче-смазочных материалов («Финансовая газета. Региональный выпуск», 2007, N 4)

 

22.6.2. Как учитываются затраты на ГСМ для автомобиля, нормы расхода топлива для которого не утверждены (пп. 5 п. 1 ст. 254, пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Согласно официальной точке зрения, выраженной Минфином России и УФНС России по г. Москве, налогоплательщик при отсутствии утвержденных норм расхода топлива должен руководствоваться данными завода-изготовителя. Впоследствии руководитель организации может своим приказом ввести в действие нормы, разработанные научными организациями по специальной программе-методике. Расходы на приобретение ГСМ можно учесть как в составе материальных расходов, так и в составе прочих расходов при условии их соответствия требованиям ст. 252 НК РФ.

Аналогичная точка зрения высказана в судебном решении и авторских консультациях. Некоторые авторы предлагают налогоплательщику в этом случае самостоятельно рассчитать нормы расхода топлива, руководствуясь данными завода-изготовителя и формулой, приведенной в разд. 1.1 Норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте (Р 3112194-0366-03).

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 10.06.2011 N 03-03-06/4/67

Разъясняется, что если Минтранс России не утвердил нормы расхода топлива, то руководитель организации вправе своим приказом установить нормы, разработанные по индивидуальным заявкам научными организациями, осуществляющими разработку таких норм по специальной программе-методике. До принятия приказа налогоплательщик может руководствоваться соответствующей технической документацией и (или) информацией, предоставляемой изготовителем автомобиля. Такие расходы учитываются в составе материальных расходов в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ либо в составе прочих расходов согласно пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ при условии их соответствия критериям ст. 252 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 22.06.2010 N 03-03-06/4/61

Консультация эксперта, 2011

 

Письмо Минфина России от 14.01.2009 N 03-03-06/1/6

Финансовое ведомство разъясняет, что, если для определенной марки автомобиля отсутствуют утвержденные нормы расхода топлива, налогоплательщику при определении размера расходов на ГСМ необходимо руководствоваться технической документацией завода-изготовителя. Такие расходы, согласно пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ, относятся к прочим.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 04.09.2007 N 03-03-06/1/640

Письмо Минфина России от 04.05.2005 N 03-03-01-04/1/223

Письмо УФНС России по г. Москве от 03.11.2009 N 16-15/115253

Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2010 N Ф09-7311/10-С2 по делу N А50-1575/2010

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2009

Статья: Нормы списания ГСМ, если на балансе иномарка («Главбух». Приложение «Учет в торговле», 2006, N 4)

 

Консультация эксперта, 2006

По мнению автора, при отсутствии норм расхода топлива для какой-либо марки служебного автомобиля налогоплательщик самостоятельно определяет норму расхода исходя из технических данных завода-изготовителя по формуле, приведенной в разд. 1.1 Норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте (Р 3112194-0366-03). В целях гл. 25 НК РФ расходы на покупку бензина для служебных легковых автомобилей относятся к прочим расходам в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

22.7. Можно ли учесть расходы на ГСМ при использовании автомобиля сверхурочно (в выходные дни, в нерабочее время) (пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не дает ответа на этот вопрос.

Согласно официальной позиции, выраженной в Письме УФНС России по г. Москве, расходы на приобретение ГСМ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени учитываются при налогообложении, если внутренними документами организации предусмотрена возможность сверхурочной работы. Аналогичное мнение высказано в авторских консультациях.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 19.06.2006 N 20-12/54213@

Разъясняется, что расходы на приобретение ГСМ при использовании автомобиля сверхурочно могут быть учтены при налогообложении прибыли, если локальными актами предусмотрена работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Аналогичные выводы содержит:

Тематический выпуск: Расходы организации: оптимизируем расчет налогов (Лермонтов Ю.М.) («Экономико-правовой бюллетень», 2008, N 8)

 

Консультация эксперта, 2012

Автор приходит к выводу о том, что если налогоплательщик эксплуатирует транспорт в производственных целях в нерабочее время, то затраты на ГСМ можно учесть в составе материальных или прочих расходов в рамках установленных норм расхода топлива.

 

Консультация эксперта, 2006

По мнению автора, расходы на покупку ГСМ, произведенные в выходной день, уменьшают налогооблагаемую базу по прибыли.

 

22.8. Можно ли признать расходы по выплате компенсации сотрудникам за использование личных автомобилей для служебных целей при отсутствии путевого листа (п. 1 ст. 252, пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

В официальной позиции указывается, что для получения компенсации работники должны вести учет служебных поездок в путевых листах.

По мнению некоторых авторов, для подтверждения расходов на компенсацию налогоплательщику необходимо представить и путевые листы.

Есть пример судебного решения, в котором указывается, что основанием для компенсационных выплат являются, в частности, путевые листы с отметками о служебных поездках.

В то же время в некоторых авторских публикациях высказывается точка зрения, согласно которой для выплаты компенсации и признания ее в качестве расходов необязательно составление путевых листов. Есть пример судебного решения, подтверждающего данный подход.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы признать нельзя

 

Письмо Минфина России от 13.04.2007 N 14-05-07/6 «О компенсации за использование личных легковых автомобилей для служебных поездок»

Финансовое ведомство разъясняет, что для получения компенсации работник представляет в бухгалтерию организации копию технического паспорта личного автомобиля, заверенную в установленном порядке, и ведет учет служебных поездок в путевых листах.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 22.02.2007 N 20-12/016776

Письмо УФНС России по г. Москве от 20.09.2005 N 20-12/66690 «О порядке учета затрат, связанных с содержанием, ремонтом и эксплуатацией арендованных транспортных средств»

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2006 по делу N А66-7112/2005

Суд указал, что основанием для компенсационных выплат являются приказ руководителя предприятия, документы, подтверждающие наличие у работника личного автомобиля, а также путевые листы с отметками о служебных поездках.

 

Статья: Компенсация за использование личных автомобилей для служебных поездок («Финансовая газета. Региональный выпуск», 2007, N 7)

По мнению автора, для документального подтверждения расходов на компенсацию необходимы, в частности, путевые листы.

 

Консультация эксперта, 2006

Автор рекомендует во избежание споров с налоговыми органами вести путевые листы.

 

Позиция 2. Расходы признать можно

 

Постановление ФАС Центрального округа от 10.04.2006 по делу N А48-6436/05-8

Суд признал правомерность включения в расходы суммы компенсации, выплаченной работнику за использование личного автомобиля для служебной поездки. По мнению суда, у организации не было обязанности оформлять путевые листы, так как работник не являлся водителем организации.

 

Тематический выпуск: Нормируемые расходы в 2007 году («Экономико-правовой бюллетень», 2006, N 12)

По мнению автора, путевые листы не предназначены для учета поездок работников на своих личных автомобилях, даже если эти поездки осуществляются в служебных целях. Путевые листы применяются организациями для учета работы ее автотранспорта, но никак не работником для учета своих служебных поездок на личном автомобиле.

 

Консультация эксперта, 2006

Автор отмечает, что согласно нормам ТК РФ и НК РФ для признания расходов путевой лист необязателен. Приказ руководства подтверждает, что компания нуждается в имуществе своих сотрудников для нормального ведения деятельности. Этим и обосновывается компенсация.

 

Статья: Путевой лист в разъяснениях контролирующих ведомств («Транспортные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 2)

По мнению автора, оформлять путевые листы нецелесообразно. Производственный характер пользования автомобилем подтверждается приказом руководителя о назначении компенсации за использование личного транспорта сотрудникам, работа которых связана с постоянными служебными разъездами. Разъездной характер работы может быть подтвержден должностными инструкциями работников.

 

22.9. Можно ли учесть затраты на компенсацию работнику за использование легкового автомобиля для служебных поездок, если он не является его собственником, но имеет право управлять им на ином законном основании (по доверенности) (пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на компенсацию работникам за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством РФ.

При эксплуатации работником личного имущества с согласия или ведома работодателя и в его интересах работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих ему, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер такого возмещения определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме (ст. 188 ТК РФ).

Возникает вопрос: можно ли учесть компенсацию работнику за использование не находящегося в его собственности легкового автомобиля для служебных поездок?

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России и УФНС России по г. Москве, можно учесть затраты на компенсацию работникам за использование для служебных целей личных легковых автомобилей, если эти физические лица не являются их собственниками. Аналогичная точка зрения выражена в работах авторов.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 27.12.2010 N 03-03-06/1/812

Разъясняется, что, если работник, использующий автомобиль в интересах организации, управляет им по доверенности, затраты на компенсацию его использования могут быть учтены в составе расходов согласно пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2011

Статья: Проверка выплаты компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях. Где может быть нарушение? (Кравченко С.) («Бюджетные учреждения: ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности», 2009, N 5)

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 22.02.2007 N 20-12/016776

Разъясняется, что согласно пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством РФ. Основанием для выплаты компенсации работникам является приказ руководителя организации, в котором указаны размеры компенсации. Для получения выплат работники, использующие личный транспорт для служебных целей по доверенности, представляют в бухгалтерию копию техпаспорта личного автомобиля, а также ведут учет служебных поездок в путевых листах.

 

22.10. Можно ли учесть затраты на компенсацию работнику за использование личного грузового автомобиля для служебных поездок (пп. 11, 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на компенсацию работникам за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством РФ.

При эксплуатации работником личного имущества с согласия или ведома работодателя и в его интересах работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих ему, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер такого возмещения определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме (ст. 188 ТК РФ).

Поскольку перечень прочих расходов является открытым (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), возникает вопрос: можно ли учесть компенсацию работникам за использование личных грузовых автомобилей для служебных поездок?

Относительно данной проблемы существует две точки зрения.

Согласно официальной позиции затраты на компенсацию работникам за использование личных грузовых автомобилей для служебных поездок включаются в расходы, поскольку перечень прочих расходов является открытым. Аналогичная точка зрения выражена в авторских консультациях.

В то же время есть работа автора с противоположным выводом: компенсация в расходах не учитывается.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Затраты на компенсацию учитываются

 

Письмо Минфина России от 18.03.2010 N 03-03-06/1/150

Разъясняется, что пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ не включает в расходы компенсацию за использование работниками личного грузового транспорта. В то же время перечень прочих расходов является открытым, поэтому суммы компенсации за эксплуатацию сотрудниками грузового автомобиля для выполнения служебного задания могут быть учтены при условии, что они отвечают требованиям ст. 252 НК РФ. При этом грузовое транспортное средство должно принадлежать работнику на праве собственности.

 

Статья: Компенсация за использование личного авто (Кудряшов С.Н.) («Налог на прибыль: учет доходов и расходов», 2010, N 8)

Автор, исходя из анализа Письма Минфина России от 18.03.2010 N 03-03-06/1/150, приходит к выводу, что суммы выплаченных компенсаций работнику за использование им для служебных поездок личных грузовых автомобилей не нормируются. Организация может учесть выплаты в полном объеме без ограничений в размере, оговоренном в соглашении между работодателем и сотрудником.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Основные правила защиты компенсации (Шестакова С.) («Практическая бухгалтерия», 2010, N 9)

Статья: Автомобиль личный, а цели служебные (Козловская Л.) («Новая бухгалтерия», 2010, N 7)

Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 18.03.2010 N 03-03-06/1/150 (Гришина О.П.) («Акты и комментарии для бухгалтера», 2010, N 10)

 

Статья: Автомобиль сотрудника используется в интересах фирмы (Артельных И.В.) («Российский налоговый курьер», 2008, N 11)

Автор приходит к выводу, что затраты на компенсацию работникам за использование для служебных поездок личных грузовых автомобилей учитываются в полном размере, предусмотренном соглашением о компенсации, в составе прочих расходов на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Затраты должны быть экономически обоснованны и документально подтверждены (п. 1 ст. 252 НК РФ).

 

Статья: Компенсация за использование личного автомобиля (Курбангалеева О.А.) («Налоговый вестник», 2010, N 6)

Разъясняется, что при компенсации затрат работников за использование ими микроавтобусов или грузовых автомобилей для служебных поездок пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ не применяется. В то же время перечень прочих расходов не является исчерпывающим. Поэтому компенсации, начисленные работникам за использование ими личного имущества, на основании ст. 188 ТК РФ могут быть учтены в расходах при условии их документального подтверждения (п. 1 ст. 252 НК РФ). При этом размер компенсация учитывается в сумме, установленной трудовым договором.

 

Позиция 2. Затраты на компенсацию не учитываются

 

Консультация эксперта, 2009

Автор приходит к выводу, что пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ позволяет учитывать расходы на компенсацию за использование личных легковых автомобилей для служебных поездок. Грузовые автомобили в данной норме закона не поименованы. В связи с этим компенсации работникам за использование личного грузового транспорта в служебных целях не подлежат включению в расходы.

 

22.11. Можно ли учесть затраты на компенсацию работнику за использование грузового автомобиля для служебных поездок, если он не является его собственником, но имеет право управлять им на ином законном основании (пп. 11, 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на компенсацию работникам за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством РФ.

При эксплуатации работником личного имущества с согласия или ведома работодателя и в его интересах работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих ему, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер такого возмещения определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме (ст. 188 ТК РФ).

Возникает вопрос: можно ли учесть компенсации работникам за использование не находящихся в их собственности грузовых автомобилей для служебных поездок?

Относительно данной ситуации существует две точки зрения.

Согласно официальной позиции сумма компенсации, начисленная работнику за использование им грузового транспорта для выполнения служебного задания, может быть учтена в составе прочих расходов при условии, что автомобиль принадлежит физическому лицу на праве собственности. Существует работа автора, подтверждающая данный подход.

В то же время есть авторские консультации, содержащие иное мнение. Учитывать расходы на компенсацию работнику можно даже в случае, если он не собственник транспортного средства, но имеет право управлять им на ином законном основании.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Затраты на компенсацию учитываются только при условии нахождения грузового автомобиля в собственности работника

 

Письмо Минфина России от 18.03.2010 N 03-03-06/1/150

Разъясняется, что суммы компенсации, начисленные работникам за использование ими личного грузового транспорта для выполнения служебного задания, могут быть учтены в составе прочих расходов при условии, что они отвечают требованиям ст. 252 НК РФ. При этом грузовое транспортное средство должно принадлежать работнику на праве собственности.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Автомобиль личный, а цели служебные (Козловская Л.) («Новая бухгалтерия», 2010, N 7)

 

Позиция 2. Затраты на компенсацию учитываются при любом законном владении работником грузовым автомобилем

 

Статья: Компенсация за использование личного авто (Кудряшов С.Н.) («Налог на прибыль: учет доходов и расходов», 2010, N 8)

Автор отмечает, что согласно ст. 188 ТК РФ работник не обязательно должен владеть грузовым автомобилем на праве собственности для выплаты ему компенсации за его использование в служебных целях. Физическое лицо может законно управлять транспортным средством, в том числе по доверенности. В таком случае компенсацию сотруднику можно учесть в расходах. Эксперт также предупреждает о существовании иной точки зрения финансового ведомства и возможных претензий налогового органа в связи с этим.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 18.03.2010 N 03-03-06/1/150 (Гришина О.П.) («Акты и комментарии для бухгалтера», 2010, N 10)

 

22.12. Можно ли учесть расходы на выплату компенсации работнику за использование личного микроавтобуса для служебных целей (пп. 11, 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, включаются затраты на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов. Компенсация за использование микроавтобуса данной нормой не предусмотрена.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ не предусматривает включение в состав прочих расходов затрат на компенсацию работнику за использование личного микроавтобуса для служебных целей. Расходы, связанные с использованием личного транспорта, могут учитываться, если с сотрудником заключен гражданско-правовой договор.

В то же время есть работы авторов, в которых изложена противоположная позиция: компенсация работнику за использование личного микроавтобуса при расчете налога на прибыль учитывается в составе прочих расходов.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Компенсация за использование личного микроавтобуса для служебных целей учитывается в расходах только при наличии с работниками гражданско-правового договора

 

Письмо Минфина России от 24.04.2008 N 03-03-06/1/293

Финансовое ведомство разъясняет, что компенсацию за использование работником личного микроавтобуса в служебных целях в прочие расходы по налогу на прибыль включать нельзя. Однако по гражданско-правовым договорам с владельцами транспортных средств расходы, связанные с использованием личного автомобиля, могут учитываться для целей налога на прибыль.

 

Позиция 2. Компенсация за использование личного микроавтобуса для служебных целей учитывается в прочих расходах

 

Статья: Компенсация за использование личного автомобиля (Курбангалеева О.А.) («Налоговый вестник», 2010, N 6)

Разъясняется, что при компенсации затрат работников за использование микроавтобусов для служебных поездок пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ не применяется. В то же время перечень прочих расходов не является исчерпывающим. Поэтому компенсации, начисленные работникам за использование ими личного имущества, на основании ст. 188 ТК РФ могут быть учтены в расходах при условии их документального подтверждения (п. 1 ст. 252 НК РФ). При этом размер компенсация учитывается в сумме, установленной трудовым договором.

 

Статья: Микро — это не автобус («ЭЖ-Юрист», 2008, N 21)

Автор отмечает, что если такой расход, как компенсация за использование личного микроавтобуса для служебных поездок, не назван в Налоговом кодексе РФ прямо, это еще не означает, что его нельзя учесть при налогообложении. Ведь при расчете налога на прибыль разрешено учитывать любые расходы (кроме перечисленных в ст. 270 НК РФ), если они документально подтверждены, экономически обоснованны и произведены для деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). Кроме того, автор утверждает, что микроавтобус можно отнести к легковым автомобилям.

 

22.13. Как учитываются расходы на проезд по платным дорогам (п. 1 ст. 252, пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

В ст. 252 НК РФ содержится общее требование о том, что все расходы должны быть обоснованны, документально подтверждены, а также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ установлено, что налогоплательщики вправе учесть в составе прочих расходов затраты на содержание служебного автотранспорта.

В отношении проезда по федеральным автомобильным дорогам общего пользования и расположенным на них мостам, путепроводам, тоннелям установлено, что такой проезд может быть платным только при наличии бесплатного альтернативного проезда в том же направлении. Об этом сказано в п. 2 разд. 1, п. 3 разд. 2 Временных правил определения стоимости проезда по платным автомобильным дорогам и дорожным объектам и использования взимаемых за проезд средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.08.1999 N 973).

Налоговый кодекс РФ не разъясняет, можно ли учитывать в составе расходов затраты на проезд транспорта по платным дорогам.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, согласно которому налогоплательщики вправе учитывать затраты на проезд по платным дорогам в составе прочих расходов на основании пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ при условии документальной подтвержденности таких затрат. Авторы поддерживают данный подход. Имеются работы, в которых отмечено, что налогоплательщик может учесть указанные затраты, несмотря на имеющуюся возможность пользоваться бесплатной дорогой, при условии соответствия этих затрат требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Также есть работа автора, в которой отмечено, что сборы за проезд по платным дорогам можно учесть в расходах на основании пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Затраты на проезд по платным дорогам можно учесть согласно пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2009 по делу N А21-1241/2008

Суд указал, что затраты по доставке предмета лизинга по платным дорогам на территории иностранного государства налогоплательщик вправе учесть в составе прочих расходов при условии их документальной подтвержденности (квитанции на платные дороги, чеки на оплату ГСМ).

 

Статья: Расходы на содержание автомобиля (Окончание) (Кудряшов С.Н.) («Налог на прибыль: учет доходов и расходов», 2010, N 5)

Автор указывает, что затраты на проезд по платной дороге можно учесть в составе прочих расходов на основании пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ при условии их экономического обоснования и документального подтверждения. Автор считает, что подтвердить оплату проезда можно проездными талонами.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Служебный автомобиль: оптимизация налогообложения (Начало) (Королев С.А.) («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2010, N 10)

Статья: Как списать расходы на автомобиль (Королев С.А.) («Индивидуальный предприниматель: бухгалтерский учет и налогообложение», 2010, N 3)

 

Консультация эксперта, 2011

Поясняется, что стоимость проезда по платной автомобильной дороге можно учесть в расходах на основании пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ. Автор в обоснование данных расходов отмечает, что преимущества платных дорог позволяют более оперативно и безопасно добираться до пункта назначения, а пользование качественными дорогами значительно снижает стоимость ремонтов автомобиля.

 

Статья: Расходы на обслуживание служебного транспорта (Квитковская П.) («Бухгалтер-профессионал автосалона», 2010, N 7)

По мнению автора, если проезд по платной автомобильной дороге экономически обоснован, документально подтвержден и связан с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, плата за проезд может быть учтена в расходах на основании пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Книга: Налог на прибыль организаций (Семенихин В.В.) («ГроссМедиа», «РОСБУХ», 2010)

Статья: Расходы на обслуживание служебного транспорта (Квитковская П.) («Бухгалтер-профессионал автотранспортного предприятия», 2010, N 7)

Статья: Расходы на содержание и охрану транспортных средств (Лаптева С.) («Бухгалтер-профессионал автосалона», 2009, N 8)

Статья: Расходы на содержание и охрану транспортных средств (Лаптева С.) («Бухгалтер-профессионал автотранспортного предприятия», 2009, N 8)

 

Консультация эксперта, 2009

Автор рассмотрел ситуацию, при которой организация осуществляет перевозку продукции до места назначения по платной автомобильной дороге, имея при этом возможность пользоваться бесплатной дорогой. Однако проезд по бесплатной дороге не позволяет налогоплательщику обеспечить необходимое качество перевозки продукции. По мнению автора, данное обстоятельство позволяет признать затраты на проезд по платной дороге экономически обоснованными и соответствующими требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ. В связи с этим указанные расходы можно учесть в составе прочих на основании пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Позиция 2. Затраты на проезд по платным дорогам можно учесть согласно пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ

 

Статья: Платные дороги для перевозчиков: миф или реальность? (Булаев С.В.) («Транспортные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение», 2010, N 3)

Транспортная компания может учесть сборы за проезд по платным дорогам в расходах на основании пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ. При этом автор предупреждает, что обоснованность расходов может быть поставлена под сомнение, когда у перевозчика есть альтернатива — проезд по бесплатной трассе. У транспортной организации должны быть веские причины, чтобы выбрать платную магистраль для маршрута следования транспортного средства. К числу таких причин можно отнести: сжатые сроки доставки грузов, плохое состояние бесплатной дороги, не позволяющее обеспечить необходимое качество перевозки продукции, меньшую протяженность платных маршрутов.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code