АРЕНДА ИМУЩЕСТВА

19.1. Учитываются ли расходы на аренду жилого помещения под офис (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

19.2. Учитывается ли в расходах плата за фактически используемое имущество при отсутствии договора аренды (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

19.3. Можно ли учесть расходы, понесенные во время действия предварительного договора аренды, в периоде их несения (пп. 10 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 256 НК РФ)?

19.4. Учитываются ли расходы на аренду, если у арендодателя не зарегистрировано право собственности на арендованное имущество (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

19.5. Можно ли учесть расходы по договору временного пользования объектами капитальных вложений, заключенному с инвестором, до регистрации им права на указанное имущество (пп. 10, 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

19.6. Можно ли учесть расходы по договору аренды, заключенному на календарный год или более и не прошедшему государственную регистрацию (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

19.7. Можно ли учесть расходы по незарегистрированному договору аренды, который был заключен на срок менее года и впоследствии продлен (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

19.8. Можно ли учесть расходы по незарегистрированному договору аренды, заключенному на срок менее года, если его действие распространено на отношения, возникшие до его подписания (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

19.9. Можно ли учесть расходы по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, если договор не прошел государственную регистрацию (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

19.10. Можно ли учесть в расходах арендную плату, размер которой зафиксирован в дополнительном соглашении, не прошедшем государственную регистрацию (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

19.11. Учитывается ли в расходах арендная плата по объектам, которые не используются в деятельности, направленной на получение дохода (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

19.12. Как учитываются расходы на аренду земельного участка, предназначенного для строительства объекта недвижимости (пп. 10 п. 1 ст. 264 и п. 1 ст. 257 НК РФ)?

19.13. Учитываются ли расходы на аренду земельных участков для обустройства гостевых автостоянок (ст. 252, пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

19.14. Учитывается ли в расходах арендная плата, рассчитанная исходя из размеров арендуемых помещений, отличных от данных БТИ (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

19.15. Признаются ли расходы по договору аренды, если арендная плата устанавливается не в твердой сумме (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

19.16. Нужно ли составлять ежемесячные акты для подтверждения расходов по договору аренды (лизинга) (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

19.17. Можно ли учесть в расходах компенсацию затрат арендодателя на содержание столовой и здравпункта (пп. 48 и 49 п. 1 ст. 264, ст. 275.1 НК РФ)?

 

19.1. Учитываются ли расходы на аренду жилого помещения под офис (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

На основании пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ арендные платежи за арендованное имущество можно учесть в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. В Налоговом кодексе РФ возможность признания данных расходов не поставлена в зависимость от назначения арендованного помещения.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Имеются письма Минфина России, согласно которым жилое помещение не может использоваться в качестве офиса юридического лица, поэтому расходы на его аренду не учитываются в целях налогообложения прибыли. Аналогичное мнение высказывают УФНС России по г. Москве и некоторые авторы.

В то же время есть письмо Минфина России, в котором указано, что нарушение норм иных отраслей законодательства не влияет на налогообложение. Расходы на аренду жилого помещения учитываются, если они экономически обоснованны и подтверждены документально. Есть судебные акты, подтверждающие этот подход. Аналогичное мнение высказано и некоторыми авторами.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы на аренду жилого помещения под офис не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль

 

Письмо Минфина России от 29.09.2014 N 03-03-06/1/48504

Минфин России разъяснил: гражданское и жилищное законодательство не допускает не только использования жилого помещения юридическим лицом в предпринимательских целях, но и саму сдачу в аренду жилого помещения в иных целях, кроме проживания. В связи с этим расходы юридического лица по договору аренды жилого помещения под офис не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 14.02.2008 N 03-03-06/1/93

Письмо Минфина России от 28.10.2005 N 03-03-04/4/71

Консультация эксперта, 2006

 

Письмо Минфина России от 10.11.2006 N 03-05-01-04/310

Финансовое ведомство со ссылкой на п. 3 ст. 288 ГК РФ разъяснило, что жилое помещение не может использоваться в качестве офиса до перевода его в нежилое. На основании этого расходы по аренде жилого помещения под офис не уменьшают налоговую базу по прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 19.05.2006 N 28-11/43420

 

Письмо Минфина России от 27.10.2005 N 03-03-04/1/310

Минфин России указал, что расходы на аренду помещения, которое согласно гражданскому законодательству не может использоваться в качестве офиса организации, не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и не учитываются при налогообложении прибыли. Организация вправе учитывать расходы на аренду помещения под офис только в случае перевода жилого помещения в нежилое.

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 22.09.2008 N 20-12/089130

Налоговый орган отметил следующее. Гражданское и жилищное законодательство не допускает сдачу в аренду жилого помещения в иных целях, кроме проживания граждан либо осуществления гражданами, проживающими в жилом помещении, индивидуальной предпринимательской деятельности. В связи с этим расходы юридического лица по договору аренды жилого помещения под офис не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку такой договор заключен в нарушение законодательства.

 

Консультация эксперта, 2007

Автор со ссылкой на п. 38 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 указывает, что расходы на аренду жилого помещения под офис не будут уменьшать налоговую базу по прибыли, поскольку договор аренды в этом случае является ничтожным.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Жилое помещение в роли офиса (Лермонтов Ю.) («Бизнес-адвокат», 2006, N 7)

 

Статья: Можно ли учесть расходы на аренду офиса, если он расположен в жилом помещении? («Налоговые споры», 2006, N 8)

Автор указывает, что при отсутствии государственной регистрации договоры аренды жилья под офис считаются незаключенными, а потому арендная плата, выплачиваемая по этим договорам, никакими документами не подтверждена.

 

Статья: Арендуем офис. Какие проблемы? (Емельянова И.В.) («Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 3-4)

Автор указывает, что расходы на аренду жилого помещения под офис не учитываются при налогообложении прибыли.

 

Позиция 2. Расходы на аренду жилого помещения под офис учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль

 

Письмо Минфина России от 18.10.2005 N 03-03-04/1/285

Финансовое ведомство указало, что расходы учитываются в целях налогообложения прибыли, если они соответствуют условиям, предъявляемым Налоговым кодексом РФ. Действие норм законодательства иных отраслей на признание расходов не влияет. Использование жилого помещения не по назначению является нарушением Жилищного кодекса РФ и не влияет на налогообложение, поэтому расходы на аренду жилого помещения под офис могут учитываться в целях налогообложения прибыли.

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2010 N КА-А40/5879-10-3 по делу N А40-125078/09-126-900

Суд установил, что общество использовало спорное жилое помещение под офис для осуществления реальной предпринимательской (туристической) деятельности, направленной на получение дохода. Претензии к документам, подтверждающим расходы по аренде помещения, у налогового органа отсутствуют. Применив положения ст. ст. 252, 264 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что упомянутые расходы являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2009 N КА-А41/7015-09 по делу N А41-19766/08

Суд указал, что возможность учесть расходы на аренду помещения не ставится налоговым законодательством в зависимость от отнесения помещений к нежилому фонду.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 21.08.2008 N КА-А40/7702-08 по делу N А40-56003/07-20-342

Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2007, 19.01.2007 N КА-А41/13145-06 по делу N А41-К2-10030/06

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2008 по делу N А57-6023/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2008 по делу N А12-10256/07-С60

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2006 по делу N А05-4649/2006-19

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2005 N А56-50544/04

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 11.04.2007

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2007 по делу N А05-8537/2006-34

Суд указал, что расходы налогоплательщика по аренде используемых под офис жилых помещений являются экономически обоснованными и документально подтвержденными и уменьшают налогооблагаемую базу по прибыли.

 

Консультация эксперта, 2005

По мнению автора, расходы на аренду жилого помещения, используемого в качестве офиса, учитываются при налогообложении прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Турфирма арендует квартиру у физического лица (Манузина Н.В.) («Главбух». Приложение «Учет в туристической деятельности», 2006, N 3)

 

19.2. Учитывается ли в расходах плата за фактически используемое имущество при отсутствии договора аренды (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, арендные платежи за арендуемое имущество (в том числе земельные участки).

По рассматриваемому вопросу есть три точки зрения.

Официальная позиция, высказанная Минфином России, заключается в том, что в расходах по договору аренды можно учесть только ту арендную плату, которая уплачена после вступления в силу договора. Есть судебный акт, подтверждающий данный подход.

Согласно второй точке зрения, выраженной в Письме УФНС России по г. Москве, расходы на арендную плату за фактически используемое имущество до заключения договора аренды учесть можно. Для этого необходимо включить в договор условие о применении его к отношениям, возникшим до его заключения. Аналогичное мнение высказано в судебном акте и в авторских консультациях.

В то же время есть судебные акты, в которых указано, что отсутствие договора аренды не влияет на право налогоплательщика учесть в расходах реально понесенные затраты.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы учесть нельзя

 

Письмо Минфина России от 26.10.2004 N 03-03-01-04/1/86

Финансовое ведомство отмечает, что арендная плата учитывается в составе расходов начиная с момента вступления в силу договора аренды.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.03.2013 N Ф09-1109/13 по делу N А60-29907/2012

Суд установил, что у налогоплательщика не имелось должным образом оформленных договоров аренды. В связи с этим суд сделал вывод об отсутствии оснований для включения арендной платы в расходы, поскольку последние документально не подтверждены.

 

Позиция 2. Расходы учесть можно, если в договоре будет условие о том, что он применяется к отношениям, возникшим до заключения договора

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 04.03.2005 N 20-12/14626

Разъяснено, что арендная плата за фактически используемое до заключения договора аренды имущество учитывается в составе расходов, если договор содержит условие о распространении его на отношения, возникшие до заключения этого договора.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2005

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2010 N Ф09-6811/09-С3 по делу N А47-4581/2009

Суд признал затраты по договору субаренды обоснованными, несмотря на то что основной договор аренды еще не был заключен. Он указал, что заключение договоров аренды и субаренды после фактической передачи арендуемого имущества с учетом п. 2 ст. 425 ГК РФ не является нарушением действующего законодательства.

 

Позиция 3. Расходы можно учесть

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2014 N Ф05-1340/2014 по делу N А41-18838/13

Суд пришел к выводу о том, что при отсутствии договоров аренды налогоплательщик правомерно учел в расходах арендную плату. Суд объяснил свою позицию тем, что налогоплательщик фактически использовал арендованные помещения в деятельности, направленной на получение дохода, и нес расходы по уплате арендных платежей. Суд также отметил, что факт незаключения договора аренды не свидетельствует о документальной неподтвержденности расходов. Данные расходы подтверждены, в частности, первичными документами: актами приема-передачи помещений, платежными поручениями на оплату арендных платежей.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.2008 N Ф09-469/08-С2 по делу N А47-2534/07

Суд указал, что отсутствие договора аренды в проверяемом периоде само по себе не влияет на право налогоплательщика учесть реально понесенные расходы на основании пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2007 N Ф09-7069/07-С2 по делу N А07-3018/07

 

19.3. Можно ли учесть расходы, понесенные во время действия предварительного договора аренды, в периоде их несения (пп. 10 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 256 НК РФ)?

 

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, арендные платежи за арендуемое имущество (в том числе земельные участки).

Амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя (п. 1 ст. 256 НК РФ).

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной в Письмах Минфина России, налогоплательщики вправе учитывать затраты, произведенные во время действия предварительного договора аренды, только после заключения основного договора. Есть работа автора, поддерживающего данный подход.

В то же время есть судебные акты, согласно которым расходы, осуществленные в период действия предварительного договора аренды, уменьшают налогооблагаемую прибыль. Имеется работа автора с аналогичной точкой зрения.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы, понесенные во время действия предварительного договора, учесть нельзя

 

Письмо Минфина России от 21.11.2012 N 03-03-06/1/601

Минфин России разъясняет, что расходы на капитальные вложения, произведенные будущим арендатором с согласия арендодателя в рамках предварительного договора аренды, стоимость которых не возмещается арендодателем, арендатор может учесть начиная с момента заключения и в течение срока действия договора аренды.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 01.08.2011 N 03-03-06/1/442

Письмо УФНС России по г. Москве от 11.10.2012 N 16-15/096958@

 

Письмо Минфина России от 01.08.2011 N 03-03-06/1/435

Разъясняется, что налогоплательщик не вправе учитывать затраты, понесенные во время действия предварительного договора аренды. Он сможет их учесть только после заключения основного договора.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 12.04.2011 N 03-03-06/1/231

Письмо Минфина России от 10.04.2009 N 03-03-06/1/230

Письмо Минфина России от 04.02.2009 N 03-03-06/2/16

 

Консультация эксперта, 2006

По мнению автора, затраты, понесенные во время действия предварительного договора аренды, не учитываются при налогообложении прибыли.

 

Позиция 2. Расходы, понесенные во время действия предварительного договора, учесть можно

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2011 N КА-А40/9333-11 по делу N А40-111077/10-76-621

Суд указал, что налогоплательщик правомерно учел в расходах затраты, осуществленные во время действия предварительного договора аренды, в периоде их несения. Это объясняется тем, что данные расходы были фактически понесены и документально подтверждены.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.05.2007 N Ф04-2578/2007(33740-А75-25) по делу N А75-5817/2006

Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2008 N КА-А40/9881-08 по делу N А40-63062/07-141-358 (Определением ВАС РФ от 07.04.2009 N ВАС-1710/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2008 по делу N А56-32842/2006

Суд пришел к выводу о том, что понесенные налогоплательщиком затраты предусмотрены предварительным договором аренды. В связи с этим они правомерно были учтены в составе расходов.

 

Консультация эксперта, 2011

Автор приходит к выводу о том, что налогоплательщик вправе учесть расходы, понесенные им во время действия предварительного договора аренды. Данные затраты могут быть признаны необоснованными только в том случае, если основной договор не будет заключен впоследствии по вине налогоплательщика.

 

19.4. Учитываются ли расходы на аренду, если у арендодателя не зарегистрировано право собственности на арендованное имущество (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

В соответствии со ст. 608 ГК РФ арендодателем может быть либо собственник имущества, либо лицо, уполномоченное собственником или законом сдавать имущество в аренду.

Налоговый кодекс РФ позволяет учесть в расходах арендные платежи за арендованное имущество (пп. 10 п. 1 ст. 264).

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции расходы по договору аренды не учитываются при налогообложении прибыли, если у арендодателя отсутствует свидетельство о государственной регистрации права собственности. Аналогичной точки зрения придерживается автор.

В то же время есть судебные акты и мнения авторов, согласно которым отсутствие свидетельства о госрегистрации права собственности арендодателя не влияет на признание расходов, если имущество фактически использовалось арендатором в деятельности, направленной на получение дохода.

 

По вопросу возможности учета расходов по заключенному с инвестором договору временного пользования имуществом в виде капитальных вложений см. Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы не учитываются

 

Письмо Минфина России от 01.12.2011 N 03-03-06/1/791

Разъясняется, что в случае отсутствия у правообладателя регистрации права собственности на переданное в аренду недвижимое имущество арендатор не вправе учитывать арендные платежи по указанному имуществу.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 13.05.2011 N 03-03-06/1/292

 

Письмо Минфина России от 16.11.2010 N 03-03-06/1/728

Финансовое ведомство разъясняет, что до оформления арендодателем права собственности на объект недвижимости стороны не смогут заключить договор аренды, поскольку право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. ст. 209 и 608 ГК РФ). Расходы же по не заключенному в установленном порядке договору аренды не учитываются при налогообложении прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 09.07.2008 N 03-03-06/1/399

Письмо УФНС России по г. Москве от 08.09.2007 N 20-12/086935

 

Письмо Минфина России от 27.03.2006 N 03-03-04/1/288

Финансовое ведомство разъясняет, что договор аренды, заключенный с лицом, которое не имеет свидетельства о государственной регистрации его прав на объект аренды, не подтверждает произведенный арендатором расход в виде арендной платы.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 18.06.2009 N 16-15/061721.3

Письмо УФНС России по г. Москве от 18.04.2006 N 20-12/31083

Консультация эксперта, 2006

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 09.12.2010 N 16-15/129894@

Разъясняется, что организация не вправе включать в расходы арендные платежи за ангар, право собственности на который арендодатель не зарегистрировал.

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 18.03.2008 N 20-12/025116

Указано, что расходы по договору аренды здания, заключенному до регистрации права собственности арендодателя на это здание, не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 18.12.2007 N 20-12/121014

Письмо УФНС России по г. Москве от 22.05.2006 N 20-12/43852@

 

Позиция 2. Расходы учитываются

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2010 N КА-А40/7183-10-2 по делу N А40-135534/09-115-1011

Суд установил, что в период налоговой проверки земельный участок числился на балансе арендодателя, но право собственности зарегистрировано не было. Суд признал затраты, связанные с внесением арендной платы за землю, обоснованными. Он указал, что обязанность налогоплательщика включить в расходы арендную плату за фактическое использование недвижимого имущества не зависит от государственной регистрации права собственности арендодателя согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ.

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2011 N КА-А40/9333-11 по делу N А40-111077/10-76-621

Суд указал, что расходы по договору аренды можно учесть при налогообложении прибыли, даже если право на имущество, переданное в аренду, не зарегистрировано.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.2007 N Ф04-2117/2007(33186-А27-31) по делу N А27-14782/2006-6

Постановление ФАС Московского округа от 06.10.2011 по делу N А40-1866/11-20-10

Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2011 N КА-А40/15635-10 по делу N А40-30630/10-107-156

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2010 N КА-А40/9192-10 по делу N А40-142672/09-127-1076

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2010 N КА-А40/5963-10 по делу N А40-103247/09-4-686

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2008 по делу N А56-52896/2007

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 19.03.2008

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 23.01.2008

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2006 N А19-11764/05-15-Ф02-984/06-С1 по делу N А19-11764/05-15

Суд пришел к выводу, что неподтверждение права собственности арендодателя на принятое в аренду имущество не свидетельствует об отсутствии расходов у арендатора.

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 01.06.2011

На основе анализа судебной практики автор делает вывод: арендатор вправе учесть в расходах арендную плату, несмотря на то что право собственности арендодателя на предоставленное недвижимое имущество не зарегистрировано. Однако в этом случае, предупреждает эксперт, неизбежны споры с инспекцией.

 

Консультация эксперта, 2007

Автор отмечает, что если у арендодателя нет свидетельства о праве собственности, но у арендатора есть договор аренды, акт приема-передачи помещения, платежные документы (т.е. произведенные расходы документально подтверждены), то требования Налогового кодекса РФ будут выполнены и налогоплательщик сможет учесть указанные расходы.

 

Консультация эксперта, 2006

По мнению автора, факт признания договора недействительным в силу отсутствия права собственности у арендодателя не влияет на налоговые последствия, так как гражданско-правовые последствия недействительности сделки неприменимы к налоговым отношениям (п. 3 ст. 2 ГК РФ). В свою очередь, налоговое законодательство не содержит норм, регламентирующих налоговые последствия признания сделки недействительной.

 

19.5. Можно ли учесть расходы по договору временного пользования объектами капитальных вложений, заключенному с инвестором, до регистрации им права на указанное имущество (пп. 10, 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Арендодателем может быть либо собственник имущества, либо лицо, уполномоченное собственником или законом сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права, в том числе на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами таких вложений.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 264 НК РФ предусмотрена возможность учета в расходах платы за аренду имущества. В состав прочих расходов можно включить другие затраты, связанные с производством и реализацией (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Возникает вопрос: можно ли учесть расходы по договору временного пользования объектами капитальных вложений, заключенному с инвестором, до регистрации им права на указанное имущество?

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России, затраты по договору временного пользования объектом капитальных вложений, осуществляемые до момента регистрации инвестором права на данное имущество, можно включить в расходы. ФНС России и УФНС России по г. Москве высказали аналогичное мнение.

Судебной практики нет.

 

По вопросу о возможности учета расходов по договору аренды в случае, если арендодатель не зарегистрировал право собственности на имущество, см. Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 06.05.2013 N 03-03-06/1/15658

Финансовое ведомство разъясняет, что до госрегистрации права на результаты капитальных вложений в форме объектов завершенного строительства инвестор является их правообладателем с правом владения, пользования, распоряжения. Он может, в частности, предоставлять данное имущество в пользование иным лицам.

Следовательно, затраты по договору временного пользования объектом капитальных вложений, осуществляемые до момента регистрации права на данный объект, учитываются в расходах в общеустановленном порядке.

 

Письмо Минфина России от 30.08.2010 N 03-03-05/193 (направлено ФНС России для использования в работе Письмом от 14.09.2010 N ШС-37-3/11158@)

Финансовое ведомство разъясняет следующее. Инвестор, получивший результаты капитальных вложений в форме объектов завершенного строительства до момента госрегистрации права на них, является правообладателем указанного имущества с возможностью владения, пользования и распоряжения данными объектами. Он может, в частности, предоставлять их за плату в пользование третьему лицу.

Таким образом, платежи по договорам временного пользования принятыми государственной приемочной комиссией объектами капитальных вложений, право собственности на которые не зарегистрировано, учитываются в расходах в общеустановленном порядке.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо ФНС России от 27.08.2010 N ШС-37-3/10187

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 05.05.2011 N 16-15/044319@

Разъясняется, что платежи по договорам временного пользования принятыми государственной приемочной комиссией объектами капитальных вложений, право собственности на которые не зарегистрировано, учитываются в расходах. Условием признания указанных затрат является использование данного имущества в деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 15.11.2010 N 16-15/119803@

 

19.6. Можно ли учесть расходы по договору аренды, заключенному на календарный год или более и не прошедшему государственную регистрацию (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды, заключенный на срок более года, подлежит обязательной регистрации.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ арендные платежи по договору аренды включаются в состав расходов. При этом каких-либо условий для признания таких расходов Кодекс не содержит.

По данному вопросу есть три точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что договор, не прошедший государственную регистрацию (если она обязательна в силу Гражданского кодекса РФ), не считается заключенным и расходы по такому договору не учитываются в целях налогообложения прибыли. Аналогичное мнение высказывали и некоторые авторы.

В то же время есть письма и работа автора, согласно которым, если по договору аренды арендатор получает в пользование имущество до госрегистрации этого соглашения, арендные платежи учитываются в расходах начиная с момента эксплуатации здания. Однако это возможно только при условии, что документы переданы на регистрацию.

Также есть судебные решения, из которых следует, что при подтверждении фактического использования помещения в производственных целях и уплаты арендных платежей нарушение гражданского законодательства не влияет на признание расходов. Аналогичная точка зрения представлена в авторских консультациях.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы не учитываются

 

Письмо Минфина России от 05.03.2011 N 03-03-06/4/18

Финансовое ведомство отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды, заключенный на срок более года, подлежит обязательной регистрации. Незарегистрированный договор не считается заключенным. Расходы по незаключенным договорам не учитываются при налогообложении прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 12.07.2006 N 03-03-04/2/172

Письмо Минфина России от 17.02.2006 N 03-03-04/3/3

Письмо Минфина России от 01.11.2005 N 03-03-04/1/325

Письмо ФНС России от 13.07.2005 N 02-1-07/66

Письмо УФНС России по г. Москве от 23.11.2009 N 16-15/122370

Письмо УФНС России по г. Москве от 29.12.2008 N 19-12/121861

Письмо УФНС России по г. Москве от 18.02.2008 N 20-12/015152.2

Письмо УФНС России по г. Москве от 22.08.2006 N 20-12/74633

Письмо УФНС России по г. Москве от 09.08.2005 N 20-12/56850

Консультация эксперта, 2006

 

Статья: Можно ли учесть расходы на аренду офиса, если он расположен в жилом помещении? («Налоговые споры», 2006, N 8)

Автор указывает, что при отсутствии государственной регистрации договоры считаются незаключенными, а потому арендная плата, выплачиваемая по этим договорам, никакими документами не подтверждена.

 

Позиция 2. Расходы можно учесть с момента получения имущества в пользование, если документы поданы на госрегистрацию

 

Письмо Минфина России от 05.03.2011 N 03-03-06/4/18

Разъясняется, что если согласно договору аренды арендатор получает в пользование здание до госрегистрации этого договора, то арендные платежи он может включать в расходы с момента эксплуатации здания при условии, что документы переданы на регистрацию.

 

Письмо Минфина России от 17.02.2006 N 03-03-04/3/3

Разъясняется, что если договор аренды распространен на период с момента передачи имущества потенциальному арендатору, то арендные платежи по зарегистрированному или находящемуся на государственной регистрации договору учитываются с момента получения объекта в пользование.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 12.07.2006 N 03-03-04/2/172

Письмо Минфина России от 01.11.2005 N 03-03-04/1/325

Письмо ФНС России от 13.07.2005 N 02-1-07/66

Письмо УФНС России по г. Москве от 23.11.2009 N 16-15/122370

Письмо УФНС России по г. Москве от 29.12.2008 N 19-12/121861

Письмо УФНС России по г. Москве от 18.02.2008 N 20-12/015152.2

Консультация эксперта, 2006

 

Позиция 3. Расходы учитываются

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.02.2007, 07.02.2007 N Ф03-А59/06-2/5389 по делу N А59-1398/06-С24

Содержит вывод суда о том, что отсутствие регистрации договора аренды не влияет на признание расходов, если доказано использование помещения в производственной деятельности.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2007 по делу N А05-12472/2006-1 (Определением ВАС РФ от 15.10.2007 N 12342/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд сделал вывод, что расходы по незарегистрированному договору аренды, заключенному на календарный год, уменьшают налогооблагаемую прибыль, так как учет арендных платежей в расходах не зависит от государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему.

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2010 N КА-А41/9668-10 по делу N А41-7289/09

Суд указал, что Налоговый кодекс РФ не связывает отнесение арендных платежей на расходы с наличием государственной регистрации договора аренды.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.09.2006, 20.09.2006 N Ф03-А73/06-2/3152 по делу N А73-2443/2006-29

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.05.2005 N А55-14674/2004-41

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.03.2008 по делу N А56-19124/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2008 по делу N А56-30518/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2007 по делу N А56-38876/2006 (Определением ВАС РФ от 14.08.2007 N 9982/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2005 N А66-540/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2006 по делу N А56-24327/2005

Консультация эксперта, 2008

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2007 N Ф09-12242/06-С2 по делу N А60-22028/06

Суд признал, что арендную плату по незарегистрированным договорам можно отнести к расходам, поскольку затраты были фактически понесены налогоплательщиком.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.06.2006 по делу N А55-25816/2005

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2005 N Ф08-3567/2005-1437А по делу N А53-5163/2005-С6-38

 

Консультация эксперта, 2006

Автор указывает, что пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ не связывает признание расходов на аренду помещения с наличием государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок не менее года.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Аренда: сложные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения (Крутякова Т.) («Новая бухгалтерия», 2007, N 8)

Консультация эксперта, 2007

Корреспонденция счетов: Организация в качестве арендатора в мае 2006 г. заключила договор аренды здания склада сроком на 5 лет. Здание фактически передано организации по акту 05.05.2006, и с этого момента организация уплачивает плату за пользование зданием. В мае проведен подрядным способом ремонт здания. Как отражаются в учете расходы по уплате арендной платы и оплате работ подрядчика в период до государственной регистрации договора?..

Статья: Когда аренда требует регистрации? (Карсетская Е.) («Новая бухгалтерия», 2006, N 4)

Консультация эксперта, 2006

 

19.7. Можно ли учесть расходы по незарегистрированному договору аренды, который был заключен на срок менее года и впоследствии продлен (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ позволяет учесть в качестве расходов арендные платежи за арендуемое имущество (пп. 10 п. 1 ст. 264).

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ обязательной государственной регистрации подлежит договор аренды, заключенный на срок более года.

В п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 указано, что при продлении договора аренды, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока новый договор аренды не подлежит государственной регистрации.

Согласно официальной позиции, выраженной в Письме УФНС России по г. Москве, расходы по договору аренды, заключенному на срок менее года и продленного также на срок менее года, учитываются при отсутствии государственной регистрации договора. Есть примеры судебных решений, подтверждающих данный подход. Аналогичное мнение высказано в авторских консультациях.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 18.02.2008 N 20-12/015152.3

Налоговые органы со ссылкой на п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 разъяснили, что расходы по договору аренды, заключенному на срок менее года и впоследствии продленному также на срок менее года и не прошедшему государственную регистрацию, учитываются при налогообложении прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 18.10.2006 N 20-12/92230

Письмо УМНС России по г. Москве от 16.04.2004 N 26-12/28144

Консультация эксперта, 2009

Консультация эксперта, 2009

Статья: Аренда без регистрации (Карсетская Е., Крутякова Т.) («Новая бухгалтерия», 2006, N 5)

Статья: Аренда: сложные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения (Крутякова Т.) («Новая бухгалтерия», 2007, N 8)

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2008 по делу N А42-2352/2007

Отклоняя доводы инспекции о неправомерном включении в расходы арендных платежей по незарегистрированному договору, который был заключен на срок менее года, а впоследствии продлен, суд указал, что Налоговый кодекс РФ не связывает признание расходов с государственной регистрацией договора.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2007 N Ф04-1979/2007(33065-А27-26) по делу N А27-13669/2006-6

Суд отверг довод налогового органа о том, что до момента государственной регистрации договор аренды считается незаключенным, и указал, что арендуемое здание использовалось организацией в процессе производства и она понесла расходы по аренде, следовательно, она правомерно включила арендные платежи в состав расходов.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2007 по делу N А56-14803/2006

Суд указал, что договор аренды, заключенный на срок менее года, не требует государственной регистрации. При этом если после окончания договора арендные отношения между сторонами продолжились, то такой договор может считаться заключенным на неопределенный срок и также не нуждается в регистрации. Следовательно, арендные платежи по незарегистрированному договору аренды правомерно включены в состав расходов.

 

19.8. Можно ли учесть расходы по незарегистрированному договору аренды, заключенному на срок менее года, если его действие распространено на отношения, возникшие до его подписания (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество могут быть учтены в расходах.

Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации. Договор аренды, заключенный на срок более года, подлежит обязательной государственной регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 если стороны при заключении договора аренды указали, что его условия применяются к их отношениям в течение определенного периода до заключения договора, то при исчислении срока аренды в целях установления, подлежит договор госрегистрации или нет, такой период не включается в срок аренды.

Официальная позиция заключается в том, что организация вправе учесть расходы по незарегистрированному заключенному на срок менее года договору аренды, действие которого распространено на отношения, возникшие до его подписания.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 08.09.2010 N 03-03-06/1/581

Финансовое ведомство со ссылкой на п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 разъяснило: расходы по незарегистрированному заключенному на срок менее года договору аренды, действие которого распространено на отношения сторон, возникшие до его подписания, учесть можно.

 

19.9. Можно ли учесть расходы по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, если договор не прошел государственную регистрацию (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ позволяет учесть в качестве расходов арендные платежи за арендуемое имущество (пп. 10 п. 1 ст. 264).

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ обязательной государственной регистрации подлежит договор аренды, заключенный на срок более года.

В п. 11 Письма ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 указано, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации.

Официальная позиция, выраженная в Письме УФНС России по г. Москве, заключается в том, что расходы по договору аренды, заключенному на неопределенный срок и не прошедшему государственную регистрацию, учитываются при налогообложении прибыли. Есть судебные решения и авторская консультация, подтверждающие данный подход.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 22.03.2006 N 20-12/22181

Разъясняется со ссылкой на п. 11 Письма ВАС РФ от 16.02.2001 N 59, что расходы по договору аренды, заключенному на неопределенный срок (если такой договор не прошел регистрацию), учитываются при налогообложении прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 29.06.2005 N 20-12/46413

Консультация эксперта, 2006

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2009 N КА-А40/5545-09 по делу N А40-46151/08-87-137

Суд указал, что поскольку договорные отношения продолжались и по истечении срока соглашения об аренде, то они считаются возобновленными на неопределенный срок. Так как нормы НК РФ не предусматривают обязательной регистрации договора аренды, ФАС признал включение арендных платежей в расходы обоснованным.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.03.2008 по делу N А56-19124/2007

Суд указал, что налогоплательщик правомерно учел расходы по бессрочному договору аренды, который не был зарегистрирован, так как Налоговый кодекс РФ не связывает отнесение арендных платежей на расходы с наличием государственной регистрации указанного договора.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2005 N А55-1586/05-51

Признавая правомерным учет в расходах арендной платы, суд указал, что договоры аренды помещения, заключенные на неопределенный срок, не подлежат государственной регистрации.

 

19.10. Можно ли учесть в расходах арендную плату, размер которой зафиксирован в дополнительном соглашении, не прошедшем государственную регистрацию (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ позволяет учесть в качестве расходов арендные платежи за арендуемое имущество (пп. 10 п. 1 ст. 264).

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ обязательной государственной регистрации подлежит договор аренды, заключенный на срок более года.

В п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 указано, что дополнительное соглашение об изменении суммы арендной платы по договору аренды, подлежащему государственной регистрации, необходимо регистрировать.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции, высказанной Минфином России, арендная плата по незарегистрированному дополнительному соглашению к договору, который подлежал обязательной регистрации, не учитывается при налогообложении прибыли. Однако, если условия соглашения распространены на период до момента его госрегистрации, арендные платежи в размере, установленном соглашением, который находится на регистрации, могут учитываться с момента изменения их размера. Аналогичное мнение высказывают и некоторые авторы.

Согласно другой точке зрения, выраженной в Письме УФНС России по г. Москве, расходы по дополнительному соглашению об изменении стоимости аренды, которое не было зарегистрировано, уменьшают налогооблагаемую базу по прибыли. Есть судебные решения, из которых следует, что расходы по незарегистрированному дополнительному соглашению об увеличении арендной платы учитываются при налогообложении прибыли. Аналогичное мнение высказано в авторских консультациях.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы учесть нельзя

 

Письмо Минфина России от 11.07.2008 N 03-03-05/77

Разъясняется, что арендная плата, размер которой изменен допсоглашением, включается в состав прочих расходов после государственной регистрации указанного соглашения. Однако, если его условия распространены на период до момента госрегистрации, арендные платежи в размере, установленном соглашением, которое находится на регистрации, могут учитываться с момента изменения их размера.

 

Письмо Минфина России от 05.08.2005 N 03-03-04/4/34

Финансовое ведомство со ссылкой на п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 указало, что дополнительное соглашение к договору аренды сроком действия больше года подлежит обязательной регистрации. Исходя из этого разъяснено, что арендная плата по дополнительному соглашению об увеличении цены договора не учитывается при налогообложении прибыли до момента государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 30.12.2005 N 03-03-04/1/471

Письмо УФНС России по г. Москве от 28.03.2008 N 20-12/030173

Консультация эксперта, 2006

Консультация эксперта, 2005

 

Позиция 2. Расходы учесть можно

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 12.04.2006 N 20-12/29001

В Письме указано, что дополнительное соглашение к основному договору аренды об изменении стоимости арендной платы не изменяет права на это имущество, а арендная плата не является условием договора, без которого он не считается заключенным. Исходя из этого сделан вывод о том, что расходы по дополнительному соглашению об увеличении арендной платы, которое не прошло государственную регистрацию, учитываются при налогообложении прибыли, если основной договор был зарегистрирован.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 16.05.2005 N 20-12/35663

Консультация эксперта, 2007

Статья: Когда аренда требует регистрации? (Карсетская Е.) («Новая бухгалтерия», 2006, N 4)

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2008 по делу N А56-30518/2006

Признавая правомерным отнесение к расходам арендной платы, установленной незарегистрированными дополнительными соглашениями к договору аренды, суд указал, что факт государственной регистрации договора аренды или дополнительного соглашения к нему не влияет на признание расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2006 по делу N А56-24327/2005

 

19.11. Учитывается ли в расходах арендная плата по объектам, которые не используются в деятельности, направленной на получение дохода (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

В пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ указано, что арендная плата за арендованное имущество признается расходом. Каких-либо условий для признания арендной платы расходом Налоговый кодекс РФ не содержит.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции арендная плата по имуществу, которое фактически не используется в деятельности налогоплательщика и к ней не относится, не учитывается при налогообложении прибыли. В судебных решениях и работах авторов также говорится о том, что налогоплательщик не может учесть расходы на аренду помещений, в которых не ведется финансово-хозяйственная деятельность.

Ранее Минфин России указывал, что затраты на аренду, понесенные обществом до начала фактического использования арендованного имущества, можно учитывать при налогообложении прибыли. Также есть судебные решения, согласно которым налогоплательщик, не использовавший арендованное помещение в определенном налоговом периоде, может признать арендную плату расходом. Аналогичное мнение выражено в работах авторов.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Арендная плата по объектам, которые не используются в деятельности, направленной на получение дохода, в расходах не учитывается

 

Письмо Минфина России от 04.07.2011 N 03-03-06/1/390

Разъясняется, что арендуемое имущество в период его нахождения на складе временного хранения не используется в деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, арендные платежи нельзя учесть в расходах.

 

Письмо Минфина России от 15.11.2006 N 03-03-04/2/241

Финансовое ведомство отмечает, что арендные платежи по земельному участку, на котором располагается бесплатная стоянка для клиентов и работников, не учитываются при налогообложении прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2007

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 02.09.2005 N 20-12/62488

Налоговые органы разъясняют, что арендная плата за земельный участок, на котором располагается законсервированный объект, не включается в базу по налогу на прибыль, поскольку на этом участке не ведется производственная деятельность.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Консервация: особенности учета (Букач Е.) («Бухгалтерское приложение к газете «Экономика и жизнь», 2006, N 27)

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2011 по делу N А57-2276/2010

Суд признал экономически необоснованными расходы на аренду помещений, переданных в безвозмездное пользование третьему лицу.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2007 по делу N А65-8262/2006-СА2-8 (Определением ВАС РФ от 11.05.2007 N 5384/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2006 N Ф04-1876/2006(26791-А46-40) по делу N 22-1338/04

Суд отказал в признании расходов на аренду помещения, так как налогоплательщик не представил доказательств ведения в нем хозяйственной деятельности.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.09.2008 N Ф04-5561/2008(11401-А45-15) по делу N А45-15736/2007-60/110

Суд признал экономически неоправданными расходы по уплате арендной платы за земельный участок и здание, которые фактически не использовались в производственной деятельности налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2005 N А56-23251/04

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2007 по делу N А72-1830/07

Суд указал, что налогоплательщик не осуществлял реализацию алкогольной продукции и продуктов питания, однако продолжал арендовать нежилые помещения, которые ранее использовал под магазины. Следовательно, арендные платежи не могут учитываться при налогообложении прибыли, так как они экономически необоснованны и не направлены на получение прибыли.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.09.2007 N Ф04-6134/2007(37925-А75-42), Ф04-6134/2007(37975-А75-42) по делу N А75-2479/2007

Суд сделал следующий вывод: затраты на аренду неисправной техники, возвращенной арендодателю в таком же состоянии, не учитываются при налогообложении прибыли. Довод налогоплательщика о том, что данная техника не использовалась в работе общества в связи с необходимостью ее ремонта, суд отклонил, так как он не свидетельствует о необходимости заключения договора аренды.

 

Статья: Земельные участки: учет операций по договорам аренды (Заруцкая В.) («Финансовая газета. Региональный выпуск», 2006, N 38)

По мнению автора, расходы на аренду земельного участка не учитываются при налогообложении прибыли, если объект, расположенный на этом участке, не используется в производственной деятельности.

 

Позиция 2. Арендная плата по объектам, которые не используются в деятельности, направленной на получение дохода, в расходах учитывается

 

Письмо Минфина России от 20.08.2007 N 03-03-06/2/155

Финансовое ведомство указывает, что затраты на аренду недвижимости, понесенные арендатором до начала ее фактического использования, можно учесть при налогообложении прибыли на основании пп. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2008

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2012 по делу N А40-135314/11-107-565

Суд разъяснил, что обязательным требованием для получения лицензии на хранение алкогольной продукции является указание местонахождения организации и ее обособленных подразделений, в которых будет храниться данная продукция. Именно в целях получения лицензии общество заключило договор аренды. Следовательно, инспекция неправомерно исключила из состава расходов платежи за аренду складского помещения, которое общество не использует в предпринимательской деятельности в связи с отсутствием соответствующей лицензии.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 по делу N А32-40947/2011

Суд указал, что выполнение таможенных формальностей, обусловленных действующим законодательством, не свидетельствует о необоснованности затрат на аренду оборудования. Налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих отнесение арендных платежей к расходам только периодом полезного использования арендованного имущества.

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2011 N КА-А40/3538-11-2 по делу N А40-11927/10-4-48

Суд отклонил доводы налогового органа о необоснованности расходов по аренде бездействующих скважин, по которым не велась добыча нефти. Суд указал, что заключение договоров аренды являлось неотъемлемым условием недропользования на основании лицензий. В связи с этим платежи за арендуемое имущество учтены в прочих расходах правомерно (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ).

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2010 по делу N А32-26302/2008-63/376

Суд установил, что земельные участки, арендованные обществом и не участвующие в производственном процессе в отчетном периоде, будут задействованы в следующих периодах. Поэтому он признал платежи по аренде земли обоснованными.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2009 по делу N А56-6623/2008

Суд, руководствуясь пп. 9 п. 1 ст. 265 НК РФ, отклонил довод налогового органа о том, что арендная плата за земельные участки, на которых расположены законсервированные объекты, не учитывается в расходах.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.12.2008 по делу N А49-5261/08

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2007, 28.05.2007 N КА-А40/4515-07 по делу N А40-50881/06-112-275

Суд признал обоснованными расходы порта по арендной плате за буксиры во время их простоя. Он указал, что не брать буксиры в аренду на круглогодичный срок невозможно в силу специфичности их оборудования, а при аренде на меньший срок у налогоплательщика возникают дополнительные расходы. Таким образом, круглогодичная аренда буксиров является не только экономически оправданной, но и производственно необходимой хозяйственной операцией, так как обусловливает функционирование порта в целом.

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2011 N КА-А40/3199-11 по делу N А40-50502/10-127-246

Суд пришел к выводу о том, что для выполнения условий лицензии и эффективного использования месторождений организации требовались в том числе недействующие скважины. Таким образом, ФАС указал, что налогоплательщик правомерно учитывал арендные платежи по данному имуществу.

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.04.2007, 12.04.2007 N КА-А40/1503-07 по делу N А40-17005/06-108-117

Суд признал экономически обоснованной арендную плату за скважины, находящиеся в резерве и на консервации, так как расходы были вызваны производственными и технологическими причинами, а также спецификой деятельности налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2006 по делу N А05-2343/2006-34

Суд признал расходы налогоплательщика по договору аренды склада, который он не использовал в производственных целях, экономически обоснованными, совершенными с разумными деловыми целями (получение лицензии и минимизация расходов по оплате услуг порта).

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2006 по делу N А82-9754/2005-14

Суд установил, что организация передала арендуемое помещение в безвозмездное пользование таможне. Он признал расходы по арендной плате экономически обоснованными, так как наличие таможенного поста на складе временного хранения обеспечивает эффективность деятельности организации в качестве таможенного брокера, а изменение его месторасположения экономически невыгодно, поскольку приведет к дополнительным расходам.

 

Консультация эксперта, 2013

Автор отметил, что налогоплательщик вправе учесть в расходах арендные платежи за нахождение на таможне (складе временного хранения) имущества, не используемого в производственных целях.

 

Консультация эксперта, 2010

Автор указывает, что налогоплательщик вправе учесть расходы по аренде помещения, которое не используется для ведения деятельности в связи с проведением ремонта. Однако учитывать данные расходы можно лишь при отсутствии явных оснований считать их необоснованными.

 

Статья: Консервация основных средств: право или обязанность? (Моисеев М.В.) («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2007, N 13)

Автор указывает, что при консервации объектов, расположенных на арендованном земельном участке, арендатор, в соответствии с гл. 34 ГК РФ, не освобождается от исполнения обязанностей по договору аренды. Уплачивая арендную плату, арендатор предотвращает большие расходы, которые могут у него возникнуть в виде пеней и штрафов за ненадлежащее исполнение договора. Следовательно, затраты на оплату арендных платежей соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и могут быть учтены в составе прочих расходов.

 

19.12. Как учитываются расходы на аренду земельного участка, предназначенного для строительства объекта недвижимости (пп. 10 п. 1 ст. 264 и п. 1 ст. 257 НК РФ)?

 

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, арендные платежи за арендуемое имущество (пп. 10 п. 1 ст. 264).

В то же время согласно абз. 2 п. 1 ст. 257 НК РФ в первоначальную стоимость основного средства включается сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования (за исключением НДС и акцизов), кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции Минфина России расходы на арендную плату по земельному участку, на котором ведется строительство здания (сооружения), не включаются в состав расходов, а увеличивают первоначальную стоимость объекта. Есть судебные акты и работы авторов, поддерживающие данный подход.

В то же время есть судебные акты, согласно которым учитывать арендные платежи за земельный участок, на котором ведется строительство основного средства, можно единовременно. Также есть работы авторов, в которых указано на возможность единовременного списания расходов на аренду земельного участка, на котором ведется строительство основного средства.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы по арендной плате за земельный участок, предназначенный под строительство, включаются в первоначальную стоимость объекта

 

Письмо Минфина России от 11.11.2011 N 03-03-06/1/749

Разъясняется, что арендная плата за земельный участок как до начала строительства на нем объекта недвижимости, так и за весь период стройки включается в первоначальную стоимость такого объекта. Указанная сумма списывается в состав расходов путем начисления амортизации в порядке, предусмотренном ст. 259 НК РФ. Расходы по арендной плате за земельный участок в части, используемой под строительство, формируют первоначальную стоимость основного средства пропорционально доле занимаемой площади участка.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 20.05.2010 N 03-00-08/65

 

Письмо Минфина России от 28.10.2008 N 03-03-06/1/610

Финансовое ведомство указало, что расходы по арендной плате за земельный участок, осуществляемые во время строительства здания, не уменьшают налогооблагаемую прибыль. Они включаются в первоначальную стоимость объекта основных средств.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 11.08.2008 N 03-03-06/1/452

Письмо Минфина России от 04.07.2008 N 03-03-06/1/384

Письмо Минфина России от 29.03.2007 N 03-03-06/1/193

Письмо Минфина России от 19.07.2006 N 03-03-04/1/585

Письмо Минфина России от 29.09.2005 N 03-03-04/1/228

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2013 по делу N А27-21660/2012

Суд указал, что расходы в виде арендной платы за земельные участки, используемые для создания основных средств, подлежат включению в первоначальную стоимость этих объектов и списываются в порядке начисления амортизации.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2010 по делу N А70-848/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2008 по делу N А56-26195/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2008 по делу N А56-4910/2007

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2010 по делу N А32-23788/2007-51/524

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.02.2009 по делу N А53-7005/2008-С5-37

Консультация эксперта, 2008

Статья: Земельный участок в строительном процессе (Голикова Е.) («Финансовая газета. Региональный выпуск», 2006, N 43)

 

Консультация эксперта, 2014

Автор приходит к выводу о том, что платежи за аренду земельного участка, предназначенного для строительства объекта недвижимости, нельзя учитывать единовременно, так как они непосредственно связаны со строительством. Арендные платежи следует включать в первоначальную стоимость вплоть до завершения строительства.

 

Позиция 2. Расходы по арендной плате за земельный участок, предназначенный под строительство, учитываются единовременно

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.02.2012 по делу N А65-6367/2011

Суд указал, что арендные платежи (как и любые иные платежи за землю, на которой ведется строительство) не входят в перечень затрат, формирующих первоначальную стоимость основного средства. В то же время налоговое законодательство позволяет учитывать арендные платежи единовременно (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ). Таким образом, налогоплательщик правомерно учел расходы по арендной плате за земельный участок, на котором ведется строительство, единовременно.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.2009 по делу N А32-14580/2008-3/208

Суд отметил, что не все расходы, связанные с приобретением, сооружением, изготовлением, доставкой основного средства и доведением его до состояния, пригодного для использования, увеличивают его первоначальную стоимость. Арендные платежи являются необходимыми вспомогательными, но не основными расходами, связанными со строительством на земельном участке здания. Суд указал, что арендные платежи за земельный участок, на котором ведется строительство, учитываются в прочих расходах (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ).

 

Постановление ФАС Центрального округа от 25.11.2008 по делу N А09-6949/06-31

Суд отклонил довод налоговой инспекции о том, что арендная плата за земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, увеличивает его первоначальную стоимость. Также отмечено, что помимо спорного объекта на данном участке находились и другие объекты, используемые налогоплательщиком, поэтому последний правомерно учел расходы на аренду единовременно.

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 04.08.2010

Автор указывает, что арендные платежи не поименованы в списке расходов, формирующих первоначальную стоимость основного средства. Таким образом, организация имеет право единовременно списывать расходы на аренду земельного участка, на котором ведется строительство объекта недвижимости.

Аналогичные выводы содержит:

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 30.07.2008

 

19.13. Учитываются ли расходы на аренду земельных участков для обустройства гостевых автостоянок (ст. 252, пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся арендные платежи за арендуемые земельные участки.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что платежи за аренду земельного участка под обустроенную автостоянку для сотрудников и клиентов налогоплательщика не учитываются в расходах.

В то же время есть судебное решение и работы авторов, в которых сделан противоположный вывод.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Арендная плата не учитывается в расходах

 

Письмо Минфина России от 15.11.2006 N 03-03-04/2/241

Разъясняется, что платежи за аренду земельного участка под обустроенную автостоянку для сотрудников банка и его клиентов не учитываются в расходах.

 

Позиция 2. Арендная плата учитывается в расходах

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2008 N КА-А40/7516-08 по делу N А40-64863/07-129-385

Суд установил, что налогоплательщик использует гостевые стоянки для обслуживания открытого рынка и крытого торгового комплекса. Поэтому суд признал расходы на аренду земельных участком под бесплатные автостоянки экономически оправданными (необходимыми) затратами, направленными на получение дохода — арендной платы за торговые места. Поскольку увеличение числа посетителей приведет к увеличению числа арендаторов и, соответственно, к повышению арендной платы.

 

Статья: Парковка или автостоянка перед торговым комплексом? (Сухарева Т.Н.) («Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение», 2007, N 4)

Автор считает, что арендные платежи за земельный участок, выделенный под бесплатную автостоянку, учитываются по пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, а их экономическая обоснованность подтверждается тем, что они направлены на улучшение условий реализации товаров и привлечение покупателей, а значит, связаны с деятельностью организации. Автор также отмечает, что о необходимости устройства стоянок около рынков сказано в Письме Роспотребнадзора от 18.10.2006 N 0100/11167-06-32, а это является косвенным доказательством обоснованности названных затрат.

 

Статья: Полемизируем с Минфином (Подкопаев М.В.) («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2007, N 2)

По мнению автора, налогоплательщик может включить в расходы арендные платежи за участки, на которых находится бесплатная автостоянка. В статье отмечается, что пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ не ограничивает учет расходов, связанных как с содержанием арендованного служебного транспорта, так и с содержанием транспорта сотрудников и клиентов налогоплательщика.

 

19.14. Учитывается ли в расходах арендная плата, рассчитанная исходя из размеров арендуемых помещений, отличных от данных БТИ (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит механизма определения размера арендной платы, учитываемой в расходах на основании пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Официальная позиция заключается в том, что размер арендной платы определяется в договоре аренды сторонами самостоятельно. При этом могут быть использованы как данные БТИ, так и иные данные (стандарты БОМА, например). В расходы арендная плата включается в полном размере.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 24.09.2004 N 03-03-01-04/4/8

Финансовое ведомство разъясняет, что договор аренды может предусматривать любой порядок расчета арендной платы. Положения ст. 614 ГК РФ позволяют рассчитывать арендную плату на основании любых данных, в том числе отличных от данных БТИ.

 

19.15. Признаются ли расходы по договору аренды, если арендная плата устанавливается не в твердой сумме (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

В п. 3 ст. 614 ГК РФ указано, что размер арендной платы может изменяться не реже одного раза в год, если иное не предусмотрено договором аренды.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Официальной позиции нет.

В авторских консультациях высказано мнение, согласно которому расходы на аренду учитываются, если в течение года неизменным остается механизм определения стоимости аренды.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Консультация эксперта, 2006

Автор указывает, что в соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 в течение года должны оставаться неизменными либо фиксированный размер арендной платы, либо механизм ее определения. Расходы по договору аренды, в котором арендная плата определяется расчетным путем с применением корректирующего коэффициента, учитывающего изменение стоимости коммунальных услуг и курса иностранной валюты по отношению к рублю, учитываются при налогообложении прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2006

Корреспонденция счетов: Организация арендует офисные помещения. Согласно условиям договора арендная плата ежемесячно формируется как произведение двух элементов: постоянной суммы арендной платы (35 400 руб., в том числе НДС) и коэффициента, корректирующего арендную плату в зависимости от изменения стоимости коммунальных услуг и курса доллара США по отношению к рублю…

 

19.16. Нужно ли составлять ежемесячные акты для подтверждения расходов по договору аренды (лизинга) (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что для подтверждения расходов на аренду (лизинг) не требуется ежемесячно составлять акты оказанных услуг. Есть судебные решения и работы авторов, в которых сделаны аналогичные выводы.

Ранее финансовое ведомство высказывало противоположную точку зрения. Указывалось, что для подтверждения расходов по договору аренды (и, соответственно, договору лизинга) необходимо ежемесячное составление актов об оказании услуг. Подобное мнение выражено в работе автора.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Составление ежемесячных актов не требуется

 

Письмо Минфина России от 09.11.2006 N 03-03-04/1/745

Финансовое ведомство отмечает, что для подтверждения расходов по договору лизинга не требуется составления ежемесячных актов оказанных услуг.

 

Письмо Минфина России от 06.10.2008 N 03-03-06/1/559

Финансовое ведомство разъясняет, что для подтверждения расходов по договору аренды не требуется составления ежемесячных актов оказанных услуг.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 09.11.2006 N 03-03-04/1/742

Постановление ФАС Московского округа от 18.08.2009 N КА-А40/7899-09 по делу N А40-81175/08-75-403

Статья: Ежемесячные акты об аренде больше не нужны (Капитанов А.) («Учет. Налоги. Право», 2006, N 45)

 

Письмо ФНС России от 05.09.2005 N 02-1-07/81 «О подтверждении хозяйственных операций первичными учетными документами»

Указано, что законодательство не содержит требования об обязательном составлении актов приема-передачи услуг в виде аренды (лизинга), поэтому отсутствие такого акта не влияет на признание расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 30.06.2008 N 20-12/061162

Письмо УФНС России по г. Москве от 01.04.2008 N 20-12/030773

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2008 по делу N А13-6245/2007

Консультация эксперта, 2007

Статья: Налогообложение арендованного госимущества (Смолин Д.А.) («Главбух». Приложение «Учет в медицине», 2006, N 3)

Статья: Зачем вернулись акты при аренде (Маркова Е.) («Учет. Налоги. Право», 2006, N 27)

Статья: Что изменилось в учете и налогообложении на 28.06.2006 («Главбух», 2006, N 13)

Статья: Лизингополучатель: бухгалтерский и налоговый учет (Хабарова Л.П.) («Бухгалтерский бюллетень», 2006, N 7)

Статья: Сельхозтехника на балансе у лизингополучателя (Круглова А.В.) («Главбух». Приложение «Учет в сельском хозяйстве», 2006, N 2)

Статья: Лизинг в бюджетных учреждениях (Гусев А.) («Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 4)

Тематический выпуск: Лизинг: правовое регулирование, бухгалтерский и налоговый учет (Зуйкова Л., Горшкова И., Крутякова Т.) («Экономико-правовой бюллетень», 2006, N 2)

Статья: Налог на прибыль — 2005: подводим итоги (Мошкович М.) («Новая бухгалтерия», 2006, N 3)

Статья: Отдельные вопросы учета лизинговых операций (Самохвалова Ю.) («Бухгалтерское приложение к газете «Экономика и жизнь», 2005, N 50)

 

Статья: Расходы по аренде глазами арендатора (Глуховская Э.) («Новая бухгалтерия», 2006, N 9)

По мнению автора, для признания расходов составление ежемесячного акта об оказании услуг не требуется.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2006

Консультация эксперта, 2006

Статья: Лизинг: налоговый учет (Окончание) (Нефедова Н.Н.) («Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 3-4)

Статья: Лизинг (Окончание) (Васильев Ю.А.) («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2006, N 3)

Статья: Документы для лизинга («Российский налоговый курьер», 2005, N 22)

 

Статья: Как признать расходы на аренду движимого имущества (Яковлева Е.В.) («Российский налоговый курьер», 2007, N 17)

Автор отмечает, что для подтверждения расходов на аренду достаточно договора и акта приема-передачи имущества. Дополнительные ежемесячные (ежеквартальные и т.п.) акты для подтверждения не нужны, так как их составление не предусмотрено ни гражданским, ни налоговым законодательством.

 

Позиция 2. Акты необходимо составлять ежемесячно

 

Письмо Минфина России от 07.06.2006 N 03-03-04/1/505

Финансовое ведомство разъясняет, что для подтверждения расходов на аренду составление ежемесячных актов об оказании услуг является обязательным.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 30.08.2006 N 20-12/77792

 

Статья: Аренда и коммунальные платежи (Климова М.А.) («Бухгалтерский бюллетень», 2006, N 7)

Автор считает, что составление ежемесячных актов для подтверждения расходов на аренду (лизинг) имущества обязательно исходя из требований ст. 11 НК РФ и ст. ст. 783 и 720 ГК РФ.

 

19.17. Можно ли учесть в расходах компенсацию затрат арендодателя на содержание столовой и здравпункта (пп. 48 и 49 п. 1 ст. 264, ст. 275.1 НК РФ)?

 

Согласно пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ если затраты, связанные с содержанием объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы, не учитываются в соответствии со ст. 275.1 НК РФ, то они включаются в состав прочих расходов.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что затраты на содержание столовой и здравпункта, компенсируемые арендодателю, не учитываются в расходах арендатора, если такие объекты не находятся у последнего на правовых основаниях.

В то же время есть работы авторов, в которых сделан противоположный вывод.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Компенсация затрат арендодателя не учитывается в расходах

 

Письмо Минфина России от 24.08.2009 N 03-03-06/1/545

Финансовое ведомство разъясняет, что если столовая и здравпункт, обслуживающие работников и гостей арендатора, не находятся у него на правовых основаниях, то затраты на содержание этих объектов не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 24.08.2009 N 03-03-06/1/544

 

Позиция 2. Компенсация затрат арендодателя учитывается в расходах

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 21.10.2009

Автор считает, что арендатор может учесть компенсацию затрат арендодателя на содержание столовой и здравпункта, в которых обслуживаются в том числе сотрудники налогоплательщика, как иные расходы, связанные с производством и реализацией (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

 

Статья: Налоговое информбюро от 11.09.2009 («Главная книга», 2009, N 18)

По мнению автора, вывод Минфина России, сделанный в Письме от 24.08.2009 N 03-03-06/1/545, нельзя признать бесспорным. Организация-арендатор должна обеспечить санитарно-бытовое обслуживание своих работников, а значит, расходы на него необходимы для основной деятельности. При этом для минимизации налоговых рисков автор советует увеличить арендную плату за офисное помещение на сумму таких компенсаций.

 

  1. ПРАВО НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДОГОВОРА АРЕНДЫ

 

20.1. Можно ли признать расходом плату за право заключения договора аренды (ст. 264 НК РФ)?

20.2. Можно ли учесть в расходах затраты налогоплательщика по оплате задолженности прежнего арендатора по арендной плате, который переуступил ему право аренды при таком условии (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

20.1. Можно ли признать расходом плату за право заключения договора аренды (ст. 264 НК РФ)?

 

Перечень расходов, указанных в ст. 264 НК РФ, не является закрытым. Налоговый кодекс РФ разрешает учитывать и иные расходы, связанные с производством и реализацией.

По данному вопросу есть три точки зрения.

Согласно официальной позиции плата за заключение договора аренды является расходом только тогда, когда в распорядительном акте органа исполнительной власти четко указаны обязанности этого органа заключить договор аренды после внесения платы.

Ранее Минфин России придерживался позиции, согласно которой расходы, связанные с оплатой права на заключение долгосрочного договора аренды, не учитываются в целях налогообложения прибыли.

Также есть мнение автора, согласно которому плату за право заключить договор аренды можно учитывать в расходах, если такое условие установлено договором.

Судебной практики нет.

 

По данному вопросу см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы можно признать, если в акте органа власти предусмотрено заключение договора только после внесения платы

 

Письмо Минфина России от 20.02.2007 N 03-03-06/2/31

По мнению финансового ведомства, если в распорядительном документе органа исполнительной власти предусмотрена обязанность заключить договор с лицом, внесшим дополнительную плату, то перечисление денежных средств на указанных условиях является расходом по ст. 252 НК РФ. Если же такое положение в распорядительном документе отсутствует, в целях налогообложения перечисление платы следует рассматривать как перечисление на безвозмездной основе. На основании нормы п. 16 ст. 270 НК РФ такие расходы не могут уменьшать величину налоговой базы по налогу на прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 07.04.2006 N 03-03-02/80

 

Позиция 2. Расходы нельзя признать

 

Письмо Минфина России от 12.04.2004 N 04-02-05/2/13

Финансовое ведомство отмечает, что законодательством РФ не предусмотрена плата за приобретение права на заключение договора аренды. Следовательно, расходы, связанные с оплатой права на заключение долгосрочного договора аренды объекта недвижимости, не являются экономически оправданными.

 

Позиция 3. Расходы признать можно, если они предусмотрены в договоре

 

Консультация эксперта, 2012

Автор указывает, что, в случае когда условиями договоров предусмотрена обязанность уплатить единовременную плату за право заключения договора аренды, такие затраты можно учитывать в составе расходов. При этом, как отмечает автор, условия признания расходов не зависят от порядка их осуществления (до или после заключения договора) и от того, кто является продавцом права: коммерческая организация или орган исполнительной власти.

 

20.2. Можно ли учесть в расходах затраты налогоплательщика по оплате задолженности прежнего арендатора по арендной плате, который переуступил ему право аренды при таком условии (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Перечень расходов, указанных в ст. 264 НК РФ, не является закрытым. Налоговый кодекс РФ разрешает учитывать и иные расходы, связанные с производством и реализацией.

Согласно официальной позиции, выраженной в Письмах Минфина России, налогоплательщик не вправе учитывать в расходах затраты по оплате задолженности прежнего арендатора по арендной плате, если соглашение между ними о переуступке права аренды содержало такое условие.

Автор поддерживает данную точку зрения.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 21.07.2010 N 03-03-06/1/472

Разъясняется, что налогоплательщик не вправе учесть в расходах сумму задолженности прежнего арендатора по арендной плате, которую он обязался погасить в качестве компенсации за уступку ему права аренды. Данная операция является безвозмездной передачей имущества, которая согласно п. 16 ст. 270 НК РФ не учитывается при формировании базы по налогу на прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 06.05.2006 N 03-03-04/1/424

Консультация эксперта, 2006

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code