ПРОВЕДЕНИЕ МЕДОСМОТРОВ

14.1. Можно ли учесть расходы на медосмотры работников, которые в соответствии с законодательством не обязательно проводить (пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

14.2. Можно ли учесть расходы на проведение предварительных медосмотров кандидатов на вакантные должности, если они не были приняты на работу (пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

14.1. Можно ли учесть расходы на медосмотры работников, которые в соответствии с законодательством не обязательно проводить (пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Позиция Минфина России и УФНС России по г. Москве заключается в том, что в расходах можно учесть затраты на проведение медосмотров только тех работников, для которых они обязательны в соответствии с законодательством. Расходы на медосмотры, проведение которых в соответствии с законодательством не обязательно, учесть нельзя. Есть судебный акт, поддерживающий данный подход.

В то же время есть судебный акт, из которого следует, что затраты на медосмотры в отношении работников не указанных в ст. 213 ТК РФ категорий можно учесть в расходах, поскольку проведение таких медосмотров предусмотрено коллективным договором.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы на медосмотры, проведение которых в соответствии с законодательством не обязательно, учесть нельзя

 

Письмо Минфина России от 08.09.2014 N 03-03-06/1/44840

Финансовое ведомство разъясняет, что в целях налогообложения могут быть учтены расходы только на те медосмотры работников, проведение которых обязательно в силу требований законодательства. Затраты на медосмотры, которые для работников не являются обязательными, не уменьшают налогооблагаемую базу.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 05.10.2009 N 03-03-06/1/638

Письмо Минфина России от 05.03.2005 N 03-03-01-04/1/100

Письмо УФНС России по г. Москве от 16.08.2006 N 20-12/72394

Письмо УФНС России по г. Москве от 04.08.2006 N 09-14/069136

Письмо УФНС России по г. Москве от 26.10.2005 N 20-12/77744

Письмо УФНС России по г. Москве от 28.06.2005 N 20-12/46417

 

Письмо Минфина России от 31.03.2011 N 03-03-06/1/196

Минфин России указал, что если прохождение медицинских осмотров законодательством не предусмотрено, то расходы, связанные с их проведением, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2007 N А33-32437/05-Ф02-7147/06-С1 по делу N А33-32437/05

Суд указал, что для работников управления и бухгалтерии не предусмотрено обязательное проведение медосмотров. Расходы на их проведение по инициативе работодателя не учитываются при налогообложении прибыли.

 

Позиция 2. Расходы на медосмотры, проведение которых в соответствии с законодательством не обязательно, учесть можно, если их проведение предусмотрено коллективным договором

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2010 по делу N А72-16506/2009

Суд указал, что в соответствии с коллективным договором работодатель обязан за свой счет проводить медосмотры всех вновь принятых сотрудников, а не только работников некоторых категорий, указанных в ст. 213 ТК РФ. Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан проводить медосмотры в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. С учетом ст. 40 ТК РФ коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения, т.е. подпадает под понятие «иные акты, содержащие нормы трудового права». Коллективный договор является источником права не по смыслу ст. 212, а по смыслу ст. 40. Следовательно, затраты работодателя в виде компенсаций работникам категорий, не указанных в ст. 213 ТК РФ, стоимости оплаченных ими за свой счет медицинских осмотров правомерно учтены в расходах.

 

14.2. Можно ли учесть расходы на проведение предварительных медосмотров кандидатов на вакантные должности, если они не были приняты на работу (пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Согласно официальной позиции Минфина России затраты на проведение предварительных медосмотров кандидатов на вакантные должности могут быть учтены в расходах, даже если они не были приняты на работу. Авторы поддерживают данный подход.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 06.10.2009 N 03-03-06/1/648

Разъясняется, что затраты на проведение предварительных медосмотров кандидатов на вакантные должности могут быть учтены в расходах (пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ). При этом не имеет значения, были ли кандидаты в конечном счете приняты налогоплательщиком на работу.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2010

Консультация эксперта, 2009

 

  1. ОФОРМЛЕНИЕ МЕДИЦИНСКИХ КНИЖЕК

 

15.1. Можно ли учесть расходы на оформление (по возмещению затрат на оформление) медицинских книжек для работников (пп. 7 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

В случаях, предусмотренных трудовым законодательством, работодатель обязан проводить обязательные предварительные и периодические медосмотры сотрудников (ст. ст. 212, 213 ТК РФ).

В составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, налогоплательщик, в частности, вправе учесть затраты на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренные российским законодательством, затраты на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, а также расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов (пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Кроме того, налогоплательщик вправе включить в расходы и другие затраты, связанные с производством и реализацией (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Возникает вопрос: можно ли учесть расходы на оформление (по возмещению затрат на оформление) медицинских книжек для работников?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции Минфина России расходы на возмещение затрат сотрудников на прохождение медосмотров и оформление медицинских книжек можно учесть, если медосмотры сотрудников являются обязательными. Есть работы авторов с аналогичной точкой зрения.

Также есть мнение УМНС России по г. Москве, согласно которому расходы в виде не предусмотренных Трудовым кодексом РФ компенсаций работникам за оформление медицинских книжек, приобретаемых потенциальными работниками за свой счет, налогоплательщик учесть не вправе.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы на оформление медицинских книжек (по возмещению затрат на их оформление) для работников можно учесть, если прохождение сотрудниками медосмотров является обязательным

 

Письмо Минфина России от 21.11.2008 N 03-03-06/4/84

Ведомство разъясняет, что налогоплательщик вправе учесть в прочих расходах затраты на возмещение работникам организации стоимости оплаченных ими за свой счет при трудоустройстве обязательных предварительных медицинских осмотров и оформления медицинских книжек.

 

Консультация эксперта, 2013

Автор приходит к выводу, что налогоплательщик вправе учесть затраты на оформление медицинских книжек для сотрудников, чья работа связана с движением транспорта, поскольку согласно Трудовому кодексу РФ обязанность по организации медосмотров таких работников возложена на работодателя.

 

Статья: Особенности налогообложения медицинских осмотров (Кулакова Е.В., Коковкина А.Г.) («Советник бухгалтера в здравоохранении», 2006, N 2)

По мнению автора, если прохождение медосмотров является обязательным для работников, то затраты на оформление медицинских книжек работодатель может учесть в качестве расходов по пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Статья: «Медицинские» расходы организации (Козлова Е.) («Аудит и налогообложение», 2005, N 5)

Автор считает, что если прохождение медосмотра обязательно для работника, то работодатель может учесть расходы на оформление медицинских книжек для работников на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Сколько стоит забота о здоровье сотрудников (Ильина А.) («Практическая бухгалтерия», 2006, N 9)

 

Позиция 2. Расходы на оформление медицинских книжек (по возмещению затрат на их оформление) для работников учесть нельзя

 

Письмо УМНС России по г. Москве от 07.10.2004 N 28-11/64374

Разъяснено, что налогоплательщик не вправе учесть расходы в виде не предусмотренных Трудовым кодексом РФ компенсаций работникам за оформление медицинских книжек, приобретаемых потенциальными работниками за свой счет.

 

  1. ВАКЦИНАЦИЯ СОТРУДНИКОВ

 

16.1. Можно ли учесть расходы на вакцинацию сотрудников (пп. 7 п. 1 ст. 264, п. п. 16 и 25 ст. 255 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция Минфина России заключается в том, что расходы на вакцинацию работодатель может включить в состав прочих расходов, если организация исполняет возложенные на нее законом обязанности. Есть судебные акты, из которых следует, что налогоплательщик может учесть расходы на вакцинацию, если она проводится по предписанию государственного органа.

Вторая точка зрения, выраженная в судебных актах, заключается в том, что расходы на вакцинацию можно учесть, если обязанность по ее проведению установлена в коллективном договоре.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы учесть можно, если вакцинация обязательна в силу закона либо предписания государственного органа

 

Письмо Минфина России от 01.06.2007 N 03-03-06/1/357

Финансовое ведомство отмечает, что если организация исполняет обязанности, возложенные на нее Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в частности проводит санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, то указанные затраты можно включить в расходы на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.07.2007, 18.07.2007 N КА-А40/5665-07 по делу N А40-53703/06-140-348

Суд указал, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда (пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ). С учетом положений Трудового кодекса РФ, Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также принимая во внимание решения областной и городской санитарно-эпидемиологических комиссий и городской администрации, коллективный договор в области охраны труда, налогоплательщик имел право включить в расходы затраты на проведение вакцинации сотрудников против гриппа.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2006 по делу N А56-29688/2005

Содержит вывод суда о том, что расходы на вакцинацию сотрудников по предписанию санэпиднадзора учитываются при налогообложении прибыли по пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Позиция 2. Расходы учесть можно, если вакцинация предусмотрена коллективным договором

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 по делу N А21-7038/2007

Суд признал правомерным включение в налоговую базу по прибыли расходов на вакцинацию сотрудников, поскольку такая обязанность работодателя была установлена коллективным договором.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.10.2006 по делу N А65-6040/2005-СА2-8

 

  1. СОДЕРЖАНИЕ ЗДРАВПУНКТОВ (МЕДПУНКТОВ)

 

17.1. Можно ли учесть расходы на содержание здравпунктов (медпунктов) (пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ при налогообложении учитываются расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также расходы, которые связаны с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации. Каких-либо дополнительных условий для признания расходов Налоговый кодекс РФ не предъявляет.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что организации, чье производство отнесено к вредным и которые обязаны проводить медосмотры работников в соответствии с требованиями законодательства, могут учесть расходы на содержание здравпунктов (медпунктов) при налогообложении прибыли. Аналогичное мнение высказано в судебных решениях и авторских консультациях.

В то же время есть пример судебного решения, из которого следует, что организация, независимо от наличия у нее производства с вредными и (или) тяжелыми условиями труда, может учесть расходы на содержание здравпункта (медпункта).

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы учитываются при наличии вредного производства и (или) обязанности проводить медосмотр работников

 

Письмо Минфина России от 04.03.2010 N 03-03-06/1/109

Финансовое ведомство разъясняет, что организации, обязанные в соответствии с установленным законодательством порядком осуществлять медицинское освидетельствование, вправе учитывать расходы на содержание медпунктов, входящих в состав этих организаций.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 18.04.2006 N 03-03-04/1/356

Письмо Минфина России от 14.11.2005 N 03-03-04/4/86

Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2009 N КА-А40/12347-09 по делу N А40-30151/08-143-82

Постановление ФАС Центрального округа от 08.10.2009 по делу N А23-3030/08А-14-189

 

Письмо Минфина России от 05.03.2005 N 03-03-01-04/1/90

Отмечено, что если затраты на санитарно-бытовое, лечебно-профилактическое обслуживание и обеспечение работников медикаментами предусмотрено обязательными требованиями по организации труда в отдельных отраслях, то расходы по содержанию медпунктов, находящихся непосредственно на территории организации, а также оплата труда медицинских работников, которые являются работниками организации, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

 

Письмо Минфина России от 09.07.2004 N 03-03-05/1/69

Финансовое ведомство отмечает, что организации с вредными условиями труда могут учесть расходы на содержание медпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 14.12.2004 N 03-03-01-04/1/175

Статья: Вредная работа? Оплатите! (Бунина А.) («Практическая бухгалтерия», 2007, N 5)

Статья: Учет расходов на проведение медицинских осмотров работников (Карпович Л.В.) («Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 2)

Статья: Расходы на медицинский осмотр работников (Карпович Л.В.) («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2006, N 1)

Статья: Медпункт на предприятии (Ничук Р.П.) («Советник бухгалтера», 2006, N 9)

 

Позиция 2. Расходы учитываются независимо от наличия вредного производства

 

Постановление ФАС Центрального округа от 09.11.2006 по делу N А08-11753/05-25

Суд указал, что пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ не содержит в качестве условия учета расходов по содержанию здравпункта его создание на производствах и в цехах с вредными и (или) опасными условиями труда.

 

  1. НАБОР ПЕРСОНАЛА

 

18.1. Признаются ли расходы на оплату услуг кадрового агентства по подбору персонала, если в организации есть подразделение, выполняющее аналогичные функции (пп. 8 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

18.2. Можно ли учесть расходы на подбор персонала, если персонал не набран (пп. 8 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

18.3. Можно ли признать расходы на выплату стипендии по ученическому договору соискателю, принятому на работу после обучения (пп. 8, 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

18.4. Можно ли признать расходы на выплату стипендии по ученическому договору соискателю, который не был принят на работу после обучения (пп. 8, пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

18.5. Можно ли признать расходы по подбору персонала, если работник уволен по результатам прохождения испытательного срока (пп. 8 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

18.6. Может ли кадровое агентство учесть расходы на размещение объявлений о вакансиях (пп. 49 п. 1 и п. 4 ст. 264 НК РФ)?

 

18.1. Признаются ли расходы на оплату услуг кадрового агентства по подбору персонала, если в организации есть подразделение, выполняющее аналогичные функции (пп. 8 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым наличие кадрового подразделения в составе организации не исключает возможности учета затрат на услуги сторонних организаций по подбору персонала.

В то же время имеются авторские консультации, в которых отмечается, что расходы на оплату услуг кадрового агентства по подбору персонала учитываются при налогообложении прибыли, если обязанности аналогичного подразделения налогоплательщика отличаются от услуг, оказываемых агентством.

 

По вопросу учета расходов по гражданско-правовому договору, если у организации в штате имеются подразделения (сотрудники) с аналогичными функциями, см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы признаются независимо от функций штатного подразделения

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2009 N КА-А40/7963-09 по делу N А40-93568/08-87-466

Суд отклонил довод налогового органа о необоснованности расходов на услуги организаций по подбору персонала при наличии собственного отдела кадров. Наем сотрудников необходимой квалификации является неотъемлемым условием осуществления налогоплательщиком деятельности, направленной на получение дохода. Использование услуг сторонних организацией по подбору персонала являлось вынужденной мерой в связи с большим объемом работы по набору персонала. С учетом пп. 8 п. 1 ст. 264 НК РФ спорные затраты правомерно учтены в расходах.

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2007 N КА-А40/10001-07 по делу N А40-38224/06-140-265

Суд посчитал, что наличие кадрового подразделения в составе организации не исключает возможности заключения соответствующего договора на подбор персонала. Условия договора исполнитель выполнил, поэтому требования пп. 8 п. 1 ст. 264 НК РФ соблюдены.

 

Позиция 2. Расходы признаются, если обязанности штатного подразделения не совпадают с услугами, оказываемыми сторонней организацией

 

Консультация эксперта, 2006

По мнению автора, само по себе наличие у налогоплательщика подразделения с аналогичными функциями не является основанием для непризнания расходов. Для признания расходов обоснованными необходимо, чтобы обязанности подразделения налогоплательщика не совпадали с услугами, оказываемыми агентством. Это возможно, например, если подразделение и агентство осуществляют подбор на разные группы должностей.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Расходы на услуги кадровых агентств (Карпович Л.В.) («Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 9)

Статья: Учет расходов на услуги кадрового агентства (Карпович Л.В.) («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2006, N 17)

 

18.2. Можно ли учесть расходы на подбор персонала, если персонал не набран (пп. 8 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для учета расходов по набору работников, включая услуги специализированных организаций по подбору персонала (пп. 8 п. 1 ст. 264).

По данному вопросу есть три точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что расходы на подбор персонала, в том числе размещение объявлений о наборе и оплата услуг кадровых агентств, не уменьшают налогооблагаемую прибыль, если в результате этих мероприятий сотрудники не будут набраны. Данная точка зрения подтверждается судебным актом и работами авторов.

В то же время есть судебные акты, в которых указано, что Налоговый кодекс РФ не содержит такого условия, как прием всех кандидатов на работу, для признания расходов на набор персонала. Некоторые авторы поддерживают данную позицию.

Сторонники третьей точки зрения отмечают, что с кадровым агентством можно заключить два договора: один — на подбор персонала, по которому признавать расходы только в случае принятия работников в штат, а другой — на оказание консультационных услуг по подбору персонала. Есть судебные акты и работы авторов, согласно которым подобные затраты учитываются в расходах на основании пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ независимо от результата.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Если персонал не набран, расходы учесть нельзя

 

Письмо Минфина России от 04.09.2008 N 03-03-06/1/504

Финансовое ведомство разъясняет, что расходы на услуги кадрового агентства по подбору кандидатур, не подошедших организации, не учитываются при налогообложении прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 01.06.2006 N 03-03-04/1/497

Консультация эксперта, 2006

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 22.03.2005 N 20-12/19398

Отмечено, что если персонал не набран, то все расходы по его набору, включая оплату рекламы и услуг, в специализированных организаций, не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2007 по делу N А56-4088/2006

Суд указал на экономическую необоснованность расходов на услуги специализированной организации по подбору персонала, так как налогоплательщик самостоятельно нашел необходимого специалиста.

 

Корреспонденция счетов: Организация в ноябре 2006 г. разместила в специализированной газете объявление о наличии вакантной должности главного бухгалтера. Одновременно организация заключила договор с кадровым агентством на подбор для нее кандидатов. Условия конкурсного отбора успешно прошел кандидат, которого нашло агентство. Как отразить данные операции в бухгалтерском и налоговом учете?..

Автор указывает, что, если в результате размещения рекламного объявления о приеме на работу не были набраны сотрудники, расходы на такое размещение не уменьшают налог на прибыль.

 

Позиция 2. Если персонал не набран, расходы учесть можно

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2009 N КА-А40/1354-09 по делу N А40-32344/08-75-75

Суд, ссылаясь на п. 1 ст. 252 и пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, указал, что обоснованность расходов на оплату услуг по подбору персонала подтверждает не конечный результат таких услуг (например, наем работников), а сам факт их оказания.

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2007 N КА-А40/10001-07 по делу N А40-38224/06-140-265

Суд сделал следующий вывод: Налоговый кодекс РФ не содержит условий о том, что предложенные специализированной организацией сотрудники должны быть приняты на работу, поэтому налогоплательщик правомерно учел затраты на услуги по подбору персонала.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2007 по делу N А55-29883/05-53

Суд указал, что в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 264 НК РФ затраты на набор персонала относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. При этом Налоговый кодекс РФ не требует в качестве дополнительного условия для признания расходов прием всех кандидатов на работу.

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 08.10.2008

По мнению автора, расходы на оплату услуг кадровому агентству учитываются при налогообложении прибыли, даже если предложенные кандидатуры не были приняты на работу.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Расходы на услуги кадровых агентств (Карпович Л.В.) («Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 9)

Статья: Учет расходов на услуги кадрового агентства (Карпович Л.В.) («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2006, N 17)

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 23.06.2006

 

Статья: Проблемы обоснования расходов на поиск персонала (Левин Л.) («Финансовая газета. Региональный выпуск», 2006, N 37)

Автор отмечает, что при подборе сотрудников результат может быть не достигнут по объективным причинам, а это само по себе не может являться основанием для признания расходов нецелесообразными (необоснованными).

 

Статья: Когда расходы на поиск персонала уменьшают доход (Борецкая И.В.) («Главбух». Приложение «Учет в торговле», 2006, N 4)

Автор указывает, что Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений на признание расходов по услугам, не давшим положительного результата.

 

Статья: Обоснованность затрат (Никитин В.В.) («Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 7)

Автор акцентирует внимание на том, что расходы на оплату услуг кадрового агентства необходимы для организации, чтобы найти сотрудника на вакантную должность. Если организация не будет платить агентству за предоставленных кандидатов независимо от того, подойдут ли они, она не сможет заключить договор с агентством. Организация вынуждена заключать договор с агентством на его условиях. Если аналогичное условие выставляют и другие агентства, то в данной ситуации необходимо говорить о том, что расходы обусловлены обычаями делового оборота. Следовательно, затраты понесены во имя соблюдения принципа рациональности и должны признаваться экономически обоснованными.

 

Позиция 3. Расходы можно учесть, если заключить с агентством договор на оказание консультационных услуг

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2009 N КА-А40/1354-09 по делу N А40-32344/08-75-75

Суд, ссылаясь на п. 1 ст. 252 и пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, указал, что обоснованность расходов на оплату услуг по подбору персонала подтверждает не конечный результат таких услуг (например, наем работников), а сам факт их оказания.

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2005, 30.08.2005 N КА-А40/7275-05-1,2

Суд признал правомерным включение в расходы на основании пп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ затрат на оплату консультационных услуг кадровому агентству по исследованию рынка специалистов для занятия определенной должности. Суд указал, что данными договорами оплата услуг не ставилась в зависимость от замещения вакантной должности.

 

Консультация эксперта, 2006

Автор предлагает плату кадровому агентству за подбор персонала независимо от того, будет кандидат принят на должность или нет, учитывать на основании пп. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ. Плату же за услуги по подбору работников, которые будут приняты на должности, можно учитывать на основании пп. 8 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Как учесть стоимость услуг кадровых агентств (Яковлева Ю.А.) («Главбух», 2006, N 12)

 

18.3. Можно ли признать расходы на выплату стипендии по ученическому договору соискателю, принятому на работу после обучения (пп. 8, 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция, выраженная Минфином России, заключается в том, что расходы на выплату стипендии по ученическому договору можно учесть на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ при условии их соответствия критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ. Есть работы авторов с аналогичной точкой зрения.

В то же время есть Письмо Минфина России, согласно которому налогоплательщик не вправе включить в расходы выплаченную по ученическому договору стипендию на основании п. 3 ст. 264 НК РФ.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы на выплату стипендии по ученическому договору соискателю, принятому на работу после обучения, можно учесть на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ

 

Письмо Минфина России от 08.06.2012 N 03-03-06/1/297

Разъяснено, что в случае принятия учащихся в штат организации по окончании обучения затраты на выплату им стипендии учитываются в прочих расходах, связанных с производством и реализацией, при условии их соответствия требованиям ст. 252 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 07.05.2008 N 03-04-06-01/123

Письмо Минфина России от 13.02.2007 N 03-03-06/1/77

 

Примечание: Практический комментарий основных изменений налогового законодательства с 2009 года

Автор считает, что затраты на выплату стипендий по ученическим договорам физическим лицам, которые будут приняты в штат после окончания обучения и отработают у налогоплательщика не менее года, уменьшают налогооблагаемую прибыль как прочие расходы.

Аналогичные выводы содержит:

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 06.05.2009

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 09.03.2007

Авторы указывают, что расходы на обучение кандидатов изначально направлены на получение дохода и могут признаваться для целей налогообложения.

 

Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 30.11.2006 N 03-03-04/2/252 «Налоговый учет затрат на подготовку и переподготовку кадров» (Мишина Е.В.) («Нормативные акты для бухгалтера», 2007, N 1)

По мнению автора, при надлежащем документальном подтверждении и обосновании стипендий, которые выплачены соискателям, их можно отнести к расходам на подбор персонала или иным расходам.

 

Позиция 2. Расходы на выплату стипендии по ученическому договору соискателю, принятому на работу после обучения, не учитываются в соответствии с п. 3 ст. 264 НК РФ

 

Письмо Минфина России от 17.04.2009 N 03-03-06/1/257

Финансовое ведомство разъясняет, что стипендия, выплачиваемая физическому лицу, к затратам на обучение не относится. Значит, она не учитывается в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, в соответствии с п. 3 ст. 264 НК РФ.

 

18.4. Можно ли признать расходы на выплату стипендии по ученическому договору соискателю, который не был принят на работу после обучения (пп. 8, пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что расходы на выплату стипендии по ученическому договору не учитываются при налогообложении прибыли.

В то же время есть работы авторов, в которых сделан вывод о том, что указанные расходы направлены на получение доходов и могут признаваться для целей налогообложения.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы на выплату стипендии по ученическому договору соискателю, не принятому на работу после обучения, не учитываются

 

Письмо Минфина России от 08.06.2012 N 03-03-06/1/297

Указывается, что оснований для принятия расходов по выплате стипендий учащимся, не принятым в штат организации по окончании обучения, для целей налогообложения прибыли не имеется.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 07.05.2008 N 03-04-06-01/123

Письмо Минфина России от 13.02.2007 N 03-03-06/1/77

Письмо Минфина России от 30.11.2006 N 03-03-04/2/252

 

Позиция 2. Расходы на выплату стипендии по ученическому договору соискателю, не принятому на работу после обучения, можно учесть

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 09.03.2007

Авторы указывают, что расходы на обучение кандидатов, даже если в итоге кандидат не был принят на работу, изначально направлены на получение дохода и могут признаваться для целей налогообложения.

 

Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 30.11.2006 N 03-03-04/2/252 «Налоговый учет затрат на подготовку и переподготовку кадров» (Мишина Е.В.) («Нормативные акты для бухгалтера», 2007, N 1)

По мнению автора, при надлежащем документальном подтверждении стипендий, которые выплачены соискателям, не принятым на работу, их можно учесть как расходы на набор персонала.

 

18.5. Можно ли признать расходы по подбору персонала, если работник уволен по результатам прохождения испытательного срока (пп. 8 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальной позиции нет.

В авторских консультациях высказано следующее мнение: расходы учесть можно, если в договоре будет указано, что он считается исполненным в момент выхода сотрудника на работу. Если договором будет предусмотрено поэтапное исполнение, в расходы можно включить вознаграждение за выход сотрудника.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Консультация эксперта, 2005

По мнению автора, если сотрудник уволен по итогам прохождения испытательного срока, расходы можно учесть. Для этого в договоре необходимо закрепить условие, что обязанности кадрового агентства считаются исполненными в момент выхода нового сотрудника на работу.

 

Статья: Расходы на услуги кадровых агентств (Карпович Л.В.) («Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 9)

Автор считает, что в договоре с кадровым агентством необходимо предусмотреть поэтапное оказание услуг. Когда работник выходит на работу, выплачивается и включается в расходы первая часть вознаграждения. Если работник проходит испытательный срок — вторая часть вознаграждения. Если работник испытательный срок не пройдет, в расходах можно учесть только первую часть вознаграждения.

 

18.6. Может ли кадровое агентство учесть расходы на размещение объявлений о вакансиях (пп. 49 п. 1 и п. 4 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Согласно официальной позиции, высказанной в Письме УФНС России по г. Москве, размещение объявлений о вакансиях не соответствует понятию рекламы, поэтому такие расходы к рекламным не относятся. В то же время расходы на размещение объявлений о вакансиях могут быть учтены при налогообложении прибыли как другие расходы на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Аналогичное мнение высказано в авторской консультации.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 01.06.2005 N 20-12/39113

Разъясняется, что информация о наборе работников, опубликованная организацией — кадровым агентством в СМИ, не отвечает понятию рекламы, поэтому расходы на ее опубликование не могут учитываться в качестве расходов на рекламу. Такие расходы могут быть учтены как другие расходы, связанные с производством и реализацией, на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2005

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code