ПОДЪЕМНЫЕ РАБОТНИКУ

11.1. В каком размере организация, не финансируемая из бюджета, может учесть в расходах подъемные (пп. 5 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Из пп. 5 п. 1 ст. 264 НК РФ следует, что к расходам относятся суммы выплаченных подъемных в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2003 N 187 для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, утвержден размер возмещения расходов в связи с переездом в другую местность. Как следует из п. 5 указанного Постановления, расходы по переезду в установленных пределах возмещаются за счет средств бюджета, а свыше установленных пределов — за счет средств работодателя. Для организаций, не финансируемых из бюджета, не установлено размера подъемных, который можно учесть в расходах.

Возникает вопрос: в каком размере организация, не финансируемая за счет бюджетных средств, может учесть в расходах суммы выплаченных подъемных?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция, выраженная Минфином России, заключается в том, что подъемные учитываются в составе прочих расходов в пределах размеров, определенных сторонами трудового договора. Есть судебный акт и работы авторов, подтверждающие данный вывод.

Ранее финансовое ведомство считало, что, пока не установлены нормы для небюджетных организаций, все работодатели в расходах по налогу на прибыль могут учитывать подъемные в размерах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2003 N 187. Аналогичное мнение высказывают и некоторые авторы.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Размер устанавливается соглашением сторон трудового договора

 

Письмо Минфина России от 15.05.2013 N 03-03-06/1/16789

Разъясняется, что подъемные учитываются в составе прочих расходов в пределах размеров, определенных сторонами трудового договора, при условии соответствия данных расходов положениям п. 1 ст. 252 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 13.02.2012 N 03-04-06/6-35

Письмо Минфина России от 23.11.2011 N 03-03-06/1/773

Письмо Минфина России от 17.01.2011 N 03-04-06/6-1

Письмо Минфина России от 23.07.2009 N 03-03-05/138

Письмо Минфина России от 14.07.2009 N 03-03-06/2/140

Письмо Минфина России от 17.12.2008 N 03-03-06/1/688

Консультация эксперта, 2009

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2009 N КА-А40/4697-09-2 по делу N А40-34897/08-117-96

Суд указал, что налогоплательщик правомерно учел в расходах подъемные, выплачиваемые на основании коллективного договора и соглашений к трудовым договорам сверх норм, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 02.04.2003 N 187. При этом суд отметил, что к данной ситуации названное Постановление неприменимо, так как организация не финансируется за счет федерального бюджета.

 

Консультация эксперта, 2007

Автор указывает, что нормы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2003 N 187, касаются только бюджетных учреждений и ограничивают размер бюджетного финансирования на указанные цели. Нормы выплачиваемых подъемных для физических лиц, работающих в коммерческих организациях, не определены, поэтому подъемные учитываются в размере, установленном соглашением сторон.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2006

 

Консультация эксперта, 2005

По мнению автора, подъемные работнику признаются расходом в размере, установленном соглашением сторон трудового договора. Этот размер может быть как больше, так и меньше размера, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2003 N 187 для бюджетных учреждений.

 

Статья: Хороший сотрудник под налог не подведет (Болтовская А.А.) («Учет. Налоги. Право», 2005, N 20)

Автор указывает, что организации, не финансируемые из бюджета, вправе установить более высокую компенсацию. А значит, ее можно в полном размере относить на расходы.

 

Позиция 2. В размере, установленном для бюджетных организаций

 

Письмо Минфина России от 20.07.2007 N 03-04-06-01/255

Финансовое ведомство отмечает, что расходы на выплату подъемных при переезде работника в другую местность ограничиваются для всех работодателей, как финансируемых, так и не финансируемых за счет бюджета. Нормы, в пределах которых расходы на выплату подъемных уменьшают налоговую базу по прибыли, утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.04.2003 N 187 для организаций, финансируемых из бюджета. Остальные налогоплательщики до утверждения соответствующих норм должны руководствоваться нормами, установленными для бюджетных организаций.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 22.05.2007 N 03-04-06-01/152

Письмо Минфина России от 14.03.2006 N 03-03-04/2/72

Письмо Минфина России от 17.01.2006 N 03-03-04/1/30

Консультация эксперта, 2007

Консультация эксперта, 2006

 

  1. УСЛУГИ ОХРАНЫ

 

12.1. Можно ли учесть расходы на охрану жизни сотрудников (пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

12.2. Учитываются ли расходы на спецодежду для охранников собственной службы безопасности (пп. 6, 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

12.3. Можно ли учесть расходы на охрану, если у охранного предприятия (частного охранника) нет лицензии (пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

12.4. Может ли банк учесть расходы на охрану по договору, заключенному с территориальным управлением Российского объединения инкассации (пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

12.5. Учитываются ли расходы на оплату услуг по охране имущества, если в организации есть собственное подразделение охраны (пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

12.1. Можно ли учесть расходы на охрану жизни сотрудников (пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ налогоплательщик может учесть расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг, оказываемых вневедомственной охраной, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей.

Возникает вопрос: можно ли учесть расходы на охрану жизни сотрудников?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции Минфина России расходы на персональную охрану отдельных сотрудников организации, в том числе иностранных специалистов, учитываются при налогообложении прибыли. Также есть судебные акты и мнения авторов с аналогичной точкой зрения.

В то же время ранее Минфин России высказывал противоположную точку зрения: расходы на охрану жизни сотрудников не учитываются в целях налогообложения. Автор поддерживает данную позицию.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы на охрану жизни сотрудников можно учесть

 

Письмо Минфина России от 08.05.2007 N 03-03-06/1/269

Финансовое ведомство отмечает, что расходы по персональной охране отдельных сотрудников организации, в том числе иностранных специалистов, могут учитываться при налогообложении прибыли на основании пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2008

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2009 по делу N А13-98/2008

Суд установил, что налогоплательщик в дополнениях к трудовым договорам предусмотрел организацию личной охраны сотрудников и членов их семей, поскольку они являлись носителями коммерческой тайны.

Суд пришел к выводу, что услуги по защите жизни и здоровья граждан, предусмотренные ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», могут быть отнесены к «иным услугам охранной деятельности», которые признаются в целях налогообложения на основании пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2007 по делу N А56-35010/2006

Суд указал, что услуги по защите жизни и здоровья граждан, предусмотренные ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», могут быть отнесены к «иным услугам охранной деятельности», которые признаются в целях налогообложения на основании пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Консультация эксперта, 2013

Автор приходит к выводу о том, что налогоплательщик вправе учесть затраты на охрану жизни сотрудников. При этом оказывающая такие услуги организация должна иметь соответствующую лицензию, а предоставление охраны целесообразно предусмотреть трудовыми договорами или локальным актом.

 

Консультация эксперта, 2011

Автор приходит к выводу о том, что для учета расходов на охрану иностранного специалиста необходимо соблюдение ряда условий:

— предоставление личной охраны предусмотрено трудовым договором;

— данный специалист является носителем коммерческой тайны;

— расходы документально подтверждены и направлены на получение дохода.

 

Позиция 2. Расходы на охрану жизни сотрудников учесть нельзя

 

Письмо Минфина России от 17.11.2005 N 03-03-04/1/376

Финансовое ведомство разъясняет, что расходы на охрану, перечисленные в пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, относятся к охране организации в целом как производственного комплекса и должны быть связаны с производством. Исходя из этого расходы на охрану жизни сотрудников, в том числе генерального директора, не учитываются при налогообложении прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2006

 

12.2. Учитываются ли расходы на спецодежду для охранников собственной службы безопасности (пп. 6, 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ налогооблагаемую прибыль уменьшают расходы по охране имущества, на приобретение услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты). По пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ учитываются иные обоснованные расходы, связанные с производством и реализацией.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, из которых следует, что спецодежду для собственной службы безопасности можно учесть в качестве расходов.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Центрального округа от 28.10.2008 по делу N А62-1486/2007

По мнению инспекции, налогоплательщик необоснованно учел расходы на приобретение форменной одежды для работников собственной службы охраны, поскольку действующим законодательством не предусмотрена бесплатная выдача охранникам форменной одежды. Подобные затраты на основании пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ в расходах не учитываются.

Суд указал, что в соответствии с п. 5 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда, в частности, относится стоимость выдаваемых работникам бесплатно форменной одежды и обмундирования, которые остаются в личном постоянном пользовании работников. Кроме того, в ст. 270 НК РФ, содержащей перечень неучитываемых расходов, спорные затраты прямо не поименованы.

Суд также отметил, что в коллективном договоре и приложениях к нему установлены нормы выдачи спецодежды, которую охранники обязаны носить в период выполнения профессиональных обязанностей. Таким образом, в силу закона (п. п. 1, 5, 25 ст. 255 НК РФ) спорные расходы учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2006 N Ф09-4680/06-С7 по делу N А60-37670/05, А60-40330/05

Суд отметил, что по пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ налогоплательщик учитывает расходы на оплату услуг по охране сторонним организациям, поэтому запрет на признание расходов на экипировку не распространяется на собственные подразделения службы охраны. Налогоплательщик может учитывать расходы на приобретение спецодежды для охранников как прочие расходы на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2006 N Ф09-1966/06-С7 по делу N А50-29845/05

Суд признал правомерным учет налогоплательщиком расходов на приобретение спецодежды для службы охраны на основании пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 05.12.2005 N А48-3757/05-8

Суд указал, что спецодежда для собственной службы безопасности, если ее выдача предусмотрена локальными актами организации, не может рассматриваться как экипировка, указанная в пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ. Исходя из этого, суд признал право налогоплательщика учесть расходы на приобретение спецодежды для службы охраны на основании пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ.

 

12.3. Можно ли учесть расходы на охрану, если у охранного предприятия (частного охранника) нет лицензии (пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ, разрешая учитывать расходы на оплату услуг по охране сторонним организациям, не ставит признание расходов в зависимость от наличия лицензии у охранного предприятия или частного охранника (пп. 6 п. 1 ст. 264).

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция, выраженная Минфином России, заключается в том, что оплата услуг охранной организации, не имеющей лицензии, не учитывается в расходах.

В то же время есть судебные акты, из которых следует, что организация может учесть расходы на охрану, если у контрагента нет лицензии на осуществление охранной деятельности. Аналогичное мнение высказано в работе автора.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы на охрану признать нельзя

 

Письмо Минфина России от 06.10.2009 N 03-03-06/2/188

Финансовое ведомство разъясняет, что организация, не имеющая лицензии на оказание охранных услуг, не вправе осуществлять подобную деятельность. Поэтому расходы по оплате услуг такой организации являются необоснованными и не учитываются при налогообложении прибыли.

 

Позиция 2. Расходы на охрану признать можно

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2007 по делу N А42-3793/2006 (Определением ВАС РФ от 07.12.2007 N 16076/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд сделал вывод, что положения пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ позволяют признать расходы на охранные услуги, даже если у физического лица, оказывающего эти услуги, нет лицензии.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2006 по делу N А52-1227/2006/2

Суд указал, что пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ не ставит признание расходов в зависимость от наличия лицензии у контрагента, оказывающего услуги по охране.

Аналогичные выводы содержит:

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 28.10.2009

 

12.4. Может ли банк учесть расходы на охрану по договору, заключенному с территориальным управлением Российского объединения инкассации (пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ в целях налогообложения учитываются расходы на услуги по охране имущества, расходы на приобретение охранных услуг, в том числе оказываемых вневедомственной охраной, а также расходы на содержание собственной службы охраны. Услуги Российского объединения инкассации в данном перечне не поименованы.

Официальная позиция заключается в том, что расходы банка на охрану, оказываемую территориальным управлением Российского объединения инкассации, уменьшают налогооблагаемую прибыль. Аналогичная точка зрения выражена в авторской консультации.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 07.12.2005 N 03-03-04/2/131

Финансовое ведомство разъясняет, что расходы, связанные с оплатой услуг территориального управления по охране здания банка, учитываются для целей налогообложения прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2006

 

12.5. Учитываются ли расходы на оплату услуг по охране имущества, если в организации есть собственное подразделение охраны (пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ позволяет учесть расходы на оплату охранных услуг, в том числе оказываемых подразделениями вневедомственной охраны, а также расходы на содержание собственной службы охраны (пп. 6 п. 1 ст. 264).

Официальной позиции нет.

Есть примеры судебных актов, из которых следует, что при наличии собственного подразделения службы охраны налогоплательщик может учитывать расходы на оплату услуг охранных организаций в целях налогообложения.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2011 по делу N А55-14064/2009

Суд отклонил довод налогового органа об экономической необоснованности затрат налогоплательщика на охранные услуги, если имеется собственная служба охраны. Суд указал, что согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ возможность включения в расходы указанных затрат не зависит от того, кем оказаны услуги — собственной службой безопасности либо сторонней организацией.

Также суд отметил, что функции сотрудников собственной службы и сторонней организации не дублируются, кроме того, услуги по охране производились на разных объектах.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.08.2006 по делу N А29-4238/2005а

Суд признал правомерным включение в состав расходов оплату услуг вневедомственной охраны при наличии в организации собственного подразделения охраны.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.08.2006 N А19-14994/05-40-Ф02-3415/06-С1, А19-14994/05-40-Ф02-4016/06-С1 по делу N А19-14994/05-40

Суд указал, что наличие у налогоплательщика собственной службы безопасности, а также оказание услуг частным охранным предприятием не может служить доказательством экономической необоснованности услуг, оказываемых органами вневедомственной охраны.

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2006, 20.03.2006 N КА-А40/1845-06 по делу N А40-37010/05-176-309

Суд сделал следующий вывод: наличие у общества собственной службы охраны не влияет на признание расходов на оплату услуг охранной организации, поскольку должностные обязанности сотрудников организации не совпадают с перечнем услуг контрагента.

 

  1. ОБЕСПЕЧЕНИЕ НОРМАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ ТРУДА

 

13.1. Можно ли учесть расходы на приобретение питьевой воды (кулера) для сотрудников (пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

13.2. Можно ли учесть в расходах стоимость оборудования для фильтрации водопроводной воды (пп. 7 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

13.3. Можно ли учесть расходы на приобретение (установку) кондиционеров (пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

13.4. Можно ли учесть расходы на приобретение обогревателей (калориферов) (пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

13.5. Можно ли учесть расходы на приобретение чайников, микроволновых печей, пылесосов и другой бытовой техники (п. 1 ст. 256, пп. 7 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

13.6. Учитываются ли расходы на оборудование и (или) содержание комнаты для приема пищи (пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

13.7. Можно ли учесть в расходах затраты по приобретению для своих работников посуды (пп. 7 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

13.8. Учитываются ли расходы на оборудование комнаты отдыха (пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

13.9. Можно ли учесть расходы на приобретение и обслуживание предметов интерьера (комнатные растения, подставки и горшки для растений, картины, аквариумы и т.п.) (п. 1 ст. 256, пп. 7 и 49 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 252 НК РФ)?

13.10. Можно ли учесть расходы на приобретение (установку) автомагнитол и автоколонок для служебных автомобилей (пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

13.11. Можно ли учесть расходы на приобретение карт водителя, входящих в состав тахографа (пп. 7, 11, 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

13.1. Можно ли учесть расходы на приобретение питьевой воды (кулера) для сотрудников (пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Трудовой кодекс РФ устанавливает, что работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки, обеспечить безопасные условия и охрану труда работников (ст. ст. 163, 212).

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ затраты на обеспечение нормальных условий труда можно учесть в расходах. При этом Налоговый кодекс РФ не уточняет, какие затраты относятся к обеспечению нормальных условий труда.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция, выраженная Минфином России, УФНС России по г. Москве, заключается в том, что расходы на приобретение питьевой воды уменьшают налоговую базу по прибыли. Есть судебные акты, подтверждающие такой подход. Аналогичное мнение высказывают некоторые авторы. Также авторы предлагают учитывать расходы на приобретение воды в качестве представительских (пп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ), прочих расходов, связанных с производством и реализацией (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), либо как расходы на оплату труда по п. 25 ст. 255 НК РФ, если условие об обеспечении питьевой водой закреплено в трудовых (коллективных) договорах.

В то же время ранее Минфин России, ФНС России, УФНС России по г. Москве высказывали точку зрения, согласно которой расходы на приобретение питьевой воды можно учесть в том случае, если вода, пригодная к употреблению, отсутствует и это подтверждено заключением Госсанэпиднадзора. Есть судебные акты, подтверждающие такой подход. Аналогичная точка зрения представлена в авторских консультациях.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы учитываются

 

Письмо Минфина России от 21.11.2013 N 03-03-06/1/50213

Ведомство разъяснило, что налогоплательщик может учесть затраты на приобретение чистой питьевой воды на основании пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ с учетом положений ст. 252 НК РФ. Такие разъяснения Минфин России сделал, руководствуясь п. 18 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.03.2012 N 181н. В нем определено, что одним из мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровня профессиональных рисков являются приобретение и монтаж установок для обеспечения работников питьевой водой.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 25.12.2012 N 03-03-06/1/720

Письмо Минфина России от 20.12.2012 N 03-03-06/1/707

Письмо Минфина России от 19.12.2012 N 03-03-06/1/703

Письмо Минфина России от 09.10.2012 N 03-03-06/1/534

Письмо Минфина России от 03.10.2012 N 03-03-06/2/112

Письмо Минфина России от 01.10.2012 N 03-03-06/2/111

Письмо Минфина России от 27.08.2012 N 03-03-06/1/426

Письмо Минфина России от 17.08.2012 N 03-03-06/2/89

Письмо Минфина России от 10.08.2012 N 03-03-06/1/402

Письмо Минфина России от 10.08.2012 N 03-03-06/1/401

Письмо Минфина России от 09.07.2012 N 03-03-06/1/332

Письмо Минфина России от 25.05.2012 N 03-03-06/1/274

Письмо УФНС России по г. Москве от 17.10.2012 N 16-15/099193@

Письмо УФНС России по г. Москве от 31.07.2012 N 16-15/069091@

Консультация эксперта, 2013

Консультация эксперта, 2012

Консультация эксперта, 2012

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2010 N КА-А41/11778-10 по делу N А41-29315/09

Содержит вывод суда о том, что расходы на приобретение чистой питьевой воды относятся к расходам на обеспечение нормальных условий труда.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2007 по делу N А29-549/2007

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2007 по делу N А29-1926/2007

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 N А33-8434/07-Ф02-1511/09 по делу N А33-8434/07 (Определением ВАС РФ от 10.08.2009 N ВАС-10293/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2008 N А19-17095/07-50-Ф02-3307/08 по делу N А19-17095/07-50

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2008 N А33-9419/07-Ф02-902/08 по делу N А33-9419/07 (Определением ВАС РФ от 30.05.2008 N 6728/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2007 N Ф04-9283/2006(30504-А45-33) по делу N А45-4392/2006-39/245

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2009 N КА-А40/231-09-2 по делу N А40-28783/08-107-86

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2009 N КА-А40/13199-08 по делу N А40-24969/08-115-63

Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2008 N КА-А40/580-08 по делу N А40-13131/07-111-56

Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2007, 23.08.2007 N КА-А40/7304-07 по делу N А40-51763/06-115-305

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2006, 16.08.2006 N КА-А40/7454-06 по делу N А40-73578/05-141-588

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2006, 11.09.2006 N КА-А40/8421-06 по делу N А40-76012/05-116-623

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2007 по делу N А55-11076/06

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2005 N А65-5521/2005-СА2-38

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2007 по делу N А66-10574/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2006 по делу N А56-34718/2005

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2008 N Ф08-16/08-170А по делу N А53-6857/2007-С5-23

Постановление ФАС Уральского округа от 30.05.2007 N Ф09-4088/07-С3 по делу N А50-951/07

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2006 N Ф09-151/06-С7 по делу N А50-20390/05

Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2006 N Ф09-6/06-С7 по делу N А07-34282/05

Постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2005 N Ф09-5106/05-С7 по делу N А50-9351/05

Постановление ФАС Уральского округа от 26.04.2005 N Ф09-1626/05-АК по делу N А07-33296/04

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.08.2010 N КА-А41/8945-10 по делу N А41-1782/09

Суд указал, что налогоплательщик правомерно учел затраты на приобретение очищенной питьевой воды, поскольку они произведены с целью обеспечения нормальных условий труда и мер по технике безопасности. Наличие заключения санитарно-эпидемиологической службы не является условием для включения спорных затрат в расходы.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2009 по делу N А06-4777/2008

Суд отметил, что, поскольку питьевая вода приобреталась с целью обеспечить нормальные условия труда и меры по технике безопасности, налогоплательщик правомерно признал данные расходы.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2009 по делу N А06-4776/2008

Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2008 N Ф09-9908/08-С3 по делу N А07-3396/08

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2008 N Ф09-7111/08-С3 по делу N А47-1766/08

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2010 по делу N А32-16552/2009

Суд отклонил довод инспекции о том, что затраты на приобретение питьевой воды признаются только при наличии документа, подтверждающего непригодность водопроводной воды для питья.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.10.2009 по делу N А33-15318/07

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2009 N КА-А40/3335-09 по делу N А40-47054/08-108-151

Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2008 N КА-А40/10236-08 по делу N А40-51244/07-114-285

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2007 N КА-А40/13151-07 по делу N А40-192/07-4-2

Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2007, 02.02.2007 N КА-А40/13892-06 по делу N А40-30210/06-33-218

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2008 по делу N А55-9669/07-3

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2008 по делу N А57-597/07

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2009 по делу N А55-4941/2008

Суд пришел к выводу, что затраты на приобретение питьевой воды относятся к расходам по обеспечению нормальных условий труда, поскольку в помещениях организации отсутствовал водопровод.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2006 по делу N А55-22580/05-30

Суд указал следующее: Трудовой кодекс устанавливает, что работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки, обеспечить безопасные условия и охрану труда работников (ст. ст. 163, 212 ТК РФ). В силу п. 2.19 Постановления Минтруда России от 27.02.1995 N 11 «Об утверждении Рекомендаций по планированию мероприятий по охране труда» приобретение оборудования для подачи к рабочим местам питьевой и газированной воды, чая и других тонизирующих напитков относится к числу мероприятий по охране труда. В связи с этим расходы на покупку питьевой воды учитываются при налогообложении прибыли.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2007 по делу N А56-1711/2006

Суд отметил, что перечень условий, обеспечивающих нормальные условия труда согласно ст. 163 ТК РФ, не является закрытым. В связи с этим затраты на приобретение питьевой воды учитываются как расходы на обеспечение нормальных условий труда.

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 27.05.2009

Автор делает вывод о том, что затраты на приобретение питьевой воды учитываются в прочих расходах и при отсутствии справки Госсанэпиднадзора о несоответствии водопроводной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

 

Консультация эксперта, 2006

Автор предлагает во избежание споров с налоговыми органами по вопросу признания расходов на приобретение питьевой воды включать в коллективные договоры условие об обеспечении работников питьевой водой глубокой очистки.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2006

Консультация эксперта, 2006

 

Консультация эксперта, 2005

Автор указывает, что при отсутствии заключения Госсанэпиднадзора о непригодности питьевой воды необходимо включить в трудовые договоры с сотрудниками условие об обеспечении питьевой водой. В этом случае расходы на приобретение воды можно учитывать на основании п. 25 ст. 255 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2005

 

Статья: Приобретение питьевой воды (Луговой А.В.) («Финансовые и бухгалтерские консультации», 2006, N 8)

По мнению автора, если качество воды в водопроводе соответствует санитарным нормам, расходы на приобретение питьевой воды для сотрудников можно учесть в качестве представительских по пп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Позиция 2. Расходы учитываются, если нет пригодной для питья воды

 

Письмо Минфина России от 31.01.2011 N 03-03-06/1/43

Разъясняется, что затраты на приобретение бутилированной питьевой воды можно учесть в расходах на основании пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ. Такие затраты являются обоснованными при условии, что водопроводная вода не соответствует Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам 2.1.4.1074-01 и опасна для использования в качестве питьевой.

 

Письмо Минфина России от 02.12.2005 N 03-03-04/1/408

Финансовое ведомство разъясняет, что расходы на приобретение кулера и чистой питьевой воды для сотрудников можно учесть в целях налогообложения прибыли, если по заключению санитарно-эпидемиологической службы вода в водопроводе непригодна для питья.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 30.01.2009 N 19-12/007411

Консультация эксперта, 2007

 

Письмо ФНС России от 10.03.2005 N 02-1-08/46@

Разъясняется, что если у организации имеется справка Госсанэпиднадзора о несоответствии водопроводной воды, поступающей в организацию, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и опасности использования ее в качестве питьевой, то расходы по приобретению питьевой воды для персонала организации учитываются при налогообложении прибыли. Налоговый орган также указывает, что организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за качество подаваемой питьевой воды и соответствие ее санитарным нормам и правилам (п. 92 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167).

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2007 по делу N А13-441/2005-21

Суд указал, что предписанием контролирующего органа подтверждено отсутствие у общества обеспечения питьевого режима, имеются перебои в подаче воды в связи с проведением ремонтных работ водопроводной сети, в поступающей воде имеются механические примеси, ржавчина, вода имеет металлический привкус и неприятный запах. Следовательно, расходы на приобретение питьевой воды являются обоснованными.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.2008 по делу N А65-28948/2007

Суд пришел к выводу, что расходы налогоплательщика на приобретение питьевой воды для сотрудников обоснованны, так как согласно заключениям санэпидстанции водопроводная вода не отвечает требованиям СанПиН.

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2007, 26.06.2007 N КА-А40/4983-07-07 по делу N А40-43252/06-14-220

Суд отметил, что обоснованность затрат на приобретение питьевой воды и аренду кулеров подтверждается в том числе отчетом о несоответствии воды из-под крана нормам питьевой воды.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2006 N Ф09-7846/06-С7 по делу N А60-41504/05

Суд указал, что общество не подтвердило необходимость обеспечения сотрудников питьевой водой (есть централизованное водоснабжение), поэтому затраты на ее приобретение и оплату вспомогательного оборудования в расходах не учитываются.

 

Консультация эксперта, 2007

По мнению автора, если у организации имеется заключение Роспотребнадзора или его территориальных подразделений о непригодности водопроводной воды, то расходы на приобретение питьевой воды учитываются при налогообложении прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2007

Консультация эксперта, 2007

 

13.2. Можно ли учесть в расходах стоимость оборудования для фильтрации водопроводной воды (пп. 7 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ в составе расходов учитываются затраты на обеспечение нормальных условий труда. Можно ли учесть в этой группе затрат стоимость оборудования для фильтрации водопроводной воды, Налоговый кодекс РФ не разъясняет.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Согласно официальной позиции стоимость оборудования для фильтрации учитывается в расходах, если вода не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам.

В то же время есть авторская консультация, согласно которой налогоплательщик вправе учесть спорные затраты, несмотря на отсутствие заключения о непригодности водопроводной воды.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Стоимость оборудования для фильтрации водопроводной воды учитывается в расходах, если вода не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01

 

Письмо Минфина России от 10.06.2010 N 03-03-06/1/406

Финансовое ведомство разъясняет, что если водопроводная вода не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 и опасна для использования в качестве питьевой, то затраты на приобретение специального оборудования для фильтрации водопроводной воды могут уменьшать базу по налогу на прибыль.

 

Позиция 2. Стоимость оборудования для фильтрации водопроводной воды учитывается в расходах

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 07.07.2010

По мнению автора, даже если у компании нет подтверждения, что водопроводная вода не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и опасна для использования в качестве питьевой, то затраты на приобретение специального оборудования для фильтрации воды и его содержание все равно учитываются в расходах. При этом во внутренних документах организации в качестве мероприятий по созданию нормальных условий труда целесообразнее предусмотреть обязанность работодателя по обеспечению работников питьевой водой.

 

13.3. Можно ли учесть расходы на приобретение (установку) кондиционеров (пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ разрешает учесть расходы на обеспечение нормальных условий труда (пп. 7 п. 1 ст. 264). При этом Кодекс не уточняет, что понимается под обеспечением нормальных условий труда и какие затраты относятся к такому обеспечению.

Официальная позиция, выраженная в Письме Минфина России и Письме УМНС России по г. Москве, заключается в том, что расходы на приобретение кондиционеров учитываются при исчислении прибыли, если эти приборы используются для обеспечения нормальных условий труда, предусмотренных законодательством и специальными отраслевыми требованиями по обеспечению нормальных условий труда и мер по технике безопасности.

Есть судебные акты, согласно которым налогоплательщики вправе учесть затраты на приобретение (установку) кондиционеров.

 

По вопросу амортизации бытовой техники см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 03.10.2012 N 03-03-06/2/112

Разъясняется, что расходы на приобретение кондиционеров учитываются при исчислении прибыли, если эти приборы используются для обеспечения нормальных условий труда, предусмотренных законодательством и специальными отраслевыми требованиями по обеспечению нормальных условий труда и мер по технике безопасности.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УМНС России по г. Москве от 16.05.2003 N 26-12/26601

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.07.2006 по делу N А55-32558/2005

Суд указал, что используемые налогоплательщиком кондиционеры расположены в принадлежащих ему административных помещениях, облегчают трудовой процесс и создают нормальные условия для трудовой деятельности. На этом основании суд признал правомерным отнесение налогоплательщиком затрат на приобретение кондиционеров к расходам по налогу на прибыль.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2006 N Ф04-1851/2006(20801-А45-40) по делу N А45-2672/05-20/79

Суд признал правомерным отнесение к расходам затрат по установке и монтажу кондиционера в помещении, используемом для производственных целей.

 

13.4. Можно ли учесть расходы на приобретение обогревателей (калориферов) (пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ налогоплательщик может учесть расходы на обеспечение нормальных условий труда. Однако в Кодексе нет определения нормальных условий труда и не уточняется, какие расходы относятся к такому обеспечению.

Согласно официальной позиции, выраженной в Письме Минфина России, расходы на приобретение обогревателя учитываются, если указанный прибор использовался для обеспечения нормальных условий труда. Есть судебные акты с аналогичной точкой зрения. Авторы поддерживают данный подход. При этом авторы отмечают, что расходы будут экономически обоснованными, если приобретение обогревателя необходимо в силу требований санитарных норм и правил.

 

По вопросу амортизации бытовой техники см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 03.10.2012 N 03-03-06/2/112

Ведомство разъясняет, что расходы на приобретение обогревателей учитываются при исчислении прибыли, если они используются для обеспечения нормальных условий труда, предусмотренных законодательством и специальными отраслевыми требованиями по обеспечению нормальных условий труда и мер по технике безопасности.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2012

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2006 по делу N А56-34718/2005

Суд указал, что приобретение отопительных электроприборов в условиях северной зимы необходимо для создания нормальных условий труда, а не для обеспечения более высокого уровня труда и отдыха работников.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2007 по делу N А57-10229/06-33

Суд сделал следующий вывод: расходы на приобретение калорифера подпадают под действие ст. 22 ТК РФ, в которой указано, что работодатель обязан обеспечивать нормальные условия труда. Следовательно, налогоплательщик правомерно признал понесенные затраты.

 

Статья: Экономическая обоснованность затрат как элемент налогового планирования (Гусева Т.А.) («Право и экономика», 2006, N 10)

По мнению автора, расходы на приобретение обогревателя будут обоснованными, если его приобретение необходимо в соответствии с санитарными нормами и правилами СанПиН 2.2.4.548-96 и СанПиН 2.2.2.1332-03.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Кондиционеры и обогреватели: как правильно оформить их приобретение? (Черняков А.Б.) («Налоговый учет для бухгалтера», 2006, N 8)

 

Статья: Учет расходов на приобретение обогревателей и кондиционеров, на пожарную безопасность и охрану (Мусина А.) («Финансовая газета. Региональный выпуск», 2005, N 2)

По мнению автора, обосновать приобретение обогревателя в помещение, где используются компьютеры и находится копировально-множительная техника, можно требованиями п. 4.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» и п. 5.1 СанПиН 2.2.2.1332-03 «Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике».

 

Консультация эксперта, 2005

Автор считает, что расходы на приобретение обогревателя могут учитываться при налогообложении прибыли, если требования помещения не отвечают санитарным нормам и правилам. Факт необходимости его приобретения будет обоснован, например, заявлениями работников, данными о температуре на улице и в помещении, актами созданных работодателем комиссий.

 

Статья: Отнесение расходов по приобретению бытовой техники (Горина Е.) («Финансовая газета», 2006, N 3)

По мнению автора, расходы на приобретение обогревательных приборов можно учесть.

 

13.5. Можно ли учесть расходы на приобретение чайников, микроволновых печей, пылесосов и другой бытовой техники (п. 1 ст. 256, пп. 7 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ (пп. 7 п. 1 ст. 264) разрешает учесть расходы на обеспечение нормальных условий труда, но не уточняет, какие условия признаются нормальными условиями труда и какие расходы относятся к такому обеспечению.

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России, затраты на приобретение бытовой техники (кондиционеров и обогревателей) можно учесть, если техника служит для обеспечения нормальных условий труда. Также есть примеры судебных решений, из которых следует, что затраты на приобретение бытовой техники могут быть учтены при налогообложении прибыли, если данная техника используется в деятельности организации, результатом которой является получение прибыли. Приобретение бытовой техники может быть необходимым в силу сменной работы или особого температурного режима. Затраты учитываются путем включения в расходы на обеспечение нормальных условий труда либо путем начисления амортизации. Аналогичная точка зрения высказывается и в авторских консультациях. При этом отдельные авторы рекомендуют налогоплательщикам включать в коллективные договоры положения о создании (обеспечении) нормальных условий труда на рабочих местах.

 

По вопросу учета расходов на оборудование комнаты для приема пищи и вопросу амортизации бытовой техники см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 03.10.2012 N 03-03-06/2/112

Ведомство разъяснило, что затраты на приобретение кондиционеров и обогревателей учитываются в расходах, если указанные приборы используются для обеспечения предусмотренных законодательством и отраслевыми требованиями нормальных условий труда.

В случае если кондиционеры и обогреватели соответствуют критериям амортизируемого имущества, затраты учитываются через амортизацию.

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2009 N КА-А40/11455-09 по делу N А40-91919/08-87-457

Суд указал, что затраты на приобретение электрических чайников правомерно учтены в расходах, поскольку связаны с необходимостью создания работникам нормальных условий труда и носят производственный характер.

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2009 N КА-А40/7730-09 по делу N А40-69714/08-107-332

Суд признал правомерными расходы общества на приобретение чайника, термоса, одноразовой посуды, поскольку покупка предметов кухонного инвентаря отвечает требованию трудового законодательства по созданию нормальных условий труда для персонала.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2008 по делу N А55-865/08

Суд на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ признал расходы на приобретение холодильника, микроволновой печи и вентилятора правомерными, указав, что они обеспечивают нормальные условия труда: холодильник и микроволновая печь необходимы для комнаты приема пищи, а вентилятор — для обеспечения функционирования компьютерной техники.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2008 по делу N А56-18812/2006

Суд указал, что налогоплательщик правомерно учел в расходах затраты на приобретение музыкального центра и искусственной ели по пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Данное имущество используется для обеспечения деятельности его структурного подразделения. Указанное подразделение предназначено для отдыха работников налогоплательщика, а также для целей получения дохода от реализации путевок.

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2007 N КА-А40/13151-07 по делу N А40-192/07-4-2

Суд признал правомерными расходы на приобретение кофеварки, поскольку налогоплательщик исполнял законодательно установленную обязанность по обеспечению нормальных условий труда.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2006 по делу N А56-34718/2005

Суд указал, что приобретение электрочайников вызвано особыми условиями труда работников (круглосуточный режим работы организации и повышенный температурный режим) и необходимостью создания нормальных условий труда, поэтому такие расходы являются экономически обоснованными.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2006 по делу N А56-7747/2005

Суд отметил, что у работодателя имеются подразделения с круглосуточным режимом работы. В связи с этим он признал, что электрические чайники, кофеварки, микроволновые печи и холодильники необходимы для создания работникам нормальных условий труда.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2005 N Ф04-9129/2005(18155-А27-37), Ф04-9129/2005(18056-А27-37)

Суд указал, что затраты, связанные с приобретением микроволновой печи, электрочайников и других объектов, предназначенных для использования в хозяйственной деятельности налогоплательщика, с целью обеспечения и организации рабочего дня направлены на выполнение возложенных на налогоплательщика функций, что свидетельствует о достижении конечной цели деятельности — получении дохода. Исходя из этого, суд признал правомерным отнесение на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимости бытовой техники и сумм начисленной амортизации (по объектам, стоимость которых превышает 10 000 руб.).

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2006, 27.12.2006 N КА-А40/12681-06 по делу N А40-20791/06-118-198

По мнению суда, посуда, предметы интерьера и бытовая техника приобретались для использования в здании налогоплательщика, эксплуатируемом в производственных целях. Расходы на приобретение этого имущества были направлены на обеспечение нормального рабочего процесса, поэтому они учитываются в целях налогообложения прибыли.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2005 N А56-32904/04

Содержит вывод суда о том, что расходы по кофемашине, кофеварке, печи СВЧ, кухонной мебели, пылесосам связаны с обеспечением нормальных условий труда: кофемашина, кофеварка, печи СВЧ и кухонная мебель необходимы для приема пищи работниками, а пылесосы — для поддержания чистоты и порядка в офисе.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2007 N Ф09-8348/07-С2 по делу N А47-10647/06

Суд указал, что пылесос, холодильник, микроволновая печь, электрочайник и кофеварка были приобретены для комнаты приема пищи и данные покупки были направлены на обеспечение нормальных условий труда. Следовательно, понесенные расходы учитываются при налогообложении прибыли на основании пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2008

Консультация эксперта, 2008

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2005 N Ф09-5754/04-АК по делу N А47-4698/04

Суд согласился с налогоплательщиком в том, что расходы на приобретение электрической плиты и кухонной мебели уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2009 N КА-А41/6316-09 по делу N А41-К2-6148/07

Суд указал, что расходы на покупку холодильников экономически обоснованны, так как произведены для обеспечения нормальных условий труда и достижения конечной цели деятельности организации — получения дохода.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 12.01.2006 N А62-817/2005

Суд указал, что холодильники, установленные в отделах административно-управленческого аппарата заводоуправления, использовались для целей управления организацией и для обеспечения нормальных условий труда. Следовательно, расходы на их приобретение учитываются при налогообложении прибыли.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2007 по делу N А65-19675/2006-СА1-19

Суд удовлетворил требование налогоплательщика и указал, что расходы на приобретение микроволновой печи являются расходами для обеспечения нормальных условий труда работников.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Центрального округа от 31.08.2005 N А09-18881/04-12

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2008 по делу N А55-18124/07

По мнению суда, бытовая техника приобреталась для обеспечения нормальных условий труда и сохранности материальных ценностей, поэтому налогоплательщик правомерно учел затраты на ее приобретение в расходах.

 

Корреспонденция счетов: Условиями коллективного договора предусмотрено, что организация обеспечивает работникам все необходимые условия для приема пищи в обеденный перерыв. С этой целью организация в текущем месяце приобрела микроволновую печь и ввела ее в эксплуатацию. Как отражаются в учете организации операции, связанные с приобретением и вводом в эксплуатацию микроволновой печи?..

По мнению автора, затраты на приобретение микроволновой печи можно учесть в качестве материальных расходов либо расходов на обеспечение нормальных условий труда.

 

Статья: Комфорт не роскошь, а средство получения дохода («Налоговые споры», 2006, N 5)

Рассматривая возможности учета расходов на приобретение различной бытовой техники, автор приходит к следующему выводу: если расходы связаны с какой-то законодательно установленной обязанностью работодателя (например, работодатель обязан обеспечить санитарно-бытовое обслуживание работников) и произведены в соответствии со СНиП, то они уменьшают налогооблагаемую базу по прибыли.

 

Статья: Налогообложение и коллективный договор (Солнцева А.) («Автономные организации: бухгалтерский учет и налогообложение», 2007, N 1)

По мнению автора, при включении в коллективный договор соответствующих условий организация может учесть затраты на приобретение бытовой техники как расходы на обеспечение нормальных условий труда.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Коллективный договор. Плюсы для работодателя (Малумов А.Ю.) («Главбух». Приложение «Учет в сфере образования», 2006, N 3)

 

Статья: В офисе как дома (Мельникова Ю.Б.) («Учет. Налоги. Право», 2005, N 34)

Автор считает, что расходы на приобретение бытовой техники можно обосновать необходимостью их использования в производственной деятельности. Например, телевизор необходим для просмотра презентаций или образцов товаров, которые высылают контрагенты на магнитных носителях, а пылесос — как инструмент труда для уборщицы.

 

Консультация эксперта, 2012

По мнению автора, организация вправе учесть расходы на приобретение музыкального центра на основании пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ (либо пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ как другие расходы, удовлетворяющие требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ). Это объясняется тем, что расходы по его приобретению связаны с направленностью действий организации на улучшение условий труда работников.

 

13.6. Учитываются ли расходы на оборудование и (или) содержание комнаты для приема пищи (пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ (пп. 7 п. 1 ст. 264) позволяет учесть расходы на обеспечение нормальных условий труда, однако не разъясняет, какие именно расходы обеспечивают нормальные условия труда.

В соответствии со ст. 223 Трудового кодекса РФ работодатель обязан оборудовать помещения для приема пищи. Пункт 2.49 СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания» предусматривает, что на предприятиях должны быть столовые или столовые-раздаточные, а при численности смены менее 30 человек вместо столовой может быть оборудована комната приема пищи.

Согласно официальной позиции, выраженной в Письме Минфина России, расходы на оборудование комнат приема пищи связаны с обеспечением нормальных условий труда, поэтому они учитываются при налогообложении прибыли. Есть судебные решения, подтверждающие данный подход. Аналогичное мнение высказывают и авторы, указывая, что оборудование комнат приема пищи должно осуществляться в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Есть также мнение автора, согласно которому расходы на оборудование комнаты приема пищи учитываются, если в организации нет столовой и она не обеспечивает работников обедами.

 

По вопросу учета расходов на приобретение бытовой техники и вопросу амортизации бытовой техники см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 26.09.2011 N 03-03-06/2/149

Разъясняется, что затраты на оборудование помещения для приема пищи относятся к расходам на обеспечение нормальных условий труда. Следовательно, затраты на оборудование и содержание помещения для приема пищи в рабочее время сотрудниками признаются в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2007 N Ф09-8348/07-С2 по делу N А47-10647/06

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2007 N Ф04-1822/2007(32980-А27-40) по делу N А27-11993/2006-2 (Определением ВАС РФ от 27.07.2007 N 9080/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что общехозяйственные расходы на приобретение товарно-материальных ценностей связаны с обустройством комнат для обеда и отдыха. К таким ценностям относятся: холодильники, чайники, микроволновые печи, морозильная камера, электроплита, пылесос, стол обеденный, обогреватели, телевизор, подставки, лампы настольные, громкоговорящая связь, стойка с микрофоном, зеркала. Суд признал такие расходы необходимыми для организации нормальных условий труда работников и, следовательно, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2005 N А44-2051/2005-9

Суд признал правомерным выделение помещения для приема пищи и отдыха и приобретение электрочайников, холодильников, водонагревателей, напольных вентиляторов и тепловентиляторов для обеспечения надлежащего режима работы работников, занятых на непрерывном производстве.

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2005, 27.12.2005 N КА-А40/13021-05-П

Суд указал, что приобретение товаров для оборудования кухни обусловлено особым характером осуществляемой деятельности и предъявляемыми требованиями п. 3.5.5 СанПиН 1.2.681-97 «Гигиенические требования к производству и безопасности парфюмерно-косметической продукции», в соответствии с которым производственные помещения должны быть изолированы от санитарно-бытовых, служебных, административных помещений. Прием пищи в производственных помещениях запрещен, поэтому расходы на оборудование комнат приема пищи учитываются при налогообложении прибыли.

 

Статья: Экономическая обоснованность затрат как элемент налогового планирования (Гусева Т.А.) («Право и экономика», 2006, N 10)

По мнению автора, при оборудовании комнаты приема пищи работодатель выполняет требование ст. 223 ТК РФ по санитарно-бытовому обслуживанию работников. Поэтому расходы на приобретение электрочайников, микроволновых печей и холодильников учитываются при налогообложении прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Организация бесплатного питания сотрудников (Емельянова И.В.) («Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 2)

 

Статья: Любимые претензии инспекторов к налогу на прибыль и как с ними бороться (Шилкин С.А., Кошкина Т.Ю.) («Главбух», 2006, N 17)

Автор указывает, что п. 2.52 СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания» устанавливает требования к помещениям для приема пищи. А в соответствии со ст. 223 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить санитарно-бытовое обслуживание работников. Поэтому расходы на приобретение мебели и техники для оборудования комнаты приема пищи уменьшают налоговую базу по прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Отнесение расходов по приобретению бытовой техники (Горина Е.) («Финансовая газета», 2006, N 3)

 

Статья: Мелкие расходы — большие проблемы? (Кошкина Т.Ю.) («Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 8)

Автор рекомендует включить в коллективный договор условие о санитарно-бытовом обслуживании работников, которое даст право на покупку мебели, бытовой техники и посуды для приготовления и хранения пищи. Также автор указывает, что в целях документального подтверждения расходов необходимо издать приказ о выделении помещения и приобретения техники, в котором можно сослаться на ст. 223 Трудового кодекса РФ и на СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания».

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Отнесение расходов по приобретению бытовой техники (Горина Е.) («Финансовая газета», 2006, N 3)

 

Статья: Комфорт не роскошь, а средство получения дохода («Налоговые споры», 2006, N 5)

По мнению автора, если работодатель обязан в соответствии со СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания» оборудовать комнату для приема пищи, расходы на ее оборудование и приобретение бытовой техники учитываются при налогообложении прибыли.

 

Статья: Организация бесплатного питания на предприятии (Карпович Л.В.) («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2006, N 24)

По мнению автора, если организация не обеспечивает работников обедами, но выделяет помещение для питания сотрудников, расходы на оборудование такого помещения микроволновой печью, чайником, кофеваркой и другими кухонными принадлежностями учитываются при налогообложении прибыли как расходы на обеспечение нормальных условий труда.

 

Консультация эксперта, 2006

Автор указывает, что расходы на оборудование комнаты для приема пищи учитываются при налогообложении прибыли, если организация не имеет собственной столовой. Если столовая есть, расходы на оборудование комнаты приема пищи не учитываются.

 

13.7. Можно ли учесть в расходах затраты по приобретению для своих работников посуды (пп. 7 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ (пп. 7 п. 1 ст. 264) разрешает учесть расходы на обеспечение нормальных условий труда, но не уточняет, какие условия признаются нормальными условиями труда и какие расходы относятся к такому обеспечению.

Официальной позиции нет.

Есть решения, в которых суд признал, что приобретение организацией для своих сотрудников посуды для питания направлено на создание нормальных условий труда работников. Данные затраты учитываются в расходах (пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ). Аналогичная точка зрения выражена в авторских консультациях.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2010 N КА-А40/450-10-1,2 по делу N А40-36080/08-14-130

Суд указал, что приобретение кухонной посуды связано с исполнением обязанности по обеспечению сотрудников организации нормальными условиями труда. Данные затраты правомерно учтены в расходах.

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2009 N КА-А40/7730-09 по делу N А40-69714/08-107-332

Суд указал, что покупка налогоплательщиком одноразовой посуды (ложек, вилок, ножей) для своих работников отвечает требованию трудового законодательства в отношении создания нормальных условий труда и данные затраты подлежат учету в расходах согласно пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: О налоговых базах, вычетах, доходах и расходах («Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение», 2008, N 8)

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2006, 31.08.2006 N КА-А40/6897-06 по делу N А40-76063/05-4-347

Суд указал, что приобретение для своих работников одноразовой посуды не является излишеством. Данная посуда необходима для обеспечения нормальной деятельности работников, и затраты на ее приобретение правомерно учтены обществом в расходах (ст. 252 НК РФ).

 

Консультация эксперта, 2010

Автор отмечает, что организация может отнести к расходам затраты на приобретение для своих работников одноразовой посуды, поскольку такое приобретение направлено на организацию процесса питания сотрудников.

 

13.8. Учитываются ли расходы на оборудование комнаты отдыха (пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ (пп. 7 п. 1 ст. 264) позволяет учесть расходы на обеспечение нормальных условий труда, однако не разъясняет, какие именно расходы обеспечивают нормальные условия труда.

В соответствии со ст. 223 ТК РФ санитарно-бытовое обслуживание и медицинское обеспечение работников в соответствии с требованиями охраны труда возлагаются на работодателя. В этих целях работодатель по установленным нормам должен оборудовать санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки.

По данному вопросу есть три точки зрения.

Официальной позиции нет.

Сотрудники налоговых органов в авторских консультациях указывают, что, поскольку обязанность оборудовать комнаты отдыха установлена трудовым законодательством, затраты на оборудование данного помещения относятся к расходам на обеспечение нормальных условий труда и учитываются единовременно. Есть судебные решения, подтверждающие данное мнение. Аналогичная точка зрения высказывается и другими авторами.

Также есть судебные акты, согласно которым расходы на оборудование комнаты отдыха учитываются с помощью механизма амортизации.

Вместе с тем существует мнение автора, согласно которому расходы на аренду спортзалов для работников не могут учитываться в составе расходов по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы на оборудование комнаты отдыха учитываются

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 N КА-А40/15021-10 по делу N А40-35761/10-111-175

Суд пришел к выводу, что помещения оздоровительного комплекса (тренажерный зал со спортивным оборудованием, бильярдная с диваном и барной стойкой, комната отдыха, душевые, санузлы, бассейн, парная комната) используются в производстве и реализации в качестве места отдыха работников. Следовательно, затраты на их содержание могут быть учтены в расходах на основании пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2005, 27.12.2005 N КА-А40/13021-05-П

Суд указал, что приобретение товаров для оборудования комнаты отдыха было обусловлено особым характером осуществляемой деятельности и предъявляемыми в связи с этим специальными требованиями к организации производства. Оборудование помещения для отдыха производственного персонала необходимо в связи с нежелательностью выхода работников в течение рабочей смены на улицу (повышенный санитарно-гигиенический режим) и повышенным уровнем шума в производственных помещениях.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2005 N А44-2051/2005-9

Суд признал правомерным выделение помещения для отдыха и приобретение электрочайников, холодильников, водонагревателей, напольных вентиляторов и тепловентиляторов для обеспечения надлежащего режима работы работников, занятых на непрерывном производстве.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2006 по делу N А56-51313/2004

Суд указал, что работодатель в соответствии со ст. 223 ТК РФ обязан обеспечить санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда. С этой целью в организации по установленным нормам оборудуются комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки. Исходя из этого приобретение телевизора в комнату отдыха связано с производственной деятельностью и относится к расходам на обеспечение нормальных условий труда.

Аналогичные выводы содержит:

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 29.12.2006

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2007 N Ф04-1822/2007(32980-А27-40) по делу N А27-11993/2006-2 (Определением ВАС РФ от 27.07.2007 N 9080/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд признал, что общехозяйственные расходы на приобретение товарно-материальных ценностей (холодильников, чайников, микроволновых печей, морозильной камеры, электроплиты, пылесоса, стола обеденного, обогревателей, телевизора, подставки, лампы настольной, громкоговорящей связи, стойки с микрофоном, зеркал) связаны с обустройством комнат для обеда и отдыха и необходимы для организации нормальных условий труда работников, в связи с чем являются экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

 

Консультация эксперта, 2011

Автор отмечает, что расходы на приобретение спортивных тренажеров и настольного тенниса для комнаты отдыха являются обоснованными и учитываются на основании пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Консультация эксперта, 2006

По мнению автора, расходы на оборудование комнаты отдыха можно учесть при налогообложении прибыли, поскольку ст. 223 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать санитарно-бытовое обслуживание работников, в том числе оборудовать комнаты отдыха.

 

Консультация эксперта, 2008

По мнению автора, оборудуя комнаты отдыха, работодатель выполняет функции, возложенные на него ст. 223 ТК РФ, поэтому расходы на приобретение бытовой техники и предметов мебели в комнату отдыха уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

 

Статья: Отнесение расходов по приобретению бытовой техники (Горина Е.) («Финансовая газета», 2006, N 3)

Автор указывает, что в соответствии с п. 2.45 СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания» в комнатах психологической разгрузки должны быть устройства для приготовления и раздачи специальных тонизирующих напитков (чая, кофе). На этом основании расходы на приобретение чайников в комнату отдыха уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

 

Позиция 2. Расходы на оборудование комнаты отдыха можно учесть через механизм амортизации

 

Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2011 N Ф09-5411/11 по делу N А07-20330/2010

Суд указал, что налогоплательщик правомерно отнес к амортизируемому имуществу предметы спортивного инвентаря (беговые дорожки, бильярдный стол, велотренажер), приобретенные для оборудования комнаты отдыха.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2006 N А74-3299/05-Ф02-1838/06-С1 по делу N А74-3299/05

Суд указал, что расходы в виде амортизации, понесенные обществом при оборудовании комнат отдыха для своих работников в связи с круглосуточным режимом работы, связаны с производством и являются экономически обоснованными.

 

Позиция 3. Расходы на оборудование комнаты отдыха не учитываются

 

Консультация эксперта, 2011

По мнению автора, затраты на аренду спортзала для работников офиса не относятся к деятельности, направленной на получение дохода, и не могут учитываться в расходах (п. п. 29, 49 ст. 270 НК РФ).

 

13.9. Можно ли учесть расходы на приобретение и обслуживание предметов интерьера (комнатные растения, подставки и горшки для растений, картины, аквариумы и т.п.) (п. 1 ст. 256, пп. 7 и 49 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть три точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России, затраты на приобретение предметов интерьера (подставок и горшков для комнатных растений) нельзя учесть в расходах, так как они не соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ. Аналогичную точку зрения высказывают и некоторые авторы.

Также есть судебные решения, в которых отнесение затрат на комнатные растения, аквариумы и другие предметы интерьера к расходам признано правомерным. Причем в одном из решений говорится, что данные затраты относятся к расходам на обеспечение нормальных условий труда. Некоторые авторы придерживаются такого же мнения.

Кроме того, есть судебные решения, согласно которым вышеуказанные расходы могут учитываться посредством механизма амортизации. Данный подход высказан в работе автора.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы на приобретение и обслуживание предметов интерьера не учитываются

 

Письмо Минфина России от 25.05.2007 N 03-03-06/1/311

Финансовое ведомство разъясняет, что подставки и горшки для комнатных растений предназначены для оформления интерьера в офисе и не являются расходами, связанными с ведением деятельности организации.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: О признании доходов и расходов банков для целей налогообложения прибыли (Романова М.В.) («Налоговый вестник», 2007, N 11)

Консультация эксперта, 2007

Консультация эксперта, 2007

 

Консультация эксперта, 2010

Автор приходит к выводу, что затраты организации на приобретение предметов интерьера для офиса, в котором не происходит приема клиентов, нельзя признать расходами на обеспечение нормальных условий труда для работников.

 

Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 25.05.2007 N 03-03-06/1/311 («Консультант», 2007, N 14)

Автор отмечает, что какой-либо «отдачи» покупка горшков и подставок для офисных цветов компании не принесет. Назвать затраты на покупку таких вещей расходами, без которых фирма не могла бы обойтись, также нельзя. Следовательно, такие расходы не учитываются.

 

Консультация эксперта, 2007

Автор отмечает, что затраты на приобретение такого предмета интерьера, как герб РФ, для кабинета директора не соответствуют условиям для их признания, которые установлены п. 1 ст. 252 НК РФ.

 

Позиция 2. Расходы на приобретение и обслуживание предметов интерьера можно учесть единовременно

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2011 N КА-А40/4531-11 по делу N А40-51743/10-90-293

Суд пришел к выводу о том, что расходы на приобретение композиции цветов связаны с затратами на реализацию маркетинговой политики и характером деятельности общества. Следовательно, в силу пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ данные суммы относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией. Суд согласился с тем, что благоприятная атмосфера в офисе способствует привлечению большего количества инвесторов и покупателей помещений в строящихся объектах недвижимости.

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2009 N КА-А40/12251-09, КА-А40/12251-09-2 по делу N А40-4193/08-143-18

Суд указал, что приобретение подставок, горшков для комнатных растений, картин в рамке и других принадлежностей направлено на обеспечение нормальных условий труда, а также санитарно-бытового обслуживания работников. Поэтому данные затраты правомерно учтены в расходах (пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ).

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2009 N КА-А40/12910-08 по делу N А40-35465/08-139-123

Суд выявил, что установка аквариумной и декоративной ландшафтной систем производилась одновременно со строительством здания. Поскольку данные объекты были размещены с целью увеличения стоимости аренды помещений, что подтверждается проведением маркетингового исследования на предмет обоснования использования указанных систем и композиций для повышения эффективности торговой деятельности, ФАС признал затраты на обслуживание природных установок обоснованными.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2008 N Ф04-2260/2008(3201-А45-40) по делу N А45-10220/07-49/89

Суд указал, что комнатные растения (и средства по уходу за ними) приобретались для обеспечения нормальных условий труда, охраны здоровья сотрудников, которые работают в помещениях, оборудованных компьютерной и оргтехникой, повышения влажности воздуха. Поэтому данные затраты уменьшают налог на прибыль.

 

Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2008 N КА-А40/8775-08 по делу N А40-3666/08-129-15

Суд указал, что затраты на приобретение предметов интерьера направлены на создание благоприятного образа налогоплательщика для внешних посетителей, поэтому носят производственный характер и уменьшают налогооблагаемую базу на основании п. 1 ст. 252 и пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2006, 27.12.2006 N КА-А40/12681-06 по делу N А40-20791/06-118-198

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2009 N КА-А40/5111-09 по делу N А40-73552/08-111-338

Суд указал, что затраты на обслуживание аквариумов правомерно отражены в расходах, поскольку были произведены с целью улучшения интерьера помещений, используемых для хозяйственной деятельности общества.

 

Консультация эксперта, 2010

Автор указывает, что затраты на обустройство залов ожидания (приобретение телевизоров, аквариумов, столов, стульев, детских игрушек, журналов, фломастеров и карандашей) можно учесть в расходах. При этом эксперт рекомендует обществу составлять отчет о положительном влиянии на свою деятельность указанных активов.

 

Статья: Расходы на благоустройство и озеленение (Семенова М.А.) («Бухгалтерский бюллетень», 2008, N 6)

По мнению автора, расходы на приобретение комнатных растений можно учесть на основании пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ. Однако шансы на списание таких затрат минимальны, так как нужно доказать, что озеленение способствует созданию нормальных условий труда.

 

Консультация эксперта, 2008

Автор отмечает, что расходы на приобретение комнатных растений, аквариумов, картин, предметов интерьера направлены на создание благоприятного имиджа организации. Компания вправе сама решать, какие затраты ей необходимы для поддержания и расширения своей деятельности (п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П).

 

Позиция 3. Расходы на приобретение и обслуживание предметов интерьера можно учесть через механизм амортизации

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2012 по делу N А40-50869/10-129-277

Суд указал, что использование элементов декора офиса (диван, гардероб, кресло, плита) направлено на осуществление деятельности, связанной с получением дохода, поскольку обеспечивает поддержание соответствующего имиджа налогоплательщика. Следовательно, начисление амортизации по предметам интерьера является правомерным.

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2011 по делу N А40-99335/10-140-481

Суд указал, что налогоплательщик правомерно отнес к амортизируемому имуществу основные средства, необходимые для оформления интерьера офиса (картины, ковры и т.д.).

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2011 N КА-А40/4090-11 по делу N А40-95142/10-13-451

Суд указал, что общество правомерно учло амортизационные отчисления по содержанию аквариума. Данный объект способствует достижению нормы влажности воздуха помещения, а также созданию благоприятной атмосферы, тем более что в данном помещении организация принимает представителей контрагентов.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2010 по делу N А32-23439/2008-26/334

Суд указал, что общество правомерно включило в расходы суммы амортизационных отчислений на оформление кабинета руководителя. Приобретение декоративных панелей и колонн необходимо для оформления помещения в едином стиле, а также в целях сокрытия технических элементов.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2008 по делу N А55-18124/07

Суд установил, что столик для кофе, витрина, набор мягкой мебели и герб РФ, находящиеся в кабинете генерального директора, обеспечивают нормальные условия труда. В связи с этим суд указал, что налогоплательщик правомерно учел затраты на их приобретение путем начисления амортизации.

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2006, 11.09.2006 N КА-А40/8421-06 по делу N А40-76012/05-116-623

Суд отклонил довод налогового органа о том, что налогоплательщик не использовал аквариумы в производственных целях, а их установка в помещениях, где сдавались рабочие места, была направлена на привлечение клиентов, создание привлекательного вида помещения, повышение стоимости аренды рабочих мест. Следовательно, амортизационные отчисления по аквариумам можно включить в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

 

13.10. Можно ли учесть расходы на приобретение (установку) автомагнитол и автоколонок для служебных автомобилей (пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

В Трудовом кодексе РФ установлено, что работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки, обеспечить безопасные условия и охрану их труда (ст. ст. 163, 212).

В Налоговом кодексе РФ предусмотрено, что можно учесть расходы на обеспечение нормальных условий труда (пп. 7 п. 1 ст. 264). При этом в Кодексе не разъяснено, какие затраты относятся к обеспечению нормальных условий труда.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть решения судов с выводами о том, что расходы на приобретение автомагнитол и автоколонок можно учесть как расходы, связанные с охраной труда. Они являются обоснованными и экономически оправданными (пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ).

В то же время авторские консультации содержат противоположный вывод: данные расходы учитывать неправомерно, поскольку они не соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы на приобретение (установку) автомагнитол и автоколонок учитываются

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.06.2011 по делу N А53-15050/2010

Суд указал, что затраты на приобретение автомагнитол и автоколонок являются расходами, связанными с охраной труда, и подлежат учету на основании пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ. Оборудование автомобилей автомагнитолами с колонками направлено на психологическую разгрузку водителей организации и повышает их работоспособность и производительность труда.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2008 N КА-А40/8775-08 по делу N А40-3666/08-129-15

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2008 по делу N А55-6558/2007

Суд указал, что расходы по установке на служебный автомобиль автомагнитолы являются обоснованными и экономически оправданными.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2008 по делу N А05-12045/2007

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2006 N Ф04-3191/2005(27129-А27-26) по делу N А27-2885/05-2 (Определением ВАС РФ от 05.02.2007 N 7175/06 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что затраты на оплату услуг по установке автомагнитол обоснованны, поскольку автомобили используются для реализации представительских функций налогоплательщика. Следовательно, данные затраты правомерно отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

 

Позиция 2. Расходы на приобретение автомагнитол и автоколонок не учитываются

 

Консультация эксперта, 2008

Автор приходит к выводу о том, что установка магнитолы не связана с деятельностью, направленной на получение дохода. Автор разъясняет, что, хотя магнитола и способствует психологической разгрузке водителя при длительных перевозках, трудовым законодательством не предусмотрено оборудование рабочих мест работников магнитолами. Таким образом, расходы на приобретение и установку магнитолы не учитываются.

Аналогичные выводы содержит:

Книга: «Прочие» расходы в налоговом учете: справочник бухгалтера (Лермонтов Ю.М.) («Альфа-Пресс», 2007)

 

13.11. Можно ли учесть расходы на приобретение карт водителя, входящих в состав тахографа (пп. 7, 11, 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые осуществляют на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, с 01.04.2013 обязаны оснащать их тахографами.

Тахограф — это техническое средство контроля, обеспечивающее непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (ст. 20 указанного Закона).

В состав тахографа входят бортовое устройство и внешние компоненты, в том числе карты тахографа (п. 2 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса России от 13.02.2013 N 36).

Согласно п. 4 названных Требований одним из типов карт тахографа является карта водителя.

Затраты на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ, налогоплательщик вправе учитывать в составе прочих расходов (пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ). Затраты на содержание служебного транспорта также можно учесть в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ). Кроме того, к прочим расходам можно отнести и другие расходы, связанные с производством и реализацией (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Возникает вопрос: можно ли учесть расходы на приобретение карт водителя, входящих в состав тахографа?

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России, налогоплательщик вправе учесть затраты на приобретение карт водителя в составе прочих расходов на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 25.06.2013 N 03-03-06/1/23941

Ведомство разъясняет, что при соблюдении требований ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе учесть затраты на приобретение карт водителя, входящих в состав тахографа, в прочих расходах согласно пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code