РАСХОДЫ НА ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ И ДОБРОВОЛЬНОЕ ИМУЩЕСТВЕННОЕ СТРАХОВАНИЕ (ПО СТ. 263 НК РФ)

  1. РАСХОДЫ НА ДОБРОВОЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ ТРАНСПОРТА

 

1.1. Учитываются ли в качестве расходов страховые взносы по договорам страхования транспортных средств от угона и ущерба (каско) (пп. 1 п. 1 ст. 263 НК РФ)?

1.2. Может ли арендатор признать расходы на страхование неисправных транспортных средств (пп. 1 п. 1 ст. 263 НК РФ)?

 

1.1. Учитываются ли в качестве расходов страховые взносы по договорам страхования транспортных средств от угона и ущерба (каско) (пп. 1 п. 1 ст. 263 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ позволяет признавать расходами страховые взносы на добровольное страхование средства транспорта, в том числе арендованного, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией. В пп. 1 п. 1 ст. 263 НК РФ не содержится перечня рисков, страховые взносы по которым уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Согласно официальной позиции расходы на страхование транспортных средств, в том числе арендованных, по риску «угон» и «ущерб» (каско) уменьшают налоговую базу по прибыли.

Аналогичное мнение высказывается и в авторских консультациях.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 20.02.2008 N 03-03-06/1/119

Разъясняется, что расходы на добровольное страхование автомобиля от угона и ущерба (каско) уменьшают налогооблагаемую базу по прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 01.08.2007 N 20-12/073169

Письмо УФНС России по г. Москве от 02.03.2006 N 20-12/16322

Письмо УФНС России по г. Москве от 09.08.2005 N 20-12/56808

Консультация эксперта, 2007

Консультация эксперта, 2007

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 29.09.2006

Консультация эксперта, 2006

Консультация эксперта, 2006

Статья: На балансе — автотранспорт. Учет операций по страхованию и техобслуживанию (Бондарь Е.) («Бухгалтерское приложение к газете «Экономика и жизнь», 2005, N 15)

 

Статья: Без страховки далеко не уедешь (Илюшечкин А.В.) («Учет. Налоги. Право», 2005, N 22)

Автор считает, что расходы на добровольное страхование арендованного транспортного средства учитываются, если такое страхование возложено на арендатора договором.

 

1.2. Может ли арендатор признать расходы на страхование неисправных транспортных средств (пп. 1 п. 1 ст. 263 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не разъясняет, можно ли учесть в качестве расходов по налогу на прибыль затраты арендатора на страхование неисправного имущества.

Согласно официальной точке зрения, выраженной в Письме УФНС России по г. Москве, взносы на страхование неисправного арендованного имущества не учитываются в качестве расходов.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 10.02.2006 N 20-12/11320

Разъясняется, что расходы арендатора на ремонт и страхование принятых в аренду неисправных транспортных средств (включая воздушные) не учитываются при определении налоговой базы по прибыли.

 

  1. РАСХОДЫ НА ДОБРОВОЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ

 

2.1. Можно ли учесть расходы на страхование основного средства до ввода его в эксплуатацию (пп. 3 п. 1 ст. 263 НК РФ)?

2.2. В каком размере можно учесть взносы на добровольное страхование основного средства — здания, если часть здания находится на реконструкции (пп. 3 п. 1 ст. 263 НК РФ)?

 

2.1. Можно ли учесть расходы на страхование основного средства до ввода его в эксплуатацию (пп. 3 п. 1 ст. 263 НК РФ)?

 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 263 НК РФ расходы на добровольное страхование основных средств, в том числе арендованных, уменьшают налоговую базу по прибыли.

Налоговый кодекс РФ не дает ответа на вопрос, можно ли признать указанные расходы до введения основного средства в эксплуатацию.

Согласно официальной позиции после фактической уплаты страховых взносов на добровольное страхование имущества страховщику налогоплательщик может учесть их в расходах независимо от того, введено основное средство в эксплуатацию или нет. Аналогичная точка зрения высказана и авторами.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 11.05.2006 N 03-03-04/1/440

Финансовое ведомство отмечает, что расходы на добровольное страхование основного средства, предназначенного для передачи в лизинг, понесенные до ввода этого основного средства в эксплуатацию, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2007

 

2.2. В каком размере можно учесть взносы на добровольное страхование основного средства — здания, если часть здания находится на реконструкции (пп. 3 п. 1 ст. 263 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ позволяет признать расходы на добровольное страхование основного средства (пп. 3 п. 1 ст. 263), однако не разъясняет, в каком размере можно учесть страховые взносы на страхование основного средства, часть которого находится на реконструкции.

Согласно официальной позиции страховые взносы по договору добровольного страхования основного средства (если его часть находится на реконструкции) признаются расходами в полном объеме. Аналогичное мнение высказано в авторских консультациях.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 24.04.2006 N 03-03-04/2/116

Финансовое ведомство разъясняет, что расходы на добровольное страхование основного средства — здания учитываются в полном размере, даже если часть здания находится на реконструкции.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2007

 

  1. РАСХОДЫ НА ДОБРОВОЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ

ИМУЩЕСТВА, ПРИНЯТОГО НА ХРАНЕНИЕ

 

3.1. Можно ли учесть расходы на страхование чужого имущества, принятого на хранение (пп. 7 п. 1 ст. 263 НК РФ)?

3.2. Может ли ломбард признать расходы на добровольное страхование имущества, принятого на хранение (п. 1 ст. 263 НК РФ)?

 

3.1. Можно ли учесть расходы на страхование чужого имущества, принятого на хранение (пп. 7 п. 1 ст. 263 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ позволяет признать расходы на добровольное страхование имущества, которое налогоплательщик использовал при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (пп. 7 п. 1 ст. 263).

Ответа на вопрос, может ли организация признать расходы на страхование имущества, принятого по договору хранения, НК РФ не содержит.

Согласно официальной позиции, выраженной УФНС России по г. Москве, организация может отнести к расходам страховые взносы на страхование имущества, принятого по договору хранения. Такое же мнение выражено и в авторских консультациях.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 16.06.2006 N 20-12/53511@

Разъясняется, что расходы на страхование имущества, принятого по договору хранения, уменьшают налоговую базу по прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Оптимальные приемы бухгалтерского и налогового учета при страховании имущества (Каляев К.С.) («Главбух», 2005, N 12)

Консультация эксперта, 2006

Консультация эксперта, 2006

 

Статья: Минфин пишет о налоге на прибыль (Букач Е.) («Бухгалтерское приложение к газете «Экономика и жизнь», 2006, N 5)

По мнению автора, если договором хранения предусмотрено обязательное страхование полученного на хранение имущества, расходы на страхование такого имущества уменьшают налогооблагаемую прибыль.

 

3.2. Может ли ломбард признать расходы на добровольное страхование имущества, принятого на хранение (п. 1 ст. 263 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2009.

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

В соответствии с п. 4 ст. 919 ГК РФ ломбард обязан за свой счет страховать в пользу поклажедателя принятые на хранение вещи.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

В авторской консультации встречается мнение, согласно которому расходы на страхование ломбардами принятого на хранение имущества не уменьшают прибыль. Это связано с тем, что данный вид страхования не предусмотрен п. 1 ст. 263 НК РФ.

В то же время в работе другого автора отмечается, что налогоплательщик может признать понесенные расходы.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы не признаются

 

Консультация эксперта, 2003

По мнению автора, расходы ломбарда на страхование имущества, полученного от поклажедателя на хранение, не учитываются при исчислении прибыли, поскольку такой вид страхования не предусмотрен п. 1 ст. 263 НК РФ.

 

Позиция 2. Расходы можно признать

 

Статья: Обязательное и добровольное страхование принятого в залог имущества (Беляева Н.А.) («Налоги» (газета), 2007, N 30)

Автор отмечает, что расходы ломбарда на добровольное страхование заложенного или принятого на хранение имущества могут учитываться при налогообложении прибыли, если они понесены при осуществлении деятельности, связанной с извлечением дохода.

 

  1. СТРАХОВАНИЕ ЗАЛОЖЕННОГО ИМУЩЕСТВА

 

4.1. Может ли залогодатель признать расходы на страхование имущества, переданного в залог (п. 1 ст. 263 НК РФ)?

4.2. Может ли залогодатель признать расходы на страхование предмета залога, который принадлежит третьему лицу (п. 1 ст. 263 НК РФ)?

4.3. Может ли ломбард учесть расходы на страхование предметов залога (п. 1 ст. 263 НК РФ)?

 

4.1. Может ли залогодатель признать расходы на страхование имущества, переданного в залог (п. 1 ст. 263 НК РФ)?

 

В случае когда заложенное имущество остается у залогодателя, он обязан страховать это имущество за свой счет, если иное не предусмотрено законом или договором (пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ).

Налоговый кодекс РФ позволяет учитывать расходы на добровольное страхование имущества, которое налогоплательщик использовал при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (пп. 7 п. 1 ст. 263 НК РФ).

По данному вопросу есть три точки зрения.

Согласно официальной позиции залогодатель вправе учесть расходы на страхование предмета залога. Такой же вывод сделан в судебном акте и авторских работах. Есть судебный акт, из которого следует, что данные расходы учитываются на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ.

В то же время существует работа, автор которой придерживается следующего подхода: залогодатель может учесть затраты на страхование, если по условиям договора предмет залога должен находиться у него.

Также есть работы авторов, согласно которым залогодатель может признать расходы на страхование предмета залога, если договором оно предусмотрено за его счет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Залогодатель вправе признать расходы на страхование предмета залога

 

Письмо Минфина России от 15.02.2008 N 03-03-04/1/103

Разъясняется, что налогоплательщик имеет право учесть в составе расходов затраты по оценке и страхованию предмета залога на основании пп. 7 п. 1 ст. 263 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 15.02.2008 N 03-03-06/1/103

 

Письмо Минфина России от 02.03.2006 N 03-03-04/4/42

Финансовое ведомство разъясняет, что расходы на страхование залога по договору кредита несет залогодатель (т.е. должник по договору кредита). Они являются для него экономически обоснованными и могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2009 N Ф09-2737/09-С3 по делу N А07-13038/2008-А-АГФ

Суд указал, что расходы налогоплательщика по страхованию предмета залога являются экономически обоснованными, в связи с чем подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.07.2005 N А52-7567/2004/2

Суд пришел к выводу, что расходы налогоплательщика по страхованию залогового имущества являются обоснованными и связанными с производством и реализацией.

 

Статья: Расходы на страхование предмета залога (Романова М.В.) («Российский налоговый курьер», 2007, N 10)

Автор указал, что предмет залога страхуется за счет залогодателя, у которого данные затраты признаются экономически оправданными. Он также отметил, что, если заложенное имущество передается залогодержателю, последний может являться страхователем. В этой ситуации залогодатель может учесть расходы на страхование при условии, что он уплачивает страховые взносы в качестве выгодоприобретателя по договору страхования. Кроме того, автор подчеркнул, что залог обеспечивает определенное обязательство залогодателя. Для признания расходов обоснованными необходимо учитывать, связано обеспечиваемое обязательство с ведением предпринимательской деятельности или нет.

 

Статья: Решаем вопросы, которые возникают при залоге имущества (Юдевич Е.В.) («Главбух», 2006, N 22)

Автор указал, что страхование предмета залога является видом добровольного страхования имущества. Затраты на добровольное страхование основных средств производственного назначения, материально-производственных запасов, которые могут являться предметами залога, учитываются в расходах.

 

Позиция 2. Залогодатель признает расходы на страхование, если по условиям договора предмет залога должен находиться у него

 

Консультация эксперта, 2006

По мнению автора, залогодатель (должник по договору кредита) может учесть расходы на страхование предмета залога по договору кредита на основании пп. 7 п. 1 ст. 263 НК РФ. При этом согласно договору предмет залога должен находиться у него и использоваться в деятельности, направленной на получение дохода.

 

Позиция 3. Залогодатель признает расходы на страхование предмета залога, если договором оно предусмотрено за его счет

 

Статья: Обязательное и добровольное страхование транспортных средств: бухгалтерский и налоговый учет (Вагапова А.) («Финансовая газета. Региональный выпуск», 2005, N 23)

По мнению автора, организация-залогодатель учитывает расходы на страхование предмета залога, если договором предусмотрено страхование заложенного имущества за ее счет.

 

Консультация эксперта, 2005

Автор указал, что организация-залогодатель может учесть расходы на страхование предмета залога на основании пп. 7 п. 1 ст. 263 НК РФ. При этом договором должно быть предусмотрено страхование имущества за ее счет, а также использование имущества в предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

 

4.2. Может ли залогодатель признать расходы на страхование предмета залога, который принадлежит третьему лицу (п. 1 ст. 263 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ заложенное имущество страхуется за счет залогодателя. Страхование осуществляет залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится предмет залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

Залогодателем может выступать как должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ (в редакции после 01.07.2014) передать вещь в залог может собственник, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, — лицо, имеющее иное вещное право. До 01.07.2014 залогодателем может быть собственник вещи или лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Налоговый кодекс РФ позволяет учитывать расходы на добровольное страхование имущества, которое налогоплательщик использовал при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (пп. 7 п. 1 ст. 263 НК РФ).

Возникает вопрос: может ли залогодатель учесть расходы на страхование предмета залога, который принадлежит третьему лицу?

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, в которых отмечается, что затраты на страхование заложенного имущества, принадлежащего третьему лицу, налогоплательщик может учесть в расходах.

В то же время имеются судебные акты и авторская консультация с противоположным выводом: залогодатель не признает расходы на страхование предмета залога, который не принадлежит ему на праве собственности или аренды и не используется им в производственной деятельности.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы на страхование предмета залога, который принадлежит третьему лицу, признаются

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2009 N Ф09-2737/09-С3 по делу N А07-13038/2008-А-АГФ

Суд указал, что налогоплательщик правомерно учел расходы на страхование заложенного имущества, которое принадлежало третьему лицу, так как эта обязанность была возложена на него кредитным договором.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 23.07.2009 N Ф09-5120/09-С2 по делу N А76-24459/2008-44-621/26

 

Позиция 2. Расходы на страхование предмета залога, который принадлежит третьему лицу, не признаются

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2007 по делу N А12-16837/06-С36 (Определением ВАС РФ от 09.08.2007 N 9549/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что между налогоплательщиком и банком заключен кредитный договор, в обеспечение данного договора третье лицо передало в залог имущество. Суд признал экономически необоснованными расходы налогоплательщика на страхование и оценку этого имущества.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2006 по делу N А66-2735/2006

Суд признал неправомерным включение в состав расходов страховых взносов на страхование имущества, принадлежащего третьему лицу и переданного в залог по договору кредита, заключенному с организацией.

 

Статья: Обязательное и добровольное страхование транспортных средств: бухгалтерский и налоговый учет (Вагапова А.) («Финансовая газета. Региональный выпуск», 2005, N 23)

Автор считает, что залогодатель не может признать расходы на страхование предмета залога, если заложенное имущество не принадлежит ему на праве собственности или аренды и не используется им в производственной деятельности.

 

4.3. Может ли ломбард учесть расходы на страхование предметов залога (п. 1 ст. 263 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2009.

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

В соответствии с п. 3 ст. 358 ГК РФ ломбард обязан за свой счет страховать в пользу залогодателя принятые в залог вещи.

Согласно официальной точке зрения, выраженной в Письме УМНС России по г. Москве, ломбард может учесть расходы на добровольное страхование предметов залога. Аналогичную позицию высказывают и авторы.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо УМНС России по г. Москве от 23.09.2003 N 26-12/52309

Разъясняется, что расходы ломбарда на добровольное страхование имущества, принятого в залог, уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Обязательное и добровольное страхование принятого в залог имущества (Беляева Н.А.) («Налоги» (газета), 2007, N 8)

Консультация эксперта, 2006

 

  1. СТРАХОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА

 

5.1. Можно ли учесть расходы на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев (в том числе арендаторов) транспортных средств (п. 2 ст. 263 НК РФ)?

5.2. Можно ли учесть в расходах 23 процента от части страховой премии, которые недополучены от страховой компании при досрочном расторжении договора ОСАГО (п. 2 ст. 263 НК РФ)?

5.3. Можно ли учесть расходы на добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 263 НК РФ)?

5.4. Можно ли учесть расходы на страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта (пп. 8 п. 1 и п. 2 ст. 263 НК РФ)?

5.5. Можно ли учесть расходы на страхование ответственности по обязательствам, возникающим в результате аварии гидротехнического сооружения (п. 2 ст. 263 НК РФ)?

 

5.1. Можно ли учесть расходы на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев (в том числе арендаторов) транспортных средств (п. 2 ст. 263 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2009.

 

В соответствии с п. 1 ст. 263 НК РФ в составе расходов учитываются взносы на обязательное страхование имущества. Также Кодекс позволяет признавать расходами взносы по обязательным видам страхования, установленным законодательством РФ (п. 2 ст. 263 НК РФ). При этом не уточняется, относится к таким видам страхование ответственности или же речь идет только о страховании имущества.

Согласно официальной точке зрения, изложенной в Письме УФНС России по г. Москве, расходы на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшают налогооблагаемую прибыль. Аналогичный вывод сделан в судебном решении и работах авторов.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 31.10.2007 N 20-12/104304

Разъясняется, что расходы на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 14.02.2007 N 20-12/013753

Письмо УФНС России по г. Москве от 02.03.2006 N 20-12/16322

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2009 N КА-А40/13735-09-2 по делу N А40-81722/08-90-417

Постановление ФАС Московского округа от 11.09.2007, 12.09.2007 N КА-А40/9219-07 по делу N А40-74416/07-20-409

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2007, 05.04.2007 N КА-А41/1914-07 по делу N А41-К2-4509/06

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.07.2006 по делу N А12-35179/05-С33

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2005 N А26-6742/04-23

Консультация эксперта, 2007

Статья: Учет расходов на содержание автотранспорта (Шустрова Н.Ш.) («Новое в бухгалтерском учете и отчетности», 2007, N 19)

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 29.09.2006

Консультация эксперта, 2007

Консультация эксперта, 2005

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.12.2007 N КА-А41/12768-07 по делу N А41-К2-10148/06 (Определением ВАС РФ от 07.04.2008 N 3996/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к обязательным видам страхования, поэтому расходы на такое страхование уменьшают налогооблагаемую прибыль на основании п. 2 ст. 263 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Учтем автогражданку (Изотова Л.) («Расчет», 2006, N 6)

 

Статья: Страхование имущества и учет полученного страхового возмещения (Коршунова Р.Н., Воробьева Л.П.) («Советник бухгалтера социальной сферы», 2006, N 4)

По мнению автора, расходы на обязательное страхование гражданской ответственности признаются в размере тарифов, утвержденных законодательством.

 

Статья: Без страховки далеко не уедешь (Илюшечкин А.В.) («Учет. Налоги. Право», 2005, N 22)

Автор указывает, что арендатор может учесть расходы на ОСАГО.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Арендные отношения (Окончание) (Соколова И.Н.) («Все о налогах», 2006, N 8)

 

Консультация эксперта, 2006

По мнению автора, арендатор может учесть расходы на обязательное страхование владельцев транспортных средств, если такая обязанность будет установлена договором аренды.

 

5.2. Можно ли учесть в расходах 23 процента от части страховой премии, которые недополучены от страховой компании при досрочном расторжении договора ОСАГО (п. 2 ст. 263 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2005 N 739 (действующему с 01.01.2006) страховой тариф состоит из нескольких частей: первая часть (77 процентов) предназначается для обеспечения текущих страховых выплат, вторая (23 процента) идет на покрытие резервов компенсационных выплат и на расходы по осуществлению обязательного страхования. До 01.01.2006 действовало Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 264, которое содержало аналогичное условие о разделении страхового тарифа.

В п. 34 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 предусмотрены случаи, когда часть страховой премии не возвращается.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция, выраженная Минфином России, заключается в том, что в расходах учитывается вся сумма страховых взносов, уплаченных страхователю, включая 23 процента. Аналогичного мнения придерживаются и авторы.

В то же время согласно позиции УФНС России по г. Москве 23 процента от части страховой премии за неистекший срок действия договора ОСАГО, которые недополучены от страховой компании, в составе расходов не учитываются.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. 23 процента учитываются в расходах

 

Письмо Минфин России от 16.11.2005 N 03-03-04/1/372

Финансовое ведомство разъясняет, что страхователь вправе учесть в составе прочих расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств всю сумму уплаченных страховых взносов, которые содержат отчисления на покрытие расходов страховщика в размере 23 процентов. При досрочном расторжении договора ОСАГО лицо включает полученные от страховой компании суммы в доходы.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2007

Статья: Признание транспортных расходов (Левин Л.) («Финансовая газета. Региональный выпуск», 2006, N 41)

Статья: Учтем автогражданку (Изотова Л.) («Расчет», 2006, N 6)

Статья: Возврат страховой премии при ОСАГО (Василькова Н.) («Финансовая газета. Региональный выпуск», 2006, N 18)

 

Позиция 2. 23 процента не учитываются в расходах

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 31.10.2007 N 20-12/104304

В документе сделан вывод, что организация не вправе учитывать в расходах 23 процента от суммы недополученной от страховой компании части страховой премии за неистекший срок действия договора ОСАГО.

 

5.3. Можно ли учесть расходы на добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 ст. 263 НК РФ)?

 

В пп. 8 п. 1 ст. 263 НК РФ по вопросу учета расходов на добровольное страхование ответственности написано, что они уменьшают налог на прибыль, если такое страхование является условием осуществления деятельности в соответствии с международными обязательствами РФ или общепринятыми международными требованиями. Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств при этом не упоминается.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции расходы на добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не учитываются при исчислении прибыли. Аналогичное мнение представлено в авторских консультациях.

В то же время есть примеры судебных решений, из которых следует, что расходы на добровольное страхование ответственности владельцев транспортных средств уменьшают налогооблагаемую базу по прибыли. С выводом судов соглашаются некоторые авторы.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы учесть нельзя

 

Письмо Минфина России от 07.09.2005 N 03-03-02/74

Финансовое ведомство отмечает, что взносы на добровольное страхование не уменьшают налогооблагаемую базу по прибыли, за исключением случаев, когда такое страхование обязательно в соответствии с международными обязательствами РФ или общепринятыми международными требованиями.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 01.08.2007 N 20-12/073169

Письмо УФНС России по г. Москве от 14.02.2007 N 20-12/013753

Консультация эксперта, 2007

Консультация эксперта, 2007

Консультация эксперта, 2006

Консультация эксперта, 2006

Консультация эксперта, 2005

Статья: На балансе — автотранспорт. Учет операций по страхованию и техобслуживанию (Бондарь Е.) («Бухгалтерское приложение к газете «Экономика и жизнь», 2005, N 15)

 

Статья: Типичные ошибки в учете и налогообложении (Начало) (Видимкина Е.) («Финансовая газета. Региональный выпуск», 2006, N 3)

По мнению автора, расходы на добровольное страхование ответственности владельцев транспортных средств не поименованы в п. 1 ст. 263 НК РФ, поэтому данные расходы не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Обязательное и добровольное страхование транспортных средств: бухгалтерский и налоговый учет (Вагапова А.) («Финансовая газета. Региональный выпуск», 2005, N 23)

 

Статья: Общие принципы налогообложения автошкол (Донин Ю.Л.) («Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях», 2006, N 15)

По мнению автора, страховые взносы по добровольному страхованию ответственности владельцев транспортных средств нельзя включать в расходы по налогу на прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2006

Консультация эксперта, 2005

 

Позиция 2. Расходы учесть можно

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2008 по делу N А56-15666/2007

Суд указал, что расходы налогоплательщика на добровольное страхование гражданской ответственности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, соответствуют положениям ст. ст. 253 и 263 НК РФ.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2007 N Ф09-2375/07-С3 по делу N А76-8845/06 (Определением ВАС РФ от 27.07.2007 N 8953/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд пришел к следующему выводу: п. 1 ст. 263 НК РФ не содержит прямого запрета на отнесение расходов по добровольному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в состав расходов на добровольное страхование.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2005, 03.10.2005 N КА-А40/9616-05

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.06.2006 по делу N А65-35811/2005-СА2-41

Статья: Автомобиль на вашем предприятии (Бойко Л.П.) («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2006, N 16)

 

Статья: Налог на прибыль и расходы на страхование имущества (Мишин М.В.) («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2006, N 21)

Автор приходит к выводу, что налоговому термину страхования имущества соответствует гражданско-правовое понятие имущественного страхования. Таким образом, добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств входит в перечень видов добровольного страхования, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (пп. 1 п. 1 ст. 263 НК РФ).

 

5.4. Можно ли учесть расходы на страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта (пп. 8 п. 1 и п. 2 ст. 263 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2009.

 

Налоговый кодекс РФ позволяет признать расходами страховые взносы на добровольное страхование ответственности за причинение вреда, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами РФ и общепринятыми международными нормами (пп. 8 п. 1 ст. 263). Расходы по обязательным видам страхования учитываются в соответствии с п. 2 ст. 263 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана застраховать свою ответственность.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что данные расходы нельзя учесть в качестве расходов на добровольное страхование, потому что перечень указанных расходов исчерпывающий. А в качестве расходов на обязательное страхование указанные затраты нельзя признать, так как страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов не отвечает признакам обязательного страхования (не установлены объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых эти объекты должны быть застрахованы, минимальные размеры страховых сумм и другие условия, предусмотренные п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Аналогичное мнение высказано в авторских консультациях.

Альтернативная позиция представлена в судебной практике. Суды отмечают, что страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов является обязательным в силу прямого указания в п. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Исходя из этого указанные расходы уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Аналогичную точку зрения высказывают и некоторые авторы.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы учесть нельзя

 

Письмо Минфина России от 16.07.2008 N 03-03-06/1/408

Указано, что страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта не является обязательным, а также не относится к видам добровольного страхования. Следовательно, затраты на него в составе расходов не учитываются.

 

Письмо Минфина России от 20.11.2006 N 03-03-04/1/783

Финансовое ведомство разъясняет, что расходы на страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного промышленного объекта нельзя учесть в качестве расходов на добровольное страхование, потому что их перечень является исчерпывающим. А расходами на обязательное страхование данные расходы не признаются, потому что не отвечают признакам обязательного страхования (не установлены объекты страхования, минимальные размеры страховых сумм и другие условия, предусмотренные п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 29.08.2007 N 03-03-06/1/613

 

Письмо Минфина России от 25.04.2005 N 03-03-01-04/1/200

Финансовое ведомство отмечает, что в п. 1 ст. 263 НК РФ приведен закрытый перечень видов добровольного страхования. В связи с тем что страхование ответственности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, в данный перечень не входит, расходы на такое страхование не учитываются при исчислении прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Минфин пишет о налоге на прибыль (Букач Е.) («Бухгалтерское приложение к газете «Экономика и жизнь», 2006, N 5)

 

Письмо ФНС России от 17.10.2005 N 02-3-09/211@ «О признании для целей налогообложения прибыли расходов по страхованию»

Разъясняется, что расходы на страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного промышленного объекта не относятся к расходам на обязательное страхование, потому что страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта не отвечает признакам обязательного страхования, установленным в п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 15.12.2006

Автор приводит две точки зрения на возможность признания расходами страховых взносов на страхование ответственности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2006

 

Консультация эксперта, 2005

Автор разъясняет, что условия и порядок осуществления обязательного страхования должны быть установлены федеральными законами о конкретных видах страхования. Поскольку в настоящее время федеральный закон о страховании ответственности за причинение вреда при эксплуатации производственного объекта еще не принят, взносы по таким договорам страхования не учитываются как расходы по обязательному страхованию.

 

Позиция 2. Расходы учесть можно

 

Постановление ФАС Центрального округа от 24.03.2008 по делу N А54-1785/2007

Суд признал правомерным отнесение в состав расходов страховых взносов по договорам страхования ответственности организаций, которые эксплуатируют опасные производственные объекты.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.12.2006 по делу N А82-2165/2006-20

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.08.2006, 09.08.2006 N Ф03-А59/06-2/1753 по делу N А59-6614/2005-С11

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.12.2005 N Ф04-9082/2005(17923-А27-37), Ф04-9082/2005(18386-А27-37)

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2006, 20.01.2006 N КА-А40/9756-05-Д4 по делу N А40-3482/05-141-44

Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2005, 31.10.2005 N КА-А40/9756-05

Постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2006 по делу N А62-3572/2005

Постановление ФАС Центрального округа от 05.08.2005 N А62-8620/2004

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2007 N А33-18105/06-Ф02-2129/07 по делу N А33-18105/06

Суд указал, что ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определены все элементы обязательного страхования ответственности, установленные ст. 936 ГК РФ. На этом основании суд признал правомерным отнесение к расходам страховых взносов по договорам страхования ответственности за причинение вреда организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.01.2006 N А43-21719/2005-16-672

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2007 N Ф04-1335/2007(32145-А45-26) по делу N А45-6985/2005-39/339

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2006 по делу N А65-2947/2006-СА1-37

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.08.2006 по делу N А65-25091/2005-СА2-41

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.2006 по делу N А65-24755/2005-СА1-7

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.07.2006 по делу N А65-33239/2005-СА1-32

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.06.2006 по делу N А65-36361/2005-СА1-37

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2006 по делу N А65-24879/2005-СА1-19

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.2006 по делу N А65-40987/05-СА1-19

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2005 N А44-564/2005-15

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2006 N Ф09-9897/06-С7 по делу N А60-10224/06

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.10.2006 по делу N А65-3594/2006-СА1-23

Статья: Отнесение на расходы затрат по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов (Ларин С.) («Финансовая газета. Региональный выпуск», 2005, N 34)

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2008 N КА-А40/6905-08 по делу N А40-47696/07-80-209

Суд отметил, что обязанность страховать опасные производственные объекты установлена Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Отсутствие в указанном Законе всех необходимых условий, предусмотренных п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не лишает налогоплательщика права учитывать понесенные по договору страхования расходы.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.03.2007 N А33-5054/06-Ф02-1242/07 по делу N А33-5054/06

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.10.2006 N А33-33727/05-Ф02-5260/06-С1 по делу N А33-33727/05 (Определением ВАС РФ от 05.02.2007 N 708/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.08.2006 N А33-22126/05-Ф02-3839/06-С1 по делу N А33-22126/05

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2006 N А33-29391/05-Ф02-4071/06-С1 по делу N А33-29391/05

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2008 N КА-А40/5181-08 по делу N А40-37753/07-75-228

Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2008 N Ф09-11153/07-С3 по делу N А07-11723/07

 

Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2008 N Ф09-3096/08-С3 по делу N А76-24995/07 (Определением ВАС РФ от 19.02.2009 N ВАС-15494/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд признал правомерным отнесение к расходам взносов на страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных промышленных объектов, поскольку обязанность страховать эту ответственность установлена в п. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2006 N Ф04-1887/2006(21370-А27-37) по делу N А27-22232/05-6

Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2007, 21.08.2007 N КА-А40/6774-07 по делу N А40-73547/06-126-458

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.04.2008 по делу N А65-13346/06-СА2-41

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2007 по делу N А65-6777/2006

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.10.2006 по делу N А65-8034/06-СА1-23

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.09.2006 по делу N А65-1249/06

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.2006 по делу N А65-2950/06

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.06.2006 по делу N А65-19387/2005-СА2-22

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.04.2006 по делу N А65-36416/2005-СА1-23

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.09.2005 N А49-656/2005-75А/17

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2006 по делу N А66-15513/2005 (Определением ВАС РФ от 04.04.2007 N 3113/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2006 по делу N А13-3061/2005-14

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2005 N А44-10611/04-С9

Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2008 N Ф09-1562/08-С3 по делу N А76-11630/07 (Определением ВАС РФ от 14.07.2008 N 8962/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 22.11.2007 N Ф09-8817/07-С3 по делу N А07-1010/07 (Определением ВАС РФ от 24.03.2008 N 3601/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 02.05.2006 по делу N А62-1627/2005

 

Статья: Оптимальные приемы бухгалтерского и налогового учета при страховании имущества (Каляев К.С.) («Главбух», 2005, N 12)

Автор обращает внимание на то, что в п. 2 ст. 263 НК РФ дается определение обязательного страхования: это виды страховок, установленные законодательством Российской Федерации. Никаких дополнительных признаков обязательности страхования НК РФ не содержит. А значит, в налоговом учете к обязательному страхованию можно отнести любую страховку, которую предписывает оформлять тот или иной закон.

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 10.09.2008

Автор приводит альтернативную точку зрения, которая подтверждается судебной практикой, на возможность признания расходами страховых взносов на страхование ответственности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Аналогичные выводы содержит:

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 15.12.2006

Консультация эксперта, 2006

 

5.5. Можно ли учесть расходы на страхование ответственности по обязательствам, возникающим в результате аварии гидротехнического сооружения (п. 2 ст. 263 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2009.

 

Налоговый кодекс РФ позволяет учесть в качестве расходов затраты на добровольное и обязательное страхование (п. 1 ст. 263). При этом Кодекс не разъясняет, какие виды страхования признаются обязательными в целях исчисления налога на прибыль.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация обязаны застраховать риск ответственности за причинение вреда по обязательствам, возникающим в результате аварии указанного сооружения.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, в которых указано, что страхование таких объектов является обязательным (ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений») и не противоречит нормам ГК РФ. Следовательно, понесенные расходы должны учитываться при налогообложении прибыли. Некоторые авторы поддерживают данную точку зрения.

Другие авторы, напротив, указывают, что такое страхование необязательно, поэтому понесенные расходы не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы учесть можно

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.2007 по делу N А29-9060/2005а (Определением ВАС РФ от 07.12.2007 N 15849/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что налогоплательщик заключил договор страхования гражданской ответственности эксплуатирующих организаций и собственников гидротехнических сооружений. Суд пришел к выводу о возможности учета данных расходов в целях налогообложения прибыли, так как ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определены все три элемента обязательного страхования ответственности, установленные ст. 936 ГК РФ.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2006 N А33-29391/05-Ф02-4071/06-С1 по делу N А33-29391/05

Суд указал, что, если законодательство предусматривает обязательное страхование ответственности за причинение вреда, расходы на указанное страхование уменьшают прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.01.2006 N А43-21719/2005-16-672

 

Тематический выпуск: Нормируемые расходы в 2007 году (Васильева М., Карсетская Е., Кирюшина И., Чвыков И.) («Экономико-правовой бюллетень», 2006, N 12)

По мнению автора, отсутствие в законе, который предусматривает конкретный вид обязательного страхования, условий и правил такого страхования не меняет его статуса: поскольку страхование осуществляется в силу закона, значит, оно является обязательным. Исходя из этого, если законодательно предусмотрена обязанность страховать свою ответственность, затраты на такое страхование будут признаваться расходами.

 

Статья: Оптимальные приемы бухгалтерского и налогового учета при страховании имущества (Каляев К.С.) («Главбух», 2005, N 12)

Автор обращает внимание на то, что в п. 2 ст. 263 НК РФ дается определение обязательного страхования: это виды страхования, установленные законодательством РФ. Никаких дополнительных признаков обязательности страхования НК РФ не содержит. А значит, в налоговом учете к обязательному страхованию можно отнести любую страховку, которую предписывает оформлять тот или иной закон.

 

Позиция 2. Расходы учесть нельзя

 

Консультация эксперта, 2006

По мнению автора, затраты на страхование ответственности по обязательствам, возникающим в результате аварии на гидротехническом объекте, не признаются расходами по налогу на прибыль. Вызвано это тем, что страхование организацией, являющейся собственником гидротехнического сооружения, своей гражданской ответственности по обязательствам, которые возникают в результате аварии гидротехнического сооружения, не соответствует критериям обязательного страхования, а также не содержится в перечне добровольных видов страхования, предусмотренном п. 1 ст. 263 НК РФ.

 

Консультация эксперта, 2006

По мнению автора, страхование ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения не является обязательным видом страхования в целях исчисления прибыли (не установлены объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, минимальные размеры страховых сумм и другие условия, предусмотренные п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). В связи с этим затраты на указанный вид страхования не признаются расходами. Если налогоплательщик все же уменьшит на указанные расходы полученные доходы, ему придется отстаивать свою точку зрения в суде.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2006

 

  1. СТРАХОВАНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

 

6.1. Можно ли учесть расходы на страхование профессиональной ответственности консультантов в области строительства и ЖКХ (п. 1 ст. 263 НК РФ)?

6.2. Можно ли учесть расходы на страхование профессиональной ответственности проектировщиков зданий и сооружений (п. 1 ст. 263 НК РФ)?

6.3. Можно ли признать расходы на страхование профессиональной ответственности оценщиков (пп. 10 п. 1 и п. 2 ст. 263 НК РФ)?

6.4. Могут ли владельцы складов временного хранения учесть расходы на страхование профессиональной ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 263 НК РФ)?

6.5. Могут ли таможенные брокеры учесть расходы на страхование профессиональной ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 263 НК РФ)?

6.6. Может ли таможенный перевозчик учесть расходы на страхование своей ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 263 НК РФ)?

 

6.1. Можно ли учесть расходы на страхование профессиональной ответственности консультантов в области строительства и ЖКХ (п. 1 ст. 263 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Согласно официальной точке зрения, выраженной в Письме УФНС России по г. Москве, расходы на страхование профессиональной ответственности консультантов в области строительства не учитываются в целях исчисления прибыли, потому что такой вид страхования не установлен п. 1 ст. 263 НК РФ.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 23.12.2005 N 20-12/95311

Разъясняется, что расходы на страхование профессиональной ответственности консультантов в области строительства не уменьшают налоговую базу по прибыли, поскольку такой вид страхования не предусмотрен п. 1 ст. 263 НК РФ.

 

6.2. Можно ли учесть расходы на страхование профессиональной ответственности проектировщиков зданий и сооружений (п. 1 ст. 263 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не дает ответа на данный вопрос.

Официальной позиции нет.

Есть мнение автора, согласно которому страховые взносы по договорам добровольного страхования проектировщиков зданий и сооружений не признаются расходами и не уменьшают прибыль.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Консультация эксперта, 2005

По мнению автора, расходы на страхование профессиональной ответственности организаций, осуществляющих проектирование зданий и сооружений, не учитываются при исчислении налоговой базы по прибыли.

 

6.3. Можно ли признать расходы на страхование профессиональной ответственности оценщиков (пп. 10 п. 1 и п. 2 ст. 263 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 263 НК РФ страховые взносы по добровольному имущественному страхованию признаются расходами, если в соответствии с законодательством РФ такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком своей деятельности.

Согласно ст. 24.6 Федерального закона N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации оценщиков перед заключившими договор оценки заказчиком и (или) третьими лицами саморегулируемая организация обязана предъявлять к своим членам требования использовать различные виды обеспечения такой ответственности. В частности, одним из таких видов является заключение договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции затраты на страхование профессиональной ответственности оценщиков учитываются в расходах. Аналогичная точка зрения выражена в работах авторов.

Ранее финансовое ведомство придерживалось противоположной точки зрения: расходы на страхование профессиональной ответственности оценщиков не могут уменьшать прибыль. Причем расходами на добровольное страхование страховые взносы оценщиков нельзя признать, поскольку перечень видов добровольного страхования не содержит страхования ответственности оценщиков. А расходами на обязательное страхование ответственности данные затраты не признаются, потому что такое страхование не является видом обязательного страхования (не установлены объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых эти объекты должны быть застрахованы, минимальные размеры страховых сумм и другие условия). Есть пример судебного решения, поддерживающего эту точку зрения. Такое же мнение высказывают и некоторые авторы.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы учесть можно

 

Письмо Минфина России от 26.01.2011 N 03-03-06/1/29

Разъясняется, что оценщик вправе учесть в расходах страховые взносы по договору обязательного страхования своей гражданской ответственности (пп. 10 п. 1 ст. 263 НК РФ).

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2012

 

Статья: Оптимальные приемы бухгалтерского и налогового учета при страховании имущества (Каляев К.С.) («Главбух», 2005, N 12)

Автор обращает внимание на то, что в п. 2 ст. 263 НК РФ дается определение обязательного страхования: это виды страхования, установленные законодательством РФ. Никаких дополнительных признаков обязательности страхования НК РФ не содержит. А значит, в налоговом учете к обязательному страхованию можно отнести любую страховку, которую предписывает оформлять тот или иной закон.

 

Позиция 2. Расходы учесть нельзя

 

Письмо Минфина России от 29.11.2004 N 03-03-01-04/1/157

Финансовое ведомство разъясняет, что расходы на страхование профессиональной ответственности оценщиков не уменьшают налог на прибыль. Данные затраты не учитываются в качестве расходов на обязательное страхование, потому что законодательством не установлены объекты, подлежащие страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм. Следовательно, данный вид страхования не является обязательным. При этом перечень расходов на добровольное страхование исчерпывающий и данный вид страхования в нем отсутствует.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2006

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2006 N КА-А40/9259-06 по делу N А40-20838/06-127-94

Суд указал, что страхование ответственности оценщиков не относится к обязательным видам страхования. Расходы на такое страхование не уменьшают налогооблагаемую базу по прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2006

 

6.4. Могут ли владельцы складов временного хранения учесть расходы на страхование профессиональной ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 263 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2009.

 

Налоговый кодекс РФ разрешает учитывать расходы по добровольным и обязательным видам страхования (п. 1 ст. 263). Кодекс не разъясняет, какие виды страхования относятся к обязательным в целях определения полученной прибыли.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 109 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан застраховать свою ответственность.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что расходы на страхование ответственности владельцев склада временного хранения не уменьшают налоговую базу по прибыли. Объясняется это тем, что данный вид страхования не отвечает признакам обязательного страхования (не установлены объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых эти объекты должны быть застрахованы, минимальные размеры страховых сумм и другие условия). Аналогичную точку зрения высказывают и некоторые авторы.

Другие авторы считают, что страхование ответственности владельца склада временного хранения является обязательным в силу пп. 3 п. 1 ст. 109 ТК РФ. Поэтому расходы на данный вид страхования учитываются в целях налогообложения прибыли.

Есть примеры судебных решений, подтверждающих данную точку зрения.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы учесть нельзя

 

Письмо Минфина России от 16.06.2006 N 03-03-04/1/522

Финансовое ведомство разъясняет, что в связи с отсутствием закона о страховании ответственности владельца склада временного хранения данный вид страхования не является обязательным, поэтому расходы на указанное страхование не уменьшают налогооблагаемую базу по прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо ФНС России от 04.10.2006 N 02-3-10/231

 

Консультация эксперта, 2006

По мнению автора, расходы на страхование ответственности владельца склада временного хранения не отвечают признакам обязательного страхования, поэтому они не уменьшают расходы по налогу на прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2006

 

Консультация эксперта, 2005

Автор считает, что расходы на страхование ответственности за причинение вреда владелец склада временного хранения не может учесть ни в качестве расходов на обязательное страхование, ни в качестве расходов на добровольное страхование.

 

Позиция 2. Расходы учесть можно

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2006 N Ф09-6966/06-С7 по делу N А76-24830/05

Суд разъяснил, что страхование ответственности за причинение вреда является обязательным условием осуществления деятельности владельца склада временного хранения в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 109 ТК РФ. На этом основании является правомерным включение налогоплательщиком в состав расходов страховых взносов по указанному виду страхования.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2005 N А44-10611/04-С9

Статья: Комментарий к Письму ФНС России от 04.10.2006 N 02-3-10/231 («Консультант», 2007, N 2)

Консультация эксперта, 2006

Консультация эксперта, 2005

 

6.5. Могут ли таможенные брокеры учесть расходы на страхование профессиональной ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 263 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2009.

 

Налоговый кодекс РФ позволяет учесть расходы на добровольные и обязательные виды страхования (п. 1 ст. 263), не уточняя при этом, какие виды страхования являются обязательными. В соответствии с п. 2 ст. 263 НК РФ расходы по обязательным видам страхования, установленные законодательством, включаются в состав расходов в пределах утвержденных тарифов или (если тарифы не утверждены) в размере фактических затрат.

Таможенный брокер, в соответствии с п. 4 ст. 140 ТК РФ, обязан застраховать свою ответственность.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть мнение автора, согласно которому указанные расходы не уменьшают прибыль. Объясняется это тем, что данный вид страхования не поименован в перечне видов добровольного страхования, расходы на которые уменьшают прибыль. А к расходам на обязательное страхование указанные расходы нельзя отнести, поскольку страхование профессиональной ответственности таможенных брокеров не является обязательным видом страхования (не установлены объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых эти объекты должны быть застрахованы, минимальные размеры страховых сумм и другие условия).

Есть пример судебного решения, из которого следует, что затраты на страхование ответственности брокера можно учесть как расходы на обязательное страхование, поскольку такое страхование обязательно в силу п. 4 ст. 140 ТК РФ.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы учесть нельзя

 

Консультация эксперта, 2005

По мнению автора, таможенный брокер не может учесть расходы на страхование своей ответственности: во-первых, такого вида страхования нет в перечне добровольных видов страхования, расходы на которые уменьшают прибыль; во-вторых, данный вид страхования не отвечает признакам обязательного страхования, предусмотренным п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

 

Позиция 2. Расходы учесть можно

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2006 N Ф09-6966/06-С7 по делу N А76-24830/05

Суд признал правомерным отнесение к расходам затрат на страхование ответственности таможенного брокера, поскольку такое страхование обязательно в силу п. 4 ст. 140 ТК РФ.

 

6.6. Может ли таможенный перевозчик учесть расходы на страхование своей ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 263 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2009.

 

Затраты на добровольное и обязательное страхование в соответствии со ст. 263 НК РФ признаются расходами. При этом НК РФ не определяет, какие виды страхования относятся к обязательным в целях исчисления прибыли.

В соответствии с п. 5 ст. 94 ТК РФ таможенный перевозчик обязан заключать договоры страхования своей профессиональной ответственности.

Официальной позиции нет.

Есть мнение автора, согласно которому расходы на страхование ответственности перевозчика не уменьшают налогооблагаемую базу по прибыли, поскольку такой вид страхования обязательным не является и в перечень добровольных видов страхования, поименованных в п. 1 ст. 263 НК РФ, не входит.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Консультация эксперта, 2006

Автор указывает, что страхование ответственности таможенного перевозчика не соответствует критериям обязательного страхования (не установлены объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых эти объекты должны быть застрахованы, минимальные размеры страховых сумм и другие условия), а также не содержится в перечне добровольных видов страхования, предусмотренном ст. 263 НК РФ. Поэтому затраты на такое страхование не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

 

  1. СТРАХОВАНИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ РИСКОВ

 

7.1. Можно ли учесть расходы на страхование убытков от перерывов в производстве (п. 1 ст. 263 НК РФ)?

7.1.1. Если в договоре страхования застрахован только риск убытков от простоя в производстве

7.1.2. Если по договору застраховано имущество и убытки от простоя в производстве в результате повреждения данного имущества

 

7.1. Можно ли учесть расходы на страхование убытков от перерывов в производстве (п. 1 ст. 263 НК РФ)?

 

7.1.1. Если в договоре страхования застрахован только риск убытков от простоя в производстве

 

Перечень видов добровольного страхования, расходы на которые признаются в целях исчисления налога на прибыль, содержит п. 1 ст. 263 НК РФ.

Такой вид страхования, как страхование убытков от перерывов в производстве, там не поименован.

Согласно официальной позиции расходы на указанный вид страхования не уменьшают налогооблагаемую прибыль. Аналогичное мнение высказано и в авторских консультациях.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 01.07.2004 N 03-03-05/6/8

Финансовое ведомство отмечает, что расходы на добровольное страхование риска убытков от простоя в производстве не уменьшают налогооблагаемую прибыль, поскольку такой вид страхования не предусмотрен п. 1 ст. 263 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Налогообложение расходов на добровольное страхование имущества (Романова М.В.) («Российский налоговый курьер», 2006, N 17)

 

7.1.2. Если по договору застраховано имущество и убытки от простоя в производстве в результате повреждения данного имущества

 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 263 НК РФ страховые взносы на добровольное страхование имущества производственного назначения признаются расходами.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, в которых указано, что, если по договору застраховано одновременно имущество и убытки от перерывов в производстве, вызванные повреждением или утратой этого имущества, страховые взносы учитываются в расходах. Аналогичное мнение высказано в авторских консультациях.

В то же время другие авторы считают, что страховые взносы по договорам смешанного страхования нельзя признать расходами.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы учесть можно

 

Постановление ФАС Центрального округа от 20.09.2011 по делу N А68-1047/08-47/12

Суд указал, что в соответствии с общим правилом п. 1 ст. 929 ГК РФ убытки, которые могут быть возмещены страхователю по договору страхования имущества, не ограничиваются только убытками в застрахованном имуществе. Возможна компенсация убытков, связанных с другими имущественными интересами страхователя.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик вправе включить в расходы затраты на страхование убытков от перерыва в производственной деятельности, вызванного утратой или повреждением застрахованного имущества.

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2011 N КА-А40/3255-11 по делу N А40-44756/10-4-242

Суд установил, что налогоплательщик заключил договор добровольного страхования, согласно которому страховая защита предоставлялась в том числе на случай возникновения убытков в результате перерыва в производственной деятельности вследствие гибели или повреждения имущества. ФАС указал, что затраты на добровольное страхование имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, нужно учитывать в расходах (ст. 263 НК РФ).

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2007 по делу N А56-19805/2006

Суд счел правомерным признание расходов на страхование имущества в части, соответствующей страхованию убытков от перерыва в производственной деятельности, который был вызван утратой или повреждением застрахованного имущества. Также суд указал, что риск возникновения данных убытков непосредственно и неразрывно связан с утратой или повреждением застрахованного имущества, а сами убытки представляют собой упущенную выгоду страхователя в случае причинения ущерба этому имуществу.

 

Консультация эксперта, 2012

Автор указывает, что налогоплательщик вправе учитывать не только расходы на страхование производственного оборудования, но и затраты на страхование убытков от перерыва в производстве, вызванного утратой или повреждением данного оборудования.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2012

 

Консультация эксперта, 2005

Автор указывает, что п. 2 ст. 929 ГК РФ позволяет застраховать по договору имущественного страхования убытки от утраты или повреждения имущества при страховом случае и неполученные доходы, т.е. доходы, которые были бы получены, если бы страховой случай не наступил. Упущенная выгода практически всегда сопутствует утрате или повреждению имущества. В данном случае можно рассматривать убытки от остановки производства в качестве упущенной выгоды от использования застрахованного имущества. Если в одном договоре застраховать имущество и убытки от перерывов в производстве, связанных с повреждением этого имущества, то такие расходы, по мнению автора, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

 

Позиция 2. Расходы учесть нельзя

 

Консультация эксперта, 2005

По мнению автора, страховые взносы по договору страхования одновременно имущества и убытков от перерыва в производстве, связанных с утратой или повреждением этого имущества, не признаются расходами в целях исчисления прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: О признании расходов по страхованию в целях налогообложения прибыли (Романова М.В.) («Налоговый вестник», 2005, N 11)

Статья: Налогообложение расходов на добровольное страхование имущества (Романова М.В.) («Российский налоговый курьер», 2006, N 17)

Консультация эксперта, 2005

 

  1. СТРАХОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НА СЛУЧАЙ

НЕИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

 

8.1. Можно ли учесть страховую премию по договору страхования гражданской ответственности на случай неисполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту (п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 263 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ (п. 1 ст. 263) разрешает учитывать расходы на обязательное и добровольное страхование имущества.

Согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае установления заказчиком, уполномоченным органом требования обеспечить исполнение государственного или муниципального контракта контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения. Если заказчиком, уполномоченным органом не установлено иное, то способ обеспечения исполнения контракта определяется участником конкурса самостоятельно.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что взносы по договору страхования ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по государственному (муниципальному) контракту включаются в состав расходов. Есть работа автора, подтверждающая данный подход.

В то же время финансовое ведомство и налоговые органы высказывают и противоположное мнение: взносы по такому договору не учитываются в расходах. Некоторые авторы придерживаются этой точки зрения.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Страховую премию по договору страхования ответственности за неисполнение обязательств по госконтракту учесть можно

 

Письмо Минфина России от 11.08.2010 N 03-03-06/1/541

Финансовое ведомство разъясняет, что согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, если заказчик устанавливает требование об обеспечении государственного или муниципального контракта, данный контракт заключается только после предоставления участником конкурса безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств. Следовательно, взносы по договорам страхования ответственности учитываются в расходах на основании пп. 10 п. 1 ст. 263 НК РФ, если данный вид обеспечения исполнения договора не исключается.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 19.03.2010 N 03-03-06/1/155

Письмо Минфина России от 08.05.2009 N 03-03-06/1/314

Письмо УФНС России по г. Москве от 06.04.2010 N 16-15/035561@

 

Статья: Новости от 22.02.2008 («Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение», 2008, N 3)

Автор соглашается с тем, что в ст. 263 НК РФ расходы на страхование ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту не поименованы. Однако перечень расходов открыт, а данные затраты направлены на получение доходов. Поскольку организация вынуждена страховать риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по госконтракту (так как иначе договор с ней не будет заключен), то данные затраты она вправе учесть в расходах.

 

Позиция 2. Страховую премию по договору страхования ответственности за неисполнение обязательств по госконтракту учесть нельзя

 

Письмо Минфина России от 19.11.2008 N 03-03-06/1/643

Финансовое ведомство разъясняет, что страховые премии, которые уплачены по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных госконтрактом, расходами не признаются.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 17.03.2008 N 03-03-06/1/181

Письмо Минфина России от 22.01.2008 N 03-03-06/1/28

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 10.07.2009 N 16-15/070901

В документе отмечено, что при отсутствии федеральных законов, предписывающих страховать ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по государственным и муниципальным контрактам, данные виды страхования обязательными не являются. Поэтому расходы в виде страховых взносов по таким договорам базу по налогу на прибыль страхователя не уменьшают.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 18.02.2008 N 20-12/015150

Консультация эксперта, 2008

Консультация эксперта, 2007

 

  1. ОПЛАТА СТРАХОВЫХ ВЗНОСОВ

 

9.1. Можно ли признать расходами страховые взносы по договорам страхования, если они уплачены страховому брокеру (ст. 263 НК РФ)?

9.2. Можно ли учесть в расходах страховые взносы, рассчитанные исходя из рыночной стоимости имущества, которая превышает балансовую стоимость (п. 3 ст. 263 НК РФ)?

9.3. Признаются ли расходами страховые взносы, уплаченные в неденежной форме (п. 3 ст. 263 и п. 6 ст. 272 НК РФ)?

 

9.1. Можно ли признать расходами страховые взносы по договорам страхования, если они уплачены страховому брокеру (ст. 263 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по вопросу, каким образом должна производиться уплата взносов по договорам страхования.

Согласно официальной позиции, выраженной в Письме УФНС России по г. Москве, страховые взносы, уплаченные страховому брокеру, уменьшают налогооблагаемую базу по прибыли. Обоснована такая позиция тем, что НК РФ не содержит специальных условий уплаты страховых взносов.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 16.08.2006 N 20-12/72993

Разъясняется, что страховые взносы по договорам страхования имущества, уплаченные не страховой компании, а страховому брокеру, признаются расходами.

 

9.2. Можно ли учесть в расходах страховые взносы, рассчитанные исходя из рыночной стоимости имущества, которая превышает балансовую стоимость (п. 3 ст. 263 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ позволяет учесть расходы по договорам добровольного страхования в размере фактических затрат (п. 3 ст. 263).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества. Налоговый кодекс РФ не содержит понятия страховой суммы и порядка определения стоимости имущества в целях исчисления страховых взносов.

Официальная позиция, выраженная в Письме УФНС России по г. Москве, позволяет учитывать в составе расходов страховые взносы, рассчитанные исходя из рыночной стоимости имущества, если она превышает балансовую стоимость. Аналогичное мнение высказано в авторских консультациях. Есть примеры судебных решений, подтверждающих данную позицию.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 05.07.2006 N 20-12/59015

Разъясняется, что расходы в виде страховых взносов по добровольному страхованию включаются в состав расходов в размере фактических затрат, если действительная стоимость этого основного средства превышает его балансовую стоимость. Действительная стоимость имущества соответствует его рыночной стоимости на день заключения договора страхования.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2008 по делу N А56-7958/2007

Суд указал, что в налоговом и гражданском законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие страхователя страховать имущество только в пределах его остаточной стоимости, исчисленной по правилам бухгалтерского учета. Размер страховой суммы определяется соглашением сторон и не может превышать действительную стоимость имущества, которая равна рыночной стоимости.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.12.2006 по делу N А82-2165/2006-20

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.11.2006 по делу N А82-8121/2005-28 (Определением ВАС РФ от 26.03.2007 N 3215/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2006 по делу N А82-9118/2005-99 (Определением ВАС РФ от 10.04.2007 N 3001/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2006 по делу N А82-15225/2005-99

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2006 по делу N А82-9752/2004-27

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.08.2005 N А56-42544/04

Консультация эксперта, 2010

Статья: Признание транспортных расходов (Левин Л.) («Финансовая газета. Региональный выпуск», 2006, N 41)

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.09.2006 по делу N А12-2078/2006-С29

Суд признал правомерным отнесение к расходам страховых взносов, исчисленных исходя из рыночной стоимости имущества.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.11.2006 по делу N А82-105/2005-37 (Определением ВАС РФ от 14.03.2007 N 2093/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Статья: О страховании имущества (Романова М.В.) («Налоговый вестник», 2006, N 11)

По мнению автора, если рыночная стоимость имущества определялась профессиональным оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то страховые взносы по договорам добровольного страхования учитываются в полном размере исходя из этой стоимости.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Страхование имущества (Окончание) (Романова М.) («Финансовая газета. Региональный выпуск», 2006, N 37)

Статья: Налогообложение расходов на добровольное страхование имущества (Романова М.В.) («Российский налоговый курьер», 2006, N 17)

Консультация эксперта, 2006

Консультация эксперта, 2006

Консультация эксперта, 2007

 

9.3. Признаются ли расходами страховые взносы, уплаченные в неденежной форме (п. 3 ст. 263 и п. 6 ст. 272 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 3 ст. 263 НК РФ расходы по добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Согласно п. 6 ст. 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов.

Можно ли признать расходами страховые взносы, уплаченные в неденежной форме, НК РФ не поясняет.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть примеры судебных решений, из которых следует, что страховые взносы по договорам страхования, оплаченные в неденежной форме, например векселями третьих лиц, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль. Аналогичное мнение высказывают и некоторые авторы.

Другие авторы считают, что страховые взносы, уплаченные в неденежной форме, например путем зачета встречных требований, могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Страховые взносы являются расходами, если уплачены в денежной форме

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2006 N Ф04-4109/2005(23507-А27-40) по делу N А27-15454/2004-2

Суд указал, что страховые взносы страхователь уплачивает страховщику (страховой организации) только в денежной форме. Страховые взносы, оплаченные векселями третьих лиц, не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.11.2005 N Ф04-8513/2005(17331-А46-37)

Статья: Расплата за страховку («Налоговые споры», 2006, N 10)

 

Позиция 2. Страховые взносы являются расходом, если уплачены в неденежной форме

 

Консультация эксперта, 2004

По мнению автора, страховые взносы, уплаченные путем зачета денежных требований, уменьшают налогооблагаемую базу по прибыли.

 

  1. СТРАХОВАНИЕ БАНКОМ ИНКАССИРУЕМЫХ (ДОСТАВЛЯЕМЫХ)

ЦЕННОСТЕЙ СВОИХ КЛИЕНТОВ

 

10.1. Может ли банк учесть в расходах взносы (премии), уплаченные на основании договора страхования инкассируемых (доставляемых) ценностей (денежных средств) своих клиентов (пп. 2, 7 п. 1 ст. 263 НК РФ)?

 

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 ГК РФ).

Расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по следующим видам имущественного добровольного страхования: страхование грузов (пп. 2 п. 1 ст. 263 НК РФ) и страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, которая направлена на получение дохода (пп. 7 п. 1 ст. 263 НК РФ).

Возникает вопрос: может ли банк учесть в расходах взносы (премии), уплаченные на основании договора страхования инкассируемых (доставляемых) ценностей (денежных средств) своих клиентов?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции Минфина России взносы по договорам страхования инкассируемых (доставляемых) ценностей (денежных средств), как собственных, так и принадлежащих клиентам банка, учитываются в расходах кредитной организации. Есть работы авторов, подтверждающие данный подход.

Аналогичная точка зрения отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ. Суд уточнил, что заключение договора страхования имущества не зависит от наличия права собственности на него у страхователя, а связано с наличием интереса в сохранении этого имущества. Данное Постановление приведено в п. 1 Обзора практики рассмотрения налоговых споров Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и толкования норм законодательства о налогах и сборах, содержащегося в решениях Конституционного Суда Российской Федерации за 2013 год (направлен ФНС России (Письмо от 24.12.2013 N СА-4-7/23263) нижестоящим налоговым органам для использования в работе).

Однако есть мнение автора, согласно которому банк не может учитывать в расходах взносы по договорам страхования инкассируемых денежных средств своих клиентов, поскольку не имеет права собственности на это имущество, а следовательно, у банка отсутствует интерес в его сохранности.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Взносы (премии) по договорам страхования инкассируемых (доставляемых) ценностей (денежных средств), принадлежащих клиентам банка, учитываются в его расходах

 

Письмо Минфина России от 21.10.2011 N 03-03-06/2/158

Финансовое ведомство рассмотрело вопрос учета в расходах банка взносов по договорам добровольного страхования инкассируемых (доставляемых) денежных средств клиентов.

Минфин России со ссылкой на пп. 2 и 7 п. 1 ст. 263 НК РФ разъяснил, что банк вправе учитывать в расходах взносы по договорам страхования инкассации денежных средств, как собственных, так и клиентских.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2012

 

Письмо Минфина России от 18.03.2009 N 03-03-06/2/51

Минфин России рассмотрел вопрос учета в расходах страховых взносов по договорам страхования денежных средств, ценных бумаг, чеков и других ценностей, находящихся в хранилищах, кассовых узлах и банкоматах кредитной организации, а также при их перевозке в бронированных автомобилях банка.

Финансовое ведомство со ссылкой на пп. 7 п. 1 ст. 263 НК РФ указало, что банк вправе учитывать в расходах взносы по договорам страхования принадлежащих клиентам денежных средств, ценных бумаг, чеков и других ценностей.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 16805/12 по делу N А40-18322/12-115-42

Суд установил, что на основании пп. 2 п. 1 ст. 263 НК РФ банк включил в расходы суммы страховых премий, уплаченных по договорам страхования инкассируемых денежных средств клиентов в период транспортировки. Инспекция отказала в признании расходов. По ее мнению, банк не может являться страхователем имущества в соответствии со ст. 930 ГК РФ и вправе застраховать только свою ответственность за причинение вреда на основании ст. 931 ГК РФ.

Суды трех предыдущих инстанций сочли позицию налогового органа правомерной.

Однако Президиум ВАС РФ пришел к противоположному выводу. Со ссылкой на ст. ст. 930, 796 ГК РФ суд отметил, что заключение договора страхования имущества не зависит от наличия права собственности на него у страхователя, а связано лишь с наличием интереса в сохранении этого имущества. Инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов отнесена уставом кредитной организации к числу сделок, совершаемых банком. Таким образом, договоры страхования грузов (денежных средств), транспортируемых при инкассации, заключены в целях исполнения обязательств, возникающих при осуществлении банком основной деятельности.

На этом основании суд пришел к выводу, что указанные расходы связаны с основной деятельностью банка, направленной на получение дохода, и являются экономически обоснованными.

 

Письмо ФНС России от 24.12.2013 N СА-4-7/23263

ФНС России направила нижестоящим налоговым органам для сведения и использования в работе Обзор практики рассмотрения налоговых споров Президиумом ВАС РФ, Верховным Судом РФ и толкование норм законодательства о налогах и сборах, содержащееся в решениях Конституционного Суда РФ за 2013 год.

В п. 1 Обзора, в частности, приводится Постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 16805/12 со следующим выводом: заключение договора страхования имущества не ставится законодателем в зависимость от наличия права собственности или иного комплекса прав на спорное имущество, а может быть связано с наличием заинтересованности страхователя в сохранении этого имущества, вызванной, в частности, возможностью несения убытков при компенсации собственнику стоимости утраченного имущества. Следовательно, такие расходы уменьшают налогооблагаемую прибыль.

 

Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 21.10.2011 N 03-03-06/2/158 «Расходы банков по договору страхования инкассируемых средств» («Консультант», 2012, N 2)

Автор делает вывод о правомерности учета банком в расходах на основании пп. 2 и 7 п. 1 ст. 263 НК РФ сумм страховых взносов по договорам страхования инкассируемых (доставляемых) денежных средств, как собственных, так и клиентских. При этом автор отмечает, что для этого у налогоплательщиков есть две причины: во-первых, денежные средства согласно гражданскому законодательству признаются движимым имуществом, а во-вторых, если имущество (в частности, денежные средства) перевозится, то его можно считать грузом.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 21.10.2011 N 03-03-06/2/158 «Расходы банков по договору страхования инкассируемых средств» (Кораблев В.Д.) («Нормативные акты для бухгалтера», 2011, N 24)

 

Позиция 2. Взносы (премии) по договорам страхования инкассируемых (доставляемых) ценностей (денежных средств), принадлежащих клиентам банка, не учитываются в его расходах

 

Консультация эксперта, 2013

По мнению автора, взносы по договорам страхования инкассируемых денежных средств, принадлежащих клиентам, не учитываются в расходах банка. Автор считает, что, поскольку банк не имеет права собственности на денежные средства своих клиентов, у него отсутствует интерес в сохранности этого имущества.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code