МАТЕРИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ

38.1. Признаются ли расходами на оплату труда суммы материальной помощи работникам, предусмотренной коллективным или трудовыми договорами (п. 25 ст. 255 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по вопросу включения в состав расходов сумм материальной помощи, предусмотренной коллективными или трудовыми договорами.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть примеры судебных решений, из которых следует, что суммы материальной помощи, предусмотренной трудовыми или коллективными договорами, уменьшают налогооблагаемую прибыль. Такого же подхода придерживаются и некоторые авторы.

Есть работы авторов, согласно которым суммы материальной помощи не признаются расходом, даже если выплата материальной помощи предусмотрена коллективным или трудовыми договорами.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Материальная помощь, предусмотренная коллективным или трудовыми договорами, может являться расходом на оплату труда

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2008 по делу N А05-6193/2007

Суд указал, что выплата материальной помощи к отпуску является выплатой, непосредственно связанной с выполнением трудовых функций и получением дохода, входит в установленную на предприятии систему оплаты труда, поскольку данная выплата предусмотрена в коллективном договоре. Поэтому суммы материальной помощи к отпуску признаются расходами.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.09.2005 N А82-7994/2004-27

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2006 по делу N А44-3851/2005-9

Постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2006 N Ф09-5478/06-С2 по делу N А50-35563/05

Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2006 N Ф09-3490/06-С7 по делу N А07-18435/04

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2006 N Ф04-949/2006(26899-А75-25) по делу N А75-6762/05

Суд отметил, что если выплаты материальной помощи связаны непосредственно с выполнением трудовых обязанностей, производились на основании коллективного и трудовых договоров, приказов, осуществлялись за добросовестный труд, выполнение особо важных заданий, расширенный объем работ, а также по иным показателям выполнения трудовых обязанностей, то они включаются в расходы.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.07.2006 N Ф04-4351/2006(24491-А70-33) по делу N А70-3499/25-06

Суд указал следующее: материальная помощь к отпуску, на похороны и несчастные случаи, на приобретение оздоровительных путевок, предусмотренная коллективным договором, признается расходом. Суд отметил, что выплаты имели стимулирующий характер и служили обеспечением социальных гарантий работников предприятия, производились в пользу работников, непосредственно участвующих в финансово-хозяйственной деятельности организации, за высокие показатели в работе, за долголетний добросовестный труд, были направлены на повышение производительности труда.

 

Статья: Материальная помощь: бухгалтерский и налоговый учет (Антошина О., Титкова Н.) («Финансовая газета. Региональный выпуск», 2006, N 8)

По мнению автора, единовременная материальная помощь к отпуску, предусмотренная трудовым договором, признается расходом.

 

Статья: Выплаты физическим лицам (Аборин Д.Е.) («Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 1-2)

Автор считает, что при указании сумм материальной помощи в трудовых договорах и придании им производственного характера данные выплаты признаются расходами.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Материальная помощь или премия: что выбрать? (Аборин Д.) («Практическая бухгалтерия», 2006, N 1)

 

Позиция 2. Материальная помощь, предусмотренная коллективным или трудовыми договорами, расходом на оплату труда не является

 

Консультация эксперта, 2006

Автор указывает, что единовременная выплата к отпуску штатным сотрудникам в размере оклада, предусмотренная коллективным договором, является материальной помощью и на основании п. 23 ст. 270 НК РФ при налогообложении не учитывается.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2006

Консультация эксперта, 2005

 

  1. ДОСТАВКА СОТРУДНИКОВ

 

39.1. При каких условиях доставка (оплата проезда) сотрудников к месту работы и обратно признается расходом (п. 25 ст. 255, п. 26 ст. 270 НК РФ)?

39.2. Можно ли учесть расходы на доставку сотрудников, если помимо них транспортом организации пользуются и иные лица (п. 25 ст. 255, п. 26 ст. 270 НК РФ)?

39.3. Признается ли расходом оплата проезда работникам до места работы и обратно на такси, предусмотренная трудовым договором (п. 25 ст. 255, п. 26 ст. 270 НК РФ)?

 

39.1. При каких условиях доставка (оплата проезда) сотрудников к месту работы и обратно признается расходом (п. 25 ст. 255, п. 26 ст. 270 НК РФ)?

 

Согласно п. 25 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся выплаты в пользу работников, предусмотренные коллективными и (или) трудовыми договорами.

Не признается расходом п. 26 ст. 270 НК РФ оплата проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда такая оплата предусмотрена трудовыми и (или) коллективными договорами. Это закреплено в п. 26 ст. 270 НК РФ.

Налоговым кодексом РФ не установлено, достаточно ли выполнения одного из условий или необходимо, чтобы доставка сотрудников была предусмотрена коллективным или трудовым договором и обусловлена технологическими особенностями производства одновременно.

По рассматриваемому вопросу есть пять точек зрения.

Согласно позиции Минфина России затраты на оплату проезда к месту работы и обратно учитываются в расходах, если предусмотрены трудовым (коллективным) договором. Есть Письмо УФНС России по г. Москве, судебные акты и работы авторов, подтверждающие такую позицию.

Ранее Минфин России указывал, что расходы на доставку работников, предусмотренную трудовым договором, можно учесть, если у работников нет возможности добраться до работы общественным транспортом. Есть судебный акт, согласно которому расходы на доставку работников до места работы можно учесть, если это предусмотрено коллективным договором и если нельзя общественным транспортом вовремя добраться до места работы.

Имеются также более ранние письма Минфина России и УФНС России по г. Москве, из которых следует, что для признания указанных расходов должны выполняться два условия: доставка сотрудников вызвана технологическими особенностями производства и предусмотрена коллективным или трудовым договором. Есть работа автора, подтверждающая данный подход.

Четвертая точка зрения выражена УФНС России по г. Москве: расходы признаются в случае, когда доставка сотрудников обусловлена технологическими особенностями производства, предусмотрена коллективным или трудовыми договорами, в отношении каждого сотрудника ведется персонифицированный учет таких выплат, соответствующие затраты документально подтверждены.

Пятая точка зрения, выраженная в судебных актах и авторских консультациях, заключается в следующем: расходы на доставку сотрудников, произведенную в силу технологических особенностей производства, могут учитываться при налогообложении прибыли, даже если эта доставка не предусмотрена трудовым договором.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Затраты на доставку сотрудников к месту работы и обратно признаются в расходах, если такая доставка предусмотрена коллективным (трудовым) договором

 

Письмо Минфина России от 21.04.2014 N 03-03-06/1/18198

Ведомство рассмотрело вопрос учета затрат на доставку сотрудников к месту работы и обратно в соответствии с трудовым договором в связи с отсутствием (недостаточностью) рейсов общественного транспорта, удаленностью места работы от населенных пунктов.

Разъясняется, что такие расходы учитываются, если это предусмотрено трудовым и (или) коллективным договором. Основанием для вывода послужили положения п. 25 ст. 255 НК РФ.

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 02.09.2008 N 21-11/082829@

Разъяснено, что затраты на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, предусмотренные коллективным и (или) трудовыми договорами, рассматриваются в качестве расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль, если являются частью системы оплаты труда.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2012 по делу N А21-9527/2011

Суд установил, что строительные объекты располагались на значительном расстоянии от местонахождения налогоплательщика. Коллективным договором предусмотрено, что в случае их удаленности налогоплательщик обязался осуществлять доставку работников. Таким образом, налогоплательщик правомерно признал расходы по доставку сотрудников к месту работы и обратно.

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2008 N КА-А40/8061-08 по делу N А40-7918/08-109-27

Суд указал, что согласно трудовым договорам и правилам внутреннего трудового распорядка налогоплательщик обязан доставлять сотрудников к месту работы и обратно, в связи с чем признание расходов на такую доставку является правомерным.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.05.2008 по делу N А65-16782/07

Суд указал, что в п. 26 ст. 270 НК РФ установлена альтернативность условий, при которых затраты на доставку работников можно учесть в расходах. В связи с этим наличие в трудовых договорах соответствующих положений позволяет учитывать расходы на проезд работников до места работы.

 

Консультация эксперта, 2012

Автор приходит к выводу о том, что затраты на приобретение проездного билета к месту работы могут учитываться в составе расходов, если они предусмотрены трудовым договором с сотрудником или действующим в организации коллективным договором.

 

Статья: Налогообложение и коллективный договор (Солнцева А.) («Автономные организации: бухгалтерский учет и налогообложение», 2007, N 1)

Автор, ссылаясь на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2005 N А40-50115/05-127-398, делает вывод, согласно которому расходы на оплату проезда к месту работы и обратно, предусмотренную коллективным договором, налогоплательщик правомерно включил во внереализационные расходы.

 

Статья: Доставка работников к месту работы (Кирюшина И.) («Новая бухгалтерия», 2006, N 8)

По мнению автора, для того чтобы признать расходы на доставку сотрудников до места работы и обратно ведомственным транспортом, достаточно предусмотреть такие выплаты в коллективном или трудовых договорах. В этом случае понесенные затраты будут учитываться как расходы на оплату труда.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 04.12.2006 N 03-03-05/21 («Консультант», 2007, N 4)

Статья: Перевозка сотрудников и решение налоговых проблем (Ризванова М.В.) («Главбух», 2006, N 14)

Статья: Признание транспортных расходов (Левин Л.) («Финансовая газета. Региональный выпуск», 2006, N 41)

 

Статья: Как учитывается доставка сотрудников к месту работы для целей налогообложения (Шаронова Е.А.) («Главная книга», 2006, N 1)

Автор отмечает, что если доставка работников до места работы и обратно осуществляется не в силу технологических особенностей, а предусмотрена коллективным и (или) трудовыми договорами, то затраты на нее все равно учитываются при налогообложении прибыли независимо от того, осуществляется доставка собственным транспортом или при помощи сторонней организации.

 

Позиция 2. Предусмотренные коллективным и (или) трудовым договорами расходы на доставку сотрудников признаются, если у последних отсутствует возможность добраться до места работы общественным транспортом (или нет возможности вовремя добраться общественным транспортом до места работы)

 

Письмо Минфина России от 21.01.2013 N 03-03-06/1/18

Финансовое ведомство разъясняет, что предусмотренные трудовым договором затраты на доставку сотрудников до места работы можно учесть в расходах, если у работников отсутствует возможность добраться до производственной или офисной территории общественным транспортом.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2013 по делу N А27-11302/2012

Суд отметил, что работа общественного транспорта не позволяет обеспечить доставку сотрудников к месту работы вовремя. По его мнению, налогоплательщик правомерно учел в расходах затраты на доставку сотрудников служебным транспортом, так как данное положение предусмотрено коллективным договором.

 

Позиция 3. Расходы признаются, если выполнены два условия: доставка сотрудников обусловлена технологическими особенностями производства и предусмотрена коллективным или трудовыми договорами

 

Письмо Минфина России от 20.05.2011 N 03-03-06/4/49

Финансовое ведомство разъясняет, что организация может учесть расходы на доставку сотрудников, если такие затраты предусмотрены коллективным или трудовыми договорами и обусловлены технологическими особенностями производства.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 04.12.2006 N 03-03-05/21

Письмо Минфина России от 02.08.2005 N 03-03-02/43

 

Письмо Минфина России от 11.05.2006 N 03-03-04/1/435

В Письме указано, что расходы на доставку сотрудников, которая необходима в силу технологических особенностей производства, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, если доставка не предусмотрена коллективным либо трудовыми договорами.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 11.05.2006 N 03-03-04/1/434

Письмо УФНС России по г. Москве от 23.03.2005 N 21-18/98

 

Консультация эксперта, 2010

Автор считает, что если ни коллективным, ни трудовым договорами оплата проезда сотрудников к месту нахождения организации не предусмотрена, то налогоплательщик не вправе учесть расходы на приобретение для сотрудников проездных билетов.

 

Позиция 4. Расходы признаются, если доставка сотрудников обусловлена технологическими особенностями производства, предусмотрена коллективным или трудовыми договорами, в отношении каждого сотрудника ведется персонифицированный учет таких выплат

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 27.06.2008 N 20-12/060976

Разъясняется, что затраты на доставку сотрудников к месту работы и обратно учитываются в расходах, если она вызвана технологическими особенностями производства и предусмотрена в трудовых или коллективных договорах. При этом такие расходы можно учесть при условии ведения персонифицированного учета в отношении каждого сотрудника и документального подтверждения соответствующих затрат.

 

Позиция 5. Расходы признаются, если они обусловлены технологическими особенностями производства

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2013 по делу N А13-6206/2012

Суд принял во внимание то, что доставка работников к месту работы и обратно на такси обусловлена технологическими особенностями производства. В связи с этим затраты на оплату таких услуг были правомерно включены в состав расходов.

Суд также учел наличие у общества локального акта — положения об использовании корпоративного личного автотранспорта, услуг транспортных компаний и политике использования корпоративного и личного транспорта в производственных целях.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.05.2011 N Ф03-2085/2011 по делу N А59-3144/2010

Суд указал на правомерность учета расходов на доставку работников на такси до места работы на основании п. 26 ст. 270 НК РФ. Данные расходы связаны с технологическими особенностями производства, режимом производственных объектов, их удаленностью, вахтовым режимом работы работников.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2010 по делу N А33-18167/2008

Суд не принял довод инспекции о том, что расходы на оплату проезда сотрудника к месту работы и обратно не учитываются, если они не предусмотрены коллективным и (или) трудовыми договорами, указав, что налогоплательщик правомерно признал эти затраты, так как они обусловлены технологическими особенностями производства.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2009 N КА-А40/4234-09 по делу N А40-17745/08-80-41

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2008 по делу N А55-8279/07

 

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2007 N Ф09-10398/07-С3 по делу N А60-9282/07

Суд указал, что расходы налогоплательщика на перевозку персонала, работающего в ночную смену, связаны с технологическими особенностями производства и учтены при налогообложении прибыли правомерно. Предусматривать данные расходы в трудовом договоре необязательно (п. 26 ст. 270 НК РФ).

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 09.06.2006

По мнению авторов, если доставка сотрудников до места работы и обратно обусловлена технологическими особенностями производства, расходы на такую доставку учитываются, даже если коллективным (трудовыми) договором она не предусмотрена.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Доставка работников к месту работы (Кирюшина И.) («Новая бухгалтерия», 2006, N 8)

Статья: Признание транспортных расходов (Левин Л.) («Финансовая газета. Региональный выпуск», 2006, N 41)

 

39.2. Можно ли учесть расходы на доставку сотрудников, если помимо них транспортом организации пользуются и иные лица (п. 25 ст. 255, п. 26 ст. 270 НК РФ)?

 

По вопросу о том, при каких условиях учитываются расходы на доставку сотрудников к месту работы и обратно, дополнительно см. Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Согласно п. 25 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся выплаты в пользу работников, предусмотренные коллективными и (или) трудовыми договорами.

В соответствии с п. 26 ст. 270 НК РФ оплата проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом не признается расходом. Исключение составляют суммы, подлежащие включению в состав расходов в силу технологических особенностей производства, а также случаи, когда такая оплата предусмотрена трудовыми и (или) коллективными договорами.

Общим требованием ко всем расходам, признаваемым в целях налога на прибыль, является условие об их экономической обоснованности и направленности на получение дохода.

В связи с этим возникает вопрос: можно ли учесть расходы на доставку сотрудников, если помимо них транспортом организации пользуются и иные лица?

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым, в случае когда оплата услуг является почасовой или осуществляется по тарифу за километр проезда, расходы на доставку работников учитываются при налогообложении прибыли, даже если фактически транспортными услугами пользовались и посторонние лица.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.2011 по делу N А14-12623/2010

Суд указал, что к месту расположения организации не было маршрутов городского транспорта. При этом в коллективном договоре предусмотрено право сотрудников на бесплатную доставку к месту работы и обратно.

Суд пришел к выводу о том, что расходы на транспортные услуги можно учитывать, поскольку общество тем самым выполняло обязательство, предусмотренное коллективным договором. Кроме того, оплата услуг была почасовой, в связи с чем количество перевезенных работников и возможные случаи попутной перевозки сторонних лиц не имеют значения для учета затрат.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2007 по делу N А57-24993/05-25 (Определением ВАС РФ от 29.06.2007 N 7755/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что коллективным договором предусмотрена обязанность организации обеспечивать своевременную доставку работников на работу. Согласно договору, заключенному с транспортной организацией, налогоплательщик оплачивал перевозку исходя из тарифа за каждый километр; часть затрат несли сами пассажиры.

По мнению инспекции, налогоплательщик не имел права учитывать расходы на доставку работников, поскольку транспортными услугами пользовались и посторонние лица. Однако суд отклонил этот довод и указал, что услуги перевозчика оплачивались независимо от количества перевезенных лиц. Применяемый налогоплательщиком порядок расчетов экономически оправдан.

 

39.3. Признается ли расходом оплата проезда работникам до места работы и обратно на такси, предусмотренная трудовым договором (п. 25 ст. 255, п. 26 ст. 270 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 26 ст. 270 НК РФ оплата проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом не признается расходом, за исключением случаев, когда такая оплата предусмотрена трудовыми и (или) коллективными договорами. Согласно п. 25 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся выплаты в пользу работников, предусмотренные коллективными и (или) трудовыми договорами.

Можно ли учесть в качестве расходов оплату проезда работнику к месту работы и обратно на такси, Налоговый кодекс не разъясняет.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной в Письме УФНС России по г. Москве, оплата проезда работникам до места работы и обратно на такси не признается расходом.

Вторая точка зрения, представленная в судебном решении и авторских консультациях, заключается в том, что расходы на оплату проезда сотрудников на такси уменьшают прибыль, если условие об оплате проезда предусмотрено договорами с работниками.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы не учитываются

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 27.06.2008 N 20-12/060976

Налоговый орган разъясняет, что оплата проезда сотрудников к месту работы и обратно на такси не включается в состав расходов независимо от наличия такого обязательства работодателя в трудовом или коллективном договоре.

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 27.01.2006 N 20-12/5434

Разъясняется, что оплата проезда сотрудников к месту работы и обратно на такси не включается в состав расходов для целей налогообложения прибыли, поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности оплаты проезда таким видом транспорта.

 

Позиция 2. Расходы учитываются

 

Постановление ФАС Московского округа от 01.04.2009 N КА-А40/2218-09 по делу N А40-36530/08-75-97

Суд указал, что общество правомерно включило в расходы оплату проезда сотрудников на такси к месту работы и обратно, поскольку предоставление транспорта работникам предусмотрено их трудовыми договорами.

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 12.11.2008

Автор указывает, что оплата проезда до места работы и обратно на такси учитывается в составе расходов, если выполняется хотя бы одно из следующих условий: имеются технологические особенности производства или обязательства о доставке в трудовом или коллективном договоре.

 

Консультация эксперта, 2007

Автор отмечает, что налогоплательщик вправе признать расходы по развозу сотрудников ночной смены домой на такси, если подтвердит ночной характер работы (сменности) и соответствующая обязанность будет предусмотрена в трудовых договорах.

 

Консультация эксперта, 2006

По мнению автора, расходы на оплату проезда работникам на такси до работы и обратно можно учесть, если закрепить условие об оплате в договорах с работниками.

 

  1. РАСХОДЫ НА ВОЗМЕЩЕНИЕ ЗАТРАТ РАБОТНИКОВ

ПО УПЛАТЕ ПРОЦЕНТОВ ПО ЗАЙМАМ (КРЕДИТАМ)

 

40.1. Можно ли учесть расходы на возмещение сотруднику процентов по займу на приобретение жилья, оформленного им в общую долевую (совместную) собственность с членом семьи, близким родственником или иным лицом (п. 24.1 ст. 255 НК РФ)?

 

В силу п. 24.1 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относится возмещение затрат работников по уплате процентов по займам (кредитам) на приобретение и (или) строительство жилого помещения. Указанные затраты для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 3 процентов суммы расходов на оплату труда.

Согласно официальной позиции Минфина России налогоплательщик вправе учесть расходы на возмещение сотруднику процентов по займу на приобретение жилья, если оно оформлено в общую совместную или в общую долевую собственность с членом семьи, близким родственником или иным лицом. Аналогичная точка зрения выражена в работах авторов.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 13.01.2014 N 03-03-07/291

Разъясняется, что организация вправе учитывать в расходах затраты на возмещение работнику процентов по кредиту (займу), в том числе если работник, получивший заем (кредит), приобрел квартиру в общую долевую собственность с членом семьи, близким родственником или иным лицом. При этом затраты по уплате процентов по займу (кредиту) должен нести непосредственно сам работник, а не его супруг или иное лицо.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 28.12.2012 N 03-03-06/1/728

 

Письмо Минфина России от 26.06.2013 N 03-03-06/1/24140

Ведомство разъясняет, что налогоплательщики вправе учитывать затраты на возмещение расходов работника по уплате процентов по кредиту, в том числе и в случае, если квартира оформлена в общую долевую собственность с супругой (супругом).

При этом учет данных расходов возможен, если расходы по уплате процентов несет непосредственно сам работник.

 

Письмо Минфина России от 03.04.2012 N 03-03-06/1/176

Разъясняется, что факт приобретения жилого помещения в общую долевую собственность с любым другим лицом не имеет значения для целей учета возмещаемой суммы процентов по займам (кредитам).

 

Письмо Минфина России от 02.06.2010 N 03-04-06/6-108

Ведомство отмечает, что условием для признания расходов на уплату работнику процентов по займу на приобретение жилья является документальное подтверждение указанных затрат сотрудника и расходов организации по возмещению данных сумм. При возмещении работнику процентов, которые он уплатил по кредиту на приобретение (строительство) жилья, оформленного в долевую собственность с супругой (супругом), работодатель вправе признать такие расходы в полном размере с учетом ограничения, установленного п. 24.1 ст. 255 НК РФ.

 

Письмо Минфина России от 02.03.2010 N 03-03-06/1/102

Указывается, что организация может учесть возмещение работнику процентов по займу на приобретение жилья, оформленного в общую долевую (совместную) собственность с супругой (супругом), если фактические затраты нес именно сотрудник. При этом не имеет значения тот факт, что кредитный договор оформлен на супругу (супруга) работника.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 02.03.2010 N 03-03-06/1/102 <Налог на прибыль: возмещение работникам уплаченных процентов по займам и кредитам на приобретение жилья> (Королева Я.В.) («Нормативные акты для бухгалтера», 2010, N 10)

 

Письмо Минфина России от 25.09.2009 N 03-03-06/1/615

Разъяснено, что если жилое помещение, на приобретение (строительство) которого взят заем (кредит), оформлено в общую долевую или общую совместную собственность сотрудника и его супруги (супруга), то возмещение работнику затрат по уплате процентов по займам (кредитам) учитывается в расходах.

 

Консультация эксперта, 2010

Автор отмечает, что налоговое законодательство не ограничивает возможность применения нормы п. 24.1 ст. 255 НК РФ, если жилую недвижимость работник приобретает не в единоличную собственность. Поэтому организация вправе учитывать все затраты (с учетом ограничения, установленного п. 24.1 ст. 255 НК РФ) на возмещение работнику процентов по кредитному договору (договору займа), если именно он несет обязанность по погашению кредита (займа) и уплате процентов.

 

Консультация эксперта, 2009

Автор считает, что, если проценты по кредиту на приобретение жилья полностью уплачиваются от имени работника, организация в силу п. 24.1 ст. 255 НК РФ вправе учесть затраты на возмещение процентов. Тот факт, что жилое помещение приобретено в совместную собственность работника и его супруги (супруга), не может являться основанием для отказа в принятии возмещаемых сумм в качестве расходов.

 

  1. ИНЫЕ ВЫПЛАТЫ, ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ КОЛЛЕКТИВНЫМ

И (ИЛИ) ТРУДОВЫМ ДОГОВОРОМ, ЛОКАЛЬНЫМИ АКТАМИ

 

41.1. Можно ли учесть в расходах начисления работникам, предусмотренные коллективным договором, к которому присоединился налогоплательщик (ст. 255 НК РФ)?

41.2. Признаются ли расходами выплаты на лечение профессиональных игроков, предусмотренные трудовым договором (п. 25 ст. 255 НК РФ)?

41.3. Как учитывается компенсация работнику расходов на подписку на периодические издания, предусмотренная трудовым договором (п. 25 ст. 255 НК РФ)?

41.4. Признаются ли расходами единовременные выплаты при выходе на пенсию, предусмотренные коллективными и (или) трудовыми договорами, локальными актами (п. 25 ст. 255 НК РФ)?

41.5. Включаются ли в расходы доплаты до оклада сотрудникам, находившимся в командировке (п. 25 ст. 255 НК РФ)?

 

41.1. Можно ли учесть в расходах начисления работникам, предусмотренные коллективным договором, к которому присоединился налогоплательщик (ст. 255 НК РФ)?

 

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение со следующим выводом: премии, предусмотренные коллективным договором единственного участника общества, к которому присоединился налогоплательщик, учитываются в расходах.

В то же время есть судебное решение, в котором сделан противоположный вывод.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Начисления работникам, предусмотренные коллективным договором, к которому присоединился налогоплательщик, учесть в расходах можно

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2008 по делу N А43-19686/2007-31-671

Суд указал на правомерность учета в расходах премий, предусмотренных коллективным договором единственного участника, к которому присоединился налогоплательщик.

 

Позиция 2. Начисления работникам, предусмотренные коллективным договором, к которому присоединился налогоплательщик, учесть в расходах нельзя

 

Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2008 N Ф09-1326/08-С3 по делу N А60-11974/07

Суд указал, что налогоплательщик неправомерно учел в расходах дотации, установленные коллективным договором учредителя, так как трудовое законодательство не предусматривает возможности заключения коллективного договора путем подписания допсоглашения о распространении действия коллективного договора, заключенного другим юридическим лицом со своими работниками.

 

41.2. Признаются ли расходами выплаты на лечение профессиональных игроков, предусмотренные трудовым договором (п. 25 ст. 255 НК РФ)?

 

Перечень расходов на оплату труда не является исчерпывающим, и расходами признаются выплаты в пользу работника, предусмотренные трудовым и (или) коллективным договорами (п. 25 ст. 255 НК РФ).

Согласно официальной позиции расходы на лечение профессиональных игроков, предусмотренные трудовыми контрактами, признаются расходами по налогу на прибыль.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 24.05.2006 N 03-03-04/4/95

В Письме указано, что оплата лечения игроков в случае получения ими травм признается расходом, поскольку предусмотрена трудовыми контрактами.

 

41.3. Как учитывается компенсация работнику расходов на подписку на периодические издания, предусмотренная трудовым договором (п. 25 ст. 255 НК РФ)?

 

Перечень расходов на оплату труда не является исчерпывающим. Налоговый кодекс РФ разрешает включать в расходы выплаты работникам, предусмотренные трудовыми и (или) коллективными договорами (п. 25 ст. 255).

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Согласно мнению авторов компенсацию затрат работников на подписку на периодические издания можно учитывать в качестве расходов на оплату труда (ст. 255 НК РФ), если предусмотреть соответствующие выплаты в трудовых договорах (или соглашениях к ним) с работниками.

В то же время есть авторская консультация, в которой указано, что такая компенсация должна учитываться в качестве прочих расходов, связанных с производством и реализацией (ст. 264 НК РФ).

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Компенсация стоимости подписки на периодические издания учитывается в составе расходов на оплату труда

 

Статья: Оформление подписки на периодические издания: особенности признания расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций (Зрелов А.П.) («Налоги и налогообложение», 2006, N 5)

Автор отмечает, что компенсация работнику стоимости подписки на периодические издания может быть учтена в качестве расходов на оплату труда (ст. 255 НК РФ), если трудовым договором (или дополнительным соглашением к нему) будет определен порядок выплаты и размер такой компенсации.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Подписка на периодические издания (Самохвалова Ю.) («Бухгалтерское приложение к газете «Экономика и жизнь», 2006, N 19)

 

Статья: Покупаем периодику (Бунина А.Ю.) («Бюджетный учет», 2007, N 9)

Автор считает, что, если подписка оформлена на сотрудника, такие расходы можно признать при налогообложении прибыли (п. 25 ст. 255 НК РФ). При этом в должностных инструкциях необходимо указать на обязанность работников читать периодику. Также должен быть приказ руководителя с перечнем выписываемых журналов и газет.

 

Позиция 2. Компенсация стоимости подписки на периодические издания учитывается в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией

 

Статья: Расходы на периодические издания (Кузнецова М.С.) («Российский налоговый курьер», 2008, N 11)

Автор делает вывод, что если журналы (газеты) используются в производственной деятельности фирмы, то расходы на компенсацию стоимости подписки можно учесть в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (ст. 264 НК РФ).

 

41.4. Признаются ли расходами единовременные выплаты при выходе на пенсию, предусмотренные коллективными и (или) трудовыми договорами, локальными актами (п. 25 ст. 255 НК РФ)?

 

Перечень расходов на оплату труда не является исчерпывающим. Налоговый кодекс РФ разрешает включать в расходы выплаты работникам, предусмотренные трудовыми и (или) коллективными договорами (п. 25 ст. 255).

В то же время согласно п. 25 ст. 270 НК РФ расходы в виде единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда не учитываются.

Возникает вопрос: признаются ли расходами единовременные выплаты при выходе на пенсию, предусмотренные коллективными и (или) трудовыми договорами, локальными актами?

По данному вопросу существует две точки зрения.

Согласно официальной позиции Минфина России и ФНС России выплаты при увольнении в связи с выходом на пенсию не признаются расходами по налогу на прибыль.

Есть судебные акты, в том числе Постановление Президиума ВАС РФ, из которых следует, что данные расходы, предусмотренные коллективными или трудовыми договорами, не связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, поэтому не уменьшают налогооблагаемую прибыль. Такой вывод также приведен в Обзоре Постановлений Президиума ВАС РФ по налоговым спорам за период с 2010 г. по первое полугодие 2011 г., который ФНС России направила для использования в работе нижестоящим органам (Письмо от 12.08.2011 N СА-4-7/13193@). Есть работы авторов с аналогичной точкой зрения.

В то же время есть судебные акты, из которых следует, что выплаты в связи с выходом на пенсию, предусмотренные коллективными и (или) трудовыми договорами, признаются расходами по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Выплаты при выходе на пенсию не признаются расходами

 

Письмо Минфина России от 20.03.2013 N 03-04-06/8592

Разъясняется, что единовременные поощрительные выплаты работникам при увольнении в связи с выходом на пенсию, предусмотренные коллективным договором, не признаются расходом по налогу на прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 16.02.2012 N 03-03-06/4/8

Письмо Минфина России от 21.10.2011 N 03-03-06/1/679

Письмо Минфина России от 07.12.2005 N 03-03-04/1/414

Письмо Минфина России от 17.10.2005 N 03-03-04/1/277

Консультация эксперта, 2009

 

Письмо Минфина России от 21.02.2011 N 03-03-06/1/111

Минфин России разъяснил, что согласно п. 25 ст. 270 НК РФ в расходах не учитываются единовременные пособия уходящим на пенсию ветеранам труда. Данную норму также необходимо применять и в отношении выплат выходящим на пенсию сотрудникам, не имеющим звания «Ветеран труда».

 

Письмо Минфина России от 27.08.2010 N 03-03-06/4/79

Финансовое ведомство разъяснило, что выплаты единовременного пособия при увольнении работников в связи с выходом на пенсию и иные подобные доплаты не учитываются в расходах, поскольку не связаны с производственными результатами работников.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 21.07.2010 N 03-03-06/1/474

Письмо ФНС России от 27.04.2010 N ШС-37-3/698@

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13018/10 по делу N А19-25409/09-43

Президиум ВАС РФ указал, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде надбавок к пенсиям, а также единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда (п. 25 ст. 270 НК РФ). Выплата директору единовременной надбавки к пенсии по старости аналогична по своему содержанию данным расходам. Она носит непроизводственный характер и не связана с оплатой труда работника.

Аналогичные выводы содержит:

Обзор Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по налоговым спорам за период с 2010 года по первое полугодие 2011 года включительно (направлен ФНС России для использования в работе нижестоящим налоговым органам Письмом от 12.08.2011 N СА-4-7/13193@)

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2013 по делу N А81-1945/2012

Суд указал, что единовременные выплаты в связи с выходом на пенсию не являются расходами на оплату труда, стимулирующими начислениями и надбавками, компенсационными начислениями, премиями или расходами, связанными с содержанием работников. Данные суммы по своему содержанию и правовой природе аналогичны выплатам, поименованным в п. 25 ст. 270 НК РФ, носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работника.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2011 по делу N А42-11132/2009

Суд указал, что выплаты единовременных пособий уходящим на пенсию работникам являются дополнительными социальными гарантиями и компенсациями и не связаны с деятельностью, направленной на получение доходов. Следовательно, такие расходы не учитываются при налогообложении прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2007 N Ф04-6686/2007(38514-А27-41) по делу N А27-18890/2006-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2007 N Ф04-1230/2007(32174-А27-34) по делу N А27-14543/2006-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2007 N Ф04-1221/2007(32186-А27-34) по делу N А27-13784/2006-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2006, 07.11.2006 N Ф04-7732/2006(28422-А27-26) по делу N А27-1344/2006-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2006 N Ф04-5267/2006(25547-А27-14) по делу N А27-2340/06-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2006 N Ф04-5264/2006(25546-А27-14) по делу N А27-2339/06-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2006 N Ф04-3897/2006(23957-А27-37) по делу N А27-40662/05-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2006 N Ф04-2777/2006(22568-А27-14) по делу N А27-38058/2005-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.05.2006 N Ф04-2364/2006(22214-А27-3) по делу N А27-38057/05-6

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2007 N Ф04-5713/2007(37500-А27-42), Ф04-5713/2007(37345-А27-42) по делу N А27-803/2007-6

Суд указал, что выплаты единовременных пособий уходящим на пенсию работникам не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2007 N Ф04-310/2007(31188-А27-34) по делу N А27-13341/2006-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2007 N Ф04-258/2007(31173-А27-25) по делу N А27-11765/2006-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2007 N Ф04-255/2006(31162-А27-25) по делу N А27-13462/06-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2007 N Ф04-254/2006(31186-А27-25) по делу N А27-12792/2006-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2007 N Ф04-252/2006(31184-А27-25) по делу N А27-12791/2006-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2007 N Ф04-241/2007(31189-А27-25) по делу N А27-11766/2006-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2007 N Ф04-284/2007(31170-А27-25) по делу N А27-13461/2006-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2007 N Ф04-283/2007(31153-А27-25) по делу N А27-13098/2006-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2007 N Ф04-260/2007(31146-А27-25) по делу N А27-13583/2006-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2007 N Ф04-257/2007(31149-А27-25) по делу N А27-13909/2006-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2007 N Ф04-256/2007(31167-А27-25) по делу N А27-13460/2006-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2007 N Ф04-8679/2006(29765-А27-34) по делу N А27-13464/06-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2007 N Ф04-49/2007(30863-А27-14) по делу N А27-13231/2006-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2007, 24.01.2007 N Ф04-9403/2006(30471-А27-26) по делу N А27-11330/2006-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2007 N Ф04-9222/2006(30398-А27-6) по делу N А27-12254/2006-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2007 N Ф04-8823/2006(29874-А27-37) по делу N А27-11324/2006-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2007 N Ф04-8662/2006(29771-А27-33) по делу N А27-13463/2006-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2007 N Ф04-8608/2006(29673-А27-34) по делу N А27-11839/06-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2007 N Ф04-8602/2006(29672-А27-34) по делу N А27-11838/06-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2006 N Ф04-8549/2006(29582-А27-41) по делу N А27-12044/2006-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2006 N Ф04-8010/2006(28923-А27-33) по делу N А27-10876/06-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2006 N Ф04-6382/2006(26928-А27-42) по делу N А27-4688/2006-5

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2006 N Ф04-5267/2006(25547-А27-14) по делу N А27-2340/06-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2006 N Ф04-5264/2006(25546-А27-14) по делу N А27-2339/06-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2006 N Ф04-5249/2006(25397-А27-6), Ф04-5249/2006(26004-А27-6) по делу N А27-41195/05-5

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2005 N Ф04-6226/2005(15067-А27-15)

 

Консультация эксперта, 2011

Разъясняется, что расходы налогоплательщика на выплату единовременной материальной помощи (пособия, надбавки) работникам за многолетний и добросовестный труд в связи с уходом на пенсию по старости или инвалидности не учитываются.

 

Позиция 2. Выплаты при выходе на пенсию являются расходом

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2008 N Ф04-3910/2008(7317-А81-14) по делу N А81-1660/2007

Суд пришел к следующему выводу: единовременные пособия уходящим на пенсию работникам выплачивались в соответствии с условиями коллективного договора не всем сотрудникам, а только тем, которые отработали в организации не менее пяти лет. Поэтому данные выплаты стимулируют работников на долгосрочные трудовые отношения с работодателем и могут учитываться в расходах на оплату труда.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2007 N Ф04-8408/2007(40770-А81-41) по делу N А81-2115/2007 (Определением ВАС РФ от 06.03.2008 N 2746/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.09.2008 по делу N А29-813/2008

Суд указал, что единовременные выплаты при увольнении работника в связи с выходом на пенсию, предусмотренные коллективным договором, уменьшают налогооблагаемую прибыль.

 

41.5. Включаются ли в расходы доплаты до оклада сотрудникам, находившимся в командировке (п. 25 ст. 255 НК РФ)?

 

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется сохранение среднего заработка. Расчет заработка производится исходя из фактически начисленной сотруднику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 предыдущих календарных месяцев (ст. 139 ТК РФ).

На основании ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки. Также к расходам на оплату труда относятся компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы на содержание этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, может сложиться ситуация, когда средняя заработная плата, подлежащая выплате командированному сотруднику, окажется меньше установленного ему оклада. При такой ситуации многие работодатели производят доплаты до полного оклада.

Согласно официальной позиции если доплата до заработной платы как за фактически отработанное время командированному сотруднику предусмотрена локальным актом, то данные затраты учитываются в расходах.

Аналогичного подхода придерживаются и авторы.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 28.04.2014 N 03-03-06/1/19699

Разъяснено, что если доплаты до размера оклада сотрудникам, находившимся в командировке производственного характера, предусмотрены в локальном нормативном акте (в трудовом и (или) коллективном договорах), то расходы по их начислению можно учитывать в составе расходов на оплату труда в целях налогообложения прибыли.

 

Письмо Минфина России от 03.12.2010 N 03-03-06/1/756

Финансовое ведомство разъяснило, что если доплаты до заработной платы как за фактически отработанное время сотрудникам, находившимся в командировке, предусмотрены в локальном нормативном акте, то затраты по начислению подобных выплат могут учитываться в составе расходов на оплату труда.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 14.09.2010 N 03-03-06/2/164

Письмо Минфина России от 03.04.2009 N 03-03-06/2/77

Письмо Минфина России от 02.04.2009 N 03-03-06/1/208

Письмо Минфина России от 12.02.2009 N 03-03-06/1/62

Письмо Минфина России от 27.01.2009 N 03-03-06/1/34

Письмо Минфина России от 18.11.2008 N 03-03-06/1/638

Письмо Минфина России от 26.09.2008 N 03-03-06/1/548

Консультация эксперта, 2010

Консультация эксперта, 2009

Консультация эксперта, 2009

Консультация эксперта, 2009

Статья: Можно ли начислять за время командировки не средний заработок, а оклад (Шаповал Е.А.) («Главная книга», 2010, N 5)

Статья: Некоторые сложные вопросы, связанные с установлением, выплатой и налогообложением доплат и надбавок в бюджетных учреждениях (Кувшинов Ю.Г.) («Оплата труда в бюджетном учреждении: бухгалтерский учет и налогообложение», 2009, N 8)

Статья: Расходы на командировки: нестандартные ситуации (Куликова Л.И., Леонтьев С.Ю.) («Бухгалтерский учет», 2009, N 11)

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 04.02.2008 N 20-12/009705

Налоговый орган отметил, что если работнику, который находится в командировке, надбавка до его должностного оклада выплачивается в соответствии с заключенным трудовым договором, то организация вправе учитывать ее в расходах.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 29.01.2008 N 21-18/77

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code