ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ЖИЛЬЯ

15.1. Можно ли признавать в качестве расходов затраты на безвозмездное предоставление (оплату) жилья работникам, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовыми договорами (п. п. 4, 25 ст. 255 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 4 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относится стоимость предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья.

По данному вопросу есть три точки зрения.

Официальная позиция Минфина России и УФНС России по г. Москве заключается в том, что расходы на оплату жилья сотрудников, предусмотренные коллективным или трудовыми договорами, могут признаваться расходами на оплату труда в размере, который не превышает 20 процентов от суммы заработной платы. Некоторые авторы поддерживают данную точку зрения.

Ранее Минфин России не ограничивал размер затрат на оплату жилья сотрудников, предусмотренных трудовыми договорами, при включении их в состав расходов. Имеются судебные акты и авторские консультации, подтверждающие эту позицию.

Согласно третьей точке зрения, выраженной УФНС России по г. Москве, расходы на оплату жилья сотрудников не учитываются при исчислении налога на прибыль независимо от того, предусмотрены эти расходы трудовыми договорами или нет. Аналогичное мнение встречается в авторских консультациях.

 

По данному вопросу см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы на предоставление жилья учитываются в размере, не превышающем 20 процентов от начисленной заработной платы

 

Письмо Минфина России от 22.10.2013 N 03-04-06/44206

Финансовое ведомство разъяснило, что расходы на оплату жилья работников, предусмотренные коллективным или трудовым договором, учитываются при налогообложении прибыли в составе расходов на оплату труда в размере, не превышающем 20 процентов от суммы заработной платы.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 28.10.2010 N 03-03-06/1/671

Письмо Минфина России от 13.07.2009 N 03-04-06-01/165

Письмо Минфина России от 17.03.2009 N 03-03-06/1/155

Письмо Минфина России от 27.08.2008 N 03-03-06/2/109

Письмо Минфина России от 18.12.2007 N 03-03-06/1/874

Письмо Минфина России от 08.08.2007 N 03-03-06/2/149

Письмо Минфина России от 22.02.2007 N 03-03-06/1/115

Письмо Минфина России от 22.03.2006 N 03-03-04/1/272

Письмо УФНС России по г. Москве от 30.07.2010 N 16-15/080276@

 

Письмо Минфина России от 30.09.2013 N 03-03-06/1/40369

Финансовое ведомство разъяснило, что затраты на оплату жилья работников учитываются в составе расходов на оплату труда в размере, не превышающем 20 процентов от суммы заработной платы, при условии заключения трудового договора.

Минфин России также отметил, что в случае учета вышеуказанных затрат в составе прочих расходов на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ следует иметь в виду, что порядок данных затрат урегулирован ст. ст. 255 и 270 НК РФ.

 

Письмо Минфина России от 19.03.2013 N 03-03-06/1/8392

Финансовое ведомство рассмотрело вопрос об учете в расходах суммы арендой платы за квартиры, предоставленные приглашенным иностранным работникам.

Разъясняется, что указанные затраты не подпадают под действие п. 4 ст. 255 НК РФ. При этом они могут быть учтены в составе расходов на оплату труда в размере, не превышающем 20 процентов от суммы заработной платы.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 18.05.2012 N 03-03-06/1/255

Письмо Минфина России от 02.05.2012 N 03-03-06/1/216

Письмо Минфина России от 18.11.2011 N 03-03-06/1/767

Письмо УФНС России по г. Москве от 24.03.2009 N 16-15/026382

Письмо УФНС России по г. Москве от 21.05.2008 N 21-11/048965@

Письмо УФНС России по г. Москве от 18.02.2008 N 20-12/015139

Письмо УФНС России по г. Москве от 11.01.2008 N 21-08/001105@

 

Письмо Минфина России от 21.12.2006 N 03-03-04/1/851

Финансовое ведомство отмечает, что компенсации за перелет и оплату жилья следует включить в состав заработной платы. При этом на основании ст. 131 ТК РФ размер данных компенсаций не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

 

Статья: Наем жилья для работников организации: учет и налогообложение (Володина Н.) («Финансовая газета. Региональный выпуск», 2007, N 22)

По мнению автора, если обязанность предоставить жилье работникам предусмотрена в трудовом договоре, это должно рассматриваться как форма оплаты труда в неденежной форме. Согласно ст. 131 ТК РФ доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы. Автор делает вывод, что организация вправе признать расходы по арендной плате жилья в размере, который не превышает 20 процентов от общей суммы заработной платы, установленной работнику.

 

Позиция 2. Расходы на предоставление жилья учитываются

 

Письмо Минфина России от 14.03.2006 N 03-03-04/2/72

Финансовое ведомство разъяснило, что предусмотренные в трудовых договорах расходы на оплату жилья сотрудников уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 26.12.2005 N 03-03-04/1/446

Консультация эксперта, 2008

Консультация эксперта, 2007

Консультация эксперта, 2007

Консультация эксперта, 2007

 

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2012 по делу N А40-82827/11-129-357

Суд указал, что налогоплательщик правомерно учел затраты на предоставление жилья иностранным сотрудникам. Данные затраты понесены для обеспечения исполнения своих трудовых обязанностей, а не для удовлетворения личных потребностей в жилье и учитываются по ст. 255 НК РФ.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 29.09.2010 по делу N А23-5464/2009А-14-233

Суд не принял ссылку инспекции на то, что доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов начисленной месячной заработной платы. Он исходил из того, что ст. 131 ТК РФ не регулирует налоговые правоотношения и, соответственно, не устанавливает применительно к ним какие-либо ограничения. Кроме того, суд отклонил ссылки налогового органа на письма Минфина России по данному вопросу, поскольку они не являются нормативными правовыми актами.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2007 по делу N А56-47663/2006

Суд сделал вывод о том, что затраты на проживание не аналогичны расходам, перечисленным в п. 29 ст. 270 НК РФ. Они осуществляются организацией для обеспечения исполнения работниками своих трудовых обязанностей, а не удовлетворения их личных потребностей в жилье. Поэтому данные затраты правомерно учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли.

 

Позиция 3. Расходы на предоставление жилья не учитываются

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 14.03.2007 N 20-08/022129@

В Письме отмечено, что расходы организации на аренду квартир для работников не учитываются при исчислении налога на прибыль независимо от того, предусмотрены эти расходы трудовыми договорами или нет.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2006

Консультация эксперта, 2006

Консультация эксперта, 2005

 

  1. ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ПИТАНИЯ

 

16.1. Можно ли признавать в качестве расходов стоимость питания, предоставляемого сотрудникам, если такая обязанность предусмотрена не законодательством, а трудовым договором (п. п. 4, 25 ст. 255, п. 25 ст. 270 НК РФ)?

16.2. Можно ли признавать в качестве расходов стоимость питания, предоставляемого сотрудникам, если такая обязанность предусмотрена коллективным договором (п. п. 4, 25 ст. 255 НК РФ)?

16.3. Можно ли признать расходы на организацию бесплатного питания, предоставляемого сотрудникам в форме шведского стола (п. п. 4 и 25 ст. 255 НК РФ)?

16.4. Может ли налогоплательщик учесть расходы по бесплатной выдаче молока (других равноценных пищевых продуктов) работникам, если условия труда на их рабочих местах не были признаны вредными по результатам специальной оценки условий труда (аттестации) либо такая оценка (аттестация) не была проведена (п. п. 4 и 25 ст. 255, пп. 7 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

16.1. Можно ли признавать в качестве расходов стоимость питания, предоставляемого сотрудникам, если такая обязанность предусмотрена не законодательством, а трудовым договором (п. п. 4, 25 ст. 255, п. 25 ст. 270 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 4 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относится стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов.

Из п. 25 ст. 270 НК РФ следует, что в расходах не учитывается стоимость бесплатного питания. Исключение составляют случаи, когда его предоставление предусмотрено трудовыми или коллективными договорами.

Также в п. 25 ст. 255 НК РФ говорится о том, что в составе расходов на оплату труда учитываются любые виды расходов, произведенных в пользу работника, если они предусмотрены трудовыми или коллективными договорами.

В связи с этим возникает вопрос: можно ли признать в качестве расходов стоимость питания, предоставляемого сотрудникам, если такая обязанность установлена не законодательством, а трудовым договором?

Согласно официальной позиции Минфина России расходы на организацию питания сотрудникам уменьшают налогооблагаемую прибыль, если они предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами.

Есть судебные акты, подтверждающие такой подход. Такого же мнения придерживаются и авторы.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 11.02.2014 N 03-04-05/5487

В документе отмечено, что расходы на бесплатное и льготное питание, которое предусмотрено трудовыми и (или) коллективными договорами, учитываются в расходах, только если они являются частью системы оплаты труда (п. 25 ст. 255 НК РФ). Это объясняется тем, что включение сумм в состав расходов на оплату труда предполагает возможность выявить конкретную величину доходов каждого работника.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 04.03.2008 N 03-03-06/1/133

Письмо УФНС России по г. Москве от 13.04.2011 N 16-15/035625@

Письмо УФНС России по г. Москве от 02.09.2008 N 21-11/082829@

 

Письмо Минфина России от 04.06.2012 N 03-03-06/1/292

Разъясняется, что расходы на организацию бесплатного питания учитываются, если оно предусмотрено трудовым договором.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 17.01.2011 N 03-04-06/6-1

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.03.2011 по делу N А33-8736/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2006 по делу N А56-35606/2005

Постановление ФАС Центрального округа от 17.02.2006 по делу N А09-8859/05-22

Статья: Обеспечение сотрудников бесплатным питанием (Гущина И.Э.) («Новое в бухгалтерском учете и отчетности», 2007, N 11)

 

Письмо Минфина России от 08.11.2005 N 03-03-04/1/344

Финансовое ведомство разъясняет, что стоимость бесплатно предоставляемых обедов учитывается в расходах, если такое питание предусмотрено в трудовых договорах.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2007

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 02.10.2007 N 20-12/093536

Налоговые органы отмечают, что стоимость бесплатно предоставляемых сотрудникам обедов можно признать расходом на оплату труда, если такое питание предусмотрено коллективным или трудовыми договорами.

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2013 по делу N А41-33151/11

Суд указал, что обязанность предоставлять бесплатное питание была закреплена в Положении о дополнительных льготах работникам. Согласно преамбуле данного Положения оно является неотъемлемой частью трудовых договоров с работниками. В связи с этим суд признал учет расходов на бесплатное питание правомерным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2012 по делу N А41-43832/09

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.07.2011 по делу N А29-11750/2009 (Определением ВАС РФ от 15.12.2011 N ВАС-14312/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд пришел к выводу о том, что продукты питания приобретены для обеспечения работников горячим питанием в соответствии с условиями трудовых договоров. Следовательно, затраты на их приобретение связаны с деятельностью организации по обеспечению работников нормальными условиями труда и, соответственно, учитываются в расходах.

 

16.2. Можно ли признавать в качестве расходов стоимость питания, предоставляемого сотрудникам, если такая обязанность предусмотрена коллективным договором (п. п. 4, 25 ст. 255 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 4 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относится стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов. В то же время согласно п. 25 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся иные выплаты в пользу работников, предусмотренные трудовыми и (или) коллективными договорами.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что расходы на питание сотрудников учитываются, если они предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами. Аналогичная точка зрения выражена в решениях судов и работах авторов.

В то же время ранее финансовое ведомство отмечало, что такие расходы можно учесть при условии, если трудовой договор будет содержать ссылку на коллективный договор. Некоторые авторы поддерживают данную точку зрения.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы учитываются, если питание предусмотрено коллективным договором

 

Письмо Минфина России от 04.06.2012 N 03-03-06/1/292

Разъясняется, что расходы на организацию бесплатного питания учитываются, если оно предусмотрено, в частности, коллективным договором.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 17.01.2011 N 03-04-06/6-1

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.03.2011 по делу N А33-8736/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2006 по делу N А56-35606/2005

Постановление ФАС Центрального округа от 17.02.2006 по делу N А09-8859/05-22

Статья: Обеспечение сотрудников бесплатным питанием (Гущина И.Э.) («Новое в бухгалтерском учете и отчетности», 2007, N 11)

 

Письмо Минфина России от 04.03.2008 N 03-03-06/1/133

В документе отмечено, что расходы на бесплатное и льготное питание, которое предусмотрено трудовым и (или) коллективным договорами, учитываются в расходах, только если они являются частью системы оплаты труда (п. 25 ст. 255 НК РФ). Это объясняется тем, что включение сумм в состав расходов на оплату труда предполагает возможность выявить конкретную величину доходов каждого работника.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 13.04.2011 N 16-15/035625@

Письмо УФНС России по г. Москве от 02.09.2008 N 21-11/082829@

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 02.10.2007 N 20-12/093536

Налоговые органы отмечают, что стоимость бесплатно предоставляемых сотрудникам обедов можно признать расходом на оплату труда, если такое питание предусмотрено коллективным и (или) трудовым договорами.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2008 по делу N А57-6558/2006-22 (Определением ВАС РФ от 19.11.2008 N 14718/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отметил, что в коллективном договоре могут устанавливаться условия труда более благоприятные, чем те, которые определены в законах и иных нормативных актах. Поэтому оплату лечебно-профилактического питания работникам, установленная коллективным договором, налогоплательщик правомерно учел в составе расходов.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2007 по делу N А65-10093/2007-СА1-37 (Определением ВАС РФ от 13.02.2008 N 490/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что выплата работникам компенсации на удорожание питания признается расходом, так как коллективным договором предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать сотрудников ежедневным одноразовым питанием, 50 процентов стоимости которого компенсирует предприятие.

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2007 N КА-А40/12530-07 по делу N А40-79453/06-76-505

Суд отметил, что налогоплательщик правомерно признал в расходах стоимость бесплатного питания, которое предоставлялось отдельным категориям работников на основании коллективного договора, зарегистрированного в Комитете труда и занятости.

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2007, 21.02.2007 N КА-А40/331-07 по делу N А40-50766/06-112-274

Суд указал, что у налогоплательщика имелись все права на исчисление налога с учетом расходов по предоставлению своим работникам питания по льготным ценам, так как такая обязанность работодателя была предусмотрена в коллективном договоре.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 08.09.2005 N А08-5999/04-20

Суд указал, что стоимость бесплатно предоставляемых обедов учитывается в расходах, если такое питание предусмотрено в коллективном договоре.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2005 N А13-7059/2005-23

Консультация эксперта, 2007

 

Статья: Обеспечение сотрудников бесплатным питанием (Гущина И.Э.) («Новое в бухгалтерском учете и отчетности», 2007, N 11)

Автор отмечает, что расходы на оплату питания работников можно учесть, если обязанность работодателя по предоставлению бесплатного питания предусмотрена в одном из договоров (коллективном или трудовом).

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Питание сотрудников за счет работодателя (Якимович И.) («Учет. Налоги. Право», 2006, N 5)

 

Позиция 2. Расходы учитываются, если питание предусмотрено коллективным договором, а в трудовых договорах с работниками содержится ссылка на этот локальный акт

 

Письмо Минфина России от 03.03.2005 N 03-03-01-04/1/87

Финансовое ведомство отмечает, что налогоплательщик вправе учесть в расходах стоимость продуктов, которые были использованы для приготовления бесплатных обедов, предусмотренных коллективным договором. При этом положения коллективного договора также должны быть отражены в трудовом договоре каждого работника (п. 21 ст. 270 НК РФ).

 

Статья: Питание работников: бесплатный бизнес-ланч в кафе (Караваев А.А.) («Зарплата», 2007, N 5)

Разъяснено, что для признания затрат на питание сотрудников в составе расходов на оплату труда требуется, чтобы в трудовом договоре была ссылка на соответствующий пункт коллективного договора.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2006

Статья: Организация бесплатного питания на предприятии (Карпович Л.В.) («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2006, N 24)

 

16.3. Можно ли признать расходы на организацию бесплатного питания, предоставляемого сотрудникам в форме шведского стола (п. п. 4 и 25 ст. 255 НК РФ)?

 

В соответствии с п. п. 4 и 25 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относится стоимость бесплатно предоставляемых в соответствии с законодательством РФ питания и продуктов, а также иные расходы, предусмотренные трудовым и (или) коллективным договором. Из п. 25 ст. 270 НК РФ следует, что не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно, за исключением в том числе случаев, когда бесплатное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Имеются судебные акты и авторские консультации, в которых указано, что данные затраты учитываются в расходах, если в трудовом и (или) коллективном договоре предусмотрена обязанность работодателя по предоставлению такого питания.

В то же время другие авторы делают вывод, что затраты на организацию шведского стола нельзя учесть в расходах ни при каких обстоятельствах.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы учитываются, если питание предусмотрено трудовым и (или) коллективным договором

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2012 по делу N А40-65744/11-90-285

Суд указал, что предоставление работникам питания является условием трудовых договоров, а также предусмотрено внутренним документом организации. Таким образом, налогоплательщик правомерно учел затраты на организацию питания в форме шведского стола в составе расходов на оплату труда.

Суд отклонил довод налогового органа о том, что в данном случае невозможно определить фактический доход каждого работника, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности признания произведенных затрат в составе расходов на оплату труда.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.07.2011 по делу N А29-11750/2009 (Определением ВАС РФ от 15.12.2011 N ВАС-14312/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд пришел к выводу о том, что продукты питания, предоставляемые в форме «шведского стола», приобретены для обеспечения работников горячим питанием в соответствии с условиями трудовых договоров. Следовательно, затраты на их приобретение связаны с деятельностью организации по обеспечению работников нормальными условиями труда и учитываются в расходах.

 

Статья: Обеды как проблема (с точки зрения налогов) (Начало) (Орлова Е.В.) («Налоговый вестник», 2005, N 10)

По мнению автора, расходы работодателя на организацию услуги «шведский стол» учитываются при определении налоговой базы, если такая обязанность работодателя предусмотрена в трудовом и (или) коллективном договоре.

 

Статья: Услуги шведского стола (Масленникова Л.А.) («Упрощенка», 2007, N 6)

Автор отмечает, что если бесплатное питание по типу шведского стола предусмотрено трудовыми договорами, то работодатель может учесть произведенные затраты на основании п. 4 или п. 25 ст. 255 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2006

 

Позиция 2. Расходы не признаются

 

Консультация эксперта, 2009

Автор считает, что расходы на организацию шведского стола не могут быть персонифицированы в отношении каждого работника, а следовательно, не соответствуют понятию «оплата труда» (ст. ст. 129, 135 ТК РФ). Поэтому они не учитываются на основании п. 25 ст. 255 НК РФ, несмотря на то что положение об организации такого питания сотрудников закреплено в трудовом и (или) коллективном договорах.

 

Статья: Организация бесплатного питания на предприятии (Карпович Л.В.) («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2006, N 24)

Автор разъясняет, что учесть затраты на организацию шведского стола в расходах при расчете налога на прибыль нельзя независимо от того, предусмотрено питание трудовыми (коллективными) договорами или нет.

 

Статья: Рассчитываем зарплатные налоги по питанию для работников (Ризванова М.В., Мещирякова Е.И.) («Главбух», 2005, N 11)

Автор отмечает, что затраты на обед каждого работника (т.е. индивидуально) при питании в виде шведского стола документально подтвердить невозможно. А значит, их нельзя учесть при расчете налога на прибыль ни по ст. 255, ни по ст. 264 НК РФ.

 

16.4. Может ли налогоплательщик учесть расходы по бесплатной выдаче молока (других равноценных пищевых продуктов) работникам, если условия труда на их рабочих местах не были признаны вредными по результатам специальной оценки условий труда (аттестации) либо такая оценка (аттестация) не была проведена (п. п. 4 и 25 ст. 255, пп. 7 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

В соответствии со ст. 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. Их выдача по письменным заявлениям работников может быть заменена компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.

С 01.01.2014 для определения вредных и (или) опасных производственных факторов и оценки уровня их воздействия на работника проводится специальная оценка условий труда (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»). До указанной даты для выявления вредных и (или) опасных производственных факторов проводилась аттестация рабочих мест (абз. 10 ч. 2 ст. 212, ч. 12 ст. 209 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль, относится в том числе стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации питания и продуктов. Налогоплательщик может учесть в расходах на оплату труда и другие виды произведенных в пользу работника расходов, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (п. 25 ст. 255 НК РФ).

В силу пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ. При этом согласно пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ в прочих расходах могут быть учтены и другие затраты, связанные с производством и реализацией.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что если рабочие места не признаны вредными по результатам аттестации, то налогоплательщик не вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на стоимость выданного молока. Есть консультация эксперта, поддерживающая данный подход.

Согласно разъяснениям Минфина России, если по результатам аттестации рабочих мест условия труда признаны допустимыми, стоимость бесплатно выданного работникам молока (других равноценных пищевых продуктов) или сумму компенсации за молоко можно учесть в расходах на оплату труда как выплату в натуральной форме. Есть судебные акты и работа автора, в которых указано, что затраты на молоко, выдаваемое работникам без проведения соответствующей аттестации рабочих мест, учитываются в расходах.

Ранее позиция Минфина России заключалась в том, что, если условия труда на рабочих местах не были признаны вредными по результатам аттестации либо она не была проведена, расходы организации по бесплатной выдаче молока работникам не уменьшают налогооблагаемую прибыль. Есть Письмо УФНС России по г. Москве, в котором разъясняется, что, если условия труда на рабочих местах не были признаны вредными по результатам аттестации, затраты, связанные с бесплатной выдачей молока, не учитываются в расходах. Есть работа автора, в которой указано, что в случае непроведения аттестации рабочих мест налогоплательщик не вправе учесть в расходах стоимость бесплатно выданного молока.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Налогоплательщик может учесть расходы по бесплатной выдаче молока работникам, если условия труда на их рабочих местах не были признаны вредными по результатам специальной оценки условий труда (аттестации) либо такая оценка (аттестация) не была проведена

 

Письмо Минфина России от 31.03.2014 N 03-03-РЗ/13985

Финансовое ведомство указало, что если по результатам аттестации условия труда признаны допустимыми, то расходы организации по бесплатной выдаче молока работникам не относятся к компенсационным выплатам. В то же время стоимость бесплатно выданного молока (других равноценных пищевых продуктов) или сумма компенсации за молоко может быть включена в состав расходов на оплату труда как выплата в натуральной форме.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2011 N Ф09-4144/11 по делу N А60-31200/2010

Суд указал, что бесплатная выдача молока не зависит от результатов аттестации рабочих мест. Основанием для такой выдачи является фактическая занятость сотрудников на работах, на которых имеются вредные производственные факторы. Поэтому суд признал расходы налогоплательщика обоснованными.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 18.01.2011 N Ф09-11222/10-С3 по делу N А60-13303/2010-С8

Суд указал, что бесплатная выдача работникам молока не зависит от аттестации рабочих мест, а обусловлена занятостью сотрудников на работах с особо вредными условиями труда. Кроме того, работники фактически осуществляли трудовую деятельность по договорам подряда в других организациях на работах с вредными условиями труда, в подтверждение чего были представлены карты аттестации рабочих мест у заказчиков. При таких обстоятельствах затраты на выдачу молока относятся к расходам на обеспечение нормальных условий труда (пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ).

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2010 N Ф09-6633/10-С3 по делу N А60-60200/2009-С8

Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно включал в расходы затраты на выдачу работникам молока и кефира, не проводя аттестацию их рабочих мест. Кроме того, суд установил, что до перевода данных физических лиц к налогоплательщику они выполняли аналогичные работы на том же объекте. Аттестацию рабочих мест проводил прежний работодатель.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2011 по делу N А42-2321/2009

Суд указал, что бесплатная выдача молока не зависит от результатов аттестации рабочих мест. Основанием для такой выдачи является фактическая занятость сотрудников на работах, связанных с производством или применением химических веществ. В связи с этим суд признал расходы налогоплательщика обоснованными.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.10.2008 по делу N А31-8961/2006-15

 

Консультация эксперта, 2009

Автор считает, что, если аттестация не проводилась, предусмотренные коллективным договором расходы по бесплатной выдаче молока в профилактических целях сотрудникам, которые заняты на работах с вредными условиями, налогоплательщик вправе учитывать на основании п. 25 ст. 255 НК РФ или пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Позиция 2. Налогоплательщик не может учесть расходы по бесплатной выдаче молока работникам, если условия труда на их рабочих местах не были признаны вредными по результатам специальной оценки условий труда (аттестации) либо такая оценка (аттестация) не была проведена

 

Письмо Минфина России от 27.08.2009 N 03-03-06/1/550

Финансовое ведомство разъяснило, что затраты на выдачу молока в связи с вредными условиями труда, подтвержденными аттестацией в структурных подразделениях, на базе которых создано новое юридическое лицо, не могут быть учтены в расходах этой организации.

Для признания данных расходов вновь созданному юридическому лицу необходимо провести аттестацию рабочих мест после ввода их в эксплуатацию в установленном порядке.

 

Письмо Минфина России от 01.08.2007 N 03-03-06/4/104

Финансовое ведомство отмечает, что, если по результатам аттестации условия труда на рабочих местах не были признаны вредными, расходы организации по бесплатной выдаче молока работникам в таких условиях не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 18.06.2007 N 03-04-06-01/192

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 29.12.2010 N 16-15/137682@

Разъяснено, что расходы, связанные с бесплатной выдачей молока сотрудникам организации, занятым на рабочих местах, не признанных по результатам аттестации вредными, не учитываются в расходах на оплату труда в соответствии с п. 4 ст. 255 НК РФ.

 

Консультация эксперта, 2010

Автор приходит к выводу, что в расходах не учитывается стоимость молока, выдаваемого сотрудникам, которые заняты на работах, связанных с вредными производственными факторами, если не была проведена аттестация рабочих мест.

 

  1. ПЕРЕДАЧА ФОРМЕННОЙ ОДЕЖДЫ

 

17.1. Признаются ли расходы на приобретение форменной одежды, если она не передается в собственность работника (п. 5 ст. 255 НК РФ)?

17.2. Как учитываются расходы на одежду с логотипом для работников налогоплательщика (пп. 3 п. 1 ст. 254, п. 5 ст. 255, пп. 28 п. 1 и п. 4 ст. 264 НК РФ)?

 

17.1. Признаются ли расходы на приобретение форменной одежды, если она не передается в собственность работника (п. 5 ст. 255 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 5 ст. 255 НК РФ в расходы включается стоимость форменной одежды, которая остается в личном постоянном пользовании работников.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Согласно официальным разъяснениям такие расходы нужно учесть, если одежда выдается на время исполнения работником трудовых обязанностей. Авторы также разъясняют, что стоимость бесплатно передаваемой форменной одежды можно учесть в расходах, если одежда предоставляется в постоянное пользование работнику, а не только в собственность. При этом выдача форменной одежды должна быть предусмотрена локальным нормативным актом.

Ранее Минфин России выражал позицию, согласно которой расходы на приобретение форменной одежды можно учесть, только если ее передают в собственность работника. Аналогичное мнение высказывают отдельные авторы.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы могут учитываться, если форменная одежда не передается в собственность

 

Письмо Минфина России от 05.07.2011 N 03-03-06/2/109

Разъясняется, что затраты на форменную одежду и обувь, который предоставляются работникам во временное пользование и не передаются при этом в собственность, можно учесть в составе материальных расходов в качестве затрат на приобретение другого имущества, не являющегося амортизируемым, на основании пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ.

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 27.12.2007 N 20-12/124753

В документе отмечено, что затраты на приобретение форменной одежды, бесплатно выдаваемой на время исполнения трудовых обязанностей работникам, налогоплательщик вправе учесть в расходах.

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 05.07.2007 N 20-12/064121

Разъяснено, что затраты на приобретение форменной одежды включаются в состав расходов даже в случае возврата работником этой одежды при увольнении и ее последующей передачи вновь принятому сотруднику. Однако при такой передаче данные затраты повторно в состав расходов не включаются (п. 5 ст. 252 НК РФ).

 

Статья: По одежке встречают… (бухгалтерский и налоговый учет форменной одежды) (Филимонова Е.М.) («Главная книга», 2006, N 11)

По мнению автора, если расходы на приобретение форменной одежды документально подтверждены, направлены на получение дохода, экономически оправданны и прямо не поименованы в ст. 270 НК РФ, то стоимость одежды можно учесть в момент первой выдачи ее работнику в составе материальных (пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ) либо в составе прочих расходов (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

 

Статья: Учет специальной и форменной одежды (Нефедова Н.Н.) («Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 1-2)

Автор разъясняет, что расходы на приобретение форменной одежды, которая не передается в собственность работника, могут быть учтены, если порядок и условия выдачи одежды предусмотрены локальным нормативным актом организации.

 

Статья: Форменная одежда и налог на прибыль в 2006 году (Огурцова А.В.) («Главбух». Приложение «Учет в торговле», 2006, N 3)

По мнению автора, стоимость форменной одежды, которая выдается в соответствии с законодательством, учитывается в расходах независимо от передачи форменной одежды в собственность работнику.

 

Статья: Учитываем затраты на форменную одежду (Валентинов В.Н.) («Главбух». Приложение «Учет в медицине», 2006, N 3)

Автор считает, что расходы на выдачу форменной одежды сотрудникам могут быть учтены в качестве других расходов, связанных с производством и (или) реализацией, на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. При этом организация должна иметь соответствующее экономическое обоснование необходимости ношения форменной одежды сотрудниками.

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 24.11.2006

По мнению автора, расходы на форменную одежду можно учитывать в расходах, если она передается в пользование работнику, поскольку «собственность» и «постоянное пользование» — не равноценные понятия. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а свободно распоряжаться полученной форменной одеждой работник не имеет права: он обязан ее использовать в служебных целях.

 

Позиция 2. Расходы на приобретение форменной одежды учитываются на основании п. 5 ст. 255 НК РФ, если одежда передается в собственность работникам

 

Письмо Минфина России от 25.06.2007 N 03-03-06/1/394

Финансовое ведомство отмечает, что в соответствии с п. 5 ст. 255 НК РФ организация вправе признать расходы на приобретение для своих работников форменной одежды только в случае, если она передает одежду в собственность работнику. При этом затраты на приобретение форменной одежды, наименование которой не предусмотрено Типовыми нормами, организация не вправе отнести к расходам даже на основании пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2007

Статья: Форменная одежда (Начало) (Никерова Ю.А.) («Зарплата», 2008, N 5)

 

Письмо Минфина России от 18.02.2008 N 03-03-06/1/102

Финансовое ведомство разъясняет, что стоимость форменной одежды признается расходом, если одежда передается работнику в собственность. Это правило действует и в том случае, если выдача такой одежды предусмотрена трудовым или коллективным договором.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 09.10.2006 N 03-03-04/1/686

Письмо Минфина России от 09.10.2006 N 03-03-04/4/156

Письмо Минфина России от 07.06.2006 N 03-03-04/1/502

Письмо Минфина России от 10.03.2006 N 03-03-04/1/203

Консультация эксперта, 2007

Консультация эксперта, 2006

Статья: Особенности учета форменной одежды (Филиппова Е.) («Аудит и налогообложение», 2006, N 9)

Статья: Форменная одежда на предприятиях торговли (Миронова Л.Д.) («Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 7)

 

Консультация эксперта, 2011

Автор указывает, что, если в трудовом договоре не установлена обязанность передать форменную одежду и такая одежда не передается в собственность, организация не вправе учесть ее стоимость в расходах.

 

17.2. Как учитываются расходы на одежду с логотипом для работников налогоплательщика (пп. 3 п. 1 ст. 254, п. 5 ст. 255, пп. 28 п. 1 и п. 4 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть три точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной в Письме Минфина России, расходы на форменную одежду можно учитывать в составе материальных расходов.

Ранее Минфин России указывал, что затраты на фирменную одежду с логотипом следует учитывать в качестве материальных расходов или расходов на оплату труда, если обязанность по предоставлению одежды установлена законодательством РФ.

В то же время имеется судебное решение, в котором указано, что затраты на изготовление форменной одежды, используемой в рекламных акциях, могут полностью учитываться в качестве расходов на рекламу. Есть работа автора, в которой высказана аналогичная точка зрения.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы на одежду можно учитывать в составе материальных расходов

 

Письмо Минфина России от 05.07.2011 N 03-03-06/2/109

Разъясняется, что затраты на форменную одежду и обувь можно учесть в составе материальных расходов в качестве затрат на приобретение другого имущества, не являющегося амортизируемым, на основании пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ.

 

Позиция 2. Расходы на одежду учитываются либо как материальные расходы, либо как расходы на оплату труда, если законодательством предусмотрена ее выдача

 

Письмо Минфина России от 24.08.2005 N 03-03-04/2/51

Финансовое ведомство разъяснило, что фирменную одежду, приобретенную для сотрудников, нельзя считать рекламой (рекламной продукцией), даже если на ней изображен зарегистрированный товарный знак (логотип). Это объясняется тем, что одежда не может распространять информацию о видах деятельности организации, ее целях и задачах. Если же законодательством РФ предусмотрена выдача такой одежды, то понесенные расходы могут быть учтены либо в качестве материальных расходов (пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ), либо в качестве расходов на оплату труда (п. 5 ст. 255 НК РФ).

 

Позиция 3. Расходы признаются рекламными, если одежда используется для привлечения интереса к организации

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.01.2005 N А43-1729/2004-32-152

Суд установил, что работники организации, надевая форменную одежду с логотипом общества во время акций по дегустации напитков компании, а также при оформлении витрин в местах реализации, тем самым вызывают интерес потребителя к продукции компании. Затраты на изготовление одежды связаны с оформлением витрин, выставок-продаж, экспозиции, а потому правомерно учтены налогоплательщиком в качестве ненормируемых расходов на рекламу.

 

Статья: Рекламный «оброк» (Андреева И.) («ЭЖ-Юрист», 2007, N 33)

Автор указывает, что если форменная одежда с логотипом организации используется для привлечения потенциальных клиентов (в ходе переговоров, акций), то это — распространение рекламы. Если же одежда используется сотрудниками исключительно по своему функциональному назначению, то рекламой это признать нельзя.

 

  1. ПЕРЕДАЧА УГЛЯ РАБОТНИКАМ

 

18.1. Учитываются ли расходы на безвозмездную передачу угля сотрудникам (п. 4 ст. 255 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данной проблеме существует две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть примеры судебных решений, из которых следует, что расходы на предоставление угля сотрудникам на безвозмездной основе учитываются при определении налоговой базы по прибыли. Имеются авторские консультации, согласно которым выдача угля включается в состав платы за коммунальные услуги, следовательно, расходы по такой выдаче учитываются в целях налогообложения прибыли по п. 4 ст. 255 НК РФ.

В то же время есть судебное решение, в котором сделан следующий вывод: безвозмездная передача угля сотрудникам не связана с оплатой за выполнение трудовых функций, поэтому налогоплательщик неправомерно включил указанные суммы в состав расходов.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы на безвозмездную передачу угля сотрудникам учесть можно

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2011 по делу N А27-17765/2010

Суд указал, что расходы на предоставление работникам угля на безвозмездной основе уменьшают налогооблагаемую прибыль. Это связано с тем, что обязанность работодателя предоставлять бесплатный уголь работникам предусмотрена ст. 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности».

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.10.2005 N А74-1308/05-Ф02-5041/05-С1

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.2007 N Ф04-5713/2007(37500-А27-42), Ф04-5713/2007(37345-А27-42) по делу N А27-803/2007-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.11.2006 N Ф04-2872/2006(28639-А27-40), Ф04-2872/2006(28570-А27-40) по делу N А27-5376/2006-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.11.2006 N Ф04-7788/2006(28514-А27-40) по делу N А27-9098/2006-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2006 N Ф04-5434/2006(27308-А27-15) по делу N А27-7519/06-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2006 N Ф04-9369/2005(25678-А27-33) по делу N А27-23970/05-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.08.2006 N Ф04-5188/2006(25457-А27-33) по делу N А27-35715/05-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2006 N Ф04-9266/2005(22795-А27-3) по делу N А27-23429/05-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2006 N Ф04-9138/2005(22580-А27-3), Ф04-9138/2005(22460-А27-3) по делу N А27-23971/05-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2006 N Ф04-2925/2006(22565-А27-26) по делу N А27-39795/2005-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2006 N Ф04-615/2006(19966-А27-37)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2010 по делу N А53-6617/2009-С5-37

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по делу N А53-6622/2009

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.06.2008 N А33-16180/06-Ф02-2265/08, А33-16180/06-Ф02-2544/08 по делу N А33-16180/06 (Определением ВАС РФ от 09.10.2008 N 10560/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что налогоплательщик правомерно включил стоимость угля, передаваемого работникам, в состав расходов на оплату труда, так как это предусмотрено в коллективном договоре и учетной политике.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2006 N Ф04-2079/2006(21028-А27-37) по делу N А27-25308/05-2

Суд указал, что расходы на безвозмездную передачу угля сотрудникам учитываются в качестве внереализационных, поскольку они должны быть произведены независимо от воли работодателя, но не связаны с производственной деятельностью.

 

Консультация эксперта, 2010

Автор указал, что в соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает плату за отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Поэтому расходы налогоплательщика по бесплатной выдаче пайкового угля работникам организации учитываются в целях налогообложения прибыли в соответствии с п. 4 ст. 255 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2007

 

Позиция 2. Расходы на безвозмездную передачу угля сотрудникам учесть нельзя

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2008 N Ф04-6380/2008(14313-А27-40) по делу N А27-1627/2008-2 (Определением ВАС РФ от 25.12.2008 N ВАС-16952/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что безвозмездная передача угля сотрудникам не связана с оплатой за выполнение трудовых функций, поэтому отказал в признании расходов.

 

  1. ОПЛАТА ЗА ВРЕМЯ ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННЫХ СБОРОВ

 

19.1. Включается ли в расходы оплата среднего заработка работников на время прохождения ими военных сборов (п. 6 ст. 255 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 6 ст. 255 НК РФ расходом признается сумма начисленного работникам среднего заработка, сохраняемого на время выполнения ими государственных и (или) общественных обязанностей.

Согласно п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N 704, и п. 26 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2006 N 333 (ранее — п. 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.03.2001 N 157, и пп. 18 п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.02.1999 N 223), компенсация среднего заработка работнику за время его нахождения на военных сборах производится военными комиссариатами.

Налоговый кодекс РФ не дает ответа на вопрос, признается ли расходом оплата среднего заработка работнику, проходящему военные сборы.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции расходы на оплату среднего заработка работникам, находящимся на военных сборах, учитываются в расходах работодателя.

В то же время есть судебные решения и работа автора, в которых выражена противоположная точка зрения.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Средний заработок, сохраняемый на время прохождения работником военных сборов, признается расходом

 

Письмо Минфина России от 11.11.2011 N 03-03-06/2/170

Финансовое ведомство разъясняет, что сумма начисленного работнику среднего заработка, сохраняемого на время его пребывания на военных сборах, относится к расходам на оплату труда.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 21.07.2010 N 03-03-06/1/473

Письмо Минфина России от 28.10.2005 N 03-05-01-04/346

Письмо Минфина России от 21.02.2005 N 03-05-01-04/42

Статья: Долг Родине налоговым платежом красен (Егоров В.) («Новая бухгалтерия», 2005, N 8)

Консультация эксперта, 2005

 

Позиция 2. Средний заработок, выплачиваемый работнику на время прохождения им военных сборов, не признается расходом

 

Постановление ФАС Уральского округа от 22.11.2006 N Ф09-10453/06-С2 по делу N А07-11384/06 (Определением ВАС РФ от 12.02.2007 N 522/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Содержит вывод суда о том, что оплата среднего заработка работникам, проходящим военные сборы, производится за счет средств бюджетов, поэтому она не признается расходом работодателя.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 15.06.2005 N Ф09-2472/05-С2 по делу N А47-9272/04

Консультация эксперта, 2009

 

  1. ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА ЗА ВРЕМЯ ПРОХОЖДЕНИЯ МЕДОСМОТРОВ

 

20.1. Признается ли расходом оплата времени, связанного с прохождением медосмотров, если прохождение медосмотров не обязательно (п. 7 ст. 255 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальной позиции нет.

Согласно мнению авторов работодатель может учесть в расходах оплату труда за время прохождения медосмотра только в тех случаях, когда прохождение медосмотра для работника обязательно в соответствии с законодательством.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Статья: Расходы на медицинский осмотр работников (Карпович Л.В.) («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2006, N 1)

Автор считает, что заработная плата за время прохождения медосмотра, предусмотренного законодательством, признается расходом.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Особенности налогообложения медицинских осмотров (Кулакова Е.В., Коковкина А.Г.) («Советник бухгалтера в здравоохранении», 2006, N 2)

Статья: Учет расходов на проведение медицинских осмотров работников (Карпович Л.В.) («Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 2)

 

Статья: Налоговый учет расходов на медосмотр работников (Нестеркина О.Н.) («Российский налоговый курьер», 2006, N 15)

По мнению автора, средний заработок за время прохождения медосмотра сохраняется только за теми работниками, которые должны его обязательно пройти.

 

  1. ДОКУМЕНТАЛЬНОЕ ОФОРМЛЕНИЕ ОТПУСКА

 

21.1. Признаются ли расходы на оплату отпускных, если предоставление отпуска не оформлено документально (п. 7 ст. 255 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальной позиции нет.

В авторских консультациях сотрудники Минфина России отмечают, что расходы на оплату отпуска не признаются, если предоставление отпуска не оформлено соответствующими первичными документами.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Консультация эксперта, 2006

По мнению автора, расходы на отпуск не учитываются, если предоставление отпуска не оформлено соответствующими первичными документами. Такими документами являются форма N Т-6 «Приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику» и форма N Т-60 «Записка-расчет о предоставлении отпуска работнику», утвержденные Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1.

 

  1. ОПЛАТА ПРОЕЗДА К МЕСТУ ОТПУСКА И ОБРАТНО

 

22.1. Признается ли расходом оплата проезда к месту отпуска и обратно у работодателей, не расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 7 ст. 255 НК РФ)?

22.2. Признаются ли иждивенцами совершеннолетние дети работника, обучающиеся по дневной (очной) форме обучения (п. 7 ст. 255 НК РФ)?

22.3. Признается ли расходом оплата проезда иждивенцам работника, если они проводят отпуск в разное время (или в разных местах) с работником (п. 7 ст. 255 НК РФ)?

22.4. Включается ли в расходы оплата работодателем стоимости постельных принадлежностей при проезде лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отпуска и обратно (п. 7 ст. 255 НК РФ)?

22.5. Включается ли в расходы на оплату проезда к месту отпуска и обратно оплата страховки по добровольному страхованию от несчастных случаев на транспорте (п. 7 ст. 255 НК РФ)?

22.6. В каком размере признается оплата проезда на воздушном транспорте (самолете) к месту отпуска и обратно, если работник провел отпуск за границей (п. 7 ст. 255 НК РФ)?

22.7. Как рассчитывается наименьшая стоимость проезда для определения величины компенсации проезда к месту отпуска и обратно, учитываемой в расходах, при отсутствии у работника проездных документов (п. 7 ст. 255 НК РФ)?

22.8. Можно ли признать расходом оплату проезда к месту отпуска и обратно, если работник проводит отпуск в нескольких местах (п. 7 ст. 255 НК РФ)?

22.9. Признается ли расходом оплата проезда к месту отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, до истечения 12 месяцев непрерывной работы (п. 7 ст. 255 НК РФ)?

22.10. Признается ли расходом оплата проезда к месту отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за третий и пятый годы работы (п. 7 ст. 255 НК РФ)?

 

22.1. Признается ли расходом оплата проезда к месту отпуска и обратно у работодателей, не расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (п. 7 ст. 255 НК РФ)?

 

В п. 7 ст. 255 НК РФ указано, что расходом признается оплата проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).

В соответствии с п. 3 Постановления ВС РФ от 19.02.1993 N 4521-1 льгота на бесплатный проезд к месту проведения отпуска и обратно распространяется на не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям северные районы, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате.

Возникает вопрос: можно ли учесть в расходах оплату проезда к месту отпуска и обратно работнику организации (лицам, находящимся у него на иждивении), если организация не находится в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях?

По данному вопросу есть три точки зрения.

Согласно официальной позиции Минфина России оплата проезда к месту отпуска и обратно работникам не расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организаций, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к зарплате, учитывается в расходах. При этом компенсации должны быть предусмотрены коллективными, трудовыми договорами или локальными нормативными актами организации. Есть судебные решения с аналогичными выводами.

Ранее финансовое ведомство выражало иную позицию: оплату проезда могут учесть в расходах только организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Также есть судебный акт, из которого следует, что оплата проезда к месту отпуска учитывается всеми работодателями независимо от их местонахождения.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходом признается оплата проезда не расположенными в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациями, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к зарплате, если данные компенсации установлены коллективными, трудовыми договорами или локальными нормативными актами

 

Письмо Минфина России от 05.12.2014 N 03-03-06/1/62368

Разъясняется, что оплата проезда к месту отпуска и обратно работникам организаций, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к зарплате, учитывается в расходах, несмотря на то что данные организации не расположены в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Указанная компенсация должна быть предусмотрена коллективными, трудовыми договорами или локальными нормативными актами организации.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 22.12.2011 N 03-03-06/1/842

Письмо Минфина России от 17.02.2011 N 03-03-06/1/105

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2011 по делу N А27-17765/2010

Суд указал: несмотря на то что общество расположено не в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оплата проезда работников к месту отдыха и обратно предусмотрена отраслевым тарифным соглашением и коллективным договором, которые работодатель должен исполнять. Следовательно, такие затраты включаются в состав расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2006 N А74-1719/06-Ф02-6720/06-С1, А74-1719/06-Ф02-6651/06-С1 по делу N А74-1719/06

 

Позиция 2. Расходом признается только оплата проезда работникам организациями, расположенными в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях

 

Письмо Минфина России от 08.11.2010 N 03-03-06/1/697

Разъясняется, что оплата проезда работника и находящихся на его иждивении лиц к месту отдыха и обратно (включая провоз багажа) учитывается в расходах только организациями, расположенными в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 24.09.2010 N 03-03-06/1/614

Письмо Минфина России от 29.01.2010 N 03-03-06/2/10

 

Письмо Минфина России от 01.02.2010 N 03-03-06/1/37

Финансовое ведомство разъясняет, что учет в качестве расходов оплаты проезда работников и членов их семей к месту отпуска и обратно организациями, расположенными в иных местностях Российской Федерации, кроме районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 14.03.2006 N 03-03-04/2/72

 

Позиция 3. Оплата проезда признается расходом независимо от месторасположения работодателя

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2006 N А74-546/06-Ф02-4562/06-С1 по делу N А74-546/06

Суд указал, что налогоплательщик вправе включать в расходы на оплату труда фактические расходы по оплате проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно независимо от расположения организаций в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

 

22.2. Признаются ли иждивенцами совершеннолетние дети работника, обучающиеся по дневной (очной) форме обучения (п. 7 ст. 255 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной точке зрения, высказанной Минфином России, неработающие совершеннолетние дети-студенты до 23-х лет признаются иждивенцами, если находятся на полном содержании работника. Есть примеры судебных решений, поддерживающих данную позицию. Авторы считают, что для признания расходом оплаты проезда работник должен доказать, что совершеннолетний ребенок находится на его полном содержании.

Однако согласно позиции, выраженной в Письме УФНС России по г. Москве, иждивенцами могут признаваться только несовершеннолетние дети.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Совершеннолетние дети-студенты признаются иждивенцами

 

Письмо Минфина России от 13.01.2005 N 03-03-01-04/1/7

Финансовое ведомство разъясняет, что иждивенцами признаются неработающие совершеннолетние дети-студенты, обучающиеся по очной форме в образовательном учреждении и не достигшие возраста 23-х лет.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2006 N Ф04-5052/2006(25215-А75-27) по делу N А75-1550/06

Суд указал, что совершеннолетние дети работников, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях, являются нетрудоспособными членами семьи работников, находятся на их содержании, поэтому признаются иждивенцами.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.06.2006 N Ф04-3545/2006(23516-А75-32) по делу N А75-13194/05

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2005 N А19-5465/04-5-Ф02-4848/05-С1

Суд признал правомерным оплату проезда к месту отпуска и обратно детей работников старше 18 лет и родителей-пенсионеров.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2006 N Ф04-525/2006(19865-А75-33)

Суд признал правомерным оплату проезда к месту отпуска и обратно детей работников, обучающихся в учебных заведениях по очной форме и не имеющих своего дохода, поскольку такая обязанность была установлена коллективным договором.

 

Статья: «Неработающий» — еще не «иждивенец» (Букач Е.) («Бухгалтерское приложение к газете «Экономика и жизнь», 2006, N 17)

Автор высказывает мнение, согласно которому совершеннолетние дети работника могут быть признаны иждивенцами, если работник представит доказательства нетрудоспособности и факт нахождения ребенка на полном содержании работника.

 

Позиция 2. Иждивенцами признаются только несовершеннолетние дети

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 25.08.2005 N 20-12/60152

Разъяснено, что иждивенцами признаются неработающие несовершеннолетние дети.

 

22.3. Признается ли расходом оплата проезда иждивенцам работника, если они проводят отпуск в разное время (или в разных местах) с работником (п. 7 ст. 255 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России, расходы на оплату проезда иждивенцам работника к месту отпуска и обратно уменьшают налогооблагаемую прибыль независимо от того, направляются они в отпуск в сопровождении с работником или отдельно.

Согласно официальной точке зрения, выраженной ФНС России, если неработающие члены семьи работника едут в отпуск отдельно от работника, оплата проезда членам семьи работника не признается расходом по налогу на прибыль.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы на оплату проезда признаются

 

Письмо Минфина России от 24.08.2004 N 03-03-01-04/1/13

Финансовое ведомство разъясняет, что оплата проезда, провоза багажа к месту отпуска и обратно неработающих членов семьи работников признается расходом независимо от того, отдельно они едут в отпуск или вместе с работником.

 

Позиция 2. Расходы на оплату проезда не признаются

 

Письмо ФНС России от 12.09.2006 N ВЕ-6-16/918@ «О порядке применения положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации» (вместе с Письмом Минздравсоцразвития России от 24.08.2006 N 1010-13, Письмом ФНС России от 24.07.2006 N 16-0-07/001583)

Разъясняется, что оплата проезда иждивенцам работника к месту отдыха и обратно, не совпадающего с местом отдыха работника территориально и по времени отдыха, производиться не должна.

 

22.4. Включается ли в расходы оплата работодателем стоимости постельных принадлежностей при проезде лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отпуска и обратно (п. 7 ст. 255 НК РФ)?

 

В соответствии со ст. 325 ТК РФ работники организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно.

В силу п. 7 ст. 255 НК РФ налогоплательщик вправе учесть в расходах на оплату труда, в частности, фактические затраты на оплату проезда работников и лиц, находящихся у них на иждивении, к месту использования отпуска на территории РФ и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном законодательством РФ (для организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов) или работодателем (для иных организаций).

Согласно позиции Минфина России стоимость дополнительных сервисных услуг, в том числе постельных принадлежностей, можно учесть в расходах. Есть судебные акты и авторские работы, из которых также следует, что стоимость постельных принадлежностей включается в расходы на оплату проезда работников к месту проведения отпуска и обратно.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 28.08.2014 N 03-03-07/42948

Минфин России указал, что размер компенсации работодателем расходов сотрудников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей на проезд к месту использования отпуска и обратно и провоз багажа законодательно не ограничен. Министерство также отметило, что стоимость дополнительных сервисных услуг, в том числе постельных принадлежностей, формирует стоимость услуги по проезду по железной дороге. Следовательно, в расходах можно учесть полную стоимость железнодорожного билета, включая стоимость дополнительных сервисных услуг.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.2007 N Ф04-3473/2007(34765-А81-29) по делу N А81-4112/2006 (Определением ВАС РФ от 23.08.2007 N 10360/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд с учетом ст. 325 ТК РФ, п. 7 ст. 255 НК РФ, ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» пришел к выводу, что из налоговой базы по налогу на прибыль исключается не стоимость перевозки работника и его багажа, а стоимость его проезда к месту проведения отпуска и обратно. При этом плата за пользование постельными принадлежностями в поездах является частью стоимости проезда, а потому исключается из налоговой базы по налогу на прибыль.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.01.2005 N А05-7894/04-29

Суд признал правомерным отнесение к расходам оплаты постельных принадлежностей, поскольку затраты пассажиров железнодорожного транспорта на приобретение постельного белья во время проезда к месту отдыха и обратно непосредственно связаны с проездом к месту отдыха и обратно.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Постельное белье — в расходы (Лермонтов Ю.М.) («Советник бухгалтера», 2006, N 4)

Статья: Правомерность отнесения затрат в уменьшение прибыли (Лермонтов Ю.) («Аудит и налогообложение», 2006, N 2)

Статья: Спорные вопросы налогообложения прибыли в решениях арбитражных судов (Лермонтов Ю.М.) («Все о налогах», 2006, N 1)

 

22.5. Включается ли в расходы на оплату проезда к месту отпуска и обратно оплата страховки по добровольному страхованию от несчастных случаев на транспорте (п. 7 ст. 255 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальной позиции нет.

В авторских консультациях высказано мнение, согласно которому расходы на добровольное страхование работника от несчастных случаев на транспорте при следовании к месту отпуска и обратно не уменьшают налогооблагаемую прибыль. Такое страхование не является обязательным и осуществляется по желанию работника.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Консультация эксперта, 2005

По мнению автора, расходы на добровольное страхование от несчастных случаев на транспорте при следовании к месту отпуска и обратно не уменьшают налогооблагаемую прибыль, поскольку данный вид страхования осуществляется по согласию работника и обязательным не является.

 

22.6. В каком размере признается оплата проезда на воздушном транспорте (самолете) к месту отпуска и обратно, если работник провел отпуск за границей (п. 7 ст. 255 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 7 ст. 255 НК РФ расходом на оплату труда признается оплата проезда работников и лиц, находящихся у них на иждивении, к месту проведения отпуска на территории Российской Федерации и обратно.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции расходом признается оплата проезда в пределах РФ до пересечения государственной границы. Есть судебные решения, в которых сделан аналогичный вывод. При этом в некоторых из них уточняется, что работнику должен оплачиваться проезд до ближайшего к месту пересечения границы аэропорта на территории РФ.

Ранее финансовое ведомство указывало, что, если работник летит на самолете, проезд оплачивается до международного аэропорта, из которого производится вылет, потому что именно пропускной пункт этого аэропорта будет пунктом пропуска через границу РФ. Такое же мнение высказано в авторской консультации.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Оплата проезда признается расходом в пределах стоимости проезда до фактического пересечения государственной границы

 

Письмо Минфина России от 18.10.2010 N 03-03-06/1/651

Финансовое ведомство разъяснило, что в случае проведения работником отпуска за пределами РФ в расходах учитывается оплата проезда до места пересечения государственной границы РФ. Для подтверждения данных затрат необходимо запросить у авиакомпании справку о стоимости перевозки по территории РФ.

 

Письмо Минфина России от 12.04.2010 N 03-03-06/2/72

Разъясняется: если в коллективном договоре организации предусмотрено, что при выезде работника за границу для проведения отпуска оплата стоимости проезда производится до места пересечения границы РФ, то такая оплата учитывается в соответствии с п. 7 ст. 255 НК РФ.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2007 N Ф04-4290/2007(35713-А75-40) по делу N А75-9482/2006

Суд сделал следующий вывод: при оплате расходов на проезд к месту отпуска и обратно за пределами территории РФ в расходы включается стоимость проезда в пределах государственной границы РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2006

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2011 N КА-А40/17007-10;2 по делу N А40-51805/09-20-309

Суд указал, что при проведении отпуска за границей работнику оплачивается проезд в пределах территории РФ. Территорией РФ является все пространство, находящееся внутри линии государственной границы. Поскольку пунктом пропуска аэропорта территория РФ не заканчивается, работнику должен оплачиваться проезд по тарифам до ближайшего к месту пересечения границы аэропорта на территории РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2009 N КА-А40/7049-09 по делу N А40-43834/08-140-136

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.08.2007 по делу N А42-328/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2006 по делу N А26-4765/2006-28

 

Позиция 2. Оплата проезда признается расходом в пределах стоимости проезда до аэропорта, из которого производится вылет

 

Письмо Минфина России от 20.12.2005 N 03-03-04/1/431

Разъяснено, что при следовании работника в отпуск на территорию иностранного государства расходы на оплату проезда к месту отпуска и обратно учитываются в размере стоимости проезда до аэропорта, в котором работник осуществляет вылет к месту своего отдыха. Это связано с тем, что в ст. 9 Федерального закона от 01.04.1993 N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пунктом пропуска через государственную границу признается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), где организован пропуск через государственную границу.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 08.08.2006 N 03-05-01-04/242

Письмо Минфина России от 19.08.2005 N 03-05-02-04/159

Тематический выпуск: Гарантии и компенсации для работников (Васильева М., Егоров В., Карсетская Е., Михайлов И.) («Экономико-правовой бюллетень», 2005, N 2)

 

22.7. Как рассчитывается наименьшая стоимость проезда для определения величины компенсации проезда к месту отпуска и обратно, учитываемой в расходах, при отсутствии у работника проездных документов (п. 7 ст. 255 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции при отсутствии проездных документов (проезде к месту отпуска на личном транспорте) в расходы включается стоимость проезда кратчайшим путем в плацкартном вагоне пассажирского поезда. Аналогичное мнение выражено в авторской консультации.

В то же время есть примеры судебных решений, согласно которым оплатой проезда будет считаться оплата проезда кратчайшим путем тем видом транспорта, который определит работодатель. Аналогичное мнение выражено в консультации автора.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Наименьшей стоимостью проезда является стоимость проезда в общем вагоне пассажирского поезда

 

Письмо Минфина России от 18.01.2005 N 03-03-01-04/1-11

Финансовое ведомство разъясняет, что при отсутствии документов, подтверждающих стоимость проезда, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, возмещение расходов осуществляется по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. При этом наименьшей стоимостью проезда следует считать стоимость проезда в общем вагоне пассажирского поезда на основании справки железной дороги.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо ФНС России от 12.09.2006 N ВЕ-6-16/918@ «О порядке применения положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации» (вместе с Письмом Минздравсоцразвития России от 24.08.2006 N 1010-13, Письмом ФНС России от 24.07.2006 N 16-0-07/001583)

Консультация эксперта, 2005

 

Позиция 2. Наименьшей стоимостью признается стоимость проезда любым видом транспорта

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2006 N Ф04-2813/2006(22639-А75-33) по делу N А75-9467/2005

Суд признал правомерным признание расходом сумму компенсации проезда к месту отпуска на личном автотранспорте, рассчитанную в соответствии с коллективным договором. Указанным договором установлено, что при использовании личного автотранспорта оплата производится одному работнику по авиатарифу в оба конца (из расчета компенсации проезда всем членам семьи, сопровождающим работника), с предоставлением справки из конечного пункта нахождения в отпуске всех членов семьи.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2006

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2005 по делу N А42-8421/04-17

Суд указал, что при отсутствии проездных билетов или проезде к месту отпуска и обратно на личном транспорте расходы работника возмещаются исходя из наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

 

22.8. Можно ли признать расходом оплату проезда к месту отпуска и обратно, если работник проводит отпуск в нескольких местах (п. 7 ст. 255 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Согласно официальной позиции при проведении работником отпуска в нескольких местах расходом признается оплата проезда до любого выбранного работником места и оплата обратного проезда из того же места кратчайшим путем.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 22.04.2004 N 04-02-05/1/29

Финансовое ведомство разъясняет, что, если работник проводит отпуск в нескольких местах отдыха, в расходы включается оплата проезда до любого выбранного им места и оплата обратного проезда из того же места кратчайшим путем.

 

22.9. Признается ли расходом оплата проезда к месту отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, до истечения 12 месяцев непрерывной работы (п. 7 ст. 255 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Согласно п. 40 Инструкции N 2 о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, оплата проезда производится начиная со второго года работы (т.е. по истечении 12 месяцев непрерывной работы).

Официальной позиции нет.

Есть пример судебного решения, из которого следует, что оплата проезда к месту отпуска и обратно лицу, не отработавшему 12 месяцев, признается расходом, поскольку налоговое законодательство не предусматривает последствий нарушения периодичности компенсационных выплат.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2006 N А05-8372/2005-26

Суд признал правомерным оплату проезда к месту отпуска и обратно лицу, работающему в районах Крайнего Севера, в нарушение п. 40 Инструкции N 2 о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Согласно данной Инструкции право на льготы (в том числе оплата проезда к месту отпуска) предоставляется начиная со второго года работы, т.е. по истечении 12 месяцев непрерывной работы. Также суд указал, что при нарушении порядка выплат их природа не меняется, а налоговое законодательство не предусматривает последствий нарушения периодичности компенсационных выплат.

 

22.10. Признается ли расходом оплата проезда к месту отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за третий и пятый годы работы (п. 7 ст. 255 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Согласно п. 40 Инструкции N 2 о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оплата проезда производится начиная с четвертого, шестого и т.д. года работы независимо от времени фактического использования отпуска.

Официальной позиции нет.

Есть пример судебного решения, из которого следует, что оплата проезда к месту отпуска и обратно, возмещенная работнику за третий и пятый годы работы, признается расходом, потому что возможность работника получить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на третий, пятый и т.д. год его работы на предприятии не ограничивается.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2006 по делу N А42-1239/2006

Суд признал правомерным отнесение к расходам стоимости проезда к месту отпуска и обратно, оплату проезда к месту отпуска и обратно, возмещенных работникам за третий и пятый годы работы, в то время как п. 40 Инструкции N 2 о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусматривает, что указанная льгота предоставляется начиная со второго и шестого года работы.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code