МАТЕРИАЛЬНЫЕ РАСХОДЫ (ПО СТ. 254 НК РФ)

  1. РАСХОДЫ НА СОДЕРЖАНИЕ ИМУЩЕСТВА

 

1.1. Можно ли учесть в расходах затраты на содержание имущества, полученного по договору об отступном (ст. 254, п. 1 ст. 268, п. 1 ст. 272 НК РФ)?

1.2. Можно ли учесть расходы, связанные с содержанием (обслуживанием) имущества, если оно не используется в деятельности и не переведено в состав основных средств (пп. 2 п. 1 ст. 253, пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

1.1. Можно ли учесть в расходах затраты на содержание имущества, полученного по договору об отступном (ст. 254, п. 1 ст. 268, п. 1 ст. 272 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ налогоплательщик при реализации имущества вправе уменьшить доходы на сумму расходов, непосредственно связанных с этой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Возникает вопрос: можно ли учесть в расходах затраты на содержание имущества, полученного по договору об отступном?

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России, расходы на содержание имущества, полученного по соглашению об отступном, можно учесть при его дальнейшей реализации на основании п. 1 ст. 268 НК РФ. В случае если это имущество будет переведено в состав основных средств, затраты на его содержание можно будет отнести к материальным расходам. Аналогичная точка зрения выражена в авторских консультациях.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 25.01.2013 N 03-03-06/2/7

Финансовое ведомство разъяснило, что расходы, связанные с содержанием имущества (в том числе коммунальные платежи и расходы на охрану), полученного по договору отступного, не учитываются до принятия решения о реализации этого имущества или о его переводе в состав основных средств. В то же время, если данное имущество будет в дальнейшем реализовано, сумма расходов по его содержанию может уменьшить доходы от его продажи (п. 1 ст. 268 НК РФ). В случае же принятия решения о переводе имущества, полученного по договору отступного, в состав основных средств расходы на оплату коммунальных услуг и охрану имущества можно включить в состав материальных расходов (в том числе и за период, когда указанное имущество учитывалось в составе основных средств как недвижимость, временно не используемая в основной деятельности).

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 15.03.2011 N 03-03-06/2/41

Письмо Минфина России от 05.03.2011 N 03-03-06/2/39

Письмо Минфина России от 16.09.2010 N 03-03-06/2/165

Письмо Минфина России от 18.03.2010 N 03-03-06/2/49

Консультация эксперта, 2011

Статья: Учет операций, связанных с погашением проблемной задолженности (Начало) (Колчигин Е.В., Поздняков Е.Г., Нестерова Ю.В., Миркина Е.) («Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке», 2010, N 9)

 

Письмо Минфина России от 25.01.2013 N 03-03-06/2/5

Финансовое ведомство разъясняет, что расходы (в том числе оплата стоянки), связанные с содержанием имущества, полученного по договору об отступном, до момента принятия решения о его реализации или переводе в состав основных средств не могут учитываться для целей налогообложения прибыли организации как не соответствующие положениям ст. 252 НК РФ.

При этом ведомство отмечает, что при реализации имущества налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы в том числе на сумму расходов по содержанию данного имущества.

В случае если будет принято решение о переводе имущества, полученного по договору об отступном, в состав основных средств, вышеуказанные расходы (в том числе и за период, когда имущество временно не использовалось в основной деятельности) могут быть включены в состав материальных расходов при определении базы по налогу на прибыль.

 

Консультация эксперта, 2012

Автор разъясняет, что после принятия к налоговому учету имущества, полученного в рамках соглашения об отступном, расходы на его содержание, понесенные до момента ввода его в эксплуатацию, могут быть учтены в составе материальных расходов.

 

1.2. Можно ли учесть расходы, связанные с содержанием (обслуживанием) имущества, если оно не используется в деятельности и не переведено в состав основных средств (пп. 2 п. 1 ст. 253, пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в том числе затраты на содержание, эксплуатацию, ремонт, техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии. Об этом говорится в пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ.

Другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, в соответствии с пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим затратам.

Возникает вопрос: можно ли учесть расходы, связанные с содержанием (обслуживанием) имущества, если оно не используется в деятельности и не переведено в состав основных средств?

Согласно официальной позиции Минфина России до перевода имущества в состав основных средств затраты, связанные с его содержанием, не учитываются в расходах как не соответствующие положениям ст. 252 НК РФ. Если будет принято решение о переводе имущества в состав основных средств, указанные затраты (в том числе за период, когда имущество не использовалось в деятельности) включаются в состав материальных расходов.

Судебной практики нет.

 

По вопросу включения в первоначальную стоимость основного средства затрат на содержание (обслуживание) имущества, понесенных до его перевода в состав основных средств, см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 22.05.2013 N 03-03-06/2/18071

Минфин России рассмотрел вопрос учета расходов, которые были понесены банком до ввода в эксплуатацию здания, приобретенного для осуществления деятельности. Ведомство пояснило, что затраты, связанные с содержанием имущества (в том числе коммунальные платежи, расходы на охрану и уборку помещений), до его перевода в состав основных средств не учитываются в расходах как не соответствующие положениям ст. 252 НК РФ.

Если будет принято решение о переводе здания в состав основных средств, затраты на его содержание могут быть включены в состав материальных расходов.

 

Письмо Минфина России от 24.05.2012 N 03-05-05-01/27

Финансовое ведомство считает, что расходы, связанные с содержанием имущества, которое не используется в основной деятельности, до момента его перевода в состав основных средств не могут учитываться для целей налогообложения прибыли организаций как не соответствующие положениям ст. 252 НК РФ.

 

Письмо Минфина России от 24.02.2012 N 03-03-06/2/23

Разъясняется, что если налогоплательщик примет решение о переводе здания в состав основных средств, то расходы на его содержание (в том числе за период, когда это имущество не использовалось в деятельности) могут быть включены в состав материальных затрат.

Расходы на содержание имущества, понесенные до принятия указанного решения, учитываться не могут, так как не соответствуют положениям ст. 252 НК РФ.

 

  1. РАСХОДЫ НА ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ НУЖДЫ

 

2.1. Учитывается ли в составе расходов стоимость санитарно-гигиенических средств и принадлежностей (туалетной бумаги, мыла, полотенец, стирального порошка и пр.) (пп. 2 п. 1 ст. 254, пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ в составе материальных расходов учитываются затраты на хозяйственные нужды. В то же время положения пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ позволяют включить в состав расходов затраты на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством.

Официальная позиция заключается в том, что затраты на приобретение санитарно-гигиенических средств и принадлежностей учесть в расходах можно.

Есть судебные акты, подтверждающие такую точку зрения.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 11.04.2007 N 03-03-06/1/229

Финансовое ведомство отмечает, что расходы налогоплательщиков на приобретение хозяйственных товаров и бытовой химии (туалетной бумаги, одноразовых бумажных полотенец, салфеток, туалетного мыла, губок для посуды, чистящих средств и т.д.) относятся к расходам на хозяйственные нужды на основании пп. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 01.09.2006 N 03-11-04/2/182

 

Письмо Минфина России от 15.08.2005 N 03-11-04/2/45

В Письме говорится, что расходы организации по оплате товаров бытовой химии, приобретаемых для содержания в чистоте витрин, помещения и соблюдения санитарных норм, учитываются в целях налогообложения в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ.

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 06.10.2006 N 20-12/89121.1

В Письме отмечается, что затраты на санитарно-гигиенические принадлежности, в частности на приобретение полотенец, туалетной бумаги, гигиенических покрытий на унитазы, мыла и т.п., можно учесть в расходах в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ. Налоговый орган указал, что обязанность работодателя обеспечивать санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников установлена в ст. 223 ТК РФ и п. 2 ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.07.2007 по делу N А65-20634/06

Суд указал, что обязанность налогоплательщика как работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, закреплена в ст. 22 ТК РФ. По мнению суда, расходы на приобретение чашек, жидкости для мытья посуды, стирального порошка, туалетной бумаги, стакана граненого обусловлены необходимостью обеспечения нормальных условий труда и бытовых нужд работников. Следовательно, подобные расходы можно учесть на основании пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2006, 27.12.2006 N КА-А40/12681-06 по делу N А40-20791/06-118-198

Суд указал, что чистящие, моющие и иные аналогичные средства приобретаются с целью соблюдения установленных санитарно-гигиенических требований и содержания помещений в надлежащем состоянии, в связи с чем затраты на их приобретение уменьшают налогооблагаемую прибыль.

 

  1. СПЕЦИАЛЬНАЯ И ФОРМЕННАЯ ОДЕЖДА

 

3.1. Можно ли учесть в расходах стоимость спецодежды, выдаваемой сверх норм, предусмотренных законодательством (пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ)?

 

Согласно ст. ст. 212 и 221 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обеспечивает приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды и обуви, других средств индивидуальной защиты, а также смывающих и (или) обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия. При этом работодатель вправе устанавливать нормы выдачи спецодежды, улучшающие защиту работников по сравнению с типовыми нормами, которые устанавливаются Правительством РФ (ст. 221 ТК РФ).

Налоговый кодекс РФ (пп. 3 п. 1 ст. 254), оговаривая, что в расходах учитываются затраты на спецодежду, выдача которой предусмотрена законодательством, не уточняет, относится это ограничение только к случаям выдачи спецодежды либо также к нормам ее выдачи.

Возникает вопрос: можно ли учесть в расходах стоимость спецодежды, выдаваемой сверх норм, предусмотренных законодательством?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция Минфина России заключается в том, что работодатель вправе учесть в полной сумме затраты на приобретение спецодежды, в том числе и сверх норм. Есть работы авторов, подтверждающие данный подход.

В то же время в письмах УФНС России по г. Москве изложена противоположная точка зрения, которая заключается в том, что на основании пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ можно учесть только расходы на выдачу спецодежды в пределах норм, утвержденных законодательно. Есть судебный акт и работа автора, подтверждающие данную позицию.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Нормы выдачи спецодежды не влияют на учет расходов

 

Письмо Минфина России от 11.12.2012 N 03-03-06/1/645

Ведомство разъясняет, что налогоплательщики вправе учесть в составе материальных расходов затраты по приобретению средств индивидуальной защиты по повышенным нормам, утвержденным локальными нормативными актами на основании результатов проведенной аттестации рабочих мест.

 

Письмо Минфина России от 16.02.2012 N 03-03-06/4/8

Разъясняется, что стоимость спецодежды, выдаваемой работникам в соответствии с нормами действующего законодательства, а также с установленными в организации нормами, улучшающими защиту физических лиц по сравнению с типовыми нормами, учитывается в материальных расходах.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 16.03.2011 N 03-03-06/1/143

 

Письмо Минфина России от 23.04.2007 N 03-04-06-01/128

Финансовое ведомство отмечает, что расходы, связанные с приобретением специальной одежды, выдаваемой работникам сверх установленных Типовых норм, могут быть учтены при определении налоговой базы по прибыли в составе материальных расходов в полной сумме в соответствии с нормами бесплатной выдачи специальной одежды, утвержденными на предприятии.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 04.04.2007 N 03-03-06/1/214

 

Консультация эксперта, 2013

Автор приходит к выводу о том, что расходы на выдачу спецодежды по нормам, установленным внутренним документом сверх норм, закрепленных законодательством, уменьшают налогооблагаемую прибыль. Однако данные затраты не учитываются, если:

— налогоплательщик в течение 60 дней не провел аттестацию нового рабочего места;

— с момента последней аттестации рабочих мест прошло более пяти лет.

 

Статья: Специальная одежда в организациях торговли (Миронова Л.Д.) («Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 3-4)

Автор отмечает, что в Налоговом кодексе ничего не говорится о нормировании расходов на спецодежду. Кроме того, автор приводит и второй аргумент: условие о нормировании будет относиться только к спецодежде стоимостью до 10 000 руб. Ведь если, например, спецодежда выдается сверх норм, предусмотренных отраслевыми правилами, но при этом ее стоимость свыше 10 000 руб. (относится к амортизируемому имуществу), то ее стоимость будет приниматься для целей налогообложения.

 

Статья: Недорогая спецодежда: особенности учета (Суворов С.Н.) («Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 2)

Автор обращает внимание на то, что в пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ о типовых нормах выдачи спецодежды не упоминается. Поэтому налогоплательщик может включить в состав материальных расходов стоимость всей выданной спецодежды, в том числе и сверх норм.

 

Позиция 2. В расходах учитываются расходы только на спецодежду, выдаваемую по нормам

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 15.01.2009 N 19-12/001813

Разъяснено, что расходы организации на приобретение спецодежды для рабочих в пределах законодательно установленных норм могут быть учтены при исчислении налоговой базы по прибыли в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 03.07.2008 N 20-12/063172

Письмо УФНС России по г. Москве от 22.03.2005 N 20-12/19398 «Об учете расходов ремонтно-строительной организации»

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2008 N Ф08-2581/2008 по делу N А53-5313/2007-С5-23

Суд указал, что налогоплательщик неправомерно завысил расходы на спецодежду и средства индивидуальной защиты, так как передавал их в производство сверх утвержденных норм.

 

Статья: Учет в косметологических клиниках (Макаркина О.С.) («Главбух». Приложение «Учет в медицине», 2006, N 2)

По мнению автора, расходы на спецодежду можно учитывать в целях налогообложения прибыли (пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ), но только в пределах норм выдачи спецодежды, установленных Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды (утв. Постановлением Минтруда России от 30.12.1997 N 69), а также Правилами обеспечения работников специальной одеждой (утв. Постановлением Минтруда России от 18.12.1998 N 51).

 

  1. ПРИОБРЕТЕНИЕ ЗЕМЛИ

 

4.1. Можно ли в качестве «другого имущества, не являющегося амортизируемым» учесть в материальных расходах стоимость земельного участка, приобретенного в период до 01.01.2007 и после 31.12.2011 (пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ)?

4.2. Можно ли в качестве «другого имущества, не являющегося амортизируемым» учесть в материальных расходах стоимость земельного участка, не находящегося в государственной и муниципальной собственности и приобретенного в период с 01.01.2007 и до 31.12.2011 (пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ)?

 

4.1. Можно ли в качестве «другого имущества, не являющегося амортизируемым» учесть в материальных расходах стоимость земельного участка, приобретенного в период до 01.01.2007 и после 31.12.2011 (пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ)?

 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ в качестве материальных расходов учитываются затраты на приобретение другого имущества, не являющегося амортизируемым. В силу п. 2 ст. 256 НК РФ земля не подлежит амортизации.

До 01.01.2007 в Налоговом кодексе РФ не указывалось, каким образом налогоплательщики могут учитывать расходы на приобретение земли.

С 01.01.2007 Налоговый кодекс РФ был дополнен ст. 264.1. В данной норме устанавливался порядок учета расходов на приобретение прав на земельный участок, а также на приобретение участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения или которые приобретаются для целей капитального строительства объектов основных средств.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2006 N 268-ФЗ положения п. п. 1, 3 и 5 ст. 264.1 НК РФ распространяются на налогоплательщиков, которые заключили договоры на приобретение земельных участков, указанных в п. 1 ст. 264.1 НК РФ в период с 01.01.2007 по 31.12.2011.

Возникает вопрос: можно ли в качестве «другого имущества, не являющегося амортизируемым» учесть в материальных расходах стоимость земельного участка, приобретенного в период до 01.01.2007 и после 31.12.2011?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной в письмах Минфина России, стоимость земельных участков нельзя учесть в порядке пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ, так как в отношении земли неприменимо понятие «ввод в эксплуатацию». Есть судебные акты, в том числе Постановление Президиума ВАС РФ, с аналогичной точкой зрения. Авторы поддерживают данный подход.

Тот факт, что стоимость земли нельзя учесть в расходах, подтвердил и Президиум ВАС РФ. Аналогичного подхода придерживаются и некоторые авторы.

С другой стороны, до появления Постановления Президиума ВАС РФ арбитражные суды и некоторые авторы указывали, что стоимость земли можно списать на основании пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ.

 

По данному вопросу см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы на приобретение земельного участка не учитываются при налогообложении прибыли

 

Письмо Минфина России от 09.03.2006 N 03-03-04/1/201

Финансовое ведомство отмечает, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ в состав материальных расходов включаются, в частности, расходы на приобретение имущества, не являющегося амортизируемым. Его стоимость включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию. При этом Кодекс, а также законодательство о бухгалтерском учете не содержат понятия «введение земельных участков в эксплуатацию». В связи с этим принятие к вычету из налоговой базы в составе материальных расходов стоимости приобретенных земельных участков как имущества, не являющегося амортизируемым, Кодексом также не предусмотрено.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 17.02.2006 N 03-03-04/1/126

Письмо Минфина России от 28.12.2005 N 03-03-04/1/461

Письмо Минфина России от 05.04.2005 N 03-03-01-04/1/158

Статья: Затраты по приобретению земельных участков нельзя учитывать для целей налогообложения налогом на прибыль (Розанцева Т.К.) («Налоги и налогообложение», 2006, N 7)

Статья: Учет расходов на приобретение земельных участков (Павлова Л.П.) («Налоговый вестник», 2006, N 8)

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 09.06.2005 N 20-12/41058

В Письме отмечается, что принятие к вычету из налоговой базы для исчисления налога на прибыль стоимости приобретенных земельных участков НК РФ не предусмотрено.

 

Письмо ФНС России от 31.05.2006 N ШС-6-14/557@

Налоговая служба приводит мнение Президиума ВАС РФ о том, что расходы на покупку земли не учитываются при налогообложении прибыли.

 

Письмо ФНС России от 15.04.2005 N 02-1-08/70@

В Письме отмечается, что ни законодательство РФ, ни нормативные (ненормативные) правовые акты не содержат критериев определения даты ввода в эксплуатацию земельных участков. Отсутствие такой даты делает невозможным включение стоимости земельных участков в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в порядке, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 14231/05 по делу N А36-482/2005

Суд указал, что стоимость земли не переносится на производимую организацией продукцию. Следовательно, оснований относить затраты, направленные на приобретение земельных участков, к материальным или прочим расходам, в составе которых учтены иные расходы собственников земли, землевладельцев и землепользователей, не имеется. Отсутствие в гл. 25 НК РФ норм об учете в составе расходов затрат на приобретение земельных участков путем начисления сумм амортизации лишает общество возможности уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на соответствующие суммы.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Центрального округа от 27.09.2007 по делу N А08-3405/06-20

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.08.2006 по делу N А65-11934/2005-СА2-11

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2005 N Ф09-756/05-С7

По мнению суда, расходы, связанные с приобретением земельных участков, учитываются в целях налогообложения, но не по пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ, а в порядке, предусмотренном пп. 2 п. 1 ст. 268 Кодекса.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Учет расходов на приобретение земельных участков (Павлова Л.П.) («Налоговый вестник», 2006, N 8)

Статья: Учет расходов на приобретение земельных участков (Трунов А.В.) («Налоговый вестник», 2006, N 7)

Статья: Расходы на приобретение земельных участков (Васильев Ю.А.) («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2006, N 12)

Статья: Приобретение земельных участков в собственность (Чиков С.В.) («Бухгалтерский бюллетень», 2006, N 6)

 

Тематический выпуск: Практика применения части второй НК РФ: налог на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ, налог на имущество (Карсетская Е., Кирюшина И., Крутякова Т., Мошкович М.) («Экономико-правовой бюллетень», 2006, N 10)

Автор, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ, констатирует тот факт, что учесть в расходах стоимость земли нельзя.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Сельхозпредприятие приобретает участок (Заруцкая В.Н.) («Главбух». Приложение «Учет в сельском хозяйстве», 2006, N 3)

Статья: Комментарий к Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 14231/05 (Кувшинов Ю.Г.) («Акты и комментарии для бухгалтера», 2006, N 10)

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 27.04.2006

Статья: Составляем баланс с учетом нововведений (Ильина А.Л., Шилкин С.А.) («Главбух», 2006, N 7)

 

Позиция 2. Расходы на приобретение земельного участка можно учесть при налогообложении прибыли

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2005 N Ф04-4368/2005(12952-А75-33)

По мнению суда, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ в состав материальных расходов включаются, в частности, расходы на приобретение другого имущества, не являющегося амортизируемым. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Совокупность этих норм позволяет налогоплательщику учесть расходы на приобретение земельных участков при налогообложении прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Налог на прибыль: учет затрат на покупку земли (Восковский А.) («Бухгалтерское приложение к газете «Экономика и жизнь», 2006, N 32)

 

Постановление ФАС Центрального округа от 17.08.2004 N А08-2355/04-21-16

Суд отметил, что согласно п. 2 ст. 256 НК РФ земля не подлежит амортизации. Таким образом, затраты на ее покупку могут быть списаны как материальные расходы на основании пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ.

 

4.2. Можно ли в качестве «другого имущества, не являющегося амортизируемым» учесть в материальных расходах стоимость земельного участка, не находящегося в государственной и муниципальной собственности и приобретенного в период с 01.01.2007 и до 31.12.2011 (пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ)?

 

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ в качестве материальных расходов учитываются затраты на приобретение другого имущества, не являющегося амортизируемым. В силу п. 2 ст. 256 НК РФ земля не подлежит амортизации.

Федеральным законом от 30.12.2006 N 268-ФЗ НК РФ был дополнен ст. 264.1 об учете расходов на приобретение прав на земельный участок. Эта статья распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2007 г. Она регулирует лишь порядок признания расходов в случае приобретения земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения или которые приобретаются для целей капстроительства объектов основных средств, а также в случае приобретения прав на заключение договора аренды земельных участков.

Однако вопрос о том, можно ли учесть в материальных расходах стоимость приобретенного в период с 1 января 2007 г. до 31 декабря 2011 г. земельного участка, не находящегося в государственной и муниципальной собственности, в качестве «другого имущества, не являющегося амортизируемым», остался неразрешенным и после вступления в силу Федерального закона N 268-ФЗ.

Официальной позиции нет.

Есть судебный акт, согласно которому стоимость приобретенного в 2010 г. земельного участка, находящегося в частной собственности, можно учесть в расходах в случае его последующей реализации.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.05.2014 по делу N А55-15295/2013

Суд установил, что земельные участки были приобретены обществом в 2010 г. При продаже построенных на этих участках жилых домов общество уменьшило доходы от реализации на стоимость участков, занятых такими домами.

Признавая действия общества правомерными, суд указал следующее: по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ земельные участки относятся к прочему имуществу, которое не является амортизируемым. Следовательно, на основании приведенной нормы Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить доход от реализации земельных участков на стоимость их приобретения, а также на сумму расходов, непосредственно связанных с реализацией.

 

  1. ПРИОБРЕТЕНИЕ ЗАПАСНЫХ ЧАСТЕЙ

 

5.1. Можно ли на основании пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ учесть расходы на приобретение запчастей для основных средств?

 

Налоговый кодекс РФ (пп. 3 п. 1 ст. 254) содержит открытый перечень имущества, которое можно отнести к материальным расходам. Запрета учитывать расходы на приобретение запчастей в НК РФ нет.

Официальной позиции нет.

Есть примеры судебных решений, в которых отмечается, что пп. 3 п. 1 ст. 254 Кодекса применяется и при покупке запчастей, необходимых для ремонта основных средств.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2006 по делу N А05-17287/2005-31

Суд указал, что стоимость комплектующих для компьютеров, установленных взамен вышедших из строя, можно учесть на основании пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2006 по делу N А26-3346/2005-210

Суд указал, что расходы на балки, приобретенные обществом для текущего ремонта уже готовых конструкций, учитываются в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ.

 

  1. РАСХОДЫ НА ЭНЕРГИЮ

 

6.1. Учитывается ли в расходах стоимость энергии, потребленной сверх установленных нормативов (пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ)?

6.2. Как арендатор помещения учитывает стоимость потребленной энергии, если расчеты с энергоснабжающими организациями производит арендодатель (пп. 5 п. 1 ст. 254, пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

6.3. Может ли арендодатель учитывать в составе материальных расходов стоимость энергии, потребленной арендаторами, если по договору арендатор не компенсирует расходы на энергию (пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ)?

6.4. Можно ли учесть расходы на приобретение энергии, если ее поставщик не имеет лицензии (не является энергоснабжающей организацией) (пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ)?

 

6.1. Учитывается ли в расходах стоимость энергии, потребленной сверх установленных нормативов (пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ (пп. 5 п. 1 ст. 254) не устанавливает никаких требований по нормированию затрат на приобретение энергии.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что сверхнормативные расходы учесть нельзя.

Есть судебное решение, из которого следует, что никаких нормативов для учета расходов на энергию не предусмотрено. Аналогичного подхода придерживаются и авторы.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы нормируются

 

Письмо Минфина России от 12.08.2005 N 03-03-04/1/166

Финансовое ведомство разъясняет, что в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 «О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР» сумма платы за сверхлимитное водопотребление определяется по повышенным в пятикратном размере тарифам исходя из объемов фактически израсходованного количества воды за каждый отчетный период. Расход воды свыше установленных лимитов является правонарушением. Поэтому расходы по оплате организациями воды, израсходованной из коммунальных водопроводов сверх лимитов, относятся на убытки этих организаций.

 

Позиция 2. Расходы не нормируются

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2005 N Ф08-6171/2005-2454А

Суд указал, что сверхнормативные расходы топливно-энергетических ресурсов нельзя учесть, только если они не являются экономически оправданными (в частности, если они не обусловлены технологическим процессом).

 

Консультация эксперта, 2005

Автор отмечает, что, если потребление газа в объеме, превышающем нормы, которые установлены договором, необходимо для осуществления деятельности организации, в целях налогообложения признается вся сумма, уплачиваемая поставщику газа. Соответствующие затраты включаются в состав материальных расходов налогоплательщика (пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ).

 

Книга: Налог на прибыль организаций. Комментарий (постатейный) к главе 25 НК РФ (Подпорин Ю.) («Вершина», 2005)

Автор отмечает, что расходы по оплате газа, израсходованного сверх договорного количества, по повышенному тарифу организации имеют право учитывать при налогообложении прибыли в полной сумме.

 

6.2. Как арендатор помещения учитывает стоимость потребленной энергии, если расчеты с энергоснабжающими организациями производит арендодатель (пп. 5 п. 1 ст. 254, пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений по учету энергии арендаторами.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Согласно официальной позиции затраты арендатора на потребляемую энергию учитываются в составе прочих расходов.

Ранее Минфин России отмечал, что арендатор вправе учитывать стоимость энергии, необходимой для обеспечения арендованного помещения, в расходах по правилам пп. 5 п. 1 ст. 254 Кодекса. Эту позицию подтверждают и некоторые авторы.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Затраты арендатора на потребляемую энергию относятся к прочим расходам

 

Письмо Минфина России от 08.06.2010 N 03-03-06/1/394

Финансовое ведомство со ссылкой на п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 указало, что в такой ситуации затраты арендатора на потребляемую электроэнергию учитываются в составе прочих расходов как составная часть арендной платы.

 

Позиция 2. Затраты арендатора на потребляемую энергию относятся к материальным расходам

 

Письмо Минфина России от 07.07.2005 N 03-03-04/2/21

Финансовое ведомство отмечает, что расходы на приобретение электрической энергии, топлива, воды, необходимые для эксплуатации лизингового имущества (при условии его использования в производственной деятельности), даже если это лизинговое имущество не находится в собственности лизингополучателя, относятся к его материальным расходам.

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 26.06.2006 N 20-12/56637

В Письме отмечается, что если по договору аренды оплачивать коммунальные расходы должен арендатор, то он вправе учесть в составе материальных расходов оплату коммунальных платежей и (или) услуг связи, относящихся к помещениям (зданиям), полученным в аренду. Указанные расходы должны быть документально подтверждены прилагаемыми арендодателем к счетам за аренду расчетами коммунальных платежей, составленными на основании счетов тепло-, водо- и энергоснабжающих предприятий, счетов городской телефонной службы, отражающих поставку энергии (воды) или оказание услуг телефонной связи.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 25.01.2006 N 19-11/4436

Статья: Торговля электрической и тепловой энергией (Семенихин В.) («Аудит и налогообложение», 2007, N 2)

 

Консультация эксперта, 2006

Автор отмечает, что расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации арендованного помещения материалов включаются у арендатора в состав материальных затрат на основании пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ.

 

6.3. Может ли арендодатель учитывать в составе материальных расходов стоимость энергии, потребленной арендаторами, если по договору арендатор не компенсирует расходы на энергию (пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ)?

 

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение топлива, воды, энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на производство и (или) приобретение мощности, на трансформацию и передачу энергии.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения и работа автора, из которых следует, что если по договору аренды расходы по оплате коммунальных платежей и потребляемой энергии возложены на арендодателя, то он вправе учесть их в составе материальных расходов.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2007 по делу N А56-36615/2006

Суд указал, что налогоплательщик правомерно включил в расходы стоимость электроэнергии, потребленной арендатором, поскольку договором предусмотрена обязанность арендодателя оплачивать электроэнергию. Налоговый орган не доказал, что арендная плата сформирована без учета стоимости электроэнергии.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2005 N Ф09-531/05-АК по делу N А60-23238/04

Суд указал следующее. Договорами аренды помещений предусматривалась обязанность арендодателя нести расходы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием этих помещений. Поэтому коммунальные платежи, произведенные арендодателем, являются экономически обоснованными расходами, которые связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Такие платежи учитываются по правилам пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2009

 

6.4. Можно ли учесть расходы на приобретение энергии, если ее поставщик не имеет лицензии (не является энергоснабжающей организацией) (пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ (пп. 5 п. 1 ст. 254) не содержит в качестве обязательного условия учета расходов на энергию заключение договора именно с энергоснабжающей организацией.

Официальной позиции нет.

Есть примеры судебных решений, в которых суд признал законным учет расходов на энергию, приобретенную у организации, не имеющей статуса энергоснабжающей.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2007 по делу N А56-52299/2006 (Определением ВАС РФ от 24.03.2008 N 3888/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что если у поставщика электроэнергии нет лицензий и документов, подтверждающих балансовую принадлежность энергопринимающих устройств и приборов учета, это не влияет на признание расходов по оплате услуг энергоснабжения. Контроль за соблюдением правил в области энергоснабжения не входит в компетенцию налоговых органов.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.12.2005 N А82-4797/2004-15

Суд разрешил учесть в расходах затраты на энергию, приобретенную у организации, не являющейся энергоснабжающей.

 

  1. ВРЕДНЫЕ ВЫБРОСЫ В ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ

 

7.1. Можно ли учесть в расходах плату за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в окружающую среду, если такие выбросы (сбросы) производятся сверх допустимых нормативов, но в пределах лимитов (с 01.01.2019 — в пределах временно разрешенных выбросов (сбросов)) (пп. 7 п. 1 ст. 254, п. 4 ст. 270 НК РФ)?

7.2. Можно ли учесть в расходах плату за очистку сточных вод, в которых содержание загрязняющих веществ превышает нормативы (пп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ)?

 

7.1. Можно ли учесть в расходах плату за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в окружающую среду, если такие выбросы (сбросы) производятся сверх допустимых нормативов, но в пределах лимитов (с 01.01.2019 — в пределах временно разрешенных выбросов (сбросов)) (пп. 7 п. 1 ст. 254, п. 4 ст. 270 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ (пп. 7 п. 1 ст. 254) разрешает учесть в расходах платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду. При этом п. 4 ст. 270 НК РФ запрещает учитывать в расходах плату за сверхнормативные выбросы.

Для предотвращения негативного воздействия на окружающую среду устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ (ст. ст. 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (с 01.01.2019 — ст. ст. 21, 22 Закона N 7-ФЗ)). Если их соблюдение невозможно, то в целях поэтапного достижения предусмотренных нормативов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы (с 01.01.2019 — временно разрешенные выбросы (сбросы)). Это предусмотрено ст. 23 (с 01.01.2019 — ст. 23.1) Закона N 7-ФЗ.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальная позиция, выраженная Минфином России, заключается в том, что выбросы в пределах лимитов относятся к сверхнормативным и в расходах не учитываются. Есть судебные акты, подтверждающие такой подход.

В то же время есть судебный акт, в котором указывается на возможность включения в расходы платы за выбросы в пределах лимитов.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Плата за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в пределах лимитов (с 01.01.2019 — временно разрешенных выбросов (сбросов)) в расходах не учитывается

 

Письмо Минфина России от 01.12.2005 N 03-03-04/403

Разъяснено, что согласно ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лимиты на выбросы устанавливаются при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов, поэтому такие выбросы являются сверхнормативными. Следовательно, плата за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, другие виды вредного воздействия, находящиеся в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов), но превышающие предельно допустимые нормативы, при налогообложении не учитывается.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2006 N А33-11449/05-Ф02-2414/06-С1, А33-11449/05-Ф02-2416/06-С1 по делу N А33-11449/05

Суд указал, что предельно допустимыми выбросами (сбросами) загрязняющих веществ в природную среду являются выбросы, произведенные в пределах установленных нормативов. При соблюдении лимитов нормативы качества окружающей среды не обеспечиваются. При таком правовом регулировании спорных правоотношений плата за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду в пределах установленных лимитов является платой за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду и в силу пп. 7 п. 1 ст. 254, п. 4 ст. 270 НК РФ не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2006 N А33-4367/05-Ф02-6812/05-С1

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.06.2005 N А33-31805/04-С3-Ф02-2741/05-С1

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2005 N А33-21929/04-С3-Ф02-2671/05-С1

 

Позиция 2. Плату за выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в пределах лимитов (с 01.01.2019 — временно разрешенных выбросов (сбросов)) можно учесть в расходах

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2007 по делу N А26-7961/2006-218

Суд указал, что лимиты на выбросы и сбросы загрязняющих веществ представляют собой предельно допустимые размеры фактических выбросов (сбросов) этих веществ, согласованные с органом исполнительной власти в области охраны окружающей природной среды на период выполнения утвержденного этим органом плана по достижению нормативов допустимых выбросов (сбросов). В связи с этим такие выбросы (сбросы) могут называться временно согласованными выбросами (сбросами). Платежи за них могут учитываться в качестве материальных расходов на основании пп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ.

 

7.2. Можно ли учесть в расходах плату за очистку сточных вод, в которых содержание загрязняющих веществ превышает нормативы (пп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ (пп. 7 п. 1 ст. 254) разрешает учитывать в расходах плату за услуги по очистке сточных вод. В то же время п. 4 ст. 270 НК РФ запрещает учитывать в расходах плату за сверхнормативные выбросы.

По данному вопросу есть две позиции.

Согласно разъяснениям финансового ведомства плата за очистку сточных вод является платой за услуги и учитывается в расходах в полном размере. Такого же мнения придерживаются и суды и некоторые авторы.

В то же время ранее Минфин России утверждал, что в расходах можно учесть только плату за очистку воды в пределах нормативов. Есть пример судебного решения, которое подтверждает такой подход.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Плату за очистку сточных вод со сверхнормативным содержанием загрязняющих веществ можно учесть в расходах

 

Письмо Минфина России от 25.09.2007 N 03-03-06/1/697

В документе отмечается, что плата за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ при сбросе вод в систему канализации города должна быть предусмотрена договором между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а расходы на услуги сторонних организаций по очистке сточных вод относятся к материальным расходам.

 

Письмо Минфина России от 26.01.2006 N 03-03-04/4/18

Финансовое ведомство разъясняет, что плата за услуги по приему, отведению и (или) очистке сточных вод абонента, которая взимается с налогоплательщика на основании договора, заключенного с организацией, осуществляющей такую очистку, в полном объеме относится к материальным расходам, учитываемым при налогообложении прибыли.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 N 7317/05 по делу N А07-27013/04-А-СЛА

Суд указал, что прием сточных вод производится на основании договора, в котором предусмотрена плата за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ при сбросе вод в систему канализации города. Это значит, что данный платеж представляет собой дифференцированный тариф за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах. То есть он является платой за услуги, оказанные сторонней организацией, по приему и очистке сточных вод. Возможность отнесения этих расходов к уменьшающим налоговую базу при исчислении налога на прибыль прямо предусмотрена пп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2007 N Ф04-9240/2006(30180-А27-25) по делу N А27-12493/2006-6

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.09.2006 по делу N А56-37462/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2005 N А26-8527/04-210

Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2007 N Ф09-1788/07-С3 по делу N А60-24355/06

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2007 N Ф09-642/07-С3 по делу N А71-6066/06 (Определением ВАС РФ от 31.05.2007 N 6389/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2006 N Ф09-9300/06-С7 по делу N А60-10824/06

Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 25.09.2007 N 03-03-06/1/697 «Прибыльный» налог и НДС: услуги по приему сточных вод» (Пальчикова Е.Н.) («Нормативные акты для бухгалтера», 2007, N 20)

Статья: Повышенный тариф за услуги или штраф? (Веденина Е.Л.) («Главбух». Приложение «Учет в производстве», 2005, N 4)

 

Позиция 2. Плата за очистку сточных вод со сверхнормативным содержанием загрязняющих веществ в расходах не учитывается

 

Письмо Минфина России от 07.05.2007 N 03-03-06/1/265

Финансовое ведомство разъясняет, что плата за сброс загрязняющих веществ в сточные воды признается материальным расходом только в пределах нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

 

Письмо Минфина России от 16.03.2006 N 03-03-04/1/238

В Письме отмечается, что организации водопроводно-канализационного хозяйства взимают плату с абонентов за прием загрязняющих веществ по временным условиям на основании соответствующих договоров согласно Порядку, утвержденному субъектом РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов». Следовательно, к материальным расходам в целях налогообложения прибыли относится лишь плата за сброс загрязняющих веществ в пределах нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.06.2005 N Ф09-2923/05-С7 по делу N А50-48610/04

Суд указал, что платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, в том числе осуществляемые на основании договора за оказанные услуги по отпуску и приему сточных вод, за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в городскую канализацию, в целях налогообложения не учитываются.

 

  1. СТОИМОСТЬ МПЗ

 

8.1. Включаются ли в стоимость МПЗ суммы НДС, которые нельзя зачесть из-за отсутствия документов (п. 2 ст. 254 НК РФ)?

8.2. Включается ли в стоимость МПЗ плата за приобретение квот (п. 2 ст. 254 НК РФ)?

8.3. Включается ли в стоимость МПЗ плата за простой вагонов (п. 2 ст. 254 НК РФ)?

8.4. Учитывается ли в расходах стоимость материалов, полученных при модернизации (реконструкции) основного средства, в случае их дальнейшего использования в производстве (ст. 254 НК РФ)?

 

8.1. Включаются ли в стоимость МПЗ суммы НДС, которые нельзя зачесть из-за отсутствия документов (п. 2 ст. 254 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на включение НДС в стоимость при оценке материальных расходов.

Официальной позиции нет.

Есть пример судебного решения, в котором отмечается, что незачтенный НДС нельзя учитывать в стоимости МПЗ. Аналогичного подхода придерживаются и авторы.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2005 N А78-2022/04-С2-58/225-Ф02-5660/04-С1

Суд указал, что налоговое законодательство не предусматривает возможности отнесения уплаченных сумм НДС в состав налоговых вычетов по налогу на доходы, если данные суммы налога не были предъявлены к вычету при исчислении налога на добавленную стоимость.

 

Консультация эксперта, 2005

Автор отметил, что суммы НДС, предъявленные организации при приобретении материалов, которые используются при производстве товаров, не принятые к вычету в связи с отсутствием документов, подтверждающих их уплату, в расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не включаются.

Аналогичные выводы содержит:

Книга: Большая книга бухгалтера страховой компании (БКБСК): ежегодный справочник-альманах. Часть I. Налогообложение (Романова М.В.) («Регламент», 2006)

 

8.2. Включается ли в стоимость МПЗ плата за приобретение квот (п. 2 ст. 254 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ (п. 2 ст. 254) разрешает включить в стоимость МПЗ все затраты, связанные с их приобретением.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, согласно которому налогоплательщик вправе учесть в стоимости МПЗ затраты на приобретение квот.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.06.2006, 05.06.2006 N Ф03-А37/06-2/814 по делу N А37-2780/05-5

Суд признал правомерным отнесение расходов на приобретение промышленных квот к материальным расходам.

 

8.3. Включается ли в стоимость МПЗ плата за простой вагонов (п. 2 ст. 254 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ (п. 2 ст. 254) разрешает включить в стоимость МПЗ все затраты, связанные с их приобретением.

Официальной позиции нет.

Есть судебное решение, согласно которому налогоплательщик вправе учесть в стоимости МПЗ плату за простой вагонов.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2005 N А13-16812/04-19

Суд указал, что суммы за простой вагонов, задержку вагонов под выгрузкой не являются штрафами, пенями или иными санкциями. Поэтому налогоплательщик правомерно отнес указанные затраты на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на прибыль, как материальные расходы.

 

8.4. Учитывается ли в расходах стоимость материалов, полученных при модернизации (реконструкции) основного средства, в случае их дальнейшего использования в производстве (ст. 254 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2010.

 

Согласно п. 2 ст. 254 НК РФ в расходах учитывается стоимость имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, а также при их ремонте. Можно ли признать расходами материалы, полученные в ходе модернизации (реконструкции) основного средства, Налоговый кодекс РФ не разъясняет.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что стоимость имущества, образовавшегося при модернизации и реконструкции, в расходах не учитывается.

В то же время есть работа автора, в которой сделан противоположный вывод.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Стоимость материалов, полученных при модернизации (реконструкции) основного средства, не учитывается в расходах

 

Письмо Минфина России от 17.02.2010 N 03-03-06/1/75

Разъясняется, что согласно п. 2 ст. 254 НК РФ в расходах учитывается стоимость МПЗ, полученных при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, а также при их ремонте. При этом учет в расходах стоимости имущества, образовавшегося при модернизации и реконструкции, Налоговым кодексом РФ не предусмотрен.

 

Позиция 2. Стоимость материалов, полученных при модернизации (реконструкции) основного средства, учитывается в расходах

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 24.03.2010

Автор считает, что МПЗ, полученные при модернизации или реконструкции основного средства, при их использовании в производстве можно учесть в материальных расходах, так как перечень, приведенный в п. 1 ст. 254 НК РФ, является открытым.

 

  1. ВОЗВРАТНЫЕ ОТХОДЫ

 

9.1. Как оценить стоимость возвратных отходов, если они реализуются на сторону (п. 6 ст. 254 НК РФ)?

 

Согласно пп. 2 п. 6 ст. 254 НК РФ возвратные отходы, которые реализуются на сторону, оцениваются по цене реализации. О том, следует ли при этом применять рыночные цены, в Налоговом кодексе РФ не сказано.

По данному вопросу есть три точки зрения.

Официальная позиция Минфина России заключается в том, что сумма возвратных отходов определяется по рыночной стоимости. Есть работы авторов, подтверждающие данный подход.

В то же время есть судебный акт и работы авторов, в которых указано, что стоимость возвратных отходов должна формироваться на основании фактической цены реализации.

Также имеется мнение автора, согласно которому при реализации возвратных отходов на сторону налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать способ оценки их стоимости. При этом выбранный им способ должен быть закреплен в учетной политике.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Возвратные отходы оцениваются по рыночной стоимости

 

Письмо Минфина России от 26.04.2010 N 03-03-06/4/49

Финансовое ведомство отмечает, что при реализации на сторону возвратные отходы следует оценивать исходя из действующих рыночных цен, определяемых в порядке, который предусмотрен ст. 40 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 18.09.2009 N 03-03-06/1/595

Письмо Минфина России от 24.08.2007 N 03-03-06/1/591

Консультация эксперта, 2012

Консультация эксперта, 2008

 

Консультация эксперта, 2013

Автор, учитывая разъяснения Минфина России о том, что возвратные отходы оцениваются исходя из действующих рыночных цен, определяемых в порядке ст. 40 НК РФ, отмечает, что указанная норма не применяется по сделкам, доходы и расходы по которым учитываются после 01.01.2012. В связи с этим автор полагает, что стоимость возвратных отходов нужно определять по цене продажи с учетом положений ст. 105.3 НК РФ.

 

Позиция 2. Возвратные отходы оцениваются исходя из фактической цены реализации

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2011 N Ф09-5521/11 по делу N А60-43783/2010

Суд отметил, что в силу пп. 2 п. 6 ст. 254 НК РФ возвратные отходы, которые реализуются на сторону, оцениваются по цене реализации.

 

Статья: Налоговый учет возвратных отходов (Гаджиев Р., Долгова Е.) («Финансовая газета. Региональный выпуск», 2007, N 31)

Автор отмечает, что НК РФ не указывает на возможность оценки стоимости возвратных отходов по рыночным ценам, поскольку пп. 2 п. 6 ст. 254 НК РФ не содержит отсылки на ст. 40 НК РФ. Следовательно, оценка их стоимости определяется исходя из фактической цены реализации, а не из рыночных или иных возможных (предполагаемых) цен.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Проблемы налогового учета возвратных отходов (Левин Л.) («Финансовая газета», 2006, N 8)

 

Позиция 3. При реализации возвратных отходов на сторону налогоплательщик вправе самостоятельно выбрать способ оценки их стоимости

 

Статья: Возвратные отходы: организация бухгалтерского учета, оценка и налогообложение (Саяпина Е.Н.) («Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение», 2012, N 8)

Автор приходит к выводу, что в случае реализации возвратных отходов на сторону налогоплательщик может провести оценку их стоимости следующими способами: по цене возможного использования, по уже сложившейся на предприятии цене реализации соответствующих отходов, по цене возможной реализации или по рыночной цене. При этом налогоплательщик должен закрепить выбранный метод оценки в учетной политике и обосновать свой выбор.

 

  1. ЕСТЕСТВЕННАЯ УБЫЛЬ

 

10.1. Можно ли признать в расходах потери, если не утверждены нормы естественной убыли (пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ)?

10.2. Как учитывать потери при хранении товаров в торговом зале магазина самообслуживания (пп. 2 п. 7 ст. 254, пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

 

10.1. Можно ли признать в расходах потери, если не утверждены нормы естественной убыли (пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что потери от естественной убыли по тем категориям продукции, для которых нормы не утверждены, учитывать нельзя.

В то же время есть примеры судебных решений, в которых говорится, что неутверждение органами власти норм естественной убыли не лишает налогоплательщика права на учет соответствующих расходов. Аналогичного подхода придерживается и автор.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Потери учитывать нельзя

 

Письмо Минфина России от 21.06.2006 N 03-03-04/1/538

Финансовое ведомство отмечает, что учитывать в составе материальных расходов потери от недостачи товаров в пределах норм естественной убыли при отсутствии утвержденных норм нельзя.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 30.07.2010 N 16-15/080278@

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 17.01.2007 N 20-12/004115

В документе отмечается, что в отсутствие норм естественной убыли, утвержденных федеральными органами исполнительной власти, нельзя учесть потери от убыли (смерти) при транспортировке живых морских декоративных рыб и беспозвоночных.

 

Позиция 2. Потери учитывать можно

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2008 по делу N А05-6193/2007

Суд указал, что Правительством РФ не утверждены нормы естественной убыли. Поэтому налогоплательщик для учета потерь в виде недостачи лесопродукции правомерно воспользовался нормами, предусмотренными в Руководящих технико-экономических материалах по нормированию сырья и материалов в производстве пиломатериалов от 1983 г.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2007 N Ф04-9155/2006(30637-А03-15), Ф04-9155/2006(30334-А03-15) по делу N А03-1336/2006-31 (Определением ВАС РФ от 28.04.2007 N 2942/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд, сославшись на Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2002 N 68-О, указал следующее: отсутствие норм естественной убыли, утвержденных в порядке, который установлен Правительством РФ, не может быть основанием для отказа в признании расходов.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2006 N Ф04-5368/2006(25679-А27-14) по делу N А27-41382/05-5

Суд отметил, что несвоевременное утверждение Правительством Российской Федерации норм естественной убыли не должно препятствовать применению налогоплательщиками положений пп. 2 п. 7 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.12.2005 N А19-13273/05-45-Ф02-6493/05-С1

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2005, 06.10.2005 N КА-А41/9793-05

 

Статья: Налоговый учет излишков и недостачи имущества (Мясников О.А.) («Финансовые и бухгалтерские консультации», 2007, N 7)

Автор приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие утвержденных норм естественной убыли, организация вправе учесть при налогообложении прибыли в качестве материальных расходов потери от недостачи и (или) порчи при хранении МПЗ.

 

10.2. Как учитывать потери при хранении товаров в торговом зале магазина самообслуживания (пп. 2 п. 7 ст. 254, пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По этому вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что потери при хранении товаров в торговом зале магазина самообслуживания учитываются как внереализационные расходы на основании пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ. Аналогичное мнение выражено в работе автора.

Однако ранее финансовое ведомство придерживалось иной точки зрения, согласно которой потери при хранении товаров в торговом зале магазина самообслуживания можно учесть на основании пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ в материальных расходах. Есть судебные решения, подтверждающие данный подход.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Потери при хранении товаров в торговом зале магазина самообслуживания учитываются во внереализационных расходах

 

Письмо Минфина России от 08.11.2010 N 03-03-06/1/695

Разъясняется, что организация вправе учесть в расходах стоимость товаров, украденных из магазина самообслуживания, если факт отсутствия виновных лиц подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

 

Письмо Минфина России от 11.09.2007 N 03-03-06/1/658

Финансовое ведомство указывает, что потери при хранении товаров в торговом зале магазина самообслуживания учитываются во внереализационных расходах, если уполномоченный орган государственной власти документально подтвердил факт отсутствия виновных лиц.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 19.03.2007 N 03-03-06/1/159

Статья: Предупрежден — значит вооружен: как избежать ошибок в убытках (Киселева И.А.) («Налоговый учет для бухгалтера», 2007, N 7)

 

Позиция 2. Потери при хранении товаров в торговом зале магазина самообслуживания учитываются в материальных расходах

 

Письмо Минфина России от 29.11.2005 N 03-03-04/1/392

Финансовое ведомство разъяснило, что организация вправе учитывать в составе материальных расходов потери при хранении товаров в торговом зале магазина самообслуживания в пределах норм, установленных Приказом Министерства торговли СССР от 23.03.1984 N 75 «Об утверждении дифференцированных размеров списания потерь товаров в магазинах самообслуживания».

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2009 N Ф09-1165/09-С2 по делу N А07-1768/2008-А-ВЕТ

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2006 по делу N А56-2227/2006

Суд указал, что если недостача не превысила норм естественной убыли, то в соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ налогоплательщик может включить потери при хранении товаров в торговом зале магазина самообслуживания в состав материальных расходов.

 

  1. ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ПОТЕРИ

 

11.1. Нужно ли для учета в расходах нормировать технологические потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг)? Если нужно, то как определить их норматив (пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ)?

 

Согласно пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения прибыли приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

Данная норма не содержит требования об учете расходов на технологические потери в пределах каких-либо норм.

Возникает вопрос: нужно ли для учета в расходах нормировать технологические потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг)? Если нужно, то как определить их норматив?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России, налогоплательщик вправе сам определить нормативы технологических потерь для каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве, исходя из технологических особенностей производственного цикла и (или) процесса транспортировки. Подобное мнение высказано УФНС России по г. Москве.

Ранее Минфин России разъяснял, что в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено нормирование технологических потерь для целей налогообложения прибыли организаций. Есть судебные акты и работы авторов с аналогичной точкой зрения.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Нормы для учета в расходах технологических потерь при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг) можно определить самостоятельно исходя из технологических особенностей производства или транспортировки

 

Письмо Минфина России от 05.07.2013 N 03-03-05/26008

Финансовое ведомство отмечает, что исходя из технологических особенностей собственного производственного цикла и процесса транспортировки налогоплательщик определяет норматив технологических потерь для каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых в производстве. Данный норматив может быть установлен на предприятии внутренними документами, которые разрабатываются специалистами организации, контролирующими технологический процесс (например, технологами), и утверждаются уполномоченными лицами организации.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 31.01.2011 N 03-03-06/1/39

Письмо Минфина России от 01.10.2009 N 03-03-06/1/634

Письмо Минфина России от 29.08.2007 N 03-03-06/1/606

Письмо Минфина России от 27.03.2006 N 03-03-04/1/289

Письмо Минфина России от 01.11.2005 N 03-03-04/1/328

Письмо УФНС России по г. Москве от 21.02.2012 N 16-15/014825@

Письмо УФНС России по г. Москве от 18.02.2008 N 20-12/015184

 

Позиция 2. Нормы для учета в расходах технологических потерь при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг) не установлены

 

Письмо Минфина России от 21.02.2012 N 03-03-06/1/95

Разъяснено, что в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено нормирование технологических потерь для целей налогообложения прибыли организаций.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2011 по делу N А43-29213/2010

Суд отметил, что согласно пп. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ технологические потери при производстве приравниваются к материальным расходам. Данная норма не содержит положений, устанавливающих нормирование технологических потерь в целях исчисления налога на прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2007 N А74-2641/06-Ф02-717/07 по делу N А74-2641/06

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.07.2009 N Ф03-3457/2009 по делу N А24-5559/2008

Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2010 N КА-А41/15048-10 по делу N А41-32175/09

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2010 N КА-А40/13095-10 по делу N А40-156407/09-35-1220

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2008 N КА-А40/12092-08 по делу N А40-22250/08-108-70

Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2007 N КА-А40/13358-07 по делу N А40-72479/06-112-424

Постановление ФАС Московского округа от 07.05.2007, 15.05.2007 N КА-А40/3622-07 по делу N А40-55042/06-129-348

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2009 по делу N А06-1198/2009 (Определением ВАС РФ от 01.03.2010 N ВАС-2288/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2009 по делу N А57-1467/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2008 по делу N А49-4296/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2009 по делу N А42-3102/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 по делу N А05-586/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2009 по делу N А32-7049/2008-29/161 (Определением ВАС РФ от 03.12.2009 N ВАС-15861/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2008 N Ф08-7246/2008 по делу N А32-21716/2007-26/425 (Определением ВАС РФ от 09.02.2009 N ВАС-661/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.09.2008 N Ф08-5226/2008 по делу N А32-20089/2007-56/465 (Определением ВАС РФ от 31.10.2008 N 5840/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2008 N Ф08-2024/2008 по делу N А63-10507/2004-С4

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.09.2007 N Ф08-5425/2007-2175 по делу N А32-23467/2006-11/493

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2006 N Ф08-4818/2006-2043А по делу N А32-43937/2005-11/1235 (Определением ВАС РФ от 26.01.2007 N 16535/06 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2006 N Ф08-2918/2006-1227А по делу N А32-1579/2005-23/169

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2005 N Ф08-4016/2005-1601А

Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2010 N Ф09-4666/10-С2 по делу N А76-33986/2009-45-720 (Определением ВАС РФ от 11.10.2010 N ВАС-13687/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2006 N Ф09-4526/06-С2 по делу N А60-39332/05

Постановление ФАС Центрального округа от 16.02.2009 по делу N А54-1345/2008-С8

Постановление ФАС Центрального округа от 13.10.2008 по делу N А09-6426/07-3

Постановление ФАС Центрального округа от 18.12.2006 по делу N А54-1667/2006С2

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2007

Консультация эксперта, 2007

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.2009 N Ф09-1037/09-С3 по делу N А76-19516/2008-46-568 (Определением ВАС РФ от 18.06.2009 N ВАС-7283/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что в Налоговом кодексе РФ не предусмотрено требование о соответствии технологических потерь лимитам (нормативам), а также отраслевому или тарифному законодательству. Поэтому налогоплательщик вправе учесть указанные расходы в полном объеме, если они отвечают требованиям ст. 252 НК РФ.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.01.2007, 17.01.2007 N Ф03-А51/06-2/5160 по делу N А51-1475/2006-33-46 (Определением ВАС РФ от 17.05.2007 N 5702/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд пришел к выводу о том, что в целях налогообложения не могут применяться нормативы технологических потерь, разработанные Региональной энергетической комиссией для расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию. Каких-либо других нормативов потерь законодательством также не установлено. Поэтому налогоплательщик вправе признать данные расходы в пределах норм, установленных им самостоятельно на основании отраслевых актов.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2007 N Ф04-6922/2007(38872-А03-15) по делу N А03-84/2007-16

Суд указал, что доводы налогового органа о необходимости применения нормативов потерь неправомерны. Налогоплательщик вправе включить понесенные им потери при производстве и реализации электрической и тепловой энергии в состав расходов при соответствии требованиям ст. 252 НК РФ.

 

  1. МЕТОДЫ ОЦЕНКИ СЫРЬЯ И МАТЕРИАЛОВ

 

12.1. Может ли организация при списании сырья и материалов применять разные методы оценки (п. 8 ст. 254 НК РФ)?

 

Согласно п. 8 ст. 254 НК РФ при оценке размера материальных расходов применяется один из четырех (с 01.01.2015 — один из трех) методов, названных в этом пункте.

По данному вопросу есть три точки зрения.

Официальная позиция, выраженная Минфином России, состоит в следующем: при списании сырья и материалов, используемых при производстве товаров, налогоплательщики вправе применять разные методы их оценки. Такой порядок должен быть предусмотрен учетной политикой.

Позиция, выраженная в Письме УФНС России по г. Москве, заключается в том, что организация может применить только один из четырех возможных методов оценки по всем материальным запасам. Аналогичный подход выражен в работах авторов.

Также есть работы авторов, которые считают, что допустимо использовать один метод оценки по группе однородных материалов.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. При списании сырья и материалов, используемых при производстве товаров, налогоплательщик вправе применять разные методы их оценки

 

Письмо Минфина России от 29.11.2013 N 03-03-06/1/51819

Минфин России разъяснил, что применение в отношении различных групп товаров разных методов списания стоимости материально-производственных запасов не противоречит положениям гл. 25 НК РФ. В связи с этим при списании сырья и материалов, используемых при производстве товаров, налогоплательщики вправе применять разные методы их оценки. Такой порядок должен быть предусмотрен учетной политикой.

 

Обратите внимание! В зависимости от варианта толкования данного Письма можно выделить случаи, в которых организации в целях налогообложения могут использовать разные методы оценки стоимости сырья и материалов, списываемых в производство. Примерный перечень таких случаев приведен в Обзоре: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 22.01.2014.

 

Позиция 2. При списании сырья и материалов, используемых при производстве товаров, налогоплательщик может применить только один метод оценки по всем материальным запасам

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 02.02.2006 N 20-12/7391 «Об оценке материально-производственных запасов»

В Письме указано, что для целей налогообложения организация может использовать только один из четырех методов оценки по всем материальным запасам, закрепив его применение в учетной политике. Применение более одного метода оценки материально-производственных запасов в налоговом учете противоречит налоговому законодательству.

 

Статья: «Налог на прибыль организаций, доходы и расходы» (2-е издание) (Семенихин В.В.) («ГроссМедиа», «РОСБУХ», 2012)

Автор считает, что организация может применить только один метод по всем материальным запасам, указав его в учетной политике.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Налог на прибыль организаций, доходы и расходы. Налог на прибыль и материальные расходы (Семенихин В.В.) («Налоги» (газета), 2012, N 10)

Статья: Материалы: налог на прибыль и материальные расходы (Авдеев В.В.) («Налоги» (газета), 2010, N 19)

Статья: Налог на прибыль организаций: расходы в налоговом учете (Авдеев В.В.) («Налоги» (газета), 2010, N 12)

Статья: «Материалы. Бухгалтерский и налоговый учет» (Семенихин В.В.) («ГроссМедиа», «РОСБУХ», 2010)

 

Позиция 3. При списании сырья и материалов, используемых при производстве товаров, допустимо применять один метод по группе однородных материалов

 

Тематический выпуск: Прибыль-2006: считаем налоговую базу по-новому (Рассказова-Николаева С.А., Калинина Е.М., Журавлева О.Ю., Довгалев Е.Ю., Калинин Н.Д.) («Экономико-правовой бюллетень», 2006, N 4)

Автор считает, что из содержания п. 8 ст. 254 НК РФ невозможно установить, должна ли организация выбрать один из методов оценки в отношении всех списываемых материалов или она может применить разные методы для оценки неоднородных материалов. Он отмечает, что поскольку гл. 25 НК РФ не установлен порядок применения методов списания материалов, то на основании ст. ст. 11 и 54 НК РФ организация может обратиться к порядку, предусмотренному законодательством о бухгалтерском учете. В нем подробно описано, как применять методы оценки, перечисленные в п. 8 ст. 254 НК РФ. Предусматривается использование одного метода по группе однородных материалов. Этот же порядок налогоплательщики могут применять в налоговом учете, поскольку целесообразно использовать одинаковые способы списания материалов как для целей бухгалтерского учета, так и для целей налогообложения. Выбранный организацией способ должен быть закреплен в учетной политике для целей налогообложения.

Аналогичные выводы содержит:

Книга: Учетная политика организации: бухгалтерский учет и налогообложение (под ред. С.А. Рассказовой-Николаевой) («АКДИ «Экономика и жизнь», 2006)

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code