Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности истребование у контрагента документов, подтверждающих его право на осуществление определенных видов деятельности (лицензий) (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом). Однако в Постановлении Пленума ВАС РФ не указано, каким образом можно доказать, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

В Налоговом кодексе РФ не содержится упоминаний о должной осмотрительности или необоснованной налоговой выгоде.

Возникает вопрос: какие обстоятельства свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности? В частности, может ли о должной осмотрительности налогоплательщика свидетельствовать то обстоятельство, что он истребовал у контрагента документы, подтверждающие его право на осуществление определенных видов деятельности (лицензии и т.д.)?

Официальной позиции нет.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Есть судебные акты, согласно которым истребование у контрагента документов, подтверждающих его право на занятие определенными видами деятельности, свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Вместе с тем есть судебный акт, согласно которому истребование документов, подтверждающих право заниматься определенными видами деятельности, еще не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Истребование документов, подтверждающих право контрагента на осуществление определенных видов деятельности, свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2013 по делу N А40-66547/12-91-378

Суд указал, что налогоплательщик проверил у контрагентов наличие необходимых для осуществления деятельности лицензий, что свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.09.2012 по делу N А82-16091/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.01.2011 N Ф03-9486/2010 по делу N А73-3018/2010

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2013 по делу N А40-43861/12-90-233

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2013 по делу N А40-81671/12-91-447

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2013 по делу N А40-20430/12-107-93

Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2012 по делу N А41-2153/11

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2012 по делу N А40-65663/11

Постановление ФАС Московского округа от 09.02.2012 по делу N А41-27583/10

Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2011 по делу N А40-138427/10-99-790

Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2011 по делу N А40-143399/10-127-860

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.2011 по делу N А40-151120/10-107-901

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2011 N КА-А40/9465-11-2 по делу N А40-104992/10-112-547

Постановление ФАС Московского округа от 01.08.2011 N КА-А40/8021-11 по делу N А40-101582/10-13-536

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КА-А40/4631-11 по делу N А40-79498/10-76-408

Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2011 N КА-А40/4872-11 по делу N А40-57982/10-35-301

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2011 N КА-А40/4136-11-П по делу N А40-171717/09-35-1281

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2011 N КА-А40/1216-11 по делу N А40-18087/09-108-81

Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2011 N КА-А41/555-11 по делу N А41-37364/09

Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2011 N КА-А40/310-11 по делу N А40-3087/10-90-39

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2011 N КА-А40/17544-10 по делу N А40-34337/10-116-165

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2011 N КА-А40/16841-10 по делу N А40-36366/10-107-191

Постановление ФАС Московского округа от 18.08.2010 N КА-А41/8945-10 по делу N А41-1782/09

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2009 N КА-А40/2621-09 по делу N А40-38022/08-4-97

Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2009 N КА-А40/12878-08 по делу N А40-12926/08-129-45

Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2008 N КА-А40/10833-08-П по делу N А40-16576/07-117-110

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2012 по делу N А65-7001/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2012 по делу N А55-2739/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.04.2012 по делу N А55-14466/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2012 по делу N А65-14837/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2012 по делу N А65-11035/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2011 по делу N А55-2555/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2011 по делу N А65-29146/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.08.2011 по делу N А55-22649/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2011 по делу N А57-13884/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2011 по делу N А65-18828/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2011 по делу N А65-19049/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.03.2011 по делу N А65-15788/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2011 по делу N А65-9084/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2011 по делу N А65-13786/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2010 по делу N А12-317/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2012 по делу N А21-3883/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 по делу N А05-11486/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2010 по делу N А05-19628/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2008 по делу N А05-1787/2008

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2013 N Ф09-427/13 по делу N А71-5109/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2012 N Ф09-1082/12 по делу N А07-6905/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2012 N Ф09-9716/11 по делу N А60-11405/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2011 N Ф09-2376/11-С3 по делу N А07-14332/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2011 N Ф09-2542/10-С3 по делу N А50-32041/2009

Постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2012 по делу N А36-1984/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 17.04.2012 по делу N А09-3630/2011

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2012 по делу N А40-14280/12-107-69

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку получил у контрагента лицензии на ведение строительной деятельности.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2009 N Ф04-2494/2009(5380-А45-26) по делу N А45-10099/2008-24/196

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2012 по делу N А41-21175/11

Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2011 по делу N А40-138664/10-127-789

Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2011 N КА-А40/4733-11 по делу N А40-82171/10-76-422

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2011 N КА-А40/2194-11 по делу N А40-56534/10-4-308

Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2011 N КА-А40/20-11 по делу N А40-20075/10-99-78

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2009 N КА-А40/13427-09 по делу N А40-55690/08-76-189

Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2009 N КА-А40/3473-09-П по делу N А40-74980/06-115-464

Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2008 N КА-А40/10833-08-П по делу N А40-16576/07-117-110

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2008 по делу N А55-4446/08

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2008 по делу N А57-10434/06

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2012 N Ф09-5337/11 по делу N А76-22275/10

Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2010 по делу N А23-6231/09А-13-280-21-11-ДСП

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2010 по делу N А66-12520/2009

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе субподрядчиков, поскольку получил у них копии лицензий на осуществление строительной деятельности.

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2013 по делу N А40-122173/12-20-621

По мнению суда, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, так как не проверил у контрагентов наличие, в частности, необходимых лицензий.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.05.2011 по делу N А19-20761/10 (Определением ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-9984/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2012 по делу N А45-7607/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2009 N Ф04-4094/2009(10350-А27-49) по делу N А27-73/2009

Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2013 по делу N А40-73552/12-99-423 (Определением ВАС РФ от 27.05.2013 N ВАС-6039/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2012 по делу N А55-3550/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.09.2012 по делу N А65-30765/2011 (Определением ВАС РФ от 16.01.2013 N ВАС-18289/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2008 по делу N А55-16398/2007 (Определением ВАС РФ от 13.10.2008 N 12680/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2013 по делу N А68-2818/12

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2013 по делу N А06-5392/2012

Суд указал, что одним из обстоятельств, свидетельствующих о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, является проверка наличия у контрагентов необходимых лицензий.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2012 по делу N А68-10378/2011

 

Позиция 2. Истребование документов, подтверждающих право контрагента на осуществление определенных видов деятельности, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2013 по делу N А45-17556/2011

Суд указал, что истребование у контрагента лицензий на осуществление определенных видов деятельности еще не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Совершенные обществом действия (в частности, истребование лицензии) являются необходимым, но не достаточным условием проявления должной осмотрительности при заключении сделок, поскольку налогоплательщик должен привести доводы в обоснование выбора контрагента.

 

24.1.6. Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности получение приказов о назначении (о вступлении в должность) руководителей контрагента (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)?

 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом). Однако в Постановлении Пленума ВАС РФ не указано, каким образом можно доказать, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

В Налоговом кодексе РФ не содержится упоминаний о должной осмотрительности или необоснованной налоговой выгоде.

Возникает вопрос: какие обстоятельства свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности? В частности, может ли о должной осмотрительности налогоплательщика свидетельствовать то обстоятельство, что он истребовал у контрагента приказы о назначении (о вступлении в должность) руководителей контрагента?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым истребование у контрагента приказов о назначении руководителей или о вступлении их в должность свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

В то же время есть судебные акты с противоположной точкой зрения, согласно которым истребование у контрагента приказов о назначении руководителей (или о вступлении их в должность) само по себе не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

 

По данному вопросу см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Получение приказов о назначении (о вступлении в должность) руководителей контрагента свидетельствует о проявлении должной осмотрительности

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.08.2013 по делу N А05-11571/2012

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, истребовав у контрагента приказы (решения) о назначении руководителей.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.09.2012 по делу N А82-16091/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.08.2012 по делу N А19-19118/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.05.2012 N Ф03-1769/2012 по делу N А37-1558/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2013 по делу N А46-31736/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.11.2008 N Ф04-7152/2008(16246-А03-41) по делу N А03-9990/2007-31

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2013 по делу N А40-30420/12-107-144

Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2013 по делу N А40-31370/12-107-151

Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2013 по делу N А40-106782/12-99-556

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2013 по делу N А40-70042/12-90-381

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2013 по делу N А40-71307/12-20-397

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу N А40-60068/12-90-329

Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2013 по делу N А40-102938/11-107-438

Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2013 по делу N А40-44629/12-107-240

Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2013 по делу N А40-31032/12-90-149

Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2013 по делу N А40-41467/12-99-223

Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2013 по делу N А40-48838/12-90-270

Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2012 по делу N А40-131200/11-129-549

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2012 по делу N А40-89502/11-75-382

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2012 по делу N А40-37326/11-107-159

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2012 по делу N А40-89509/11-115-284

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2012 по делу N А40-66252/11-91-284

Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2012 по делу N А40-62412/11-116-177

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2012 по делу N А41-22792/10

Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2012 по делу N А40-34483/11-90-144

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2011 по делу N А40-102956/10-4-530

Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2011 по делу N А40-124553/10-4-722

Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2011 по делу N А40-141138/10-127-831

Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2011 по делу N А40-1550/11-20-8

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2011 N КА-А40/9465-11-2 по делу N А40-104992/10-112-547

Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2011 N КА-А40/9664-11 по делу N А40-65060/10-76-276

Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2011 N КА-А40/8610-11-2 по делу N А40-124588/10-116-532

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КА-А40/4631-11 по делу N А40-79498/10-76-408

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2011 N КА-А40/4948-11 по делу N А40-37140/10-4-170

Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2011 N КА-А40/4872-11 по делу N А40-57982/10-35-301

Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2011 N КА-А40/4929-11 по делу N А40-68516/10-76-325

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2011 N КА-А40/4084-11 по делу N А40-93854/10-13-427

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/3485-11 по делу N А40-78080/10-13-400

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2011 N КА-А40/2194-11 по делу N А40-56534/10-4-308

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2011 N КА-А40/17948-10 по делу N А40-54251/10-111-293

Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2011 N КА-А40/1291-11 по делу N А40-54048/10-4-298

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2011 N КА-А40/1164-11 по делу N А40-71085/10-111-368

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2011 N КА-А40/900-11 по делу N А40-11816/10-20-114

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2011 N КА-А40/708-11 по делу N А40-73686/10-13-377

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2011 N КА-А40/17530-10 по делу N А40-20960/10-114-137

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2011 N КА-А40/16716-10 по делу N А40-32867/10-99-177

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2011 N КА-А40/15481-10 по делу N А40-170912/09-112-1373

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2010 N КА-А40/16321-10 по делу N А40-914/10-115-16

Постановление ФАС Московского округа от 18.08.2010 N КА-А41/8945-10 по делу N А41-1782/09

Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2010 N КА-А40/6919-10 по делу N А40-139744/09-114-1089

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2010 N КА-А40/8403-10 по делу N А40-116215/09-75-811

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2010 N КА-А41/3033-10 по делу N А41-22426/09

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2009 N КА-А40/2621-09 по делу N А40-38022/08-4-97

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2013 по делу N А65-22024/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.10.2012 по делу N А72-9723/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2011 по делу N А55-3941/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2011 по делу N А55-7302/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.09.2011 по делу N А12-476/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2011 по делу N А57-26682/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2011 по делу N А65-13423/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.03.2011 по делу N А65-15788/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2011 по делу N А55-5900/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2013 по делу N А66-5521/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2011 по делу N А13-10116/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2011 по делу N А13-15657/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2010 по делу N А44-3283/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2013 по делу N А53-23760/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 по делу N А32-17249/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2010 по делу N А32-40121/2009-4/922

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2011 N Ф09-2542/10-С3 по делу N А50-32041/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2010 N Ф09-8555/10-С3 по делу N А47-9363/2009

Постановление ФАС Центрального округа от 29.05.2013 по делу N А35-7542/2012

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2012 по делу N А54-5075/2012

Постановление ФАС Центрального округа от 15.03.2012 по делу N А64-2298/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2011 по делу N А62-6220/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2010 по делу N А68-9235/09

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2013 по делу N А65-15309/2012

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не истребовал приказа о назначении директора контрагента.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2013 по делу N А40-27870/12-129-128

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2012 N Ф09-6778/12 по делу N А34-4726/2011 (Определением ВАС РФ от 23.11.2012 N ВАС-15161/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Позиция 2. Получение приказов о назначении (о вступлении в должность) руководителей контрагентов само по себе не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2012 по делу N А40-103278/11-140-436

Суд указал, что истребование приказов о назначении на должность руководителя контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Данная информация носит справочный характер и не определяет контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2012 по делу N А66-260/2012

Суд указал, что истребование приказа о назначении руководителя контрагента еще не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Суд отметил, что спорные сделки были совершены после исключения контрагента из ЕГРЮЛ. Приказ о назначении руководителя контрагента был получен до исключения.

 

Постановление ФАС Московского округа от 02.09.2010 N КА-А40/9665-10 по делу N А40-67673/09-90-371

Суд пришел к выводу о том, что истребование, в частности, приказов о назначении руководителей еще не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

 

24.2. Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности проверка наличия действующего расчетного счета у контрагента (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)?

 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом). Однако в Постановлении Пленума ВАС РФ не указано, каким образом можно доказать, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

В Налоговом кодексе РФ не содержится упоминаний о должной осмотрительности или необоснованной налоговой выгоде.

Возникает вопрос: какие обстоятельства свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности? В частности, может ли о должной осмотрительности налогоплательщика свидетельствовать то обстоятельство, что он убедился в наличии у контрагента действующего расчетного счета?

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым проверка наличия у контрагента действующего расчетного счета свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.2013 по делу N А45-4969/2012

Суд указал, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку, в частности, проверило наличие действующего счета в банках поставщиков.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2011 N КА-А40/566-11 по делу N А40-169170/09-90-1250

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2010 по делу N А05-3469/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2012 по делу N А32-14753/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2010 по делу N А68-9235/09

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2010 N КА-А40/8912-10 по делу N А40-70333/09-98-448

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку убедился в наличии у контрагента банковского счета. Это свидетельствует о прохождении как первичной, так и периодической внутренней банковской проверки на легитимность и правоспособность клиента.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2010 по делу N А66-12520/2009

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе субподрядчиков, поскольку получил у них копии договоров банковского счета.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2010 по делу N А23-6231/09А-13-280-21-11-ДСП

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку, в частности, выяснил банковские реквизиты контрагента.

 

24.3. Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности проверка контрагентов путем использования информации, размещенной на официальных интернет-сайтах госорганов (агентств и т.п.) (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)?

 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом). Однако в Постановлении Пленума ВАС РФ не указано, каким образом можно доказать, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

В Налоговом кодексе РФ не содержится упоминаний о должной осмотрительности или необоснованной налоговой выгоде.

Возникает вопрос: какие обстоятельства свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности? В частности, может ли о должной осмотрительности налогоплательщика свидетельствовать то обстоятельство, что для проверки контрагента он использовал информацию, размещенную на официальных интернет-сайтах госорганов?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым проверка контрагентов путем использования информации, размещенной на официальных интернет-сайтах госорганов (агентств и т.д.), свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

В то же время есть судебные акты с противоположной точкой зрения, согласно которому проверка контрагентов путем использования информации, размещенной на официальных интернет-сайтах госорганов (агентств и т.д.), не означает, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Проверка контрагентов путем использования информации, размещенной на официальных интернет-сайтах госорганов, свидетельствует о проявлении должной осмотрительности

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009

ВАС РФ указал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не воспользовался общедоступной информацией о госрегистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10230/10 по делу N А57-22072/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2011 по делу N А43-17064/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2012 по делу N А78-3877/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2012 по делу N А26-7671/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2012 по делу N А26-5506/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 04.07.2012 по делу N А08-4411/2011 (Определением ВАС РФ от 26.10.2012 N ВАС-14076/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2012 по делу N А40-44979/12-99-248

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку проверил факт внесения в ЕГРЮЛ записи о контрагенте на интернет-сайте ФНС России.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2013 по делу N А40-41467/12-99-223

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2012 по делу N А40-97970/11-140-414

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2011 N КА-А40/17851-10 по делу N А40-47262/10-114-262

Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2011 N КА-А40/17797-10 по делу N А40-12652/10-118-162

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2011 N КА-А40/17459-10 по делу N А40-158779/09-13-1297

Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2011 N КА-А40/16789-10 по делу N А40-46411/10-13-246

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2013 по делу N А65-9706/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.10.2011 по делу N А65-1964/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2011 по делу N А65-24464/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2009 по делу N А55-8440/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.12.2008 по делу N А55-1835/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2011 по делу N А56-48376/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 по делу N А32-17249/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2012 N Ф09-12992/12 по делу N А71-4931/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2012 N Ф09-9105/12 по делу N А76-24513/11

Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2012 N Ф09-7418/12 по делу N А71-6001/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2012 N Ф09-4842/12 по делу N А60-25925/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2012 N Ф09-5191/12 по делу N А76-15952/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2012 N Ф09-3931/12 по делу N А60-33018/11

Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2012 N Ф09-4042/12 по делу N А60-41036/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2012 N Ф09-1557/12 по делу N А47-1491/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2011 N Ф09-5781/11 по делу N А76-23731/10

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2010 N Ф09-10129/10-С3 по делу N А76-6257/2010-38-190

Постановление ФАС Уральского округа от 25.10.2010 N Ф09-6406/10-С2 по делу N А07-22493/09

Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2013 по делу N А09-2388/2012

Постановление ФАС Центрального округа от 04.12.2012 по делу N А54-1087/2012

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2012 по делу N А54-901/2011

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2013 N Ф09-5254/13 по делу N А07-6787/2012

Как указал суд, налогоплательщик проявил должную осмотрительность, что выразилось в проверке правоспособности контрагентов на основании сведений с официального сайта ФНС России.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2012 по делу N А54-5075/2012

Постановление ФАС Центрального округа от 23.10.2012 по делу N А48-4736/2011

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2012 по делу N А56-34469/2011

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку воспользовался данными сайта ФНС России (раздел «Проверь себя и контрагента»), согласно которым адреса его контрагентов не являются адресами массовой регистрации.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2011 по делу N А65-25387/2010

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку воспользовался информацией о регистрации контрагента, опубликованной в общедоступных электронных средствах массовой информации.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.06.2011 по делу N А65-24464/2010

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2011 N КА-А40/20-11 по делу N А40-20075/10-99-78

Суд указал, что общество проявило должную осмотрительность, поскольку запросило у контрагентов копии уставов, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, лицензии на осуществление строительства. Представленные сведения также были проверены через официальные сайты инспекции (http://www.nalog.ru/) и Федерального лицензионного центра (http://www.flc.ru/).

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2011 N КА-А40/4733-11 по делу N А40-82171/10-76-422

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2011 по делу N А57-13884/2010

Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, так как при заключении сделок он с целью проверки контрагентов обращался к интернет-сайту Федеральной налоговой службы. Таким образом, налогоплательщик удостоверился в том, что контрагенты не находятся по адресу массовой регистрации и не являются организациями, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2013 по делу N А65-22024/2011

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку убедился в правоспособности контрагента путем проверки сведений о нем на официальном сайте ФНС России (http://egrul.nalog.ru).

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.04.2013 по делу N А65-5012/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2012 по делу N А65-11035/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2011 по делу N А55-3941/2011

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2011 по делу N А42-4488/2010

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не запросил у контрагентов доказательства их регистрации в качестве юридических лиц и не воспользовался сведениями на интернет-сайте www.nalog.ru.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2009 по делу N А72-8427/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2011 по делу N А32-15879/2010

 

Позиция 2. Проверка контрагентов путем использования информации, размещенной на официальных интернет-сайтах госорганов, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2012 по делу N А40-103278/11-140-436

Суд указал, что использование налогоплательщиком, в частности, информации, размещенной на официальных сайтах государственных органов, не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности.

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2012 по делу N А40-151135/10-116-691

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что тот проявил должную осмотрительность, поскольку в обоснование этого он ссылался лишь на то, что получал сведения о своих контрагентах, размещенные на сайте ФНС России.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 19.01.2011 по делу N А62-1/2010 (Определением ВАС РФ от 29.04.2011 N ВАС-5577/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Одним из обстоятельств, свидетельствующих о непроявлении должной осмотрительности, суд признал то, что налогоплательщик производил согласования по телефону, а сведения о госрегистрации контрагентов получил через Интернет.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code