Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности истребование у контрагента учредительных документов (уставов, копий уставов) (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом). Однако в Постановлении Пленума ВАС РФ не указано, каким образом можно доказать, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

В Налоговом кодексе РФ не содержится упоминаний о должной осмотрительности или необоснованной налоговой выгоде.

Возникает вопрос: какие обстоятельства свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности? В частности, может ли о должной осмотрительности налогоплательщика свидетельствовать то обстоятельство, что он истребовал у контрагента учредительные документы?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым истребование у контрагента его учредительных документов (уставов или копий уставов) свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Соответственно, суды указывают, что, в свою очередь, неистребование учредительных документов контрагента говорит о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности.

В то же время есть судебные акты с противоположной точкой зрения, согласно которым истребование у контрагента его учредительных документов (уставов или копий уставов) само по себе не является достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Истребование у контрагента учредительных документов (уставов, копий уставов) свидетельствует о проявлении должной осмотрительности

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2014 N Ф05-1007/2014 по делу N А40-145905/12

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку ознакомился с учредительными документами контрагента.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.09.2012 по делу N А82-16091/2011

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2010 по делу N А43-2114/2010

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2010 по делу N А43-15626/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.11.2012 по делу N А19-12547/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.2012 по делу N А78-190/2012

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.08.2012 по делу N А19-19118/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.05.2012 N Ф03-1769/2012 по делу N А37-1558/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2013 по делу N А46-31736/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.2013 по делу N А45-4969/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2012 по делу N А27-11212/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.2012 по делу N А27-5321/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2011 по делу N А27-13263/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2011 по делу N А03-10480/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2011 по делу N А45-14908/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.2011 по делу N А45-8330/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.2010 по делу N А45-313/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.11.2010 по делу N А45-26455/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2010 по делу N А45-11237/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.11.2008 N Ф04-7152/2008(16246-А03-41) по делу N А03-9990/2007-31

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2008 N Ф04-2550/2008(3981-А03-42) по делу N А03-9492/2007-31

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2008 N Ф04-2090/2008(2775-А46-25) по делу N А46-11242/2007

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2013 по делу N А40-10252/13

Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2013 по делу N А40-26883/13-116-44

Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2013 по делу N А40-161419/12

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2013 по делу N А40-30420/12-107-144

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2013 по делу N А40-62991/12-107-357

Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2013 по делу N А40-31370/12-107-151

Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2013 по делу N А40-81762/12-20-444

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2013 по делу N А40-70042/12-90-381

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2013 по делу N А40-43861/12-90-233

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2013 по делу N А40-71307/12-20-397

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу N А40-60068/12-90-329

Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2013 по делу N А40-102938/11-107-438

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2013 по делу N А40-11288/12-20-57

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2013 по делу N А40-81607/12-20-442

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2013 по делу N А40-20430/12-107-93

Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2013 по делу N А40-44629/12-107-240

Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2013 по делу N А40-77113/12-99-440

Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2013 по делу N А40-58973/12-116-130

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2013 по делу N А40-66547/12-91-378

Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу N А40-77255/12-116-165

Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2013 по делу N А40-31032/12-90-149

Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2013 по делу N А40-41467/12-99-223

Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2013 по делу N А40-48838/12-90-270

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2012 по делу N А40-62135/11-107-266

Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2012 по делу N А40-12080/12-107-58

Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2012 по делу N А40-98375/11-107-416

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2012 по делу N А40-41130/11-91-180

Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2012 по делу N А40-19362/12-115-46

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2012 по делу N А40-14280/12-107-69

Постановление ФАС Московского округа от 22.10.2012 по делу N А40-12122/12-75-58

Постановление ФАС Московского округа от 01.10.2012 по делу N А40-4824/12-129-24

Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2012 по делу N А40-131200/11-129-549

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А40-18576/12-99-86

Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2012 по делу N А40-38962/11-90-164

Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2012 по делу N А40-34092/11-107-145

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2012 по делу N А40-37326/11-107-159

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2012 по делу N А40-89509/11-115-284

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2012 по делу N А40-66252/11-91-284

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2012 по делу N А40-47930/11-99-212

Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2012 по делу N А40-62412/11-116-177

Постановление ФАС Московского округа от 09.02.2012 по делу N А41-27583/10

Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2012 по делу N А40-34483/11-90-144

Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2011 по делу N А40-4758/11-75-20

Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2011 по делу N А40-117721/10-127-631

Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2011 по делу N А40-9253/11-90-38

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2011 по делу N А40-2925/11-107-12

Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2011 по делу N А40-124553/10-4-722

Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2011 по делу N А40-141138/10-127-831

Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2011 по делу N А40-143399/10-127-860

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.2011 по делу N А40-151120/10-107-901

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2011 N КА-А40/9465-11-2 по делу N А40-104992/10-112-547

Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2011 N КА-А40/9664-11 по делу N А40-65060/10-76-276

Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2011 N КА-А40/8278-11 по делу N А40-98216/10-4-450

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2011 N КА-А41/7327-11 по делу N А41-10299/10

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2011 N КА-А40/6107-11 по делу N А40-91683/10-114-411

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2011 N КА-А40/5741-11 по делу N А40-106442/10-90-556

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2011 N КА-А40/5765-11 по делу N А40-110799/10-118-611

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КА-А40/4631-11 по делу N А40-79498/10-76-408

Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2011 N КА-А40/5582-11-П по делу N А40-51127/09-20-308

Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2011 N КА-А40/5326-11 по делу N А40-71840/10-140-339

Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2011 N КА-А40/4733-11 по делу N А40-82171/10-76-422

Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2011 N КА-А40/4956-11 по делу N А40-89641/10-114-384

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2011 N КА-А40/4948-11 по делу N А40-37140/10-4-170

Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2011 N КА-А40/4872-11 по делу N А40-57982/10-35-301

Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2011 N КА-А40/4929-11 по делу N А40-68516/10-76-325

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2011 N КА-А40/4084-11 по делу N А40-93854/10-13-427

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2011 N КА-А40/3911-11 по делу N А40-77934/10-127-414

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2011 N КА-А40/4136-11-П по делу N А40-171717/09-35-1281

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/3485-11 по делу N А40-78080/10-13-400

Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2011 N КА-А40/2827-11-П по делу N А40-53322/07-108-320

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2011 N КА-А40/2826-11 по делу N А40-83175/10-140-423

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2011 N КА-А40/3405-11-П по делу N А40-135474/09-33-1008

Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2011 N КА-А40/2942-11 по делу N А40-79295/10-76-407

Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2011 N КА-А40/2886-11 по делу N А40-32985/10-90-242

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2011 N КА-А40/2194-11 по делу N А40-56534/10-4-308

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2011 N КА-А40/17948-10 по делу N А40-54251/10-111-293

Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2011 N КА-А40/1590-11 по делу N А40-175480/09-13-1502

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2011 N КА-А40/1464-11 по делу N А40-44573/10-129-232

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2011 N КА-А40/1643-11 по делу N А40-153434/09-112-1226

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2011 N КА-А40/1599-11 по делу N А40-176952/09-112-1464

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2011 N КА-А40/1276-11 по делу N А40-58486/10-35-308

Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2011 N КА-А40/1417-11 по делу N А40-44711/10-114-245

Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2011 N КА-А40/1291-11 по делу N А40-54048/10-4-298

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2011 N КА-А40/1136-11 по делу N А40-74769/09-98-503

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2011 N КА-А40/1164-11 по делу N А40-71085/10-111-368

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2011 N КА-А40/900-11 по делу N А40-11816/10-20-114

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2011 N КА-А40/708-11 по делу N А40-73686/10-13-377

Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2011 N КА-А41/555-11 по делу N А41-37364/09

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2011 N КА-А40/572-11 по делу N А40-45801/10-111-241

Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2011 N КА-А40/20-11 по делу N А40-20075/10-99-78

Постановление ФАС Московского округа от 09.02.2011 N КА-А40/18178-10 по делу N А40-32995/10-127-152

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2011 N КА-А40/18258-10 по делу N А40-58020/10-35-298

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2011 N КА-А40/17599-10 по делу N А40-12065/10-35-109

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2011 N КА-А40/16553-10 по делу N А40-141193/09-76-892

Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2011 N КА-А40/17658-10 по делу N А40-42715/10-118-248

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2011 N КА-А40/18181-10 по делу N А40-50172/10-111-271

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2011 N КА-А40/18027-10 по делу N А40-43633/10-118-258

Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2011 N КА-А40/18052-10 по делу N А40-119345/09-20-1010

Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2011 N КА-А40/17927-10 по делу N А40-49468/10-142-270

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2011 N КА-А40/17544-10 по делу N А40-34337/10-116-165

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2011 N КА-А40/17530-10 по делу N А40-20960/10-114-137

Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2011 N КА-А40/16994-10 по делу N А40-47829/10-129-255

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2011 N КА-А40/16846-10 по делу N А40-174564/09-35-1326

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2011 N КА-А40/15764-10 по делу N А40-31420/10-129-155

Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2011 по делу N А40-38603/11-99-170

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2010 N КА-А40/16657-10 по делу N А40-26321/10-35-139

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2010 N КА-А40/16894-10 по делу N А40-31225/10-35-191

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2010 N КА-А40/16420-10 по делу N А40-26035/10-75-123 (Определением ВАС РФ от 12.04.2011 N ВАС-3791/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2010 N КА-А40/16321-10 по делу N А40-914/10-115-16

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2010 N КА-А40/14260-10 по делу N А40-167944/09-4-1352

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2010 N КА-А40/14412-10 по делу N А40-152944/09-127-1182

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2010 N КА-А40/14154-10 по делу N А40-104367/09-108-690

Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2010 N КА-А40/9438-10 по делу N А40-121128/09-13-946

Постановление ФАС Московского округа от 18.08.2010 N КА-А41/8945-10 по делу N А41-1782/09

Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2010 N КА-А40/8935-10 по делу N А40-151647/09-108-1138

Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2010 N КА-А40/6919-10 по делу N А40-139744/09-114-1089

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2010 N КА-А40/8403-10 по делу N А40-116215/09-75-811

Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2010 N КА-А41/7076-10 по делу N А41-31012/09

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 N КА-А40/4262-10 по делу N А40-52274/09-115-309

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2010 N КА-А41/3033-10 по делу N А41-22426/09

Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2008 N КА-А40/9227-08 по делу N А40-19718/07-108-82

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2008 N КА-А40/6517-08 по делу N А40-3034/08-127-13

Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2008 N КА-А40/5311-08 по делу N А40-51812/07-20-310

Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2008 N КА-А40/1809-08 по делу N А40-22206/07-109-84

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.04.2013 по делу N А12-16741/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2013 по делу N А12-13353/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2013 по делу N А12-8911/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2013 по делу N А65-9706/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.12.2012 по делу N А55-7808/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2012 по делу N А55-27896/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.11.2012 по делу N А55-10395/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.10.2012 по делу N А72-9723/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2012 по делу N А65-7001/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2012 по делу N А55-2739/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2012 по делу N А72-9670/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.05.2012 по делу N А12-10631/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2012 по делу N А55-17426/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2012 по делу N А65-21743/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2012 по делу N А57-7066/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2012 по делу N А12-9496/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2012 по делу N А65-14837/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2011 по делу N А55-699/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2011 по делу N А55-3941/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2011 по делу N А55-7302/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.10.2011 по делу N А65-1964/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.10.2011 по делу N А12-22104/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.10.2011 по делу N А55-1733/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.09.2011 по делу N А65-29238/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.09.2011 по делу N А12-476/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2011 по делу N А65-1631/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2011 по делу N А65-29146/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2011 по делу N А55-3764/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.08.2011 по делу N А65-17767/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.08.2011 по делу N А55-22649/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2011 по делу N А55-21819/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2011 по делу N А72-1981/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.06.2011 по делу N А65-23215/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.06.2011 по делу N А72-6500/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2011 по делу N А55-16346/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2011 по делу N А12-17729/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2011 по делу N А12-17246/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2011 по делу N А65-19049/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2011 по делу N А55-16741/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2011 по делу N А57-26682/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2011 по делу N А55-18325/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2011 по делу N А65-13423/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2011 по делу N А55-12797/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2011 по делу N А55-15361/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2011 по делу N А55-5900/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2010 по делу N А65-8579/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2010 по делу N А55-1941/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.12.2010 по делу N А55-2067/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.11.2010 по делу N А55-3776/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2010 по делу N А12-1820/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.08.2010 по делу N А65-20471/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2010 по делу N А12-317/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2010 по делу N А65-23705/2009 (Определением ВАС РФ от 14.02.2011 N ВАС-15622/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.07.2010 по делу N А12-23566/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2010 по делу N А55-27384/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.2009 по делу N А55-19992/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2009 по делу N А57-23188/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2009 по делу N А65-22192/20088 (Определением ВАС РФ от 17.11.2009 N ВАС-14347/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2009 по делу N А55-17520/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А12-13127/2008 (Определением ВАС РФ от 13.07.2009 N ВАС-8421/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2009 по делу N А55-5612/2008 (Определением ВАС РФ от 20.05.2009 N ВАС-5681/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2008 по делу N А12-7039/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.07.2008 по делу N А12-16206/07-С60

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2008 по делу N А12-18401/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.04.2008 по делу N А55-10075/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2008 по делу N А55-11049/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.06.2007 по делу N А55-18897/06

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2013 по делу N А21-6633/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.08.2013 по делу N А05-11571/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2013 по делу N А66-5521/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2012 по делу N А44-1889/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2011 по делу N А56-40217/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2010 по делу N А56-86498/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2010 по делу N А56-91778/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2010 по делу N А13-16559/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2010 по делу N А66-12520/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2010 по делу N А44-3283/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2010 по делу N А05-11831/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.10.2009 по делу N А05-14784/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.12.2008 по делу N А05-1787/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.05.2008 по делу N А56-18079/2007

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2013 по делу N А53-23760/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 по делу N А32-17249/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2012 по делу N А01-200/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.11.2011 по делу N А32-30018/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2010 по делу N А32-40121/2009-4/922

Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2013 N Ф09-5254/13 по делу N А07-6787/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2013 N Ф09-427/13 по делу N А71-5109/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2013 N Ф09-12918/12 по делу N А76-7458/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2012 N Ф09-6586/12 по делу N А60-51909/11

Постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2012 N Ф09-6167/12 по делу N А60-34756/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 18.07.2012 N Ф09-4978/12 по делу N А76-17132/11

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2012 N Ф09-5337/11 по делу N А76-22275/10

Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2012 N Ф09-5916/12 по делу N А50-19726/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2012 N Ф09-5072/12 по делу N А07-11923/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2012 N Ф09-2412/12 по делу N А60-12929/11

Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2012 N Ф09-1082/12 по делу N А07-6905/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2012 N Ф09-661/12 по делу N А50П-473/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2012 N Ф09-9716/11 по делу N А60-11405/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2011 N Ф09-8067/11 по делу N А76-8322/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2011 N Ф09-6755/11 по делу N А07-9826/10

Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2011 N Ф09-5781/11 по делу N А76-23731/10

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2011 N Ф09-3306/11-С3 по делу N А07-14333/2010-А-ЧМА

Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2011 N Ф09-2376/11-С3 по делу N А07-14332/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2011 N Ф09-2097/11-С3 по делу N А07-16980/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2011 N Ф09-2542/10-С3 по делу N А50-32041/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2010 N Ф09-8555/10-С3 по делу N А47-9363/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2009 N Ф09-4344/08-С3 по делу N А47-744/2008АК-22

Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2009 N Ф09-5527/08-С3 по делу N А76-3009/08

Постановление ФАС Центрального округа от 09.07.2013 по делу N А64-6176/2012

Постановление ФАС Центрального округа от 25.01.2013 по делу N А09-2388/2012

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2012 по делу N А54-5075/2012

Постановление ФАС Центрального округа от 07.08.2012 по делу N А64-7005/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 11.07.2012 по делу N А64-4326/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2012 по делу N А36-1984/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2012 по делу N А64-3717/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 13.03.2012 по делу N А54-2055/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2012 по делу N А64-3327/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2012 по делу N А54-901/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2011 по делу N А62-6220/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 29.09.2011 по делу N А48-4435/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 29.08.2011 по делу N А14-15356-2009/475/34

Постановление ФАС Центрального округа от 10.06.2011 по делу N А68-10048/07-437/13

Постановление ФАС Центрального округа от 11.05.2011 по делу N А54-2672/2008-С5

Постановление ФАС Центрального округа от 11.02.2011 по делу N А68-4748/08-108/13

Постановление ФАС Центрального округа от 12.01.2011 по делу N А35-4194/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2010 по делу N А68-9235/09

Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2010 по делу N А23-6231/09А-13-280-21-11-ДСП

 

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2013 по делу N А40-57797/12-90-331

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, поскольку не истребовал у контрагентов учредительные документы.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.2012 по делу N А45-22279/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2011 по делу N А45-19861/2010 (Определением ВАС РФ от 20.07.2011 N ВАС-9512/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2008 N Ф04-3895/2008(7275-А27-15) по делу N А27-9786/2007-2

Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2013 по делу N А40-69829/12-108-55

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2013 по делу N А40-27870/12-129-128

Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2012 по делу N А41-9836/11

Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2012 по делу N А41-39947/10

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2010 N КА-А41/1610-10 по делу N А41-К2-8979/07

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2009 N КА-А40/13615-09 по делу N А40-13835/09-87-56

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2013 по делу N А65-15309/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2012 по делу N А55-3550/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2011 по делу N А55-4181/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2013 N Ф09-13861/12 по делу N А60-25211/2012 (Определением ВАС РФ от 22.04.2013 N ВАС-5039/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2011 по делу N А54-2733/2009С5

 

Позиция 2. Истребование у контрагента учредительных документов (уставов, копий уставов) не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2013 по делу N А03-7880/2012

Суд указал, что получение, в частности, учредительных документов контрагентов не говорит о проявлении должной осмотрительности. Налогоплательщик не представил доказательств сотрудничества с директором, а также не проверил полномочия лиц, действовавших от имени контрагентов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2013 по делу N А06-5392/2012

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2013 по делу N А55-30238/2012

Суд указал, что получение учредительных документов контрагентов еще не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.08.2013 N Ф03-3454/2013 по делу N А73-4227/2012 (Определением ВАС РФ от 09.12.2013 N ВАС-17317/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2013 по делу N А45-17556/2011

Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2013 N Ф05-15098/2013 по делу N А40-16694/13-20-57

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2013 по делу N А12-4642/2012

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2012 по делу N А27-1454/2012

Суд указал, что для проявления должной осмотрительности следует не только истребовать учредительные документы контрагента, но и проверить деловую репутацию. Кроме того, нужно убедиться в наличии статуса юридического лица, материально-технической базы и трудовых ресурсов, а также установить личность и полномочия лиц, выступающих от имени контрагента.

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2012 по делу N А40-82842/11-20-350

Суд указал, что факт получения уставных и регистрационных документов сам по себе не может рассматриваться как проявление должной осмотрительности. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.05.2012 N Ф03-1576/2012 по делу N А51-10958/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.05.2012 N Ф03-1582/2012 по делу N А51-10960/2011

Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2013 N Ф05-12019/2013 по делу N А40-125754/12-140-819

Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2013 по делу N А40-121132/12-140-748

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-121269/11-90-503

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2012 по делу N А40-129763/11-91-533

Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2012 по делу N А41-31588/10

Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2012 по делу N А40-85053/11-116-243

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2012 по делу N А40-103278/11-140-436

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2013 по делу N А40-164295/12-20-726 (Определением ВАС РФ от 22.11.2013 N ВАС-16185/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что истребование учредительных документов контрагента не является доказательством того, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность. Наличие таких документов свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации и не характеризует его как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя и обеспечивающее интересы общества.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2013 по делу N А40-121369/12-140-750

Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2013 по делу N А40-94438/12-99-518

Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2012 по делу N А40-7436/12-116-15

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.10.2012 по делу N А75-7853/2010

Суд указал следующее. Получение от контрагента копий уставов не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности со стороны налогоплательщика. При заключении сделки необходимо оценить деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств. Налогоплательщик должен убедиться в наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. У контрагента следует истребовать документы, подтверждающие эти возможности, а также документы, подтверждающие подписи на первичных документах.

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2013 по делу N А40-93167/11-20-391 (Определением ВАС РФ от 24.04.2013 N ВАС-4291/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отклонил довод налогоплательщика о получении им учредительных документов контрагента как о проявлении должной осмотрительности. Суд указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности без проверки возможности реального исполнения самой сделки, в том числе наличия репутации на рынке, сертификатов и иных документов на реализуемые специфические товары.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2013 по делу N А49-9037/2011 (Определением ВАС РФ от 23.05.2013 N ВАС-5978/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что, ограничившись истребованием учредительных документов контрагента, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку он не проверил деловую репутацию и местонахождение контрагента, а также не удостоверился в личности и полномочиях лиц, действующих от его имени.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2012 по делу N А72-6326/2011 (Определением ВАС РФ от 12.09.2012 N ВАС-11926/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что истребование у контрагента учредительных документов не является проявлением должной осмотрительности, поскольку факт государственной регистрации общества не свидетельствует о реальном осуществлении хозяйственной деятельности.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.10.2011 по делу N А19-22660/10

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2012 по делу N А53-10123/2011 (Определением ВАС РФ от 28.01.2013 N ВАС-18315/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 по делу N А53-9823/2011

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.2012 по делу N А06-1909/2012 (Определением ВАС РФ от 21.03.2013 N ВАС-2777/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Как указал суд, запросив учредительные документы, налогоплательщик не подтвердил, что им была осуществлена проверка реальности существования контрагентов.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2013 по делу N А27-17780/2012

Суд указал, что о должной осмотрительности при выборе контрагента свидетельствует не только получение у них учредительных документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.05.2013 N Ф03-1101/2013 по делу N А04-5713/2012 (Определением ВАС РФ от 20.06.2013 N ВАС-8000/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.04.2013 N Ф03-994/2013 по делу N А37-1032/2012 (Определением ВАС РФ от 23.07.2013 N ВАС-9229/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.03.2013 N Ф03-966/2013 по делу N А73-1786/2012

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.12.2012 N Ф03-5454/2012 по делу N А04-8492/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.11.2012 N Ф03-4706/2012 по делу N А24-5489/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2012 N Ф03-4749/2012 по делу N А73-2068/2011 (Определением ВАС РФ от 18.02.2013 N ВАС-1946/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2012 по делу N А27-8625/2012

Суд счел, что получение копий учредительных документов нельзя считать проявлением должной осмотрительности, поскольку налогоплательщик не смог разъяснить, каким образом происходило его взаимодействие с контрагентом и проверялись ли полномочия руководителя контрагента.

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2012 по делу N А41-3114/12 (Определением ВАС РФ от 27.02.2013 N ВАС-1347/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, истребовав у контрагентов лишь уставы. Общество должно было проверить полномочия лиц, выступающих от имени контрагента, а также истребовать какие-либо документы, подтверждающие фактическую деятельность организации.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2012 по делу N А12-4632/2012 (Определением ВАС РФ от 28.12.2012 N ВАС-17805/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2012 по делу N А41-32923/10 (Определением ВАС РФ от 28.12.2012 N ВАС-17508/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что истребование у контрагента учредительных документов не свидетельствует о том, что он вел деятельность на законных основаниях, и не подтверждает проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2012 N Ф09-2373/12 по делу N А71-5465/11

Суд указал, что проверка учредительных документов контрагента не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Эта информация не позволяет установить наличие у организации необходимых ресурсов, лицензий, персонала и оценить ее деловую репутацию.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 04.03.2011 по делу N А36-2348/2008

Суд указал, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов выражается в проверке не только правоспособности юридического лица путем получения от контрагента устава организации и выписки об избрании директора, но и соответствующих полномочий определенных лиц на совершение юридически значимых действий. Также в данном случае важно использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2010 по делу N А27-9588/2009

Суд указал, что представленные налогоплательщиком копии учредительных документов контрагентов не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности, поскольку из документов не усматривается, когда они были получены.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А19-15776/09

Суд указал, что факт запроса у контрагента копии устава и свидетельства о государственной регистрации не служит доказательством проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности. При заключении сделок компании следовало удостовериться в реальной возможности контрагента исполнять условия договора, проверив наличие соответствующей лицензии и основного средства, с помощью которого будет оказана услуга.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code