ДОЛЖНАЯ ОСМОТРИТЕЛЬНОСТЬ

24.1. Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности истребование у контрагента дополнительных документов (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)?

24.1.1. Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности проверка регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)?

24.1.2. Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности истребование у контрагента учредительных документов (уставов, копий уставов) (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)?

24.1.3. Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности истребование у контрагентов свидетельств о постановке на учет в налоговом органе (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)?

24.1.4. Свидетельствуют ли о проявлении должной осмотрительности установление личности и (или) проверка полномочий лиц, выступающих от имени контрагента (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)?

24.1.5. Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности истребование у контрагента документов, подтверждающих его право на осуществление определенных видов деятельности (лицензий) (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)?

24.1.6. Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности получение приказов о назначении (о вступлении в должность) руководителей контрагента (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)?

24.2. Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности проверка наличия действующего расчетного счета у контрагента (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)?

24.3. Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности проверка контрагентов путем использования информации, размещенной на официальных интернет-сайтах госорганов (агентств и т.п.) (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)?

24.4. Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности использование официальных источников информации для получения сведений о контрагенте (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)?

24.5. Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности проверка деловой репутации контрагентов (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)?

24.6. Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности проверка наличия у контрагента ресурсов, необходимых для исполнения договоров (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)?

24.7. Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности оплата безналичными средствами (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)?

24.8. Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности получение информации из органов статистики (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)?

24.9. Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности осуществление личного контакта с представителями контрагентов (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)?

24.10. Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности осуществление операций с контрагентами на условиях отсрочки платежа (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)?

24.11. Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности проверка исполнения контрагентами их налоговых обязательств (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)?

24.12. Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности заключение с контрагентом разового договора (на небольшую партию товара) перед заключением договоров с продолжительным сроком действия (на значительную партию товара) (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)?

 

24.1. Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности истребование у контрагента дополнительных документов (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)?

 

24.1.1. Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности проверка регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) (ст. 252 НК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53)?

 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом). Однако в Постановлении Пленума ВАС РФ не указано, каким образом можно доказать, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью.

В Налоговом кодексе РФ не содержится упоминаний о должной осмотрительности или необоснованной налоговой выгоде.

Возникает вопрос: какие обстоятельства свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности? В частности, может ли о должной осмотрительности налогоплательщика свидетельствовать то обстоятельство, что он проверил наличие регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (ЕГРИП)?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции Минфина России одним из обстоятельств, свидетельствующих о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, является проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в Постановлениях Президиума ВАС РФ указано, что если налогоплательщик не проверил наличие государственной регистрации у его контрагентов, то налоговая выгода признается необоснованно полученной, поскольку налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности. Есть также судебные решения, согласно которым проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

В то же время имеются судебные акты с противоположной точкой зрения, согласно которой проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сама по себе еще не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) свидетельствует о проявлении должной осмотрительности

 

Письмо Минфина России от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340

Ведомство разъясняет, что одним из обстоятельств, свидетельствующих о проявлении налогоплательщиком осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, является проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177

Письмо Минфина России от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009

ВАС РФ указал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не удостоверился в государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10230/10 по делу N А57-22072/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2011 по делу N А43-17064/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2012 по делу N А78-3877/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.08.2013 N Ф03-3454/2013 по делу N А73-4227/2012 (Определением ВАС РФ от 09.12.2013 N ВАС-17317/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.09.2011 N Ф03-4230/2011 по делу N А59-4877/2010

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2012 по делу N А40-128085/10-116-572

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2012 по делу N А40-46187/11-75-192

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2011 N КА-А40/1322-11 по делу N А40-78928/10-35-395 (Определением ВАС РФ от 22.06.2011 N ВАС-7494/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2009 по делу N А72-8427/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2013 по делу N А13-6661/2012 (Определением ВАС РФ от 20.11.2013 N ВАС-15758/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.01.2013 по делу N А42-546/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2012 по делу N А26-7671/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2011 по делу N А42-4488/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2011 по делу N А32-15879/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2013 N Ф09-13861/12 по делу N А60-25211/2012 (Определением ВАС РФ от 22.04.2013 N ВАС-5039/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2012 N Ф09-8882/2012 по делу N А07-22403/2011 (Определением ВАС РФ от 13.02.2013 N ВАС-517/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 04.07.2012 по делу N А08-4411/2011 (Определением ВАС РФ от 26.10.2012 N ВАС-14076/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2011 по делу N А54-2733/2009С5

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2013 по делу N А27-16699/2012

Суд указал, что общество проявило должную осмотрительность, поскольку получило выписку из ЕГРЮЛ в отношении контрагента как действующего предприятия.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.2012 по делу N А10-3391/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.08.2012 по делу N А19-19118/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.03.2013 N Ф03-450/2013 по делу N А37-2233/2012

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.10.2012 N Ф03-3418/2012 по делу N А37-1719/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.09.2012 N Ф03-4020/2012 по делу N А51-20705/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.10.2011 N Ф03-4402/2011 по делу N А51-15675/2010

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.09.2011 N Ф03-4127/2011 по делу N А73-9250/2010

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.01.2011 N Ф03-9486/2010 по делу N А73-3018/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.2012 по делу N А27-5321/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2010 по делу N А45-11237/2009

Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2013 по делу N А40-31370/12-107-151

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2013 по делу N А40-70042/12-90-381

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2013 по делу N А40-81671/12-91-447

Постановление ФАС Московского округа от 10.04.2013 по делу N А40-47037/12-107-254

Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2013 по делу N А40-31032/12-90-149

Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2013 по делу N А40-48838/12-90-270

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2012 по делу N А40-44979/12-99-248

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2012 по делу N А40-120327/11-75-479

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2012 по делу N А40-37326/11-107-159

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2012 по делу N А40-47930/11-99-212

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2012 по делу N А41-22792/10

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2011 по делу N А40-8938/11-99-37

Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2011 по делу N А40-4758/11-75-20

Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2011 по делу N А40-124553/10-4-722

Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2011 по делу N А40-141138/10-127-831

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2011 N КА-А40/9465-11-2 по делу N А40-104992/10-112-547

Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2011 N КА-А40/9664-11 по делу N А40-65060/10-76-276

Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2011 N КА-А40/5326-11 по делу N А40-71840/10-140-339

Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2011 N КА-А40/4872-11 по делу N А40-57982/10-35-301

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/2549-11 по делу N А40-160091/09-142-1315

Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2011 N КА-А40/2827-11-П по делу N А40-53322/07-108-320

Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2011 N КА-А40/2886-11 по делу N А40-32985/10-90-242

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2011 N КА-А40/2216-11 по делу N А40-173829/09-13-1480

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2011 N КА-А40/2153-11 по делу N А40-72165/10-140-344

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2011 N КА-А40/1464-11 по делу N А40-44573/10-129-232

Постановление ФАС Московского округа от 14.03.2011 N КА-А40/690-11 по делу N А40-46678/10-127-218

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2011 N КА-А40/1136-11 по делу N А40-74769/09-98-503

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2011 N КА-А40/1216-11 по делу N А40-18087/09-108-81

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2011 N КА-А40/900-11 по делу N А40-11816/10-20-114

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2011 N КА-А40/708-11 по делу N А40-73686/10-13-377

Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2011 N КА-А40/776-11 по делу N А40-83376/10-118-429

Постановление ФАС Московского округа от 11.02.2011 N КА-А40/20-11 по делу N А40-20075/10-99-78

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2011 N КА-А40/17265-10 по делу N А40-19215/10-112-145

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2011 N КА-А40/16716-10 по делу N А40-32867/10-99-177

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2011 N КА-А40/15481-10 по делу N А40-170912/09-112-1373

Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2010 N КА-А40/8912-10 по делу N А40-70333/09-98-448

Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2010 N КА-А40/9438-10 по делу N А40-121128/09-13-946

Постановление ФАС Московского округа от 18.08.2010 N КА-А41/8945-10 по делу N А41-1782/09

Постановление ФАС Московского округа от 11.08.2010 N КА-А40/6919-10 по делу N А40-139744/09-114-1089

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2010 N КА-А40/8403-10 по делу N А40-116215/09-75-811

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2010 N КА-А40/5112-10 по делу N А40-44270/09-142-251

Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2009 N КА-А40/7853-09 по делу N А40-61252/08-115-257

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2009 N КА-А40/2621-09 по делу N А40-38022/08-4-97

Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2009 N КА-А40/12580-08-Б-2 по делу N А40-25410/08-115-64

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2013 по делу N А55-23278/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.04.2013 по делу N А12-16741/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.04.2013 по делу N А57-17434/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2013 по делу N А12-8911/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2013 по делу N А65-22024/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2012 по делу N А55-2739/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.09.2012 по делу N А55-27473/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.2012 по делу N А06-3/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2012 по делу N А55-624/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2012 по делу N А65-21743/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2012 по делу N А57-7066/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2012 по делу N А12-9496/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2012 по делу N А65-14837/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2011 по делу N А55-699/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2011 по делу N А55-3941/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.10.2011 по делу N А65-28269/2010 (Определением ВАС РФ от 27.12.2011 N ВАС-15137/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.09.2011 по делу N А65-29238/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2011 по делу N А65-1631/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2011 по делу N А65-29146/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.09.2011 по делу N А55-24782/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.09.2011 по делу N А55-2876/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2011 по делу N А65-27977/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2011 по делу N А55-3764/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.08.2011 по делу N А65-17767/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2011 по делу N А72-1981/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2011 по делу N А55-16346/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2011 по делу N А12-17729/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.05.2011 по делу N А12-17246/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2011 по делу N А55-12797/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.03.2011 по делу N А65-15788/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2011 по делу N А65-9084/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.01.2011 по делу N А55-5900/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.12.2010 по делу N А55-12020/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.12.2010 по делу N А55-2067/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.08.2010 по делу N А65-20471/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2008 по делу N А12-2958/08

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2008 по делу N А65-610/2007-СА2-22

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.06.2007 по делу N А55-18897/06

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2013 по делу N А05-7543/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2012 по делу N А56-34469/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2011 по делу N А56-48376/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 по делу N А05-11486/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2010 по делу N А05-1369/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2010 по делу N А56-8/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2010 по делу N А13-6219/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.08.2012 по делу N А53-11863/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.11.2011 по делу N А32-30018/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2013 N Ф09-12918/12 по делу N А76-7458/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2012 N Ф09-4941/11 по делу N А07-18396/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2012 N Ф09-6586/12 по делу N А60-51909/11

Постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2012 N Ф09-6167/12 по делу N А60-34756/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2012 N Ф09-5926/12 по делу N А71-9763/11

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2012 N Ф09-4842/12 по делу N А60-25925/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 23.04.2012 N Ф09-2412/12 по делу N А60-12929/11

Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2012 N Ф09-1082/12 по делу N А07-6905/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 06.02.2012 N Ф09-9716/11 по делу N А60-11405/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 26.10.2011 N Ф09-6755/11 по делу N А07-9826/10

Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2011 N Ф09-5876/11 по делу N А60-40979/10

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2011 N Ф09-4879/11 по делу N А60-32096/2010-С8

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2010 N Ф09-6772/10-С3 по делу N А07-22156/2009

Постановление ФАС Центрального округа от 23.08.2013 по делу N А64-5546/2012

Постановление ФАС Центрального округа от 29.05.2013 по делу N А35-7542/2012

Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2013 по делу N А64-1283/2012

Постановление ФАС Центрального округа от 10.10.2012 по делу N А64-5267/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 15.03.2012 по делу N А64-2298/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2012 по делу N А64-3327/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2011 по делу N А62-6220/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 06.04.2011 по делу N А14-6119/2010/213/28

Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2010 по делу N А23-6231/09А-13-280-21-11-ДСП

Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2010 по делу N А64-364/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 06.09.2010 по делу N А62-249/2010

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2012 по делу N А27-1454/2012

Суд указал, что проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает, в частности, проверку правоспособности контрагента, т.е. установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2012 по делу N А33-4317/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.2011 по делу N А33-13933/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.08.2011 по делу N А74-3273/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2011 по делу N А33-12940/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.06.2011 по делу N А19-15720/10

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2011 по делу N А19-17547/10

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2011 по делу N А19-18795/10

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2011 по делу N А19-14757/10 (Определением ВАС РФ от 25.08.2011 N ВАС-11170/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2011 по делу N А19-16918/10

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2011 по делу N А33-12381/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.04.2011 по делу N А33-917/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2011 по делу N А19-12564/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.10.2010 по делу N А33-19290/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2010 по делу N А33-1300/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.2010 по делу N А33-399/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2010 по делу N А33-19963/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.08.2010 по делу N А33-14147/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.06.2010 по делу N А33-16942/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 по делу N А33-10782/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2010 по делу N А78-1556/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.01.2010 по делу N А33-16826/2008

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.01.2010 по делу N А33-5055/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2009 по делу N А33-5078/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2009 по делу N А33-6032/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.11.2009 по делу N А33-17428/2008 (Определением ВАС РФ от 22.03.2010 N ВАС-2928/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.09.2009 по делу N А19-993/09

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.07.2009 по делу N А19-18066/08

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2011 N Ф03-3975/2011 по делу N А73-14189/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу N А75-2572/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.2010 по делу N А75-1460/2009

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2010 N КА-А40/15207-10 по делу N А40-122531/09-20-1033

Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2010 N КА-А40/8606-10 по делу N А40-75903/09-109-340

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.10.2012 по делу N А06-8719/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.09.2010 по делу N А55-34723/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2010 по делу N А55-32718/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2010 по делу N А05-14501/2008

Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2013 N Ф09-7915/13 по делу N А76-23657/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2012 N Ф09-9105/12 по делу N А76-24513/11

Постановление ФАС Уральского округа от 03.05.2011 N Ф09-6944/10-С2 по делу N А07-12171/2008 (Определением ВАС РФ от 04.08.2011 N ВАС-16638/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Центрального округа от 09.07.2013 по делу N А64-6176/2012

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку получил от контрагента документы, свидетельствующие о его правоспособности.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2012 по делу N А40-89502/11-75-382

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2012 по делу N А65-12846/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2013 N Ф09-10062/13 по делу N А47-15075/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2012 N Ф09-8123/12 по делу N А60-37759/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 18.07.2012 N Ф09-4978/12 по делу N А76-17132/11

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2012 N Ф09-19/12 по делу N А07-4443/2011

 

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2013 по делу N А40-10252/13

Суд указал, что налогоплательщик принял меры предусмотрительности и осторожности, истребовав у контрагентов свидетельства о государственной регистрации.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.09.2012 по делу N А82-16091/2011

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2010 по делу N А43-2114/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.2012 по делу N А78-190/2012

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.07.2007, 12.07.2007 N Ф03-А24/07-2/2671 по делу N А24-1038/06-12

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2011 по делу N А45-14908/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.11.2008 N Ф04-7152/2008(16246-А03-41) по делу N А03-9990/2007-31

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2008 N Ф04-5535/2008(11352-А46-25) по делу N А46-11619/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2008 N Ф04-2550/2008(3981-А03-42) по делу N А03-9492/2007-31

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.04.2008 N Ф04-2792/2008(4587-А46-41) по делу N А46-7426/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2008 N Ф04-2090/2008(2775-А46-25) по делу N А46-11242/2007

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2013 по делу N А40-30420/12-107-144

Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2013 по делу N А40-106782/12-99-556

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2013 по делу N А40-43861/12-90-233

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2013 по делу N А40-60068/12-90-329

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2013 по делу N А40-11288/12-20-57

Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2013 по делу N А40-44629/12-107-240

Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2013 по делу N А40-66547/12-91-378

Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2013 по делу N А40-32442/12-129-151

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2012 по делу N А40-41130/11-91-180

Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2012 по делу N А40-131200/11-129-549

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2012 по делу N А40-89509/11-115-284

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу N А40-21814/11-90-94

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2012 по делу N А40-66252/11-91-284

Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2012 по делу N А40-34483/11-90-144

Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2011 по делу N А40-138664/10-127-789

Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2011 по делу N А40-9253/11-90-38

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2011 по делу N А40-102956/10-4-530

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2011 по делу N А40-2925/11-107-12

Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2011 по делу N А40-1550/11-20-8

Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2011 N КА-А40/8610-11-2 по делу N А40-124588/10-116-532

Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2011 N КА-А40/8278-11 по делу N А40-98216/10-4-450

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2011 N КА-А41/7327-11 по делу N А41-10299/10

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2011 N КА-А40/6107-11 по делу N А40-91683/10-114-411

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2011 N КА-А40/5765-11 по делу N А40-110799/10-118-611

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КА-А40/4631-11 по делу N А40-79498/10-76-408

Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2011 N КА-А40/5582-11-П по делу N А40-51127/09-20-308

Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2011 N КА-А40/4733-11 по делу N А40-82171/10-76-422

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2011 N КА-А40/4948-11 по делу N А40-37140/10-4-170

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2011 N КА-А40/4084-11 по делу N А40-93854/10-13-427

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/3485-11 по делу N А40-78080/10-13-400

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2011 N КА-А40/2826-11 по делу N А40-83175/10-140-423

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2011 N КА-А40/2194-11 по делу N А40-56534/10-4-308

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2011 N КА-А40/17948-10 по делу N А40-54251/10-111-293

Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2011 N КА-А40/1291-11 по делу N А40-54048/10-4-298

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2011 N КА-А40/1164-11 по делу N А40-71085/10-111-368

Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2011 N КА-А41/555-11 по делу N А41-37364/09

Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2011 N КА-А40/310-11 по делу N А40-3087/10-90-39

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2011 N КА-А40/18181-10 по делу N А40-50172/10-111-271

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2011 N КА-А40/18027-10 по делу N А40-43633/10-118-258

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2010 N КА-А40/16321-10 по делу N А40-914/10-115-16

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2010 N КА-А40/14525-10 по делу N А40-3713/10-118-57

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 N КА-А40/4262-10 по делу N А40-52274/09-115-309

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2010 N КА-А41/3033-10 по делу N А41-22426/09

Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2009 N КА-А40/12878-08 по делу N А40-12926/08-129-45

Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2009 N КА-А40/12805-08 по делу N А40-30621/08-112-99

Постановление ФАС Московского округа от 28.08.2008 N КА-А40/6740-08 по делу N А40-49582/07-111-242 (Определением ВАС РФ от 26.12.2008 N 16791/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2008 N КА-А40/6517-08 по делу N А40-3034/08-127-13

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2008 N КА-А40/1376-08-П по делу N А40-456/07-4-4

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2012 по делу N А55-27896/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.10.2012 по делу N А72-9723/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2012 по делу N А65-7001/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2012 по делу N А55-17426/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.04.2012 по делу N А55-14466/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2012 по делу N А65-11035/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.12.2011 по делу N А55-2555/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.10.2011 по делу N А65-1964/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2011 по делу N А57-13884/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.07.2011 по делу N А55-21819/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2011 по делу N А65-19049/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2011 по делу N А55-16741/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2011 по делу N А57-26682/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2011 по делу N А55-18325/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2011 по делу N А65-13423/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2011 по делу N А55-15361/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2010 по делу N А65-8579/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2010 по делу N А55-1941/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2010 по делу N А65-2296/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2010 по делу N А12-1820/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2010 по делу N А12-317/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2010 по делу N А65-23705/2009 (Определением ВАС РФ от 14.02.2011 N ВАС-15622/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.07.2010 по делу N А12-23566/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.12.2009 по делу N А55-3807/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.2009 по делу N А55-19992/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2009 по делу N А57-23188/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2009 по делу N А55-17520/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А12-13127/2008 (Определением ВАС РФ от 13.07.2009 N ВАС-8421/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2009 по делу N А55-5612/2008 (Определением ВАС РФ от 20.05.2009 N ВАС-5681/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.12.2008 по делу N А49-3872/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.09.2008 по делу N А12-18383/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2008 по делу N А55-1511/08

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2008 по делу N А12-7039/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2008 по делу N А65-22248/2007 (Определением ВАС РФ от 26.12.2008 N 14524/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2008 по делу N А55-609/08

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.04.2008 по делу N А55-10075/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2008 по делу N А55-11049/07

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2013 по делу N А21-6633/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.08.2013 по делу N А05-11571/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2013 по делу N А66-5521/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2013 по делу N А21-7204/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2012 по делу N А21-6291/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2011 по делу N А56-36565/2010 (Определением ВАС РФ от 26.12.2011 N ВАС-16630/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2011 по делу N А56-18805/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2011 по делу N А13-6636/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2010 по делу N А56-86498/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2010 по делу N А56-91778/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2010 по делу N А05-19628/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2010 по делу N А13-16559/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.03.2010 по делу N А44-3283/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2010 по делу N А05-11831/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2009 по делу N А05-8773/2008 (Определением ВАС РФ от 13.10.2009 N ВАС-13307/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.05.2008 по делу N А56-18079/2007

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2013 по делу N А53-23760/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 по делу N А32-17249/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2010 по делу N А32-40121/2009-4/922

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2013 N Ф09-427/13 по делу N А71-5109/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2012 N Ф09-6584/12 по делу N А47-6150/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2012 N Ф09-5337/11 по делу N А76-22275/10

Постановление ФАС Уральского округа от 06.07.2012 N Ф09-5916/12 по делу N А50-19726/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2012 N Ф09-5072/12 по делу N А07-11923/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2011 N Ф09-2376/11-С3 по делу N А07-14332/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2011 N Ф09-2542/10-С3 по делу N А50-32041/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2010 N Ф09-8555/10-С3 по делу N А47-9363/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2009 N Ф09-4344/08-С3 по делу N А47-744/2008АК-22

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2009 N Ф09-10521/08-С2 по делу N А76-4801/08

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2012 по делу N А54-5075/2012

Постановление ФАС Центрального округа от 07.08.2012 по делу N А64-7005/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 11.07.2012 по делу N А64-4326/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2012 по делу N А36-1984/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2012 по делу N А64-3717/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 13.03.2012 по делу N А54-2055/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 29.09.2011 по делу N А48-4435/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 11.05.2011 по делу N А54-2672/2008-С5

Постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2010 по делу N А68-9235/09

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.05.2013 по делу N А65-20948/2012

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку убедился в том, что контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, имеют ОГРН и ИНН.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2013 по делу N А40-102938/11-107-438

Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2011 N КА-А40/9178-11 по делу N А40-124161/10-114-723

Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2011 N КА-А40/9000-11 по делу N А40-134041/10-129-410

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2012 по делу N А65-30918/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.05.2012 по делу N А55-16670/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2011 по делу N А65-18828/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2011 по делу N А65-14124/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2012 N Ф09-3931/12 по делу N А60-33018/11

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2013 N Ф09-8731/13 по делу N А76-21586/2012

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку удостоверился в надлежащей регистрации контрагентов в качестве юридических лиц.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2013 по делу N А43-23765/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.04.2013 по делу N А43-16178/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.03.2013 по делу N А11-2369/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.11.2012 по делу N А43-6988/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.09.2012 по делу N А43-33023/2011

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2010 по делу N А43-15626/2009

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.09.2012 N Ф03-3962/2012 по делу N А73-15325/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.05.2008 N Ф03-А24/08-2/1409 по делу N А24-193/2007-12

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2011 по делу N А45-28245/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.2011 по делу N А45-8330/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.2010 по делу N А45-313/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.11.2010 по делу N А45-26455/2009

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2013 по делу N А40-93724/12-99-511

Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2013 по делу N А40-48875/12-99-277

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2012 по делу N А40-60034/12-116-132

Постановление ФАС Московского округа от 14.11.2012 по делу N А40-19362/12-115-46

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2012 по делу N А40-72439/11-99-320

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2012 по делу N А40-65663/11

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2012 по делу N А40-76724/11-20-324

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2012 по делу N А41-21175/11

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2012 по делу N А40-37130/11-140-164

Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2012 по делу N А41-10342/11

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2011 по делу N А40-15392/11-99-71

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2011 по делу N А40-3177/11-116-10

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2011 по делу N А40-3100/11-140-14

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2011 N КА-А40/9506-11 по делу N А40-127239/10-140-711

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2011 N КА-А40/9120-11-2 по делу N А40-125633/10-140-698

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2011 N КА-А40/6173-11-2 по делу N А40-52607/10-90-299

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2011 N КА-А40/5741-11 по делу N А40-106442/10-90-556

Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2011 N КА-А40/4956-11 по делу N А40-89641/10-114-384

Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2011 N КА-А40/2942-11 по делу N А40-79295/10-76-407

Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2011 N КА-А40/1590-11 по делу N А40-175480/09-13-1502

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2011 N КА-А40/566-11 по делу N А40-169170/09-90-1250

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2011 N КА-А40/1276-11 по делу N А40-58486/10-35-308

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2011 N КА-А40/18258-10 по делу N А40-58020/10-35-298

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2011 N КА-А40/16553-10 по делу N А40-141193/09-76-892

Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2011 N КА-А40/17658-10 по делу N А40-42715/10-118-248

Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2011 N КА-А40/18052-10 по делу N А40-119345/09-20-1010

Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2011 по делу N А40-38603/11-99-170

Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2010 N КА-А40/8935-10 по делу N А40-151647/09-108-1138

Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2010 N КА-А41/7076-10 по делу N А41-31012/09

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2011 по делу N А65-2843/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2010 по делу N А55-27384/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2008 по делу N А12-17604/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2008 по делу N А12-18401/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2007 по делу N А12-9522/07 (Определением ВАС РФ от 14.04.2008 N 4066/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2011 по делу N А56-59060/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.08.2011 по делу N А13-6774/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2010 по делу N А05-3469/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2010 по делу N А13-261/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2012 по делу N А63-5253/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2012 по делу N А32-13855/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2012 по делу N А01-200/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2013 N Ф09-11085/13 по делу N А71-13725/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2013 N Ф09-10078/13 по делу N А71-13609/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 06.06.2013 N Ф09-5254/13 по делу N А07-6787/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2013 N Ф09-840/13 по делу N А76-4032/12

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2013 N Ф09-383/13 по делу N А76-13120/12

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2012 N Ф09-12992/12 по делу N А71-4931/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 31.10.2012 N Ф09-10449/12 по делу N А76-24854/11

Постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2012 N Ф09-9861/12 по делу N А71-17831/11

Постановление ФАС Уральского округа от 25.10.2012 N Ф09-10261/12 по делу N А76-16295/11

Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2012 N Ф09-9651/12 по делу N А76-24615/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 05.09.2012 N Ф09-7418/12 по делу N А71-6001/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2012 N Ф09-4778/12 по делу N А60-27869/11

Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2012 N Ф09-5191/12 по делу N А76-15952/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2012 N Ф09-4042/12 по делу N А60-41036/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 29.05.2012 N Ф09-4188/12 по делу N А60-30522/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2012 N Ф09-3389/12 по делу N А60-25761/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2012 N Ф09-808/12 по делу N А07-11977/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2012 N Ф09-1851/12 по делу N А76-10161/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2011 N Ф09-8058/11 по делу N А07-3003/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2011 N Ф09-6144/11 по делу N А60-45526/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 26.09.2011 N Ф09-6095/11 по делу N А60-44811/10

Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2011 N Ф09-5781/11 по делу N А76-23731/10

Постановление ФАС Уральского округа от 19.07.2011 N Ф09-4348/11 по делу N А76-22515/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2011 N Ф09-3306/11-С3 по делу N А07-14333/2010-А-ЧМА

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2011 N Ф09-2097/11-С3 по делу N А07-16980/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2010 N Ф09-4486/10-С2 по делу N А60-42437/2009-С6

Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2009 N Ф09-5527/08-С3 по делу N А76-3009/08

Постановление ФАС Центрального округа от 23.04.2013 по делу N А14-13171/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 11.10.2012 по делу N А54-6548/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 17.04.2012 по делу N А09-5309/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 11.02.2011 по делу N А68-4748/08-108/13

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2014 N Ф05-1007/2014 по делу N А40-145905/12

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку получил регистрационные документы контрагентов (или их копии).

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2011 по делу N А03-10480/2010

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2013 по делу N А40-20430/12-107-93

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2012 по делу N А40-14280/12-107-69

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2011 N КА-А40/3911-11 по делу N А40-77934/10-127-414

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2011 N КА-А40/1643-11 по делу N А40-153434/09-112-1226

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2011 N КА-А40/1599-11 по делу N А40-176952/09-112-1464

Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2011 N КА-А40/1417-11 по делу N А40-44711/10-114-245

Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2011 N КА-А40/17927-10 по делу N А40-49468/10-142-270

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2011 N КА-А40/17544-10 по делу N А40-34337/10-116-165

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2011 N КА-А40/16846-10 по делу N А40-174564/09-35-1326

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2011 N КА-А40/16841-10 по делу N А40-36366/10-107-191

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2011 N КА-А40/15764-10 по делу N А40-31420/10-129-155

Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2010 N КА-А40/16657-10 по делу N А40-26321/10-35-139

Постановление ФАС Московского округа от 29.11.2010 N КА-А40/14260-10 по делу N А40-167944/09-4-1352

Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2008 N КА-А40/1809-08 по делу N А40-22206/07-109-84

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2011 по делу N А65-13786/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.11.2010 по делу N А55-3776/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2009 по делу N А65-22192/20088 (Определением ВАС РФ от 17.11.2009 N ВАС-14347/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2011 по делу N А13-10116/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2012 по делу N А54-901/2011

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2010 по делу N А66-12520/2009

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе субподрядчиков, поскольку получил копии свидетельств о госрегистрации.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2011 по делу N А26-1072/2010

Суд указал, что при ведении предпринимательской деятельности налогоплательщик в силу ст. 2 ГК РФ должен проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, а также наличие у него необходимой регистрации.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2005 N Ф08-1187/2005-507А

Статья: Об экономической обоснованности и документальной подтвержденности расходов при исчислении налога на прибыль организаций (Начало) (Куцко М.В.) («Налоговый вестник», 2006, N 4)

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2013 по делу N А40-69829/12-108-55

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не запросил выписки из ЕГРЮЛ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.2012 по делу N А45-22279/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.2009 N Ф04-1904/2009(3556-А67-40) по делу N А67-4720/2008

Постановление ФАС Московского округа от 24.12.2010 N КА-А40/16339-10 по делу N А40-164434/09-142-1370

 

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2013 по делу N А40-57797/12-90-331

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не запросил свидетельство о регистрации в налоговом органе.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2012 по делу N А41-9836/11

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2013 по делу N А65-15309/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2012 N Ф09-6778/12 по делу N А34-4726/2011 (Определением ВАС РФ от 23.11.2012 N ВАС-15161/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2011 по делу N А12-11667/2010

Суд указал, что общество, получив от контрагентов первичную документацию, не удостоверилось, в частности, в их правоспособности и государственной регистрации. Приняв товары (работы, услуги) и осуществив их оплату наличными денежными средствами, общество не предприняло указанных мер и на стадии исполнения сделки. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общество действовало без должной осмотрительности.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Центрального округа от 10.03.2011 по делу N А08-3883/2010-16

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2012 по делу N А66-260/2012

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не принял мер по выяснению правоспособности контрагентов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2011 по делу N А43-14215/2010

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.08.2010 по делу N А82-12503/2008-19

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.09.2012 по делу N А74-3101/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2012 по делу N А33-4891/2011 (Определением ВАС РФ от 24.07.2012 N ВАС-8784/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2011 по делу N А45-9566/2010 (Определением ВАС РФ от 29.06.2011 N ВАС-7911/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.11.2007 N Ф04-8144/2007(40410-А70-42) по делу N А70-1877/20-2007

Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2012 по делу N А41-39947/10

Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2007, 16.03.2007 N КА-А40/1494-07 по делу N А40-36846/06-114-173

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2010 по делу N А55-5120/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2012 по делу N А13-17338/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2012 по делу N А66-5564/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2012 по делу N А26-5506/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 17.07.2012 N Ф09-6225/12 по делу N А07-19543/11

Постановление ФАС Уральского округа от 25.08.2011 N Ф09-5379/11 по делу N А47-4542/2010

 

Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2008 N КА-А40/14839-07-2 по делу N А40-3291/07-115-46 (Определением ВАС РФ от 19.05.2008 N 6127/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осторожности, так как в своих взаимоотношениях с контрагентом руководствовался только письмами, направленными в адрес бухгалтерии, и при этом не запросил у контрагента ни учредительных документов, ни выписок из ЕГРЮЛ, а также открытых сведений в регистрирующем органе.

 

Позиция 2. Проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) сама по себе не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2013 по делу N А40-91093/12-115-605

Суд указал, что свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию.

По мнению суда, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2013 N Ф05-15098/2013 по делу N А40-16694/13-20-57

Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2013 по делу N А40-121132/12-140-748

Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2013 по делу N А40-164295/12-20-726 (Определением ВАС РФ от 22.11.2013 N ВАС-16185/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2013 по делу N А40-120188/12-140-733

Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2013 по делу N А40-58364/12-20-328

Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2013 по делу N А40-80516/12-91-441

Постановление ФАС Московского округа от 05.06.2013 по делу N А40-116146/12-115-834

Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2013 по делу N А40-94438/12-99-518

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2013 по делу N А75-7068/2011 (Определением ВАС РФ от 11.12.2013 N ВАС-17151/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что представленные налогоплательщиком копии свидетельств о госрегистрации, выписки из ЕГРЮЛ не могут свидетельствовать о проявлении им должной осмотрительности. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. При этом суд учел следующее: представитель налогоплательщика пояснил, что до заключения сделки документы не запрашивались, а период получения документов установить невозможно.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2013 по делу N А27-17780/2012

Суд указал, что доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров. В данном случае общество не привело убедительных мотивов относительно выбора им данного контрагента.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.05.2013 N Ф03-1765/2013 по делу N А73-6239/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.05.2013 N Ф03-1101/2013 по делу N А04-5713/2012 (Определением ВАС РФ от 20.06.2013 N ВАС-8000/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.04.2013 N Ф03-994/2013 по делу N А37-1032/2012 (Определением ВАС РФ от 23.07.2013 N ВАС-9229/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.03.2013 N Ф03-966/2013 по делу N А73-1786/2012

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.12.2012 N Ф03-5454/2012 по делу N А04-8492/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.11.2012 N Ф03-4706/2012 по делу N А24-5489/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2012 N Ф03-4749/2012 по делу N А73-2068/2011 (Определением ВАС РФ от 18.02.2013 N ВАС-1946/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2012 по делу N А27-8625/2012

Суд счел, что запрос данных из ЕГРЮЛ нельзя считать проявлением должной осмотрительности, поскольку налогоплательщик не смог разъяснить, каким образом происходило его взаимодействие с контрагентом и проверялись ли полномочия руководителя контрагента.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2012 по делу N А63-3591/2010

Суд указал, что наличие сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ на момент заключения сделок не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности со стороны налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.08.2012 по делу N А55-26872/2011

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что он проявил должную осмотрительность, проверив надлежащую регистрацию контрагента в ЕГРЮЛ на момент совершения хозяйственных операций.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2013 по делу N А45-17556/2011

Суд указал, что получение выписки из ЕГРЮЛ не может служить достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе партнеров.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2013 по делу N А40-27870/12-129-128

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2012 по делу N А41-32923/10 (Определением ВАС РФ от 28.12.2012 N ВАС-17508/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагента, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Общество не доказало, что им были приняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности контрагента.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.09.2012 по делу N А32-21999/2011 (Определением ВАС РФ от 08.02.2013 N ВАС-198/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что представление налогоплательщиком свидетельства о внесении информации о контрагенте в ЕГРИП не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности, поскольку было установлено, что информация в ЕГРИП о контрагенте отсутствует.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2013 по делу N А06-5392/2012

Суд указал, что получение документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагента, не говорит о проявлении должной осмотрительности. Налогоплательщик не представил доказательств сотрудничества с директором, а также не проверил полномочия лица, действовавшего от имени контрагента.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2013 по делу N А03-7880/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2012 по делу N А12-4632/2012 (Определением ВАС РФ от 28.12.2012 N ВАС-17805/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2013 по делу N А06-2687/2012 (Определением ВАС РФ от 10.07.2013 N ВАС-8230/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что к мерам проявления должной осмотрительности относится не только проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего лицо подписывать документы от имени контрагента.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2013 по делу N А68-2818/12

Суд разъяснил, что проявление должной осмотрительности предполагает не только получение выписок из ЕГРЮЛ в целях установления правоспособности контрагента, но и проверку полномочий лиц, наличия лицензий, оборудования и получение иных сведений о репутации организации.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.03.2013 по делу N А55-14373/2012

Суд указал, что проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ еще не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. К проявлению таковой также относятся: получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2010 N КА-А40/9035-10-П по делу N А40-70486/08-151-327

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 N КА-А40/3698-10 по делу N А40-100513/09-33-658

Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2010 N КА-А40/2307-10-2 по делу N А40-34695/09-107-160

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2010 N КА-А40/842-10 по делу N А40-29372/09-117-121

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2010 N КА-А40/368-10 по делу N А40-47225/09-129-263

Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 N КА-А40/15087-09 по делу N А40-86768/08-112-449 (Определением ВАС РФ от 23.07.2010 N ВАС-7363/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 N КА-А40/14254-09 по делу N А40-48381/09-75-313

Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2010 N КГ-А40/13848-09 по делу N А40-35281/09-75-173

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2009 N КА-А40/14061-09 по делу N А40-64256/09-33-436

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2009 N КА-А40/13630-09 по делу N А40-21671/09-115-103

Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2009 N КА-А40/8947-09 по делу N А40-52129/08-139-195

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2009 N КА-А40/10661-09 по делу N А40-85800/08-98-432

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2009 N КА-А40/8080-09 по делу N А40-88257/08-107-468

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2012 по делу N А40-81073/11-107-351 (Определением ВАС РФ от 12.12.2012 N ВАС-15828/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, т.е. установление юридического статуса. Необходимо также установить личность выступающего от имени контрагента лица и проверить, обладает ли представитель контрагента соответствующими полномочиями на совершение юридически значимых действий. Последнее подтверждается решением общего собрания или доверенностью.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2012 по делу N А05-2358/2012

Суд отклонил доводы общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов. Общество лишь получило свидетельства о постановке организаций на учет как юридических лиц. При этом данный документ подтверждает только факт государственной регистрации и не содержит информации о деловой репутации, профессионализме и компетентности юридического лица.

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2013 N Ф05-12019/2013 по делу N А40-125754/12-140-819

Суд указал, что получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ не указывает на проявление должной осмотрительности, поскольку подобные меры не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение обязательств своими представителями и имеющего деловую репутацию.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2013 по делу N А40-121369/12-140-750

Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2013 по делу N А40-38655/12-20-198

Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2012 по делу N А41-31588/10

Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2012 по делу N А40-85053/11-116-243

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2013 по делу N А27-9094/2012

Суд указал, что проверка сведений из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Эта информация не позволяет установить наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала и оценить их деловую репутацию.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2012 N Ф09-2373/12 по делу N А71-5465/11

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2012 по делу N А65-6678/2011

Суд указал, что запрос документов, подтверждающих государственную регистрацию контрагента, еще не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Суд разъяснил, что налогоплательщик не проверил полномочия лица, выступающего от имени контрагента, учредительные документы, а также наличие соответствующих лицензий.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2013 N Ф09-7120/12 по делу N А47-6133/2012

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку ограничился проверкой правоспособности контрагента и при этом не удостоверился в полномочиях лиц, подписавших договоры.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2012 по делу N А19-14702/2011 (Определением ВАС РФ от 31.08.2012 N ВАС-10752/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2009 по делу N А19-15923/08

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2010 N КА-А40-3570-10-2 по делу N А40-52182/09-109-274

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2009 N КА-А40/5794-09 по делу N А40-41936/08-151-153

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.2012 по делу N А06-1909/2012 (Определением ВАС РФ от 21.03.2013 N ВАС-2777/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2012 N Ф09-4150/12 по делу N А60-39056/2011 (Определением ВАС РФ от 10.10.2012 N ВАС-12731/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2012 N Ф09-3894/12 по делу N А60-34024/2011 (Определением ВАС РФ от 12.09.2012 N ВАС-11900/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2012 по делу N А41-3114/12 (Определением ВАС РФ от 27.02.2013 N ВАС-1347/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, истребовав у контрагента только выписки из ЕГРЮЛ. Общество должно было проверить полномочия лиц, выступающих от имени контрагента, а также истребовать какие-либо документы, подтверждающие фактическую деятельность организации.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2012 по делу N А68-10378/2011

Суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку ограничился получением выписок из ЕГРЮЛ, в то время как следовало проверить полномочия лиц, выступающих от имени контрагента, наличие лицензий, оборудования, а также получить сведения о репутации организации.

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2012 по делу N А41-15154/10

Суд указал, что проверка налогоплательщиком сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ еще не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности. Суд пояснил, что при выборе контрагента следует проверить его деловую репутацию, платежеспособность, наличие необходимых ресурсов, а также оценить риск неисполнения обязательств.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.10.2012 по делу N А75-7853/2010

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.2013 по делу N А32-43329/2011

Суд указал, что информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2012 по делу N А58-5937/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2009 N А33-556/08-Ф02-728/09, А33-556/08-Ф02-733/09 по делу N А33-556/08 (Определением ВАС РФ от 13.05.2009 N ВАС-5377/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2009 N А19-9642/08-18-Ф02-544/09 по делу N А19-9642/08-18

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.05.2012 N Ф03-1576/2012 по делу N А51-10958/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.05.2012 N Ф03-1582/2012 по делу N А51-10960/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.10.2012 по делу N А46-15471/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.08.2012 по делу N А45-18244/2011 (Определением ВАС РФ от 15.10.2012 N ВАС-13499/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2012 по делу N А40-82842/11-20-350

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-121269/11-90-503

Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2012 по делу N А40-7436/12-116-15

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2012 по делу N А40-129763/11-91-533

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2012 по делу N А40-103278/11-140-436

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.08.2013 по делу N А12-24959/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2012 по делу N А55-15941/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.08.2011 по делу N А55-1144/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2013 по делу N А53-24100/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 по делу N А32-8346/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2012 по делу N А32-34826/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2012 по делу N А53-10123/2011 (Определением ВАС РФ от 28.01.2013 N ВАС-18315/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2011 по делу N А53-21549/2010 (Определением ВАС РФ от 20.04.2012 N ВАС-4506/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2010 N КА-А40/6325-10 по делу N А40-39944/09-128-187 (Определением ВАС РФ от 21.10.2010 N ВАС-13987/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что налогоплательщик в качестве подтверждения проявления им должной осмотрительности представил учредительные документы контрагентов и лицензии на осуществление ими услуг в сфере связи. ФАС, указывая на специфику оказанных услуг, длительность действия договора и значительный объем расчетов, отметил, что с целью проявления должной осмотрительности общество также должно было убедиться в наличии у контрагентов соответствующего оборудования и персонала.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2013 по делу N А75-7607/2011

Суд указал, что проверка факта регистрации контрагентов в качестве юридических лиц еще не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Факт регистрации организации сам по себе не подтверждает осуществление ею реальной хозяйственной деятельности.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.10.2011 по делу N А19-22660/10

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.10.2010 по делу N А19-3822/10

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2013 по делу N А27-16831/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2013 по делу N А65-25287/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2013 по делу N А55-30238/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2012 по делу N А72-6326/2011 (Определением ВАС РФ от 12.09.2012 N ВАС-11926/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.12.2010 по делу N А27-2229/2010

Суд указал, что проявление должной осмотрительности предполагает не только проверку юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией контрагента. Необходимо истребовать учредительные и подтверждающие постановку на налоговый учет документы.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А19-15776/09

Суд указал, что факт запроса у контрагента копии свидетельства о государственной регистрации не служит доказательством проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности. При заключении сделок компании следовало удостовериться в реальной возможности контрагента исполнять условия договора, проверив наличие соответствующей лицензии и основного средства, с помощью которого будет оказана услуга.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code