Является ли тот факт, что контрагент зарегистрирован по чужому (утерянному) паспорту, признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) (ст. 252 НК РФ)

В некоторых судебных решениях налогоплательщик признан недобросовестным, в частности, потому, что его контрагент был зарегистрирован по чужому паспорту.

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

В то же время есть судебные решения, в которых указано, что регистрация контрагента по чужому паспорту не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Регистрация контрагента по чужому паспорту является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1671/10-С2 по делу N А76-7676/2008-33-206/150 (Определением ВАС РФ от 07.07.2010 N ВАС-8339/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, потому, что его контрагенты были зарегистрированы на подставных лиц.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.04.2009 по делу N А43-11143/2008-30-171

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2009 N Ф09-2643/09-С3 по делу N А07-11197/2008

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2009 N Ф09-9922/09-С3 по делу N А76-8852/2009-39-61

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2009 N Ф09-9569/08-С3 по делу N А47-5044/2008

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2009 N Ф09-1468/09-С3 по делу N А71-4135/2008-А17

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.01.2010 по делу N А33-5055/2009

Суд отказал налогоплательщику в признании расходов в том числе и потому, что его контрагенты были зарегистрированы на подставных лиц.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.09.2010 N Ф03-5745/2010 по делу N А73-13954/2009

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2009 N КА-А40/1041-09-2 по делу N А40-5085/08-118-21

Суд указал следующее: налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в том числе и потому, что его контрагент был зарегистрирован по подложному паспорту.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2009 N Ф09-4499/09-С3 по делу N А50-20663/2008-А2

 

Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2010 по делу N А54-3276/2009

Суд отказал в признании расходов налогоплательщика в том числе потому, что его контрагенты зарегистрированы по подложным паспортам.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.08.2008 по делу N А29-3130/2007 (Определением ВАС РФ от 05.12.2008 N 15388/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2008 по делу N А43-35143/2006-11-1095

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2008 N А19-6962/08-30-Ф02-5844/08 по делу N А19-6962/08-30

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.02.2008 N А19-11279/07-50-Ф02-110/08 по делу N А19-11279/07-50

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.10.2007 N А10-6310/06-Ф02-6898/07 по делу N А10-6310/06

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.08.2007 N А19-25773/06-52-Ф02-5054/07 по делу N А19-25773/06-52 (Определением ВАС РФ от 21.12.2007 N 16883/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.08.2007 N А19-9735/06-43-Ф02-3983/07, А19-9735/06-43-Ф02-4796/07 по делу N А19-9735/06-43 (Определением ВАС РФ от 13.12.2007 N 13494/06 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.12.2008 N Ф03-5362/2008 по делу N А73-486/2008-85

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.12.2008 N Ф03-5214/2008 по делу N А73-3427/2008-45

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.06.2008 N Ф03-А51/08-2/1998 по делу N А51-5848/200725-101

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.07.2007 N Ф03-А51/07-2/2521 по делу N А51-7142/2005-20-266 (Определением ВАС РФ от 28.11.2007 N 15180/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.10.2008 N Ф04-6100/2008(13047-А45-41) по делу N А45-15716/07-59/124

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2008 N Ф04-5449/2008(11120-А27-26) по делу N А27-1346/2008-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.08.2008 N Ф04-4920/2008(9669-А45-37) по делу N А45-9089/2007-23/196 (Определением ВАС РФ от 26.11.2008 N ВАС-15220/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2008 N Ф04-3372/2008(5847-А46-41) по делу N А46-4726/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.12.2007 N Ф04-8370/2007(40716-А46-40) по делу N А46-13/2006

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2007 N Ф04-2131/2006(32431-А46-37) по делу N 15-972/2005

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2007 N Ф04-8777/2006(29887-А46-15) по делу N А46-3599/2006

Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2008 N КА-А40/11010-08 по делу N А40-51445/07-90-277

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2008 N КА-А40/10234-08 по делу N А40-6095/07-98-47

Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2008 N КА-А40/1805-08 по делу N А40-19050/07-129-114

Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2006, 26.12.2006 N КА-А40/12571-06 по делу N А40-36144/06-115-245 (Определением ВАС РФ от 09.03.2007 N 2350/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2008 по делу N А13-1834/2007

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2009 по делу N А53-5999/2008-С5-23

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2007 N Ф08-5829/2007-2182А по делу N А32-8161/2005-57/305-2006-59/318

Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2009 N Ф09-1613/09-С2 по делу N А71-3179/2008-А6

Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2008 N Ф09-9032/08-С3 по делу N А50-5886/08 (Определением ВАС РФ от 06.04.2009 N 3388/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2008 N Ф09-7858/08-С2 по делу N А76-1489/08

Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2008 N Ф09-6322/08-С3 по делу N А71-557/08

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2012 по делу N А22-686/2011

Суд пришел к выводу, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, в частности, потому, что его поставщик зарегистрирован по утерянному паспорту.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.11.2008 N А19-3529/08-15-Ф02-5370/08 по делу N А19-3529/08-15

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2010 N Ф03-7943/2009 по делу N А51-2776/2009

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.06.2008 N Ф03-А73/08-2/2143 по делу N А73-11313/2007-10

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.10.2012 по делу N А46-15471/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2012 по делу N А27-18161/2011 (Определением ВАС РФ от 10.09.2012 N ВАС-11715/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2007 по делу N А12-9523/07 (Определением ВАС РФ от 04.04.2008 N 4600/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2012 N Ф09-8121/12 по делу N А60-52775/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2011 N Ф09-3089/11-С3 по делу N А47-6343/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2010 N Ф09-2155/10-С3 по делу N А47-4916/2009

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.08.2012 по делу N А74-2763/2011

Суд отказал налогоплательщику в признании расходов, так как его контрагент был зарегистрирован по утерянному паспорту.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.07.2009 по делу N А19-18066/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.04.2009 N А19-14838/08-57-Ф02-1556/09 по делу N А19-14838/08-57

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2009 N А19-9642/08-18-Ф02-544/09 по делу N А19-9642/08-18

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.11.2009 N Ф03-5031/2009 по делу N А73-12926/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.05.2012 по делу N А75-11588/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2010 по делу N А70-6674/2009

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2009 N КА-А40/2274-09-2 по делу N А40-34857/08-111-82

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.12.2009 по делу N А12-11737/2009

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2009 N Ф04-4094/2009(10350-А27-49) по делу N А27-73/2009

Суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, на том основании, что его контрагент был зарегистрирован по украденному паспорту.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.2011 по делу N А11-12563/2009

Суд отказал в признании расходов на том основании, что контрагент зарегистрирован на лицо с недействительным паспортом.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2011 по делу N А55-4181/2011

Суд отказал в признании расходов, так как контрагент налогоплательщика был зарегистрирован по украденному паспорту.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2009 N А33-556/08-Ф02-728/09, А33-556/08-Ф02-733/09 по делу N А33-556/08

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2009 по делу N А53-21771/2007-С6-22

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по делу N А53-8340/2009

Суд отказал в признании расходов, в частности, на том основании, что учредитель контрагента предоставлял свой паспорт для регистрации юридических лиц за вознаграждение.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2010 по делу N А82-14601/2008-99 (Определением ВАС РФ от 25.03.2010 N ВАС-2819/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2010 по делу N А78-3975/2009 (Определением ВАС РФ от 21.07.2010 N ВАС-9740/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2008 N А19-4400/08-30-Ф02-5275/08 по делу N А19-4400/08-30

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 по делу N А27-8878/2009 (Определением ВАС РФ от 14.04.2010 N ВАС-4532/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2010 N Ф09-249/10-С3 по делу N А07-10113/2009

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2007 N Ф04-8449/2006(29482-А46-33) по делу N 23-1356/05

Суд сделал вывод о недобросовестности налогоплательщика на основании того, что его контрагентом является компания, зарегистрированная по утерянному паспорту. При этом суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

 

Позиция 2. Регистрация контрагента по чужому паспорту не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2012 по делу N А42-5406/2011

Суд пришел к следующему выводу: регистрация контрагента по утерянному паспорту не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2008 по делу N А12-18020/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.01.2008 по делу N А12-5765/07-С42 (Определением ВАС РФ от 25.04.2008 N 10913/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.09.2007 по делу N А55-507/07

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2009 по делу N А66-4521/2009

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.02.2009 N Ф04-758/2009(264-А45-49) по делу N А45-5765/2008

По мнению суда, регистрация контрагента на подставных лиц не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2010 N КА-А41/15174-09 по делу N А41-15537/08

По мнению суда, тот факт, что учредитель контрагента за вознаграждение предоставлял свой паспорт для регистрации юридического лица, не служит основанием для отказа в признании расходов.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2008 по делу N А55-15258/2007

Суд решил, что налогоплательщик не мог проконтролировать регистрацию контрагента по утерянному паспорту. Данный факт устанавливается в ходе регистрации юридического лица и присвоения ему ИНН. Если налоговый орган зарегистрировал контрагентов как юридических лиц, то налогоплательщик имел право предполагать их добросовестность.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.02.2009 по делу N А55-9710/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2009 по делу N А55-8550/2008

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.06.2007, 20.06.2007 N Ф03-А51/07-2/1563 по делу N А51-8008/06-8-229 (Определением ВАС РФ от 04.10.2007 N 12386/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что налогоплательщик правомерно включил в расходы затраты по договорам с юридическими лицами, зарегистрированными по чужим паспортам. Представленные документы содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а налогоплательщику не могло быть известно об обстоятельствах, выявленных в ходе налогового контроля.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2009 по делу N А53-13798/2007-С5-14

По мнению суда, тот факт, что контрагент налогоплательщика зарегистрирован по утерянному паспорту, не влечет отказа в признании расходов. Товары оплачены, оприходованы и использованы в деятельности налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2008 N КА-А40/5816-08 по делу N А40-18495/07-14-62

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2008 N Ф08-1739/2008-754А по делу N А32-11189/2007-48/245

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2008 по делу N А12-18401/07

Суд пришел к выводу, что регистрация контрагентов налогоплательщика в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означают признание их прав на заключение сделок. В отличие от налогового органа, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юрлицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, налогоплательщик не знал и не мог знать о том, что поставщики зарегистрированы по чужим паспортам.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.01.2008 по делу N А65-9150/2007

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2007 по делу N А55-1833/07

Суд установил, что до заключения договора у контрагента были запрошены и получены копии, в частности, лицензий, устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Суд пришел к выводу, что на момент заключения договора у налогоплательщика не было никаких сомнений, что контрагент существует и ведет финансово-хозяйственную деятельность.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 N Ф04-2068/2007(33201-А27-14) по делу N А27-12619/2006-6

По мнению суда, тот факт, что контрагент налогоплательщика зарегистрирован по утерянному паспорту, сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку налоговый орган не доказал, что указанное обстоятельство повлекло неисполнение налогоплательщиком каких-либо налоговых обязанностей.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2007 N Ф04-4621/2007(36151-А46-37) по делу N А46-11652/2006

Суд отклонил довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика. Он указал, что госрегистрация контрагентов не была оспорена, а представленные документы подтверждают действительность и реальность сделок и понесенных налогоплательщиком расходов.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.12.2006 по делу N А12-6642/06-С60

Суд указал, что осуществление хозяйственных операций с контрагентом, зарегистрированным по утерянному паспорту, не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, так как он не несет ответственности за действия своего контрагента. Налоговый орган не представил доказательств отсутствия у организации обоснованных и подтвержденных расходов.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2006 N Ф08-2336/2006-1190А по делу N А53-31295/2005-С6-23

Суд отклонил довод налогового органа, согласно которому налогоплательщик является недобросовестным и не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, зарегистрированного по утерянному паспорту, и указал, что этот факт не влияет на право налогоплательщика включить в расходы фактически понесенные затраты.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2007 N Ф04-1240/2007(32157-А46-41) по делу N А46-9700/2006

Суд пришел к следующему выводу: факт перерегистрации юридического лица по утерянному паспорту не может свидетельствовать о том, что товар налогоплательщику фактически не поставлялся и им не оплачивался. Налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.08.2008 по делу N А29-3130/2007

По мнению суда, то обстоятельство, что паспорт учредителя общества числится утерянным, не свидетельствует об утрате документа до регистрации этого общества.

 

23.1.23. Является ли тот факт, что основной вид деятельности контрагента по ОКВЭД ОК 029-2014 (до 01.01.2016 также по ОКВЭД ОК 029-2001) не совпадает с видом отношений между ним и налогоплательщиком, признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) (ст. 252 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым одним из признаков получения необоснованной налоговой выгоды может являться несовпадение основного вида деятельности контрагента с видом услуг, оказываемых им налогоплательщику.

В то же время есть судебные акты, согласно которым несовпадение основного вида деятельности контрагента с видом отношений между ним и налогоплательщиком не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Несовпадение основного вида деятельности контрагента с видом отношений между ним и налогоплательщиком свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2013 по делу N А32-5772/2012

Суд отказал в признании расходов, в частности, на том основании, что вид хозяйственных операций, осуществляемых между налогоплательщиком и контрагентом, отсутствует в перечне видов деятельности последнего согласно выписке из ЕГРЮЛ.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2013 по делу N А12-13593/2012

Суд отказал в признании расходов в том числе на том основании, что основной вид деятельности контрагента не совпадает с видом услуг, оказываемых им налогоплательщику.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.08.2012 по делу N А29-7981/2011

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.08.2011 по делу N А39-5515/2009

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.12.2012 N Ф03-4908/2012 по делу N А24-1070/2012

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.08.2011 N Ф03-3768/2011 по делу N А51-15638/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2012 по делу N А55-32425/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2013 по делу N А63-14453/2012

Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2012 по делу N А36-3411/2011

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2013 по делу N А32-29365/2012

Суд отказал налогоплательщику в признании расходов, в частности, на том основании, что вид оказываемых контрагентом услуг не являлся профильным для деятельности данной организации.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.12.2012 по делу N А27-353/2010

Одним из обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, суд признал тот факт, что спорные финансово-хозяйственные отношения были нехарактерны для контрагентов.

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2012 по делу N А41-39947/10

Как указал суд, о нереальности хозяйственной операции свидетельствует тот факт, что предмет сделок между налогоплательщиком и контрагентом не соответствует видам деятельности, заявленным ими при государственной регистрации.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2010 N Ф09-10181/09-С3 по делу N А34-2879/2009 (Определением ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-4608/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отказал в признании расходов на отделочные работы при строительстве жилых домов в том числе потому, что видами деятельности контрагентов согласно учредительным документам является оптовая и розничная торговля. О строительных видах деятельности в учредительных документах не упоминается.

 

Позиция 2. Несовпадение основного вида деятельности контрагента с видом отношений между ним и налогоплательщиком не свидетельствует о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2013 по делу N А32-29944/2010

Суд указал: то обстоятельство, что основной вид деятельности контрагента по ОКВЭД не соответствует фактически осуществляемой деятельности, само по себе не свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений с налогоплательщиком.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.09.2010 по делу N А55-30696/2009

Суд отклонил довод инспекции о том, что о нереальности сделки свидетельствует несоответствие кода основного вида деятельности оказанным услугам.

Присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление других видов деятельности и не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2013 по делу N А40-70444/12-20-391

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.09.2010 по делу N А55-271/2010

 

Постановление ФАС Центрального округа от 09.11.2010 по делу N А68-2312/09

Суд отверг доводы налогового органа о том, что установление в учредительных документах контрагента какого-либо вида деятельности препятствует оказанию им иных услуг. Расходы признаны правомерными.

 

23.2. Может ли только одно из обстоятельств подтверждать получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность) (ст. 252 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальной позиции нет.

Судебная практика исходит из того, что выявление одного обстоятельства само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Для признания полученной выгоды необоснованной необходимо явно доказать, что налогоплательщик получил ее не в результате осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Аналогичного мнения придерживаются и некоторые авторы. Ранее судебная практика также исходила из того, что факт выявления одного или нескольких признаков недобросовестности сам по себе еще не свидетельствует о недобросовестности плательщика. Выявленные признаки должны явно подтверждать основной критерий недобросовестности — направленность действий участников сделки исключительно на уменьшение налоговой базы.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

Суд определил обстоятельства, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами они могут свидетельствовать о получении налоговой выгоды необоснованно.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2009 по делу N А19-14385/08

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2006 N 3946/06 по делу N А40-19572/04-14-138

Суд указал, что сам по себе факт продажи товара по цене ниже реализации вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

 

Книга: НДС (документальное оформление и подтверждение). Арбитражная практика (Шилкин С.А.) («Главбух», 2006)

Автор, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сделал вывод о том, что для признания полученной выгоды необоснованной одного признака недостаточно.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code