Является ли тот факт, что учредитель (руководитель) контрагента выступает учредителем (руководителем) нескольких фирм, признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) (ст. 252 НК РФ)

В некоторых судебных решениях указано, что заключение сделок с контрагентом, учредитель которого одновременно является учредителем нескольких других фирм, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

В то же время есть судебные решения с противоположными выводами.

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Тот факт, что учредитель (руководитель) контрагента выступает учредителем (руководителем) нескольких фирм, является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2013 по делу N А81-3746/2012

Суд отказал налогоплательщику в признании расходов, в частности, потому, что учредители (руководители) его контрагентов являются учредителями (руководителями) еще нескольких организаций.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2013 по делу N А11-4529/2011 (Определением ВАС РФ от 17.06.2013 N ВАС-7000/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2010 по делу N А38-6028/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.03.2010 по делу N А79-10360/2008

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.03.2010 по делу N А28-10410/2009 (Определением ВАС РФ от 30.07.2010 N ВАС-10026/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2010 по делу N А82-14601/2008-99 (Определением ВАС РФ от 25.03.2010 N ВАС-2819/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.09.2009 по делу N А82-13773/2008-99

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.09.2008 по делу N А11-10997/2007-К2-18/536

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу N А19-2816/2011 (Определением ВАС РФ от 20.01.2012 N ВАС-17439/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.07.2011 по делу N А33-12466/2010 (Определением ВАС РФ от 30.09.2011 N ВАС-12692/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.06.2011 по делу N А19-13472/10

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.12.2010 по делу N А33-1989/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.10.2010 по делу N А19-3822/10

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2010 по делу N А19-21473/09 (Определением ВАС РФ от 03.11.2010 N ВАС-14299/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.05.2010 по делу N А78-3975/2009 (Определением ВАС РФ от 21.07.2010 N ВАС-9740/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2009 по делу N А19-11799/09

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.09.2009 по делу N А33-14145/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.07.2009 по делу N А33-16370/08 (Определением ВАС РФ от 28.10.2009 N ВАС-11869/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.06.2009 по делу N А10-3470/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2009 по делу N А33-14722/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2009 N А19-10349/08-15-Ф02-684/09 по делу N А19-10349/08-15

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2009 N А33-5729/08-Ф02-6984/08 по делу N А33-5729/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.11.2008 N А19-4400/08-30-Ф02-5275/08 по делу N А19-4400/08-30

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.10.2008 N А19-7918/07-56-41-Ф02-4698/08 по делу N А19-7918/07-56-41

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.08.2013 N Ф03-3969/2013 по делу N А73-14815/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.07.2013 N Ф03-3144/2013 по делу N А51-21397/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.12.2012 N Ф03-4908/2012 по делу N А24-1070/2012

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.12.2009 N Ф03-5476/2009 по делу N А51-10911/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.11.2013 по делу N А46-29024/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2013 по делу N А27-21480/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.06.2013 по делу N А70-6132/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2013 по делу N А27-2398/2012 (Определением ВАС РФ от 23.04.2013 N ВАС-4730/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.02.2013 по делу N А03-3707/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.10.2012 по делу N А75-7853/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2012 по делу N А45-7607/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2012 по делу N А45-5875/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2011 по делу N А03-15127/2010 (Определением ВАС РФ от 22.02.2012 N ВАС-1362/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2011 по делу N А45-26297/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2011 по делу N А03-15613/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу N А75-2572/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.12.2010 по делу N А27-2229/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2010 по делу N А45-14012/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2010 по делу N А70-6674/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2010 по делу N А27-6067/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 по делу N А27-8878/2009 (Определением ВАС РФ от 14.04.2010 N ВАС-4532/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2009 по делу N А27-8067/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2009 N Ф04-4094/2009(10350-А27-49) по делу N А27-73/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2009 N Ф04-5004/2009(13008-А27-26) по делу N А27-770/2009

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2013 по делу N А40-98947/12-140-714 (Определением ВАС РФ от 30.07.2013 N ВАС-9939/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2013 по делу N А40-85373/12-99-480 (Определением ВАС РФ от 10.07.2013 N ВАС-8335/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2013 по делу N А40-42766/12-115-243

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2012 по делу N А40-82842/11-20-350

Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2012 по делу N А40-134326/11-129-558 (Определением ВАС РФ от 10.01.2013 N ВАС-17509/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2012 по делу N А41-39947/10

Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2012 по делу N А40-81073/11-107-351 (Определением ВАС РФ от 12.12.2012 N ВАС-15828/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2012 по делу N А40-108463/10-90-578 (Определением ВАС РФ от 23.11.2012 N ВАС-15554/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2012 по делу N А40-99694/11-90-426 (Определением ВАС РФ от 23.11.2012 N ВАС-15397/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2012 по делу N А41-31588/10

Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2012 по делу N А40-85053/11-116-243

Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2012 по делу N А40-81218/09-112-522

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2012 по делу N А40-38613/11-116-108 (Определением ВАС РФ от 05.07.2012 N ВАС-8572/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2012 по делу N А41-15154/10

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2012 по делу N А41-43832/09

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2011 N КА-А41/4171-11 по делу N А41-17012/10 (Определением ВАС РФ от 17.08.2011 N ВАС-10654/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2011 N КА-А40/2868-11 по делу N А40-32639/10-35-210

Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2010 N КА-А40/11909-10 по делу N А40-89640/09-76-561

Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2010 N КА-А40/11798-10 по делу N А40-31239/09-90-121 (Определением ВАС РФ от 08.02.2011 N ВАС-787/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2010 N КА-А40/6325-10 по делу N А40-39944/09-128-187 (Определением ВАС РФ от 21.10.2010 N ВАС-13987/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2010 N КА-А40/4942-10 по делу N А40-83881/08-115-405

Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2010 N КА-А40/4881-10 по делу N А40-116069/09-107-888 (Определением ВАС РФ от 14.07.2010 N ВАС-9486/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 N КА-А40/3698-10 по делу N А40-100513/09-33-658

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2010 N КА-А40/4343-10 по делу N А40-57201/09-129-378

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КА-А40/1982-10 по делу N А40-82977/09-99-571 (Определением ВАС РФ от 21.07.2010 N ВАС-8433/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2010 N КА-А40/368-10 по делу N А40-47225/09-129-263

Постановление ФАС Московского округа от 31.12.2009 N КА-А40/14590-09 по делу N А40-49187/09-141-295 (Определением ВАС РФ от 19.04.2010 N ВАС-3940/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2009 N КА-А40/14061-09 по делу N А40-64256/09-33-436

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2009 N КА-А40/12895-09-2 по делу N А40-35428/09-129-142 (Определением ВАС РФ от 06.04.2010 N ВАС-3321/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 18.08.2009 N КА-А40/7704-09 по делу N А40-15732/08-143-52

Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2009 N КА-А40/7052-09 по делу N А40-82427/08-33-405

Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2009 N КА-А41/6111-09 по делу N А41-12711/08 (Определением ВАС РФ от 19.08.2009 N ВАС-10825/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 05.06.2009 N КА-А40/4877-09 по делу N А40-57172/08-112-210

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2009 N КА-А40/301-09 по делу N А40-15716/08-126-52

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2008 N КА-А40/10202-08-П по делу N А40-16734/07-115-113 (Определением ВАС РФ от 12.02.2009 N ВАС-1377/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2008 N КА-А40/5079-08 по делу N А40-8764/07-98-67

Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2007, 31.01.2007 N КА-А40/13706-06 по делу N А40-34564/06-140-236

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.09.2013 по делу N А65-30369/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2013 по делу N А72-4894/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.04.2013 по делу N А12-13780/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2013 по делу N А12-11246/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу N А65-11650/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.2012 по делу N А06-1909/2012 (Определением ВАС РФ от 21.03.2013 N ВАС-2777/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.10.2012 по делу N А12-22/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2012 по делу N А55-6333/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.09.2012 по делу N А12-15727/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.09.2012 по делу N А72-9905/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.2012 по делу N А49-5864/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2012 по делу N А55-21246/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.05.2012 по делу N А06-3120/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2011 по делу N А55-4181/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.01.2011 по делу N А57-6431/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.12.2010 по делу N А12-8374/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.2010 по делу N А55-4787/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.11.2009 по делу N А49-2926/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2009 по делу N А55-18405/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2009 по делу N А12-15432/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2009 по делу N А12-8445/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2012 по делу N А05-2358/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2012 по делу N А66-6034/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2012 по делу N А05-11695/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.08.2012 по делу N А13-224/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2011 по делу N А21-119/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2011 по делу N А56-41799/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2011 по делу N А05-8148/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2010 по делу N А13-2609/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А13-904/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2009 по делу N А05-3996/2009 (Определением ВАС РФ от 24.12.2009 N ВАС-17294/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2008 по делу N А05-4720/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.11.2013 по делу N А22-2896/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2013 по делу N А63-14453/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2013 по делу N А32-29365/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2013 по делу N А53-24100/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2013 по делу N А53-18390/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 по делу N А32-8346/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2013 по делу N А32-5772/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2012 по делу N А22-686/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2012 по делу N А53-5049/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2012 по делу N А32-7162/2011 (Определением ВАС РФ от 26.06.2012 N ВАС-7791/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2011 по делу N А53-18544/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.03.2011 по делу N А53-13093/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2010 по делу N А53-1772/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2010 по делу N А32-16584/2009-63/227 (Определением ВАС РФ от 29.07.2010 N ВАС-9467/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2013 N Ф09-9713/13 по делу N А76-24327/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2013 N Ф09-7915/13 по делу N А76-23657/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2013 N Ф09-7276/13 по делу N А60-48174/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 07.08.2013 N Ф09-6909/13 по делу N А71-12606/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2013 N Ф09-5000/13 по делу N А76-17899/2012 (Определением ВАС РФ от 09.09.2013 N ВАС-12201/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 11.06.2013 N Ф09-3985/13 по делу N А76-17641/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2013 N Ф09-4569/13 по делу N А47-14575/2012 (Определением ВАС РФ от 30.07.2013 N ВАС-9195/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2013 N Ф09-4477/13 по делу N А60-33964/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2013 N Ф09-1150/12 по делу N А47-9900/2011 (Определением ВАС РФ от 06.06.2013 N ВАС-6259/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 29.01.2013 N Ф09-13485/12 по делу N А50-7076/12 (Определением ВАС РФ от 14.06.2013 N ВАС-6833/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2013 N Ф09-13184/12 по делу N А50-7068/12

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2012 N Ф09-8121/12 по делу N А60-52775/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2012 N Ф09-7551/12 по делу N А34-8990/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 28.08.2012 N Ф09-6748/12 по делу N А76-12580/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2012 N Ф09-6778/12 по делу N А34-4726/2011 (Определением ВАС РФ от 23.11.2012 N ВАС-15161/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2012 N Ф09-6280/12 по делу N А76-10525/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 17.07.2012 N Ф09-4323/12 по делу N А60-38502/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2012 N Ф09-4150/12 по делу N А60-39056/2011 (Определением ВАС РФ от 10.10.2012 N ВАС-12731/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2011 N Ф09-5178/11 по делу N А34-5269/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2011 N Ф09-8136/10 по делу N А60-11016/10

Постановление ФАС Уральского округа от 19.08.2011 N Ф09-5181/11 по делу N А71-10999/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2011 N Ф09-4134/11-С3 по делу N А71-11307/10 (Определением ВАС РФ от 07.11.2011 N ВАС-14001/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2011 N Ф09-3303/11-С3 по делу N А71-10578/2010А6

Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2011 N Ф09-3089/11-С3 по делу N А47-6343/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 18.04.2011 N Ф09-1208/11-С2 по делу N А50-16652/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2011 N Ф09-918/11-С3 по делу N А76-14948/2010-41-446

Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2011 N Ф09-139/11-С3 по делу N А76-9337/2010-39-331 (Определением ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-5441/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 27.01.2011 N Ф09-11613/10-С3 по делу N А76-9783/2010-47-219

Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2010 N Ф09-1858/10-С3 по делу N А76-13728/2009-41-233 (Определением ВАС РФ от 12.04.2011 N ВАС-5937/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2010 N Ф09-9555/10-С3 по делу N А71-3672/2010-А31

Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2010 N Ф09-8915/10-С3 по делу N А71-18902/2009-А6

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2010 N Ф09-8323/10-С3 по делу N А50-750/2010 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-4827/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.2010 N Ф09-5842/10-С3 по делу N А50-32268/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2010 N Ф09-844/10-С2 по делу N А71-7841/2009-А6

Постановление ФАС Уральского округа от 24.11.2009 N Ф09-8321/08-С3 по делу N А76-5329/2008-45-97/48

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2009 N Ф09-7299/09-С3 по делу N А76-29314/2008-41-820/66 (Определением ВАС РФ от 28.01.2010 N ВАС-98/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2009 N Ф09-6550/09-С2 по делу N А07-616/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2009 N Ф09-7019/09-С3 по делу N А47-9043/2008

Постановление ФАС Уральского округа от 22.07.2009 N Ф09-5237/09-С3 по делу N А76-27084/2008-38-831/50

Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2009 N Ф09-4499/09-С3 по делу N А50-20663/2008-А2

Постановление ФАС Уральского округа от 22.06.2009 N Ф09-4084/09-С3 по делу N А60-32113/2008-С10

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2009 N Ф09-483/09-С2 по делу N А60-7921/2008-С10

Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2013 по делу N А68-2818/12

Постановление ФАС Центрального округа от 29.06.2012 по делу N А68-4208/11

Постановление ФАС Центрального округа от 13.05.2011 по делу N А62-8289/2009 (Определением ВАС РФ от 29.06.2011 N ВАС-7971/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2011 по делу N А68-4872/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 19.01.2011 по делу N А62-1/2010 (Определением ВАС РФ от 29.04.2011 N ВАС-5577/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 15.07.2009 по делу N А54-1416/2008С12

 

Позиция 2. Тот факт, что учредитель (руководитель) контрагента выступает учредителем (руководителем) нескольких фирм, не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2013 по делу N А42-4948/2012

Суд указал, что наличие у контрагента «массового руководителя» (при отсутствии доказательств согласованности с действиями налогоплательщика для неправомерного уменьшения налогового бремени) не является основанием для отказа в принятии расходов.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 23.04.2013 по делу N А14-13171/2011

По мнению суда, то обстоятельство, что учредитель контрагента является массовым учредителем, а руководитель — массовым руководителем, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2009 по делу N А19-18109/08

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2009 N Ф04-3436/2009(8535-А45-34) по делу N А45-10521/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.2008 N Ф04-4978/2008(14673-А46-40) по делу N А46-14432/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.07.2008 N Ф04-4195/2008(7807-А45-41) по делу N А45-6097/07-40/118

Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2012 по делу N А40-114478/10-127-578

Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2011 N КА-А40/8273-11 по делу N А40-47658/10-142-256

Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2011 N КА-А40/5582-11-П по делу N А40-51127/09-20-308

Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2011 N КА-А40/2296-11 по делу N А40-41445/10-76-199

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2011 N КА-А40/1672-11 по делу N А40-87583/10-114-339

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2011 N КА-А40/1643-11 по делу N А40-153434/09-112-1226

Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2011 N КА-А40/406-11 по делу N А40-37033/10-116-179

Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2011 N КА-А40/17658-10 по делу N А40-42715/10-118-248

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2011 N КА-А40/15764-10 по делу N А40-31420/10-129-155

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2010 N КА-А40/11847-10 по делу N А40-144437/09-76-924

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2009 N КА-А40/8094-09 по делу N А40-59039/08-143-250

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2009 N КА-А40/4428-09 по делу N А40-62816/08-117-268

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2009 N КА-А40/2217-09 по делу N А40-52116/08-118-242

Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2008 N КА-А40/10485-08 по делу N А40-99/08-20-1

Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2008 N КА-А40/8307-08 по делу N А40-64015/07-107-371

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.03.2013 по делу N А55-19697/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2008 по делу N А65-13929/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2013 по делу N А42-1546/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2012 по делу N А42-3168/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2011 по делу N А56-22773/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2011 по делу N А05-6423/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.02.2011 по делу N А56-8823/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2011 по делу N А66-3729/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2011 по делу N А44-1377/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2010 по делу N А05-1369/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.2010 по делу N А05-3698/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 по делу N А32-17249/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2011 по делу N А53-11496/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2008 N Ф08-6557/2008 по делу N А53-2231/2008-С5-34

Постановление ФАС Уральского округа от 29.06.2012 N Ф09-4694/12 по делу N А76-16831/11

Постановление ФАС Уральского округа от 27.06.2012 N Ф09-5191/12 по делу N А76-15952/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 02.03.2011 N Ф09-765/11-С3 по делу N А76-10969/2010-37-370

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2011 N Ф09-5986/10-С3 по делу N А47-2563/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 12.11.2008 N Ф09-8268/08-С3 по делу N А07-4694/2008

Постановление ФАС Уральского округа от 12.11.2008 N Ф09-6946/06-С3 по делу N А47-8252/04

Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2008 N Ф09-4735/08-С3 по делу N А76-23699/2007

Постановление ФАС Центрального округа от 29.05.2013 по делу N А35-7542/2012

Постановление ФАС Центрального округа от 27.09.2012 по делу N А64-8166/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 19.09.2011 по делу N А64-5933/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 29.08.2011 по делу N А14-15356-2009/475/34

Постановление ФАС Центрального округа от 07.09.2010 по делу N А23-2563/09А-13-48

Постановление ФАС Центрального округа от 07.09.2010 по делу N А35-8294/2009

 

23.1.16. Является ли отсутствие контрагента в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) (ст. 252 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

В некоторых судебных решениях указывается, что отсутствие контрагента в ЕГРЮЛ свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Однако есть судебные решения с противоположными выводами.

 

По данному вопросу см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Отсутствие контрагента в ЕГРЮЛ является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2013 по делу N А13-6661/2012 (Определением ВАС РФ от 20.11.2013 N ВАС-15758/13 по делу N А13-6661/2012 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как сделки были заключены до регистрации контрагента.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.12.2012 по делу N А43-10748/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.04.2009 по делу N А43-11143/2008-30-171

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2013 по делу N А58-4857/2012

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2010 N Ф03-7943/2009 по делу N А51-2776/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2012 по делу N А70-7879/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2011 по делу N А03-12501/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2009 по делу N А45-21805/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2009 N Ф04-4094/2009(10350-А27-49) по делу N А27-73/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.09.2012 по делу N А12-1130/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.09.2011 по делу N А65-20831/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.01.2010 по делу N А57-19762/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.01.2008 по делу N А49-4075/2007-211А/17

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2011 по делу N А32-29894/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 22.06.2009 N Ф09-4084/09-С3 по делу N А60-32113/2008-С10

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2008 N А19-3256/08-50-Ф02-5280/08 по делу N А19-3256/08-50

Суд отказал в признании расходов в том числе потому, что в ЕГРИП отсутствовала запись о регистрации контрагента в качестве индивидуального предпринимателя.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.04.2009 N Ф04-1959/2009(3741-А27-41) по делу N А27-8005/2008-2

Суд указал на нереальность операций, так как сделки были заключены до регистрации контрагента.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.08.2008 N Ф08-4848/2008 по делу N А32-13305/2007-23/300-46/451

 

Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2013 по делу N А54-4896/2012

Суд признал налогоплательщика недобросовестным, в частности, потому, что его контрагент не числится в ЕГРЮЛ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-4027/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2010 по делу N А78-188/2010

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.07.2011 N Ф03-3403/2011 по делу N А51-14423/2010

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.03.2009 N Ф03-183/2009 по делу N А73-3808/2007-19

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2011 по делу N А03-15891/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2010 по делу N А27-1942/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2013 по делу N А65-15309/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.12.2010 по делу N А49-8960/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.08.2010 по делу N А55-28283/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.06.2008 по делу N А57-6588/07-35-28

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.04.2008 по делу N А49-5742/07

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2011 по делу N А13-10843/2010 (Определением ВАС РФ от 12.12.2011 N ВАС-15722/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2011 по делу N А63-13818/2008

Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2013 N Ф09-8225/13 по делу N А76-16389/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 24.01.2011 N Ф09-11470/10-С3 по делу N А07-7429/2010 (Определением ВАС РФ от 20.05.2011 N ВАС-4396/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2010 N Ф09-8323/10-С3 по делу N А50-750/2010 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-4827/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 13.09.2010 N Ф09-5734/10-С2 по делу N А60-32032/2009-С6

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2010 N Ф09-3562/10-С3 по делу N А34-4677/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2009 N Ф09-9218/09-С3 по делу N А47-2624/2008

Постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2008 N Ф09-6534/08-С2 по делу N А76-26650/07

Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2007 N Ф09-2389/07-С2 по делу N А60-32303/06

Постановление ФАС Центрального округа от 18.07.2011 по делу N А62-3966/2010 (Определением ВАС РФ от 11.11.2011 N ВАС-14317/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2006 по делу N А65-11426/05-СА1-23

Суд установил, что налогоплательщик принял от одного и использовал в расчете с другим контрагентом вексель несуществующего юридического лица (незарегистрированного в ЕГРЮЛ). Это, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2006 N Ф09-8837/06-С2 по делу N А76-3758/06

Суд сделал вывод о том, что при заключении сделки с юридическим лицом, которое не зарегистрировано в установленном порядке, налогоплательщик не может быть признан добросовестным, если им не представлены доказательства, подтверждающие существование своего поставщика.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2013 по делу N А53-28603/2012

Суд отказал в признании расходов на основании того, что на момент заключения сделки контрагент был исключен из ЕГРЮЛ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.09.2011 по делу N А74-3314/2010 (Определением ВАС РФ от 07.02.2012 N ВАС-835/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2011 по делу N А58-418/11

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.08.2011 по делу N А33-10731/2010

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.08.2012 N Ф03-3300/2012 по делу N А59-462/2011 (Определением ВАС РФ от 23.11.2012 N ВАС-15786/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2007, 24.01.2007 N Ф03-А51/06-2/5262 по делу N А51-6698/06-20-183

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2013 по делу N А81-3746/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2011 по делу N А75-4080/2010 (Определением ВАС РФ от 30.09.2011 N ВАС-12910/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2011 по делу N А55-425/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.07.2011 по делу N А65-33420/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2012 по делу N А66-260/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2012 по делу N А56-65751/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2011 N Ф09-4882/11 по делу N А34-4790/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.2010 N Ф09-9931/10-С2 по делу N А47-2474/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2010 N Ф09-7723/10-С2 по делу N А71-18705/2009-А6

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2010 N Ф09-10607/09-С3 по делу N А47-4056/2009

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2012 по делу N А31-10097/2011

Суд отказал в признании расходов, поскольку на момент проведения выездной проверки контрагенты не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2011 по делу N А13-13626/2009

Суд отказал в признании расходов на том основании, что на момент заключения договоров контрагент не числился в ЕГРЮЛ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2011 по делу N А33-11402/2010 (Определением ВАС РФ от 28.09.2011 N ВАС-11974/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2011 по делу N А26-7649/2010

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2012 по делу N А78-3877/2011

Суд отказал в признании расходов на том основании, что на момент заключения сделки контрагент был исключен из ЕГРИП.

 

Позиция 2. Отсутствие контрагента в ЕГРЮЛ не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2008 по делу N А56-7265/2008

По мнению суда, то обстоятельство, что контрагенты не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.02.2007 N А19-16713/06-24-Ф02-561/07 по делу N А19-16713/06-24

Суд сделал следующий вывод: при отсутствии у контрагента регистрации налоговая инспекция должна доказать факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2007 N Ф09-10366/06-С3 по делу N А76-9491/06

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2006 по делу N А82-4844/2005-27

Суд указал, что факт отсутствия у контрагента государственной регистрации не может свидетельствовать о недобросовестности, так как действующее налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков проверять указанные сведения при заключении договора.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.12.2007 по делу N А29-1868/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.2007 N Ф04-613/2007(31564-А45-3) по делу N А45-26645/2005-3/773 (Определением ВАС РФ от 18.06.2007 N 6954/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Уральского округа от 21.11.2006 N Ф09-10450/06-С2 по делу N А07-2193/05

По мнению суда, при отсутствии у контрагента регистрации инспекция должна доказать недобросовестность действий налогоплательщика при исполнении им своих налоговых обязанностей и отсутствие у него реальных затрат.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2007 по делу N А38-6901-5/621-2005(5/4-06)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2006 по делу N А28-5413/2006-93/18

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2006 по делу N А28-3958/2006-48/18

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.08.2006 по делу N А82-15466/2004-28

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2006 по делу N А82-4844/2005-27

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2007 по делу N А55-12989/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2006 по делу N А42-9773/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2006 по делу N А66-14646/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.10.2006 по делу N А42-12002/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2006 по делу N А42-13378/2005

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2006 N Ф08-383/2006-175А по делу N А22-1078/2004/11-166

Суд отклонил довод налогового органа, согласно которому заключение договоров со значительным количеством несуществующих организаций свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, указав при этом, что для формирования налоговой базы по налогу на прибыль имеет значение факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет.

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2011 N КА-А40/17544-10 по делу N А40-34337/10-116-165

Суд указал, что заключение договоров до регистрации контрагентов не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Центрального округа от 17.06.2011 по делу N А68-14046/09

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2011 по делу N А55-10497/2010

Суд указал: налогоплательщик правомерно учел расходы, несмотря на то что контрагент прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code