Является ли нарушение налогового законодательства в прошлом признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) (ст. 252 НК РФ)

Судебная практика исходит из того, что само по себе нарушение налогового законодательства в прошлом не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Аналогичного подхода придерживаются и авторы.

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальной позиции нет.

Подробнее см. документы

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

Среди обстоятельств, которые сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, суд указал нарушение налогового законодательства в прошлом.

Аналогичные выводы содержит:

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 01.12.2006

Статья: Обоснованность налоговой выгоды (Долгов Б.) («Финансовая газета», 2006, N 48)

Статья: Налоговая оптимизация, или Что такое «хорошо» и что такое «плохо» (Константинов В.) («Новая бухгалтерия», 2006, N 12)

Статья: Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Куликов В.В.) («Акты и комментарии для бухгалтера», 2006, N 22)

Статья: Недобросовестных налогоплательщиков больше не существует? (Сасов К.А.) («Налоговые споры: теория и практика», 2006, N 11)

Статья: Новое понятие от ВАС РФ: «необоснованная налоговая выгода» (Кожанова Е.Ю., Бодрякова А.В.) («Бухгалтерский бюллетень», 2006, N 11)

Статья: Недобросовестность налогоплательщика: новая позиция ВАС РФ (Брызгалин В.В.) («Налоговый учет для бухгалтера», 2006, N 9)

Статья: Пленум ВАС РФ: недобросовестность налогоплательщика или необоснованная выгода? (Миргазизов В.В.) («Новое в бухгалтерском учете и отчетности», 2006, N 21)

Статья: Новое о добросовестности налогоплательщиков (Стружков А.С.) («Налоговые споры: теория и практика», 2006, N 9)

Статья: Необоснованная налоговая выгода вместо недобросовестности. Что изменилось? (Волошин Д.А.) («Главбух», 2006, N 21)

 

23.1.11. Является ли тот факт, что операции носят разовый характер, признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) (ст. 252 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Судебная практика исходит из того, что разовый характер сделки не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Авторы поддерживают этот подход.

Однако есть судебные решения, согласно которым налогоплательщик признан недобросовестным, в частности, потому, что сделки с контрагентом носили разовый характер.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Разовый характер операции не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

Среди обстоятельств, которые сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, суд указал разовый характер сделки.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2008 N Ф04-5535/2008(11352-А46-25) по делу N А46-11619/2007

Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2011 N Ф09-5876/11 по делу N А60-40979/10

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 01.12.2006

Статья: Обоснованность налоговой выгоды (Долгов Б.) («Финансовая газета», 2006, N 48)

Статья: Налоговая оптимизация, или Что такое «хорошо» и что такое «плохо» (Константинов В.) («Новая бухгалтерия», 2006, N 12)

Статья: Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Куликов В.В.) («Акты и комментарии для бухгалтера», 2006, N 22)

Статья: Недобросовестных налогоплательщиков больше не существует? (Сасов К.А.) («Налоговые споры: теория и практика», 2006, N 11)

Статья: Новое понятие от ВАС РФ: «необоснованная налоговая выгода» (Кожанова Е.Ю., Бодрякова А.В.) («Бухгалтерский бюллетень», 2006, N 11)

Статья: Недобросовестность налогоплательщика: новая позиция ВАС РФ (Брызгалин В.В.) («Налоговый учет для бухгалтера», 2006, N 9)

Статья: Пленум ВАС РФ: недобросовестность налогоплательщика или необоснованная выгода? (Миргазизов В.В.) («Новое в бухгалтерском учете и отчетности», 2006, N 21)

Статья: Новое о добросовестности налогоплательщиков (Стружков А.С.) («Налоговые споры: теория и практика», 2006, N 9)

Статья: Необоснованная налоговая выгода вместо недобросовестности. Что изменилось? (Волошин Д.А.) («Главбух», 2006, N 21)

 

Позиция 2. Разовый характер операции является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.12.2012 N Ф03-5893/2012 по делу N А73-2860/2012

Суд отказал налогоплательщику в признании расходов в том числе потому, что сделка с контрагентом носила разовый характер.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2010 по делу N А19-10014/09

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.06.2008 N А19-9932/07-20-Ф02-2620/08 по делу N А19-9932/07-20

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.2011 по делу N А27-1360/2010

Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2008 N КА-А40/5817-08 по делу N А40-49142/07-14-282

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2011 N Ф09-4134/11-С3 по делу N А71-11307/10 (Определением ВАС РФ от 07.11.2011 N ВАС-14001/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

23.1.12. Является ли использование посредников при осуществлении операций признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) (ст. 252 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что использование посредников при осуществлении операций не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Данная точка зрения также нашла отражение в некоторых судебных решениях и работах авторов.

Однако есть судебные решения, согласно которым налогоплательщик признан недобросовестным, так как использовал в своей деятельности посредников.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Использование посредников при осуществлении операций не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

Среди обстоятельств, которые сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, суд указал использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2012 по делу N А29-10484/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2008 N Ф04-262/2008(12127-А46-26) по делу N А46-12526/2006

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2008 N Ф04-4718/2008(11569-А45-26) по делу N А45-8774/2007-57/44

Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2009 N КА-А40/2935-09 по делу N А40-50063/08-127-188

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2010 по делу N А21-13373/2009

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 01.12.2006

Статья: Налоговая оптимизация, или Что такое «хорошо» и что такое «плохо» (Константинов В.) («Новая бухгалтерия», 2006, N 12)

Статья: Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Куликов В.В.) («Акты и комментарии для бухгалтера», 2006, N 22)

Статья: Новое понятие от ВАС РФ: «необоснованная налоговая выгода» (Кожанова Е.Ю., Бодрякова А.В.) («Бухгалтерский бюллетень», 2006, N 11)

Статья: Пленум ВАС РФ: недобросовестность налогоплательщика или необоснованная выгода? (Миргазизов В.В.) («Новое в бухгалтерском учете и отчетности», 2006, N 21)

Статья: Необоснованная налоговая выгода вместо недобросовестности. Что изменилось? (Волошин Д.А.) («Главбух», 2006, N 21)

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2009 N КА-А40/5878-09-П по делу N А40-49466/07-75-308

Суд указал, что привлечение посредников не свидетельствует о необоснованности расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.05.2009 N Ф04-2603/2009(5646-А46-15), Ф04-2603/2009(5877-А46-15) по делу N А46-6098/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2009 N Ф04-3013/2008(19829-А27-3) по делу N А27-6586/2007-6

 

Позиция 2. Использование посредников при осуществлении операций является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2009 по делу N А12-8445/2008

Суд указал следующее: налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, в частности, потому, что использовал посредников для совершения операций.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2008 N КА-А40/13549-07 по делу N А40-2592/07-141-24

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.12.2008 по делу N А55-9757/08

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2009 по делу N А29-335/2009

Суд отказал налогоплательщику в признании расходов, так как контрагент заключил договор субподряда с организацией, состоящей в договорных отношениях с налогоплательщиком и имеющей возможность выполнять спорные работы без посредников.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2008 по делу N А23-4093/04А-14-338

По мнению суда, использование агентов для привлечения клиентов без необходимости свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели и направленности сделки на завышение затрат для уменьшения облагаемой прибыли.

 

23.1.13. Является ли осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) (ст. 252 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Судебная практика исходит из того, что осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика однозначно не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде. В авторских публикациях поддерживается такая точка зрения.

Вместе с тем есть судебное решение, согласно которому осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

Среди обстоятельств, которые сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, суд указал осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2011 по делу N А19-17039/2010

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 01.12.2006

Статья: Обоснованность налоговой выгоды (Долгов Б.) («Финансовая газета», 2006, N 48)

Статья: Налоговая оптимизация, или Что такое «хорошо» и что такое «плохо» (Константинов В.) («Новая бухгалтерия», 2006, N 12)

Статья: Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Куликов В.В.) («Акты и комментарии для бухгалтера», 2006, N 22)

Статья: Недобросовестных налогоплательщиков больше не существует? (Сасов К.А.) («Налоговые споры: теория и практика», 2006, N 11)

Статья: Новое понятие от ВАС РФ: «необоснованная налоговая выгода» (Кожанова Е.Ю., Бодрякова А.В.) («Бухгалтерский бюллетень», 2006, N 11)

Статья: Недобросовестность налогоплательщика: новая позиция ВАС РФ (Брызгалин В.В.) («Налоговый учет для бухгалтера», 2006, N 9)

Статья: Пленум ВАС РФ: недобросовестность налогоплательщика или необоснованная выгода? (Миргазизов В.В.) («Новое в бухгалтерском учете и отчетности», 2006, N 21)

 

Позиция 2. Осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2011 по делу N А19-13189/10

Суд указал, что о получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствует, в частности, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика.

 

23.1.14. Является ли осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) (ст. 252 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде. Аналогичного подхода придерживаются и авторы.

В то же время есть судебные решения с противоположными выводами.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Осуществление транзитных платежей не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»

Среди обстоятельств, которые сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, суд указал осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2011 N КА-А40/4733-11 по делу N А40-82171/10-76-422

Постановление ФАС Центрального округа от 23.05.2013 по делу N А68-6431/12

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 01.12.2006

Статья: Обоснованность налоговой выгоды (Долгов Б.) («Финансовая газета», 2006, N 48)

Статья: Налоговая оптимизация, или Что такое «хорошо» и что такое «плохо» (Константинов В.) («Новая бухгалтерия», 2006, N 12)

Статья: Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Куликов В.В.) («Акты и комментарии для бухгалтера», 2006, N 22)

Статья: Недобросовестных налогоплательщиков больше не существует? (Сасов К.А.) («Налоговые споры: теория и практика», 2006, N 11)

Статья: Новое понятие от ВАС РФ: «необоснованная налоговая выгода» (Кожанова Е.Ю., Бодрякова А.В.) («Бухгалтерский бюллетень», 2006, N 11)

Статья: Недобросовестность налогоплательщика: новая позиция ВАС РФ (Брызгалин В.В.) («Налоговый учет для бухгалтера», 2006, N 9)

Статья: Пленум ВАС РФ: недобросовестность налогоплательщика или необоснованная выгода? (Миргазизов В.В.) («Новое в бухгалтерском учете и отчетности», 2006, N 21)

Статья: Новое о добросовестности налогоплательщиков (Стружков А.С.) («Налоговые споры: теория и практика», 2006, N 9)

Статья: Необоснованная налоговая выгода вместо недобросовестности. Что изменилось? (Волошин Д.А.) («Главбух», 2006, N 21)

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2013 по делу N А40-86322/12-90-454

Суд установил, что денежные средства поступили от налогоплательщика контрагенту, а в дальнейшем были перечислены иным организациям, не исполняющим своих налоговых обязательств. Суд указал, что сложившаяся ситуация не свидетельствует о существовании незаконной финансовой схемы, об участии в ней налогоплательщика, о согласованности действий его и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2013 по делу N А56-34587/2012

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 по делу N А32-17249/2011

Суд указал, что перечисление денежных средств на счета других организаций, снятие их наличными либо направление на банковские карты физических лиц не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.06.2013 по делу N А19-18555/2012

Суд указал, что осуществление транзитных платежей между налогоплательщиком и контрагентом не влияет на возможность учесть расходы.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.05.2011 по делу N А29-6097/2010 (Определением ВАС РФ от 08.12.2011 N ВАС-12918/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2013 по делу N А45-841/2012

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2011 по делу N А44-1377/2010

Суд указал, что перечисления контрагентами полученных от налогоплательщика денежных средств на пластиковые карточки физических лиц не может являться основанием отказа в учете расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2011 N Ф09-3012/11-С3 по делу N А60-35278/2010-С8

 

Постановление ФАС Центрального округа от 08.02.2010 по делу N А68-9948/07-436/11

Суд указал, что транзитный характер движения денежных средств не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. При этом суд отметил, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2011 N КА-А40/2781-11 по делу N А40-36032/10-76-174

Суд указал: то обстоятельство, что денежные средства, полученные контрагентом, в дальнейшем перечислялись другим организациям и предпринимателям, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2011 по делу N А56-27323/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2010 по делу N А32-16552/2009

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.02.2009 по делу N А55-9710/2008

Суд указал, что способ распоряжения контрагентов своими денежными средствами не влечет правовых последствий для налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2011 по делу N А72-1431/2011

Суд пришел к выводу, что перечисление контрагентом полученных от налогоплательщика денежных средств на счета других организаций не подтверждает нереальности сделок.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.09.2011 по делу N А82-14212/2010

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.05.2011 по делу N А28-5754/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2011 по делу N А45-12997/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2010 по делу N А67-3253/2010

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2011 по делу N А56-66766/2010

Суд указал, что перечисление налогоплательщиком денежных средств на счета фирм-«однодневок» не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2012 по делу N А40-89502/11-75-382

Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2011 N КА-А40/17658-10 по делу N А40-42715/10-118-248

Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2011 N КА-А40/15481-10 по делу N А40-170912/09-112-1373

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2011 по делу N А55-14491/2010

Суд указал, что наличие у контрагента признаков обналичивающей организации не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2011 по делу N А55-16686/2010

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2011 N КА-А40/5575-11 по делу N А40-111616/10-127-533

Суд отклонил доводы инспекции относительно перечисления третьим лицом денежных средств, полученных от контрагентов налогоплательщика, на счета физических лиц. Данные операции не имеют отношения к хозяйственным отношениям указанного лица с налогоплательщиком.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2011 по делу N А49-6254/2010

Суд указал, что обналичивание директором контрагента поступивших на его счет денежных средств не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Налоговый орган не представил доказательства того, что налогоплательщик контролировал судьбу сумм, перечисленных на счет поставщика.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2011 N Ф09-3352/11 по делу N А76-15487/2010-41-475

Суд признал расходы реальными, несмотря на то что общество переводило перечисленную на банковские счета выручку на счета фирм-«однодневок» и физических лиц, а также обналичивало ее либо использовало для приобретения векселей.

 

Позиция 2. Осуществление транзитных платежей является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2013 по делу N А27-21480/2012 (Определением ВАС РФ от 15.10.2013 N ВАС-14552/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд сделал следующий вывод: налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в том числе потому, что операции по расчетным счетам носят транзитный характер.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.06.2011 по делу N А29-7027/2010

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.11.2010 по делу N А29-1413/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.09.2013 по делу N А78-6840/2012

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2013 по делу N А58-4857/2012

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2013 по делу N А19-17145/2012 (Определением ВАС РФ от 24.10.2013 N ВАС-14854/13 по делу N А19-17145/2012 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2013 по делу N А19-7273/2012

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.03.2013 по делу N А74-1907/2012

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.12.2012 по делу N А19-18519/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.10.2012 по делу N А10-4600/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.09.2012 по делу N А74-3101/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.08.2012 по делу N А19-21372/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.06.2012 по делу N А33-16632/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.04.2012 по делу N А74-1862/2011 (Определением ВАС РФ от 29.06.2012 N ВАС-8483/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2012 по делу N А33-4317/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2011 по делу N А19-943/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.10.2011 по делу N А19-7290/10

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.10.2011 по делу N А19-22660/10

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.10.2011 по делу N А33-5332/2010 (Определением ВАС РФ от 23.12.2011 N ВАС-16696/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу N А33-13342/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.09.2011 по делу N А74-4126/2010 (Определением ВАС РФ от 06.02.2012 N ВАС-357/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.08.2011 по делу N А33-21948/2009 (Определением ВАС РФ от 31.10.2011 N ВАС-14070/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2011 по делу N А33-16341/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2011 по делу N А74-3245/2010 (Определением ВАС РФ от 17.08.2011 N ВАС-10841/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2011 по делу N А19-13189/10

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2011 по делу N А33-5029/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2011 по делу N А33-2002/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2011 по делу N А19-12564/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.10.2010 по делу N А19-3822/10

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2010 по делу N А33-18674/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.08.2010 по делу N А33-736/2010 (Определением ВАС РФ от 06.12.2010 N ВАС-16209/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.07.2009 по делу N А19-631/09

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.01.2009 N А19-6329/08-30-Ф02-6792/08 по делу N А19-6329/08-30 (Определением ВАС РФ от 20.05.2009 N ВАС-5666/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.07.2008 N А19-14180/07-15-Ф02-2858/08 по делу N А19-14180/07-15

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.06.2008 N А19-9932/07-20-Ф02-2620/08 по делу N А19-9932/07-20

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.08.2013 N Ф03-3969/2013 по делу N А73-14815/2011

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.07.2013 N Ф03-3554/2013 по делу N А51-25064/2012 (Определением ВАС РФ от 11.12.2013 N ВАС-17100/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.12.2012 N Ф03-5893/2012 по делу N А73-2860/2012

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.03.2012 N Ф03-458/2012 по делу N А73-5919/2011 (Определением ВАС РФ от 30.05.2012 N ВАС-6739/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.11.2013 по делу N А46-29024/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2013 по делу N А75-7607/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2013 по делу N А75-7068/2011 (Определением ВАС РФ от 11.12.2013 N ВАС-17151/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2013 по делу N А03-7880/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2013 по делу N А27-13517/2012 (Определением ВАС РФ от 23.05.2013 N ВАС-5882/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.02.2013 по делу N А03-3707/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2013 по делу N А81-4906/2011 (Определением ВАС РФ от 18.03.2013 N ВАС-3405/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.06.2012 по делу N А27-18161/2011 (Определением ВАС РФ от 10.09.2012 N ВАС-11715/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.02.2012 по делу N А27-6417/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2012 по делу N А27-1433/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2012 по делу N А27-1661/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.2011 по делу N А81-221/2011

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.07.2011 по делу N А27-15601/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 по делу N А27-23017/2009

Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2014 N Ф05-1050/2014 по делу N А40-21130/13

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2013 по делу N А40-65843/12-108-18 (Определением ВАС РФ от 26.02.2014 N ВАС-1359/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2013 по делу N А40-80250/12-108-81

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2013 по делу N А40-89154/12-116-191

Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2013 по делу N А40-85373/12-99-480 (Определением ВАС РФ от 10.07.2013 N ВАС-8335/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2012 по делу N А41-3114/12 (Определением ВАС РФ от 27.02.2013 N ВАС-1347/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2012 по делу N А41-8955/11

Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2012 по делу N А40-134326/11-129-558 (Определением ВАС РФ от 10.01.2013 N ВАС-17509/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2012 по делу N А40-39938/11-107-172

Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2012 по делу N А40-68655/11-116-196

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2012 по делу N А40-38613/11-116-108 (Определением ВАС РФ от 05.07.2012 N ВАС-8572/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2011 N КА-А40/7717-11 по делу N А40-101795/10-13-539 (Определением ВАС РФ от 27.09.2011 N ВАС-11910/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2013 по делу N А12-21366/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2013 по делу N А55-17849/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.11.2012 по делу N А57-21633/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2012 по делу N А57-26037/2011 (Определением ВАС РФ от 04.02.2013 N ВАС-1165/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.09.2012 по делу N А12-15727/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.03.2012 по делу N А65-17711/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.10.2011 по делу N А12-23023/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.09.2011 по делу N А55-20106/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2008 по делу N А05-10756/2007 (Определением ВАС РФ от 19.11.2008 N 14640/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2013 по делу N А63-14453/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2013 по делу N А53-18390/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 по делу N А53-21257/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2012 по делу N А32-28960/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2013 N Ф09-9951/13 по делу N А71-12564/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2013 N Ф09-5754/13 по делу N А60-39694/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2013 N Ф09-2932/13 по делу N А60-26837/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 28.03.2013 N Ф09-7120/12 по делу N А47-6133/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2012 N Ф09-11774/12 по делу N А07-9514/12

Постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2012 N Ф09-8882/2012 по делу N А07-22403/2011 (Определением ВАС РФ от 13.02.2013 N ВАС-517/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2012 N Ф09-7551/12 по делу N А34-8990/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2012 N Ф09-8124/12 по делу N А60-49627/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 04.09.2012 N Ф09-7103/12 по делу N А07-19713/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2012 N Ф09-3894/12 по делу N А60-34024/2011 (Определением ВАС РФ от 12.09.2012 N ВАС-11900/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2011 N Ф09-4972/11 по делу N А71-13907/10

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2011 N Ф09-6157/11 по делу N А71-7031/10

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2011 N Ф09-6141/11 по делу N А60-33991/2010-С6 (Определением ВАС РФ от 27.12.2011 N ВАС-16368/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2010 N Ф09-9115/10-С3 по делу N А71-1156/2010А6

Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2009 N Ф09-4190/09-С2 по делу N А71-8980/2008-А5

Постановление ФАС Уральского округа от 22.06.2009 N Ф09-4084/09-С3 по делу N А60-32113/2008-С10

Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2009 N Ф09-1613/09-С2 по делу N А71-3179/2008-А6

Постановление ФАС Центрального округа от 28.03.2013 по делу N А68-2818/12

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2013 по делу N А40-69829/12-108-55

Суд отказал в признании расходов, так как расчеты с третьими лицами носили транзитный характер.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.06.2011 по делу N А29-7309/2010

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.12.2009 по делу N А29-779/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2009 по делу N А29-335/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.11.2011 по делу N А19-723/2011 (Определением ВАС РФ от 11.03.2012 N ВАС-2444/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.06.2011 по делу N А33-12076/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.06.2011 по делу N А19-13472/10

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.06.2011 по делу N А33-9596/2010 (Определением ВАС РФ от 26.09.2011 N ВАС-12671/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.05.2011 по делу N А33-11402/2010 (Определением ВАС РФ от 28.09.2011 N ВАС-11974/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2011 по делу N А19-18795/10

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу N А19-17206/10

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.04.2011 по делу N А33-8768/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.03.2011 по делу N А74-2352/2010 (Определением ВАС РФ от 01.07.2011 N ВАС-6467/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.03.2011 по делу N А19-13873/10

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2011 по делу N А33-5937/2010 (Определением ВАС РФ от 03.06.2011 N ВАС-7093/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2011 по делу N А19-22305/09

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2011 по делу N А19-4460/10

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.01.2011 по делу N А19-6032/10 (Определением ВАС РФ от 16.05.2011 N ВАС-5742/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.12.2010 по делу N А33-1989/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2010 по делу N А19-7048/10

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.12.2010 по делу N А19-16527/09

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2010 по делу N А19-6169/10

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2010 по делу N А33-1300/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2010 по делу N А19-1273/10 (Определением ВАС РФ от 08.02.2011 N ВАС-646/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2010 по делу N А19-21473/09 (Определением ВАС РФ от 03.11.2010 N ВАС-14299/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.06.2010 по делу N А19-15602/09

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.01.2010 по делу N А19-10871/09

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2009 по делу N А33-5078/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.09.2009 по делу N А19-993/09

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.07.2009 по делу N А19-18066/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.07.2009 по делу N А33-16370/08 (Определением ВАС РФ от 28.10.2009 N ВАС-11869/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2009 N А19-10349/08-15-Ф02-684/09 по делу N А19-10349/08-15

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2009 N А19-9642/08-18-Ф02-544/09 по делу N А19-9642/08-18

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2013 по делу N А27-12399/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2011 по делу N А03-16575/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2010 по делу N А46-3218/2010 (Определением ВАС РФ от 01.04.2011 N ВАС-3641/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2010 по делу N А45-14012/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2010 по делу N А27-12521/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2010 по делу N А27-6067/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2009 N Ф04-1004/2009(896-А45-15) по делу N А45-13807/2006

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2013 по делу N А40-97058/12-140-594 (Определением ВАС РФ от 27.08.2013 N ВАС-10874/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2011 N КА-А40/1545-11 по делу N А40-23012/10-142-95

Постановление ФАС Московского округа от 09.02.2010 N КА-А40/479-10 по делу N А40-89736/09-99-668

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.2013 по делу N А55-25559/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2011 N Ф09-11093/10-С3 по делу N А07-1027/2010 (Определением ВАС РФ от 14.06.2011 N ВАС-5121/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2010 N Ф09-9555/10-С3 по делу N А71-3672/2010-А31

Постановление ФАС Центрального округа от 31.01.2011 по делу N А62-1331/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 15.07.2009 по делу N А54-1416/2008С12

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2013 по делу N А40-30039/12-90-142

Суд указал, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. К такому выводу суд пришел, в частности, потому, что полученные контрагентами денежные средства перечислялись на счета взаимозависимых организаций и индивидуальных предпринимателей в счет предоставленных займов.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2013 N Ф09-3481/13 по делу N А60-32251/2012

Суд сделал вывод о недобросовестности налогоплательщика, поскольку последний перечислял денежные средства по договорам физическим лицам (в том числе работникам налогоплательщика) или на счета взаимозависимых организаций.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2013 по делу N А72-1129/2012

Суд пришел к выводу о нереальности хозяйственной операции, в частности, на том основании, что со счета контрагента производилось перечисление крупных денежных средств на расчетные счета физических лиц, а также на другой счет контрагента, с которого денежные средства перечислялись на терминальные карты.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2013 N Ф09-3058/13 по делу N А60-27363/2012

Суд сделал вывод о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, на том основании, что денежные средства, уплаченные контрагенту, в течение незначительного периода времени перечислялись третьим лицам, а затем возвращались на расчетный счет налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2013 по делу N А40-73552/12-99-423 (Определением ВАС РФ от 27.05.2013 N ВАС-6039/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку, в частности, поступившие от него контрагентам денежные средства не позднее следующего дня были перечислены на счета других организаций.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2012 по делу N А40-85053/11-116-243

Постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2013 N Ф09-1788/13 по делу N А60-24642/12

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2012 по делу N А40-103278/11-140-436

Суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку, в частности, происходило обналичивание денежных средств в том числе с участием работников налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.10.2013 N Ф09-10577/13 по делу N А60-47947/2012

Суд отказал в признании расходов, поскольку полученные от налогоплательщика денежные средства контрагент перечислял на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, впоследствии же указанные суммы возвращались обратно ему на счет.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.11.2012 по делу N А46-17781/2011 (Определением ВАС РФ от 30.04.2013 N ВАС-5325/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2010 по делу N А33-17797/2009 (Определением ВАС РФ от 04.02.2011 N ВАС-15931/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отказал в признании расходов на том основании, что денежные средства контрагентам поступали исключительно от налогоплательщика и в течение нескольких дней переводились на счета других организаций.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.06.2013 N Ф09-5249/13 по делу N А76-14480/2012

Суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку тот перечислял денежные средства, поступающие за выполненные работы, на расчетные счета «номинальных» организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц. Затем организация направляла средства, в частности, на погашение кредитов физических лиц, приобретение векселей, перечисляла за карты экспресс-оплаты, снимала по чекам.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 24.06.2013 N Ф09-7686/12 по делу N А76-11498/2011

Суд установил, что поступившие на расчетный счет контрагента денежные средства перечислялись, в частности, налогоплательщику, на карту физического лица и фирмам-«однодневкам». Учитывая в том числе данное обстоятельство, суд пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.10.2012 по делу N А19-1898/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2013 по делу N А49-6520/2012 (Определениями ВАС РФ от 17.10.2013 N ВАС-12554/13, от 11.09.2013 N ВАС-12554/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.06.2013 по делу N А32-43329/2011

Суд указал на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, на том основании, что контрагент в течение одного-двух дней перечислял денежные средства в фирмы-«однодневки».

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2013 по делу N А11-808/2012 (Определением ВАС РФ от 05.07.2013 N ВАС-8598/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2011 по делу N А27-6666/2010

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2013 по делу N А40-42766/12-115-243

Постановление ФАС Московского округа от 05.04.2012 по делу N А40-21337/11-90-92 (Определением ВАС РФ от 04.07.2012 N ВАС-8024/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 07.02.2012 по делу N А41-30396/10 (Определением ВАС РФ от 29.03.2012 N ВАС-3145/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2011 по делу N А65-2553/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 17.10.2013 N Ф09-9955/13 по делу N А71-13284/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2013 N Ф09-3057/13 по делу N А60-36192/12 (Определением ВАС РФ от 06.09.2013 N ВАС-11684/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 14.11.2012 N Ф09-10584/12 по делу N А76-24296/11 (Определением ВАС РФ от 04.04.2013 N ВАС-3073/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2012 N Ф09-3894/12 по делу N А60-34024/2011 (Определением ВАС РФ от 12.09.2012 N ВАС-11900/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 22.06.2011 N Ф09-3154/11-С2 по делу N А50-21517/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2011 N Ф09-2331/11-С2 по делу N А76-13848/2010-38-268

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2012 по делу N А65-28462/2010 (Определением ВАС РФ от 08.02.2013 N ВАС-287/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что выписки банков свидетельствуют о фиктивном документообороте у налогоплательщика и о движении денежных средств с использованием расчетных счетов фирмы-«однодневки». Денежные средства перечислялись организациям, созданным руководителем налогоплательщика, и впоследствии зачислялись на счет налогоплательщика. Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 05.06.2013 N Ф09-4789/13 по делу N А50-19028/2012

Суд указал на направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. К такому выводу суд пришел, в частности, поскольку движение по счетам контрагентов носит транзитный характер, денежные средства перемещаются со счета на счет внутри одной группы организаций с последующим обналичиванием одними и теми же физическими лицами.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.08.2013 N Ф03-3454/2013 по делу N А73-4227/2012 (Определением ВАС РФ от 09.12.2013 N ВАС-17317/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку перечисляемые контрагенту денежные средства обналичивались физическими лицами.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2013 по делу N А19-14032/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2013 по делу N А75-8467/2011 (Определением ВАС РФ от 22.08.2013 N ВАС-11345/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2013 по делу N А27-12163/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2013 по делу N А27-17129/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2012 по делу N А27-8625/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2013 по делу N А72-6508/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2013 по делу N А12-11246/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2013 по делу N А65-19599/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2013 по делу N А53-25432/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2013 N Ф09-11118/12 по делу N А50-2306/12

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2013 N Ф09-8381/12 по делу N А71-14266/11

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.09.2013 по делу N А65-30369/2012

Суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку поступавшие контрагентам денежные средства он в полном объеме переводил на счета других лиц, после чего обналичивал.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.04.2013 N Ф03-994/2013 по делу N А37-1032/2012

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.02.2013 N Ф03-192/2013 по делу N А73-3517/2012 (Определением ВАС РФ от 16.04.2013 N ВАС-3207/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.01.2013 N Ф03-5628/2012 по делу N А73-3010/2012

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2012 по делу N А40-62483/11-129-264 (Определением ВАС РФ от 06.12.2012 N ВАС-15697/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2013 по делу N А55-22954/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.06.2013 по делу N А72-6855/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2013 по делу N А06-5392/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2013 по делу N А06-2687/2012 (Определением ВАС РФ от 10.07.2013 N ВАС-8230/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2013 по делу N А12-4642/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2013 N Ф09-3216/13 по делу N А71-8637/12

Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2013 N Ф09-10978/12 по делу N А50-24299/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2013 N Ф09-141/13 по делу N А50-7540/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2011 N Ф09-84/09-С3 по делу N А60-13159/2008-С8

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2013 N Ф09-8681/13 по делу N А76-16958/2012

Суд указал на недобросовестность налогоплательщика, поскольку денежные средства перечислялись на лицевые счета физических лиц и предпринимателей (в том числе являющихся родственниками руководителя налогоплательщика).

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2012 по делу N А75-12047/2010

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2011 N Ф09-4996/11 по делу N А60-38980/2010

Суд указал на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, на том основании, что контрагент в течение одного-двух дней перечислял денежные средства физическим лицам.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2014 по делу N А19-8781/2013

Суд отказал в признании расходов, поскольку движение денежных средств носило транзитный характер, поступившие суммы не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, а обналичивались.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2012 по делу N А19-18913/2011 (Определением ВАС РФ от 23.11.2012 N ВАС-15173/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.06.2011 по делу N А19-14789/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2011 по делу N А19-14757/10 (Определением ВАС РФ от 25.08.2011 N ВАС-11170/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2012 N Ф03-4749/2012 по делу N А73-2068/2011 (Определением ВАС РФ от 18.02.2013 N ВАС-1946/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.06.2011 N Ф03-2576/2011 по делу N А37-370/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.07.2013 по делу N А27-17953/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу N А45-6605/2011

Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2013 по делу N А40-71881/12-99-409

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2013 по делу N А40-8920/11-116-23

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.06.2013 по делу N А65-22685/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.06.2013 по делу N А72-9146/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2013 по делу N А55-15516/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.04.2013 по делу N А55-20302/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.04.2013 по делу N А12-15015/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.10.2012 по делу N А12-20913/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2011 по делу N А12-2788/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.10.2011 по делу N А12-22104/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.12.2011 по делу N А26-9246/2010 (Определением ВАС РФ от 20.04.2012 N ВАС-4231/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2013 по делу N А32-15425/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2011 по делу N А53-21549/2010 (Определением ВАС РФ от 20.04.2012 N ВАС-4506/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 14.10.2013 N Ф09-9505/13 по делу N А60-34425/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2013 N Ф09-5026/13 по делу N А76-19338/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2013 N Ф09-3274/13 по делу N А60-26096/12

Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2011 N Ф09-2263/11-С2 по делу N А50-22396/2010 (Определением ВАС РФ от 07.07.2011 N ВАС-8221/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2013 по делу N А27-9094/2012

Суд пришел к выводу о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, на том основании, что денежные средства обналичивались либо перечислялись на счета другой организации, руководителем которой является директор общества.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2013 по делу N А45-14895/2012

Суд признал налогоплательщика недобросовестным, в частности, потому, что его контрагенты являются фирмами-«однодневками», созданными исключительно для обналичивания денежных средств.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.09.2013 N Ф09-8808/13 по делу N А60-33890/2012

Суд сделал вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку денежные средства со счетов контрагентов переводились на счета иных организаций, имеющих признаки анонимных структур (фирм-«однодневок»), и впоследствии использовались для приобретения векселей или обналичивались.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2013 N Ф09-9713/13 по делу N А76-24327/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 17.07.2013 N Ф09-7242/13 по делу N А47-8523/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 28.06.2013 N Ф09-5936/13 по делу N А47-10711/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 30.01.2013 N Ф09-13594/12 по делу N А07-348/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2013 N Ф09-13184/12 по делу N А50-7068/12

Постановление ФАС Уральского округа от 27.12.2012 N Ф09-12895/12 по делу N А60-16051/12

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.10.2013 N Ф09-7915/13 по делу N А76-23657/2012

Суд сделал вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, на том основании, что поступившие на счета контрагентов денежные средства были направлены на приобретение векселей.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.10.2012 по делу N А75-7853/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 21.08.2013 N Ф09-6898/13 по делу N А50-23015/2012

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.12.2012 по делу N А27-353/2010

Суд сделал вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, на том основании, что поступающие контрагентам денежные средства перечислялись физическим лицам и иным хозяйствующим субъектам, не исполняющим обязанности по уплате налогов.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2012 по делу N А70-7879/2011

Суд указал, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной выгоды, в частности, поскольку денежные средства поступали на счета физических лиц или же «проблемных» контрагентов, со счетов которых перечислялись на счета физических лиц.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2012 по делу N А19-14702/2011 (Определением ВАС РФ от 31.08.2012 N ВАС-10752/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2011 N КА-А40/6136-11 по делу N А40-96302/10-114-483

Суд отказал в признании расходов, поскольку денежные средства контрагенты переводили на счета организаций, не исполняющих обязанности налогоплательщиков и имеющих массовых учредителей и руководителей.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2013 N Ф09-5589/13 по делу N А71-10819/2012

Суд отказал в признании расходов, в частности, на том основании, что общество на следующий день после поступления денежных средств на счет снимало их наличными через кассу банка и направляло на покупку векселей.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 12.07.2011 N Ф09-4134/11-С3 по делу N А71-11307/10 (Определением ВАС РФ от 07.11.2011 N ВАС-14001/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Уральского округа от 08.07.2011 N Ф09-4065/11 по делу N А71-12058/2010

Суд отказал в признании расходов, поскольку движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер. Общество перечисляло денежные средства на счета индивидуальных предпринимателей, которые в течение одного-двух дней снимали их по чекам.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.08.2011 N Ф09-5181/11 по делу N А71-10999/2010

Суд отказал в признании расходов, поскольку денежные средства со счетов контрагентов перечислялись физическим лицам за векселя, т.е. их движение имело транзитный характер.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code