СЕРТИФИКАТ СООТВЕТСТВИЯ

20.1. Необходим ли сертификат соответствия на товар, подлежащий обязательной сертификации, для подтверждения произведенных расходов (ст. 252 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальной позиции нет.

Есть примеры судебных решений, согласно которым отсутствие у налогоплательщика сертификата соответствия на товар не опровергает реальности хозяйственных операций и позволяет учесть произведенные затраты в расходах.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2010 по делу N А13-4969/2008

Суд пришел к выводу, что отсутствие у налогоплательщика сертификатов соответствия на продукцию не опровергает факта хозяйственных отношений с контрагентом.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.02.2009 по делу N А55-9710/2008

Суд отклонил довод налогового органа о том, что отсутствие у налогоплательщика сертификатов качества свидетельствует о нереальности сделок. Отсутствие указанных документов говорит лишь о возможном несоблюдении правил продажи отдельных видов товаров, но не является критерием оценки правомерности действий лиц в сфере налогообложения.

 

  1. ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ДОКУМЕНТОВ

 

21.1. Можно ли признать расходы, если не представленные в налоговый орган документы представлены в суд (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

Согласно ст. 252 НК РФ расходами налогоплательщика признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Официальной позиции нет.

Конституционный Суд РФ указал, что арбитражный суд обязан проанализировать представленные налогоплательщиком документы независимо от того, были ли они истребованы и рассмотрены налоговым органом при проведении проверки. В связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 утратило силу Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, в котором разъяснялось, что суд должен рассмотреть документы, представленные налогоплательщиком в обоснование возражений по акту налоговой проверки, даже если они не были представлены в инспекцию. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 не содержит разъяснений по данному вопросу.

Есть иные судебные акты (в том числе содержащие выводы, основанные на положениях утратившего силу Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5), в которых также указано на возможность подтверждения расходов документами, не представленными в инспекцию, но представленными в суд. Некоторые суды ссылаются на нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым расходы можно учесть на основании документов, представленных только в суд.

 

Подробнее см. документы

 

Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О «По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Суд указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

 

Обратите внимание! Есть документы, в которых содержатся выводы, основанные на положениях Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 28.07.2011 по делу N А09-8107/2010

Суд, ссылаясь на п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, указал на возможность принятия документов в качестве подтверждающих расходы, несмотря на то, что документы не представлялись налоговому органу во время проверки, а были представлены только в суд.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2007 по делу N А82-1385/2006-15

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.08.2007 N А19-23364/06-11-Ф02-5063/07 по делу N А19-23364/06-11

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.07.2008 N А78-6029/07-С3-11/283-Ф02-2872/08 по делу N А78-6029/07-С3-11/283

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2008 N А78-1610/07-С3-9/56-Ф02-1751/08 по делу N А78-1610/07-С3-9/56

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2007 N А19-1558/06-52-Ф02-427/07-С1 по делу N А19-1558/06-52

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.02.2007 N А33-13184/05-Ф02-7122/06 по делу N А33-13184/05

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.11.2006 N А78-2637/06-С1-17/106-Ф02-6280-С1 по делу N А78-2637/06-С1-17/106

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2008 N Ф04-5556/2008(11394-А03-42) по делу N А03-596/2008-5

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2007 N Ф04-618/2007(31572-А27-26) по делу N А27-12117/2006-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2007 N Ф04-5499/2006(30645-А27-33), Ф04-5499/2006(29496-А27-33) по делу N А27-1340/2006-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2007 N Ф04-5370/2006(30401-А27-26), Ф04-5370/2006(30402-А27-26) по делу N А27-9215/2006-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2006 N Ф04-6538/2006(27112-А27-26) по делу N А27-5952/2006-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2006 N Ф04-3268/2005(27054-А27-15) по делу N А27-435/05-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2006 N Ф04-4423/2006(24519-А27-33) по делу N А27-3824/06-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2006 N Ф04-2117/2006(21664-А27-3) по делу N А27-24140/05-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.01.2006 N Ф04-10047/2005(19199-А27-15)

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2007 N КА-А40/13151-07 по делу N А40-192/07-4-2

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2006, 03.11.2006 N КА-А40/10573-06 по делу N А40-4141/06-141-36

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2006, 08.09.2006 N КА-А40/8435-06 по делу N А40-7946/06-127-38

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2006 N КА-А40/5163-06 по делу N А40-64616/05-111-573, А40-64538/05-111-572

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2009 по делу N А72-6890/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.11.2007 по делу N А65-28516/06-СА1-37

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.09.2007 по делу N А65-20084/06-СА1-29

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.11.2006 по делу N А55-4145/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2011 по делу N А56-42827/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2008 по делу N А56-7265/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.08.2008 по делу N А56-46178/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2006 по делу N А66-5847/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2006 по делу N А21-946/2005-С1

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2006 по делу N А13-8082/2005-19

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.09.2011 по делу N А32-34943/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2009 по делу N А32-14397/2008-3/205

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2008 N Ф08-8816/2007-3308А по делу N А22-360/2007/1-40

Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2007 N Ф09-824/07-С3 по делу N А07-17405/06

Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2006 N Ф09-2909/06-С7 по делу N А60-35156/05

Постановление ФАС Центрального округа от 25.02.2009 по делу N А54-4913/2007-С8

Постановление ФАС Центрального округа от 01.10.2008 по делу N А36-3507/2007

Постановление ФАС Центрального округа от 04.04.2008 по делу N А09-3658/07-29

Постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2007 по делу N А54-5701/2006-С18 (Определением ВАС РФ от 28.02.2008 N 2725/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 30.03.2007 по делу N А48-801/06-19

Постановление ФАС Центрального округа от 11.10.2006 по делу N А14-1293-2006/9/25

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.05.2007 по делу N А31-3678/2006-16

Суд принял от налогоплательщика дополнительные доказательства, подтверждающие расходы налогоплательщика, сославшись на ч. 2 ст. 66 АПК РФ.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 19.09.2011 по делу N А14-6986/2010

Суд принял в качестве доказательства документальной подтвержденности расходов документы, ранее не представлявшиеся налоговому органу, сославшись на п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 и на Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.08.2007 N А19-23364/06-11-Ф02-5063/07 по делу N А19-23364/06-11

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.06.2008 по делу N А11-10792/2007-К2-21/537

Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2008 N КА-А40/8144-08 по делу N А40-56143/07-99-249

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2007 N КА-А40/11424-07 по делу N А40-36898/07-4-207

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2006, 03.11.2006 N КА-А40/10573-06 по делу N А40-4141/06-141-36

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.07.2011 по делу N А65-10994/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.01.2009 по делу N А65-4857/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2007 по делу N А55-3249/2007-3

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2008 по делу N А56-3517/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2008 по делу N А56-46360/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2008 по делу N А13-11658/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2008 по делу N А56-44481/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.12.2007 по делу N А21-5500/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2007 по делу N А56-12075/2006

Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2008 N Ф09-8290/08-С2 по делу N А07-4379/08

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2008 N Ф09-7385/08-С2 по делу N А07-10974/07

Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2007 N Ф09-9550/07-С2 по делу N А47-5653/07

Постановление ФАС Центрального округа от 19.09.2011 по делу N А14-6986/2010

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.06.2009 N Ф04-3764/2009(9413-А27-40) по делу N А27-11479/2008-2

Суд отклонил довод инспекции о том, что представление налогоплательщиком без уважительных причин документов непосредственно в суд (а не в ходе проверки налоговому органу) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом ФАС указал следующее: согласно ст. ст. 2, 7 — 9, 65 АПК РФ налогоплательщик вправе подтвердить правомерность своих доводов и действий в суде, в том числе путем подачи иных документов, которые должны быть приняты и исследованы в силу ст. ст. 68, 71 АПК РФ.

 

  1. РАСХОДЫ РЕОРГАНИЗОВАННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

 

22.1. Может ли организация, созданная в результате реорганизации, признать безнадежные долги, образовавшиеся у реорганизуемого общества до окончания реорганизации (п. 2.1 ст. 252 НК РФ)?

22.2. Может ли выделенная в ходе реорганизации организация учесть в расходах зарплату, обязательства по выплате которой переданы в соответствии с передаточным актом (до 01.09.2014 — разделительным балансом) (п. 2.1 ст. 252 НК РФ)?

 

22.1. Может ли организация, созданная в результате реорганизации, признать безнадежные долги, образовавшиеся у реорганизуемого общества до окончания реорганизации (п. 2.1 ст. 252 НК РФ)?

 

Согласно п. 2.1 ст. 252 НК РФ расходами вновь созданных и реорганизованных организаций также признаются расходы, осуществленные (понесенные) реорганизуемыми организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что безнадежные долги, образовавшиеся у реорганизуемого общества до момента окончания реорганизации, следовало учитывать при формировании налоговой базы реорганизуемого общества. Есть пример судебного решения, подтверждающего данный подход. Аналогичное мнение высказывают и авторы.

В то же время есть пример судебного решения, согласно которому если реорганизуемое лицо не учитывало безнадежные долги, то они могут быть включены в расходы реорганизованной организации.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Безнадежные долги, образовавшиеся у реорганизуемого общества до реорганизации, признать нельзя

 

Письмо Минфина России от 15.02.2007 N 03-03-06/4/15

Финансовое ведомство разъясняет, что в целях ст. 252 НК РФ расходами вновь созданных в результате реорганизации организации обществ могут быть признаны только те расходы реорганизуемой организации, которые не учтены последней при формировании налоговой базы вследствие корректного применения ст. 272 НК РФ. Безнадежные долги, право на списание которых возникло до передачи задолженности по разделительному балансу выделенным обществам, следовало учитывать при формировании налоговой базы реорганизуемого общества.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 24.03.2006 N 03-03-04/1/275

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2010 по делу N А05-12303/2009

Консультация эксперта, 2006

Консультация эксперта, 2006

Консультация эксперта, 2006

Статья: Реорганизация предприятия (Подкопаев М.В.) («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2006, N 16)

Статья: Признавайте расходы вовремя! («Российский налоговый курьер», 2006, N 8)

 

Позиция 2. Безнадежные долги, образовавшиеся у реорганизуемого общества до реорганизации, признать можно

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2008 N КА-А40/10237-08 по делу N А40-103/08-33-1

Суд указал, что расходами реорганизованных организаций признаются понесенные ими затраты, которые не были учтены при формировании налоговой базы. Поскольку присоединенное лицо не учло дебиторскую задолженность, а состав расходов определен по данным передаточного акта, указанная задолженность может быть включена в расходы реорганизованной организации.

 

22.2. Может ли выделенная в ходе реорганизации организация учесть в расходах зарплату, обязательства по выплате которой переданы в соответствии с передаточным актом (до 01.09.2014 — разделительным балансом) (п. 2.1 ст. 252 НК РФ)?

 

Согласно п. 2.1 ст. 252 НК РФ расходами вновь созданных и реорганизованных организаций также признаются расходы, осуществленные (понесенные) реорганизуемыми организациями в той части, которая не была учтена ими при формировании налоговой базы.

По рассматриваемому вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция Минфина России заключается в том, что выделенное общество вправе учесть в расходах начисления работникам в виде зарплаты, обязательства по выплате которой переданы в соответствии с разделительным балансом.

В то же время есть авторская публикация, в которой указывается на невозможность учета данных расходов организацией.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы можно учесть

 

Письмо Минфина России от 18.05.2005 N 03-03-01-04/1/268

Финансовое ведомство разъясняет, что налогоплательщик вправе учесть в расходах на оплату труда начисления работникам в виде заработной платы, обязательства по выплате которой переданы в соответствии с разделительным балансом при реорганизации общества в форме выделения.

 

Позиция 2. Расходы нельзя учесть

 

Статья: Реорганизация: налоговый учет имущества и обязательств (Денисова М.О.) («Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 5)

Комментируя Письмо Минфина России от 18.05.2005 N 03-03-01-04/1/268, автор указывает следующее: передача обязательств по передаточному акту (разделительному балансу) означает, что ранее эти обязательства уже возникли в бухгалтерском и налоговом учете реорганизованного предприятия и были признаны в составе расходов. Следовательно, подход финансового ведомства, согласно которому налогоплательщик вправе учесть в расходах заработную плату, обязательство по выплате которой передано в соответствии с разделительным балансом при реорганизации в форме выделения, противоречит п. 2.1 ст. 252 НК РФ.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code