КАССОВЫЙ ЧЕК

19.1. Можно ли признать расходы, если кассовый чек оформлен с применением контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах или зарегистрированной на третье лицо (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

19.2. Можно ли признать расходы, если на кассовом чеке выцвели чернила (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

19.1. Можно ли признать расходы, если кассовый чек оформлен с применением контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах или зарегистрированной на третье лицо (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

Одним из обязательных требований, предъявляемых к контрольно-кассовой технике, является обязательная регистрация этой техники по месту учета использующих ее организаций или индивидуальных предпринимателей в качестве налогоплательщиков (п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»).

Возникает вопрос: можно ли признать расходы, если кассовый чек оформлен с применением контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах или зарегистрированной на третье лицо?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

В некоторых судебных решениях указано, что кассовый чек, пробитый с помощью ККТ, которая не зарегистрирована в налоговых органах, может подтверждать расходы.

В то же время есть судебные решения об отказе в признании расходов, в частности, потому, что ККТ поставщика не оформлена в инспекции. Аналогичного подхода придерживается и один из авторов.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Если кассовый чек оформлен с применением контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах или зарегистрированной на третье лицо, расходы признать можно

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.09.2012 по делу N А57-25068/2011

Суд отклонил довод инспекции о том, что кассовые чеки, пробитые с использованием незарегистрированной ККТ, не могут подтверждать расходы. Данное обстоятельство не опровергает факта несения расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2011 по делу N А43-14215/2010

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2009 по делу N А17-2257/2008-05-21 (Определением ВАС РФ от 21.10.2009 N ВАС-13771/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2007 N А33-16970/06-Ф02-4032/07 по делу N А33-16970/06

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.05.2007 N А33-16176/06-Ф02-3068/07 по делу N А33-16176/06

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.04.2007 N А19-15752/06-11-Ф02-1740/07 по делу N А19-15752/06-11

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2011 по делу N А45-21995/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2011 по делу N А46-7357/2010 (Определением ВАС РФ от 27.06.2011 N ВАС-7908/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2011 по делу N А55-18288/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2010 по делу N А12-2217/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2010 по делу N А55-4786/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.07.2010 по делу N А57-21462/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2013 по делу N А52-1567/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2011 по делу N А52-4121/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.08.2011 по делу N А52-4164/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2011 по делу N А42-10117/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2010 по делу N А13-2609/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2008 по делу N А05-9477/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2008 по делу N А05-5/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.01.2012 по делу N А01-200/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2011 N Ф09-5415/11 по делу N А76-21810/10

Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2008 N Ф09-3299/08-С2 по делу N А60-27011/07

Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.2008 N Ф09-2608/08-С2 по делу N А50-10730/07

Постановление ФАС Центрального округа от 20.08.2012 по делу N А35-8786/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 20.07.2011 по делу N А54-4739/2009С4

Постановление ФАС Центрального округа от 11.02.2011 по делу N А68-4748/08-108/13

Постановление ФАС Центрального округа от 11.11.2009 по делу N А64-1445/09

Постановление ФАС Центрального округа от 11.08.2009 по делу N А54-5448/2006-С18 (Определением ВАС РФ от 13.01.2010 N ВАС-14753/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2012 по делу N А44-1889/2011

Суд указал, что расходы учтены правомерно, несмотря на то, что контрольно-кассовая техника была зарегистрирована не на налогоплательщика, а на других лиц. Суд отметил, что нарушение контрагентом обязанности зарегистрировать ККТ и выдать кассовый чек не является основанием для признания операций нереальными.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2012 по делу N А12-18308/2011

По мнению суда, тот факт, что ККТ поставщиков не зарегистрирована, не является основанием для отказа в признании расходов. Налогоплательщик не может контролировать выполнение поставщиками возложенных на них обязанностей.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2011 по делу N А82-17737/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.08.2006 N А19-45894/05-30-Ф02-4195/06-С1 по делу N А19-45894/05-30

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2011 по делу N А03-6647/2010

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2012 по делу N А41-44402/11

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2010 по делу N А55-31209/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2010 по делу N А55-34728/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.11.2009 по делу N А57-3440/2009 (Определением ВАС РФ от 22.03.2010 N ВАС-1424/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2012 по делу N А66-17100/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2012 по делу N А13-2670/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2011 по делу N А13-12880/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 02.05.2012 N Ф09-2954/12 по делу N А07-10556/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2009 N Ф09-1463/09-С3 по делу N А76-15081/2008-45-368

Постановление ФАС Центрального округа от 28.12.2011 по делу N А64-1317/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 24.01.2011 по делу N А54-1413/2010С5

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2009 по делу N А06-4450/2008

Суд указал, что нарушение контрагентом порядка регистрации ККМ может быть основанием для привлечения его к административной ответственности, но не свидетельствует о дефектности других документов, составленных им в подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций и фактически произведенных налогоплательщиком затрат.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.11.2007 по делу N А55-5575/2007

Суд признал расходы документально подтвержденными, так как налоговый орган не доказал, что налогоплательщику было известно об отсутствии регистрации ККТ поставщика в инспекции.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.2006 по делу N А12-4281/2006

Суд указал, что отсутствие регистрации ККТ поставщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

 

Позиция 2. Если кассовый чек оформлен с применением контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах или зарегистрированной на третье лицо, расходы признать нельзя

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2013 по делу N А32-5349/2012

Суд указал, что ККТ поставщика не была зарегистрирована в налоговых органах. Данный факт наряду с другими обстоятельствами дела свидетельствует о нереальности расходов налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.08.2012 по делу N А29-7981/2011

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.06.2011 по делу N А82-2924/2010 (Определением ВАС РФ от 07.10.2011 N ВАС-12790/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2011 по делу N А79-14308/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2011 по делу N А82-1769/2010

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2008 по делу N А29-6958/2007

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.06.2007 по делу N А28-6299/2006-147/29

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу N А78-2055/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-4027/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.01.2010 по делу N А33-16826/2008

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2009 по делу N А33-5078/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.08.2008 N А78-2003/07-С3-9/96-Ф02-3775/08 по делу N А78-2003/07-С3-9/96

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.04.2013 N Ф03-1133/2013 по делу N А04-6315/2012

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.08.2010 N Ф03-4888/2010 по делу N А59-2779/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2013 по делу N А27-9391/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2011 по делу N А03-15127/2010 (Определением ВАС РФ от 22.02.2012 N ВАС-1362/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2011 по делу N А75-4080/2010 (Определением ВАС РФ от 30.09.2011 N ВАС-12910/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2011 по делу N А03-8262/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2011 по делу N А03-13708/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2011 по делу N А45-9566/2010 (Определением ВАС РФ от 29.06.2011 N ВАС-7911/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2010 по делу N А67-1343/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2010 по делу N А02-413/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2010 по делу N А27-1942/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2010 по делу N А03-13428/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.10.2008 N Ф04-5905/2008(12527-А45-25) по делу N А45-86/2008-45/24

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2008 N Ф04-452/2008(12622-А45-41) по делу N А45-5359/07-16/120

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2007 N Ф04-2102/2006(31472-А27-37) по делу N А27-12713/2005-6

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2011 по делу N А41-9654/10

Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2011 N КА-А40/4356-11 по делу N А40-3955/10-90-47

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2013 по делу N А12-21366/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.12.2012 по делу N А06-2686/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2012 по делу N А55-32425/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.09.2012 по делу N А12-1130/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.09.2011 по делу N А72-421/2011 (Определением ВАС РФ от 10.02.2012 N ВАС-1344/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2011 по делу N А55-425/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.07.2011 по делу N А65-23093/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.06.2011 по делу N А12-11667/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2011 по делу N А55-18408/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.12.2010 по делу N А49-8960/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.07.2009 по делу N А72-8427/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.06.2008 по делу N А57-6588/07-35-28

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.02.2008 по делу N А49-2845/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2007 по делу N А12-4446/06

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2012 по делу N А05-2358/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2012 по делу N А66-260/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2011 по делу N А66-9397/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2011 по делу N А05-9412/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.03.2011 по делу N А66-2808/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2010 по делу N А42-1558/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2009 по делу N А44-7/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2008 по делу N А05-4720/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2008 по делу N А05-6571/2007

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2013 по делу N А63-14453/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2013 по делу N А32-5349/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2013 по делу N А32-12618/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2012 по делу N А32-1661/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.09.2012 по делу N А32-21999/2011 (Определением ВАС РФ от 08.02.2013 N ВАС-198/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.12.2009 по делу N А53-8340/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.10.2008 N Ф08-6290/2008 по делу N А53-23247/2007-С5-14

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2013 N Ф09-14229/12 по делу N А76-21955/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2013 N Ф09-10978/12 по делу N А50-24299/2011

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2012 N Ф09-6778/12 по делу N А34-4726/2011 (Определением ВАС РФ от 23.11.2012 N ВАС-15161/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2012 N Ф09-573/12 по делу N А60-18965/11

Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2012 N Ф09-287/12 по делу N А71-2541/11

Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2011 N Ф09-3089/11-С3 по делу N А47-6343/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2010 N Ф09-10494/10-С2 по делу N А60-15131/2010-С10 (Определением ВАС РФ от 22.04.2011 N ВАС-4468/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 01.12.2010 N Ф09-9494/10-С2 по делу N А76-5039/2010-33-339

Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2010 N Ф09-3562/10-С3 по делу N А34-4677/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2010 N Ф09-1312/10-С2 по делу N А50-21156/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2009 N Ф09-9218/09-С3 по делу N А47-2624/2008

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2008 N Ф09-660/08-С2 по делу N А71-7498/07

Постановление ФАС Центрального округа от 12.04.2011 по делу N А36-972/2010

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2013 по делу N А27-20892/2012

Суд отказал налогоплательщику в признании расходов на том основании, что чек оформлен с применением ККМ, зарегистрированной не на контрагента, а на третье лицо.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.2012 по делу N А65-25287/2011 (Определением ВАС РФ от 26.03.2013 N ВАС-2690/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2012 по делу N А57-21871/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.03.2013 по делу N А66-3963/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2009 по делу N А05-3996/2009 (Определением ВАС РФ от 24.12.2009 N ВАС-17294/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2012 по делу N А32-34826/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2011 N Ф09-6200/11 по делу N А50-26574/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 27.02.2010 по делу N А54-3276/2009

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2011 по делу N А42-4488/2010

Суд отказал в признании расходов, в частности, на основании того, что чеки ККТ содержат несуществующий заводской номер.

 

Консультация эксперта, 2005

Автор считает, что кассовые чеки, пробитые на незарегистрированной ККТ, оформлены с нарушением законодательства РФ. В связи с этим они не могут документально подтверждать расходы налогоплательщика.

 

19.2. Можно ли признать расходы, если на кассовом чеке выцвели чернила (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

В ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции организация должна оформлять первичными учетными документами. Данный Закон утрачивает силу с 01.01.2013. С этой даты применяется Федеральный закон от 06.12.2012 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в котором содержатся аналогичные положения (ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

Возникает вопрос: можно ли признать расходы, если на кассовом чеке выцвели чернила?

Официальная позиция заключается в том, что расходы можно подтвердить надлежаще заверенными копиями чеков ККТ. Аналогичная точка зрения выражена и в работах авторов.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 17.09.2008 N 03-03-07/22

По мнению финансового ведомства, если в процессе хранения мастика кассового чека выцветает и отраженная на нем информация становится не видна, расходы можно подтвердить ксерокопиями чеков ККТ, заверенными подписью должностного лица и печатью организации, с приложением оригиналов чеков.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 03.04.2007 N 03-03-06/1/209

Статья: Актуальные вопросы оформления первичных документов (Ларцева Л.) («Бюджетные учреждения здравоохранения: бухгалтерский учет и налогообложение», 2008, N 5)

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 26.06.2006 N 20-12/56636@

Разъяснено, что при невозможности чтения чеков ККТ по каким-то причинам такие чеки не могут подтверждать произведенные расходы. Рекомендуется делать заверенные должным образом копии таких чеков либо иметь мягкие (товарные) чеки с соответствующими реквизитами.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 12.04.2006 N 20-12/29007

Статья: Обезопасьте себя от потери «первички» (Борисова Т., Черевадская О.) («Московский бухгалтер», 2006, N 22)

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code