АКТ О ВЫПОЛНЕНИИ РАБОТ (ОКАЗАНИИ УСЛУГ)

17.1. Является ли обязательным для признания расходов составление акта о выполнении работ (оказании услуг) (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

17.2. Нужно ли приводить детальное описание выполненных работ (оказанных услуг) в акте о выполнении работ (оказании услуг) (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

17.3. Обязательно ли составлять ежемесячные акты для подтверждения расходов по договору аренды (лизинга) (п. 1 ст. 252, пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

17.1. Является ли обязательным для признания расходов составление акта о выполнении работ (оказании услуг) (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

До 01.01.2013 первичные учетные документы принимались к учету, если были составлены по формам, установленным в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, формы которых не предусмотрены в этих альбомах, должны были содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С 01.01.2013 Закон N 129-ФЗ утратил силу. С этой даты вступил в действие Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Требование об обязательном применении унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом России, отменено (ст. 9 Закона N 402-ФЗ). С указанной даты формы первичных документов, которые подлежат применению в организации, устанавливает ее руководитель (п. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

По данному вопросу есть три точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что акт выполненных работ (оказанных услуг) является обязательным подтверждающим документом, только если его составление необходимо в соответствии с гражданским законодательством и (или) заключенным договором. Аналогичного подхода придерживаются и авторы.

Вторая позиция приведена в судебном решении, согласно которому акт обязателен для подтверждения материальных расходов.

И, наконец, есть судебные решения и работа автора, в которых указано, что при отсутствии акта факт выполнения работ можно подтвердить другими доказательствами.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Акт о выполнении работ при признании расходов необходим в случае, когда это предусмотрено гражданским законодательством и (или) договором

 

Письмо Минфина России от 30.04.2004 N 04-02-05/1/33

Финансовое ведомство разъясняет, что для признания расходов налогоплательщиков акт выполненных работ (оказанных услуг) является обязательным подтверждающим документом, только если составление данного документа является обязательным в соответствии с гражданским законодательством и (или) заключенным договором.

 

Письмо Минфина России от 20.08.2007 N 03-03-06/1/576

В Письме рассмотрена ситуация, в которой налогоплательщик оплачивает услуги технического доступа к системе безналичных расчетов SWIFT. Согласно договору при отсутствии претензий к качеству услуг обязательства перед клиентом считаются выполненными без составления двустороннего акта об оказанных услугах. По мнению Минфина России, расходы клиента могут быть учтены на основании договора, счета, платежного поручения.

 

Письмо Минфина России от 17.11.2006 N 03-03-04/1/778

Указывается, что суммы авансовых платежей, полученные в качестве оплаты доступа к системе безналичных расчетов SWIFT, могут быть отнесены на доходы организации без составления двустороннего акта об оказанных услугах.

 

Консультация эксперта, 2006

Автор указывает, что составление акта обязательно только по двум видам договоров: по договору подряда (ст. 702 ГК РФ) и договору возмездного оказания услуг, к которому применяются содержащиеся в ГК РФ общие положения о подряде (ст. 783 ГК РФ).

 

Статья: Учет расходов на услуги кадрового агентства (Карпович Л.В.) («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2006, N 17)

По мнению автора, при договоре возмездного оказания услуг оформление акта выполненных работ обязательно.

 

Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 17.11.2006 N 03-03-04/1/778 («Консультант», 2007, N 2)

Автор считает, что заказчик услуг сможет включить в налоговую себестоимость расходы на оплату услуг без акта. В данном случае документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются договор, счет, выставленный покупателю, платежное поручение клиента.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 17.11.2006 N 03-03-04/1/778 «Учет в налоговой себестоимости затрат на оплату доступа к системам безналичных расчетов» (Демина А.Н.) («Нормативные акты для бухгалтера», 2006, N 24)

 

Позиция 2. Акт о выполнении работ обязателен только для подтверждения материальных расходов

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2007, 10.04.2007 N КА-А40/809-07 по делу N А40-22309/06-127-102

Суд оставил в силе решение суда первой инстанции, в котором было указано, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено обязательное наличие акта, кроме случаев осуществления материальных расходов (ст. 254 НК РФ).

 

Позиция 3. Акт о выполнении работ для признания расходов необязателен

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2009 N КА-А40/12411-08 по делу N А40-11299/08-35-49

Суд отклонил довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений ст. 702 ГК РФ из-за отсутствия актов выполненных работ, поскольку факт производства работ подтверждается совокупностью представленных доказательств.

 

Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2010 N КА-А40/8796-10 по делу N А40-51604/09-143-335

Суд указал: отсутствие актов выполненных работ обусловлено тем, что они не составлялись подрядчиком и расчеты осуществлялись на основании договора и сметы. Следовательно, расходы налогоплательщика обоснованны.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2007 по делу N А56-12751/2006

Суд установил, что основанием для непринятия налоговым органом в качестве расходов стоимости работ, выполненных контрагентом, послужило отсутствие актов выполненных работ. Вместе с тем, признавая недействительным оспариваемое решение, суд указал, что счета-фактуры и платежные документы являются достаточными документами для подтверждения факта выполнения работ для общества.

 

Консультация эксперта, 2010

Автор отмечает, что налогоплательщик может учесть стоимость приобретенных услуг в расходах при отсутствии актов об оказании услуг, но при наличии правильно оформленного счета-фактуры.

 

17.2. Нужно ли приводить детальное описание выполненных работ (оказанных услуг) в акте о выполнении работ (оказании услуг) (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

Согласно ст. 252 НК РФ расходы можно подтвердить, в частности, документами, которые оформлены в соответствии с законодательством РФ и (или) косвенно подтверждают произведенные расходы.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» указаны обязательные реквизиты первичных документов. Данный Закон утратил силу с 01.01.2013. С этой даты вводится в действие Федеральный закон от 06.12.2012 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в котором предусмотрены аналогичные положения (п. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

Одним из обязательных реквизитов первичного документа является факт хозяйственной жизни (до 01.01.2013 — содержание хозяйственной операции) (п. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

Возникает вопрос: нужно ли приводить детальное описание выполненных работ (оказанных услуг) в акте о выполнении работ (оказании услуг)?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым для признания акта приема-передачи работ (услуг) надлежаще оформленным недостаточно только названий выполненных работ или оказанных услуг, необходимо также конкретное описание выполненных работ, оказанных услуг, их объем и цель. Суды исходят из того, что ненадлежаще оформленный акт не может подтверждать произведенные расходы. Аналогичное мнение высказывают и авторы.

В то же время есть судебные решения и работа автора, в которых указывается, что степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Только названий выполненных работ или оказанных услуг недостаточно

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2014 по делу N А42-7952/2012

Суд отказал налогоплательщику в признании расходов, поскольку представленные акты оказания услуг не раскрывали содержания хозяйственных операций, отсутствовала информация в том числе о том, где и какие грузы перевозились.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2009 по делу N А33-15933/2008

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.09.2013 по делу N А46-29654/2012

Суд установил, что акты не содержат указания на конкретные оказанные услуги, на их характер. В них отсутствуют некоторые реквизиты, нет полной информации о содержании хозяйственных операций. Таким образом, содержание представленных документов не позволяет установить, какие конкретно услуги были оказаны налогоплательщику.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.09.2012 по делу N А38-5731/2011

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2011 по делу N А82-16380/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2010 по делу N А29-9675/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2008 по делу N А79-475/2008

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.05.2007 по делу N А82-8885/2004-15

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2009 N А58-2700/08-Ф02-6715/08 по делу N А58-2700/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.07.2006 N А74-2786/2005-Ф02-3788/06-С1 по делу N А74-2786/2005

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2006 N А74-3953/05-Ф02-3313/06-С1 по делу N А74-3953/05

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.06.2006 N А74-5452/05-Ф02-2680/06-С1 по делу N А74-5452/05

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2006 N А19-39593/05-51-Ф02-2541/06-С1 по делу N А19-39593/05-51

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.08.2007, 08.08.2007 N Ф03-А51/07-2/2814 по делу N А51-6825/2006-30-194

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2007, 24.01.2007 N Ф03-А51/06-2/5262 по делу N А51-6698/06-20-183

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2013 по делу N А03-7880/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2008 N Ф04-3797/2008(12522-А81-15), Ф04-3797/2008(12590-А81-15) по делу N А81-5318/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2008 N Ф04-5440/2008(11107-А46-25) по делу N А46-6377/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.2008 N Ф04-4721/2008(9200-А46-40), Ф04-4721/2008(10739-А46-40) по делу N А46-5896/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2008 N Ф04-922/2008(534-А45-15) по делу N А45-18495/06-23/505

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2007 N Ф04-2797/2007(34036-А67-40) по делу N А67-9818/06

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.08.2006 N Ф04-5188/2006(25457-А27-33) по делу N А27-35712/05-6

Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2012 по делу N А40-39938/11-107-172

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2007 N КА-А40/11424-07 по делу N А40-36898/07-4-207 (Определением ВАС РФ от 14.12.2007 N 16328/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.11.2013 по делу N А72-11658/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2013 по делу N А12-25215/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.04.2013 по делу N А12-13780/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.03.2013 по делу N А12-9589/2012

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.2008 по делу N А72-1944/08

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2007 по делу N А65-20658/06

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2007 по делу N А65-39224/2005-СА1-37

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2007 по делу N А65-14700/2006-СА2-11

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.09.2006 по делу N А65-1046/2006-СА2-22

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2012 по делу N А13-2181/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2012 по делу N А05-6412/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.2011 по делу N А13-10843/2010 (Определением ВАС РФ от 12.12.2011 N ВАС-15722/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2011 по делу N А05-10659/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2007 по делу N А66-6030/2005 (Определением ВАС РФ от 27.07.2007 N 6629/06 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2006 по делу N А05-20688/2005-12

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2006 по делу N А05-13038/05-31

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2006 по делу N А56-26389/2005

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.2008 N Ф08-5723/2008 по делу N А32-14359/2007-59/201

Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2013 N Ф09-8681/13 по делу N А76-16958/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2009 N Ф09-483/09-С2 по делу N А60-7921/2008-С10

Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2006 N Ф09-3348/06-С7 по делу N А50-33683/05

Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2005 N Ф09-1034/05-АК по делу N А71-446/04

Постановление ФАС Центрального округа от 13.11.2012 по делу N А64-8960/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 07.12.2010 по делу N А54-2935/2008С3

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2014 по делу N А79-3311/2013

Суд указал, что в актах не конкретизированы виды и способы предоставления услуг, сроки и периодичность их приема-сдачи, а также отсутствуют сведения о фактическом объеме оказанных услуг и о порядке определения их стоимости.

Суд признал данные факты обстоятельствами, свидетельствующими о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2013 по делу N А13-6661/2012 (Определением ВАС РФ от 20.11.2013 N ВАС-15758/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что исходя из актов выполненных работ невозможно определить, какие именно услуги и в каком объеме были оказаны налогоплательщику. В том числе в связи с этим суд сделал вывод о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2012 по делу N А40-98375/11-107-416

Суд отказал в расходах, поскольку в актах перечислены оказанные услуги без уточнения цены за каждую из них, а также не представлены документы, раскрывающие их содержание. Налогоплательщик не доказал реальность услуг.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2012 N Ф09-10418/12 по делу N А60-5827/2012

Суд отказал в расходах, в частности, потому, что на основании актов выполненных работ невозможно установить, каким образом определялась цена по договорам, какой объем работ был выполнен, в актах не расшифрованы единицы измерения работ, а также их стоимость.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2012 по делу N А65-21503/2011

Суд установил, что в акте об оказании услуг отсутствуют содержание, а также измерители хозяйственной операции в натуральном выражении. Следовательно, он не может быть признан документом, подтверждающим обоснованность произведенных расходов.

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.11.2012 по делу N А41-8955/11

Суд указал, что в акте выполненных работ нет сведений о периоде их выполнения и расчете их стоимости. Данные обстоятельства стали одним из оснований признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2012 по делу N А45-5875/2011

Суд указал, что акты выполненных работ не содержат информации о передаче комплекса разработанной документации, в то время как в договорах имеется такое условие. Документы не были представлены и в суд, хотя у налогоплательщика была такая возможность.

В связи с этим суд признал, что определить, какие именно работы были приняты организацией, невозможно. Значит, спорные расходы нельзя учесть в уменьшение базы по налогу на прибыль.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2011 по делу N А05-12055/2010 (Определением ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-1178/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд, исследовав акты выполненных работ, установил, что в них нет конкретизации фактически оплаченных работ, поэтому отказал в признании расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2010 по делу N А38-6028/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2010 по делу N А82-2227/2010

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2010 по делу N А29-7138/2009

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2010 по делу N А43-14355/2008-31-359

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.07.2009 по делу N А29-9252/2008

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2008 по делу N А29-2743/2007

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.2007 по делу N А82-14906/2006-20

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2007 N Ф04-4519/2007(36009-А67-26) по делу N А67-7972/2006 (Определением ВАС РФ от 21.09.2007 N 11416/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2011 по делу N А55-9414/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.12.2009 по делу N А65-6054/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2011 по делу N А56-41799/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2009 по делу N А05-9935/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2008 по делу N А66-7701/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2008 по делу N А42-3092/2007

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.10.2010 по делу N А53-5555/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2009 по делу N А53-5999/2008-С5-23

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2012 по делу N А55-3382/2011

Суд указал, что акты выполненных работ не содержат информации об этих работах, а также о дате и месте их осуществления. В частности, на этом основании суд признал недоказанной реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентом.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2013 по делу N А05-3162/2012

Суд указал, что акты выполненных работ не содержат сведений, характеризующих совершенные хозяйственные операции и подтверждающих их реальность. Представленные акты не соответствуют предъявляемым требованиям ни по форме, ни по содержанию. Кроме того, в них не представлены полные и непротиворечивые сведения о выполняемых работах и месте их проведения.

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2011 по делу N А40-143692/10-107-841

Суд отказал в признании расходов, поскольку акты выполненных работ не содержат информации об их виде, а также указания на полученный результат. Кроме того, в актах нет сведений о передаче налогоплательщику результатов работ.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 по делу N А75-9054/2009

Суд отказал налогоплательщику в признании расходов, поскольку в актах выполненных работ имелись только общие ссылки на вид оказываемых услуг без описания их содержания.

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2010 N КА-А40/368-10 по делу N А40-47225/09-129-263

Суд отказал в признании расходов, в частности, на том основании, что описание выполненных работ в акте повторяет изложенное в договоре и не содержит какой-либо расшифровки о действиях, совершенных в пользу налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2010 по делу N А31-3178/2008

Суд указал, что акты выполненных работ не содержат информации о фактическом объеме оказанных услуг. Следовательно, они не могут подтверждать произведенных расходов.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.08.2013 N Ф03-3454/2013 по делу N А73-4227/2012 (Определением ВАС РФ от 09.12.2013 N ВАС-17317/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, на том основании, что в представленных актах выполненных работ содержится лишь обобщенная информация.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 17.08.2009 N Ф09-5843/09-С2 по делу N А07-14654/2008-А-РМФ (Определением ВАС РФ от 23.12.2009 N ВАС-16262/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2010 по делу N А32-27244/2008-19/506

Суд отказал в признании расходов на том основании, что акты не отражают в полной мере содержания выполненных работ.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.02.2011 по делу N А55-5632/2010

Суд указал, что акты выполненных работ не содержат конкретной информации об оказанных услугах, данных рекомендациях и расчета стоимости оказанных услуг. Следовательно, они не подтверждают произведенные расходы.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2011 по делу N А57-2276/2010

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.05.2007, 24.05.2007 N Ф03-А59/07-2/1721 по делу N А59-2965/05-С15

Суд установил, что в актах о выполнении работ и в отчете приведен приблизительный перечень оказываемых консультационных услуг без указания их содержания, дат оказания услуг. Был отклонен довод налогоплательщика на отсутствие возможности подтвердить каждую услугу ввиду их значительного объема, устного характера консультаций. Суд пришел к выводу, что спорные расходы на консультационные услуги документально не подтверждены.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2010 по делу N А32-8745/2009-19/95

Суд оценил акты об оказании услуг и пришел к выводу, что эти документы носят обезличенный характер и не содержат конкретной информации, поэтому расходы налогоплательщика необоснованны.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.06.2008 N А33-10185/07-Ф02-2304/08 по делу N А33-10185/07

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.07.2008 N Ф08-4201/2008 по делу N А53-21193/2007-С6-46

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2007 по делу N А65-6770/07 (Определением ВАС РФ от 10.04.2008 N 4328/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отметил следующее: анализ положений Налогового кодекса РФ и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что условие об указании в актах выполненных работ детального характера этих работ с расчетом затрат рабочего времени сотрудников, выполнивших работы, носит не добровольный, а обязательный характер. Без такого отражения невозможно определить, каким образом формировалась фактическая стоимость услуг.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2007 по делу N А65-24256/06

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2006 N Ф08-6727/2006-2482А по делу N А32-2258/2006-59/59

По мнению суда, производственная направленность оплачиваемых услуг должна быть четко и определенно видна из документов, которые составляются при оказании данных услуг.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.01.2008 N Ф03-А37/07-2/5919 по делу N А37-1084/2007-11/5

Суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг не подтвержден, поскольку акты об оказании услуг не содержат сведений о том, какая информация и по каким поставщикам проанализирована, а также нет данных об объеме выполненных работ.

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2006, 06.12.2006 N КА-А40/11846-06-П по делу N А40-52297/05-151-7

Суд отказал в признании расходов, в частности, на том основании, что в акте не отражена информация о найденном покупателе оборудования, которая позволила бы проверить соотносимость услуг исполнителя с реализацией налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

 

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2008 N КА-А40/2402-08 по делу N А40-49140/07-4-288

По мнению суда, акты об оказании услуг не подтверждают расходы, так как в них отсутствуют данные об исполнении договора. В актах нет наименований торговых марок заказчика; адресов торговых точек; объема, наименований, характеристик, стоимости каждой из услуг и сроков их оказания.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 11.07.2006 по делу N А35-10272/04-С23

Суд отметил, что в актах выполненных работ указаны только суммы, подлежащие уплате, и не указано, какие конкретно виды работ (услуг) оказаны во исполнение заключенного договора. Таким образом, расходы нельзя считать документально подтвержденными.

 

Статья: Обоснование экономической оправданности затрат (Меринова Е.) («Финансовая газета», 2008, N 28)

Автор считает, что простое перечисление услуг не может подтверждать экономическую обоснованность расходов. Необходимо представить документы, раскрывающие фактическое содержание результатов оказанных услуг.

 

Статья: Не оказалась бы консультационная услуга медвежьей (Пыжова Л.М.) («Новое в бухгалтерском учете и отчетности», 2006, N 24)

По мнению автора, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» требует, чтобы в первичном документе, в том числе в акте, было раскрыто содержание хозяйственной операции, а фраза «Выполнены услуги» фактически дает понятие только о виде услуги.

 

Статья: Затраты на консалтинг (Бахтин В.) («Финансовая газета. Региональный выпуск», 2007, N 10)

Автор считает, что, даже если акт об оказании консультационных услуг сопровождается развернутым профессиональным отчетом, лучше не ограничиваться ссылкой на такой отчет, а кратко указать его тему, используя формулировки предмета договора или заявок заказчика.

 

Позиция 2. Степень подробности не важна

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2009 N 2236/07 по делу N А40-11992/06-143-75

Суд отметил, что в актах приема-передачи работ были указаны все обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2010 по делу N А19-670/09

Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2011 по делу N А40-30370/10-127-132

Постановление ФАС Московского округа от 21.09.2009 N КА-А40/7535-09 по делу N А40-25922/08-112-80

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2009 N КА-А40/7049-09 по делу N А40-43834/08-140-136

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.08.2011 по делу N А56-43046/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2008 N Ф09-11328/07-С2 по делу N А47-7600/07

Консультация эксперта, 2009

 

Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2013 N Ф09-6568/13 по делу N А60-42067/2012

Суд указал, что отсутствие наименования приобретенных материалов в актах выполненных работ не свидетельствует об отсутствии затрат на приобретение данных материалов.

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2012 по делу N А40-34840/12-116-67

Суд установил, что инспекция отказала в возмещении расходов на основании нереальности оказанных обществу услуг, поскольку из актов выполненных работ нельзя определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика, характер оказанных услуг, в каком объеме и с какой целью они были оказаны. Суд отклонил данный довод и отметил, что указание в актах конкретных видов работ не является обязательным, так как их полный перечень изложен в приложениях к договорам, а факт их оказания подтвержден отчетами о проделанной работе.

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2011 N КА-А40/3543-11-П по делу N А40-104288/09-142-774

Суд отметил, что неуказание в актах выполненных работ конкретного вида оказанных услуг восполняется иными документами. На основании этого расходы общества учтены правомерно.

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2011 N КА-А40/980-11 по делу N А40-87119/10-114-328

Суд отклонил доводы налогового органа о том, что акты выполненных работ, в которых отсутствует конкретная информация о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, не могут служить основанием для учета расходов. При этом фактическое оказание услуг обществу налоговый орган не опроверг.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.03.2011 по делу N А78-5740/2010

Суд отклонил довод инспекции о том, что представленные обществом акты не раскрывают содержание оказанных услуг в связи с отсутствием в них подробного их описания и детализации. ФАС, ссылаясь на ст. 38 НК РФ, указал, что управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественного объема и цены единицы измерения.

 

Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2009 N КА-А41/6973-09 по делу N А41-7187/08

Суд указал, что акты о приемке выполненных работ составлены по унифицированным формам N КС-2. Отсутствие в названных документах детальной расшифровки проводимых работ не свидетельствует о нарушении порядка их оформления и не является основанием для отказа в расходах, так как документы содержат необходимые реквизиты и данные.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.08.2007 N А74-3352/06-Ф02-3799/07 по делу N А74-3352/06 (Определением ВАС РФ от 15.02.2008 N 15473/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал: из п. 5 ст. 38 НК РФ следует, что услуги не имеют единиц измерения, количественного объема и цены измерения, поскольку не имеют материального выражения. Для целей налогообложения возможно определить услугу через цель ее оказания либо характер деятельности, осуществляемой в процессе оказания услуги. Таким образом, исполнитель не обязан указывать полный перечень действий, выполненных в процессе исполнения договора. Более того, объективно отсутствует возможность указания таких сведений.

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2009 N КА-А40/7983-09 по делу N А40-94936/08-107-507

Суд указал, что налоговое законодательство и законодательство о бухучете не содержат требований о подробной расшифровке в актах выполненных работ (оказанных услуг).

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2011 N Ф09-4143/11 по делу N А60-29338/10

Суд указал, что акты сдачи-приема являются документами, подтверждающими факт оказания услуги. Каких-либо иных требований к содержанию актов ни нормы гражданского, ни нормы налогового законодательства не устанавливают.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2010 N КА-А40/3115-10 по делу N А40-115092/09-126-758

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.07.2010 по делу N А65-29725/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2007 по делу N А56-51990/2006

Постановление ФАС Уральского округа от 30.07.2007 N Ф09-5915/07-С3 по делу N А60-25252/05

Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2006 N Ф09-11058/06-С7 по делу N А60-25251/05 (Определением ВАС РФ от 11.05.2007 N 3538/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2009 по делу N А52-4324/2008 (Определением ВАС РФ от 24.08.2009 N ВАС-10456/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что налоговое законодательство не содержит требований, в соответствии с которыми стороны обязаны максимально детализировать вид, время выполненных услуг, поэтому довод инспекции об отсутствии в актах указания на конкретные совершенные поставщиками действия (не отражена информация об измерителях хозяйственной операции, о месте и времени оказания услуг) неправомерен.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2006 N Ф04-9825/2005(22781-А27-29) по делу N А27-27762/05-6

Суд указал, что акты выполненных работ и приемки оказанных услуг, подписанные заказчиком и исполнителем с учетом особенностей гражданско-правового договора на возмездное оказание услуг, счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, а это позволяет отнести произведенные налогоплательщиком расходы к документально подтвержденным расходам. Действующее законодательство не содержит требований о необходимости детального указания в актах приемки оказанных услуг объема трудозатрат работников исполнителя по выполнению договорных обязательств.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2006 N Ф04-8885/2005(20013-А27-3), Ф04-8885/2005(20554-А27-3)

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2011 по делу N А53-12017/2010

По мнению суда, степень подробности составления актов не может быть критерием для признания первичных документов оформленными ненадлежащим образом.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2006 по делу N А43-44279/2005-35-1292

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.10.2007 N А74-126/07-Ф02-7592/07 по делу N А74-126/07

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.07.2008 N Ф04-3677/2008(6731-А46-26) по делу N А46-6925/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2008 N Ф04-3205/2008(5459-А27-25) по делу N А27-9671/2007-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2007 N Ф04-6333/2007(38133-А27-15) по делу N А27-1206/2007-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2007 N Ф04-2126/2007(33206-А27-15) по делу N А27-13498/2006-6

Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2011 N КА-А41/2465-11 по делу N А41-598/10

Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2008 N КА-А40/9071-08 по делу N А40-555/08-87-3

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2010 по делу N А55-40076/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2010 по делу N А55-33490/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2008 по делу N А12-3194/08-С60

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2008 по делу N А65-26345/07

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2010 по делу N А05-20803/2009

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2010 по делу N А65-17988/2009

Суд отклонил довод налогового органа о том, что расходы документально не подтверждены, так как в акте выполненных работ не конкретизирован характер этих работ, нет полной информации о содержании хозяйственных операций. Суд признал, что представленные налогоплательщиком акты выполненных работ (услуг) имеют отсылку к соответствующим договорам, что позволяет определить содержание обязательства.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2011 N КА-А40/7172-11 по делу N А40-107825/10-4-591

Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2010 N КА-А40/15060-10 по делу N А40-75285/09-98-505

Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2010 N КА-А40/14109-10 по делу N А40-12297/10-127-29

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2010 N КА-А40/8362-10 по делу N А40-70519/09-112-405

Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2010 N КА-А40/5886-10 по делу N А40-104288/09-142-774

Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2009 N КА-А40/13755-09 по делу N А40-40691/09-129-200

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2011 по делу N А55-14064/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.11.2010 по делу N А57-2651/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2009 по делу N А55-9765/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2009 по делу N А06-4450/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2007 по делу N А57-5005/06 (Определением ВАС РФ от 11.04.2007 N 4389/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2005 N А65-16820/2004-СА1-19

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2011 по делу N А44-3493/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.08.2008 по делу N А56-13732/2007

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2009 по делу N А53-6877/2008-С5-37

Постановление ФАС Центрального округа от 16.10.2008 по делу N А09-4636/07-30-15

Постановление ФАС Центрального округа от 27.07.2007 по делу N А09-5942/05-12

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2007 N КА-А40/12012-07 по делу N А40-62476/06-99-277

Суд отклонил довод инспекции об отсутствии в акте сдачи-приемки работ расшифровок хозяйственных операций. В договоре установлено, что управляющая компания оказывает услуги по управлению организацией в форме осуществления полномочий исполнительных органов, как они определены уставом.

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2011 N КА-А40/7114-11 по делу N А40-122922-10-76-711

Суд указал, что в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусмотрена необходимость подробного перечисления в первичных документах всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию, а также отсутствует указание на то, с какой степенью детализации и каким способом содержание операции должно быть описано и раскрыто.

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2011 N КА-А40/7517-11 по делу N А40-87331/10-35-440

Суд указал, что, поскольку контрагент налогоплательщика по причине специальной направленности их деятельности распространяет режим конфиденциальности на предоставляемую им информацию, он вправе не указывать в отчетах и актах подробное описание услуг.

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2009 N КА-А40/7656-09 по делу N А40-61406/08-14-295

Ссылаясь на фактическое оказание услуг, суд отклонил довод инспекции о недостаточной детализации актов.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2011 N Ф09-8273/11 по делу N А07-4203/11

Суд отметил, что отсутствие подробной расшифровки и указания на объем оказанных услуг не свидетельствует о неисполнении сторонами договора.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2007 N КА-А40/12846-07 по делу N А40-3786/07-75-30

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2006 по делу N А12-17475/05-С10

Суд указал: если реальность затрат подтверждена, то они могут включаться в расходы, несмотря на недостатки в оформлении бухгалтерских документов (оказанные услуги не были включены в акты детализированного описания).

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2008 N КА-А40/8214-08 по делу N А40-67911/07-129-404

Суд отклонил довод налогового органа о том, что в акте об оказании транспортных услуг нет данных о периоде, в котором такие услуги оказаны, и о том, на какую сумму они оказаны, номера товарно-транспортной накладной, сведений о том, каким автомобильным средством произведена перевозка и по какому адресу отправлялся груз, и т.п. По мнению суда, представленные акты содержат всю необходимую информацию, предусмотренную п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Неуказанные сведения были отражены в других документах.

 

17.3. Обязательно ли составлять ежемесячные акты для подтверждения расходов по договору аренды (лизинга) (п. 1 ст. 252, пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что для подтверждения расходов на аренду (лизинг) не требуется ежемесячно составлять акты оказанных услуг. Есть судебные решения и работы авторов, в которых сделаны аналогичные выводы.

Ранее контролирующие органы высказывали противоположную точку зрения. Указывалось, что для подтверждения расходов по договору аренды (и соответственно, договору лизинга) необходимо ежемесячное составление актов об оказании услуг. Аналогичное мнение высказано в работе автора.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Составления ежемесячных актов не требуется

 

Письмо Минфина России от 09.11.2006 N 03-03-04/1/745

Финансовое ведомство отмечает, что для подтверждения расходов по договору лизинга не требуется составления ежемесячных актов оказанных услуг.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Лизинг: налоговый учет (Окончание) (Нефедова Н.Н.) («Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 3-4)

Статья: Лизинг (Окончание) (Васильев Ю.А.) («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2006, N 3)

 

Письмо Минфина России от 06.10.2008 N 03-03-06/1/559

Разъяснено, что ежемесячного заключения актов оказанных услуг по договору аренды для целей документального подтверждения расходов в виде арендных платежей не требуется.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 09.11.2006 N 03-03-04/1/742

Письмо УФНС России по г. Москве от 26.03.2007 N 20-12/027737

Постановление ФАС Московского округа от 18.08.2009 N КА-А40/7899-09 по делу N А40-81175/08-75-403

Статья: Ежемесячные акты об аренде больше не нужны (Капитанов А.) («Учет. Налоги. Право», 2006, N 45)

 

Письмо ФНС России от 05.09.2005 N 02-1-07/81

Указано, что законодательство не содержит требования об обязательном составлении актов приема-передачи услуг в виде аренды (лизинга), поэтому отсутствие такого акта не влияет на признание расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2008 по делу N А13-6245/2007

Консультация эксперта, 2006

Консультация эксперта, 2006

Статья: Ежемесячные акты об аренде больше не нужны (Капитанов А.) («Учет. Налоги. Право», 2006, N 45)

Статья: Расходы по аренде глазами арендатора (Глуховская Э.) («Новая бухгалтерия», 2006, N 9)

Статья: Налогообложение арендованного госимущества (Смолин Д.А.) («Главбух». Приложение «Учет в медицине», 2006, N 3)

Статья: Зачем вернулись акты при аренде (Маркова Е.) («Учет. Налоги. Право», 2006, N 27)

Статья: Что изменилось в учете и налогообложении на 28.06.2006 («Главбух», 2006, N 13)

Статья: Лизингополучатель: бухгалтерский и налоговый учет (Хабарова Л.П.) («Бухгалтерский бюллетень», 2006, N 7)

Статья: Сельхозтехника на балансе у лизингополучателя (Круглова А.В.) («Главбух». Приложение «Учет в сельском хозяйстве», 2006, N 2)

Статья: Лизинг в бюджетных учреждениях (Гусев А.) («Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 4)

Тематический выпуск: Лизинг: правовое регулирование, бухгалтерский и налоговый учет (Зуйкова Л., Горшкова И., Крутякова Т.) («Экономико-правовой бюллетень», 2006, N 2)

 

Позиция 2. Акты необходимо составлять ежемесячно

 

Письмо Минфина России от 07.06.2006 N 03-03-04/1/505

Финансовое ведомство разъясняет, что для подтверждения расходов на аренду составление ежемесячных актов об оказании услуг является обязательным.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 30.08.2006 N 20-12/77792

 

Статья: Аренда и коммунальные платежи (Климова М.А.) («Бухгалтерский бюллетень», 2006, N 7)

Автор считает, что составление ежемесячных актов для подтверждения расходов на аренду (лизинг) имущества обязательно исходя из требований ст. 11 НК РФ и ст. ст. 783 и 720 ГК РФ.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code