ТРУДОВЫЕ ДОГОВОРЫ

10.1. Можно ли признать расходы на оплату труда, если не соблюдена письменная форма трудового договора (п. 1 ст. 252, ст. 255 НК РФ)?

 

В ст. 252 НК РФ предусмотрено, что документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, которые оформлены в соответствии с законодательством РФ, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный письменно, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (его уполномоченного на это представителя). Работодатель обязан оформить трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Официальной позиции нет.

Имеются судебные акты, в которых указано, что при фактическом несении подобных затрат их можно признать в качестве расходов. Аналогичная точка зрения выражена в работах авторов.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2010 по делу N А13-5979/2009

Суд пришел к выводу о том, что отсутствие трудового договора не влияет на право налогоплательщика учесть расходы на выплату заработной платы. Наличие трудовых отношений подтверждено объяснениями генерального директора и сотрудника, а также заявлением об увольнении.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2011

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2007 N А33-15270/06-Ф02-6504/07 по делу N А33-15270/06

Суд указал, что непредставление трудовых договоров не влияет на право налогоплательщика учесть расходы на оплату труда. Расходы фактически понесены и соответствуют критериям ст. 252 НК РФ.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2007 по делу N А42-5270/2006

Суд сделал следующий вывод: отсутствие в материалах дела трудового договора не свидетельствует о том, что трудовых отношений не было. Наличие трудовых отношений было подтверждено штатным расписанием, заявлением работника о приеме на работу и об увольнении, приказами о приеме на работу и об увольнении, лицевым счетом работника, расчетными листками по заработной плате.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2009

 

  1. ПОДТВЕРЖДЕНИЕ РАСХОДОВ ПЕРВИЧНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ

 

11.1. Можно ли признать расходы, если первичные документы отсутствуют (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

11.2. Можно ли подтвердить расходы документами, подписанными квалифицированной электронной подписью (электронно-цифровой подписью) (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

11.3. Можно ли подтвердить расходы документами, подписанными усиленной неквалифицированной электронной подписью (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

11.4. Могут ли расходы подтверждаться документами, составленными не по унифицированной форме (с ее нарушением) (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

11.5. Можно ли подтвердить расходы восстановленными копиями первичных документов при утрате их оригиналов (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

11.6. Можно ли признать расходы, если формы первичной учетной документации заполнены в иностранной валюте (в условных денежных единицах) (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

11.7. Можно ли признать расходы, если в первичном документе нет расшифровок подписей (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

11.8. Можно ли признать расходы, отраженные с нарушением порядка ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

11.1. Можно ли признать расходы, если первичные документы отсутствуют (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

В ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции организация должна оформлять первичными учетными документами. Данный Закон утрачивает силу с 01.01.2013. С этой даты применяется Федеральный закон от 06.12.2012 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в котором содержатся аналогичные положения (ст. 9 Закона N 402-ФЗ). В то же время согласно ст. 252 НК РФ расходы в целях налогообложения прибыли могут подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами, которые косвенно подтверждают произведенные расходы.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России, расходы должны оформляться только первичными оправдательными документами. Есть судебные решения и работы авторов, подтверждающие данный подход.

В то же время имеются судебные акты, согласно которым расходы могут быть документально подтверждены, несмотря на отсутствие первичных документов. В работе автора высказана аналогичная точка зрения.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Без первичных документов расходы признать нельзя

 

Письмо Минфина России от 25.06.2007 N 03-03-06/1/392

Финансовое ведомство указывает, что в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Документы, косвенно подтверждающие произведенные затраты, могут служить только дополнением к уже имеющимся первичным документам. Таким образом, если первичные документы отсутствуют, расходы признать нельзя.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2009

Статья: Комментарий к Письму Минфина России от 25.06.2007 N 03-03-06/1/392 (Алмазова Ю.Е.) («Акты и комментарии для бухгалтера», 2007, N 15)

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2013 по делу N А40-154832/12-91-678

Суд указал, что для подтверждения факта оказания услуг необходимо наличие первичных документов, в которых раскрывалось бы содержание этих услуг и были приведены доказательства их использования в деятельности налогоплательщика, направленной на получение дохода.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2013 по делу N А03-14608/2012 (Определением ВАС РФ от 03.12.2013 N ВАС-17101/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отказал в признании расходов ввиду непредставления документов первичного учета, подтверждающих понесенные убытки.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.08.2013 по делу N А03-14608/2012 (Определением ВАС РФ от 03.12.2013 N ВАС-17101/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отказал в признании расходов ввиду непредставления документов первичного учета, подтверждающих понесенные убытки.

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2011 по делу N А40-133852/10-129-408

Суд отклонил довод организации о реальности понесенных затрат, поскольку у налогоплательщика фактически отсутствовали первичные документы. Кроме того, суд указал, что презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности обеспечить сохранность первичных документов, ведение бухгалтерского и налогового учета на основании этих документов и представление их в налоговый орган для подтверждения произведенных расходов.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.12.2006 по делу N А12-29434/05-С60

Суд установил, что налогоплательщик подтвердил расходы по выгрузке и погрузке договором и актом погрузки. Однако суд указал, что товарно-транспортных накладных у налогоплательщика нет, а акт погрузочных работ не является документом первичной учетной бухгалтерской документации. То есть налогоплательщик не обосновал стоимость работ первичными учетными документами. Следовательно, расходы не могут быть признаны документально подтвержденными.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.05.2008 N Ф03-А59/08-2/1401 по делу N А59-418/2007-С13

Суд указал, что расходы не могут считаться документально подтвержденными, если у налогоплательщика нет первичных документов. Договор, счета-фактуры, платежные поручения не являются бухгалтерскими документами, подтверждающими совершение хозяйственной операции.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.10.2010 по делу N А32-16998/2009

Суд отказал в признании расходов, поскольку налогоплательщиком не были представлены соответствующие первичные документы. А, следовательно, не был подтвержден факт оказания услуг.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.10.2010 N Ф09-8323/10-С3 по делу N А50-750/2010 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-4827/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отказал в признании расходов на транспортировку, поскольку налогоплательщиком не были представлены путевые листы и какие-либо иные подтверждающие документы.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.10.2008 N Ф09-7830/08-С3 по делу N А76-4784/08

Суд отказал налогоплательщику в уменьшении базы по налогу на прибыль на сумму понесенного убытка, так как не представлены первичные документы, подтверждающие его размер. По мнению суда, докладная записка налогового органа не удостоверяет размер убытка, поскольку содержит информацию лишь о том, что должностным лицом проверялась декларация по налогу на прибыль, но не первичные бухгалтерские документы.

 

Позиция 2. Расходы признать можно и без первичных документов

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2011 по делу N А56-16132/2010

Суд установил, что, руководствуясь п. 21 Инструкции от 21.11.1979 N 187 «О порядке организации коллективного питания экипажей судов транспортного и технического флота Министерства речного флота РСФСР», налогоплательщик уничтожил первичные документы, о чем свидетельствуют соответствующие акты. ФАС указал, что данное обстоятельство не повлекло невозможности документального подтверждения расходов. Суд принял в качестве такого подтверждения представленные обществом копии продовольственных отчетов, табелей учета рабочего времени, выписок банка по счетам карт, сведения о средних розничных ценах на продукты питания.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2008 N Ф04-1286/2008(1304-А46-25) по делу N А46-7489/2006

Суд указал, что представленные документы (счета-фактуры, платежные документы) достаточны для подтверждения факта несения расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2007 по делу N А56-12751/2006

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2006 по делу N А56-47433/2005

Суд пришел к следующему выводу: расходы налогоплательщика могут быть документально подтверждены договором и счетами-фактурами.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.05.2006 по делу N А56-30073/2005

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 25.07.2007

Авторы указывают, что Налоговый кодекс РФ не содержит списка обязательных документов, которыми можно подтвердить понесенные расходы. Норма п. 1 ст. 252 НК РФ позволяет признать документально подтвержденными даже те затраты, которые подтверждены только косвенными документами. При этом перечень таких документов также не ограничен.

 

11.2. Можно ли подтвердить расходы документами, подписанными квалифицированной электронной подписью (электронно-цифровой подписью) (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

Согласно ст. 252 НК РФ расходы можно подтвердить документами, которые оформлены в соответствии с законодательством РФ и (или) косвенно подтверждают произведенные расходы.

В ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. До 01.01.2013 первичные документы составлялись на бумажных и машинных носителях информации и должны были содержать личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции (п. п. 2, 7 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Исключением является случай, когда федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Электронный документ, подписанный электронной цифровой подписью до даты признания утратившим силу Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», признается электронным документом, подписанным квалифицированной электронной подписью (п. 2 ст. 19 Закона N 63-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013)).

Возникает вопрос: можно ли подтвердить расходы документами, подписанными квалифицированной электронной подписью?

Официальная позиция, выраженная Минфином России, ФНС России и УФНС России по г. Москве, заключается в том, что первичные учетные документы, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью, могут подтверждать расходы. Аналогичного мнения придерживаются и некоторые авторы.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 02.09.2014 N 03-03-06/1/43920

Минфин России указал, что гл. 25 НК РФ в части документального подтверждения расходов не содержит положений, согласно которым определенные документы должны оформляться исключительно на бумажном носителе, а составленные в электронной форме документы могут быть подписаны простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Следовательно, подтверждать соответствующие расходы первичные учетные документы в электронном виде могут, если они подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

 

Письмо Минфина России от 12.04.2013 N 03-03-07/12250

Разъясняется, что документ, оформленный в электронном виде и подписанный квалифицированной электронной подписью, может подтверждать расходы в случаях, если нормативными правовыми актами не устанавливается требование о составлении такого документа на бумажном носителе.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 23.01.2013 N 03-03-06/1/24

Письмо Минфина России от 11.01.2012 N 03-02-07/1-1

Письмо Минфина России от 11.01.2012 N 03-02-07/1-2

Письмо Минфина России от 03.11.2011 N 03-07-11/297

Письмо Минфина России от 10.10.2011 N 03-03-06/1/645

Письмо Минфина России от 26.08.2011 N 03-03-06/1/521

Письмо Минфина России от 07.07.2011 N 03-03-06/1/409

Письмо Минфина России от 14.06.2011 N 03-02-07/1-190

Письмо Минфина России от 11.01.2011 N 03-03-06/1/3

 

Письмо Минфина России от 28.07.2010 N 03-03-06/1/491

Финансовое ведомство разъясняет, что накладная, которая оформлена в электронном виде и подписана электронной цифровой подписью, может являться одним из документов, подтверждающих расходы.

 

Письмо Минфина России от 26.11.2009 N 03-02-08/85

Разъясняется, что, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами РФ, документы бухгалтерского и налогового учета могут составляться в электронном виде и заверяться электронной цифровой подписью лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, при соблюдении условий, установленных Законом N 1-ФЗ.

 

Письмо Минфина России от 27.10.2008 N 03-03-06/1/605

Финансовое ведомство разъясняет, что использование в целях налогообложения прибыли документов, составленных в электронном виде и заверенных электронной цифровой подписью лиц, которые ответственны за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, допускается при соблюдении условий п. 1 ст. 4 Закона N 1-ФЗ и ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2006

 

Письмо ФНС России от 05.10.2011 N ЕД-4-3/16368@

ФНС России разъясняет, что в целях применения п. 1 ст. 252 НК РФ первичные документы на бумажном носителе и первичные документы в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи являются равнозначными.

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 05.03.2012 N 16-03/018837@

Разъясняется, что Законом «О бухгалтерском учете» не предусмотрена обязанность составлять первичные учетные документы исключительно на бумажных носителях. Значит, организации могут заверять данные документы электронной подписью в соответствии с нормами ст. 6 Закона N 63-ФЗ.

 

Консультация эксперта, 2011

Автор указывает, что налогоплательщики могут оформлять командировочное удостоверение, удостоверяя его ЭЦП. Законодательство не содержит норм, устанавливающих обязательность оформления такого документа на бумажном носителе. Кроме того, усиленная ЭЦП заменяет собой печать организации, необходимую для заверения отметок о прибытии и выбытии из мест командировок.

 

Консультация эксперта, 2011

Автор, ссылаясь на положения Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ и Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ, приходит к выводу о том, что электронный документ, заверенный электронной цифровой подписью, может подтверждать расходы.

 

Консультация эксперта, 2011

Автор приходит к выводу о том, что накладная и акт приема-передачи ОС, оформленные в электронном виде и подписанные ЭЦП, могут являться документами, подтверждающими расходы.

 

Консультация эксперта, 2011

Автор приходит к выводу о том, что детализированные счета операторов сотовой связи в электронном виде и при наличии электронной цифровой подписи могут подтверждать расходы на сотовую связь.

 

Статья: Актуальные вопросы оформления первичных документов (Ларцева Л.) («Бюджетные учреждения здравоохранения: бухгалтерский учет и налогообложение», 2008, N 5)

По мнению автора, организации для подтверждения своих расходов могут использовать первичные документы, составленные в электронном виде, только в том случае, если они заверены ЭЦП лиц, которые ответственны за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, а также если нормативными актами не предусмотрено составление этих документов только в бумажном виде.

 

11.3. Можно ли подтвердить расходы документами, подписанными усиленной неквалифицированной электронной подписью (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

Согласно ст. 252 НК РФ расходы можно подтвердить документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, и (или) документами, которые косвенно подтверждают произведенные расходы.

В ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью. До 01.01.2013 первичные документы составлялись на бумажных и машинных носителях информации и должны были содержать личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции (п. п. 2, 7 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» документ может быть подписан, в частности, усиленной неквалифицированной электронной подписью. Неквалифицированная электронная подпись формируется в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи. Такая подпись позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ, и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания (ч. 3 ст. 5 Закона N 63-ФЗ). Документ, подписанный неквалифицированной электронной подписью, является равнозначным документу, подписанному от руки, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Случаи, при которых электронный документ, подписанный неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, не определены ни Налоговым кодексом РФ, ни Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (до 01.01.2013 — Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Возникает вопрос: можно ли подтвердить расходы документами, подписанными усиленной неквалифицированной электронной подписью?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция, выраженная в письмах Минфина России, заключается в том, что документ, оформленный в электронном виде и подписанный неквалифицированной электронной подписью, не подтверждает понесенные налогоплательщиком расходы.

В то же время, по мнению ФНС России, если соглашением между участниками электронного взаимодействия предусмотрено подписание документов неквалифицированной электронной подписью, первичные учетные документы, подписанные такой подписью, могут быть учтены в целях налогообложения прибыли. Есть работа автора, в которой поддерживается данный подход.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Документами, подписанными усиленной неквалифицированной электронной подписью, расходы подтвердить нельзя

 

Письмо Минфина России от 20.12.2012 N 03-03-06/1/710

Финансовое ведомство отметило, что случаи, когда информация в электронной форме, подписанная неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Налоговым кодексом РФ не определены.

Ведомство разъяснило, что для целей налогового учета документ, оформленный в электронном виде и подписанный неквалифицированной электронной подписью, не может являться документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 31.07.2012 N 03-03-06/2/85

Письмо Минфина России от 28.05.2012 N 03-03-06/2/67

 

Позиция 2. Расходы можно подтвердить документами, подписанными усиленной неквалифицированной электронной подписью, если подписание документов неквалифицированной электронной подписью предусмотрено соглашением между участниками электронного взаимодействия

 

Письмо ФНС России от 24.11.2011 N ЕД-4-3/19693@

В документе отмечается, что, поскольку положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусмотрена обязанность составлять первичные документы исключительно на бумажных носителях, организация вправе подписывать данные документы электронной подписью в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Первичные документы, оформленные в электронном виде и подписанные неквалифицированной электронной подписью, могут быть учтены в целях налогообложения прибыли, если соглашением между участниками электронного взаимодействия предусмотрено их подписание неквалифицированной электронной подписью. При этом ФНС России указано на необходимость соблюдения критериев п. 1 ст. 252 НК РФ.

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 03.10.2012

По мнению автора, первичные документы, оформленные в электронном виде и заверенные усиленной неквалифицированной подписью, могут подтверждать расходы в целях налогообложения прибыли. При этом автор отмечает, что по данному вопросу возможны споры с налоговыми органами, поскольку Минфин России придерживается противоположной точки зрения.

 

11.4. Могут ли расходы подтверждаться документами, составленными не по унифицированной форме (с ее нарушением) (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2013.

 

Согласно ст. 252 НК РФ расходы можно подтвердить, в частности, документами, которые оформлены в соответствии с законодательством РФ и (или) косвенно подтверждают произведенные расходы.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом России.

Возникает вопрос: могут ли расходы подтверждаться документами, составленными не по унифицированной форме (с ее нарушением)?

По данному вопросу есть три точки зрения.

Официальная позиция, выраженная в письмах Минфина России и ФНС России, заключается в том, что затраты на командировочные расходы не могут включаться в расходы, если авансовые отчеты оформлены с нарушением унифицированной формы. Существуют судебные акты и работа автора, в которых отмечено, что при несоблюдении унифицированных форм первичной учетной документации организация не вправе учитывать суммы расходов.

В то же время есть судебные акты, согласно которым нарушение унифицированной формы первичного документа не опровергает факта совершения сделки.

Кроме того, в соответствии с судебным актом и авторской консультацией документы, составленные не по форме, предусмотренной в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, могут подтверждать произведенные расходы, если содержат все необходимые реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы учитывать нельзя

 

Письмо Минфина России от 19.11.2009 N 03-03-06/1/764

Финансовое ведомство разъясняет, что авансовый отчет, оформленный с нарушением установленных законодательством требований, не подтверждает командировочных расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо ФНС России от 25.11.2009 N МН-22-3/890

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.04.2013 по делу N А72-1129/2012

Суд пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, в том числе и на том основании, что представленные обществом товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т составлены с нарушением унифицированной формы.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2012 по делу N А05-6412/2011

Суд отказал в признании расходов, так как представленные документы составлены с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.03.2010 по делу N А28-10410/2009 (Определением ВАС РФ от 30.07.2010 N ВАС-10026/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.08.2012 по делу N А78-10595/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2011 по делу N А19-16712/10

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.03.2011 по делу N А19-13873/10

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2011 по делу N А33-7556/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2011 по делу N А74-1250/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2011 по делу N А78-928/2010 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5515/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2011 по делу N А33-7045/2010 (Определением ВАС РФ от 21.06.2011 N ВАС-7594/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.01.2011 по делу N А19-5996/10 (Определением ВАС РФ от 27.06.2011 N ВАС-6194/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.12.2010 по делу N А19-16527/09

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2010 по делу N А78-9554/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2010 по делу N А33-12996/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.03.2009 N Ф04-1773/2009(3217-А03-26), Ф04-1773/2009(4941-А03-26) по делу N А03-7981/2008-21

Постановление ФАС Московского округа от 10.05.2011 N КА-А40/2724-11 по делу N А40-175931/09-35-1340

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2011 N КА-А40/2799-11-2 по делу N А40-35952/10-112-219 (Определением ВАС РФ от 16.08.2011 N ВАС-10673/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2011 N КА-А40/1633-11 по делу N А40-30739/10-35-185

Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2011 N КА-А40/1645-11 по делу N А40-56969/10-99-280

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2011 N КА-А40/1053-11-2 по делу N А40-71194/10-127-352

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.02.2011 по делу N А55-5632/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2010 по делу N А57-7689/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.01.2010 по делу N А57-16848/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.11.2009 по делу N А49-2926/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2011 по делу N А05-9412/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2011 по делу N А13-19351/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2010 по делу N А56-84749/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2010 по делу N А05-14502/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2010 по делу N А05-14501/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2009 по делу N А56-21158/2008

Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2012 N Ф09-10418/12 по делу N А60-5827/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2012 N Ф09-8124/12 по делу N А60-49627/2011

Консультация эксперта, 2012

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.12.2012 по делу N А57-11/2012

Суд отказал налогоплательщику в признании расходов, в частности, на том основании, что в представленных документах указаны не все необходимые реквизиты.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.10.2011 по делу N А19-22660/10

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.10.2011 по делу N А78-6877/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.2011 по делу N А33-15579/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу N А19-12965/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.11.2010 по делу N А33-22358/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2010 по делу N А33-17797/2009 (Определением ВАС РФ от 04.02.2011 N ВАС-15931/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2009 N А33-15680/08-Ф02-2137/09 по делу N А33-15680/08

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2009 N А19-10349/08-15-Ф02-684/09 по делу N А19-10349/08-15

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.10.2008 N А19-7918/07-56-41-Ф02-4698/08 по делу N А19-7918/07-56-41

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.08.2013 N Ф03-3454/2013 по делу N А73-4227/2012 (Определением ВАС РФ от 09.12.2013 N ВАС-17317/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.10.2011 по делу N А03-18272/2009 (Определением ВАС РФ от 10.02.2012 N ВАС-1308/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 по делу N А75-9054/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2009 по делу N А46-14429/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2008 N Ф04-7937/2008(-А27-37) по делу N А27-6108/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2013 по делу N А65-11363/2012 (Определением ВАС РФ от 23.05.2013 N ВАС-5803/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2011 по делу N А06-7353/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.10.2011 по делу N А57-15633/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.12.2010 по делу N А52-807/2010 (Определением ВАС РФ от 25.04.2011 N ВАС-5194/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2010 по делу N А52-6884/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2010 по делу N А13-3905/2009 (Определением ВАС РФ от 26.01.2011 N ВАС-18427/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2010 по делу N А13-2609/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.02.2010 по делу N А05-11832/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2010 по делу N А13-11295/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2009 по делу N А13-901/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2008 по делу N А05-10756/2007 (Определением ВАС РФ от 19.11.2008 N 14640/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2010 по делу N А32-8745/2009-19/95

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2009 по делу N А53-5999/2008-С5-23

Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2013 N Ф09-141/13 по делу N А50-7540/2012

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2011 N Ф09-6516/11 по делу N А60-41592/10 (Определением ВАС РФ от 09.02.2012 N ВАС-511/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 23.06.2009 N Ф09-4190/09-С2 по делу N А71-8980/2008-А5

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.11.2012 N Ф03-4749/2012 по делу N А73-2068/2011 (Определением ВАС РФ от 18.02.2013 N ВАС-1946/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что товарные накладные, оформленные с нарушением требований по заполнению унифицированной формы N ТОРГ-12, не могут подтверждать расходы.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2012 по делу N А57-7861/2012

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2010 по делу N А44-4/2010

Суд установил, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют тем, которые содержатся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Поэтому такие документы не подтверждают осуществленные расходы.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2008 по делу N А13-40/2007

Суд указал, что первичные документы неустановленной формы не подтверждают расходы налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 по делу N А13-8805/2007

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.09.2009 по делу N А65-26375/07

Суд отказал в признании расходов на том основании, что справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и акты приемки-передачи по форме N КС-2 не соответствуют требованиям, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2009 по делу N А65-12557/2008

Суд указал, что не надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих хозяйственные операции.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 10.10.2006 по делу N А62-5749/2004 (Определением ВАС РФ от 07.02.2007 N 491/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что в представленных товарно-транспортных накладных не заполнены или неточно заполнены некоторые графы, и пришел к выводу, что по неправильно оформленным документам невозможно определить действительные затраты общества, их экономическую оправданность. Следовательно, нельзя принять указанные расходы в целях уменьшения базы по налогу на прибыль.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.02.2009 N Ф03-6311/2008 по делу N А73-519/2008-10

Суд отказал в признании расходов, в частности, на том основании, что акты приемки продукции не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, а накладные не содержат сведений о поставке товара на склад покупателя.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.12.2008 N Ф04-7500/2008(16942-А27-37) по делу N А27-4577/2008

Суд указал, что для автотранспортных организаций утверждена обязательная форма путевых листов. Следовательно, при отсутствии в путевом листе показаний спидометра и маршрута следования автомобиля расходы учесть нельзя.

 

Позиция 2. Расходы учитывать можно в случае реальности понесенных затрат

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2013 по делу N А13-10705/2011

Суд отклонил довод инспекции о том, что в актах выполненных работ не указано место их выполнения. Суд руководствовался тем, что в гл. 25 НК РФ не установлено, что к учету не могут быть приняты первичные документы с нарушением порядка оформления. Определяющим является тот факт, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно это имеет решающее значение для налогового учета и формирования базы по налогу на прибыль.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.04.2013 по делу N А27-8815/2012

Суд указал, что при доказанности принятия обществом товара к учету наличие пороков в оформлении товарных накладных само по себе не опровергает реальности хозяйственных операций.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу N А81-4307/2011

Суд, признавая расходы, указал, что нарушение порядка заполнения первичных документов не опровергает реальности хозяйственных операций.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.11.2008 по делу N А82-14889/2007-28

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.08.2008 по делу N А29-3130/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.07.2011 по делу N А70-10479/2010

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2008 N Ф04-6208/2008(13449-А45-15), Ф04-6208/2008(13307-А45-15) по делу N А45-13627/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 N Ф04-2121/2007(33241-А27-14) по делу N А27-16846/2006-6

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2011 N КА-А40/2505-11 по делу N А40-29190/10-129-127

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.07.2011 по делу N А55-23224/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2011 по делу N А72-1981/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2011 по делу N А55-16686/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2011 по делу N А55-14491/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2011 по делу N А55-5367/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.12.2010 по делу N А55-6204/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2010 по делу N А55-12031/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2010 по делу N А55-12707/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.09.2008 по делу N А12-18383/07

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2012 по делу N А26-3924/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2011 по делу N А13-12880/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2011 по делу N А13-7747/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2011 по делу N А21-8952/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2011 по делу N А13-7401/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2011 по делу N А13-9738/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2011 по делу N А66-9452/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2011 по делу N А13-4437/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2011 по делу N А52-3351/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2011 по делу N А42-10117/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2011 по делу N А13-3793/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2011 по делу N А13-7473/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2011 по делу N А42-91/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.04.2011 по делу N А42-3126/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.04.2011 по делу N А05-6423/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2011 по делу N А66-9765/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2011 по делу N А56-28722/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.03.2011 по делу N А52-4759/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2011 по делу N А26-1072/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А56-5540/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2011 по делу N А13-6636/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2011 по делу N А56-26509/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2011 по делу N А52-6216/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2011 по делу N А56-24867/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2011 по делу N А44-109/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2011 по делу N А56-12834/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2011 по делу N А44-1942/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2011 по делу N А56-27323/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2011 по делу N А56-85009/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2011 по делу N А56-50411/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2010 по делу N А05-3469/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2010 по делу N А56-86498/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.12.2010 по делу N А66-2231/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2010 по делу N А13-8926/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2010 по делу N А52-3413/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2010 по делу N А66-12935/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2010 по делу N А56-35828/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.05.2010 по делу N А21-5232/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2009 по делу N А05-8773/2008 (Определением ВАС РФ от 13.10.2009 N ВАС-13307/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2009 по делу N А13-10133/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2009 по делу N А13-3235/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2007 по делу N А66-925/2007

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.2011 по делу N А32-40880/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2011 по делу N А53-15283/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.12.2010 по делу N А53-3254/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.09.2010 по делу N А53-31642/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.07.2010 по делу N А53-27929/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2009 по делу N А53-2486/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.10.2008 N Ф08-5888/2008 по делу N А32-13120/2007-14/248

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2007 N Ф08-6885/2007-2578А по делу N А53-19006/2006-С6-27

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2011 N Ф09-913/11 по делу N А76-17497/10

Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2011 N Ф09-3562/11 по делу N А47-7014/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2011 N Ф09-2174/10-С2 по делу N А47-9184/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2010 N Ф09-10039/10-С3 по делу N А76-3685/2010-41-277

Постановление ФАС Уральского округа от 24.08.2010 N Ф09-6744/10-С3 по делу N А07-25289/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2010 N Ф09-822/10-С2 по делу N А50-13673/2009

Постановление ФАС Центрального округа от 10.03.2011 по делу N А54-2589/2010-С21

Постановление ФАС Центрального округа от 21.10.2010 по делу N А23-6231/09А-13-280-21-11-ДСП

Постановление ФАС Центрального округа от 20.10.2010 по делу N А64-7579/09

Постановление ФАС Центрального округа от 30.10.2008 по делу N А35-4506/07-С15

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.11.2013 по делу N А22-2896/2012

Суд указал, что наличие недостатков в оформлении ТТН само по себе не является основанием для отказа в признании расходов. Однако в совокупности с другими обстоятельствами данный факт расценивается как опровергающий реальность хозяйственной операции.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2013 по делу N А32-5772/2012

 

Постановление ФАС Центрального округа от 23.10.2012 по делу N А48-4736/2011

Суд указал, что представленные налогоплательщиком товарные накладные составлены в соответствии с унифицированной формой N ТОРГ-12 и содержат все необходимые реквизиты, позволяющие установить реальность хозяйственной операции и полностью идентифицировать поступивший товар. Незаполнение отдельных позиций, которые не влияют на идентификацию хозяйственной операции, не препятствует принятию таких документов к учету и не свидетельствует о нереальности затрат.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу N А33-13342/2010

Суд указал, что расхождения по датам между первичными документами не свидетельствуют о документальной неподтвержденности и необоснованности расходов налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2012 по делу N А21-6291/2011

Суд признал расходы, поскольку гл. 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что первичные документы с нарушением порядка оформления нельзя принять к учету. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2011 по делу N А13-2913/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2011 по делу N А13-7090/2010

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.2010 по делу N А55-3141/2010

Суд указал, что ненадлежащее составление накладных по форме 116а, приложенных к реестрам формы ЗПП-3, не может являться основанием для отказа включения затрат в расходы по налогу на прибыль.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2010 по делу N А13-16294/2009

Суд указал, что отсутствие в отрывных талонах к путевым листам некоторых реквизитов при наличии других документов не может влиять на доказанность реальности хозяйственных операций.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.08.2010 по делу N А78-8926/2009

Суд указал, что отсутствие в первичных документах отдельных реквизитов при наличии возможности проверки сведений, содержащихся в учетных документах, не может являться основанием для отказа в принятии расходов.

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.09.2009 N КА-А40/7535-09 по делу N А40-25922/08-112-80

Суд указал, что формальное несоответствие первичных документов унифицированной форме не может служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии их к учету, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2009 по делу N А06-4450/2008

Суд, оценивая довод инспекции об отсутствии в копиях актов выполненных работ и приходно-кассовых ордерах подписи контрагента, указал, что эти документы принимались налоговым органом по месту учета контрагента в подтверждение фактически полученных им доходов, с которых исчислялся и уплачивался налог.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.09.2007 по делу N А65-20084/06-СА1-29

Суд отклонил доводы инспекции о необходимости применять унифицированные формы первичных учетных документов (актов). Суд указал, что заполнение их по иным формам не является основанием для непринятия расходов, реально понесенных налогоплательщиком.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2007 по делу N А56-28614/2006

Суд отметил, что из-за допущенных в товарно-транспортных накладных ошибок нельзя исключить из состава расходов затраты налогоплательщика, потому что это не предусмотрено налоговым законодательством. При этом суд установил, что фактическое осуществление расходов подтверждено представленными первичными документами.

 

Позиция 3. Расходы учитывать можно при наличии реквизитов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2006 N Ф04-1851/2006(20801-А45-40) по делу N А45-2672/05-20/79

Суд признал, что первичные документы, составленные не по унифицированной форме, могут быть приняты к учету, если содержат все обязательные реквизиты.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2006

 

11.5. Можно ли подтвердить расходы восстановленными копиями первичных документов при утрате их оригиналов (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

Согласно ст. 252 НК РФ расходы можно подтвердить документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, которые косвенно подтверждают произведенные расходы.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в течение четырех лет.

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России, при потере подлинников проездных документов для подтверждения командировочных расходов могут быть представлены: дубликат проездного документа, копия экземпляра билета или справка из транспортной организации с указанием реквизитов, позволяющих идентифицировать физическое лицо, маршрут его проезда, стоимость билета и дату поездки. В авторских консультациях также отмечается, что с целью подтверждения указанных расходов можно представить копию билета, заверенную перевозчиком.

Согласно судебным решениям налогоплательщик при утрате первичных документов также может подтвердить свои расходы их восстановленными копиями.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 05.02.2010 N 03-03-05/18

Разъясняется, что в случае потери подлинников проездных документов физическое лицо может представить: дубликат проездного документа или копию экземпляра билета, оставшегося в распоряжении транспортной организации, осуществившей его перевозку, или справку из транспортной организации с указанием реквизитов, позволяющих идентифицировать данное физическое лицо, маршрут его проезда, стоимость билета и дату поездки.

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2012 по делу N А40-41130/11-91-180

Суд указал, что при утрате первичных документов налогоплательщик для подтверждения расходов вправе представить в суд для оценки их восстановленные копии. Кроме того, подтвердить расходы можно копиями других документов, в частности счетов-фактур.

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2012 по делу N А40-33539/11-99-146

Суд установил, что налогоплательщик не представил ряд первичных документов в ходе выездной проверки в связи с их утратой при переезде в другой офис. Однако вместе с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик представил восстановленные копии документов. Налоговый орган отказал в расходах, сославшись на то, что копии документов не заверены в соответствии с п. п. 3.22 и 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003.

Суд указал, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на подтверждение расходов копиями первичных документов.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2011 по делу N А32-22309/2007 (Определением ВАС РФ от 27.06.2011 N ВАС-8176/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что общество в период рассмотрения дела восстановило и представило в суд первой и апелляционной инстанций первичную документацию. На основании этого ФАС сделал вывод о реальности понесенных по сделкам расходов.

 

Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2010 N КА-А41/5166-10 по делу N А41-16046/09

Суд отклонил довод инспекции о том, что налогоплательщик не подтвердил расходы, поскольку представил восстановленные первичные бухгалтерские документы.

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2010 N КА-А41/11224-10 по делу N А41-18513/08

Суд установил, что налогоплательщик утратил акт выполненных работ, однако в ходе проведения контрольных мероприятий восстановил его, получив копию у контрагента, которую и представил в налоговый орган. При этом налоговый орган не оспаривает реальность затрат.

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.02.2009 N КА-А40/80-09 по делу N А40-15235/08-140-47 (Определением ВАС РФ от 20.04.2009 N 4405/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что организация в ходе налоговой проверки вовремя не представила документы из-за их утраты в результате пожара. Ввиду этого общество подало восстановленные документы непосредственно в суд, который определил, что отсутствие в некоторых документах подлинных подписей ответственных должностных лиц вызвано невозможностью их проставления. При этом суд отметил, что налоговым законодательством не установлено механизма восстановления утраченных документов и требований к их дубликатам.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.2010 по делу N А55-10367/2009

Суд сделал вывод о том, что совокупность представленных доказательств не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Утрата и невосстановление первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, произошли не в результате виновных действий налогоплательщика, а обусловлены чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами. Суд указал, что налогоплательщик предпринял меры к восстановлению утраченных документов, однако это не представилось возможным, поскольку контрагент был исключен из ЕГРЮЛ.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2010 по делу N А32-774/2009-33/44

С целью подтверждения затрат суд принял во внимание представленные предпринимателем в суд восстановленные первичные документы. Документы были представлены не в полном объеме, поскольку их значительная часть утрачена в результате кражи.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2011 N Ф09-10366/10-С2 по делу N А50-5110/2010

Суд установил: в связи с тем что налогоплательщик утратил ряд первичных документов, часть их он восстановил и представил с возражениями на акт проверки, а другую часть восстановил после проведения выездной налоговой проверки и представил с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. На основании этих документов суд указал, что общество обоснованно приняло к учету приобретенные им товары (работы, услуги).

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.09.2009 по делу N А43-2938/2008-45-54

Суд установил, что в судебное заседание общество представило восстановленные акты сдачи-приемки выполненных работ, претензий к оформлению которых инспекция не имеет. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что представленные документы свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.08.2009 N Ф04-4575/2009(11959-А75-14) по делу N А75-7938/2008

Суд установил, что налогоплательщик не представил документы, поскольку они были уничтожены в результате пожара. Часть восстановленных первичных документов налогоплательщик представил в ходе проведения налоговой проверки, а другую часть — во время рассмотрения дела в суде первой инстанции. ФАС указал, что данные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими расходы.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.11.2008 по делу N А82-9757/2007-28

Суд указал, что по объективным причинам налогоплательщик не имел возможности представить первичные документы, истребованные налоговым органом для проведения налоговой проверки. Общество предприняло меры по восстановлению утраченной документации и представило в суд документы, подтверждающие размер полученных доходов и понесенных расходов. Каких-либо претензий относительно недостоверности представленных налогоплательщиком документов инспекция не предъявила.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.01.2009 N А33-5811/08-Ф02-4/09 по делу N А33-5811/08

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.06.2008 N КА-А40/3721-08 по делу N А40-4302/07-107-33

Суд установил, что налогоплательщик письменно сообщил в инспекцию о невозможности представления документов по требованию в связи с их утратой при возгорании автомобиля, перевозившего документы общества (приложив к письму акт о пожаре). При этом в письме было указано, что сотрудниками ведется работа по восстановлению утраченных документов. Таким образом, налогоплательщик в силу причин объективного характера не имел возможности исполнить требование инспекции о представлении документов до окончания проверки. В связи с этим отказ в признании понесенных расходов является неправомерным.

 

Консультация эксперта, 2012

Автор приходит к выводу о том, что налогоплательщик вправе представить копии документов, полученные от контрагентов и аудиторов, взамен утраченных. При этом копии документов может заверить представитель контрагента.

 

Статья: Работник едет в командировку (Островская А.З.) («Налоговый вестник», 2010, N 2)

Автор рассматривает ситуацию о необходимости документального подтверждения расходов на проезд командированного работника в случае, если билет утерян. Для подтверждения затрат можно, в частности, представить копию билета, заверенную перевозчиком.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2010

 

11.6. Можно ли признать расходы, если формы первичной учетной документации заполнены в иностранной валюте (в условных денежных единицах) (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

Согласно ст. 252 НК РФ расходы можно подтвердить документами, которые оформлены в соответствии с законодательством РФ и (или) косвенно подтверждают произведенные расходы.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Согласно п. 1 ст. 8 Закона N 129-ФЗ бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций организаций ведется в валюте Российской Федерации (данный Закон утратил силу с 01.01.2013).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В нем также указывается, что денежное измерение объектов бухгалтерского учета производится в валюте Российской Федерации (п. 2 ст. 12 Закона N 402-ФЗ).

При этом есть Письмо Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381, в котором указано, что в силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций организаций ведется в валюте Российской Федерации — рублях. Соответственно, в унифицированных формах денежный измеритель (цена, стоимость и пр.) — это рубль. Применение в утвержденных Госкомстатом России унифицированных формах первичной учетной документации условных денежных единиц является неправомерным.

Возникает вопрос: можно ли признать расходы, если формы первичной учетной документации заполнены в иностранной валюте (в условных денежных единицах)?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция, выраженная Минфином России, заключается в том, что составление первичных документов в иностранной валюте (в условных денежных единицах) является нарушением требований законодательства Российской Федерации, соответственно, признать расходы по таким документам нельзя. В унифицированных формах документов должны содержаться измерители хозяйственной операции — рубли. Аналогичного подхода придерживаются и авторы, при этом предлагается включать в первичные документы дополнительные графы, отражающие суммы в условных единицах.

Есть судебное решение и работа автора, согласно которым составление первичных документов в иностранной валюте (в условных денежных единицах) не противоречит законодательству.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Унифицированные формы нельзя заполнять в валюте (условных единицах)

 

Письмо Минфина России от 12.01.2007 N 03-03-04/1/866

Финансовое ведомство разъяснило, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций организаций ведется в валюте Российской Федерации — в рублях. Таким образом, в унифицированных формах документов должны содержаться измерители хозяйственной операции — рубли. Заполнение первичных документов в иностранной валюте будет являться нарушением требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к первичным учетным документам.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2007

Консультация эксперта, 2006

Статья: Комментарий к Письму Федеральной службы госстатистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 («Консультант», 2005, N 14)

Статья: Комментарий к Письму Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N N КС-2, КС-3 и КС-11» (Устьянцев Е.А.) («Нормативные акты для бухгалтера», 2005, N 12)

 

Консультация эксперта, 2007

Автор обращает внимание на следующее. Заполнение типовых форм N КС-2 и N КС-3 в условных единицах (у. е.) не допускается. В то же время ст. 317 ГК РФ предоставляет право хозяйствующим субъектам заключать сделки в у. е. Следовательно, и результаты по исполнению таких сделок могут оформляться первичными документами с использованием у. е. В данной ситуации нужно составить акт в произвольной форме с указанием стоимости работ в условных единицах, а затем на его основании заполнить унифицированные формы N КС-2 и N КС-3 в рублях по согласованному сторонами курсу. Форму акта подрядная организация должна утвердить в качестве первичного документа в приложении к учетной политике и (или) в договоре подряда.

 

Статья: Типичные ошибки в учете и налогообложении (Начало) (Видимкина Е.) («Финансовая газета. Региональный выпуск», 2006, N 3)

Автор указывает, что первичные учетные документы, в том числе товарные накладные, должны быть составлены в рублях. При этом организация вправе добавить в них дополнительные графы, где будут указаны суммы в долларах. Однако внесенные в форму накладной изменения следует отразить в учетной политике (п. 5 ПБУ 1/98 «Учетная политика организации»).

 

Позиция 2. Унифицированные формы можно заполнять в валюте (условных единицах)

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2009 N КА-А40/7963-09 по делу N А40-93568/08-87-466

Суд указал, что обозначение в первичных документах сумм в условных денежных единицах (в иностранной валюте) не противоречит требованиям о наличии перечня обязательных реквизитов и об отражении в бухгалтерском учете операций в рублях.

 

Статья: Условные единицы в первичном документе: нелегально или на законных основаниях (Лелюх А.) («Советник бухгалтера», 2007, N 8)

Автор указывает на правомерность составления первичных документов в иностранной валюте (в условных единицах). В случае когда на момент составления документа фактическое выражение суммы в рублях не может быть определено, в документ необходимо ввести дополнительную графу «Стоимость в иностранной валюте (условных единицах)», а в графе «Стоимость в рублях» проставить прочерк.

 

11.7. Можно ли признать расходы, если в первичном документе нет расшифровок подписей (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2013.

 

Согласно ст. 252 НК РФ расходы можно подтвердить, в частности, документами, которые оформлены в соответствии с законодательством РФ и (или) косвенно подтверждают произведенные расходы.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что первичные учетные документы обязательно должны содержать наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также их личные подписи.

Согласно п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, первичные учетные документы обязательно должны содержать расшифровки подписей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Возникает вопрос: можно ли признать расходы, если в первичном документе нет расшифровок подписей?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

В некоторых судебных решениях указывается, что документы, в которых отсутствуют расшифровки подписей, не могут подтверждать расходы.

В то же время есть судебные решения, согласно которым расшифровка подписи не является основанием для признания документа недействительным.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Если в первичном документе нет расшифровок подписей, расходы признать нельзя

 

Постановление ФАС Уральского округа от 13.08.2012 N Ф09-7003/12 по делу N А60-36999/2011

Суд отказал в признании расходов в том числе потому, что в документах отсутствовали расшифровки подписей.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.03.2011 по делу N А82-1814/2010

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.2010 по делу N А82-2227/2010

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.03.2010 по делу N А28-10410/2009 (Определением ВАС РФ от 30.07.2010 N ВАС-10026/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.10.2011 по делу N А78-6877/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.02.2011 по делу N А74-1250/2010

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2011 по делу N А58-5163/2009 (Определением ВАС РФ от 06.06.2011 N ВАС-4338/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2008 N А19-3256/08-50-Ф02-5280/08 по делу N А19-3256/08-50

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.10.2008 N А19-7918/07-56-41-Ф02-4698/08 по делу N А19-7918/07-56-41

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2009 по делу N А46-14429/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2012 по делу N А55-3382/2011

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.09.2011 по делу N А72-421/2011 (Определением ВАС РФ от 10.02.2012 N ВАС-1344/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2011 по делу N А65-222/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2010 по делу N А57-7689/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.01.2010 по делу N А57-16848/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.2010 по делу N А52-4702/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2010 по делу N А44-4/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2010 по делу N А52-6884/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2010 по делу N А13-3905/2009 (Определением ВАС РФ от 26.01.2011 N ВАС-18427/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2010 по делу N А05-14502/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А13-904/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2010 по делу N А13-11295/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 по делу N А53-21257/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.12.2010 по делу N А32-28104/2009-19/567 (Определением ВАС РФ от 28.01.2011 N ВАС-187/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 09.08.2011 по делу N А23-4653/10А-21-219

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.03.2010 по делу N А38-2644/2009

Суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, потому, что представленные документы не имели расшифровок подписей.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.09.2009 по делу N А82-13773/2008-99

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.08.2006, 02.08.2006 N Ф03-А73/06-2/2540 по делу N А73-15382/2005-18

Суд указал, что документы, подтверждающие расходы и не соответствующие требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль. При этом суд сослался на п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.05.2006, 24.05.2006 N Ф03-А73/06-2/1369 по делу N А73-9335/2005-50

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2006 по делу N А13-1712/2005-28

 

Позиция 2. Если в первичном документе нет расшифровок подписей, расходы признать можно

 

Постановление ФАС Центрального округа от 19.06.2013 по делу N А54-3390/2012

Суд указал, что отсутствие в актах выполненных работ расшифровок подписей должностных лиц контрагентов является незначительным недостатком оформления документов и не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Суд отметил, что содержание других документов позволяет определить выполненные работы.

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2010 N КА-А40/10957-10 по делу N А40-169401/09-116-1035

Суд отклонил довод налогового органа о том, что отсутствие расшифровок подписей на актах выполненных услуг свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2010 N КА-А40/7094-10 по делу N А40-100627/09-114-696

Суд указал, что отсутствие расшифровок подписей не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» такой обязательный реквизит, как «Расшифровка подписи», не предусмотрен.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.05.2011 по делу N А45-12997/2010

Суд указал, что отсутствие в товарной накладной расшифровки подписи лица, принявшего груз, не может служить основанием для отказа в признании расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2010 по делу N А45-10135/2010

Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2009 N КА-А40/11423-09 по делу N А40-77437/08-87-337

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2010 по делу N А13-8926/2009

 

Постановление ФАС Центрального округа от 29.12.2011 по делу N А64-1900/2010

Суд указал, что отсутствие расшифровки подписи в накладной не является основанием для отказа в признании расходов. Кроме того, грузополучателем и покупателем товара являлось одно и то же лицо, подпись которого содержится в графе «Груз принял», а факт достоверности подписи подтверждается оттиском печати лица, получившего груз.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2010 по делу N А12-23001/2009 (Определением ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-15973/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что незначительные недостатки в оформлении товарных накладных, такие как отсутствие расшифровки фамилии лица, сдавшего товар, не препятствуют признанию расходов в целях налога на прибыль.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2011 по делу N А13-7842/2010

Суд указал: условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Отсутствие расшифровок части подписей в товарных накладных не свидетельствует о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. Суд также отметил, что инспекция не представила данных, свидетельствующих о получении груза неуполномоченными лицами.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2011 N Ф09-913/11 по делу N А76-17497/10

Суд указал, что отсутствие в актах N КС-2 расшифровок подписей лиц, сдавших и принявших работу, не опровергает реальности хозяйственных операций.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2011 N Ф09-3562/11 по делу N А47-7014/2010

Суд указал, что отсутствие в товарных накладных расшифровок подписей лиц, отпустивших и принявших товар, не является безусловным основанием для отказа в расходах.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2011 по делу N А52-4121/2010

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2011 по делу N А53-11496/2010

Суд указал: отсутствие в товарной накладной расшифровки подписи при наличии оттиска печати организации (и непредставление доказательств, что документ подписан неуполномоченным лицом) не опровергает реальности хозяйственных операций.

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2009 N КА-А40/7963-09 по делу N А40-93568/08-87-466

Суд отклонил довод инспекции о том, что отсутствие расшифровок подписей в акте выполненных работ свидетельствует о документальном неподтверждении расходов, поскольку в договоре, подписанном генеральными директорами сторон, подписи расшифрованы и визуально идентичны подписям в спорном акте.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.09.2007 N А78-5307/06-Ф02-4651/07 по делу N А78-5307/06 (Определением ВАС РФ от 21.01.2008 N 18018/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд, ссылаясь на пп. «е» и «ж» п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пришел к выводу, что отсутствие расшифровок не является основанием для признания недействительным документа, имеющего печать фирмы, подписи должностных лиц и наименования их должностей.

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2011 N КА-А40/5868-11 по делу N А40-94204/10-142-498

Суд указал, что отсутствие расшифровок подписей в актах выполненных услуг не свидетельствует о ненадлежащем оформлении документов и не влечет отказа в признании расходов. Суд при этом отметил, что во всех актах указаны стороны, составившие документы, имеются их подписи и печати.

 

11.8. Можно ли признать расходы, отраженные с нарушением порядка ведения бухгалтерского учета (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

Согласно ст. 252 НК РФ расходы можно подтвердить, в частности, документами, которые оформлены в соответствии с законодательством РФ и (или) косвенно подтверждают произведенные расходы.

Возникает вопрос: можно ли признать расходы, отраженные с нарушением порядка ведения бухгалтерского учета?

Согласно официальной позиции, выраженной в Письме ФНС России, нарушение порядка ведения бухгалтерского учета не препятствует признанию расходов. Есть судебные акты, подтверждающие данный подход.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо ФНС России от 16.08.2011 N АС-4-3/13346

Суд указал, что нарушение порядка ведения бухгалтерского учета не является основанием для исключения затрат из состава расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2010 N КА-А40/12034-10 по делу N А40-126242/09-4-990

Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2009 N КА-А40/3332-09 по делу N А40-11268/08-128-47

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.11.2013 по делу N А33-8873/2012

Суд указал, что неотражение налогоплательщиком в оборотно-сальдовых ведомостях переходящего остатка транспортных средств на начало периода свидетельствует о нарушении правил ведения бухгалтерского учета расходов. Однако это не может являться основанием для отказа в учете расходов транспортных затрат.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.2008 по делу N А42-3392/2007

Суд указал, что нарушение налогоплательщиком правил ведения бухучета (несоблюдение хронологии отражения операций по реализации) не повлияло на определение выручки для исчисления налога на прибыль.

 

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2007, 14.05.2007 N КА-А40/2612-07 по делу N А40-58956/06-87-307

По мнению суда, налогоплательщик правомерно признал расходы на ГСМ, несмотря на то что в бухгалтерском учете данные операции не отражены. Затраты подтверждаются надлежаще оформленными первичными документами.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2006 по делу N А56-10934/2005

Суд указал, что расходы подтверждены соответствующими первичными документами, а неправильные проводки в бухгалтерском учете не привели к занижению налогооблагаемой базы.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code