РАСХОДЫ В ПОЛЬЗУ ТРЕТЬИХ ЛИЦ

7.1. Являются ли экономически обоснованными расходы, понесенные в пользу третьих лиц (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

7.2. Являются ли экономически обоснованными расходы, понесенные в пользу дочерних (зависимых) организаций (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

7.1. Являются ли экономически обоснованными расходы, понесенные в пользу третьих лиц (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе включить произведенные затраты в состав расходов, в случае если они экономически обоснованны, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

Возникает вопрос: являются ли экономически обоснованными расходы, понесенные в пользу третьих лиц?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная точка зрения Минфина России, УФНС России по г. Москве заключается в том, что расходы, понесенные в интересах других лиц, не могут быть признаны экономически обоснованными. Аналогичного подхода придерживаются суды и авторы.

В то же время есть судебные решения, в которых признано право налогоплательщика учитывать расходы, произведенные в пользу иных лиц.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы экономически необоснованны

 

Письмо Минфина России от 29.01.2007 N 03-03-06/1/45

Финансовое ведомство указало, что расходы субабонентов, связанные с долевым участием в реконструкции индивидуального теплового пункта, принадлежащего абоненту, в целях налогообложения прибыли не учитываются.

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 28.06.2007 N 20-12/060976

В Письме разъясняется, что плательщиками экологических платежей являются природопользователи, которые осуществляют деятельность, приводящую к загрязнению окружающей среды. Организация-арендодатель, которая не является природопользователем и не загрязняет окружающую среду, не вправе учитывать такие платежи за организацию-арендатора в целях налогообложения.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2010 по делу N А32-28733/2009-1/380

Суд установил, что между налогоплательщиком и банком заключен кредитный договор, в обеспечение данного договора третье лицо передало в залог имущество. Суд признал экономически необоснованными расходы налогоплательщика на страхование и оценку этого имущества.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2007 по делу N А12-16837/06-С36 (Определением ВАС РФ от 09.08.2007 N 9549/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.2011 по делу N А12-17486/2010

Суд установил, что налогоплательщик по поручению собственника произвел страхование арендованного имущества для исполнения договора залога, стороной которого он не являлся. В связи с этим суд признал необоснованными затраты на страхование.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2011 по делу N А03-3554/2009

Суд признал расходы на аудит консолидированной отчетности группы компаний необоснованными, так как из представленных налогоплательщиком документов следовало, что услуги фактически были оказаны не налогоплательщику, а другому юридическому лицу.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.08.2011 по делу N А32-29438/2010

Суд признал неправомерным включение в состав расходов взносов по страхованию имущества, которое принадлежит третьему лицу и передано в залог по договору банковского кредита, заключенному с организацией.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2006 по делу N А66-2735/2006

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.01.2007 по делу N А31-1488/2006-13

Суд признал экономически неоправданными расходы арендодателя по оплате электроэнергии, потребленной арендатором.

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.08.2006, 01.09.2006 N КА-А40/7988-06 по делу N А40-55639/05-107-430

Суд пришел к выводу о том, что оплата консультационных услуг по подбору жилья лицам, являющимся работниками других организаций, не является экономически оправданным расходом налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.06.2006 по делу N А05-19579/05-18

Суд указал, что расходы по сбору и подготовке материалов к заседанию совета директоров и годовому собранию акционеров не могут быть приняты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, так как данные расходы касаются деятельности другого юридического лица.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2006 по делу N А56-10319/2005 (Определением ВАС РФ от 12.01.2007 N 12290/06 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд признал экономически необоснованными расходы комитента по ремонту торговых секций, используемых комиссионерами для реализации товаров, указав, что договором комиссии не было предусмотрено выполнение комитентом ремонта. Суд сделал вывод о том, что налогоплательщик понес расходы в пользу третьего лица.

 

Статья: К вопросу об обоснованности налоговых расходов (Брызгалин В.В.) («Налоговые споры: теория и практика», 2006, N 10)

По мнению автора, из смысла абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что принадлежность затрат к деятельности налогоплательщика, а не другого лица позволяет признать данные расходы в качестве налоговых расходов. В противном случае расходы, произведенные в пользу третьего лица (для его деятельности), рассматриваются как не соответствующие признаку обоснованности с исключением их из состава налоговых расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Налог на прибыль: как оценить экономическую оправданность расходов (Сушкова С.А., Филиппова Н.Г.) («Налоговые споры: теория и практика», 2006, N 2)

 

Консультация эксперта, 2007

По мнению автора, в случае самостоятельного заключения между банком и работником организации договора об открытии и обслуживании банковского счета с использованием банковской карты расходы, связанные с изготовлением банковских карт, не могут учитываться организацией для целей налогообложения прибыли.

 

Позиция 2. Расходы экономически обоснованны

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2009 N Ф09-2737/09-С3 по делу N А07-13038/2008-А-АГФ

Суд указал, что налогоплательщик правомерно учел расходы на страхование заложенного имущества, которое принадлежало третьему лицу, так как эта обязанность была возложена на него кредитным договором.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2008 по делу N А12-12758/07

Суд пришел к выводу о том, что затраты общества на оценку стоимости имущества третьих лиц обоснованны, поскольку такая оценка была необходима для получения банковского кредита.

 

7.2. Являются ли экономически обоснованными расходы, понесенные в пользу дочерних (зависимых) организаций (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе включить произведенные затраты в состав расходов, в случае если они экономически обоснованны, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

Возникает вопрос: являются ли экономически обоснованными расходы, понесенные в пользу дочерних (зависимых) организаций?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции Минфина России расходы, понесенные в интересах дочерних организаций, не могут быть признаны экономически обоснованными. Есть судебный акт и мнение автора с аналогичной точкой зрения.

В то же время имеются судебные акты, в которых признано право налогоплательщика учитывать расходы, произведенные в пользу дочерних организаций. Есть мнение автора с аналогичной точкой зрения.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы, понесенные в пользу дочерних (зависимых) организаций, экономически необоснованны

 

Письмо Минфина России от 06.10.2010 N 03-03-06/1/637

Разъясняется, что если одна компания несет расходы, связанные с управлением и ведением хозяйственной деятельности дочерней организации, то при отсутствии документального подтверждения факта и возмездности оказания услуг в интересах сторонней организации эти затраты не учитываются.

 

Письмо Минфина России от 13.01.2009 N 03-03-06/2/3

Ведомство разъясняет, что налогоплательщик неправомерно учел в расходах затраты по оплате юридических и консультационных услуг, понесенные им в период создания дочерней организации.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2011

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.07.2011 по делу N А12-3676/2010

Суд признал необоснованными расходы налогоплательщика, связанные с оплатой электроэнергии, технологического подключения, технического обслуживания, производственного контроля. Суд разъяснил, что обязанность по несению указанных расходов лежала на организации, учредителем которой являлся налогоплательщик. Такие затраты не имеют прямого отношения к извлечению последним доходов, поскольку фактически являются затратами (расходами) другой организации.

 

Позиция 2. Расходы, понесенные в пользу дочерних (зависимых) организаций, являются экономически обоснованными

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2012 по делу N А40-110493/11-99-474

Суд отклонил доводы налогового органа о том, что затраты налогоплательщика на проезд его сотрудников к месту командировки не связаны с получением прибыли, поскольку направлены на получение доходов дочерних и зависимых организаций.

Суд отметил, что налогоплательщик является материнской компанией и занимается развитием зависимых от него обществ, при этом получая доходы в виде дивидендов по результатам их деятельности.

 

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2012 по делу N А40-76905/11-91-329

Суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик вправе учесть затраты на аудит дочернего общества, так как они являются экономически обоснованными.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2012

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2010 по делу N А56-78678/2009 (Определением ВАС РФ от 25.01.2011 N ВАС-112/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отклонил довод инспекции о том, что сопутствующие выпуску еврооблигаций услуги фактически были оказаны не налогоплательщику, а его дочерним организациям, в связи с чем являются экономически необоснованными.

Суд указал, что данные организации создавались исключительно с целью выпуска облигаций, что было обусловлено требованиями европейского законодательства. Таким образом, спорные затраты связаны с деятельностью налогоплательщика и являются экономически обоснованными.

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2009 N КА-А40/13294-08 по делу N А40-3912/08-129-16

Суд указал, что налогоплательщик правомерно учитывал расходы на рекламу продукции дочернего предприятия, так как он является собственником и продавцом этих товаров.

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2007 N КА-А40/12846-07 по делу N А40-3786/07-75-30

Суд пришел к выводу о том, что маркетинговые услуги по исследованию конъюнктуры рынка табачных изделий связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, несмотря на то, что прямыми продажами сигарет занималось его дочернее предприятие.

 

  1. ИСТОЧНИК ФИНАНСИРОВАНИЯ РАСХОДОВ

 

8.1. Можно ли признать расходы, понесенные за счет денежных средств, которые безвозмездно получены от учредителя (п. 1 ст. 252, пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной в письмах Минфина России и УФНС России по г. Москве, расходы, произведенные за счет безвозмездно полученных от учредителя денежных средств, уменьшают базу по налогу на прибыль. Также финансовое ведомство указывает, что имущество, приобретенное на эти деньги, должно амортизироваться. Есть судебные решения и авторские публикации, в которых подтверждается правомерность данного подхода.

Однако ранее Минфин указывал на невозможность учета расходов, осуществленных за счет безвозмездно полученных от учредителя денежных средств. Аналогичное мнение было выражено в Письме УФНС России по г. Москве.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы, произведенные за счет безвозмездно полученных от учредителя денежных средств, признать можно

 

Письмо Минфина России от 20.03.2012 N 03-03-06/1/142

Финансовое ведомство разъясняет, что затраты, произведенные за счет денежных средств, безвозмездно полученных от учредителя, доля которого в уставном капитале организации более чем 50 процентов, учитываются в расходах при условии соответствия положениям ст. 252 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 21.01.2009 N 03-03-06/1/27

Консультация эксперта, 2009

 

Письмо Минфина России от 09.06.2009 N 03-03-06/1/380

Финансовое ведомство разъясняет, что безвозмездное получение дочерней организацией денежных средств от материнской компании и дальнейшее расходование их на приобретение каких-либо активов следует рассматривать как две различные хозоперации. После принятия таких сумм на учет они приобретают статус собственных денежных средств. Следовательно, их расходование квалифицируется как расходование собственных средств налогоплательщика и должно соответствовать общим условиям ст. 252 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 23.01.2008 N 03-03-05/2

Письмо УФНС России по г. Москве от 18.02.2008 N 20-12/015203

 

Письмо Минфина России от 20.07.2007 N 03-03-06/1/513

Указано, что имущество, приобретенное за счет денежных средств, безвозмездно полученных от учредителя, доля участия которого в уставном капитале общества составляет более 50 процентов, амортизируется в порядке, установленном ст. ст. 256 — 259 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 06.06.2007 N 03-07-11/152

Консультация эксперта, 2006

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2007 по делу N А56-13199/2006

Суд указал следующее: в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности. Таким образом, налогоплательщик правомерно включил в расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль, затраты, которые произведены за счет безвозмездно полученных от учредителя средств.

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2008 N КА-А40/1240-08 по делу N А41-К2-5086/07

Суд указал, что гл. 25 НК РФ не содержит нормы, запрещающей относить на расходы затраты, произведенные за счет доходов, которые не учитываются при определении налоговой базы по прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2006 N Ф04-4213/2006(24086-А27-35) по делу N А27-31715/2005-2

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2005 N А52-3234/2005/2

Суд не согласился с доводами инспекции о том, что налогоплательщик не понес затрат, поскольку произвел расходы за счет безвозмездной помощи учредителя. Право налогоплательщика на признание расходов не зависит от источника финансирования этих затрат.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2006

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.08.2006 по делу N А29-13543/2005а

Суд признал правомерным начисление амортизации на основное средство, которое приобретено за счет сумм, полученных безвозмездно от учредителя. Он отметил, что указанное имущество приобретено самим налогоплательщиком, в связи с чем оно не может быть квалифицировано как безвозмездно полученное.

 

Консультация эксперта, 2007

Автор отмечает, что имущество, приобретенное за счет денежных средств учредителя, не поименовано ни в составе имущества, которое не подлежит амортизации, ни в составе имущества, исключаемого из амортизируемого.

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 03.05.2007

По мнению авторов, организация, понесшая затраты за счет денежных средств, безвозмездно полученных от учредителя, может признать их расходами. Деньги носят обезличенный характер, поэтому однозначно установить, за счет каких именно средств были понесены затраты, невозможно. Кроме того, в ст. 270 НК РФ, которая содержит перечень не учитываемых в целях налогообложения расходов, рассматриваемые затраты не поименованы.

 

Позиция 2. Расходы, произведенные за счет безвозмездно полученных от учредителя денежных средств, признать нельзя

 

Письмо Минфина России от 27.03.2007 N 03-03-06/1/173

Финансовое ведомство разъясняет, что расходы, осуществленные за счет безвозмездно полученных денежных средств, для целей налогообложения прибыли не учитываются.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 09.07.2007 N 20-12/065016

 

Письмо Минфина России от 10.11.2006 N 03-03-04/1/751

Финансовое ведомство рассмотрело ситуацию, в которой налогоплательщик за счет безвозмездно полученных денежных средств от учредителя (пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ) приобрел ценные бумаги и права требования. По мнению Минфина России, при реализации данных ценных бумаг и прав требования налогоплательщик не вправе уменьшить полученные доходы на расходы, связанные с их приобретением.

 

  1. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ ДОГОВОРЫ

 

9.1. Можно ли признать расходы при отсутствии гражданско-правового договора (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

9.2. Можно ли признать расходы при отсутствии государственной регистрации договора (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

9.1. Можно ли признать расходы при отсутствии гражданско-правового договора (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной в Письме УФНС России по г. Москве, при отсутствии договора расходы не могут быть признаны. Аналогичная точка зрения представлена в судебных решениях.

В то же время есть примеры судебных решений и работа автора, в которых указывается, что отсутствие письменного договора не опровергает факта наличия договорных отношений между налогоплательщиком и контрагентом, произведенные расходы можно учесть.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы признать нельзя

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 14.09.2006 N 18-12/081446@

Разъясняется, что при отсутствии договора затраты не признаются обоснованными и документально подтвержденными.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.10.2010 по делу N А32-16998/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2010 N Ф09-9555/10-С3 по делу N А71-3672/2010-А31

 

Позиция 2. Расходы признать можно

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2011 N КА-А40/2332-11-П по делу N А40-140560/09-114-1092

Суд указал, что наличие договора между сторонами подтверждено счетом, выставленным контрагентом за оказанные услуги, и платежным поручением. ФАС отметил, что заключить договор путем направления оферты и получения соответствующего акцепта, т.е. без составления единого документа, возможно (ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ).

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2007 по делу N А55-3597/07

Суд указал, что ни ст. 252 НК РФ, ни ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не связывают документальное подтверждение произведенных затрат с наличием договора. Для целей налогообложения необходимы сведения о работах, их производственной направленности, цене и подтверждение исполнения договора. Вся информация в исчерпывающем объеме содержится в акте выполненных работ.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2008 N Ф04-1286/2008(1304-А46-25) по делу N А46-7489/2006

Суд признал документально подтвержденными расходы на ремонтные работы, поскольку налогоплательщик представил счета-фактуры и платежные поручения. Заключение договора на выполнение работ в письменной форме в силу закона обязательным не является.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2011 по делу N А05-11805/2010

Суд признал расходы, несмотря на отсутствие письменного договора, так как реальность расходов налогоплательщика подтверждена первичными документами.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2007 по делу N А82-7890/2005-15

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2011 по делу N А67-5567/2010

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2011 N КА-А40/9346-11 по делу N А40-131122/10-118-755

Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2010 N КА-А40/6607-10 по делу N А40-12287/09-99-912

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.12.2010 по делу N А44-1300/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2010 по делу N А13-12374/2009 (Определением ВАС РФ от 30.03.2011 N ВАС-547/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2009 по делу N А56-11610/2008

Консультация эксперта, 2009

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2007 N Ф09-7069/07-С2 по делу N А07-3018/07

Суд указал, что отсутствие договора аренды не влияет на право налогоплательщика уменьшить налоговую базу по прибыли на арендную плату в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 09.11.2006 по делу N А08-11753/05-25

Суд указал, что нормы права, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, не предусматривают зависимость включения документально подтвержденных и обоснованных расходов от наличия договора.

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2007, 23.08.2007 N КА-А41/8039-07 по делу N А41-К2-20650/05

Суд отклонил довод налогового органа о том, что договор аренды нельзя признать заключенным ввиду отсутствия в нем предмета договора. Налогоплательщик фактически понес затраты, связанные с получением налогооблагаемого дохода.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2011 по делу N А44-4622/2010

Суд отклонил довод инспекции о том, что договор на оказание транспортных услуг не был заключен. Суд указал, что договор не является первичным учетным документом, подтверждающим выполнение хозяйственной операции.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2007 по делу N А42-3309/2006 (Определением ВАС РФ от 25.10.2007 N 12992/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что отсутствие договора между обществом и обучающими организациями не препятствует признанию расходов. Судом установлено, что обучение проводилось на основании гарантийных писем общества в соответствии с Приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 18.10.1995 N 165 и Международным кодексом по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращению загрязнения.

 

9.2. Можно ли признать расходы при отсутствии государственной регистрации договора (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

В ст. 252 НК РФ предусмотрено, что документально подтвержденными расходами являются затраты при наличии соответствующих документов, которые оформлены в соответствии с российским законодательством либо в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документов, косвенно подтверждающих произведенные расходы.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция, выраженная Минфином России, ФНС России и УФНС России по г. Москве, заключается в том, что расходы по незарегистрированному договору не могут быть признаны документально подтвержденными. Такого же подхода придерживаются некоторые авторы.

В то же время есть судебные акты и работы авторов, в которых говорится, что отсутствие государственной регистрации договора не влияет на возможность признать расходы по ст. 252 НК РФ.

 

По вопросу учета расходов при отсутствии государственной регистрации лицензионного договора см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы по незарегистрированному договору не уменьшают базу по налогу на прибыль

 

Письмо Минфина России от 06.03.2008 N 03-03-06/1/152

Разъясняется, что обязательным условием учета расходов в виде платежей за арендуемый земельный участок является государственная регистрация договора аренды.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 06.07.2011 N 16-12/065620@

Письмо УФНС России по г. Москве от 09.08.2010 N 16-15/083639@

Письмо УФНС России по г. Москве от 29.12.2008 N 19-12/121867

 

Письмо Минфина России от 12.07.2006 N 03-03-04/2/172

Финансовое ведомство указало, что установленный п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» порядок оформления первичных учетных документов предусматривает указание на содержание хозяйственной операции, определяемой условиями заключенных между сторонами договоров. Таким образом, расходы по не заключенным в установленном порядке договорам не могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, как не соответствующие условиям, которые содержатся в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 17.02.2006 N 03-03-04/3/3

Письмо Минфина России от 01.11.2005 N 03-03-04/1/325

Письмо ФНС России от 13.07.2005 N 02-1-07/66

Письмо УФНС России по г. Москве от 18.02.2008 N 20-12/015152.2

Письмо УФНС России по г. Москве от 22.08.2006 N 20-12/74633

Письмо УФНС России по г. Москве от 13.03.2006 N 18-11/2/18780

Письмо УФНС России по г. Москве от 04.03.2005 N 20-12/14626

Консультация эксперта, 2006

 

Письмо Минфина России от 10.03.2006 N 03-03-04/1/204

Финансовое ведомство разъяснило, что до момента государственной регистрации переоформления договора аренды земельного участка компания не является арендатором данного земельного участка и у нее отсутствуют правовые основания уплачивать за него арендную плату. Такие расходы не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

 

Статья: Можно ли учесть расходы на аренду офиса, если он расположен в жилом помещении? («Налоговые споры», 2006, N 8)

Автор указывает, что при отсутствии государственной регистрации договоры считаются незаключенными, а потому арендная плата по этим договорам считается документально не подтвержденной и не может быть учтена в расходах.

 

Консультация эксперта, 2007

Автор делает вывод о том, что, поскольку у организации-лицензиата отсутствовало право пользования товарным знаком правообладателя (до государственной регистрации договора), она не имеет возможности осуществлять деятельность, направленную на получение дохода по договору. Следовательно, если договор не прошел государственную регистрацию, лицензионные платежи не могут быть отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг).

 

Позиция 2. Расходы по незарегистрированному договору уменьшают базу по налогу на прибыль

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.09.2009 по делу N А65-26309/2008

Суд указал, что НК РФ учет арендных платежей в расходах в целях налогообложения прибыли не связывает с наличием государственной регистрации договора аренды.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.02.2007, 07.02.2007 N Ф03-А59/06-2/5389 по делу N А59-1398/06-С24

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2008 по делу N А56-55188/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2008 по делу N А42-2352/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2006 по делу N А56-58414/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2006 по делу N А56-24327/2005

Консультация эксперта, 2008

Статья: Когда аренда требует регистрации? (Карсетская Е.) («Новая бухгалтерия», 2006, N 4)

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2007, 23.08.2007 N КА-А40/7304-07 по делу N А40-51763/06-115-305

Суд сделал следующий вывод: даже если договор аренды не зарегистрирован, но факт использования арендованного имущества и оплаты арендных платежей подтвержден, понесенные расходы можно учесть в составе затрат.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.06.2006 по делу N А55-25816/2005

Суд при оценке обоснованности расходов исходил из характера произведенных налогоплательщиком расходов, а не из юридической силы договоров аренды. Имущество использовалось налогоплательщиком в производственных целях, следовательно, признание налогоплательщиком расходов на аренду правомерно.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.09.2006, 20.09.2006 N Ф03-А73/06-2/3152 по делу N А73-2443/2006-29

Суд пришел к выводу, согласно которому нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством. Если налоговая норма не обусловливает применение содержащегося в ней правила соблюдения норм гражданского законодательства, это правило должно применяться независимо от того, соблюдены нормы гражданского законодательства или нет. Поскольку учитываются затраты при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, Налоговый кодекс РФ не ставит в зависимость учет затрат от оснований и правомерности пользования помещением — эти расходы учитываются в целях налогообложения вне зависимости от оснований и правомерности такого пользования.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2007 по делу N А56-19610/2006

Суд указал, что факт отсутствия регистрации договоров коммерческой концессии не имеет значения в целях налогообложения, поскольку услуги реально оказаны, документально подтверждены и экономически обоснованны.

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 06.04.2006

Автор отмечает, что недействительный договор не влечет юридических последствий, однако согласно ч. 3 ст. 2 ГК РФ указанные правовые последствия неприменимы к налоговым правоотношениям. Поэтому налоговое законодательство не предусматривает непризнания фактически понесенных затрат в случае недействительности договора. Таким образом, налогоплательщик может признавать в качестве расходов суммы вознаграждения, выплаченные правообладателю, до регистрации лицензионного договора.

 

Книга: Годовой отчет — 2006 (под общ. ред. В.И. Мещерякова) («Бератор-Пресс», 2006)

По мнению автора, при отсутствии регистрации договор аренды является недействительным только с точки зрения гражданского законодательства, но не налогового. Налоговый кодекс РФ не содержит требования о регистрации договора.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code