ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ РАСХОДА В СИЛУ НОРМАТИВНОГО ИЛИ НЕНОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО АКТА

5.1. Можно ли признать расход экономически обоснованным, если он обязателен для налогоплательщика в силу нормативного правового акта (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

5.2. Можно ли признать 0лючается в том, что если расход обязателен для налогоплательщика в силу предписания нормативного правового акта, то такой расход уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль. Аналогичной позиции придерживаются суды и авторы.

В то же время есть документы, в которых Минфин России выразил противоположную точку зрения: в них указывается на экономическую необоснованность расходов по уплате земельного налога, если земельный участок не использовался в производственной деятельности налогоплательщика.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы, обязательные в силу нормативного правового акта, являются обоснованными

 

Письмо Минфина России от 09.08.2011 N 03-03-06/4/95

Разъясняется, что налогоплательщик правомерно учел затраты, связанные с улучшением условий и охраны труда, поскольку последнее является обязанностью, установленной Трудовым кодексом РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2012

 

Письмо Минфина России от 15.03.2011 N 03-03-06/1/136

Разъясняется, что расходы по содержанию арендуемых обществом внутренних дворов и прилегающих территорий общество вправе учесть в составе прочих расходов (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), поскольку данные затраты необходимы в связи с требованиями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

 

Письмо Минфина России от 18.08.2008 N 03-03-06/2/105

Финансовое ведомство указало, что в законодательстве РФ установлена обязанность организации осуществлять разработку проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение конкретного вида отходов. Такие расходы являются экономически обоснованными и учитываются при налогообложении прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 04.09.2007 N 03-03-06/4/127

Письмо Минфина России от 06.05.2006 N 03-03-04/2/133

Письмо Минфина России от 27.04.2006 N 03-03-04/2/126

 

Письмо Минфина России от 11.07.2007 N 03-03-06/1/481

Финансовое ведомство разъясняет, что при расчете налога на прибыль сумма земельного налога, который начислен в соответствии с законодательством РФ, в том числе по земельным участкам, занятым непроизводственными объектами, признается расходом.

 

Письмо Минфина России от 19.07.2006 N 03-03-04/1/589

Финансовое ведомство разъясняет, что суммы земельного налога, уплаченные по участкам, которые безвозмездно переданы третьим лицам, признаются расходами по налогу на прибыль.

 

Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2012 по делу N А40-65927/11-99-292

Суд признал, что общество правомерно учло расходы в виде компенсационной стоимости квотируемого рабочего места, поскольку они являются обязательными в силу Закона г. Москвы от 22.12.2004 N 90 «О квотировании рабочих мест».

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2011 N КА-А40/2332-11-П по делу N А40-140560/09-114-1092

Суд указал, что налогоплательщик правомерно учел затраты, поскольку не мог произвольно отказаться от исполнения действующего закона (уплаты обязательных платежей), обеспеченного мерами государственного принуждения и возможностью привлечения к ответственности за его неисполнение.

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2011 N КА-А41/4670-11 по делу N А41-10802/10

Суд указал, что юридические лица обязаны соблюдать законодательство об охране окружающей среды и здоровья человека. Значит, расходы, связанные с выполнением работ по благоустройству территории и вывозом мусора, общество произвело в силу действующего законодательства, градостроительной документации и направлены они на получение дохода.

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2010 N КА-А41/9789-10 по делу N А41-42259/09

Суд признал затраты по уборке налогоплательщиком территории обоснованными в том числе потому, что данная обязанность установлена Законом Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области».

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.02.2010 по делу N А12-7415/2009

Суд установил, что в соответствии с нормативным правовым актом органа местного самоуправления и заключенным договором налогоплательщик должен передавать муниципалитету часть квартир в строящемся доме. Без несения таких затрат у организации отсутствует возможность осуществлять строительство. Поэтому суд признал данные расходы экономически обоснованными согласно пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ.

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2011 N КА-А40/643-11 по делу N А40-26609/10-20-195

Суд признал расходы на ликвидацию скважин, не подлежащих использованию, экономически обоснованными, так как такие расходы были обязательны для налогоплательщика в силу Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах».

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2010 N КА-А40\2482-10 по делу N А40-68040/08-80-270

Суд признал обоснованными расходы по нанесению дорожной разметки и установлению дорожных знаков, так как организации, на территории которых хранится и передвигается автотранспорт, обязаны нести такие затраты в соответствии с нормативными актами.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2009 N Ф04-3301/2008(589-А27-40) по делу N А27-8574/2007-2

Суд указал, что в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» ремонт спорной дороги вызван не только производственной необходимостью, но и требованиями техники безопасности. Поэтому понесенные налогоплательщиком расходы экономически обоснованны.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 10.08.2009 по делу N А36-3229/2008 (Определением ВАС РФ от 16.12.2009 N ВАС-16215/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

По мнению суда, расходы в виде отчислений в фонд энергосбережения понесены налогоплательщиком во исполнение законодательно установленной обязанности, значит, являются экономически обоснованными.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.02.2008 по делу N А17-1712/5-2007 (Определением ВАС РФ от 03.06.2008 N 6821/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2008 по делу N А17-1711/5-2007 (Определением ВАС РФ от 03.06.2008 N 6812/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 12.01.2009 N КА-А40/12718-08 по делу N А40-2956/08-80-10

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.04.2007, 02.05.2007 N КА-А40/3093-07 по делу N А40-42276/06-114-207

Суд признал обоснованными расходы на проведение работ по диагностическому обследованию газопроводов и оборудования, так как налогоплательщик понес данные расходы в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и условий договоров аренды.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 N Ф04-110/2007(127-А67-14), Ф04-110/2007(268-А67-14) по делу N А67-6103/2006 (Определением ВАС РФ от 23.05.2008 N 4445/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что обязанность налогоплательщика по созданию и содержанию ведомственной охраны установлена нормативными правовыми актами. Следовательно, такие расходы учитываются при налогообложении прибыли.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2007 N Ф04-4073/2007(35450-А27-37), Ф04-4073/2007(35453-А27-37) по делу N А27-15335/2006-6

Суд указал, что расходы по рекультивации являются экономически обоснованными затратами, поскольку осуществление рекультивации нарушенных земель установлено нормативными актами РФ (Законом РФ «О недрах», Федеральным законом «Об охране окружающей среды») как необходимое условие осуществления недропользования.

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2010 N КА-А40/11434-10-2 по делу N А40-113713/09-118-872

Суд признал обоснованными расходы налогоплательщика по различным видам природоохранных мероприятий, поскольку осуществление данных затрат является обязательным для налогоплательщика в силу нормативно-правовых актов.

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2008 N КА-А40/5816-08 по делу N А40-18495/07-14-62

Суд указал, что расходы по уборке арендованной территории являются экономически обоснованными, так как вызваны санитарно-эпидемиологическими требованиями. Уборка должна проводиться в обязательном порядке независимо от того, закреплена такая обязанность за арендатором в договоре или нет.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2009 по делу N А12-15054/2008

Суд указал, что работы по благоустройству и озеленению территорий обоснованны, поскольку создание защитных зон является обязательным условием деятельности автозаправочных станций в силу СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.05.2008 N Ф03-А73/08-2/1322 по делу N А73-8342/2007-50 (Определением ВАС РФ от 03.09.2008 N 11051/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отметил, что затраты на благоустройство территории являются экономически обоснованными. Обязанность благоустраивать территорию предусмотрена Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также актами местного самоуправления.

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2009 N КА-А40/13294-08 по делу N А40-3912/08-129-16

Суд указал, что налогоплательщик правомерно учел расходы на благоустройство территории и озеленение, так как они обусловлены требованиями нормативных правовых актов и были необходимы для сдачи в эксплуатацию здания и регистрации прав собственности на него.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2007 N Ф09-6737/07-С2 по делу N А07-19885/06

Суд указал, что хозяйствующий субъект в своей деятельности обязан соблюдать в том числе требования природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и об охране труда. Расходы, которые налогоплательщик понес в связи с производством работ по благоустройству принадлежащей ему территории, он правомерно отнес к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.2009 N Ф04-777/2009(20487-А46-37) по делу N А46-1830/2007

Суд пришел к выводу, согласно которому затраты на благоустройство территории отнесены на себестоимость обоснованно, поскольку это является обязательным для налогоплательщика в силу предписаний законодательства об опасных производственных объектах и санитарно-эпидемиологических правил.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2007 N Ф09-3656/07-С2 по делу N А60-8440/06

 

Постановление ФАС Центрального округа от 26.04.2007 по делу N А68-АП-400/14-04

Суд указал, что проведение работ по озеленению производственных территорий необходимо в целях соблюдения требований санитарно-гигиенических норм, установленных СанПиН для предприятий, производящих гипс.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2007 по делу N А42-13258/04-5

Суд пришел к выводу, что расходы на экологическую экспертизу связаны с организацией деятельности предприятия, являются обязательными в силу нормативных актов, касающихся охраны окружающей среды.

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2011 N КА-А40/17794-10 по делу N А40-131715/09-90-891

Суд указал, что необходимость разделения объектов недвижимости для присвоения адресов их частям является не инициативой общества, а требованием государственного органа. Данное требование обусловлено Положением о присвоении адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в г. Москве. Затраты на оказание услуг по присвоению адресов учитываются в расходах на основании пп. 40 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.07.2006 по делу N А52-5621/2005/2

Суд указал на то, что налогоплательщик в силу Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» обязан проводить мероприятия по охране окружающей среды. Расходы, понесенные в этой связи, учитываются при налогообложении прибыли, при этом не принципиально, принесли ли эти затраты реальный доход.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2006 по делу N А57-6659/06-7

Суд отметил, что расходы по разработке предельно допустимых выбросов в атмосферу обязательны для налогоплательщика в силу действующего законодательства, а значит, экономически оправданны.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.02.2007 по делу N А11-2556/2006-К2-20/243(а) (Определением ВАС РФ от 15.05.2007 N 5634/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что лесхоз в силу нормативных актов обязан передавать безвозмездно дрова своим работникам и пенсионерам. Расходы, связанные с передачей дров, не зависят от воли организации и не могут рассматриваться как экономически неоправданные.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2007 N Ф04-4620/2007(36136-А27-26) по делу N А27-18215/2006-2 (Определением ВАС РФ от 25.09.2007 N 11831/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что расходы на выплату единовременных пособий членам семей погибших работников обязательны в силу внутренних нормативных правовых актов и требований федерального законодательства (ст. 22 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности») и являются социально необходимыми. Следовательно, они экономически обоснованны.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2006 N Ф04-8320/2006(29321-А27-6) по делу N А27-7984/06-6 (Определением ВАС РФ от 11.04.2007 N 3206/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд сделал вывод о правомерном отнесении на расходы сумм выплат по случаю потери кормильца, так как налогоплательщик обязан производить названные выплаты независимо от своего волеизъявления в силу положений Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности».

 

Консультация эксперта, 2012

Автор приходит к выводу, что налогоплательщик правомерно учитывал расходы, поскольку их осуществление вызвано требованиями СанПиН.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

 

Консультация эксперта, 2012

Автор приходит к выводу о том, что налогоплательщик вправе учесть затраты на производство экземпляров книг, которые он обязан поставить в определенные организации на основании Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов».

 

Консультация эксперта, 2011

Автор указывает, что налогоплательщик правомерно учел расходы на возведение ограждения, так как это было обусловлено предписанием транспортной прокуратуры, основанном на требованиях законодательства.

 

Консультация эксперта, 2011

Разъясняется, что налогоплательщик правомерно учел в расходах затраты по хранению отработанных ртутьсодержащих ламп, поскольку особенности их хранения установлены соответствующими Правилами.

 

Консультация эксперта, 2011

Автор указывает, что аптека вправе учесть в расходах затраты, понесенные ею в связи с круглосуточной охраной и использованием систем сигнализации. Это обусловлено тем, что в аптеке хранятся в том числе наркотические, ядовитые, психотропные вещества, особенности хранения которых определены Отраслевым стандартом, утвержденным Приказом Минздрава России от 04.03.2003 N 80.

 

Консультация эксперта, 2010

Автор приходит к выводу, что приобретение организацией стойки для размещения информации о ее деятельности связано с исполнением Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 «Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». Данные затраты экономически обоснованны, направлены на получение дохода и поэтому могут быть учтены в расходах.

 

Консультация эксперта, 2010

По мнению автора, расходы на авиабилеты для лица, сопровождающего инвалида-колясочника, являются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.

 

Консультация эксперта, 2010

Автор указывает, что обязанность заполнять тару для пиротехнических изделий порошковым пламегасителем предусмотрена законодательством. Следовательно, налогоплательщик вправе учесть соответствующие затраты в составе расходов.

 

Консультация эксперта, 2010

Автор указывает, что поликлиника вправе учитывать расходы на оснащение прививочных кабинетов, предусмотренное Методическими указаниями, утвержденными Главным государственным врачом РФ.

 

Интервью: Уменьшаем налогооблагаемую прибыль («Практическая бухгалтерия», 2007, N 2)

Сотрудник Минфина России указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» на работодателя возлагается обязанность по оснащению специально отведенных мест для курения. Из этого следует, что налогоплательщик вправе учесть затраты по оснащению и эксплуатации курительных комнат.

 

Консультация эксперта, 2006

Автор отмечает, что организация не вправе отказаться от «экономически необоснованного» налогового бремени. Таким образом, расходы по уплате земельного налога в любом случае могут быть учтены в целях налогообложения прибыли.

 

Позиция 2. Расходы, обязательные в силу нормативного правового акта, могут быть необоснованными

 

Письмо Минфина России от 16.06.2006 N 03-03-04/3/12

Финансовое ведомство отмечает, что расходы по оплате земельного налога, уплаченного за период, когда земельный участок, приобретенный в собственность в целях использования в деятельности, направленной на получение дохода, фактически не использовался в хозяйственной деятельности организации, не подлежат учету в составе расходов.

 

5.2. Можно ли признать расход экономически обоснованным, если он обязателен для налогоплательщика в силу ненормативного правового акта (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России, налогоплательщики вправе учесть расходы, предусмотренные трудовым и (или) коллективным договором. Есть ряд судебных решений, в которых указано, что расход, который является обязательным для налогоплательщика в силу предписания ненормативного правового акта, уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 05.07.2011 N 03-03-06/1/401

Разъясняется, что налогоплательщик правомерно учел в расходах компенсацию в размере 50 процентов стоимости электрической и тепловой энергии работникам, так как данные затраты обязательны для него в силу отраслевого тарифного соглашения и коллективного договора.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 04.07.2011 N 03-03-06/1/391

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2011 по делу N А63-7911/2009

Суд пришел к выводу о том, что расходы налогоплательщика на ликвидацию скважины правомерны, поскольку основанием для ее ликвидации является акт Департамента государственного контроля и перспективного развития в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2011 N КА-А41/4670-11 по делу N А41-10802/10

Суд указал, что положениями градостроительного заключения, архитектурно-планировочного задания и техническими условиями отдела ГИБДД предписано предусмотреть на территории торгового комплекса ряд работ по ее благоустройству. При невыполнении данных требований обществу было бы отказано в приемке объекта, в разрешении на его ввод в эксплуатацию и, как следствие, в использовании в хозяйственной деятельности с целью получения прибыли. Таким образом, расходы, связанные с выполнением работ по благоустройству территории, произведены обществом в силу действующего законодательства, градостроительной документации и направлены на получение дохода.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2010 по делу N А45-14603/2009

Суд указал, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов компенсацию работникам в размере 50-процентной стоимости электрической и тепловой энергии. Данные затраты установлены отраслевым тарифным соглашением и коллективным договором, в связи с чем являются обязательными для налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.02.2009 N Ф04-758/2009(264-А45-49) по делу N А45-5765/2008

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2008 N КА-А40/10494-08 по делу N А40-31555/08-139-104

Суд указал на обоснованность расходов налогоплательщика, так как они были понесены в силу предписания Управления по технологическому и экономическому надзору Ростехнадзора.

 

  1. СВЯЗЬ С ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ

 

6.1. Являются ли экономически обоснованными расходы, понесенные налогоплательщиком в целях заключения договора (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

6.2. Являются ли экономически обоснованными расходы, понесенные налогоплательщиком в целях исполнения заключенного договора (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

6.3. Являются ли экономически обоснованными расходы на имущество, часть которого не используется в производственной деятельности (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

6.4. Являются ли расходы по оплате услуг экономически оправданными, если данные услуги фактически не используются в производственной деятельности налогоплательщика (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

6.1. Являются ли экономически обоснованными расходы, понесенные налогоплательщиком в целях заключения договора (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальная позиция, выраженная Минфином России, заключается в том, что расходы, понесенные в целях заключения договора, являются экономически оправданными. Есть судебные решения и работа автора, подтверждающие правомерность данного подхода.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 02.03.2006 N 03-03-04/4/42

Финансовое ведомство отмечает, что расходы по оценке оборудования, нотариальному оформлению, страхованию предмета залога являются для налогоплательщика экономически обоснованными, как расходы, понесенные в связи с получением кредита.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2008 по делу N А56-27963/2007

Суд указал, что расходы по инвентаризации здания и изготовлению техпаспорта, понесенные в целях заключения договора, экономически оправданны.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2007 по делу N А56-8506/2006

Суд установил, что наличие гарантии по обязательствам заемщика являлось необходимым условием для заключения кредитного соглашения, в связи с чем суд признал расходы на приобретение гарантии экономически оправданными.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2007 по делу N А56-40002/2006

Суд установил, что согласно заключенному договору кредита передаваемое в залог имущество должно быть застраховано, и пришел к следующему выводу: в данном случае расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2006 по делу N А56-27205/2005

Суд признал обоснованными расходы общества по рыночной оценке оборудования, так как они связаны с необходимостью получения банковского кредита под залог этого имущества.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2007 по делу N А82-16032/2005-15 (Определением ВАС РФ от 20.07.2007 N 8285/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд признал экономически обоснованными следующие затраты: разовую комиссию, ежегодную комиссию за администрирование проекта и возмещение издержек, связанных с правовым обеспечением кредитного договора. Данные расходы по своей сути являются расходами, связанными с получением кредита.

 

Консультация эксперта, 2007

Автор указывает, что, если наличие отчетности, подтвержденной аудитором, является необходимым условием для заключения договора, расходы на проверку достоверности отчетности можно признать экономически оправданными.

 

6.2. Являются ли экономически обоснованными расходы, понесенные налогоплательщиком в целях исполнения заключенного договора (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция, выраженная в письмах Минфина России и УФНС России по г. Москве, заключается в том, что затраты, понесенные в соответствии с условиями договора, являются экономически оправданными. Аналогичная точка зрения выражена в судебных решениях и авторских публикациях.

В то же время есть письма Минфина и УФНС России по г. Москве, в которых указывается на экономическую необоснованность расходов, несмотря на то что обязанность их несения предусмотрена в заключенных налогоплательщиком договорах.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы, понесенные для исполнения договора, обоснованны

 

Письмо Минфина России от 25.05.2007 N 03-03-06/1/319

Указано, что обязательность несения расходов застройщиком (заказчиком, инвестором) по финансированию дополнительных объектов социальной и (или) коммунальной инфраструктуры непосредственно вытекает из условий инвестиционного контракта и связано с деятельностью организации, направленной на получение прибыли. Эти расходы в целях налогообложения прибыли признаются экономически обоснованными.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 18.04.2008 N 20-12/037689

 

Письмо Минфина России от 22.01.2007 N 03-03-06/1/16

Финансовое ведомство разъясняет, что расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с исполнением договора на условиях DAF (доставка до границы, «Инкотермс 2000»), являются экономически обоснованными.

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 28.08.2012 N 16-12/080278@

Рассмотрев вопрос о наличии в договоре дополнительных расходов, связанных с его исполнением, управление разъяснило, что платежи в бюджет за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуры учитываются в расходах, увеличивающих первоначальную стоимость основных средств по основному договору.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 16.08.2012 N 16-15/075926@

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 04.04.2006 N 20-12/27407

Указано, что расходы на погашение задолженности предыдущего арендатора, необходимые в силу договора аренды, являются экономически оправданными.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2006

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2007 по делу N А05-14073/2006 (Определением ВАС РФ от 26.02.2008 N 1519/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд пришел к следующему выводу: долг по квартплате налогоплательщик погасил во исполнение обязательств по договору купли-продажи квартиры. Соответственно, данные расходы можно признать экономически обоснованными.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.2007 N А33-9565/06-Ф02-3593/07 по делу N А33-9565/06

Суд указал, что для проведения строительных работ и выполнения договорных обязательств общества получение технических условий является обязательным.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.2007 по делу N А12-12891/06

Суд признал расходы экономически оправданными, так как обязанность налогоплательщика по доставке прямо вытекает из условий контракта.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2007 N Ф04-2504/2007(33693-А27-15) по делу N А27-12993/2006-2

Учитывая, что контрактами на поставку угля предусмотрена обязанность налогоплательщика поставить сертифицированную продукцию, арбитражный суд пришел к следующему выводу: расходы на проведение инспекции угля являются экономически оправданными и обоснованными.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2007 N Ф04-1367/2007(32111-А27-26) по делу N А27-13233/2006-2

Суд признал обоснованными расходы на ремонт арендованного имущества, так как осуществление ремонта предусмотрено условиями договора и является условием использования имущества; налогоплательщик производил ремонт не безвозмездно, а во исполнение заключенного соглашения.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2006 по делу N А56-27205/2005

Суд признал обоснованными затраты на открытие магазина «Метро» и уплату вступительного взноса, так как расходы обусловлены договорными обязательствами налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2006 по делу N А26-3664/2006-216

Суд признал обоснованными расходы по оплате сборов, связанных с доставкой товара, так как затраты понесены в силу договорных обязательств налогоплательщика.

 

Позиция 2. Расходы, понесенные для исполнения договора, необоснованны

 

Письмо Минфина России от 24.05.2006 N 03-03-04/1/475

Финансовое ведомство рассмотрело ситуацию, в которой продавец по договору с покупателем принимает товар с истекшим (либо истекающим) сроком годности обратно. Разъяснено, что в данном случае приобретается товар по завышенным ценам, поскольку его стоимость превышает цену такого же товара, но пригодного для дальнейшей реализации и приобретаемого у других поставщиков. Таким образом, расходы на выкуп товара экономически необоснованны.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 26.06.2007 N 20-12/060196

 

6.3. Являются ли экономически обоснованными расходы на имущество, часть которого не используется в производственной деятельности (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной в Письме УФНС России по г. Москве, расходы на содержание имущества принимаются в целях налогообложения прибыли только в части использования данного объекта в производственных целях.

В то же время есть судебное решение, согласно которому расходы на эксплуатацию можно признать в полном объеме.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы можно учесть в части, используемой в производственных целях

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 19.07.2006 N 20-12/64243

Разъясняется, что если организация использует в своей производственной деятельности только часть объекта, то расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией данного объекта, принимаются в целях налогообложения прибыли только в части использования объекта в производственных целях.

 

Позиция 2. Расходы можно учесть в полной мере

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.08.2005 N А56-48293/04

Суд указал, что налоговое законодательство не предусматривает учет в составе расходов затрат на эксплуатацию основных средств лишь в той части, которая фактически принесла налогоплательщику доход в конкретном налоговом периоде.

 

6.4. Являются ли расходы по оплате услуг экономически оправданными, если данные услуги фактически не используются в производственной деятельности налогоплательщика (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть примеры судебных решений, в которых указывается, что, даже если результаты оказанных услуг не используются в производственной деятельности налогоплательщика, расходы на оплату этих услуг можно признать экономически обоснованными.

В то же время есть судебные решения, в которых указывается, что при фактическом неиспользовании результатов услуг расходы нельзя принять в уменьшение налогооблагаемой прибыли.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы являются экономически обоснованными

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2007 по делу N А56-1041/2007

Суд признал расходы на маркетинговые услуги, несмотря на то что налогоплательщик не заключил договоров с найденными арендаторами. Суд указал, что юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободны в выборе контрагента по договору. Заключение договоров с иными лицами, не указанными в отчете исполнителя, не свидетельствует о том, что затраты по оплате маркетинговых услуг являются экономически неоправданными.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.01.2006 N А52-3453/2005/2

Суд установил, что налогоплательщик заключил договор на оказание консультационных услуг по вопросам приобретения газораспределительных сетей. Услуги были оказаны. Суд пришел к выводу об экономической обоснованности расходов, несмотря на то, что налогоплательщик газораспределительные сети в итоге не приобрел.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2006 по делу N А65-28597/2004-СА1-32

Суд признал расходы налогоплательщика на изучение конъюнктуры китайского рынка экономически обоснованными даже при фактическом отсутствии поставок в КНР, вызванном объективными причинами (экономической ситуацией на рынке нефтепродуктов).

 

Позиция 2. Расходы не являются экономически обоснованными

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2011 по делу N А12-3090/2011

Суд установил, что налогоплательщик понес расходы на изготовление чертежей для участия в тендере на поставку деталей по этим чертежам, однако в результате тендер проведен не был. В связи с тем что ни в периоде проверки, ни в ходе судебного разбирательства чертежи так и не были использованы для получения дохода, расходы на их изготовление признаны необоснованными.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.09.2007 N Ф09-7889/07-С3 по делу N А71-9822/06

Суд сделал вывод об экономической необоснованности расходов на приобретение банковской гарантии, указав, в частности, на то, что на момент получения банковской гарантии уже происходило исполнение обеспеченного ею основного обязательства.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2007 N Ф04-2799/2007(34019-А27-41) по делу N А27-15054/2006-6 (Определением ВАС РФ от 09.08.2007 N 9604/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что налогоплательщик заключил договор на оказание услуг, согласно которому в обязанности контрагента входит изучение рынка угольной продукции, оказание консультационной помощи по вопросам поставок продукции на рынок и др. Налогоплательщик в проверяемый период добычу угля не производил, приобретение и продажу угля для коммерческих целей не осуществлял. Суд сделал вывод: оказываемые по договору услуги не связаны с осуществляемой деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2007 по делу N А56-2666/2006 (Определением ВАС РФ от 05.07.2007 N 7974/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд признал расходы по выплате агентского вознаграждения экономически необоснованными, указав, что агент не исполнил надлежащим образом обязательство по поиску арендаторов.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2007 по делу N А14-15515/2005/631/34

Суд установил, что согласно отчету агент во исполнение агентского договора заключил контракт с крестьянским хозяйством. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что агент не принимал участие в данной сделке. Суд пришел к выводу о неправомерности отнесения на расходы вознаграждения агенту.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2006 N А33-20675/05-Ф02-5626/06-С1 по делу N А33-20675/05

Суд пришел к выводу об экономической необоснованности расходов на маркетинговые исследования по изучению рынка аудиторских и бухгалтерских услуг, указав, в частности, на то, что у налогоплательщика нет лицензии на осуществление аудиторской деятельности.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2006 N А33-9867/05-Ф02-1356/06-С1 по делу N А33-9867/05

Суд пришел к выводу об экономической необоснованности расходов на изучение конъюнктуры рынка, указав, в частности, на то, что налогоплательщик не использовал информацию, изложенную в отчетах.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2007 по делу N А56-4088/2006

Суд указал на экономическую необоснованность расходов на подбор персонала, так как налогоплательщик самостоятельно нашел необходимого специалиста.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2006 по делу N А05-15886/2005-13

Суд указал, что в случае, когда по агентскому договору найден поставщик, с которым налогоплательщик уже состоит в договорных отношениях, расходы по выплате агентского вознаграждения экономически необоснованны.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code