ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ

3.1. Признается ли расход экономически обоснованным, если налогоплательщик мог обойтись без расхода или понести меньший расход (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, — убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Возникает вопрос: признается ли расход экономически обоснованным, если налогоплательщик мог обойтись без него или понести меньший расход?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции Минфина России, УФНС России по г. Москве целесообразность расходов не является критерием для определения экономической обоснованности. Эта позиция нашла отражение в Определениях Конституционного Суда, судебных актах, а также в некоторых авторских работах.

Однако в более раннем Письме Минфин России указывал, что если у налогоплательщика была возможность не производить расходы, то их нельзя учитывать для целей налога на прибыль. Есть судебные акты, в которых выражена аналогичная точка зрения.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы являются экономически обоснованными, если налогоплательщик мог обойтись без них или понести меньшие расходы

 

Письмо Минфина России от 29.07.2013 N 03-03-06/2/30016

Финансовое ведомство разъясняет, что обоснованность расходов должна оцениваться с учетом намерений налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. При этом критерии целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не могут применяться при оценке обоснованности расходов. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 21.05.2010 N 03-03-06/1/341

Письмо Минфина России от 21.01.2010 N 03-03-06/1/14

Письмо Минфина России от 02.11.2009 N 03-03-06/1/723

Письмо Минфина России от 28.09.2009 N 03-03-06/1/625

Письмо Минфина России от 02.09.2009 N 03-03-06/1/566

Письмо Минфина России от 02.09.2009 N 03-03-06/1/565

Письмо Минфина России от 27.08.2009 N 03-03-06/2/162

Письмо Минфина России от 19.08.2009 N 03-03-06/1/536

Письмо Минфина России от 09.07.2009 N 03-03-06/1/452

Письмо Минфина России от 22.05.2009 N 03-03-06/1/339

Письмо Минфина России от 14.04.2009 N 03-03-06/2/81

Письмо Минфина России от 08.10.2008 N 03-03-06/1/567

Письмо Минфина России от 20.11.2007 N 03-02-07/1-493

Письмо Минфина России от 22.10.2007 N 03-03-06/1/729

Письмо Минфина России от 06.09.2007 N 03-03-06/1/645

Письмо Минфина России от 31.08.2007 N 03-03-06/1/629

Письмо УФНС России по г. Москве от 03.08.2011 N 16-15/076336@

Письмо УФНС России по г. Москве от 06.07.2011 N 16-15/065622@

Письмо УФНС России по г. Москве от 29.11.2010 N 20-15/124949

Письмо УФНС России по г. Москве от 04.12.2009 N 16-15/128352

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2009 по делу N А56-6623/2008

Постановление ФАС Центрального округа от 09.02.2010 по делу N А14-14803/2008/500/24

 

Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт управления» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд РФ указал, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Аналогичные выводы содержит:

Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1072-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Центральная топливная компания» на нарушение его конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации»

Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации»

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.08.2008 N А74-2969/07-Ф02-3859/08, А74-2969/07-Ф02-4028/08 по делу N А74-2969/07

Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2011 N КА-А40/7875-11 по делу N А40-1941/10-90-27

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 N КА-А40/4262-10 по делу N А40-52274/09-115-309

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2009 N КА-А41/6841-09 по делу N А41-14308/08

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2009 N КА-А40/2383-09 по делу N А40-42258/08-111-127

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2009 N КА-А40/1688-09 по делу N А40-42954/08-99-82

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2009 N КА-А40/13294-08 по делу N А40-3912/08-129-16

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2008 N КА-А41/11295-08 по делу N А41-К2-9249/08

Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2008 N КА-А40/10120-08 по делу N А40-68552/07-107-397

Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2008 N КА-А40/8215-08 по делу N А40-77769/06-75-465

Постановление ФАС Московского округа от 01.10.2008 N КА-А40/9241-08 по делу N А40-2101/08-109-5

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2010 по делу N А12-18218/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2009 по делу N А55-16782/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2008 по делу N А12-3194/08-С60

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 по делу N А05-586/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2008 по делу N А42-7107/2007

Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2008 N Ф09-6808/08-С3 по делу N А07-3095/08

Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2008 N Ф09-11328/07-С2 по делу N А47-7600/07

Постановление ФАС Уральского округа от 06.08.2008 N Ф09-5564/08-С3 по делу N А60-322/08 (Определением ВАС РФ от 09.02.2009 N ВАС-15636/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 09.06.2008 N Ф09-4125/08-С3 по делу N А50-17486/2007

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2008 N Ф09-3931/08-С3 по делу N А50-15018/07

Постановление ФАС Центрального округа от 13.09.2011 по делу N А64-5012/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 10.06.2011 по делу N А68-10048/07-437/13

Постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2009 по делу N А68-2874/08-106/11

Постановление ФАС Центрального округа от 17.11.2008 по делу N А64-367/08-13

Постановление ФАС Центрального округа от 13.10.2008 по делу N А08-400/08-25

Консультация эксперта, 2012

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2011

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14221/10 по делу N А71-12934/2009-А5

ВАС РФ поддержал довод налогоплательщика о том, что оценка обязательности действий по нанесению наклеек на алкогольную продукцию с точки зрения законодательства о производстве и обороте этилового спирта и спиртосодержащей продукции не имеет правового значения для решения вопроса об экономической оправданности затрат.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 8905/10 по делу N А40-93885/08-112-491

Президиум ВАС РФ указал, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. При этом суд отметил, что субъекты предпринимательской деятельности обладают широкой дискрецией в принятии управленческих решений. В связи с этим вывод инспекции об экономической неоправданности расходов необоснован.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07 по делу N А40-48303/06-142-294

Суд пришел к выводу, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.2008 по делу N А56-4487/2008 (Определением ВАС РФ от 25.12.2008 N 16667/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2009 N Ф09-5187/09-С3 по делу N А60-37340/2008-С10

 

Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2013 по делу N А40-31524/12-91-159

Суд указал, что отсутствие у понесенных затрат признака обязательности не влияет на возможность их учета в составе расходов при их соответствии критериям ст. 252 НК РФ.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2010 по делу N А27-7155/2009

По мнению суда, налоговые органы не вправе проверять экономическую целесообразность заключаемых сделок. Кроме того, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые обладают самостоятельностью в сфере бизнеса.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.06.2009 по делу N А43-4667/2008-37-80

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.05.2009 по делу N А31-4842/2008-26 (Определением ВАС РФ от 11.08.2009 N ВАС-9238/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2008 N А19-2902/08-51-Ф02-4651/08 по делу N А19-2902/08-51

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.02.2009 N Ф03-322/2009 по делу N А24-3405/2008

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.07.2008 N Ф03-А73/08-2/2437 по делу N А73-7733/2007-85 (Определением ВАС РФ от 07.11.2008 N 14828/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.06.2008 N Ф03-А73/08-2/1944 по делу N А73-7623/2007-50

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.05.2008 N Ф03-А73/08-2/1322 по делу N А73-8342/2007-50 (Определением ВАС РФ от 03.09.2008 N 11051/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.04.2008 N Ф03-А04/08-2/264 по делу N А04-1541/07-1/172 (Определением ВАС РФ от 25.08.2008 N 10689/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.02.2008 N Ф03-А73/08-2/180 по делу N А73-1635/2007-85

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2009 N КА-А40/8211-09-2 по делу N А40-94656/08-117-462

Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2009 N КА-А40/5878-09-П по делу N А40-49466/07-75-308

Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2009 N КА-А40/5274-09 по делу N А40-57069/08-151-242

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2009 N КА-А40/3704-09 по делу N А40-65855/08-99-206

Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2008 N КА-А40/5717-08-1,2 по делу N А40-45704/07-117-271 (Определением ВАС РФ от 31.10.2008 N 13864/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2009 по делу N А57-15071/08-5

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.2008 по делу N А49-395/08

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2009 по делу N А13-12027/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2009 по делу N А44-1387/2008 (Определением ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8575/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2009 по делу N А53-18327/2008-С5-14

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.01.2009 по делу N А32-10162/2008-58/190

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2008 N Ф08-1924/2008 по делу N А32-13176/2007-3/279 (Определением ВАС РФ от 05.08.2008 N 9990/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2009 N Ф09-510/09-С3 по делу N А47-9584/2008

Постановление ФАС Уральского округа от 18.02.2009 N Ф09-517/09-С3 по делу N А07-19130/2007-А-ЧС

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2008 N Ф09-7586/08-С3 по делу N А47-7383/07

Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2008 N Ф09-4304/08-С3 по делу N А60-30332/07

Постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2008 N Ф09-667/07-С3 по делу N А50-13041/06

Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2009 по делу N А48-2416/2009

Постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2009 по делу N А35-991/08-С21

Постановление ФАС Центрального округа от 23.06.2009 по делу N А35-3989/08-С21

Постановление ФАС Центрального округа от 16.02.2009 по делу N А54-1345/2008-С8

Постановление ФАС Центрального округа от 20.01.2009 по делу N А36-772/2008

Постановление ФАС Центрального округа от 06.08.2008 по делу N А68-4420/07-209/18

Постановление ФАС Центрального округа от 09.07.2008 по делу N А48-4034/07-14 (Определением ВАС РФ от 17.10.2008 N 13550/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 06.06.2008 по делу N А48-4187/07-8

Постановление ФАС Центрального округа от 06.05.2008 по делу N А68-3797/06-АП-255/13 (Определением ВАС РФ от 05.09.2008 N 11198/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2008 по делу N А54-978/2007-С21

Постановление ФАС Центрального округа от 24.03.2008 по делу N А36-1872/2007

 

Постановление ФАС Центрального округа от 02.07.2009 по делу N А62-6552/2008

Суд указал, что налоговые органы не имеют права оценивать целесообразность понесенных расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2009 N Ф04-6421/2008(598-А81-49), Ф04-6421/2008(358-А81-49) по делу N А81-1461/2008

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2009 N КА-А40/2580-09 по делу N А40-54921/08-33-218

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2008 N КА-А40/6147-08 по делу N А40-47453/07-117-290

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2008 N КА-А40/5506-08 по делу N А40-34491/07-98-229

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2009 по делу N А12-18638/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2009 по делу N А55-9765/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2009 по делу N А72-6890/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.08.2008 по делу N А55-17306/07

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2009 по делу N А32-9519/2008-4/213 (Определением ВАС РФ от 06.04.2009 N ВАС-3805/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2008 по делу N А56-47527/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2006 по делу N А66-9241/2005 (Определением ВАС РФ от 05.04.2007 N 3840/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2009 N Ф09-1468/09-С3 по делу N А71-4135/2008-А17

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2009 N Ф09-310/09-С3 по делу N А50-7269/08

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2008 N Ф09-8364/08-С2 по делу N А34-5547/07

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу N А33-13342/2010

Суд указал, что налогоплательщики самостоятельно и по своему усмотрению выбирают способы достижения результата предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.11.2007 N Ф03-А73/07-2/5098 по делу N А73-13091/2006-29 (Определением ВАС РФ от 13.03.2008 N 3312/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отклонил доводы налогового органа о том, что налогоплательщик мог самостоятельно приобрести необходимое оборудование вместо того, чтобы брать его в лизинг. По мнению суда, налоговый орган не доказал, что договоры лизинга были заключены исключительно в целях получения налоговых преимуществ.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.10.2007 N Ф09-8361/07-С3 по делу N А50-1149/07 (Определением ВАС РФ от 11.04.2008 N 1250/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что в связи с заключением договора о предоставлении персонала налоговая база оказалась меньше, чем если бы сотрудники остались в штате налогоплательщика. Это обстоятельство, по мнению суда, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.08.2006 по делу N А29-8205/2005а

Суд отклонил доводы налогового органа о том, что налогоплательщик имел возможность осуществлять все необходимые действия своими силами, без привлечения третьих лиц. Также он указал следующее: подобные аргументы сводятся к оценке экономической эффективности произведенных налогоплательщиком затрат, что не является критерием формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.11.2006 по делу N А05-15946/2005

Суд отметил, что планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предпринимателя, а потому давать оценку его деятельности, исходя из принципа целесообразности, как в данном случае поступил налоговый орган, — значит нарушать требования действующего законодательства.

 

Консультация эксперта, 2012

Автор указал на правомерность затрат организации на аренду машин, несмотря на то что величина платежей за аренду выше платежей за лизинг, которые уплачивает арендодатель за предоставленные в аренду автомобили. В подтверждение своей позиции автор ссылается на Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П, N 320-О-П, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14221/10.

 

Консультация эксперта, 2011

Автор указывает, что затраты на приобретение перьевых ручек можно учитывать также и в том случае, если в организации уже есть более дешевые шариковые ручки. В обоснование своей позиции автор ссылается на Определение КС РФ от 04.06.2007 N 366-О-П и Письмо Минфина России от 09.08.2011 N 03-03-06/1/466.

 

Консультация эксперта, 2006

Автор делает следующий вывод: позиция налоговых органов о необходимости обоснования целесообразности произведенных расходов является неправомерной.

 

Позиция 2. Расходы являются экономически необоснованными, если налогоплательщик мог обойтись без них или понести меньшие расходы

 

Письмо Минфина России от 04.09.2006 N 03-03-04/2/200

Финансовое ведомство отмечает, что банк, который имеет опыт по организации эмиссии ценных бумаг и располагает квалифицированными специалистами, не вправе учесть расходы на консультационные услуги по проведению дополнительной эмиссии ценных бумаг.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.01.2009 N Ф04-8074/2008(18583-А46-40) по делу N А46-6688/2008 (Определением ВАС РФ от 06.05.2009 N ВАС-5048/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Расходы по договору факторинга суд признал необоснованными, в частности, потому, что налогоплательщик не предпринял мер, чтобы получить деньги на более выгодных условиях (не взял кредит в банке).

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2008 N Ф04-5627/2008(11554-А46-40) по делу N А46-8606/2006 (Определением ВАС РФ от 22.12.2008 N ВАС-17546/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

  1. ДУБЛИРУЮЩИЕ ФУНКЦИИ

 

4.1. Можно ли признать расходы по гражданско-правовому договору, если у организации в штате имеются подразделения (сотрудники) с аналогичными функциями (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

4.2. Можно ли признать расходы по оплате услуг сторонней организации, если должностные обязанности сотрудников налогоплательщика не совпадают с перечнем оказываемых услуг (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

4.3. Можно ли признать расходы по договору со сторонней организацией, если сотрудники аналогичных подразделений налогоплательщика не имеют достаточной квалификации, необходимых знаний (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

4.4. Можно ли признать расходы по договору со сторонней организацией, если сотрудники налогоплательщика по объективным причинам не могут осуществлять должностные функции (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

4.5. Можно ли признать расходы по договору со сторонней организацией, если сотрудники налогоплательщика не справляются с объемом работы (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

4.6. Можно ли признать расходы по договору со сторонней организацией, если после заключения договора были упразднены аналогичные по функциям должности в штате (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

4.1. Можно ли признать расходы по гражданско-правовому договору, если у организации в штате имеются подразделения (сотрудники) с аналогичными функциями (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе включить произведенные затраты в состав расходов, если они экономически обоснованы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

По данному вопросу есть три точки зрения.

Президиум ВАС РФ занимает следующую позицию: расходы по гражданско-правовым договорам можно признать, даже если у налогоплательщика имеются подразделения с аналогичными функциями. В некоторых судебных актах также отмечается, что возможность отнесения затрат к расходам по ст. 252 НК РФ не ставится в зависимость от наличия аналогичной службы в штате у налогоплательщика. Этой позиции придерживаются и некоторые авторы.

Позиция, выраженная Минфином России и ФНС России, сформировалась до вынесения Постановления Президиума ВАС РФ. Она заключается в том, что расходы могут рассматриваться как экономически обоснованные только в том случае, если функции, выполняемые по гражданско-правовому договору, не дублируют обязанностей штатного подразделения налогоплательщика. Есть судебные акты, подтверждающие данный подход. Аналогичной точки зрения придерживаются в своих публикациях сотрудники финансовых и налоговых органов, а также другие авторы.

Кроме того, есть судебные акты, в которых указывается, что расходы на услуги сторонней организации при наличии собственного штата можно признать только в случае, если налогоплательщик докажет необходимость данных услуг для производственной деятельности.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. При наличии подразделений (сотрудников) с аналогичными функциями налогоплательщик вправе признать расходы по гражданско-правовому договору

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07 по делу N А50-20721/2006-А14

Президиум ВАС РФ указал, что расходы являются экономически обоснованными, даже если у налогоплательщика в структуре имеются подразделения, выполняющие аналогичные функции. Такой вывод следует из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2012 по делу N А40-23728/08-108-75

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2009 N КА-А40/7049-09 по делу N А40-43834/08-140-136

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2012 по делу N А32-36378/2011

Постановление ФАС Центрального округа от 26.06.2009 по делу N А35-991/08-С21

Консультация эксперта, 2012

 

Обратите внимание! В Письме Минфина России от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571 (направлено ФНС России для сведения и использования в работе Письмом от 26.11.2013 N ГД-4-3/21097) налоговым органам дано указание руководствоваться актами, письмами ВАС РФ и Верховного Суда РФ со дня размещения в полном объеме на их официальных сайтах (или со дня официального опубликования), если письменные разъяснения Минфина России (рекомендации, разъяснения ФНС России) по вопросам применения налогового законодательства не согласуются с этими актами, письмами.

Данное Письмо не содержит выводов об обоснованности расходов по гражданско-правовым договорам при наличии в организации подразделений (сотрудников) с дублирующими функциями. Однако в случае возникновения подобного спора названное Письмо может быть использовано в качестве дополнительного аргумента при подтверждении налогоплательщиками обоснованности указанных расходов.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.05.2014 по делу N А19-8781/2013

Суд отказал обществу в признании расходов в том числе из-за наличия в его штате сотрудников с функциями, аналогичными выполненным работам.

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2009 N КА-А40/3335-09 по делу N А40-47054/08-108-151

Суд, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, признал экономически обоснованными расходы на оплату услуг по договорам, несмотря на наличие у налогоплательщика подразделений с дублирующими функциями.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2008 по делу N А05-1451/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2007 по делу N А56-35010/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2007 по делу N А05-11777/2006-36

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.02.2012 по делу N А40-131877/10-114-778

По мнению суда, налоговое законодательство не ставит признание затрат по оплате услуг экономически оправданными в зависимость от того, имеются ли у налогоплательщика структурные подразделения, которые решают аналогичные задачи.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.11.2007 N Ф03-А51/07-2/4297 по делу N А51-512/05-33-4

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2008 N Ф04-231/2008(681-А27-40) по делу N А27-4616/2007-6 (Определением ВАС РФ от 12.05.2008 N 5971/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.06.2007 N Ф04-3766/2007(35114-А27-40) по делу N А27-16262/2006-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2007 N Ф04-5188/2006(32565-А27-40) по делу N А27-35712/2005-6 (Определением ВАС РФ от 12.07.2007 N 8299/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2007 N Ф04-1338/2007(32306-А46-26) по делу N А46-9827/2006

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2006 N Ф04-7676/2006(28479-А27-40) по делу N А27-6524/2006-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2006 N Ф04-5860/2006(26143-А27-26) по делу N А27-6195/06-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2006 N Ф04-3818/2006(23936-А27-37) по делу N А27-37693/05-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2006 N Ф04-128/2006(22775-А81-35) по делу N А81-3959/2005

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.04.2006 N Ф04-10064/2005(20874-А27-37) по делу N А27-25794/05-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2006 N Ф04-2117/2006(21664-А27-3) по делу N А27-24140/05-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2006 N Ф04-1847/2006(20709-А67-40) по делу N А67-14893/05

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2010 N КА-А40/15170-10 по делу N А40-6915/10-115-79

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2009 N КА-А40/7963-09 по делу N А40-93568/08-87-466

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2009 N КА-А40/7656-09 по делу N А40-61406/08-14-295

Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2005 N КА-А40/2944-05

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2011 по делу N А65-10683/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2009 по делу N А55-9610/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2007 по делу N А72-2117/2007 (Определением ВАС РФ от 16.05.2008 N 3269/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2007 по делу N А55-11750/06-3

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2007 по делу N А57-10728/06-25 (Определением ВАС РФ от 29.06.2007 N 7668/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2007 по делу N А12-19759/2005

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.12.2006 по делу N А49-4172/2006-249А/17

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2006 по делу N А12-16188/05-С21

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 по делу N А05-586/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2007 по делу N А66-2645/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2007 по делу N А56-49413/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2007 по делу N А66-16934/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2006 по делу N А56-20288/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.10.2006 по делу N А56-46375/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2006 по делу N А42-8823/04-28

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.06.2009 по делу N А32-14660/2008-59/250

Постановление ФАС Уральского округа от 18.05.2009 N Ф09-3078/09-С3 по делу N А76-10898/2008-38-154 (Определением ВАС РФ от 17.09.2009 N ВАС-11653/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 16.10.2008 N Ф09-7442/08-С3 по делу N А07-890/08

Постановление ФАС Уральского округа от 10.01.2008 N Ф09-10873/07-С2 по делу N А71-2350/07

Постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2006 N Ф09-11058/06-С7 по делу N А60-25251/05 (Определением ВАС РФ от 11.05.2007 N 3538/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 12.04.2006 N Ф09-2615/06-С7 по делу N А50-43139/05

Постановление ФАС Центрального округа от 23.06.2006 по делу N А64-10456/05-13

 

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2011 N Ф09-8273/11 по делу N А07-4203/11

Суд пришел к выводу, что наличие в штате общества сотрудников с должностными обязанностями, которые аналогичны оказанным услугам, само по себе не может служить основанием для признания понесенных затрат неоправданными.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2007 N Ф04-6333/2007(38133-А27-15) по делу N А27-1206/2007-2 (Определением ВАС РФ от 30.01.2008 N 199/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2007 N Ф04-2816/2007(34015-А27-15) по делу N А27-13010/2005-2

Постановление ФАС Московского округа от 28.02.2011 N КА-А40/980-11 по делу N А40-87119/10-114-328

Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2009 N КА-А40/11844-09 по делу N А40-16430/09-112-69

Постановление ФАС Московского округа от 18.08.2009 N КА-А40/7910-09 по делу N А40-72025/08-126-320

Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2009 N КА-А40/3332-09 по делу N А40-11268/08-128-47

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2007 N КА-А40/10001-07 по делу N А40-38224/06-140-265

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2008 по делу N А55-15619/2006 (Определением ВАС РФ от 26.11.2008 N ВАС-15297/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2009 по делу N А56-9569/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 по делу N А53-16764/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2008 N Ф09-8529/08-С2 по делу N А07-6263/08

Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2008 N Ф09-6975/08-С2 по делу N А47-8357/07

Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2008 N Ф09-6810/08-С3 по делу N А71-8090/07

Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2008 N Ф09-4583/08-С2 по делу N А07-5882/07

Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2008 N Ф09-4346/08-С3 по делу N А76-26157/07

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2008 N Ф09-11470/07-С3 по делу N А71-2973/07

Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2007 N Ф09-7701/07-С3 по делу N А07-350/07

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2005 N Ф09-4732/05-С7 по делу N А50-7104/05

Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2007 по делу N А35-552/07-С15

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2012 по делу N А40-14280/12-107-69

По мнению налогового органа, расходы на услуги сторонней организации (стороннего специалиста) экономически неоправданны, так как в штате у налогоплательщика имеются аналогичные специалисты. Однако суд указал, что налоговый орган не вправе оценивать целесообразность расходов организации.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.08.2006 по делу N А29-4238/2005а

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2010 по делу N А27-7155/2009

Постановление ФАС Московского округа от 19.11.2012 по делу N А40-98375/11-107-416

Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2008 N КА-А40/10247-08 по делу N А40-68774/07-151-412

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2009 по делу N А55-9765/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.02.2008 по делу N А66-16934/2005 (Определением ВАС РФ от 07.05.2008 N 5948/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.08.2011 по делу N А53-8182/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2008 N Ф09-7586/08-С3 по делу N А47-7383/07

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2010 N КА-А40/12672-10 по делу N А40-175632/09-35-1338

Суд признал правомерным учет расходов за услуги, оказанные сторонней организацией, несмотря на то, что у налогоплательщика имеются подразделения с аналогичными функциями. Суд также учел то обстоятельство, что налогоплательщик в спорные периоды проводил существенное сокращение штата данных подразделений.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.04.2009 по делу N А12-17953/2008

Суд указал, что наличие в штате соответствующего персонала не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика деловой цели при привлечении стороннего специалиста.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.2007 по делу N А66-2645/2007

По мнению суда, налогоплательщик имеет право привлекать специалистов, оказывающих квалифицированную юридическую, бухгалтерскую и техническую помощь, независимо от того, есть ли в его штате подразделения, которые выполняют аналогичные функции.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2010 по делу N А53-27162/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 10.01.2008 N Ф09-10873/07-С2 по делу N А71-2350/07

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2006 по делу N А82-8772/2005-37

По мнению суда, тот факт, что в штате налогоплательщика есть собственная маркетинговая служба, не освобождает налоговый орган от доказывания необоснованности расходов на маркетинговые услуги.

 

Консультация эксперта, 2011

Автор приходит к выводу о том, что налогоплательщик правомерно учел затраты на привлечение представителей сторонних организаций. Как указал суд, без этого договорные обязательства налогоплательщика не были бы выполнены в срок, что повлекло бы начисление неустойки.

 

Позиция 2. При наличии подразделений (сотрудников) с аналогичными функциями налогоплательщик не вправе признать расходы по гражданско-правовому договору

 

Письмо Минфина России от 05.04.2007 N 03-03-06/1/222

Финансовое ведомство разъясняет, что затраты организации на оплату услуг по предоставлению персонала по договору аутсорсинга могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, если в штате организации нет таких специалистов.

 

Письмо Минфина России от 06.12.2006 N 03-03-04/2/257

По мнению финансового ведомства, затраты на оплату услуг сторонних организаций будут учитываться в целях налогообложения прибыли при условии, что оказываемые сторонней организацией услуги не дублируют обязанностей собственной службы налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо ФНС России от 20.10.2006 N 02-1-08/222@

Консультация эксперта, 2006

Консультация эксперта, 2006

Консультация эксперта, 2006

Статья: Договор возмездного оказания услуг: гражданско-правовые отношения, налогообложение, бухгалтерский учет (Лермонтов Ю.М.) («Бухгалтер и закон», 2007, N 12)

Статья: Расходы организации на аудиторские и консультационные услуги (Ковалева Г.Б.) («Российский налоговый курьер», 2006, N 16)

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2012 по делу N А65-21503/2011

Суд сделал вывод о том, что расходы могут рассматриваться как экономически обоснованные, только если работы (услуги), выполняемые по гражданско-правовому договору, не дублируют обязанности штатного подразделения или обязанности контрагентов, с которыми ранее были заключены договоры.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2010 по делу N А53-16012/2009 (Определением ВАС РФ от 04.10.2010 N ВАС-13023/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что услуги по управлению обществом, являющиеся предметом договора с индивидуальным предпринимателем, дублируют должностные обязанности исполнительного органа. При таких обстоятельствах ФАС Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.08.2010 по делу N А27-25068/2009

Суд установил нахождение в штате налогоплательщика и контрагента одних и тех же лиц из числа руководящего состава, наличие в штате налогоплательщика подразделений, отвечающих за услуги, поименованные в договоре, а также учел полный контроль налогоплательщика за ходом выполнения работ. На этих основаниях суд отказал налогоплательщику в признании расходов.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2007 по делу N А42-5065/2006 (Определением ВАС РФ от 21.08.2007 N 9765/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что оказанные налогоплательщику услуги дублировали должностные обязанности его работников, и пришел к выводу об экономической неоправданности оказанных налогоплательщику услуг.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.2007 N А19-3714/06-40-5-Ф02-559/07-С1 по делу N А19-3714/06-40-5

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.12.2006 N А19-6451/06-33-Ф02-6879/06-С1 по делу N А19-6451/06-33 (Определением ВАС РФ от 03.05.2007 N 4362/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2006 N А19-39593/05-51-Ф02-2541/06-С1 по делу N А19-39593/05-51

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2007 N Ф04-3725/2005(39893-А67-26) по делу N А67-6754/2006 (Определением ВАС РФ от 03.03.2008 N 2923/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2006 N Ф04-3285/2005(19082-А27-15)

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2006 по делу N А12-31539/05-С42 (Определением ВАС РФ от 18.01.2007 N 16214/06 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.04.2007 по делу N А05-5024/2006-12

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2006 по делу N А05-8199/2005-33 (Определением ВАС РФ от 22.01.2007 N 6/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал на следующее: хотя нормы Налогового кодекса РФ не содержат запрета на заключение гражданско-правовых договоров со своими работниками, совершенные налогоплательщиком сделки должны быть реальны. Таким образом, расходы по договору об оказании услуг признаны экономически необоснованными, так как аналогичные обязанности предусмотрены должностной инструкцией работника.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2007 N Ф04-3295/2007(34593-А46-40) по делу N 11-1220/04 (Определением ВАС РФ от 20.09.2007 N 11502/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что в силу специфики аудиторской деятельности расходы общества по оплате спорных консультационных услуг, оказываемых штатными юристами и аудиторами, не являются экономически оправданными.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.01.2006 N Ф04-9903/2005(18741-А27-40) по делу N А27-13752/2005-2

Суд, признавая расходы экономически необоснованными, указал, что общество не доказало возможности наступления неблагоприятных последствий в случае незаключения договора со сторонней организацией.

 

Позиция 3. Расходы признаются, если налогоплательщик докажет их необходимость

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2007 по делу N А05-1642/2007 (Определением ВАС РФ от 10.01.2008 N 17534/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что оказание таких услуг сторонними организациями может быть экономически оправданно, только если это приведет к реальному сокращению издержек производства или увеличению прибыли. В данном случае налогоплательщик не подтвердил связь этих услуг с производственной деятельностью, а также не доказал их использование и получение положительного эффекта. Поэтому их оплата является экономически необоснованной.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2007 N Ф04-6462/2007(38372-А27-15) по делу N А27-1429/2007-6 (Определением ВАС РФ от 25.04.2008 N 486/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отметил, что наличие в штате специалистов по правовым вопросам действительно не исключает права налогоплательщика на привлечение сторонней организации, оказывающей юридические услуги. Однако в силу ст. 65 АПК РФ для подтверждения обоснованности затрат нужно доказать, что решить юридические вопросы без привлечения сторонней организации невозможно.

 

4.2. Можно ли признать расходы по оплате услуг сторонней организации, если должностные обязанности сотрудников налогоплательщика не совпадают с перечнем оказываемых услуг (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальная позиция, выраженная в Письме ФНС России, заключается в том, что, если функции по гражданско-правовому договору не дублируют обязанности штатного подразделения налогоплательщика, расходы можно учесть в целях налогообложения прибыли. Аналогичный подход нашел отражение в некоторых судебных решениях и авторских публикациях.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо ФНС России от 20.10.2006 N 02-1-08/222@

Налоговое ведомство разъясняет, что в целях налогообложения прибыли договоры гражданско-правового характера не должны предусматривать выполнения работ (оказания услуг), которые осуществляются по трудовым договорам.

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2011 N КА-А41/8972-11 по делу N А41-24147/10

Суд пришел к выводу, что функции, осуществляемые сотрудниками налогоплательщика и сторонней организацией, не совпадают. Следовательно, расходы по оплате услуг сторонней организации не могут рассматриваться как экономически необоснованные.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2006 по делу N А79-6184/2005

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.2007 N А19-16018/06-30-Ф02-7168/06-С1 по делу N А19-16018/06-30

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.08.2006 N А19-14994/05-40-Ф02-3415/06-С1, А19-14994/05-40-Ф02-4016/06-С1 по делу N А19-14994/05-40

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 N Ф04-109/2007(126-А27-15) по делу N А27-4113/2007 (Определением ВАС РФ от 14.04.2008 N 4554/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2010 N КА-А40/13398-10 по делу N А40-30286/10-127-131

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2010 N КА-А40/2846-10 по делу N А40-48569/08-14-170

Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2006, 20.03.2006 N КА-А40/1845-06 по делу N А40-37010/05-176-309

Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2006 N КА-А40/1706-06 по делу N А40-39056/05-141-288

Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2006, 09.02.2006 N КА-А40/306-06 по делу N А40-36375/05-90-303

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2011 по делу N А55-14064/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2009 по делу N А55-9765/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.12.2008 по делу N А55-17653/07 (Определением ВАС РФ от 14.04.2009 N ВАС-3597/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2008 по делу N А55-15619/2006 (Определением ВАС РФ от 26.11.2008 N ВАС-15297/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.2007 по делу N А55-16334/2006

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2006 по делу N А57-6287/06-25

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2007 по делу N А56-49413/2006

Постановление ФАС Уральского округа от 05.12.2007 N Ф09-10014/07-С3 по делу N А47-3894/06

Постановление ФАС Центрального округа от 22.08.2007 по делу N А36-1927/2007 (Определением ВАС РФ от 20.12.2007 N 16758/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Статья: О включении затрат на аутсорсинг в расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль (Буланова О.Ю.) («Ваш налоговый адвокат», 2007, N 6)

По мнению автора, организация вправе учесть расходы на услуги по привлечению персонала, если:

— специальности штатных работников и привлеченного персонала не совпадают;

— специальности совпадают, но трудовые функции штатных работников и привлеченного персонала различны;

— специальности и функции совпадают, но фактически привлеченный персонал не занимался деятельностью, которую обязаны выполнять штатные работники.

 

Консультация эксперта, 2006

Автор указывает, что сам по себе факт наличия у налогоплательщика структурного подразделения или штатного сотрудника не может являться достаточным основанием для невключения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату услуг кадрового агентства по подбору персонала. Экономическая обоснованность такого рода расходов определяется с учетом конкретных должностных обязанностей соответствующих сотрудников.

 

4.3. Можно ли признать расходы по договору со сторонней организацией, если сотрудники аналогичных подразделений налогоплательщика не имеют достаточной квалификации, необходимых знаний (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты и работы авторов, в которых указано, что отсутствие квалифицированных специалистов у налогоплательщика позволяет учитывать расходы на услуги сторонних организаций.

Однако в одном из актов суд отклонил довод налогоплательщика о недостаточной квалификации сотрудников и отказал в признании расходов.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы являются обоснованными

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2012 по делу N А40-33743/12-115-147

Суд пришел к выводу о том, что деятельность налогоплательщика носит специфический характер и связана с работой в условиях Крайнего Севера. В связи с этим суд признал правомерным учет затрат, связанных с привлечением сторонних специалистов, обладающих узкоспециализированными знаниями. При этом суд отметил, что на основе полученных консультаций общество сумело наладить работу, практически исключающую какие-либо налоговые нарушения. Достижение таких результатов было бы невозможно без получения первичных консультационных услуг от компании, обладающей соответствующим опытом.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 по делу N А53-16764/2010

Суд пришел к выводу, что у налогоплательщика не имелось в штате достаточно квалифицированных специалистов для выполнения поставленных задач, в связи с чем признал расходы по договору со сторонней организацией экономически обоснованными.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.10.2008 N Ф04-6350/2008(13755-А81-37) по делу N А81-2855/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 N Ф04-109/2007(126-А27-15) по делу N А27-4113/2007 (Определением ВАС РФ от 14.04.2008 N 4554/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2009 N КА-А40/8211-09-2 по делу N А40-94656/08-117-462

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2005 N А66-12629/2004

Постановление ФАС Центрального округа от 14.12.2007 по делу N А35-552/07-С15

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2007 по делу N А65-7573/2006-СА2-9

Суд пришел к выводу о том, что работники занимались текущей работой. Они не могли выполнять функции, которые по договору выполняла сторонняя организация.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2006 N Ф04-3446/2006(25284-А27-33) по делу N А27-1343/2006-6

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2007 N Ф04-2459/2007(33640-А03-15) по делу N А03-12486/2006-18

Суд указал, что юридические услуги были оказаны налогоплательщику в рамках уголовного дела, тогда как штатные юристы хозяйственных организаций специализируются на сопровождении гражданско-правовых сделок и не имеют должной квалификации, необходимой для участия в уголовных процессах.

 

Консультация эксперта, 2011

По мнению автора, несмотря на наличие в штате переводчиков, затраты на оплату услуг сторонней организации по переводу являются обоснованными, поскольку штатные сотрудники не владеют необходимыми языками.

 

Консультация эксперта, 2006

По мнению сотрудника Минфина России, вопрос о дублировании функций штатного юриста сторонней организацией, оказывающей юридические услуги, должен решаться подробным анализом и сравнением должностных обязанностей, квалификации, специальности штатного юриста и характера юридических услуг сторонней организации.

 

Позиция 2. Расходы не являются обоснованными

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2007 N Ф04-3295/2007(34593-А46-40) по делу N 11-1220/04 (Определением ВАС РФ от 20.09.2007 N 11502/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что налогоплательщик осуществляет аудиторскую деятельность. В связи с этим суд отклонил довод налогоплательщика об отсутствии у него в штате квалифицированных специалистов в области налогового права.

 

4.4. Можно ли признать расходы по договору со сторонней организацией, если сотрудники налогоплательщика по объективным причинам не могут осуществлять должностные функции (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым расходы по договору со сторонней организацией являются экономически обоснованными, так как сотрудники налогоплательщика по объективным причинам не могли осуществлять должностные функции.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 по делу N А53-16764/2010

Суд указал, что расходы по предоставлению услуг контрагентом обоснованны, поскольку штатный сотрудник физически не мог справиться с необходимым объемом работы.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2007 N Ф04-9351/2006(30550-А27-15) по делу N А27-14365/2006-2

Суд признал расходы экономически обоснованными, указав, что в период действия договоров на оказание юридических услуг штатные работники налогоплательщика находились в отпусках, командировках, на больничных, одна из двух штатных единиц в департаменте правового обеспечения была вакантной.

 

4.5. Можно ли признать расходы по договору со сторонней организацией, если сотрудники налогоплательщика не справляются с объемом работы (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, в которых указано, что расходы по договору со сторонней организацией являются экономически обоснованными, если сотрудники налогоплательщика не справляются с объемом работы.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2012 по делу N А40-33743/12-115-147

Суд установил, что, учитывая объемы работы, в штате у налогоплательщика состояло недостаточно сотрудников. В связи с этим организация правомерно учла в расходах затраты на привлечение специалистов из сторонних организаций.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2009 N КА-А40/7963-09 по делу N А40-93568/08-87-466

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2006 по делу N А56-20288/2005

Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2008 N Ф09-6810/08-С3 по делу N А71-8090/07

Статья: О включении затрат на аутсорсинг в расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль (Буланова О.Ю.) («Ваш налоговый адвокат», 2007, N 6)

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 по делу N А53-16764/2010

Суд указал, что расходы по предоставлению услуг контрагентом обоснованны, поскольку штатный сотрудник не мог справиться с необходимым объемом работы, так как был оформлен не на полную ставку.

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2009 N КА-А40/8211-09-2 по делу N А40-94656/08-117-462

Суд отметил, что у налогоплательщика не было необходимого количества работников для осуществления деятельности, поэтому он заключил соглашение по подбору и предоставлению персонала. Суд признал расходы, понесенные по этому соглашению, обоснованными, так как использование спорных услуг позволило сократить простои и увеличить чистую прибыль.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.11.2007 по делу N А55-3597/07

Суд признал обоснованными расходы на юридические и информационные услуги, так как юристы организации имели большой объем претензионно-договорной работы, а увеличение штатной численности юридического персонала нецелесообразно.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2007 N А33-13722/06-Ф02-1455/07 по делу N А33-13722/06

Суд отклонил довод инспекции об экономической необоснованности затрат на оплату юридических услуг, несмотря на наличие в штате налогоплательщика юрисконсульта. Он указал, что совмещение функций по «внутренним» и «внешним» делам в одном лице для налогоплательщика экономически невыгодно, физически невозможно, а также для предприятия сопряжено с приостановлением его хозяйственной деятельности в случае нахождения юриста в длительных командировках.

 

4.6. Можно ли признать расходы по договору со сторонней организацией, если после заключения договора были упразднены аналогичные по функциям должности в штате (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальной позиции нет.

Суды признают экономически обоснованными расходы по договору со сторонней организацией, если после заключения договора у налогоплательщика были упразднены аналогичные по функциям должности в штате.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2007 по делу N А56-39310/2006

Суд признал расходы на оплату услуг управляющей организации экономически оправданными, указав, что полномочия генерального директора общества были прекращены после заключения договора с управляющей организацией.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2006 N А19-18184/05-40-Ф02-1722/06-С1 по делу N А19-18184/05-40

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2006 по делу N А13-5263/2005-15

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 по делу N А05-586/2008

Суд признал расходы на оплату услуг сторонней организации обоснованными, указав, что заключение договора позволило налогоплательщику сократить численность работников, выполнявших аналогичные функции.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code