РАСХОДЫ. ГРУППИРОВКА РАСХОДОВ (ПО СТ. 252 НК РФ)

  1. НАПРАВЛЕННОСТЬ НА ПОЛУЧЕНИЕ ДОХОДА

 

1.1. Признается ли расход экономически обоснованным, если налогоплательщик не получил дохода или получил убыток в конкретном отчетном (налоговом) периоде (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

1.2. Признается ли расход экономически оправданным, если он не приводит к получению дохода, но необходим для деятельности налогоплательщика (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

1.3. Можно ли признать расходы экономически обоснованными при несоразмерности произведенных затрат полученному доходу (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

1.4. Признаются ли экономически обоснованными расходы, связанные с организацией деятельности (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

1.5. Является ли экономически обоснованным расходом плата за услуги в период, когда услуги фактически не оказывались (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

1.6. Являются ли расходы экономически обоснованными, если они направлены на снижение совокупных расходов налогоплательщика (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

1.1. Признается ли расход экономически обоснованным, если налогоплательщик не получил дохода или получил убыток в конкретном отчетном (налоговом) периоде (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что организация вправе учесть расходы в случае, когда ведется деятельность, направленная на получение доходов, но при этом в конкретном отчетном (налоговом) периоде доходы от деятельности отсутствуют (нет сделок по реализации). Есть судебные решения и работы авторов, подтверждающие данный подход.

В то же время есть судебное решение, согласно которому расходы были признаны экономически необоснованными, так как доход от спорных операций не был получен. Также имеются судебные решения, в которых указывается, что если осуществление расходов привело к получению убытков, то расходы не могут быть признаны экономически обоснованными.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы можно признать и при отсутствии дохода (получении убытка) в конкретном отчетном (налоговом) периоде

 

Письмо Минфина России от 26.04.2011 N 03-03-06/1/269

Разъясняется, что если произведенные расходы отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, то они учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль независимо от наличия или отсутствия доходов от реализации в соответствующем налоговом периоде.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 25.08.2010 N 03-03-06/1/565

Письмо Минфина России от 21.05.2010 N 03-03-06/1/341

 

Письмо Минфина России от 08.12.2006 N 03-03-04/1/821

Разъясняется, что организация учитывает расходы как в периоде получения доходов, так и в периоде, в котором она их не получает, при условии, что осуществляемая деятельность в целом направлена на получение доходов.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2012

Консультация эксперта, 2009

Консультация эксперта, 2009

 

Письмо ФНС России от 21.04.2011 N КЕ-4-3/6494

Налоговое ведомство разъяснило, что затраты на содержание офиса и заработная плата управленческого персонала могут быть отнесены к косвенным расходам, учитываемым в текущем отчетном периоде, даже при отсутствии доходов.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.03.2010 по делу N А32-26302/2008-63/376

Суд указал, что отсутствие доходов в налоговом периоде, возникновение убытка от деятельности, неполучение прибыли по отдельным договорам не может рассматриваться как основание для признания расходов налогоплательщика экономически неоправданными.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2012 по делу N А55-15746/2012

Суд указал, что по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.08.2012 по делу N А29-5041/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2012 по делу N А58-2298/2011 (Определением ВАС РФ от 16.08.2012 N ВАС-8407/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2008 N А19-2902/08-51-Ф02-4651/08 по делу N А19-2902/08-51

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.11.2007 N Ф03-А51/07-2/4297 по делу N А51-512/05-33-4

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2008 N Ф04-6232/2008(13382-А75-40) по делу N А75-205/2008 (Определением ВАС РФ от 12.02.2009 N ВАС-1152/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2008 N Ф04-5346/2008(10854-А46-25) по делу N А46-3581/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.01.2008 N Ф04-231/2008(681-А27-40) по делу N А27-4616/2007-6 (Определением ВАС РФ от 12.05.2008 N 5971/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2007 N Ф04-4516/2007(36016-А45-34) по делу N А45-12317/2006-14/374

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.06.2007 N Ф04-4068/2007(35445-А46-26) по делу N А46-12173/2006

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.06.2007 N Ф04-3766/2007(35114-А27-40) по делу N А27-16262/2006-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2007 N Ф04-1375/2007(32402-А27-26) по делу N А27-13330/2006-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2006 N Ф04-1847/2006(20709-А67-40) по делу N А67-14893/05

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2006 N Ф04-5860/2006(26143-А27-26) по делу N А27-6195/06-6

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2006 N Ф04-5380/2006(25724-А27-33) по делу N А27-44666/2005-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2006 N Ф04-1521/2006(20764-А46-15) по делу N 25-1760/04

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2012 по делу N А40-79747/11-91-341

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2012 по делу N А40-485/10-4-264 (Определением ВАС РФ от 31.05.2012 N ВАС-6418/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2010 N КА-А40/10448-10 по делу N А40-96191/09-108-586

Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2010 N КА-А40/8163-10 по делу N А40-134055/09-115-995

Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2010 N КА-А40/6538-10 по делу N А40-90369/09-75-623

Дополнительное постановление ФАС Московского округа от 21.01.2009 N КА-А40/12832-08 по делу N А40-22167/08-80-53

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2009 N КА-А40/12832-08 по делу N А40-22167/08-80-53

Постановление ФАС Московского округа от 19.12.2008 N КА-А40/10864-08 по делу N А40-46321/07-20-272

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2007, 04.06.2007 N КА-А40/4549-07 по делу N А40-51579/06-127-220

Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2005, 28.07.2005 N КА-А40/7087-05

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2008 по делу N А65-13929/2007

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.05.2008 по делу N А65-15789/2007

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2008 по делу N А06-4402/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.02.2008 по делу N А72-3940/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2007 по делу N А65-24274/2006-СА1-7 (Определением ВАС РФ от 04.02.2008 N 14767/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2007 по делу N А06-5861/2006-13

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2009 по делу N А13-12027/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2009 по делу N А56-6623/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2008 по делу N А05-6193/2007 (Определением ВАС РФ от 31.10.2008 N 13946/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2007 по делу N А56-28614/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2007 по делу N А05-1103/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2007 по делу N А56-44211/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2006 по делу N А05-2343/2006-34

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2006 по делу N А56-34421/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.05.2006 по делу N А56-18791/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2006 по делу N А21-946/2005-С1

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2006 по делу N А56-40185/04

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2011 по делу N А53-17381/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.01.2009 по делу N А32-10162/2008-58/190

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2009 по делу N А32-9519/2008-4/213 (Определением ВАС РФ от 06.04.2009 N ВАС-3805/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2007 N Ф08-2033/2007-985А по делу N А63-11521/2006-С4

Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2009 N Ф09-890/09-С2 по делу N А47-3675/2007АК-22

Постановление ФАС Уральского округа от 25.02.2009 N Ф09-731/09-С2 по делу N А60-17954/2008-С10

Постановление ФАС Центрального округа от 09.02.2010 по делу N А14-14803/2008/500/24

Постановление ФАС Центрального округа от 16.02.2009 по делу N А54-1345/2008-С8

Статья: Налог на прибыль: как оценить экономическую оправданность расходов (Сушкова С.А., Филиппова Н.Г.) («Налоговые споры: теория и практика», 2006, N 2)

Статья: К вопросу об обоснованности налоговых расходов (Брызгалин В.В.) («Налоговые споры: теория и практика», 2006, N 10)

Статья: Право на посторонние услуги («Налоговые споры», 2006, N 7)

 

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2011 N Ф09-8067/11 по делу N А76-8322/2011

Суд установил, что затраты на выполнение работ превысили полученное за них вознаграждение. Налогоплательщик объяснил, что это было необходимо для заключения последующих договоров. Суд отметил, что коммерческая деятельность подразумевает в том числе риск возникновения убытка. В связи с этим данное обстоятельство не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и не препятствует учету затрат в целях налога на прибыль.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2011 по делу N А56-60826/2010

Суд указал, что недостижение запланированного результата налогоплательщиком не может являться основанием для признания произведенных обществом затрат экономически неоправданными. Налоговое законодательство не исключает возможности получения убытка от предпринимательской деятельности.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 15.06.2011 по делу N А09-7163/2010

Суд указал, что налоговое законодательство признание затрат обоснованными не ставит в зависимость от получения доходов от приобретенных по договору лизинга основных средств в конкретном налоговом периоде.

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2010 N КА-А40/10012-10 по делу N А40-168686/09-76-1218

Суд указал: налоговым законодательством не предусмотрено, что отнесение налогоплательщиком затрат на расходы возможно лишь в периоде получения доходов от соответствующей деятельности, в связи с которой произведены расходы.

 

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2010 N КА-А40/2740-10 по делу N А40-93652/09-127-559

Суд указал, что отсутствие доходов в отчетном периоде не может являться основанием для отказа в признании расходов, понесенных налогоплательщиком.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 19.11.2007 N Ф09-8659/07-С3 по делу N А76-29311/06

Суд указал, что критерием экономической обоснованности расходов является предполагаемое получение дохода, а не конечный финансовый результат от сделки.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Уральского округа от 10.01.2008 N Ф09-9325/07-С3 по делу N А47-934/07

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.05.2007 N Ф04-2507/2007(33689-А27-40) по делу N А27-14971/2006-6

Суд указал, что экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода. При оценке затрат каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения надо исходить из конкретных обстоятельств финансово-экономической деятельности налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2008 N Ф04-562/2008(1233-А27-40) по делу N А27-5498/2007-2

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.08.2007 N А74-3353/06-Ф02-3784/07 по делу N А74-3353/06 (Определением ВАС РФ от 30.11.2007 N 15474/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что доводы налогового органа основаны на определении экономической эффективности деятельности налогоплательщика в конкретном налоговом периоде. Однако в силу ст. 252 НК РФ для определения экономической обоснованности расходов нужно учитывать, соотносятся ли они с осуществляемой деятельностью и направлены ли на получение дохода от нее вообще, а не в определенном налоговом периоде.

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2008 N КА-А40/3195-08 по делу N А40-46485/07-108-270

Суд пришел к выводу, что принятие для целей налогообложения расходов, даже если доходов в том же периоде не было, не противоречит положениям гл. 25 НК РФ.

 

Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2008 N КА-А40/6079-08 по делу N А40-64992/07-115-403

Суд указал, что в текущем налоговом периоде у налогоплательщика доходов не было. Однако расходы признать можно, так как налогоплательщик документально подтвердил намерение получить прибыль в последующих налоговых периодах.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.02.2012 по делу N А17-175/2010

Суд указал, что налогоплательщик правомерно включал в расходы амортизационные отчисления по основному средству, несмотря на то что в спорном периоде не получил выручки от его эксплуатации. Это объясняется тем, что данное ОС создавалось именно с целью извлечения прибыли.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2010 по делу N А12-10777/2009

Суд признал правомерным включение в расходы текущего периода амортизационных отчислений по основному средству, которое не приносило дохода. Он отметил, что данное имущество использовалось налогоплательщиком для извлечения прибыли в будущем.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2007 по делу N А05-12673/2006-19

Суд отклонил довод налоговой инспекции о том, что расходы на ремонт и аренду теплохода можно будет учесть в том периоде, когда будет получен доход от его эксплуатации. Суд указал, что такой порядок не предусмотрен нормами гл. 25 НК РФ.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2007 N Ф08-7300/07-2721А по делу N А32-23188/2006-54/438 (Определением ВАС РФ от 26.02.2008 N 17732/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отметил, что оценка эффективности затрат не влияет на признание расходов как таковых. Налоговый кодекс РФ не содержит требований о получении экономического эффекта, исключении убытков и повышении эффективности деятельности налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2008 N Ф08-2112/08-765А по делу N А32-28046/2006-60/533

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2006 по делу N А12-18671/05-С10

По мнению суда, в ст. 252 НК РФ нет требования о получении в результате несения расходов экономического эффекта, об исключении убытков, как не содержат такого условия и другие нормы налогового законодательства.

 

Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2009 N КА-А41/6973-09 по делу N А41-7187/08

Суд указал, что согласно п. 8 ст. 274 НК РФ принятие расходов для целей налогообложения не исключается и при получении налогоплательщиком убытка за отчетный (налоговый) период.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2009 N КА-А40/3278-09-Б по делу N А40-70378/08-141-296

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2008 N КА-А40/1511-08-П по делу N А40-33678/06-117-246 (Определением ВАС РФ от 28.07.2008 N 8741/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал на следующее: убыточность в отдельные налоговые периоды не свидетельствует об общей убыточности проекта, а также не означает, что деятельность общества изначально не была направлена на получение прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.09.2008 по делу N А12-393/08

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2009 N Ф04-6421/2008(598-А81-49), Ф04-6421/2008(358-А81-49) по делу N А81-1461/2008

По мнению суда, наличие у налогоплательщика убытков не может являться основанием для признания расходов экономически необоснованными.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.10.2008 N Ф04-6147/2008(13149-А27-40) по делу N А27-1356/2008-6

Постановление ФАС Московского округа от 06.10.2008 N КА-А40/9334-08 по делу N А40-58277/07-109-235

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2007 по делу N А65-12566/06

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2008 по делу N А42-3065/2006

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2010 по делу N А27-18789/2009

Суд указал: тот факт, что оказание спорных услуг не привело к увеличению прибыли налогоплательщика, не означает, что произведенные затраты являются экономически неоправданными и нецелесообразными.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2007 по делу N А11-1646/2006-К2-24/107 (Определением ВАС РФ от 30.05.2007 N 6521/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

По мнению суда, доводы налогового органа о том, что спорные расходы привели к образованию у налогоплательщика убытков, являются несостоятельными, поскольку ст. 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от результатов деятельности налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2007 N Ф08-2033/2007-985А по делу N А63-11521/2006-С4

Суд отметил, что экономическая обоснованность расходов определяется направленностью этих расходов на получение дохода. Было также указано, что при определении эффективности деятельности организации не следует руководствоваться лишь наличием убытка по итогам налогового периода, так как по данным бухгалтерского учета более чем в 4 раза увеличились показатели долгосрочных финансовых вложений, чистых активов общества.

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.08.2010 N КА-А40/6672-10 по делу N А40-80407/09-140-601

Суд отверг как не соответствующие положениям гл. 25 НК РФ доводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на учет затрат. При этом он исходил из того, что в текущем периоде у налогоплательщика не было налогооблагаемой прибыли.

 

Статья: Экономическая оправданность затрат как фактор налогового риска (Щекин Д.М.) («Налоговед», 2007, N 3)

По мнению автора, практика непризнания расходов при отсутствии дохода в конкретных налоговых периодах ошибочна, так как экономическая обоснованность затрат подменяется экономической эффективностью. Но в Налоговом кодексе РФ законодатель квалифицирует затраты как экономически оправданные вне зависимости от их экономической эффективности, поскольку допускает принятие затрат и в случае несения компанией убытка, позволяя даже переносить этот убыток на будущее (ст. 283). К компетенции налоговых органов не отнесено рассмотрение целесообразности или эффективности тех или иных затрат. Оценка эффективности и целесообразности затрат принадлежит компании как субъекту предпринимательской деятельности.

 

Статья: Экономическая обоснованность расходов: проблемы определения понятия (Занкин Д.Б.) («Ваш налоговый адвокат», 2006, N 3)

Автор отмечает, что оценка эффективности затрат не влияет на признание расходов обоснованными. Предпринимательская деятельность ведется на свой риск, и даже при максимальной осмотрительности невозможно дать гарантию, что та или иная сделка совершается на максимально выгодных условиях. Контроль же за ее эффективностью ведется в рамках частноправовых отношений собственником бизнеса. А на налоговое право возложены задачи финансового обеспечения органов публичной власти. Соответственно, в функции налогового органа не может входить понуждение предпринимателя более эффективно вести бизнес угрозами привлечения к налоговой ответственности.

 

Позиция 2. Расходы нельзя признать при отсутствии дохода (получении убытка) в конкретном отчетном (налоговом) периоде

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2005, 14.11.2005 N КА-А40/11239-05

Суд установил, что управление обществом привело к получению убытка, в то время как нефтяная отрасль в данный период в Российской Федерации являлась прибыльной. Суд пришел к выводу о том, что расходы по управлению обществом являются экономически неоправданными.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2007 по делу N А65-20658/06

Суд не принял доводы налогоплательщика о получении прибыли от передачи прав на товарный знак в будущем, указав на то, что представленное налогоплательщиком обоснование носит предположительный характер, в то время как согласно данным декларации текущего налогового периода спорные расходы увеличили сумму убытка.

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.05.2007, 11.05.2007 N КА-А41/3646-07 по делу N А41-К2-6838/05

Суд признал экономически необоснованными расходы на оплату вознаграждения финансовому агенту по договору факторинга, так как данная операция не была направлена на получение прибыли, а, напротив, являлась убыточной для него; при заключении договора факторинга налогоплательщик располагал такими сведениями.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2006 по делу N А12-31539/05-С42 (Определением ВАС РФ от 18.01.2007 N 16214/06 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что результатом деятельности налогоплательщика за рассматриваемый период явился убыток, следовательно, организация необоснованно рассматривала расходы на юридические услуги как направленные на получение дохода.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 28.09.2005 N Ф09-4272/05-С7 по делу N А76-30863/04

Суд отметил, что расходы по агентскому договору не направлены на получение дохода, так как признание обществом спорных расходов в целях налогообложения увеличивает убыток по реализации товаров.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2008 N Ф09-9857/08-С2 по делу N А47-1120/08

Суд, признавая расходы экономически необоснованными, указал, в частности, на то, что налогоплательщиком получен убыток.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2006 N А33-20675/05-Ф02-5626/06-С1 по делу N А33-20675/05

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2006 N А33-9867/05-Ф02-1356/06-С1 по делу N А33-9867/05

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.12.2006 по делу N А65-2314/2006

Суд признал расходы экономически необоснованными, так как дохода от спорных операций не было получено, что противоречит экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли.

 

1.2. Признается ли расход экономически оправданным, если он не приводит к получению дохода, но необходим для деятельности налогоплательщика (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальная позиция заключается в том, что расход, не приводящий к получению дохода, но необходимый для деятельности, результатом которой будет полученный доход, признается в целях налогообложения прибыли. Аналогичной позиции придерживаются и авторы.

Есть примеры судебных решений, подтверждающих правомерность данного подхода.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо МНС России от 27.09.2004 N 02-5-11/162@

По мнению финансового ведомства, из ст. 252 НК РФ следует, что расход, не приводящий к получению дохода, но необходимый для деятельности, результатом которой будет полученный доход, является экономически обоснованным.

Аналогичные выводы содержит:

Тематический выпуск: Нормируемые расходы в 2007 году (Васильева М., Карсетская Е., Кирюшина И., Чвыков И.) («Экономико-правовой бюллетень», 2006, N 12)

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2005 N А55-2176/05-10

Суд указал, что расходы можно признать экономически оправданными, даже если сами по себе они не приносят конкретной отдачи, но в целом необходимы для обеспечения деятельности, направленной на получение доходов.

 

Статья: К вопросу об обоснованности налоговых расходов (Брызгалин В.В.) («Налоговые споры: теория и практика», 2006, N 10)

По мнению автора, экономическая оправданность расходов может выражаться не только в их осуществлении для деятельности, направленной на получение дохода, но и в необходимости таких расходов для налогоплательщика с учетом их конкретного экономического содержания.

 

1.3. Можно ли признать расходы экономически обоснованными при несоразмерности произведенных затрат полученному доходу (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть примеры судебных решений, в которых указывается, что несоразмерность произведенных расходов полученному доходу однозначно не свидетельствует об экономической неоправданности данных расходов. Аналогичного подхода придерживаются и некоторые авторы.

В то же время есть судебные решения, в которых расход не был признан в связи с несоразмерностью произведенных затрат по отношению к доходам.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Несоразмерность произведенных расходов полученному доходу не свидетельствует об экономической неоправданности расходов

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2011 по делу N А05-11805/2010

Суд отклонил довод налогового органа о том, что превышение расходов налогоплательщика над полученным от сделки доходом свидетельствует о том, что его затраты необоснованны. Налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.11.2008 по делу N А42-7508/2006

Суд указал, что превышение расходов над доходами не свидетельствует о намерении налогоплательщика получить убыток и совершении им сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.07.2007 N А10-4222/06-Ф02-4768/07 по делу N А10-4222/06

Суд сделал следующий вывод: налоговый орган подменяет понятие экономической необоснованности экономической неэффективностью. Низкая рентабельность и низкий доход общества не может свидетельствовать об экономической необоснованности произведенных расходов.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.2007 N Ф09-9544/07-С2 по делу N А76-18055/06

Суд отклонил доводы налогового органа о том, что размер полученной выручки незначителен, а значит, расходы экономически необоснованны. Он также указал, что результат хозяйственной деятельности налогоплательщика сам по себе не свидетельствует о направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.03.2008 по делу N А13-1289/2007 (Определением ВАС РФ от 07.08.2008 N 8502/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что несоразмерность суммы дохода, полученного налогоплательщиком от использования кредитных средств, и процентов, выплаченных по кредитному договору, не свидетельствует об экономической необоснованности понесенных расходов.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2007 по делу N А56-29782/2006 (Определением ВАС РФ от 13.02.2008 N 765/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд, приняв во внимание положительную динамику роста прибыли общества, пришел к следующему выводу: превышение расходов над прибылью, полученной компанией за год, не свидетельствует об экономической необоснованности расходов.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.05.2005 N Ф09-1927/05-С1 по делу N А50-42211/04

Суд пришел к выводу о том, что несоразмерность произведенных субарендодателем затрат на ремонт арендуемого помещения и полученного дохода от сдачи его в субаренду не может свидетельствовать об экономической необоснованности указанных затрат, поскольку такие расходы направлены не на одномоментное получение прибыли, а на получение ее в будущем.

 

Постановление ФАС Московского округа от 28.07.2005, 27.07.2005 N КА-А40/6950-05

Суд признал экономически обоснованными расходы на оплату услуг агента по привлечению клиента на новый вид услуг, несмотря на то что размер затрат составил 99,9 процентов от полученного дохода. При этом суд указал, что налоговый орган не доказал завышение налогоплательщиком данных расходов.

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 18.07.2007

По мнению авторов, из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 320-О-П и N 366-О-П, в частности, следует, что, если доход был получен налогоплательщиком в меньшем размере, чем понесенные затраты, на экономическую обоснованность расходов это не влияет.

 

Позиция 2. Несоразмерность произведенных расходов полученному доходу может свидетельствовать об экономической неоправданности расходов

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2007, 25.05.2007 N КА-А40/4205-07 по делу N А40-65694/06-151-391 (Определением ВАС РФ от 16.11.2007 N 7419/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что налогоплательщик заключал с иностранными организациями лицензионные договоры на право пользования товарными знаками, торговыми наименованиями различных марок пива. Оплата по таким договорам составляла 4 — 10 процентов дохода от реализации пива. Впоследствии налогоплательщик заключил с российской организацией сублицензионные соглашения, согласно условиям которых сублицензионные платежи составили 0,1 процента от дохода, полученного от реализации лицензионного пива. Суд указал, что деятельность налогоплательщика на протяжении всех проверяемых периодов была заведомо нерентабельной, а это не соответствует критериям ст. 252 НК РФ.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.05.2007 по делу N А65-39224/2005-СА1-37 (Определением ВАС РФ от 19.10.2007 N 11381/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд пришел к выводу, что затраты на услуги по управлению обществом несоразмерны полученным финансовым результатам, связанным с уменьшением убыточности налогоплательщика, поэтому данные затраты являются экономически неоправданными и необоснованными.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2007 по делу N А56-2666/2006 (Определением ВАС РФ от 05.07.2007 N 7974/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что условия договора, согласно которым агентское вознаграждение превышает доход принципала более чем в 11 раз, заведомо свидетельствуют об экономической нецелесообразности такой сделки, соответственно, расходы по выплате агентского вознаграждения являются экономически неоправданными.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2006 по делу N А12-8962/06

Суд признал расходы на доставку товаров экономически необоснованными, так как доход от сделки (торговая наценка) в 65 раз меньше стоимости приобретенных транспортных услуг.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.05.2005 N А49-91/05-40А/19

Суд установил, что транспортные средства были сначала проданы, а затем арендованы налогоплательщиком у покупателя; в результате этих операций произведенные расходы многократно превысили полученный доход. Суд пришел к выводу об отсутствии экономической выгоды и разумной деловой цели у налогоплательщика, в связи с чем признал расходы экономически необоснованными.

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2006, 14.12.2006 N КА-А40/11985-06 по делу N А40-5860/06-35-59

Суд указал следующее: расходы по оплате услуг агента составили более 91 процентов от стоимости реализованного агентом имущества, что не отвечает принципу экономически оправданных затрат.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2005 N А33-10368/04-С3-Ф02-4349/05-С1

Суд указал, что доходы от деятельности налогоплательщика незначительно превышают расходы на юридические и консультационные услуги. Это обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о необоснованности данных расходов.

 

1.4. Признаются ли экономически обоснованными расходы, связанные с организацией деятельности (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции гл. 25 НК РФ не предусматривает ограничений относительно признания расходов по организации деятельности до момента начала ее осуществления. Авторы также указывают на то, что расходы по организации деятельности направлены на получение дохода.

Ранее финансовое ведомство придерживались иного мнения: расходы в отсутствие хозяйственной деятельности, в том числе текущие расходы по организации деятельности, не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы по организации деятельности можно принять в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль

 

Письмо Минфина России от 17.07.2008 N 03-03-06/1/414

Финансовое ведомство, ссылаясь на ст. 252 НК РФ, признало право вновь созданного юридического лица отнести на расходы затраты, связанные с организацией деятельности.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 08.12.2006 N 03-03-04/1/821

Консультация эксперта, 2006

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 11.01.2012 N 16-15/000705@

УФНС России по г. Москве отмечает, что практика делового оборота к расходам, связанным с организацией филиалов, относит: расходы по аренде помещений для вновь открываемого филиала; затраты на проведение ремонта помещений нового филиала; эксплуатационные расходы по содержанию зданий (помещений) нового филиала; затраты на оплату труда сотрудников, принятых в штат; расходы на подготовку документов на объекты недвижимости для регистрации договора аренды; оплату регистрации договора аренды нежилого помещения; расходы, связанные с изготовлением печати, заверением образцов подписей руководителя и главного бухгалтера; эксплуатационные расходы по содержанию зданий и ряд аналогичных расходов.

Такие затраты подлежат учету в составе расходов на основании пп. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ как расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов.

 

Письмо Минфина России от 21.04.2010 N 03-03-06/1/279

В документе разъяснено, что вновь созданная организация имеет право признать расходы (в том числе оплату труда, арендные платежи и т.п.), которые произведены с момента ее госрегистрации, даже если она еще не получает прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 10.04.2008 N 03-03-06/1/265

 

Письмо Минфина России от 15.02.2007 N 03-03-06/2/26

Финансовое ведомство отмечает, что гл. 25 НК РФ не предусматривает запрета на принятие расходов, связанных с организацией структурного подразделения (аренда помещений, коммунальные услуги, ремонт и т.п.).

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 03.07.2007 N 20-12/062179

 

Письмо Минфина России от 24.04.2006 N 03-03-04/2/118

Финансовое ведомство разъясняет, что к расходам, связанным с организацией филиалов, относятся:

— расходы по аренде помещений для вновь открываемого филиала;

— расходы на проведение ремонта помещений нового филиала;

— эксплуатационные расходы по содержанию зданий (помещений) нового филиала;

— затраты на оплату труда сотрудников, принятых в штат банка;

— командировочные расходы, связанные с банковской деятельностью;

— расходы на подготовку документов на объекты недвижимости для регистрации договора аренды, оплату регистрации договора аренды нежилого помещения;

— расходы, связанные с изготовлением печати, заверением образцов подписей руководителя и главного бухгалтера, с внесением изменений и дополнений в устав кредитной организации и ряд аналогичных расходов.

Такие расходы учитываются в соответствии с пп. 34 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Консультация эксперта, 2011

Автор указывает, что налогоплательщик вправе учесть затраты по охране арендуемого для обособленного подразделения здания. При этом тот факт, что подразделение еще не приступило к своей деятельности, значения не имеет.

 

Статья: Оказывается, стартовые расходы компании невозможно учесть для налога на прибыль (Зайцева К.) («Учет. Налоги. Право», 2006, N 43)

Автор, комментируя Письмо Минфина России от 13.10.2006 N 03-03-04/1/691, подчеркивает, что из текста нормы п. 1 ст. 252 НК РФ не следует, что расходы можно признавать только в период, когда компания предпринимает непосредственные шаги по извлечению дохода. Если компания несет затраты, рассчитывая в будущем получить доход, их можно учитывать для налога на прибыль.

 

Позиция 2. Расходы, связанные с организацией деятельности, не уменьшают базу по налогу на прибыль

 

Письмо Минфина России от 13.10.2006 N 03-03-04/1/691

Финансовое ведомство, отвечая на вопрос, учитываются ли при исчислении налога на прибыль расходы по реконструкции здания, планируемого к использованию в качестве спортивного комплекса, указало на следующее. При отсутствии доходов от ведения деятельности налогоплательщик не вправе списывать расходы, связанные с подготовительными работами. Подобные расходы должны компенсироваться за счет взносов (вкладов) учредителей (участников) общества.

 

Письмо УФНС по Санкт-Петербургу от 03.04.2006 N 02-05/07859@

Разъясняется, что если возникающие в отчетном периоде расходы связаны с организацией деятельности, вид которой в уставе прямо не поименован, то в отчетном периоде они не могут быть учтены в качестве расходов, поскольку в этом случае невозможно подтвердить их соответствие условиям, установленным ст. 252 НК РФ.

 

1.5. Является ли экономически обоснованным расходом плата за услуги в период, когда услуги фактически не оказывались (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что налогоплательщик вправе включить в расходы абонентскую плату, несмотря на то что в конкретном периоде организация услугами контрагента не пользовалась. Также в одном из судебных решений сделан вывод о правомерности включения в расходы суммы фиксированного платежа, выплачиваемого исполнителю ежемесячно независимо от объема оказанных услуг.

В то же время есть пример судебного решения, в котором указывается, что оплата услуг при отсутствии их реального оказания в конкретном периоде является экономически необоснованной. Авторы также считают, что, если налогоплательщик в конкретном периоде не получал услуг, расходы по выплате абонентской платы нельзя учесть в силу ст. 252 НК РФ. Аналогичного подхода придерживаются и другие авторы.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы учесть можно

 

Письмо Минфина России от 26.05.2008 N 03-03-06/1/330

Разъяснено, что организация вправе учесть расходы на абонентскую плату в том числе и за то время, когда услуги ей не оказывались.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2007 N Ф04-6333/2007(38133-А27-15) по делу N А27-1206/2007-2 (Определением ВАС РФ от 30.01.2008 N 199/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд признал правомерным включение в расходы ежемесячного вознаграждения сторонней организации, выплачиваемого в виде фиксированной суммы независимо от конкретного объема услуг.

 

Позиция 2. Расходы учесть нельзя

 

Постановление ФАС Центрального округа от 30.03.2007 по делу N А48-801/06-19 (Определением ВАС РФ от 16.07.2007 N 8531/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что в силу ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 ГК РФ оплата по договору возмездного оказания услуг может производиться только за реально оказанные услуги. Затраты налогоплательщика при отсутствии ответных действий, совершаемых контрагентом по договору, не имеют экономического обоснования.

 

Консультация эксперта, 2006

По мнению автора, сотрудника Минфина России, если налогоплательщик в налоговом периоде фактически не получал консультаций, абонентскую плату нельзя считать расходом, связанным с получением доходов; налогоплательщик не вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму таких затрат.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Расходы организации на аудиторские и консультационные услуги (Ковалева Г.Б.) («Российский налоговый курьер», 2006, N 16)

 

Статья: Абонентское обслуживание программного обеспечения (Карпова Р.П.) («Советник бухгалтера», 2006, N 6)

Автор считает, что, если программный продукт еще не настроен и не используется, выплачиваемую абонентскую плату нельзя признать расходом в налоговом учете, так как не выполняются требования ст. 252 НК РФ.

 

1.6. Являются ли расходы экономически обоснованными, если они направлены на снижение совокупных расходов налогоплательщика (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальной позиции нет.

Есть примеры судебных решений, в которых признаются экономически оправданными расходы, направленные на минимизацию совокупных расходов организации. Аналогичная точка зрения содержится и в некоторых авторских публикациях.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 30.07.2008 N КА-А40/6678-08-2 по делу N А40-57453/07-108-348

Суд признал продажу доли в уставном капитале по низкой цене, которая не покрывала затраты налогоплательщика, экономически обоснованной операцией, поскольку в противном случае расходы были бы несоизмеримо больше.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2007 по делу N А56-13698/2006

Суд признал экономически обоснованными лизинговые платежи, указав, что сделки по возвратному лизингу станков направлены на привлечение денежных средств для ремонта этих станков. Данные сделки позволили налогоплательщику с наименьшими затратами ввести в эксплуатацию и использовать в производственном процессе исправные станки.

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2007 N КА-А40/183-07 по делу N А40-30445/06-76-254

Суд указал, что налогоплательщик правомерно признавал затраты по содержанию технологических установок в режиме «ожидания», так как их консервация была бы экономически невыгодной.

 

Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2007, 31.01.2007 N КА-А40/13675-06 по делу N А40-33919/06-111-164

По мнению суда, экономическая оправданность затрат при аренде скважин обусловлена, в частности, хозяйственно-правовыми отношениями, сложившимися с организациями — владельцами лицензий, и связана с сокращением общих издержек производства по добыче нефти.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.06.2006 по делу N А43-20521/2005-36-747

Суд признал расходы экономически обоснованными, указав, что благодаря заключенным договорам у налогоплательщика значительно снизились таможенные расходы.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2006 по делу N А05-2343/2006-34

Суд признал арендную плату за неиспользуемое имущество экономически обоснованным расходом, так как целью этих расходов была минимизация расходов по оплате других услуг контрагента.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2006 по делу N А42-5867/2005

Суд признал экономически оправданными расходы на оплату услуг управления, указав, что данные расходы позволили налогоплательщику не вводить в штат необходимых работников и сократить расходы по управлению.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2006 по делу N А56-10078/2005

Суд указал, что уплата вознаграждения финансовому агенту по договору факторинга является экономически обоснованным расходом, так как данные услуги позволили сэкономить финансовые и административные ресурсы налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2006 N Ф04-1519/2006(20720-А67-15) по делу N А67-3976/05

Суд признал расходы по добровольному медицинскому страхованию экономически обоснованными, так как оперативное и качественное лечение за счет страховщика значительно сократит затраты общества по листкам нетрудоспособности.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2006 N Ф09-8840/06-С2 по делу N А07-3537/06 (Определением ВАС РФ от 07.02.2007 N 15107/06 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что уплата вознаграждения финансовому агенту по договору факторинга является экономически обоснованным расходом, так как данный расход привел к меньшим убыткам, чем те, которые могли возникнуть у налогоплательщика при отсутствии договора факторинга.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2006 по делу N А56-35713/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.09.2005 N А56-11266/04

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2007 по делу N А49-3942/06

Суд признал расходы на выплату процентов по кредиту обоснованными, так как получение кредитов было направлено на выполнение условий договора поставки, предусматривающего значительные суммы санкций за нарушение графика поставок.

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 11.04.2007

Авторы, рассматривая вопрос об экономической обоснованности расходов на экспертизу в случае возникновения споров о причинах недостатков товара (абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»), указывают на следующее. Сам факт подобного спора свидетельствует о том, что, по мнению продавца, недостатки товара возникли не по его вине. Его заинтересованность в проведении экспертизы означает стремление избежать больших финансовых потерь в виде компенсации стоимости товаров по сравнению с затратами на экспертизу. В этом и проявляется экономическая обоснованность рассматриваемых расходов (п. 1 ст. 252 НК РФ), которая никак не связана с результатами экспертизы.

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 09.03.2007

По мнению авторов, расходы на ксерокопирование документов для налоговых и судебных органов являются экономически обоснованными, так как, если организация не будет изготавливать копии документов для представления их в налоговые органы, в суды, это будет иметь для нее негативные финансовые последствия, которые будут более существенными, чем затраты на ксерокопирование документов.

 

  1. ОТСУТСТВИЕ РЕЗУЛЬТАТА

 

2.1. Являются ли обоснованными расходы, понесенные при участии в проигранном конкурсе (тендере) (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По этому вопросу есть две точки зрения.

По мнению Минфина России, сам по себе проигрыш конкурса (тендера) не означает, что расходы не были направлены на получение дохода, следовательно, их можно рассматривать как экономически оправданные. Аналогичной точки зрения придерживаются и авторы.

В то же время ранее финансовое ведомство высказывало противоположную позицию: расходы, которые налогоплательщик понес в связи с участием в проигранном конкурсе (тендере), не могут быть признаны экономически обоснованными.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы признать можно

 

Письмо Минфина России от 16.01.2008 N 03-03-06/1/7

Финансовое ведомство разъясняет, что расходы организации на участие в тендерных торгах, которые проиграны, могут быть признаны для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов, если они понесены в связи с выполнением требований, предъявляемых организаторами торгов участникам, и не возвращаются при проигрыше.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 07.11.2005 N 03-11-04/2/109

Письмо Минфина России от 31.10.2005 N 03-03-02/121

Письмо ФНС России от 18.11.2005 N ММ-6-02/961

Письмо УФНС России по г. Москве от 27.01.2006 N 20-12/5557

Консультация эксперта, 2007

 

Консультация эксперта, 2006

Автор обращает внимание на то, что ст. 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в обязательную зависимость от положительного финансового результата сделки. Проигранные или выигранные торги — это заранее не предсказуемое событие, являющееся характерным признаком данного вида отношений. Следовательно, независимо от результата вероятность повышения доходов является следствием понесенных обязательных расходов (сбор за участие в конкурсе, расходы на приобретение тендерной документации и т.п.). Таким образом, они направлены на получение дохода, а значит, являются экономически оправданными.

 

Позиция 2. Расходы признать нельзя

 

Письмо Минфина России от 24.07.2006 N 03-03-04/2/179

Финансовое ведомство отмечает, что банк, который не стал лауреатом конкурса ежегодной международной премии в области банковского бизнеса, не может уменьшить налоговую базу на расходы по уплате регистрационного взноса.

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 22.03.2005 N 20-12/19398

Налоговый орган разъясняет, что расходы организации, проигравшей конкурс (тендер) на заключение договора, нельзя учесть в налоговой базе, поскольку они не привели к получению дохода.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code