ПОЛУЧЕНИЕ ИМУЩЕСТВА ОТ УЧАСТНИКА ОРГАНИЗАЦИИ

6.1. Подпадают ли под действие пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ средства, полученные в результате прощения долга участником, владеющим более 50 процентами акций (долей) в уставном капитале организации?

6.2. Подпадает ли под действие пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ вексель третьего лица, полученный безвозмездно от учредителя, если срок его погашения менее одного года?

6.3. Подпадает ли под действие пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ передача имущественных прав?

6.4. Исключается ли имущество из налоговой базы, если в течение года оно передано во временное пользование третьим лицам (пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ)?

6.5. Применяются ли правила пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, если безвозмездно передавший имущество участник не оплатил свою долю в уставном капитале?

6.6. Применяются ли правила пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, если безвозмездно передавший имущество участник в дальнейшем вышел из состава участников?

6.7. Применяются ли правила пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, если при передаче имущества нарушены правила Гражданского кодекса РФ о запрете дарения?

6.8. Применяются ли правила пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, если устав с измененным составом участников не зарегистрирован?

6.9. Применяется ли пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, если задолженность дочерней организации перед организацией-учредителем заменена заемным обязательством и впоследствии списана (прощена)?

 

6.1. Подпадают ли под действие пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ средства, полученные в результате прощения долга участником, владеющим более 50 процентами акций (долей) в уставном капитале организации?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Согласно официальной позиции правила пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ можно распространить и на ситуацию с прощением долга. Аналогичное мнение высказано в судебных решениях и работах авторов.

В то же время ранее финансовое ведомство разъясняло, что при прощении долга происходит безвозмездная передача имущественных прав. А в пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ речь идет только об имуществе. Поэтому имущество, полученное в результате прощения долга, из налоговой базы не исключается. Данный подход поддерживает и автор.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. При получении средств в результате прощения долга участником, владеющим более 50 процентами акций (долей) в уставном капитале организации, применяются правила пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ

 

Письмо Минфина России от 19.10.2011 N 03-03-06/1/678

Финансовое ведомство разъясняет, что сумма прощенного долга не включается во внереализационные доходы, если сторонами по договору займа являются дочерняя организация и материнская компания, доля которой в уставном капитале «дочки» составляет более 50 процентов (пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 14.01.2011 N 03-03-06/1/11

Письмо Минфина России от 21.10.2010 N 03-03-06/1/656

Письмо Минфина России от 14.10.2010 N 03-03-06/1/646

Письмо Минфина России от 14.10.2009 N 03-03-06/1/661

Письмо Минфина России от 17.04.2009 N 03-03-06/1/259

Письмо Минфина России от 27.03.2009 N 03-03-05/55

Письмо Минфина России от 06.03.2009 N 03-03-06/1/112

Письмо Минфина России от 03.03.2009 N 03-03-06/1/106

Письмо Минфина России от 21.01.2009 N 03-03-06/1/27

Письмо Минфина России от 17.12.2008 N 03-03-06/1/691

Письмо Минфина России от 04.07.2008 N 03-03-06/1/385

Письмо Минфина России от 10.01.2008 N 03-03-06/1/1

Письмо Минфина России от 26.12.2007 N 03-03-06/1/891

Письмо Минфина России от 23.08.2007 N 03-03-06/1/589

Письмо Минфина России от 09.08.2007 N 03-03-06/1/524

Письмо Минфина России от 25.06.2007 N 03-03-06/1/399

Письмо Минфина России от 07.04.2006 N 03-03-02/79

Письмо Минфина России от 11.05.2005 N 03-03-01-04/1/244

Письмо УФНС России по г. Москве от 21.12.2011 N 16-15/123400@

Письмо УФНС России по г. Москве от 04.12.2009 N 16-15/128355

Письмо УФНС России по г. Москве от 29.12.2008 N 19-12/121854

Письмо УФНС России по г. Москве от 17.01.2007 N 20-12/004122

Консультация эксперта, 2012

Консультация эксперта, 2008

 

Письмо Минфина России от 11.10.2011 N 03-03-06/1/652

Разъясняется, что денежные средства, полученные российской организацией от своего учредителя — физического лица, владеющего 100-процентной долей в этой организации, по договору займа, в случае если обязательство по договору было впоследствии прекращено прощением долга, не учитываются в доходах.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 21.12.2011 N 16-15/123400@

Письмо УФНС России по г. Москве от 17.02.2011 N 16-15/015043@

 

Письмо Минфина России от 03.10.2006 N 03-03-04/1/680

Разъясняется, что, если при прощении обязательства по договору займа доля заимодавца в уставном капитале заемщика составляет 100 процентов, дохода у последнего не возникает (пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ).

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 10.04.2009 N 16-15/034905

В Письме рассматривается ситуация, когда векселедержатель — учредитель с долей участия более 50 процентов прощает долг своей дочерней организации. УФНС России по г. Москве разъясняет, что сумма обязательства по векселю не учитывается в составе доходов дочерней компании на основании пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2012 по делу N А41-43249/11

Суд указал, что налогоплательщик, руководствуясь пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, правомерно не учел сумму прощенного долга в доходах.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.12.2011 по делу N А27-4570/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2009 по делу N А63-9238/2008-С4-37 (Определением ВАС РФ от 24.07.2009 N ВАС-8675/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Центрального округа от 15.11.2007 по делу N А54-125/2007-С13

Суд отметил, что если учредитель, владеющий 100 процентами доли общества, прощает ему долг, то происходит сбережение денежных средств, которое можно приравнять к их получению (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 98). Однако полученный таким образом дочерней организацией доход не учитывается при налогообложении прибыли на основании пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

 

Консультация эксперта, 2012

Автор приходит к выводу о том, что если учредитель — физическое лицо, доля которого составляет более 50 процентов уставного капитала, прощает организации заем, то у нее не возникает налогооблагаемого дохода при заключении соглашения о прощении долга.

 

Консультация эксперта, 2006

Автор, ссылаясь на Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2003 N А56-39007/02, в котором указано, что прощение долга, т.е. освобождение кредитором должника от обязанностей по уплате кредиторской задолженности, может быть приравнено к безвозмездной передаче средств, утверждает следующее: при прощении долга организации ее участником объекта налогообложения не возникает на основании абз. 4 пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

 

Консультация эксперта, 2005

Автор считает, что сумму средств, прощенную акционером ЗАО, следует рассматривать как безвозмездно полученное имущество, которое при расчете налога на прибыль не учитывается.

 

Позиция 2. При получении средств в результате прощения долга участником, владеющим более 50 процентами акций (долей) в уставном капитале организации, не применяются правила пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ

 

Письмо Минфина России от 30.03.2007 N 03-03-06/1/201

Финансовое ведомство отмечает, что положения пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не применяются, поскольку в результате прощения долга дочерняя компания не получает какого-либо имущества от материнской компании. Указанную операцию для целей налогообложения следует рассматривать как списание кредиторской задолженности. Сумма списанной кредиторской задолженности включается в состав внереализационных доходов на основании п. 18 ст. 250 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 28.03.2006 N 03-03-04/1/295

Письмо Минфина России от 17.03.2006 N 03-03-04/1/257

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 21.04.2005 N 20-12/28126

Прощение долга в целях налогообложения прибыли должно рассматриваться как безвозмездная передача имущественных прав. Положения пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ в данном случае неприменимы. Сумма долга подлежит включению во внереализационные доходы (п. 8 ст. 250 НК РФ).

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 29.03.2005 N 20-08/20231 «Об учете суммы прощенного долга в целях налогообложения прибыли»

 

Консультация эксперта, 2005

Автор разъясняет, что при безвозмездной оплате долгов организации ее учредителем (без обязательства о возврате этой суммы) у организации возникает внереализационный доход.

 

6.2. Подпадает ли под действие пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ вексель третьего лица, полученный безвозмездно от учредителя, если срок его погашения менее одного года?

 

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ в доходах не учитывается имущество, полученное безвозмездно от учредителя, доля которого в уставном (складочном) капитале получающей стороны составляет более 50 процентов.

При этом полученное имущество не признается доходом, только если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

Налоговый кодекс РФ не разъясняет, подпадает ли под действие вышеназванной нормы вексель третьего лица со сроком погашения менее года, полученный безвозмездно от учредителя.

По этому вопросу существует две точки зрения.

Официальная позиция Минфина России заключается в том, что в такой ситуации у дочерней компании возникает доход. Есть судебный акт и работы авторов с аналогичной точкой зрения.

Ранее финансовое ведомство придерживалось противоположного мнения. Есть работы авторов, разделяющих эту точку зрения.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Вексель, безвозмездно полученный от учредителя, учитывается в доходах

 

Письмо Минфина России от 24.03.2009 N 03-03-06/1/185

Финансовое ведомство разъясняет, что вексель со сроком погашения менее одного года, полученный российской организацией от материнской компании, которая владеет более чем 50 процентами ее уставного капитала, учитывается в составе доходов.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2005

Консультация эксперта, 2005

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2013 по делу N А63-18018/2012

Суд установил, что полученные налогоплательщиком от учредителя векселя были предъявлены к оплате векселедателю — банку до истечения одного года со дня их получения и ранее указанных в векселях сроков предъявления к платежу.

На этом основании суд пришел к выводу, что налогоплательщик неправомерно исключил из налогооблагаемой базы доход в виде безвозмездно полученных от учредителя векселей.

 

Позиция 2. Вексель, безвозмездно полученный от учредителя, не учитывается в доходах

 

Письмо Минфина России от 21.07.2005 N 03-03-03/2

Разъясняется, что при соблюдении условий, предусмотренных пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, не учитываются доходы в виде ценных бумаг. Кроме того, погашение долговых ценных бумаг в течение одного года с момента их получения не может рассматриваться как передача имущества третьим лицам, за исключением случаев их досрочного погашения.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2007

Консультация эксперта, 2007

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 29.04.2009

Автор указывает, что в соответствии с гражданским законодательством вексель является ценной бумагой и признается имуществом (ст. ст. 128, 142 ГК РФ). Следовательно, на такое имущество распространяется ограничение, установленное в абз. 5 пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. Погашение векселя в течение года с момента получения не может рассматриваться как передача имущества третьим лицам, поэтому вексель не учитывается в доходах, если при его получении российской организацией выполняются условия пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

 

Консультация эксперта, 2010

По мнению автора, в спорной ситуации дохода не возникает, так как при погашении векселя обязательство перестает существовать, следовательно, и сам вексель утрачивает свой правовой статус. Поэтому нельзя сказать, что в этом случае вексель переходит к третьему лицу.

 

6.3. Подпадает ли под действие пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ передача имущественных прав?

 

Налоговый кодекс РФ (пп. 11 п. 1 ст. 251) исключает из налоговой базы только имущество, полученное от участников организации, владеющих более чем пятьюдесятью процентами долей в уставном капитале.

Возникает вопрос: исключается ли из состава доходов стоимость имущественных прав, переданных участником организации, владеющим более 50 процентов долей в уставном капитале?

Официальная позиция заключается в том, что передача такими участниками имущественных прав под действие пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не подпадает. Есть судебные акты и авторские публикации с аналогичной точкой зрения.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 28.04.2010 N 03-03-06/1/299

Финансовое ведомство разъясняет, что при безвозмездном получении имущественных прав, работ и услуг оснований для применения пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ нет.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 13.02.2009 N 03-03-06/1/69

Письмо УФНС России по г. Москве от 14.10.2010 N 16-15/107958@

Письмо УФНС России по г. Москве от 21.04.2005 N 20-12/28126

Письмо УФНС России по г. Москве от 29.03.2005 N 20-08/20231

Консультация эксперта, 2011

Консультация эксперта, 2005

Статья: О безвозмездном получении имущества (Продолжение) (Егорова Н.) («Финансовая газета», 2007, N 18)

 

Письмо Минфина России от 16.10.2009 N 03-03-06/1/667

Финансовое ведомство отмечает, что освобождение от налогообложения доходов в виде полученного имущества, предусмотренное пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, не распространяется на доходы в виде полученных имущественных прав.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 15.07.2009 N 03-03-06/1/470

Письмо Минфина России от 17.03.2008 N 03-03-06/1/183

Письмо Минфина России от 21.07.2005 N 03-03-03/2

Консультация эксперта, 2005

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009 N А33-4100/08-Ф02-1119/09 по делу N А33-4100/08

Суд указал, что в силу п. 2 ст. 38 НК РФ имущественные права не являются имуществом. Следовательно, если в нормах, регулирующих налогообложение операций, связанных с имуществом, нет специальной оговорки относительно имущественных прав, то на них не распространяются положения таких норм. Соответственно, поскольку в пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ передача имущественных прав не упомянута, она не подпадает под действие его положений.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.07.2008 по делу N А82-11801/2007-14 (Определением ВАС РФ от 22.09.2008 N 11458/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что предоставление обществу зданий в безвозмездное пользование признается безвозмездным получением имущественного права (а не имущества). Проанализировав в том числе п. 2 ст. 38, п. 8 ст. 250, пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, суд указал, что такое пользование является внереализационным доходом.

 

Консультация эксперта, 2008

По мнению автора, фирма, получившая в безвозмездное пользование помещения от учредителя, приобретает имущественное право (право пользования имуществом). Налоговое законодательство признает такое получение доходом.

 

6.4. Исключается ли имущество из налоговой базы, если в течение года оно передано во временное пользование третьим лицам (пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ установил, что полученное российской организацией безвозмездно имущество не признается доходом в целях исчисления налога на прибыль организаций, если в течение одного года со дня получения указанного имущества оно не передается третьим лицам (пп. 11 п. 1 ст. 251).

Официальная позиция заключается в том, что это условие распространяется и на случаи, когда перехода права собственности не происходит, а имущество передается в пользование.

Есть судебные акты, подтверждающие данный подход.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 09.02.2006 N 03-03-04/1/100

Финансовое ведомство отмечает, что при передаче имущества в аренду, доверительное управление, пользование, залог, а также при передаче имущества на любом ином праве, не влекущем перехода права собственности, налогоплательщик не вправе применять льготу, предусмотренную пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2009 по делу N А32-23646/2007-26/476

Суд указал, что налогоплательщик, передавший в аренду третьему лицу имущество, которое получено им от учредителя, не вправе воспользоваться льготой согласно пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. Признание договора аренды недействительным не свидетельствует о том, что имущество фактически не передавалось другому лицу.

 

Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2008 N КА-А40/8012-08 по делу N А40-46079/07-126-334

По мнению суда, налогоплательщик, передающий имущество в безвозмездное пользование, не может применять льготу по пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

 

6.5. Применяются ли правила пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, если безвозмездно передавший имущество участник не оплатил свою долю в уставном капитале?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит подобных ограничений.

Официальной позиции нет.

Есть судебный акт, в котором указывается, что факт оплаты участником своей доли в уставном капитале не имеет значения при применении пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2006 N КА-А41/5286-06 по делу N А41-К2-11674/05

Суд указал, что пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ связывает право на льготу не с размером фактически внесенного уставного капитала, а с долей получающей стороны в уставном капитале передающей стороны, которая должна быть не менее пятидесяти процентов и не требует полной уплаты уставного капитала на момент предъявления льготы.

 

6.6. Применяются ли правила пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, если безвозмездно передавший имущество участник в дальнейшем вышел из состава участников?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит подобных ограничений.

Официальной позиции нет.

Есть судебный акт, в котором указывается, что факт выхода участника, передавшего имущества, из состава участников никак не влияет на применение правил пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.12.2005 N Ф03-А73/05-2/4367

Суд отклонил довод инспекции о том, что до окончания налогового периода даритель — физическое лицо вышел из состава учредителей, поэтому полученные денежные средства следует считать доходом общества. Эта позиция, по мнению суда, не основана на нормах налогового законодательства. Подпункт 11 п. 1 ст. 251 НК РФ предусматривает, что полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам. Выход физического лица до окончания года из состава учредителей общества не меняет правового статуса указанных денежных средств как безвозмездно полученных и не подлежащих учету в составе доходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

 

6.7. Применяются ли правила пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, если при передаче имущества нарушены правила Гражданского кодекса РФ о запрете дарения?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что Налоговый кодекс РФ допускает безвозмездную передачу имущества (по сути, дарение) между коммерческими организациями. Есть судебный акт, в котором отмечается, что правила ст. 575 ГК РФ, запрещающей дарение, не применяются, если выполнены условия пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

В то же время есть судебный акт, в котором указывается, что правила пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ могут применяться только тогда, когда дарение не противоречит правилам Гражданского кодекса РФ. Такой же позиции придерживается автор.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Правила Гражданского кодекса РФ не влияют на исключение имущества из налоговой базы

 

Письмо Минфина России от 09.11.2006 N 03-03-04/1/736

Финансовое ведомство отмечает, что пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ применяется независимо от той формы, в которой создана организация (ОАО, ЗАО, ООО и т.п.).

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2005 N А56-4986/2005

Суд указал, что Налоговый кодекс РФ допускает получение российской организацией безвозмездно имущества от организации, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей стороны. Поэтому ст. 575 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

 

Позиция 2. Исключение имущества из налоговой базы возможно, только если не нарушается Гражданский кодекс РФ

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2005, 18.11.2005 N КА-А40/11321-05

Суд указал, что применение положений пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ возможно при условии передачи имущества безвозмездно с соблюдением норм действующего законодательства, в частности требований ст. 575 ГК РФ.

 

Консультация эксперта, 2005

Автор отмечает: утверждение о том, что пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ допускает дарение между коммерческими организациями, является спорным, поскольку Налоговый кодекс РФ не может регулировать гражданско-правовые отношения.

 

6.8. Применяются ли правила пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, если устав с измененным составом участников не зарегистрирован?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит подобных ограничений.

Официальной позиции нет.

Есть судебный акт, в котором указывается, что организация вправе не включать в состав доходов средства, полученные от нового учредителя, с момента уведомления о переходе права собственности на долю в уставном капитале к новому учредителю.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2007 N Ф04-1558/2007(32423-А75-26) по делу N А75-4257/2006 (Определением ВАС РФ от 25.07.2007 N 8576/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что передающая сторона считается учредителем с момента извещения налогоплательщика об уступке доли (части доли) в уставном капитале общества и вправе направлять в фонд поддержки производства спорные суммы, а налогоплательщик — не включать получаемые суммы в состав доходов.

 

6.9. Применяется ли пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, если задолженность дочерней организации перед организацией-учредителем заменена заемным обязательством и впоследствии списана (прощена)?

 

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ в доходах не учитывается имущество, полученное безвозмездно от учредителя, доля которого в уставном (складочном) капитале получающей стороны составляет более 50 процентов.

При этом полученное имущество не признается доходом, только если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новацией).

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной Минфином России, пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не применяется, если в отношении задолженности дочерней организации перед организацией-учредителем произведена новация в заемное обязательство с последующим прощением долга. Финансовое ведомство отмечает, что в рамках договора новации безвозмездной передачи имущества не происходит. Есть письма, согласно которым указанную операцию для целей налогообложения следует рассматривать как списание кредиторской задолженности.

В то же время есть работа автора, в которой изложен иной подход: прощение долга учредителем позволяет должнику сберечь денежные средства, а потому может рассматриваться как безвозмездное получение дочерней компанией имущества. Следовательно, долг, прощенный владеющим более чем 50-процентным вкладом (долей) учредителем, может не включаться во внереализационные доходы на основании пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Если задолженность дочерней организации перед организацией-учредителем заменена заемным обязательством и впоследствии списана (прощена), применить пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ нельзя

 

Письмо Минфина России от 10.09.2013 N 03-03-06/1/37235

Финансовое ведомство рассмотрело вопрос учета дохода в виде прощенного долга по договору займа дочерней организации перед организацией-учредителем. Минфин России разъяснил, что пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не применяется, если в отношении задолженности дочерней организации перед организацией-учредителем произошла новация и впоследствии она была прощена, поскольку в рамках договора новации безвозмездной передачи имущества не происходит.

 

Письмо Минфина России от 30.03.2007 N 03-03-06/1/201

Финансовое ведомство отмечает, что положения пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не применяются, поскольку в результате прощения долга дочерняя компания не получает в собственность какого-либо имущества от материнской компании. Указанную операцию для целей налогообложения следует рассматривать как списание кредиторской задолженности.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 28.03.2006 N 03-03-04/1/295

 

Позиция 2. Если задолженность дочерней организации перед организацией-учредителем заменена заемным обязательством и впоследствии списана (прощена), применить пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ можно

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 16.10.2013

Автор отметил, что отказ кредитора от суммы кредиторской задолженности признается прощением долга, которое по смыслу ст. 415 ГК РФ является безвозмездной сделкой. Прощение долга — это освобождение организации от обязанности выплачивать долг, что позволяет ей сберечь денежные средства. Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ сбережение денежных средств может быть приравнено к получению имущества (п. 3 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации»). Следовательно, прощение долга может рассматриваться как получение имущества.

Автор приходит к выводу, что долг, прощенный владеющим более чем 50-процентным вкладом (долей) учредителем, может не включаться во внереализационные доходы на основании пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. Он также добавил, что прощенная учредителем задолженность может не учитываться в составе доходов на основании пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ, поскольку она увеличивает размер чистых активов.

 

  1. ЦЕЛЕВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ

 

7.1. Возникает ли доход при временном использовании целевых средств на иные цели (п. 14 ст. 250, пп. 14 п. 1, п. 2 ст. 251 НК РФ)?

7.2. Считаются ли целевым финансированием суммы, полученные лесхозами в результате продажи древесины, образовавшейся при рубке леса (пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ)?

7.3. Применяется ли правило пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ в отношении средств, полученных организациями от бюджетополучателей за проданные товары (оказанные услуги, выполненные работы)?

7.4. Учитываются ли в доходах компенсации (субсидии), получаемые из бюджета в счет возмещения выпадающих (недополученных) доходов, при выполнении целевых программ в связи с оказанием услуг в соответствии с государственным (муниципальным) заданием или производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в том числе по регулируемым ценам (пп. 14 п. 1 ст. 251, п. 2 ст. 251 НК РФ)?

7.5. Учитываются ли в доходах компенсации (субсидии), получаемые из бюджета в счет возмещения затрат коммерческих организаций (пп. 14 п. 1 ст. 251, п. 2 ст. 251 НК РФ)?

7.6. Признается ли плата за содержание детей в государственных и муниципальных образовательных учреждениях целевым поступлением (п. 2 ст. 251 НК РФ)?

 

7.1. Возникает ли доход при временном использовании целевых средств на иные цели (п. 14 ст. 250, пп. 14 п. 1, п. 2 ст. 251 НК РФ)?

 

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, кроме бюджетных средств (п. 14 ст. 250 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Согласно пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика средства целевого финансирования рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

О том, можно ли временно использовать целевые средства на иные цели, в Налоговом кодексе РФ не сказано.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальная позиция Минфина России заключается в том, что временное размещение свободных целевых средств на счетах в банках и в ценных бумагах не означает их нецелевое использование и образование дохода. Есть судебный акт, в котором указано, что использовать целевые средства на выдачу займов можно и дохода в таком случае не возникает. Главное условие целевого использования — достижение конечной цели. Аналогичная точка зрения выражена УФНС России по г. Москве, а также в авторской консультации.

В то же время ранее финансовое ведомство придерживалось иной позиции: размещение денежных средств, полученных в рамках целевых поступлений от пайщиков, следует рассматривать как использование средств не по целевому назначению.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. При временном использовании целевых средств на иные цели дохода не возникает

 

Письмо Минфина России от 01.08.2013 N 03-03-06/4/30833

Финансовое ведомство разъяснило, что при размещении на счетах банков свободных остатков целевых поступлений нельзя определить конечные цели их использования. Эти операции следует рассматривать как формы сохранения, а не расходования денежных средств. Следовательно, при таком использовании средств дохода, указанного в п. 14 ст. 250 НК РФ, не возникает.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 24.01.2011 N 16-03/005784@

Письмо УФНС России по г. Москве от 14.09.2009 N 16-15/095436

Письмо УФНС России по г. Москве от 13.08.2009 N 16-15/083991

 

Письмо Минфина России от 06.10.2009 N 03-03-06/4/83

Отмечается, что при размещении на счетах банка и в ценных бумагах свободных остатков средств, полученных в виде целевого финансирования и целевых поступлений, конечные цели их использования не могут быть определены. Поэтому указанные операции следует рассматривать как формы сохранения, а не расходования. В связи с этим суммы свободных остатков средств целевых поступлений, размещенные на депозитных счетах в банках или в ценных бумагах, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Минфин России подчеркивает, что каждый конкретный случай с точки зрения использования средств по целевому назначению нужно рассматривать отдельно. Он называет некоторые основные критерии, которые могут использоваться для квалификации деятельности по размещению средств в активы, приносящие доход, в качестве предпринимательской (и, соответственно, нецелевого использования средств).

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 22.06.2009 N 03-03-06/4/48

Письмо Минфина России от 26.05.2009 N 03-03-06/4/38

Письмо Минфина России от 28.03.2008 N 03-03-06/4/17

Письмо Минфина России от 07.03.2008 N 03-03-06/4/13

Статья: О налоге на прибыль (Полежарова Л.В., Назаров А.А., Коновалов Д.В.) («Налоговый вестник», 2008, N 7)

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2010 по делу N А55-24289/2009

Суд установил, что денежные средства, полученные от дольщиков и инвесторов на возведение жилого дома, были переданы учредителям по договору займа. По мнению суда, п. 14 ст. 250 и пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ должны применяться исходя из конечного результата использования денежных средств. Поскольку цель финансирования достигнута (жилой дом построен), а временное отвлечение денежных средств для выдачи займов не нанесло ущерба дольщикам, доходов у общества не возникло. Кроме того, Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ не запрещает временно перераспределять денежные средства, полученные по инвестиционным договорам.

 

Позиция 2. При временном использовании целевых средств на иные цели возникает доход

 

Письмо Минфина России от 17.11.2006 N 03-03-04/1/776

Разъясняется, что размещение кооперативом денежных средств, полученных в рамках целевых поступлений от пайщиков, на депозитных счетах в учреждениях банков нужно рассматривать как использование средств не по целевому назначению. Следовательно, данные суммы включаются в состав доходов организации.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 15.03.2005 N 03-03-01-04/4/22

 

7.2. Считаются ли целевым финансированием суммы, полученные лесхозами в результате продажи древесины, образовавшейся при рубке леса (пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, в которых указывается на то, что средства, полученные лесхозами в результате продажи древесины, нельзя считать целевыми поступлениями.

В то же время есть судебный акт, в котором сделан противоположный вывод.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Суммы, полученные лесхозами, не признаются целевым финансированием

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2006 по делу N А38-4237-4/388-2005

Суд указал следующее. В п. 2 ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные акты Российской Федерации») установлено, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Следовательно, доход от реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом, лесхоз должен был включить в налоговую базу по налогу на прибыль, исчислить и уплатить с него налог.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.11.2005 N А11-975/2005-К2-19/57

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.09.2005 N А79-8808/2004-СК1-8346

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2005 N А74-203/05-Ф02-5184/05-С1

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.08.2005 N Ф03-А73/05-2/1808

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.11.2005 N Ф04-8043/2005(16559-А75-40)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2005 N А26-1955/2005-28

Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2006 N Ф09-5799/06-С7 по делу N А34-529/05

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.11.2006 по делу N А05-3055/2006-31

Суд указал, что выручка, полученная лесхозом от деятельности, приносящей доход, облагается налогом на прибыль на общих основаниях. Лесхоз вправе использовать эти средства на финансирование определенных Лесным кодексом Российской Федерации функций только после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2005 N А33-18456/04-С3-Ф02-1593/05-С1

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.11.2006, 22.11.2006 N Ф03-А73/06-2/4282 по делу N А73-3501/2006-50

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.03.2007, 21.03.2007 N Ф03-А73/06-2/4972 по делу N А73-4704/2006-10

Суд отметил, что доходы, полученные от реализации древесины от рубок промежуточного пользования и рубок ухода, не поименованы в перечне доходов, предусмотренных в ст. 251 НК РФ, не учитываемых при определении налогооблагаемой базы. Следовательно, полученные лесхозом доходы от реализации древесины подлежали налогообложению на общих основаниях.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.10.2005 N Ф03-А73/05-2/2630

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2005 N А66-2485/2005

Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2006 N Ф09-8102/06-С7 по делу N А50-2194/06

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2005 N А56-51481/04

Суд указал, что нормы гл. 21 и 25 НК РФ не предусматривают освобождение от налогообложения операций по реализации древесины, полученной лесхозами от рубок ухода за лесом.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.03.2008 N Ф03-А51/07-2/6155 по делу N А51-10643/06-8-266

Суд указал, что средства от реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом, не относятся к целевому бюджетному финансированию, понятие которого дано в пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.05.2007 N А33-4397/06-Ф02-2991/07 по делу N А33-4397/06

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2007 N Ф04-5056/2007(36683-А03-37) по делу N А03-23826/2005-34

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2008 по делу N А56-8343/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2006 по делу N А26-285/2006-217

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2006 по делу N А26-4422/2005-25

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2006 N А66-1551/2004

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2005 N А26-3322/2005-210

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2005 N А66-3273/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2005 N А44-562/05-9

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.07.2005 по делу N А66-12842/2004

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2005 N А44-10618/04-С10

 

Позиция 2. Суммы, полученные лесхозами, являются целевым финансированием

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.12.2004 N Ф09-5305/04-АК по делу N А50-9772/04

Суд указал, что все денежные средства от реализации платных услуг поступали на счет в Федеральном казначействе, т.е. являлись бюджетными средствами, и правомерно не включались лесхозом в налоговую базу по налогу на прибыль.

 

7.3. Применяется ли правило пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ в отношении средств, полученных организациями от бюджетополучателей за проданные товары (оказанные услуги, выполненные работы)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальная позиция, выраженная в письмах УФНС России по г. Москве, заключается в том, что такие средства нельзя считать целевым бюджетным финансированием.

Есть судебный акт и работа автора, подтверждающие такой подход.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 28.08.2009 N 03-03-06/1/554

Разъясняется, что средства, полученные организацией-исполнителем от заказчика-бюджетополучателя за выполнение опытно-конструкторских работ, не признаются целевым финансированием.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 27.01.2006 N 20-12/5529

Письмо УФНС России по г. Москве от 27.01.2005 N 20-12/5632

Письмо УФНС по Ленинградской области от 21.02.2006 N 02-08/01909

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 26.05.2006 N 18-11/3/45343@

В Письме отмечается, что организация не является непосредственным получателем целевых поступлений из бюджета, а выступает в качестве исполнителя научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, оплачиваемых заказчиком (фондом) за счет средств федерального бюджета. Поэтому полученные в оплату произведенных работ средства признаются доходом от реализации.

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 20.02.2006 N 18-11/3/13498

В документе указано, что если организация не является непосредственным получателем целевых поступлений из бюджета, а выступает по заключенному государственному контракту в качестве поставщика спортивного оборудования, оплачиваемого за счет средств бюджета, то полученные в оплату произведенных поставок средства признаются доходом от реализации товаров.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2008 N Ф04-3010/2008(18138-А27-15) по делу N А27-7198/2007

Суд указал, что денежные средства, выданные из бюджета на финансирование муниципального заказа, являются платой за выполненную работу и не соответствуют критериям целевых поступлений, предусмотренным п. 2 ст. 251 НК РФ.

 

Консультация эксперта, 2007

Автор отмечает, что средства, получаемые некоммерческой организацией в рамках исполнения государственных контрактов, облагаются налогом на прибыль.

 

7.4. Учитываются ли в доходах компенсации (субсидии), получаемые из бюджета в счет возмещения выпадающих (недополученных) доходов, при выполнении целевых программ в связи с оказанием услуг в соответствии с государственным (муниципальным) заданием или производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в том числе по регулируемым ценам (пп. 14 п. 1 ст. 251, п. 2 ст. 251 НК РФ)?

 

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), предпринимателям, физическим лицам — производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе для финансового обеспечения (возмещения) затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, работ, услуг (п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ).

При определении налоговой базы налогоплательщик вправе не учитывать доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования. При этом он обязан вести раздельный учет таких доходов (пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К таким поступлениям относятся средства на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов и использованные получателями по назначению.

Согласно официальной позиции Минфина России субсидии, полученные в счет возмещения выпадающих доходов в связи с оказанием услуг, в том числе по регулируемым ценам, учитываются в доходах. ФНС России разделяет этот подход. Есть Информационное письмо Президиума ВАС РФ, а также судебные акты кассационной инстанции с аналогичной точкой зрения. Есть работы авторов, поддерживающие данный подход.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 12.02.2010 N 03-03-06/1/68

Финансовое ведомство разъясняет, что субсидии, полученные организациями (кроме автономных учреждений) в порядке, предусмотренном ст. 78 БК РФ, в целях возмещения недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, учитываются при исчислении налога на прибыль. Указанные выплаты не соответствуют критериям целевого финансирования (пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ) и целевых поступлений (п. 2 ст. 251 НК РФ). Доходы организаций, не соответствующие перечню средств и критериям целевого финансирования (целевых поступлений), учитываются в целях налогообложения прибыли в порядке, установленном гл. 25 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 10.12.2009 N 03-03-06/1/800

Письмо Минфина России от 02.09.2009 N 03-03-06/4/73

Письмо Минфина России от 14.07.2009 N 03-03-06/4/59

 

Письмо Минфина России от 16.10.2008 N 03-03-06/1/590

В документе отмечено, что средства, полученные организациями из бюджета на покрытие сумм превышения расходов над доходами в результате оказания услуг населению по льготным ценам, включаются в состав внереализационных доходов. Указанные выплаты нельзя рассматривать ни как средства целевого финансирования (пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ). Целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы уже осуществлены получателем, — в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

В рассматриваемой ситуации организация не приобретала каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ей были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, оказывала услуги. Получаемые бюджетные средства представляют собой часть выручки за оказанные услуги.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 29.05.2008 N 03-03-06/4/36

Письмо Минфина России от 15.02.2008 N 03-03-06/1/99

Письмо Минфина России от 15.02.2008 N 03-03-06/4/99

 

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации»

Указано, что средства, которые организация получает от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, учитываются в составе доходов при определении базы по налогу на прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2008 по делу N А13-436/2007 (Определением ВАС РФ от 21.08.2008 N 9016/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2006 по делу N А44-3346/2005-15

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2008 N Ф08-6829/2008 по делу N А32-10014/2007-23/202-45/95

Постановление ФАС Уральского округа от 18.12.2007 N Ф09-10382/07-С3 по делу N А07-55875/05

Консультация эксперта, 2009

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2006 по делу N А44-3346/2005-15

Суд указал, что суммы, полученные налогоплательщиком из бюджета в связи с реализацией электроэнергии льготным категориям граждан, не могут рассматриваться как средства целевого финансирования (пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ) или целевые поступления из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ). Налогоплательщик не приобретал каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а наоборот, сам оказывал услуги. Поэтому спорное возмещение представляет собой часть выручки.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.03.2006 по делу N А31-1758/2005-7

Суд указал, что при реализации товаров населению по регулируемым ценам суммы, поступающие налогоплательщику в целях компенсации выпадающих доходов, носят компенсационный характер. Они включаются во внереализационные доходы по мере их получения.

 

Консультация эксперта, 2013

Автор отмечает, что согласно п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, которые связаны с расчетами за реализованные товары и выражены в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, субсидии, полученные в качестве компенсации неполученных доходов, учитываются в составе доходов.

 

7.5. Учитываются ли в доходах компенсации (субсидии), получаемые из бюджета в счет возмещения затрат коммерческих организаций (пп. 14 п. 1 ст. 251, п. 2 ст. 251 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для коммерческих организаций по отношениям, возникшим в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (включительно).

 

Внереализационным доходом налогоплательщика признаются, в частности, безвозмездно полученное имущество (работы, услуги), имущественные права, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ (п. 8 ст. 250 НК РФ).

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), предпринимателям, физическим лицам — производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе. Данным лицам указанные субсидии выделяются в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ).

При определении налоговой базы налогоплательщик вправе не учитывать доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования (пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ). При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких доходов.

С 01.01.2008 по 31.12.2009 согласно п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением поступлений в виде подакцизных товаров) из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции Минфина России субсидии, полученные коммерческими организациями в целях возмещения затрат на производство (реализацию) товаров, работ, услуг, учитываются при исчислении налога на прибыль.

Вместе с тем есть судебные акты, в том числе Постановление Президиума ВАС РФ, согласно которым коммерческие организации вправе не учитывать в доходах компенсации, получаемые из бюджета в счет возмещения их затрат при выполнении целевых программ в связи с оказанием услуг в соответствии с государственным (муниципальным) заданием или реализацией товаров (работ, услуг) по регулируемым ценам.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Компенсации, получаемые коммерческими организациями из бюджета в счет возмещения затрат, учитываются в доходах

 

Письмо Минфина России от 11.12.2009 N 03-03-06/4/106

Финансовое ведомство разъясняет, что у организаций, получивших в соответствии со ст. 78 БК РФ субсидии в целях возмещения затрат, связанных с производством (реализацией) товаров, работ, услуг, возникает экономическая выгода. Такие субсидии коммерческие организации учитывают в составе внереализационных доходов.

 

Письмо Минфина России от 02.09.2009 N 03-03-06/4/73

Ведомство разъясняет, что субсидии, полученные организациями (кроме автономных учреждений) в порядке, предусмотренном ст. 78 БК РФ, в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, учитываются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 14.07.2009 N 03-03-06/4/59

 

Письмо Минфина России от 24.08.2009 N 03-03-06/1/547

Разъясняется, что полученные коммерческой организацией в целях возмещения затрат субсидии не признаются целевыми поступлениями в смысле п. 2 ст. 251 НК РФ и учитываются в доходах. Это не приводит к дополнительному налогообложению таких субсидий, поскольку затраты, на возмещение которых предоставлены субсидии, учитываются налогоплательщиками в составе расходов.

 

Позиция 2. Компенсации, получаемые коммерческими организациями из бюджета в счет возмещения затрат, не учитываются в доходах

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 N 3290/13 по делу N А55-12521/2012

По мнению инспекции, субсидии на возмещение затрат на строительство, реконструкцию, модернизацию основных средств учитываются в доходах на основании п. 8 ст. 250 НК РФ как безвозмездно полученное имущество.

Однако Президиум ВАС РФ поддержал вывод суда апелляционной инстанции, согласно которому применение п. 2 ст. 251 НК РФ не зависит от организационно-правовой формы лица, получившего целевые поступления из бюджета. ВАС РФ отметил, что согласно буквальному толкованию этой нормы к целевым поступлениям относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. Поскольку организацией выполнены все условия, установленные п. 2 ст. 251 НК РФ, полученная субсидия освобождается от налогообложения при исчислении налога на прибыль.

Данное Постановление содержит оговорку о возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2012 по делу N А55-5474/2012

Суд согласился с мнением суда апелляционной инстанции о том, что положениями налогового законодательства возможность применения п. 2 ст. 251 НК РФ не ставится в зависимость от организационно-правовой формы лица, получившего поступления из бюджета.

Сделанный судом вывод о правомерности невключения налогоплательщиком полученных субсидий во внереализационные доходы основан на том, что ранее понесенные затраты, в возмещение которых была предоставлена субсидия, не были учтены в составе расходов.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 01.03.2012 по делу N А14-8700/2010 (Определением ВАС РФ от 27.06.2012 N ВАС-8058/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что обществу были выделены из государственного бюджета субсидии, в том числе на возмещение затрат на капитальное строительство. Их предоставление производилось после осуществления обществом соответствующих расходов за счет собственных средств. Налогоплательщик использовал субсидии по целевому назначению.

Суд отметил, что положения п. 2 ст. 251 НК РФ позволяют исключить средства целевого финансирования из доходов не только бюджетному учреждению, но и иному налогоплательщику, использовавшему их по назначению.

Исходя из этого, суд указал, что полученные налогоплательщиком субсидии являются целевыми поступлениями из бюджета, предусмотренными п. 2 ст. 251 НК РФ, и налогоплательщик правомерно не учел их при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2012 по делу N А42-7114/2010 (Определением ВАС РФ от 15.10.2012 N ВАС-10051/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что налогоплательщик получил субсидии для возмещения части стоимости железнодорожного тарифа. По мнению инспекции, данные средства должны учитываться в составе доходов, поскольку Федеральный закон от 29.11.2007 N 284-ФЗ исключил из п. 2 ст. 251 НК РФ слово «бюджетополучателям», что повлекло за собой невозможность применения данной нормы коммерческими организациями.

Суд отклонил этот довод, указав, что инспекция не учла ни компенсационного характера полученных субсидий, ни положений Бюджетного кодекса РФ, которыми установлен порядок предоставления бюджетных средств. Таким образом, невключение налогоплательщиком данных средств в состав доходов правомерно.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2011 по делу N А26-9551/2010 (Определением ВАС РФ от 30.09.2011 N ВАС-12689/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

По мнению инспекции, налогоплательщик не вправе применить п. 2 ст. 251 НК РФ для исключения полученных целевых поступлений (субсидий) из состава доходов, поскольку он не относится к некоммерческим организациям. Суд, учитывая положения ст. 78 БК РФ, отклонил довод инспекции. Он указал, что налогоплательщик, будучи коммерческой организацией, правомерно не включил целевые поступления в состав доходов на основании п. 2 ст. 251 НК РФ. Также суд принял во внимание то, что налогоплательщик расходовал полученные денежные средства в соответствии с их целевым назначением.

 

7.6. Признается ли плата за содержание детей в государственных и муниципальных образовательных учреждениях целевым поступлением (п. 2 ст. 251 НК РФ)?

 

Согласно п. 2 ст. 251 НК РФ не учитываются в доходах использованные по назначению целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц.

Оплата за содержание детей в образовательных учреждениях среди них прямо не перечислена.

Возникает вопрос: признается ли родительская плата за содержание детей в государственных и муниципальных образовательных учреждениях целевым поступлением?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что родительская плата учитывается образовательными учреждениями в составе доходов при исчислении налога на прибыль. Есть судебные акты, подтверждающие данный подход.

Авторы разъясняют, что после указанных изменений рассматривать родительскую плату как целевое поступление нельзя.

В то же время есть судебный акт, содержащий противоположную точку зрения: родительская плата является целевым поступлением.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Родительская плата не признается целевым поступлением

 

Письмо Минфина России от 11.04.2007 N 03-03-06/4/45

Финансовое ведомство разъясняет, что ст. 251 НК РФ не предусматривает исключение из состава доходов средств, получаемых государственными и муниципальными образовательными учреждениями в виде родительской платы за содержание детей. Следовательно, такие денежные средства учитываются в составе доходов.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 17.05.2007 N 03-03-06/4/64

Письмо ФНС России от 05.08.2009 N ШС-20-3/1100

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.06.2009 N А69-3524/08-07-Ф02-2774/09 по делу N А69-3524/08-07

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2011 по делу N А55-4035/2010

Консультация эксперта, 2009

 

Статья: Доходы, учитываемые при расчете налога на прибыль (Филипенко М.) («Бухгалтерское приложение к газете «Экономика и жизнь», 2005, N 26)

Автор указывает, что денежные средства, поступающие школе от родителей за обучение детей, являются выручкой от реализации в целях обложения налогом на прибыль.

 

Статья: Родительская плата (Вифлеемский А.) («Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение», 2006, N 11)

Автор разъясняет, что до 1 января 2005 г. в силу отдельных положений Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании» деятельность образовательного учреждения не относилась к предпринимательской и родительская плата считалась целевыми средствами. После внесения изменений в этот Закон с 1 января 2005 г. отнести родительскую плату и доходы от платных образовательных услуг к непредпринимательской деятельности больше нельзя, так как все специальные налоговые льготы в этой части полностью отменены. Значит, родительская плата не является целевым поступлением.

Аналогичные выводы содержит:

Книга: Годовой отчет для бюджетных организаций — 2006 (под общ. ред. Ю.А. Васильева) («Консалтинговая группа «АЮДАР», 2006)

 

Позиция 2. Родительская плата признается целевым поступлением

 

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2010 N Ф09-422/10-С3 по делу N А60-29057/2009-С10

Суд установил, что родительская плата была предназначена для обеспечения питания учащихся, а также для оформления путевок в детские оздоровительные лагеря в летний период. Суд пришел к выводу о том, что данные платежи имеют целевой характер, поскольку выделяемых из бюджета денежных средств на эти цели недостаточно для организации полноценного питания и обеспечения летнего отдыха детей.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code