КРЕДИТОРСКАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ

15.1. Является ли ликвидация кредитора основанием для включения сумм задолженности в доходы должника (п. 18 ст. 250 НК РФ)?

15.2. Должен ли должник включить в доходы суммы своей задолженности перед кредитором, который по решению регистрирующего органа признан недействующим юридическим лицом и исключен из ЕГРЮЛ (п. 18 ст. 250 НК РФ, ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»)?

15.3. Является ли ликвидация организации, которой передан вексель, основанием для включения кредиторской задолженности в доходы векселедателя (п. 18 ст. 250 НК РФ)?

15.4. Является ли ликвидация должника основанием для включения сумм кредиторской задолженности в доходы (п. 18 ст. 250 НК РФ)?

15.5. Является ли основанием для включения долга в доходы реорганизация должника (п. 18 ст. 250 НК РФ)?

15.6. Является ли совпадение кредитора и должника в одном лице, которое произошло в результате реорганизации, основанием для включения задолженности в доходы (п. 18 ст. 250 НК РФ)?

15.7. Влияет ли на момент включения во внереализационные доходы сумм долга перерыв в течение срока исковой давности (п. 18 ст. 250 НК РФ)?

15.8. Включаются ли во внереализационные доходы суммы не востребованных акционерами дивидендов (п. 18 ст. 250 НК РФ)?

15.9. Включаются ли во внереализационные доходы суммы долга, возврат которого невозможен (п. 18 ст. 250 НК РФ)?

 

15.1. Является ли ликвидация кредитора основанием для включения сумм задолженности в доходы должника (п. 18 ст. 250 НК РФ)?

 

В силу п. 18 ст. 250 НК РФ доходом признаются суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности и по другим основаниям. О том, является ли таким основанием ликвидация кредитора, в НК РФ не сказано.

Официальная позиция Минфина России состоит в том, что при ликвидации кредитора необходимо включить суммы долга во внереализационные доходы. ФНС России придерживается аналогичной точки зрения. Есть судебные акты, подтверждающие данный подход.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 01.10.2009 N 03-03-06/1/636

Финансовое ведомство разъясняет, что при ликвидации кредитора сумма задолженности должна включаться во внереализационные доходы.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо ФНС России от 02.06.2011 N ЕД-4-3/8754

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2014 по делу N А56-63712/2013

Суд указал, что с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате. В связи с этим факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов в том периоде, в котором контрагент исключен из ЕГРЮЛ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.02.2010 N Ф03-8171/2009 по делу N А24-2114/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2011 по делу N А46-12818/2010 (Определением ВАС РФ от 03.11.2011 N ВАС-14426/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2011 по делу N А46-4108/2010 (Определением ВАС РФ от 07.06.2011 N ВАС-6518/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2009 по делу N А27-6626/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.05.2007 по делу N А55-11375/2006 (Определением ВАС РФ от 21.01.2008 N 13630/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2006 по делу N А49-782/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2011 по делу N А42-8808/2010

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2010 N Ф09-10607/09-С3 по делу N А47-4056/2009

 

15.2. Должен ли должник включить в доходы суммы своей задолженности перед кредитором, который по решению регистрирующего органа признан недействующим юридическим лицом и исключен из ЕГРЮЛ (п. 18 ст. 250 НК РФ, ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»)?

 

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2014) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. С 01.09.2014 данная норма устанавливает, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Основания, по которым юридическое лицо может быть ликвидировано, приведены в п. п. 2, 4 ст. 61 ГК РФ (с 01.09.2014 — в п. п. 2, 3, 6 ст. 61 ГК РФ).

Процедура исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц, которые в течение последних 12 месяцев не представляли налоговую отчетность и не осуществляли операций ни по одному банковскому счету, предусмотрена ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Такие организации исключаются из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В силу п. 18 ст. 250 НК РФ доходом признаются суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности и по другим основаниям.

Возникает вопрос: должен ли должник включить в доходы суммы своей задолженности перед кредитором, который по решению регистрирующего органа признан недействующим юридическим лицом и исключен из ЕГРЮЛ?

Согласно официальной позиции Минфина России, если кредитор признается недействующим на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ, суммы задолженности перед ним учитываются во внереализационных доходах. Имеется судебный акт с аналогичной точкой зрения.

 

По вопросу учета в расходах сумм задолженности в случае признания должника недействующим юридическим лицом и исключения его из ЕГРЮЛ см. Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 25.03.2013 N 03-03-06/1/9152

Ведомство разъясняет, что суммы кредиторской задолженности перед юридическим лицом, признанным недействующим на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ, включаются во внереализационные доходы (п. 18 ст. 250 НК РФ).

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2012 по делу N А65-23128/2011

Суд указал, что кредиторская задолженность перед контрагентом, который по решению регистрирующего органа был признан недействующим, должна учитываться в составе доходов налогоплательщика в периоде, когда кредитор был исключен из ЕГРЮЛ.

 

15.3. Является ли ликвидация организации, которой передан вексель, основанием для включения кредиторской задолженности в доходы векселедателя (п. 18 ст. 250 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ во внереализационные доходы включается кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами), списанная в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. О том, является ли таким основанием ликвидация организации, которой передан вексель, в Налоговом кодексе РФ не сказано.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, согласно которым ликвидация организации-векселедержателя не является основанием для включения кредиторской задолженности в доходы.

В то же время есть судебные акты, в которых сделан противоположный вывод: векселедатель должен включить в доходы кредиторскую задолженность по векселю в период ликвидации организации, которой передана ценная бумага.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Ликвидация организации, которой передан вексель, не является основанием для включения в доходы кредиторской задолженности

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2011 по делу N А05-12704/2010

Суд отметил, что вексель после ликвидации векселедержателя не становится недействительным и может быть предъявлен к погашению в любой момент. Вексель может быть передан другому лицу посредством индоссамента, т.е. передаточной надписи на векселе, удостоверяющей переход права требования по этому векселю к другому лицу. На этом основании суд отклонил довод инспекции о необходимости включения кредиторской задолженности в доходы векселедателя.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2011 N КА-А40/9381-11 по делу N А40-53180/10-129-288

Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2010 N КА-А40/14469-10 по делу N А40-25851/10-112-173

Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2007 N КА-А40/10465-07 по делу N А40-77915/06-107-488

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2010 по делу N А13-7123/2009 (Определением ВАС РФ от 08.07.2010 N ВАС-8219/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что ликвидация организации, которой был передан вексель, не означает прекращения вексельных обязательств у векселедателя. Ликвидированная организация до прекращения своей деятельности могла передать вексель другому лицу. На этом основании суд пришел к выводу о том, что у налогоплательщика не возникло доходов.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.01.2007 по делу N А56-2726/2006

Суд указал, что сумма кредиторской задолженности по выданному организацией простому векселю до предъявления может быть учтена в составе внереализационных доходов только по истечении четырех лет с даты составления векселя, а не с момента ликвидации организаций, которым он передан. В качестве законного векселедержателя может выступать любое лицо, у которого фактически находится вексель (ст. ст. 16 и 17 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе»).

 

Позиция 2. Ликвидация организации, которой передан вексель, является основанием для включения в доходы кредиторской задолженности

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2009 по делу N А27-6626/2009

Суд указал, что датой прекращения обязательства налогоплательщика перед его контрагентами по оплате простых векселей является день ликвидации кредиторов. Факт дальнейшей передачи простых векселей третьим лицам после ликвидации контрагентов налогоплательщика правового значения не имеет. На этом основании суд отметил, что общество должно было включить кредиторскую задолженность в доходы.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.05.2007 по делу N А55-11375/2006 (Определением ВАС РФ от 21.01.2008 N 13630/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что неистечение срока для предъявления векселей к оплате и его возможная передача до ликвидации организации-кредитора другим лицам означают отсутствие кредиторской задолженности, подлежащей учету в доходах. ФАС указал, что доказывать факт передачи векселей новому векселедержателю должен сам налогоплательщик. Данная кредиторская задолженность включается в доходы.

 

15.4. Является ли ликвидация должника основанием для включения сумм кредиторской задолженности в доходы (п. 18 ст. 250 НК РФ)?

 

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ доходом признаются суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности и по другим основаниям. О том, является ли таким основанием ликвидация должника, в НК РФ не сказано.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты и работа автора, согласно которым ликвидация сама по себе не является основанием для включения сумм долга в доходы, если срок исковой давности не истек.

В то же время есть судебный акт с выводом о том, что ликвидация должника (налогоплательщика) наряду с истечением срока исковой давности является основанием для включения в доходы сумм кредиторской задолженности.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Ликвидация должника не является основанием для включения сумм кредиторской задолженности в доходы

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2009 по делу N А55-6706/2008

Суд указал, что нахождение налогоплательщика на стадии ликвидации не является основанием для включения кредиторской задолженности во внереализационные доходы.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2007 по делу N А55-18905/06-54

Суд пришел к выводу, что включение кредиторской задолженности во внереализационные доходы в связи с добровольной ликвидацией налогоплательщика до истечения срока исковой давности неправомерно.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2005, 08.12.2005 N КА-А40/12166-05-П

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.11.2006 N А33-8042/06-Ф02-5874/06-С1 по делу N А33-8042/06

Суд указал, что истечение установленного ликвидационной комиссией срока для предъявления требований к ликвидируемому налогоплательщику не влечет списания кредиторской задолженности, образующей внереализационный доход по п. 18 ст. 250 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2006, 10.01.2006 N КА-А40/13218-05-П

Постановление ФАС Московского округа от 29.08.2005 N КА-А40/8197-05

Консультация эксперта, 2007

 

Позиция 2. Ликвидация должника является основанием для включения сумм кредиторской задолженности в доходы

 

Постановление ФАС Московского округа от 07.07.2009 N КА-А40/6140-09 по делу N А40-44816/08-114-166

Суд указал, что налогоплательщик (должник) правомерно не включил кредиторскую задолженность в доходы, поскольку в проверяемом периоде он не был ликвидирован, срок исковой давности по данной задолженности также не истек.

 

15.5. Является ли основанием для включения долга в доходы реорганизация должника (п. 18 ст. 250 НК РФ)?

 

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ доходом признаются суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности и по другим основаниям. О том, является ли таким основанием реорганизация организации, в НК РФ не сказано.

Официальной позиции нет.

Есть судебный акт, в котором указано, что при реорганизации путем слияния обязанности включить долги во внереализационные доходы не возникает.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2006 N А33-19297/05-Ф02-1623/06-С1 по делу N А33-19297/05

Суд указал, что при реорганизации (слиянии) налогоплательщика обязанность включить суммы кредиторской задолженности на основании п. 18 ст. 250 НК РФ во внереализационные доходы не возникает.

 

15.6. Является ли совпадение кредитора и должника в одном лице, которое произошло в результате реорганизации, основанием для включения задолженности в доходы (п. 18 ст. 250 НК РФ)?

 

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ во внереализационных доходах учитывается кредиторская задолженность, списанная в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям. Относится ли к таким основаниям совпадение кредитора и должника в одном лице, Налоговый кодекс РФ не разъясняет.

В п. 1 ст. 57 ГК РФ указано, что юридическое лицо по решению его учредителей (органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами) может быть реорганизовано, в частности, в форме слияния либо присоединения.

При этом в ст. 413 ГК РФ говорится, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Возникает вопрос: является ли совпадение кредитора и должника в одном лице, которое произошло в результате реорганизации, основанием для включения задолженности в доходы?

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что в такой ситуации налогоплательщик обязан учесть кредиторскую задолженность в доходах. Некоторые авторы поддерживают данное мнение.

В то же время есть судебный акт и работа автора, в которых сделан противоположный вывод.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Кредиторская задолженность учитывается в доходах

 

Письмо Минфина России от 07.10.2009 N 03-03-06/1/655

Финансовое ведомство разъясняет, что при совпадении должника и кредитора в одном лице обязательство по уплате кредиторской задолженности прекращается. Поэтому налогоплательщик, к которому осуществляется присоединение, учитывает эту задолженность в составе внереализационных доходов.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 07.04.2009 N 16-15/033044

Консультация эксперта, 2008

Консультация эксперта, 2007

 

Позиция 2. Кредиторская задолженность не учитывается в доходах

 

Постановление ФАС Центрального округа от 23.03.2012 по делу N А35-1973/2011 (Определением ВАС РФ от 19.07.2012 N ВАС-9155/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что в результате реорганизации общества, к которому присоединились организации-кредиторы, произошло совпадение должника и кредитора в одном лице. Это является основанием для прекращения обязательства. Однако по данному основанию списание кредиторской задолженности законодательством не предусмотрено. В этом случае задолженность передается правопреемнику.

Суд отметил, что в такой ситуации нужно руководствоваться Методическими указаниями по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций (утв. Приказом Минфина России от 20.05.2003 N 44н). Согласно данному документу задолженность должна быть отражена в заключительных балансах присоединяющей и присоединяемой организаций. Во вступительный баланс общества после его реорганизации эти суммы включать не нужно. Следовательно, отсутствует основание для признания кредиторской задолженности в качестве внереализационного дохода.

 

Статья: Прекращение обязательств: налоговые последствия (Кочинев Ю.) («Аудит и налогообложение», 2008, N 3)

Автор считает, что при совпадении должника и кредитора в одном лице внереализационного дохода по п. 18 ст. 250 НК РФ не возникает. Объясняет он это следующим:

1) такое совпадение является основанием для прекращения обязательств, по которому п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации списание кредиторской задолженности не предусмотрено;

2) при реорганизации путем присоединения в случае совпадения должника и кредитора в одном лице дебиторская и кредиторская задолженности между реорганизуемыми организациями не включаются во вступительный бухгалтерский баланс организации, возникшей в результате реорганизации путем слияния (присоединения) (п. 13 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций).

 

15.7. Влияет ли на момент включения во внереализационные доходы сумм долга перерыв в течение срока исковой давности (п. 18 ст. 250 НК РФ)?

 

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ доходом признаются суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности и по другим основаниям. О том, влияет ли перерыв в сроке исковой давности на момент включения долга в доходы, в Налоговом кодексе РФ не сказано.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, в которых указано, что после перерыва срок исковой давности начинает течь заново. При этом перерыв возникает при частичном погашении задолженности, составлении акта выверки взаиморасчетов, совершении иных действий, свидетельствующих о признании долга должником.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2013 по делу N А32-9845/2012

Суд указал, что представление ежегодных актов сверки расчетов взаимной задолженности, в которых указаны основания ее возникновения, период и размер, свидетельствует о признании долга должником. Данные акты подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями организаций. Поскольку признание долга должником влечет прерывание течения срока исковой давности, у налогоплательщика отсутствовали основания для включения задолженности в доходы.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.11.2012 по делу N А57-7766/2011

Суд установил, что налогоплательщик представил в суд договоры с контрагентами, дополнительные соглашения к ним о продлении срока действия, акты сверки, накладные и расчет задолженности по контрагентам-должникам.

Суд пришел к выводу о том, что при перерыве срока исковой давности учитываются акты сверки и иные первичные документы, фактически подтверждающие течение срока исковой давности заново.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2012 по делу N А45-9212/2012

Суд указал, что подписание актов сверки взаиморасчетов, частичное погашение долга путем отгрузки товаров, а также частичная его оплата подтверждают факт признания долга. В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ срок исковой давности в этом случае прерывается и начинает течь заново. Таким образом, срок исковой давности не истек и основания для включения задолженности во внереализационные доходы отсутствуют.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.12.2012 по делу N А57-11/2012

Суд признал, что подписание акта сверки задолженности является действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности. Срок исковой давности начинает течь заново.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2008 N Ф04-3966/2008(8960-А46-15) по делу N А46-7717/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2007 по делу N А05-11777/2006-36

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2006, 17.04.2006 N КА-А40/3044-06 по делу N А40-44248/05-90-395

Суд указал, что частичное погашение задолженности, составление акта выверки взаиморасчетов, признание долга должником влечет перерыв в сроке исковой давности (ст. 203 ГК РФ). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, поэтому срок исковой давности считается заново.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2010 по делу N А55-38860/2009

Суд пришел к выводу, что подписание акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании долга и прерывает срок исковой давности по обязательству.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2008 N Ф04-2590/2008(4092-А70-26) по делу N А70-3345/13-2007

Суд указал, что, поскольку обществом совершены действия по признанию долга, течение срока исковой давности прерывается и после перерыва он начинает течь заново. В данном случае срок исковой давности не истек и основания для включения кредиторской задолженности в доходы не было.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2008 N Ф04-3977/2008(7440-А27-15) по делу N А27-8861/2007-2 (Определением ВАС РФ от 30.10.2008 N 13941/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 31.07.2006 N Ф09-6131/06-С7 по делу N А76-39722/05

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2006 N Ф09-860/06-С7 по делу N А60-22787/05

 

15.8. Включаются ли во внереализационные доходы суммы не востребованных акционерами дивидендов (п. 18 ст. 250 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших до 01.01.2007.

 

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ доходом признаются суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности и по другим основаниям.

Согласно официальной позиции на основании этой нормы не востребованные акционерами дивиденды по истечении срока исковой давности включаются во внереализационные доходы.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 14.02.2006 N 03-03-04/1/110

В Письме разъясняется, что суммы не востребованных акционерами дивидендов по истечении срока исковой давности подлежат включению в состав внереализационных доходов.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 22.06.2010 N 16-15/065026@

Письмо УФНС России по г. Москве от 15.06.2010 N 16-15/062757@

 

15.9. Включаются ли во внереализационные доходы суммы долга, возврат которого невозможен (п. 18 ст. 250 НК РФ)?

 

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ доходом признаются суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности и по другим основаниям. О том, как поступать в случае, когда возврат долга невозможен, в НК РФ прямо не сказано.

Официальной позиции нет.

Есть судебный акт, в котором суд отверг довод о том, что невозможность вернуть долг является основанием для включения сумм долга в доходы должника: срок исковой давности не истек.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.02.2005 N Ф08-261/2005-95А

Суд отверг довод о том, что, если возврат суммы долга невозможен (неизвестно фактическое местонахождение кредитора), необходимо включить суммы долга во внереализационные доходы. Также он указал, что срок исковой давности не истек.

 

  1. СОСТАВ ДОХОДОВ

 

16.1. Является ли перечень внереализационных доходов, указанных в ст. 250 НК РФ, исчерпывающим (ст. 250 НК РФ)?

 

В НК РФ прямо не указано, является перечень доходов открытым или закрытым.

Согласно официальной позиции перечень внереализационных доходов является открытым. Судебная практика подтверждает эту точку зрения.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 07.05.2010 N 03-03-06/1/316

Финансовое ведомство указывает, что перечень внереализационных доходов, поименованных в ст. 250 НК РФ, является открытым.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 19.04.2010 N 03-03-06/1/277

Письмо УФНС России по г. Москве от 08.10.2008 N 19-08/094418

 

Письмо Минфина России от 08.10.2009 N 03-03-06/1/656

Разъясняется, что страховое возмещение учитывается на основании абз. 1 и 2 ст. 250 НК РФ как прочие внереализационные доходы, прямо не поименованные в указанной статье.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 11967/06 по делу N А65-33687/2005-СА1-19

Суд указал: из абз. 2 ст. 250 НК РФ следует, что определенные в данной статье внереализационные доходы не составляют исчерпывающего перечня.

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2011 N КА-А40/1689-11 по делу N А40-59214/10-35-324

Суд указал, что перечень внереализационных доходов является открытым (абз. 2 ст. 250 НК РФ). Однако при отнесении результата определенной хозяйственной операции к доходам, не перечисленным в п. п. 1 — 21 ст. 250 НК РФ, необходимо учитывать положение ст. 41 НК РФ. Согласно данной норме доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, которая учитывается, если ее можно оценить.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2005 N А56-47462/03

Суд указал, что перечень внереализационных доходов, приведенных в ст. 250 НК РФ, не является исчерпывающим.

 

  1. НДС, НЕ УПЛАЧЕННЫЙ В СВЯЗИ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЛЬГОТЫ

 

17.1. Возникает ли внереализационный доход в виде сумм НДС, которые не уплачиваются в бюджет в связи с применением льготы (ст. 250 НК РФ)?

 

Прямо такой вид дохода в ст. 250 НК РФ не поименован.

Официальной позиции нет.

Есть судебные акты, в которых суды согласились с доводами налогового органа и признали, что, когда сумма НДС исчисляется, но не уплачивается в связи с применением льготы, у налогоплательщика возникает экономическая выгода — доход. Аналогичной позиции придерживается автор.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.03.2005 N Ф03-А37/04-2/4470

Суд указал, что, когда сумма НДС исчисляется, но не уплачивается в связи с применением льготы, у налогоплательщика возникает экономическая выгода. Поэтому суммы неуплаченного налога подлежат включению во внереализационные доходы налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.03.2007, 28.02.2007 N Ф03-А37/07-2/155 по делу N А37-1977/06-3/1

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 18.04.2007

 

  1. ВОЗВРАТ ОПЛАТЫ

 

18.1. Возникает ли внереализационный доход, если покупателю возвращается оплата в связи с расторжением договора, признанием его недействительным или возвращена плата за участие в тендере (ст. 250 НК РФ)?

 

Прямо в ст. 250 НК РФ такой вид дохода не поименован.

Согласно официальной позиции возвращенная плата за участие в тендере включается в доходы налогоплательщика.

Есть судебный акт и работа автора, согласно которым возвращаемые суммы оплаты (в связи с расторжением договора, признанием его недействительным) также подлежат включению в доходы.

При этом во всех перечисленных случаях разъясняется, что спорные суммы включаются в расходы.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 16.01.2008 N 03-03-06/1/7

Финансовое ведомство разъясняет, что в случае возврата организаторами торгов сумм, внесенных участниками торгов за участие в тендере, данные суммы у участника включаются в состав внереализационных доходов.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 07.11.2005 N 03-11-04/2/109 «О возможности учета расходов на участие в тендерных торгах»

Письмо УФНС России по г. Москве от 19.12.2007 N 20-12/121659

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2006 N КА-А40/7011-06 по делу N А40-82693/05-151-268

Платежи по договору, который впоследствии был признан недействительным, подлежат восстановлению путем включения их в доходы налогоплательщика.

 

Консультация эксперта, 2005

Автор разъясняет, что при возврате платежей в связи с расторжением договора эти суммы подлежат включению во внереализационные доходы. При этом автор отмечает, что ранее данные суммы были учтены в качестве расходов налогоплательщика.

 

  1. КОМПЕНСАЦИЯ ЗА ПЕРЕХОД СПОРТСМЕНА

 

19.1. Каким доходом (внереализационным или от реализации) признаются компенсации, полученные одним спортивным клубом от другого за переход спортсмена (ст. 250 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что суммы указанной компенсации признаются внереализационными доходами у клуба, передающего спортсмена. Суды, в том числе Президиум ВАС РФ, и отдельные авторы подтверждают данную точку зрения.

Есть судебный акт и работы авторов, согласно которым средства, полученные спортивным клубом при переходе спортсмена в другой клуб, следует рассматривать как доход от реализации.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Компенсация учитывается в качестве внереализационного дохода

 

Письмо Минфина России от 22.03.2006 N 03-03-04/1/272

Финансовое ведомство отмечает, что компенсация, полученная клубом за переход футболиста в соответствии с обязательными требованиями Регламента РФС по статусу и переходам (трансферту) футболистов, будет являться внереализационным доходом.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 11967/06 по делу N А65-33687/2005-СА1-19

Суд указал, что платежи, поступившие от спортивных клубов, в которые переходили хоккеисты до истечения срока контракта с учреждением, не могут рассматриваться как доходы от реализации. На основании ст. 250 НК РФ их следует рассматривать как внереализационные доходы.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2008

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2008 по делу N А65-26079/07

Суд, руководствуясь ст. ст. 248, 250 НК РФ, указал, что полученные налогоплательщиком трансфертные платежи по контрактам о переводе игроков в другие спортивные клубы являются внереализационными доходами.

 

Статья: Налогообложение процедуры перехода спортсмена из одной спортивной организации в другую (Пантелеев А.И.) («Налоги и налогообложение», 2007, N 2)

Автор отмечает, что трудовая деятельность спортсмена-профессионала не относится ни к товарам, ни к работам, ни к услугам и тем более не является имущественным правом. Таким образом, компенсация, полученная от перехода спортсмена в другую спортивную организацию, не будет являться доходом от реализации. Следовательно, доход, полученный в случае досрочного расторжения договора со спортсменом-профессионалом, по смыслу ст. 250 НК РФ будет являться внереализационным.

 

Позиция 2. Компенсация учитывается в качестве дохода от реализации

 

Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2005 N Ф09-6019/04-АК по делу N А07-4288/04

Суд указал, что компенсационные поступления за переход спортсменов являются доходами от предпринимательской деятельности, которые учитываются в составе выручки от реализации услуг.

Аналогичные выводы содержит:

Глава 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ. Общие вопросы. Подборка судебных решений за 2005 год (Юридическая компания «Налоговая помощь»)

 

Статья: Экономические и учетные аспекты обмена игроками в профессиональном спорте (Будкин Ю.В., Гнездилов П.В., Абрамов Р.Я., Суздальцев М.А.) («Современный бухучет», 2005, N 1)

Автор считает, что суммы компенсаций (трансфертные суммы), полученные некоммерческими организациями, в том числе некоммерческими партнерствами, за переход игроков в другие команды, являются доходами от реализации услуг.

 

  1. ПОЛУЧЕНИЕ СТРАХОВОЙ ПРЕМИИ

ПРИ РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА

 

20.1. Как учитывается часть страховой премии за неистекший срок действия договора, полученная от страховой компании при его досрочном расторжении (ст. 250 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальная позиция заключается в том, что при досрочном расторжении договора страхования полученные от страховой компании суммы включаются в состав доходов. При условии, что при уплате страховых платежей они были учтены в составе расходов.

Авторы также отмечают, что часть премии за неистекший срок действия договора, которая при его расторжении возвращается страховой компанией, доходом не признается, если страховые платежи еще не были учтены в составе расходов.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 16.11.2005 N 03-03-04/1/372

Финансовое ведомство разъясняет, что при досрочном расторжении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полученные от страховой компании суммы организация включает в состав доходов, если страховая премия полностью была признана в составе расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 31.10.2007 N 20-12/104304

Консультация эксперта, 2007

Статья: Признание транспортных расходов (Левин Л.) («Финансовая газета. Региональный выпуск», 2006, N 41)

Статья: Возврат страховой премии при ОСАГО (Василькова Н.) («Финансовая газета. Региональный выпуск», 2006, N 18)

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 28.02.2008

Автор делает вывод, что если страховой взнос уплачивается разовым платежом, то расходы на страхование признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней его действия в отчетном периоде (п. 6 ст. 272 НК РФ). То есть на момент расторжения договора часть расходов еще не учтена. Сумма премии, которую выплачивает страховая компания, — это возврат взноса за неистекший срок договора (иными словами — компенсация части понесенных расходов). То есть экономической выгоды у налогоплательщика не возникает (ст. 41 НК РФ), а значит, — и налогооблагаемого дохода в той части премии, которая не была признана расходом по налогу на прибыль.

 

  1. КОМПЕНСАЦИЯ, ВЫПЛАЧЕННАЯ ФИЗЛИЦОМ ЗА СВОЕ ОБУЧЕНИЕ

 

21.1. Учитывается ли в доходах компенсация, выплаченная физлицом за свое обучение, если впоследствии оно не заключало трудовой договор с организацией (п. 3 ст. 248, ст. 250 НК РФ)?

 

В соответствии с пп. 23 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку работников организации-налогоплательщика включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 264 НК РФ затраты на обучение включаются в состав расходов при условии, что физические лица подписывают с налогоплательщиком договор, предусматривающий их обязанность не позднее трех месяцев после окончания обучения заключить с той же организацией трудовой договор и отработать по нему не менее одного года.

В случае если трудовой договор между физическим лицом и налогоплательщиком не был заключен по истечении трех месяцев после окончания обучения, последний обязан включить во внереализационные доходы сумму платы за обучение, ранее учтенную при исчислении налоговой базы.

Согласно п. 3 ст. 248 НК РФ суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, нельзя повторно включать в его доходы.

На практике возможна ситуация, когда в договоре с обучаемым физическим лицом предусмотрено, что данное лицо возмещает налогоплательщику стоимость обучения в случае, если не заключает с ним трудовой договор. В связи с этим возникает вопрос: нужно ли учитывать компенсацию, выплаченную физическим лицом за свое обучение, если оно не заключает трудовой договор с налогоплательщиком?

По данному вопросу существует две точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной в Письмах Минфина России, ФНС России и УФНС России, предусмотренные договором суммы компенсации стоимости обучения, которые выплачиваются физическим лицом, включаются в состав внереализационных доходов.

В то же время существуют авторские консультации с противоположной точкой зрения: в доходы не включается компенсация стоимости обучения, полученная от физических лиц, не заключивших в установленный срок трудовые договоры.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Компенсация, полученная от физического лица организацией, которая оплатила его обучение, учитывается в доходах

 

Письмо Минфина России от 04.07.2011 N 03-03-06/1/386

Разъясняется, что суммы компенсации стоимости обучения, полученные от физических лиц, не заключивших в установленный срок трудовые договоры с налогоплательщиком, включаются в состав внереализационных доходов. При этом указывается, что затраты в размере стоимости обучения нельзя учесть в составе расходов в момент получения компенсации стоимости обучения от данного физического лица, поскольку указанные суммы были ранее включены в налоговую базу на основании пп. 23 п. 1 ст. 264 НК РФ.

 

Письмо Минфина России от 25.03.2011 N 03-03-06/1/177

Разъясняется, что предусмотренная договором компенсация стоимости обучения, которая выплачивается физическим лицом, включается в состав внереализационных доходов организации, оплатившей данное обучение.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо ФНС России от 11.04.2011 N КЕ-4-3/5722@

Письмо УФНС России по г. Москве от 25.04.2011 N 16-03/040232@

 

Позиция 2. Компенсация, полученная от физического лица организацией, которая оплатила его обучение, не учитывается в доходах

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 05.05.2011

Автор указывает, что если следовать логике контролирующих органов, то сумму оплаты обучения за физического лица организация должна учесть в доходах дважды. Однако такой подход противоречит п. 3 ст. 248 НК РФ. Кроме того, организация не должна учитывать при налогообложении компенсацию физическим лицом расходов, поскольку эта сумма не соответствует понятию дохода — в данном случае у организации отсутствует экономическая выгода (ст. 41 НК РФ).

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Расходы на обучение работников: страховые взносы, НДФЛ, НДС, бухгалтерский учет (Шоломова Е.В.) («Пищевая промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение», 2011, N 5)

 

Статья: Комментарий к Письму ФНС России от 11.04.2011 N КЕ-4-3/5722@ (Соболева Е.А.) («Оплата труда: акты и комментарии для бухгалтера», 2011, N 6)

Автор рассматривает вопрос учета сумм компенсации, полученных от физического лица, прошедшего обучение за счет организации и не заключившего в последующем трудовой договор с ней. Согласно п. 3 ст. 264 НК РФ, если физическое лицо не заключило трудовой договор с налогоплательщиком по истечении трех месяцев после окончания обучения, оплаченного этой организацией, суммы расходов на обучение необходимо учесть во внереализационных доходах. Полученную компенсацию от физического лица не нужно учитывать в доходах, поскольку такой учет будет являться повторным.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code