КУРСОВЫЕ РАЗНИЦЫ

10.1. Возникает ли внереализационный доход в виде курсовой разницы при погашении векселя, выписанного в иностранной валюте с оговоркой эффективного платежа (п. 11 ст. 250 НК РФ)?

10.2. Учитывается ли во внереализационных доходах посредника положительная курсовая разница при возмещении понесенных им затрат принципалом (доверителем, комитентом) (п. 11 ст. 250 НК РФ)?

10.3. Включаются ли во внереализационные доходы положительные курсовые разницы от переоценки средств целевого финансирования (п. 11 ст. 250 НК РФ)?

10.4. Возникают ли курсовые разницы при совершении бартерных операций (п. 11 ст. 250 НК РФ)?

10.5. Возникают ли курсовые разницы при взаиморасчетах между подразделением иностранной компании в РФ и ее головным офисом в иностранном государстве (п. 11 ст. 250 НК РФ)?

10.6. Включаются ли в доходы курсовые разницы от переоценки процентов по контролируемой задолженности, выраженных в иностранной валюте и переквалифицированных в дивиденды (п. 11 ст. 250, п. п. 2 и 4 ст. 269 НК РФ)?

 

10.1. Возникает ли внереализационный доход в виде курсовой разницы при погашении векселя, выписанного в иностранной валюте с оговоркой эффективного платежа (п. 11 ст. 250 НК РФ)?

 

Согласно п. 11 ст. 250 НК РФ доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки валютных ценностей, признаются внереализационными.

В соответствии с официальной позицией Минфина России при погашении векселя, выписанного в иностранной валюте с оговоркой эффективного платежа, могут возникать положительные курсовые разницы, которые признаются внереализационными доходами. Подобную позицию высказывает также УФНС России по г. Москве.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 29.05.2013 N 03-03-06/2/19547

Финансовое ведомство отмечает, что при погашении векселя, выписанного в иностранной валюте с оговоркой эффективного платежа, могут возникать положительные курсовые разницы, которые признаются внереализационными доходами.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 29.08.2011 N 03-03-06/1/528

Письмо Минфина России от 25.08.2011 N 03-03-06/2/132

Письмо Минфина России от 23.09.2008 N 03-03-06/2/124

Письмо Минфина России от 17.04.2006 N 03-03-04/2/105

Письмо Минфина России от 13.03.2006 N 03-03-04/2/66

Письмо Минфина России от 02.03.2006 N 03-03-04/2/51

Письмо УФНС России по г. Москве от 20.08.2009 N 16-15/086722.2

 

10.2. Учитывается ли во внереализационных доходах посредника положительная курсовая разница при возмещении понесенных им затрат принципалом (доверителем, комитентом) (п. 11 ст. 250 НК РФ)?

 

Если иное не предусмотрено договором, доверитель обязан возмещать поверенному понесенные им издержки (п. 2 ст. 975 ГК РФ). Также в соответствии со ст. 1001 ГК РФ помимо уплаты комиссионного вознаграждения комитент обязан возместить комиссионеру суммы, израсходованные им при выполнении комиссионного поручения.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются те же правила, что и к договорам поручения и комиссии (если это не противоречит существу агентского договора или положениям гл. 52 ГК РФ).

При определении налоговой базы не учитываются, в частности, доходы в виде переданных принципалом комиссионеру, агенту или поверенному денежных средств или иного имущества в счет возмещения произведенных ими при исполнении договоров затрат (если такие затраты не должны учитываться в доходах по условиям договоров (пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ)).

Возникает вопрос: учитывается ли во внереализационных доходах посредника положительная курсовая разница при возмещении понесенных им затрат принципалом?

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальная позиция Минфина России заключается в том, что при возмещении принципалом затрат, произведенных агентом во исполнение договора, у агента возникают курсовые разницы.

В то же время есть Письмо УФНС России по г. Москве и судебный акт, в которых сделан противоположный вывод.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Возникающие при возмещении принципалом затрат посредников курсовые разницы учитываются в их доходах

 

Письмо Минфина России от 16.03.2009 N 03-03-06/1/143

Финансовое ведомство разъясняет, что курсовые разницы, которые возникли при возмещении принципалом затрат, произведенных агентом во исполнение договора, учитываются во внереализационных доходах агента.

 

Позиция 2. Возникающие при возмещении принципалом затрат посредников курсовые разницы не учитываются в их доходах

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 25.02.2009 N 16-15/016360

Разъясняется, что денежные средства в иностранной валюте, поступающие на валютный счет агента в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, включая возмещение понесенных расходов (кроме агентского вознаграждения), не образуют курсовой разницы у агента.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2006 по делу N А05-17340/2005-13

Суд указал следующее: когда принципал возмещает агенту расходы, связанные с исполнением поручения в иностранной валюте, у агента курсовые разницы не образуются. Средства, поступающие в качестве возмещения, не подлежат учету у агента, поэтому и курсовые разницы возникать не могут.

 

10.3. Включаются ли во внереализационные доходы положительные курсовые разницы от переоценки средств целевого финансирования (п. 11 ст. 250 НК РФ)?

 

В п. 11 ст. 250 НК РФ указано, что положительные курсовые разницы признаются внереализационными доходами. При этом не предусмотрено каких-либо исключений для средств целевого финансирования.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Согласно официальной позиции Минфина России при наличии раздельного учета суммы целевых поступлений не нужно учитывать в доходах. При этом курсовые разницы, возникшие от переоценки средств целевого финансирования, относятся к доходам, полученным в рамках целевого финансирования, и не учитываются при определении базы по налогу на прибыль. Подобную позицию также высказывает УФНС России по г. Москве. Есть работа автора с аналогичной точкой зрения.

Ранее финансовое ведомство и налоговые органы придерживались противоположного мнения: средства целевого финансирования, полученные в иностранной валюте, подлежат переоценке, а возникающие положительные курсовые разницы включаются во внереализационные доходы.

Судебной практики нет.

 

По вопросу учета в расходах отрицательных курсовых разниц от переоценки средств целевого финансирования см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Курсовые разницы от переоценки средств целевого финансирования не учитываются в доходах при наличии раздельного учета и целевого использования средств целевого финансирования

 

Письмо Минфина России от 21.05.2013 N 03-03-06/1/17924

Финансовое ведомство отметило, что при отдельном учете и целевом использовании средств суммы, полученные в рамках целевых поступлений, не учитываются в доходах. При этом возникшие курсовые разницы также являются доходом, полученным в рамках целевых поступлений. В связи с этим указанные суммы не нужно учитывать при определении базы по налогу на прибыль.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 20.10.2011 N 03-03-06/4/122

Письмо Минфина России от 15.09.2011 N 03-03-06/4/104

Письмо Минфина России от 19.07.2011 N 03-03-06/1/425

Письмо Минфина России от 07.12.2010 N 03-03-06/4/119

Письмо Минфина России от 01.11.2010 N 03-03-06/4/105

Письмо Минфина России от 27.10.2010 N 03-03-06/4/101

Письмо Минфина России от 27.05.2009 N 03-03-06/4/39

Письмо УФНС России по г. Москве от 01.11.2011 N 16-15/105693@

Письмо УФНС России по г. Москве от 10.10.2011 N 16-15/097588@

Письмо УФНС России по г. Москве от 16.02.2010 N 16-12/016014@

Письмо УФНС России по г. Москве от 13.08.2009 N 16-15/083996

Консультация эксперта, 2013

 

Позиция 2. Курсовые разницы от переоценки средств целевого финансирования учитываются в доходах

 

Письмо Минфина России от 31.10.2005 N 03-03-04/4/73

В Письме подтверждается, что возникающие при переоценке валютных ценностей в виде полученных средств целевого финансирования и целевых поступлений в иностранной валюте положительные курсовые разницы учитываются в составе внереализационных доходов (п. 11 ст. 250 НК РФ).

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 12.02.2009 N 16-15/012337

Письмо УФНС России по г. Москве от 10.09.2008 N 20-12/085724

Письмо УФНС России по г. Москве от 01.12.2005 N 20-12/88106

 

10.4. Возникают ли курсовые разницы при совершении бартерных операций (п. 11 ст. 250 НК РФ)?

 

Специальных правил определения курсовых разниц для бартерных операций НК РФ не содержит.

Официальной позиции нет.

Есть судебный акт, в котором указано, что при осуществлении таких операций курсовые разницы не возникают.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.02.2006, 15.02.2006 N Ф03-А51/05-2/4784 по делу N А51-2091/2005-31-120

Суд указал, что при осуществлении бартерной (товарообменной) операции курсовые разницы не возникают. Курсовые разницы относятся к валютным операциям, а бартерные сделки не предусматривают использование при их осуществлении денежных или иных платежных средств.

 

10.5. Возникают ли курсовые разницы при взаиморасчетах между подразделением иностранной компании в РФ и ее головным офисом в иностранном государстве (п. 11 ст. 250 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Согласно официальной позиции, выраженной в Письме УФНС России по г. Москве, при проведении взаиморасчетов между подразделением иностранной организации и ее головным офисом в иностранном государстве переоценка не осуществляется. Курсовые разницы не возникают.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 25.08.2005 N 20-12/60183

В Письме разъясняется, что по операциям по взаимному расчету между подразделениями иностранной компании в РФ с ее головной организацией в иностранном государстве переоценка не осуществляется и, следовательно, курсовые разницы не учитываются.

 

10.6. Включаются ли в доходы курсовые разницы от переоценки процентов по контролируемой задолженности, выраженных в иностранной валюте и переквалифицированных в дивиденды (п. 11 ст. 250, п. п. 2 и 4 ст. 269 НК РФ)?

 

Если задолженность российской организации по долговому обязательству перед иностранной организацией (или перед российской организацией, являющейся аффилированной с иностранной) признается контролируемой в соответствии с п. 2 ст. 269 НК РФ и ее размер более чем в 3 раза (для банков и организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, — более чем в 12,5 раза) превышает собственный капитал российской организации, то налогоплательщик должен исчислить предельный размер процентов, подлежащих включению в состав расходов.

Разница между начисленными и предельными процентами приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации (п. 4 ст. 269 НК РФ).

Согласно п. 11 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки, в частности, требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком РФ.

Возникает вопрос: признаются ли внереализационными доходами курсовые разницы, возникающие при пересчете в рубли выраженных в иностранной валюте обязательств по уплате приравненных к дивидендам процентов по непогашенной контролируемой задолженности?

Согласно официальной позиции, высказанной Минфином России, курсовые разницы, возникающие при пересчете в рубли выраженных в иностранной валюте процентов, приравненных к дивидендам, в доходах не учитываются. Авторы поддерживают данный подход.

Судебной практики нет.

 

По вопросу учета курсовой разницы в расходах, а также по вопросу переквалификации процентов в дивиденды см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 27.05.2011 N 03-03-06/1/312

Финансовое ведомство разъясняет, что курсовые разницы, возникающие при пересчете в рубли выраженных в иностранной валюте обязательств по уплате приравненных к дивидендам процентов по непогашенной контролируемой задолженности, не учитываются для целей налогообложения прибыли.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 11.02.2011 N 03-03-06/1/91

Статья: Контролируемая задолженность (Ермошина Е.Л.) («Налог на прибыль: учет доходов и расходов», 2012, N 4)

 

Статья: Переквалификация процентов по займу в дивиденды: особенности налогообложения (Никитин В.В.) («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2011, N 14)

Автор приходит к выводу о том, что положительные курсовые разницы, возникшие при пересчете переквалифицированных в дивиденды процентов, не учитываются для целей налогообложения.

 

  1. СУММОВЫЕ РАЗНИЦЫ

 

11.1. Как учитывается в доходах заемщика положительная разница, возникшая из-за изменения курса условных единиц (п. 11.1 ст. 250 НК РФ)?

11.2. Возникают ли суммовые разницы при реализации товаров (работ, услуг) на условиях полной предоплаты, если цена договора определяется на дату оплаты (п. 11.1 ст. 250 НК РФ)?

11.3. Возникают ли суммовые разницы при реализации товаров (работ, услуг) на условиях частичной предоплаты, если цена договора определяется на дату оплаты (п. 11.1 ст. 250 НК РФ)?

11.4. Возникают ли суммовые разницы при реализации товаров (работ, услуг) на условиях полной постоплаты (п. 11.1 ст. 250 НК РФ)?

 

11.1. Как учитывается в доходах заемщика положительная разница, возникшая из-за изменения курса условных единиц (п. 11.1 ст. 250 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для случаев возникновения доходов в виде суммовых разниц по сделкам, заключенным до 01.01.2015. В связи с принятием Федерального закона от 20.04.2014 N 81-ФЗ с указанной даты из ст. 250 НК РФ будет исключен п. 11.1. Доходы в виде суммовых разниц, возникшие у налогоплательщика по сделкам, заключенным до 01.01.2015, учитываются в порядке, установленном до вступления в силу указанного Закона.

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Согласно официальной позиции Минфина России и УФНС России по г. Москве определение суммовых разниц нельзя применить к ситуации, когда разница возникает между рублевой оценкой займа на момент передачи суммы займа и рублевой оценкой суммы займа на момент его погашения. Однако финансовое ведомство отмечает, что положительная разница между суммой, полученной по договору, который выражен в условных единицах, и суммой, возвращенной заимодавцу, включается в состав внереализационных доходов заемщика. Аналогичная точка зрения выражена в авторской консультации.

Судебной практики нет.

 

По вопросу учета отрицательной разницы, возникшей из-за изменения курса условных единиц, см. Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 27.05.2013 N 03-03-06/1/18920

Финансовое ведомство разъясняет, что разница между рублевой оценкой суммы займа на дату получения заемщиком денежных средств и рублевой оценкой суммы займа на момент возврата денежных средств заимодавцу не является доходом в виде суммовых разниц, который предусмотрен п. 11.1 ст. 250 НК РФ. Однако положительная разница между суммой, полученной по договору, который выражен в условных единицах, и суммой, возвращенной заимодавцу, включается в состав внереализационных доходов заемщика.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 13.12.2011 N 03-03-06/2/197

Письмо Минфина России от 31.05.2011 N 03-03-06/4/57

Письмо Минфина России от 14.10.2009 N 03-03-06/1/662

Письмо Минфина России от 15.05.2009 N 03-03-06/1/325

Письмо Минфина России от 15.05.2009 N 03-03-06/1/324

Письмо УФНС России по г. Москве от 09.02.2010 N 16-15/012759

Консультация эксперта, 2010

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 03.11.2010 N 16-15/115767@

Разъясняется, что суммовая разница между оценкой суммы займа, выраженной в условных единицах, в российских рублях на дату получения заемщиком денежных средств, и рублевой оценкой суммы займа на дату возврата средств кредитору не является доходом, предусмотренным пп. 11.1 ст. 250 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 22.12.2010 N 16-15/134822@

 

11.2. Возникают ли суммовые разницы при реализации товаров (работ, услуг) на условиях полной предоплаты, если цена договора определяется на дату оплаты (п. 11.1 ст. 250 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для случаев возникновения доходов в виде суммовых разниц по сделкам, заключенным до 01.01.2015. В связи с принятием Федерального закона от 20.04.2014 N 81-ФЗ с указанной даты из ст. 250 НК РФ будет исключен п. 11.1. Доходы в виде суммовых разниц, возникшие у налогоплательщика по сделкам, заключенным до 01.01.2015, учитываются в порядке, установленном до вступления в силу указанного Закона.

 

Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата ее определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 7 ст. 271 НК РФ суммовая разница признается доходом:

1) у налогоплательщика-продавца — на дату погашения дебиторской задолженности за реализованные товары (работы, услуги), имущественные права, а в случае предварительной оплаты — на дату реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) у налогоплательщика-покупателя — на дату погашения кредиторской задолженности за приобретенные товары (работы, услуги), имущество, имущественные или иные права, а в случае предварительной оплаты — на дату приобретения товара (работ, услуг), имущества, имущественных или иных прав.

В соответствии с п. 11.1 ст. 250 НК РФ суммовая разница возникает, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

В связи с этим возникает вопрос: появляются ли суммовые разницы при реализации товаров (работ, услуг) на условиях полной предоплаты?

Официальная позиция Минфина России, УФНС России по г. Москве заключается в том, что при предоплате суммовые разницы не возникают. Есть судебный акт, подтверждающий данную точку зрения.

 

По вопросу возникновения внереализационных расходов в виде суммовых разниц при полной предоплате см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 30.08.2012 N 03-03-06/1/439

Разъясняется, что при полной предварительной оплате суммовые разницы не возникают.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 10.08.2012 N 03-03-06/1/403

Письмо УФНС России по г. Москве от 11.04.2012 N 16-15/031771@

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 06.12.2007 N 20-12/116284

В Письме разъясняется, что если цена договора определяется на дату оплаты, то при предварительной оплате суммовые разницы не возникают.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2009 по делу N А65-9215/2008

Суд указал, что положение ст. 316 НК РФ о пересчете цены товара по курсу Банка России, установленному на дату реализации, не отменяет предусмотренные п. 11.1 ст. 250 НК РФ правила исчисления суммовой разницы. Поэтому если в момент перечисления полной предоплаты обязательства покупателя по договору выполнены и не изменяются при передаче права собственности на товар (работу, услугу), то суммовой разницы не образуется.

 

11.3. Возникают ли суммовые разницы при реализации товаров (работ, услуг) на условиях частичной предоплаты, если цена договора определяется на дату оплаты (п. 11.1 ст. 250 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для случаев возникновения доходов в виде суммовых разниц по сделкам, заключенным до 01.01.2015. В связи с принятием Федерального закона от 20.04.2014 N 81-ФЗ с указанной даты из ст. 250 НК РФ будет исключен п. 11.1. Доходы в виде суммовых разниц, возникшие у налогоплательщика по сделкам, заключенным до 01.01.2015, учитываются в порядке, установленном до вступления в силу указанного Закона.

 

Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата ее определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу п. 11.1 ст. 250 НК РФ суммовая разница возникает, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

Официальная позиция выражена в Письмах Минфина России и УФНС России по г. Москве: если частичная оплата товара происходит после его реализации, возникают суммовые разницы. Они учитываются в составе внереализационных доходов в том отчетном периоде, в котором была погашена соответствующая задолженность по оплате.

Судебной практики нет.

 

По вопросу возникновения внереализационных расходов в виде суммовых разниц при частичной предоплате см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 30.08.2012 N 03-03-06/1/439

Ведомство разъясняет, что в тех случаях, когда цена договора определена сторонами в условных единицах на дату оплаты, возникают суммовые разницы в отношении той части, которая осталась неоплаченной после перехода права собственности на товар.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 10.08.2012 N 03-03-06/1/403

Письмо Минфина России от 13.02.2012 N 03-03-06/1/83

Письмо Минфина России от 04.05.2011 N 03-03-06/2/76

Письмо ФНС России от 20.05.2005 N 02-1-08/86@

Письмо УФНС России по г. Москве от 11.04.2012 N 16-15/031771@

Письмо УФНС России по г. Москве от 06.12.2007 N 20-12/116284

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 02.02.2010 N 16-15/009823

Разъясняется, что, если товар частично оплачивается после его реализации, возникают суммовые разницы. Они учитываются в составе внереализационных доходов в том отчетном периоде, в котором была погашена соответствующая задолженность по оплате.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 14.12.2005 N 20-12/93198

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 02.02.2006 N 20-12/7392

Разъясняется, что при частичной предоплате возникают суммовые разницы, которые по частично оплаченным товарам учитываются на дату реализации, а при последующей оплате — на дату погашения оставшейся задолженности.

 

11.4. Возникают ли суммовые разницы при реализации товаров (работ, услуг) на условиях полной постоплаты (п. 11.1 ст. 250 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для случаев возникновения доходов в виде суммовых разниц по сделкам, заключенным до 01.01.2015. В связи с принятием Федерального закона от 20.04.2014 N 81-ФЗ с указанной даты из ст. 250 НК РФ будет исключен п. 11.1. Доходы в виде суммовых разниц, возникшие у налогоплательщика по сделкам, заключенным до 01.01.2015, учитываются в порядке, установленном до вступления в силу указанного Закона.

 

Согласно п. 11.1 ст. 250 НК РФ суммовая разница возникает, если сумма возникших обязательств и требований, исчисленная по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц на дату реализации (оприходования) товаров (работ, услуг), имущественных прав, не соответствует фактически поступившей (уплаченной) сумме в рублях.

Согласно официальной позиции, выраженной в письмах УФНС России по г. Москве, при реализации товаров (работ, услуг) на условиях полной последующей оплаты могут возникать суммовые разницы. Такие разницы учитываются на дату погашения задолженности.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 24.03.2011 N 16-15/027566@

Разъяснено, что в ситуации, когда оплата осуществляется в рублях по курсу Банка России на день платежа, а отгрузка производится до оплаты, возникает суммовая разница для целей налогообложения прибыли.

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 14.12.2005 N 20-12/93198

В Письме разъясняется, что, когда товары (работы, услуги) реализуются на условиях последующей оплаты, могут возникать суммовые разницы, которые признаются на дату погашения задолженности.

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 02.02.2006 N 20-12/7392

В документе разъясняется, что при последующей оплате возникающая суммовая разница включается в состав внереализационных доходов на дату погашения задолженности.

 

  1. РАЗБОРКА ИМУЩЕСТВА

 

12.1. Возникает ли внереализационный доход в виде материалов и оборудования при разборке оборудования, не являющегося основным средством (п. 13 ст. 250 НК РФ)?

 

Согласно п. 13 ст. 250 НК РФ стоимость материалов и оборудования, полученного при разборке основных средств, признается внереализационным доходом. В связи с этим возникает вопрос: увеличивает ли налоговую базу по налогу на прибыль стоимость материалов, полученных при разборке оборудования, не являющегося основным средством?

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что стоимость материалов, полученных при демонтаже или разборке имущества, не являющегося основным средством, учитывается во внереализационных доходах. В одной из авторских публикаций поддерживается данный подход.

В то же время ранее финансовое ведомство придерживалось мнения, что дохода в таком случае не возникает. Есть судебные акты и работа автора, в которых сделан аналогичный вывод.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Внереализационный доход возникает

 

Письмо Минфина России от 19.04.2010 N 03-03-06/1/277

Разъясняется, что стоимость МПЗ, полученных от разборки (ликвидации) объектов незавершенного строительства, учитывается в составе внереализационных доходов.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 06.04.2010 N 03-03-06/1/234

Письмо Минфина России от 26.03.2010 N 03-03-06/1/199

Консультация эксперта, 2011

 

Письмо Минфина России от 21.10.2009 N 03-03-05/188

Разъясняется, что стоимость материалов, полученных при демонтаже или разборке имущества, которое не является основным средством, включается в состав внереализационных доходов.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо ФНС России от 23.11.2009 N 3-2-13/227@

 

Позиция 2. Внереализационного дохода не возникает

 

Письмо Минфина России от 07.05.2007 N 03-03-06/1/261

Финансовое ведомство разъясняет, что дохода в виде стоимости полученных материалов при демонтаже или разборке при ликвидации недостроенного объекта основных средств не возникает.

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2011 N КА-А40/1689-11 по делу N А40-59214/10-35-324

Суд указал, что при разборке (демонтаже) катализатора, не являющегося основным средством, полученные материалы не относятся к внереализационным доходам (п. 13 ст. 250 НК РФ). Обязательным условием включения стоимости полученных материалов (имущества) в состав доходов является принадлежность демонтируемого имущества к основным средствам, а также получение материалов (имущества) только при разборке (демонтаже) основных средств, выводимых из эксплуатации.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2011 N КА-А40/8328-11 по делу N А40-61747/10-76-239

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.06.2006 по делу N А49-12692/2005-1А/22

Налогоплательщик прекратил строительство и произвел демонтаж оборудования АЗС. Суд указал, что если АЗС не учитывалась в качестве основного средства налогоплательщика, то полученные при демонтаже материалы не учитываются в составе внереализационных доходов по п. 13 ст. 250 НК РФ.

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 10.02.2010

Автор считает, что стоимость материалов, которые получены в результате демонтажа имущества, не являющегося основным средством, можно не включать в доходы.

 

  1. РЕМОНТ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ

 

13.1. Возникают ли внереализационные доходы при получении материалов от ремонта основных средств (п. 13 ст. 250 НК РФ)?

 

В ст. 250 НК РФ прямо не поименован такой вид внереализационного дохода, как материалы, полученные при ремонте основных средств.

Согласно официальной позиции материалы, полученные при ремонте основных средств, признаются внереализационными доходами. В одних разъяснениях финансовое ведомство отмечает, что рыночную стоимость материалов, полученных при ремонте, следует отражать в составе внереализационных доходов как безвозмездно полученное имущество, в других указывает тождественную экономическую природу этого вида дохода с материалами, полученными при демонтаже, разборке основных средств. Есть работа автора, подтверждающая данный подход.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 11.12.2007 N 03-03-06/1/852

В документе разъясняется, что доходы, которые налогоплательщик получил при ремонте основных средств, учитываются в составе внереализационных на основании п. 8 ст. 250 НК РФ. Оценка таких доходов осуществляется исходя из рыночных цен. При этом в случае реализации материалов, полученных при ремонте, в производство оснований для признания расходов нет.

 

Письмо Минфина России от 10.09.2007 N 03-03-06/1/656

Финансовое ведомство отмечает, что стоимость полученных в ходе ремонта основных средств запасных частей и деталей отражается как внереализационный доход и одновременно учитывается как материальный расход в размере суммы налога на прибыль, уплаченного с этого дохода.

 

Письмо Минфина России от 15.09.2005 N 03-03-04/1/189

Финансовое ведомство разъясняет, что материалы, полученные при ремонте (реконструкции), не поименованы в ст. 250 НК РФ как внереализационные доходы, но имеют экономическую тождественность с доходами в виде материалов, полученных при разборке основных средств. Поэтому они также должны признаваться внереализационными доходами.

 

Консультация эксперта, 2009

По мнению автора, стоимость деталей, полученных в результате ремонта основных средств, учитывается во внереализационных доходах.

 

  1. ЦЕЛЕВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ

 

14.1. Нужно ли включать в доходы средства целевого финансирования или целевых поступлений в случае непредставления отчета об их целевом использовании (п. 14 ст. 250 НК РФ)?

14.2. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности в случае непредставления отчета о целевом использовании средств целевого финансирования (ст. 119, п. 1 ст. 126, п. 14 ст. 250 НК РФ)?

 

14.1. Нужно ли включать в доходы средства целевого финансирования или целевых поступлений в случае непредставления отчета об их целевом использовании (п. 14 ст. 250 НК РФ)?

 

Согласно п. 14 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования. Исключением являются бюджетные средства.

Налогоплательщики, получившие имущество, работы, услуги в рамках благотворительной деятельности, целевые поступления или целевое финансирование, должны представлять в налоговые органы отчет о целевом использовании этих средств по форме, утвержденной Минфином России.

По вопросу о том, необходимо ли учитывать в составе доходов средства целевого финансирования в случае непредставления отчета об их целевом использовании, существует две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть работы авторов, согласно которым при отсутствии отчета об использовании средств целевого финансирования или целевых поступлений дохода у их получателя не возникает.

Противоположная точка зрения выражена в статье эксперта: отчет о целевом использовании полученных целевых средств является основанием для включения соответствующих сумм в доходы.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. В случае непредставления отчета об использовании средств целевого финансирования или целевых поступлений дохода не возникает

 

Статья: Налогообложение целевых средств коммерческих предприятий (Куликова Э.В.) («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2009, N 24)

Автор указывает, что непредставление отчета о целевом использовании средств не является основанием для включения полученных сумм во внереализационные доходы.

 

Консультация эксперта, 2006

Отмечается, что отчет о целевом использовании полученных средств представляется в составе налоговой декларации по налогу на прибыль. Непредставление отчета не является основанием для отнесения средств в виде целевого финансирования и целевых поступлений к внереализационным доходам.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2006

 

Позиция 2. В случае непредставления отчета об использовании средств целевого финансирования или целевых поступлений доход возникает

 

Статья: Какие налоги платят религиозные организации? (Маликова А.) («Практическая бухгалтерия», 2010, N 11)

Автор указывает, что если религиозная организация являлась получателем целевых средств, то по окончании налогового периода она должна представить отчет об их целевом использовании. В ином случае данные поступления будут признаны внереализационными доходами. Моментом их признания будет являться дата, когда получатель фактически использовал полученные целевые средства не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они были предоставлены (пп. 9 п. 4 ст. 271 НК РФ).

 

14.2. Можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности в случае непредставления отчета о целевом использовании средств целевого финансирования (ст. 119, п. 1 ст. 126, п. 14 ст. 250 НК РФ)?

 

Согласно п. 14 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

Налогоплательщики, получившие имущество, работы, услуги в рамках благотворительной деятельности, целевые поступления или целевое финансирование, должны представить в налоговые органы отчет о целевом использовании этих средств.

Декларация по налогу на прибыль представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме (п. 3 ст. 80 НК РФ). Данная форма включает в себя отчет о целевом использовании имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, полученных в рамках благотворительной деятельности, целевых поступлений, целевого финансирования.

Возникает вопрос: на основании какой нормы (ст. 119 или п. 1 ст. 126 НК РФ) налогоплательщик может быть привлечен к ответственности в случае непредставления такого отчета?

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Согласно первой точке зрения, выраженной в работах авторов, в случае непредставления отчета в составе декларации налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. В случае непредставления декларации вместе с отчетом — по ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ.

Согласно другой позиции непредставление отчета о целевом использовании средств является основанием для привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ. Данная позиция выражена в консультациях экспертов.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. В случае непредставления отчета о целевом использовании средств целевого финансирования возникает ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ

 

Статья: Штрафы, накладываемые на налогоплательщика за непредставление налоговой декларации (Лермонтов Ю.М.) («Бухгалтерский учет в издательстве и полиграфии», 2010, N 2)

Автор пришел к выводу о том, что в случае непредставления отчета о целевом использовании средств целевого финансирования в составе декларации налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. В случае непредставления декларации вместе с отчетом — одновременно по п. 1 ст. 126 и ст. 119 НК РФ (за непредставление налоговой декларации).

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Правовые последствия непредставления налоговых деклараций (Исакина Е.Н.) («Налоговый вестник», 2008, N 2)

 

Позиция 2. В случае непредставления отчета о целевом использовании средств целевого финансирования возникает ответственность по ст. 119 НК РФ

 

Статья: Налогообложение целевых средств коммерческих предприятий (Куликова Э.В.) («Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения», 2009, N 24)

Автор отмечает, что непредставление отчета о целевом использовании средств не является основанием для включения полученных средств во внереализационные доходы, но влечет ответственность по ст. 119 НК РФ.

 

Консультация эксперта, 2006

Сотрудник налогового органа разъясняет, что отчет подается в составе налоговой декларации, поэтому за его непредставление возможно привлечение к ответственности по ст. 119 НК РФ.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code