АРЕНДНАЯ ПЛАТА

4.1. Правомерно ли включение во внереализационные доходы ГУП (МУП) сумм арендной платы, которые получены им от сдачи в аренду федерального (муниципального) имущества (п. 4 ст. 250 НК РФ)?

4.2. Должны ли включать суммы арендной платы в доходы муниципальные образования при сдаче в аренду муниципального имущества (п. 4 ст. 250 НК РФ)?

4.3. В каких случаях возникает внереализационный доход у арендодателя, который получает от арендаторов компенсацию стоимости коммунальных платежей, услуг связи и т.п. (п. 4 ст. 250 НК РФ)?

4.4. Как признавать доходы по договорам аренды с правом выкупа, если для арендодателя передача имущества в аренду не является основным видом деятельности (п. 4 ст. 250 НК РФ)?

 

4.1. Правомерно ли включение во внереализационные доходы ГУП (МУП) сумм арендной платы, которые получены им от сдачи в аренду федерального (муниципального) имущества (п. 4 ст. 250 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальная позиция заключается в том, что при сдаче в аренду федерального (муниципального) имущества арендная плата должна включаться во внереализационные доходы унитарного предприятия в общем порядке наряду с другими доходами этого предприятия. Есть судебные акты, в том числе Постановление Президиума ВАС РФ, подтверждающие данный подход.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 24.06.2008 N 03-03-06/4/43

Финансовое ведомство разъясняет, что при сдаче в аренду государственного (муниципального) имущества арендная плата должна включаться во внереализационные доходы унитарного предприятия.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 30.10.2007 N 03-03-06/4/143

Письмо Минфина России от 23.07.2007 N 03-03-06/4/100

Письмо Минфина России от 07.05.2007 N 03-03-06/4/57

Письмо Минфина России от 16.04.2007 N 03-03-06/4/50

Письмо Минфина России от 11.04.2007 N 03-03-06/4/42

Письмо Минфина России от 30.03.2007 N 03-03-06/4/32

Письмо Минфина России от 28.03.2007 N 03-03-06/4/28

Письмо Минфина России от 24.01.2006 N 03-03-04/4/17

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 11473/10 по делу N А4082758/09111-581

Суд указал, что суммы, получаемые ГУП или МУП от сдачи в аренду имущества, которое закреплено за ними на праве хозяйственного ведения, включаются во внереализационные доходы.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.08.2010 по делу N А29-12544/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2008 N Ф04-3365/2008(5834-А45-26) по делу N А45-12961/2007-23/335

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2011 N КА-А40/16849-10 по делу N А40-15874/10-129-83 (Определением ВАС РФ от 06.05.2011 N ВАС-5954/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2010 N КА-А40/9354-10-П-2 по делу N А40-78844/08-35-344

Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2010 N КА-А40/4863-10 по делу N А40-105072/09-118-765

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2009 N КА-А40/10516-09 по делу N А40-22141/09-75-73

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2011 по делу N А55-1431/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.05.2008 по делу N А65-7576/2007-СА1-29

Постановление ФАС Уральского округа от 25.10.2010 N Ф09-8759/10-С3 по делу N А50-5333/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 27.06.2006 по делу N А54-9560/2005-С2

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2008 N А33-2943/08-Ф02-6659/08, А33-2943/08-Ф02-6656/08 по делу N А33-2943/08

По мнению суда, арендная плата за имущество, находящееся у унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, включается во внереализационные доходы. Суд отверг доводы предприятия об отсутствии дохода в связи с перечислением спорных сумм в федеральный бюджет на том основании, что ГУП, заключая договоры, согласилось с этим условием.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2008 по делу N А56-29062/2007

Суд указал, что суммы, получаемые от сдачи в аренду имущества, которое находится на праве хозяйственного ведения, унитарное предприятие обязано учитывать в составе внереализационных доходов, если они не определяются как доходы от реализации.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.12.2008 по делу N А55-7482/2008 (Определением ВАС РФ от 22.04.2009 N ВАС-4054/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

4.2. Должны ли включать суммы арендной платы в доходы муниципальные образования при сдаче в аренду муниципального имущества (п. 4 ст. 250 НК РФ)?

 

Согласно п. 4 ст. 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду признаются внереализационными доходами. Каких-либо ограничений по организационно-правовой форме налогоплательщиков эта норма не содержит.

Согласно официальной позиции муниципальные образования должны включать в доходы суммы арендной платы, полученные от сдачи в аренду муниципального имущества.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 20.02.2006 N 03-03-04/4/34

В документе указано, что доходы муниципального образования в виде сумм арендной платы являются его внереализационными доходами в целях налогообложения прибыли. Организационно-правовая форма организации для применения п. 4 ст. 250 НК РФ значения не имеет.

 

4.3. В каких случаях возникает внереализационный доход у арендодателя, который получает от арендаторов компенсацию стоимости коммунальных платежей, услуг связи и т.п. (п. 4 ст. 250 НК РФ)?

 

В ст. 250 НК РФ не поименован такой вид дохода, как компенсация арендатором стоимости потребленных коммунальных услуг, услуг связи и т.п.

Согласно официальной позиции, выраженной УФНС России по Московской области, если арендатор помимо арендной платы возмещает арендодателю коммунальные и эксплуатационные платежи, то у последнего возникает внереализационный доход, но при этом в составе расходов он учитывает суммы, которые перечислены организациям, оказывающим коммунальные услуги и услуги связи, в том числе и за помещения, сданные в аренду.

Есть судебные акты, в которых отмечено, что компенсация арендатором стоимости коммунальных услуг, которая не входит в арендную плату, доходом арендодателя не признается. Эту компенсацию также нельзя признать и его расходом, поскольку данные суммы перечисляются организациям, которые оказывают коммунальные услуги и услуги связи.

Аналогичного подхода придерживаются и авторы.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо УФНС России по Московской области от 03.02.2005 N 21-27/28632

Разъяснено, что если по договору арендатор должен возмещать коммунальные расходы арендодателю, то такие платежи последний должен учитывать в качестве арендной платы в составе внереализационных доходов или доходов от реализации. Если же на возмещение коммунальных и прочих расходов между сторонами заключен отдельный договор, то данные платежи должны учитываться у арендодателя в составе доходов от реализации в силу п. 2 ст. 249 НК РФ. При этом собственник имущества, заключающий договоры с коммунальными службами, может учитывать эти суммы в составе материальных расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Коммунальные платежи по арендованным помещениям (Трунов А.В.) («Российский налоговый курьер», 2006, N 10)

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2008 N Ф08-8206/07-3204А по делу N А32-42851/2005-34/1226

Суд сделал следующий вывод: если договором предусмотрено, что коммунальные расходы оплачиваются сверх арендной платы, то суммы возмещения, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае они компенсируют расходы по содержанию и использованию сданного в аренду помещения.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.07.2005 N А33-23362/04-С3-Ф02-3274/05-С1

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.03.2007 N А74-3165/06-Ф02-1481/07 по делу N А74-3165/06

Суд указал, что суммы, полученные на расчетный счет от арендаторов в счет возмещения коммунальных услуг и затрат по электроэнергии, нельзя признать внереализационным доходом налогоплательщика, так как данные суммы были полностью перечислены организациям, оказывающим такие услуги в сдаваемых в аренду нежилых помещениях.

 

Статья: Расходы делим «по-братски» (учет эксплуатационных услуг при аренде имущества) (Веденина Е.Л., Гужелева Л.В.) («Главная книга», 2006, N 10)

Автор делает вывод, согласно которому если арендатор компенсирует арендодателю стоимость потребленных коммунальных услуг отдельно от арендной платы, то такую компенсацию нельзя рассматривать как арендную плату или перепродажу услуг. В данном случае компенсация не является доходом арендодателя. Данная сумма не включается арендодателем также и в состав расходов.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Проблемы учета коммунальных платежей в целях налогообложения (Гадыльшина Е.П.) («Налоговые споры: теория и практика», 2006, N 4)

Консультация эксперта, 2005

 

4.4. Как признавать доходы по договорам аренды с правом выкупа, если для арендодателя передача имущества в аренду не является основным видом деятельности (п. 4 ст. 250 НК РФ)?

 

Согласно п. 4 ст. 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду признаются внереализационными. Каких-либо особенностей признания доходов по договорам аренды с правом выкупа арендованного имущества НК РФ не установлено.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция, выраженная в Письме УФНС России по г. Москве, заключается в том, что сумма арендных платежей включается во внереализационные доходы (п. 4 ст. 250 НК РФ), а выкупная цена учитывается в качестве дохода от реализации только при переходе права собственности на арендованное имущество (п. 1 ст. 248 НК РФ).

Некоторые авторы считают, что арендодатель может учитывать всю поступившую арендную плату в составе внереализационных доходов.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Из арендных платежей следует выделять выкупную стоимость имущества

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 06.06.2007 N 20-12/053467

В Письме разъясняется, что в договоре аренды должны быть отдельно оговорены арендные платежи и выкупная цена арендуемого имущества. Последняя не может учитываться в составе лизингового платежа и возникает только при расчетах арендодателя и арендатора за арендуемое имущество в связи с переходом права собственности на него. Следовательно, выкупная цена определяется арендодателем в общеустановленном порядке на дату передачи права собственности на это имущество с учетом полной суммы выкупной стоимости, включая ранее перечисленную авансовыми платежами.

 

Позиция 2. Арендные платежи признаются в полном объеме

 

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 03.10.2007

Автор отмечает, что арендодатель доходы по договору аренды с правом выкупа в целях налогообложения признает как внереализационные доходы (кроме случаев, когда передача имущества в аренду является основным видом деятельности организации). Гражданский кодекс РФ не требует того, чтобы платежи по договору аренды с правом последующего выкупа арендованного имущества были распределены на составляющие в виде выкупной цены и арендной платы. В ст. 624 ГК РФ говорится лишь о том, что ранее выплаченная арендная плата может быть зачтена в выкупную цену. Следовательно, выделять выкупную цену в составе арендной платы нет никаких оснований.

 

  1. ЗАЕМНЫЕ СРЕДСТВА

 

5.1. Какие суммы могут признаваться процентами по долговым обязательствам, которые подлежат включению во внереализационные доходы (п. 6 ст. 250 НК РФ)?

5.2. Должен ли кооператив включать во внереализационные доходы суммы процентов по займам, выданным членам этого кооператива (п. 6 ст. 250 НК РФ)?

5.3. С какого момента конкурсный кредитор прекращает в налоговом учете начисление процентов по долговым обязательствам должника, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве (п. 6 ст. 250 НК РФ, ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ)?

5.4. Должен ли заимодавец (кредитор) при выдаче беспроцентного займа (кредита) взаимозависимому лицу учитывать неполученные доходы в виде процентов, которые он мог бы получить при выдаче процентного займа (кредита) невзаимозависимому лицу (п. 6 ст. 250, п. 1 ст. 105.3 НК РФ)?

 

5.1. Какие суммы могут признаваться процентами по долговым обязательствам, которые подлежат включению во внереализационные доходы (п. 6 ст. 250 НК РФ)?

 

Согласно п. 6 ст. 250 НК РФ проценты по долговым обязательствам признаются внереализационными доходами. В частности, п. 6 ст. 250 НК РФ называет следующие виды таких процентов: проценты, полученные по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам.

Кроме вышеуказанных, согласно разъяснениям Минфина России в составе внереализационных доходов учитываются проценты в виде дисконта по векселям. Есть судебный акт, подтверждающий данный подход.

Также финансовое ведомство в другом Письме указывает, что во внереализационные расходы включаются также доходы в виде процентов, полученных по векселю.

Проценты от размещения на депозитных счетах денежных средств, полученных фондом в виде пожертвований от юридических и физических лиц, также согласно Письму Минфина России учитываются в составе внереализационных доходов.

По данному вопросу высказывалось также УФНС России по г. Москве, разъяснившее в своем Письме, что проценты, начисляемые кредитным учреждением на остаток средств на счете, нужно учитывать в составе доходов.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 21.03.2006 N 03-03-04/1/268

В Письме подтверждается, что процент в виде дисконта по векселям учитывается для целей налогообложения прибыли в соответствии с п. 6 ст. 250 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.07.2006 N Ф04-4649/2006(24854-А46-37) по делу N 13-1551/05

 

Письмо Минфина России от 30.09.2005 N 03-03-04/1/233

Финансовое ведомство указывает, что доходы в виде процентов, полученных по векселю, относятся к внереализационным.

 

Письмо Минфина России от 15.03.2005 N 03-03-01-04/4/22

Финансовое ведомство разъясняет, что доходы фонда в виде процентов от размещения на депозитных счетах денежных средств, полученных в виде пожертвований от юридических и физических лиц, а также от операций по договорам займа включаются во внереализационные доходы фонда.

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 11.05.2005 N 20-12/33385 «О налогообложении деятельности адвокатского бюро»

В Письме указано, что проценты, начисляемые кредитным учреждением на остаток средств, находящихся на расчетном счете организации, являются ее доходами и учитываются для целей налогообложения прибыли в составе внереализационных доходов.

 

5.2. Должен ли кооператив включать во внереализационные доходы суммы процентов по займам, выданным членам этого кооператива (п. 6 ст. 250 НК РФ)?

 

Согласно п. 6 ст. 250 НК РФ проценты, полученные по договорам займа, подлежат включению во внереализационные доходы. В то же время в пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ указано, что средства, полученные по договорам займа, не учитываются в доходах.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что кооперативы должны включать проценты по договорам займа в свои доходы. Есть судебные акты и работа автора, подтверждающие данный подход.

Одновременно есть судебный акт и работа автора, в которых утверждается, что кооперативы не должны включать в доходы суммы процентов по договорам займа в силу пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Проценты по займам кооператива включаются в доходы

 

Письмо Минфина России от 29.08.2008 N 03-03-05/97

Финансовое ведомство разъясняет, что проценты по займам, которые кредитный потребительский кооператив предоставил своим членам, учитываются в составе внереализационных доходов в соответствии с п. 6 ст. 250 НК РФ.

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.01.2006 N Ф03-А51/05-2/4662

Суд указал, что суммы процентов, которые пайщики кооператива уплатили по договорам займа, подлежат включению во внереализационные доходы заимодавца. Положения пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ в данном случае неприменимы, поскольку относятся к заемщикам, а не заимодавцам.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2009 по делу N А56-45842/2006

Суд указал, что денежные средства, уплаченные заемщиками за пользование заемными средствами, подлежат включению во внереализационные доходы кооператива.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.07.2008 по делу N А11-10962/2007-К2-18/535

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.05.2005 N Ф03-А51/05-2/1179

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.01.2009 N Ф08-8195/2008 по делу N А63-1695/2007-С4-30

 

Консультация эксперта, 2006

Автор разъясняет, что спорным является вопрос о том, должен ли кооператив включать во внереализационные доходы суммы процентов по займам, выданным его членам. Также он приводит позицию Минфина России и примеры судебных решений, согласно которым суммы процентов по таким займам подлежат включению в доходы кооператива, и противоположную этой позиции судебную практику.

 

Позиция 2. Проценты по займам кооператива не включаются в доходы

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2005 N А06-1966У-4/04

Суд указал, что проценты по займам, которые кооператив выдавал в качестве заимодавца членам кооператива, не включаются во внереализационные доходы в силу пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ.

 

Консультация эксперта, 2006

Автор разъясняет, что спорным является вопрос о том, должен ли кооператив включать во внереализационные доходы суммы процентов по займам, выданным его членам. Также он приводит позицию Минфина России и примеры судебных решений, согласно которым суммы процентов по таким займам подлежат включению в доходы кооператива, и противоположную этой позиции судебную практику.

 

5.3. С какого момента конкурсный кредитор прекращает в налоговом учете начисление процентов по долговым обязательствам должника, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве (п. 6 ст. 250 НК РФ, ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ)?

 

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и применение иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. Исключение составляют текущие платежи, а также проценты, предусмотренные данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от их формы. Проценты по долговым обязательствам признаются внереализационными доходами (п. 6 ст. 250 НК РФ). Порядок ведения налогового учета доходов в виде процентов по долговым обязательствам определен в ст. 328 НК РФ.

Налоговый кодекс РФ не содержит положения о том, когда в налоговом учете нужно прекратить начисление процентов по долговым обязательствам должника, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве.

По рассматриваемому вопросу есть три точки зрения.

Согласно разъяснениям Минфина России конкурсный кредитор прекращает в налоговом учете начисление процентов по долговым обязательствам должника, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, с момента введения процедуры наблюдения.

Ранее ведомство придерживалось иной точки зрения: в налоговом учете начисление процентов по таким обязательствам прекращается с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В то же время есть судебный акт, из которого следует, что ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующая вопросы начисления санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, не применяется в отношении процентов по заемным обязательствам. Налогоплательщик правомерно не начислял проценты с даты введения процедуры наблюдения до момента открытия конкурсного производства, поскольку на дату введения процедуры наблюдения требования были включены в реестр, их размер на эту дату является окончательным. Следовательно, после включения требования в реестр кредиторов у налогоплательщика не возникает дохода в виде процентов по заемному обязательству и объекта налогообложения по налогу на прибыль.

 

По вопросу учета в расходах процентов по непогашенным долговым обязательствам налогоплательщиком, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), см. также Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. В налоговом учете конкурсный кредитор прекращает начисление процентов по долговым обязательствам должника, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, с момента введения процедуры наблюдения

 

Письмо Минфина России от 17.11.2014 N 03-03-06/2/57946

Финансовое ведомство с учетом позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 4 Постановления от 06.12.2013 N 88, а также положений гл. 25 НК РФ разъяснило, что проценты по долговому обязательству для целей налогообложения прекращают начисляться с момента введения процедуры наблюдения. При этом с указанного момента и до даты введения следующей процедуры банкротства необходимо начислять проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения наблюдения. Эти проценты учитываются в доходах для целей налогообложения лишь в случае их поступления на расчетный счет (в кассу) организации.

 

Позиция 2. В налоговом учете конкурсный кредитор прекращает начисление процентов по долговым обязательствам должника, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

 

Письмо Минфина России от 25.03.2013 N 03-03-06/2/9219

По мнению финансового ведомства, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в налоговом учете прекращается начисление дохода в виде процентов по долговым обязательствам должника.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 19.07.2012 N 03-03-06/2/83

Письмо Минфина России от 15.08.2011 N 03-03-06/2/125

Письмо Минфина России от 12.08.2011 N 03-03-06/2/123

Письмо Минфина России от 06.05.2010 N 03-03-06/2/88

 

Письмо Минфина России от 16.06.2011 N 03-03-06/2/97

Разъясняется, что с даты открытия конкурсного производства проценты, предусмотренные условиями долгового обязательства, не начисляются и не выплачиваются. Следовательно, после этого оснований для учета указанных процентов в доходах для целей налогообложения прибыли не имеется.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 03.06.2008 N 03-03-06/2/64

 

Позиция 3. В налоговом учете конкурсный кредитор прекращает начисление процентов по долговым обязательствам должника, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, после того как требования включены в реестр требований кредиторов

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2011 N КА-А40/9297-11 по делу N А40-142313/10-129-545

По мнению инспекции, налогоплательщик неправомерно в целях налогообложения не начислял проценты по заемному обязательству должника после того, как на дату введения процедуры наблюдения заявил о своих требованиях. Налоговый орган, ссылаясь на положения ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывал, что начисление процентов должно осуществляться до даты открытия конкурсного производства.

Суд отклонил довод инспекции и разъяснил, что спорная сумма процентов является процентами за пользование заемными средствами, а не штрафной санкцией за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных требований. Следовательно, норма ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не применяется. ФАС также отметил, что размер требований (включая спорные проценты), который определен судом в деле о банкротстве на дату введения наблюдения, является окончательным. Следовательно, после того, как требования включены в реестр, у кредитора не возникает дохода в виде процентов по заемному обязательству и объекта налогообложения по налогу на прибыль.

 

5.4. Должен ли заимодавец (кредитор) при выдаче беспроцентного займа (кредита) взаимозависимому лицу учитывать неполученные доходы в виде процентов, которые он мог бы получить при выдаче процентного займа (кредита) невзаимозависимому лицу (п. 6 ст. 250, п. 1 ст. 105.3 НК РФ)?

 

Ситуация актуальна для отношений, возникших с 01.01.2012.

 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в качестве внереализационных доходов учитываются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (п. 6 ст. 250 НК РФ).

Если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с гл. 14.2 НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица (п. 1 ст. 105.3 НК РФ).

Критерии признания лиц взаимозависимыми определены в ст. 105.1 НК РФ.

В ст. 105.14 НК РФ установлено, что сделки между взаимозависимыми лицами признаются контролируемыми (с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей).

Возникает вопрос: должен ли заимодавец (кредитор) при выдаче беспроцентного займа (кредита) взаимозависимому лицу учитывать неполученные доходы в виде процентов, которые он мог бы получить при выдаче процентного займа (кредита) невзаимозависимому лицу?

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции Минфина России доходы заимодавца по сделкам беспроцентного займа определяются исходя из суммы процентов, которые были бы получены в случае совершения сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми, в сопоставимой сделке. Есть работы авторов, поддерживающие данный подход.

Также есть работа автора, который считает, что выдача беспроцентных займов не влечет необходимости учета доходов и расходов, приводящего к увеличению и (или) уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль, ни у одной из сторон договора. Кроме того, автор отмечает, что данные сделки не должны признаваться контролируемыми.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. При выдаче беспроцентного займа (кредита) взаимозависимому лицу налогоплательщик должен учесть неполученные доходы в виде процентов, которые он мог бы получить при выдаче процентного займа невзаимозависимому лицу

 

Письмо Минфина России от 05.10.2012 N 03-01-18/7-137

Ведомство разъясняет, что сделки по предоставлению беспроцентного займа между взаимозависимыми лицами могут являться примером создания или установления финансовых условий, отличных от тех, которые имели бы место в сопоставимых сделках между невзаимозависимыми лицами.

В связи с этим доходы заимодавца по сделкам по предоставлению беспроцентного займа между взаимозависимыми лицами определяются исходя из суммы процентов, которые были бы получены заимодавцем в случае совершения сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми, в сопоставимых с анализируемой сделкой коммерческих и (или) финансовых условиях, т.е. в сопоставимой сделке.

 

Письмо Минфина России от 24.02.2012 N 03-01-18/1-15

Разъяснено, что сделки по предоставлению беспроцентного займа между взаимозависимыми лицами могут являться примером создания или установления коммерческих или финансовых условий, отличных от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разд. V.1 НК РФ сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Таким образом, любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из взаимозависимых лиц по этим сделкам, но вследствие указанного отличия не были им получены, должны учитываться для целей налогообложения у данного лица.

Аналогичные выводы содержит:

Разъяснения Минфина России «По вопросам применения раздела V.1 Налогового кодекса РФ»

 

Письмо Минфина России от 18.07.2012 N 03-01-18/5-97

Ведомство разъясняет, что доходы заимодавца по сделкам беспроцентного займа определяются исходя из суммы процентов, которые были бы получены в случае совершения сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми, в сопоставимой сделке.

Если будет установлено, что спорные сделки по выдаче беспроцентных займов взаимозависимым лицам соответствуют определению предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ), и их условия не отличаются от условий в сопоставимых сделках между невзаимозависимыми лицами, то основания для корректировки налоговой базы отсутствуют.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 25.11.2011 N 03-01-07/5-12

 

Консультация эксперта, 2013

Автор, рассмотрел ситуацию, при которой по договору беспроцентного займа между взаимозависимыми лицами были установлены финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в аналогичных сделках между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

По мнению автора, в этом случае доходы в виде процентов по договору займа, которые могли бы быть получены заимодавцем, но вследствие указанного отличия не были им получены, должны учитываться в доходах (п. 1 ст. 105.3 НК РФ).

 

Консультация эксперта, 2012

Автор, ссылаясь на положения п. 1 ст. 105.3 НК РФ, приходит к выводу, что не полученный заимодавцем доход (если бы заем был предоставлен на рыночных условиях) должен включаться в налоговую базу по прибыли.

Если сделка попадет в разряд контролируемых ФНС России операций (ст. 105.16 НК РФ), то налогоплательщику будет доначислен налог по рыночной ставке заимствования.

 

Консультация эксперта, 2012

Автор отмечает, что в случае выдачи беспроцентного займа взаимозависимой организации заимодавец несет риск доначисления налога на прибыль, если налоговыми органами будет установлено, что условия сделок по предоставлению беспроцентного займа между взаимозависимыми лицами отличаются от тех, которые имели бы место в сопоставимых сделках между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

 

Консультация эксперта, 2012

Автор указывает, что неполученные доходы от предоставления беспроцентного займа могут быть учтены при налогообложении, если будет установлено, что в сопоставимых коммерческих или финансовых условиях невзаимозависимые лица совершают сделки по предоставлению займов с уплатой процентов.

 

Позиция 2. При выдаче беспроцентного займа (кредита) взаимозависимому лицу налогоплательщик может не учитывать неполученные доходы в виде процентов, которые он мог бы получить, при выдаче процентного займа невзаимозависимому лицу

 

Консультация эксперта, 2012

Автор приходит к выводу, что выдача беспроцентных займов не влечет необходимости учета доходов и расходов, приводящего к увеличению и (или) уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль, ни у одной из сторон договора. Данные сделки не должны признаваться контролируемыми.

Автор также отмечает, что право на контроль над сделками по предоставлению беспроцентных займов налоговые органы получат только в том случае, если доход по этим сделками превысит установленную в пп. 1 п. 2 ст. 105.14 НК РФ величину.

 

  1. РЕЗЕРВ ПО СОМНИТЕЛЬНЫМ ДОЛГАМ

 

6.1. Включаются ли в выручку для формирования максимального размера резерва по сомнительным долгам доходы от реализации ценных бумаг (п. 7 ст. 250 НК РФ)?

6.2. Необходимо ли восстанавливать резерв по сомнительным долгам на суммы задолженности, которая была погашена контрагентом (п. 7 ст. 250 НК РФ)?

6.3. Надо ли восстанавливать (включать в доходы) суммы резерва по сомнительным долгам по итогам периода, если резерв в этом периоде не использовался вообще (п. 7 ст. 250 НК РФ)?

6.4. Надо ли включать во внереализационные доходы остаток резерва по сомнительным долгам при переходе на УСН (п. 7 ст. 250 НК РФ)?

6.5. Надо ли включать во внереализационные доходы сумму неиспользованного резерва по сомнительным долгам при присоединении должника к кредитору (п. 7 ст. 250 НК РФ)?

 

6.1. Включаются ли в выручку для формирования максимального размера резерва по сомнительным долгам доходы от реализации ценных бумаг (п. 7 ст. 250 НК РФ)?

 

НК РФ не содержит разъяснений о том, включается ли доход от реализации ценных бумаг в выручку.

Официальной позиции нет.

Есть судебный акт, в котором указано, что не включаются в выручку доходы от реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2006 N Ф04-2951/2006(22789-А67-35) по делу N А67-7003/05

Суд указал, что для определения выручки, от которой формируется максимальная сумма резерва по сомнительным долгам, не учитываются доходы от реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

 

6.2. Необходимо ли восстанавливать резерв по сомнительным долгам на суммы задолженности, которая была погашена контрагентом (п. 7 ст. 250 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальной позиции нет.

Есть судебный акт, в котором указано, что восстанавливать суммы погашенной задолженности не нужно.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2005 N Ф04-7853/2005(16557-А46-3)

Суд указал, что не требуется восстанавливать резерв по сомнительным долгам на суммы погашенной контрагентом задолженности, которая при формировании резерва предыдущего налогового периода учитывалась как сомнительная.

 

6.3. Надо ли восстанавливать (включать в доходы) суммы резерва по сомнительным долгам по итогам периода, если резерв в этом периоде не использовался вообще (п. 7 ст. 250 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальной позиции нет.

Есть судебный акт, в котором указано, что правомерно переносить суммы резерва по сомнительным долгам на следующий налоговый период, даже если резерв вообще не использовался в текущем периоде.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2005 N А11-1770/2005-К2-19/95

Суд указал, что налогоплательщик вправе перенести суммы резерва по сомнительным долгам на следующий налоговый период, даже если резерв вообще не использовался в текущем периоде. Включать суммы резерва в доходы в такой ситуации не нужно. Право организации на создание резерва по сомнительным долгам не поставлено в зависимость от наличия у нее безнадежных долгов.

 

6.4. Надо ли включать во внереализационные доходы остаток резерва по сомнительным долгам при переходе на УСН (п. 7 ст. 250 НК РФ)?

 

О том, как поступать в случае наличия остатка резерва при переходе на УСН, в НК РФ не сказано.

Официальной позиции нет.

Есть судебный акт, в котором указано, что при переходе на УСН необходимо включить суммы неиспользованного резерва во внереализационные доходы текущего периода. Включать суммы неиспользованного резерва в доходы при уплате единого налога на УСН неправомерно.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.04.2005 N А28-15234/2004-533/26

Суд указал, что налогоплательщик при переходе на УСН (с 2004 г.) должен включить во внереализационные доходы по налогу на прибыль суммы неиспользованного резерва по сомнительным долгам (по состоянию на 31.12.2003). Включать суммы неиспользованного резерва в доходы при уплате единого налога на УСН неправомерно.

 

6.5. Надо ли включать во внереализационные доходы сумму неиспользованного резерва по сомнительным долгам при присоединении должника к кредитору (п. 7 ст. 250 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальной позиции нет.

Автор отмечает, что в случае присоединения необходимо включить сумму неиспользованного резерва по сомнительным долгам в состав внереализационных доходов.

Судебной практики нет.

 

Подробнее см. документы

 

Консультация эксперта, 2006

Автор разъясняет, что в случае реорганизации путем присоединения организации-должника к организации-кредитору сумму неиспользованного резерва по сомнительным долгам следует включить в состав внереализационных доходов (п. 7 ст. 250 НК РФ).

 

  1. РЕЗЕРВ НА РЕМОНТ

 

7.1. Правомерно ли переносить суммы резерва на долгосрочный капитальный ремонт основных средств на следующий период, если ремонтные работы в текущем периоде не были начаты (п. 7 ст. 250 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит подобного условия.

Официальной позиции нет.

Есть судебный акт, в котором указано, что если ремонтные работы в текущем периоде не проводились, то резерв не может быть перенесен на следующий период, а подлежит включению в состав внереализационных доходов.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.05.2004 N Ф03-А37/04-2/722

Суд рассмотрел спор о правомерности переноса остатка резерва расходов на ремонт при проведении длительного и дорогостоящего капитального ремонта основных средств. Суд указал, что если в рассматриваемом периоде ремонтные работы не проводились, то сумма резерва не может быть перенесена на следующий период, она подлежит включению в доходы. Переходящий остаток по резерву на ремонт основных средств предусмотрен лишь при наличии фактических затрат на проведение ремонта, которые у организации отсутствуют.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code