1. Конституционно-правовые основания ограничения права частной собственности

Глава 3. ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВА ЧАСТНОЙ И ИНЫХ (НЕПУБЛИЧНЫХ) ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ

Как было показано в предыдущих главах настоящего исследования, существует несколько видов ограничения права частной собственности. Конституционное требование, содержащееся в ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, заключается в том, что права и свободы человека (в том числе конституционное право на обладание частной собственностью) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Однако как законодательные, так и подзаконные акты содержат дополнительные основания, обусловливающие применение механизма, ограничивающего право частной собственности. Наиболее общее (первое) такое основание — наличие публичного интереса. Оно вытекает, например, из содержания ст. 57 Конституции РФ и заключается в том, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. На основе этой нормы в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О связи» в связи с запросом Думы Корякского автономного округа» <1> Конституционный Суд РФ пришел к однозначному выводу о том, что Конституция РФ допускает взимание устанавливаемых законом обязательных публичных платежей, ограничивающих конституционное право собственности, в виде налогов либо сборов. Их правовое регулирование может быть различным, что предопределяется природой названных платежей. Связано это с тем, что налоги — необходимое условие существования государства. Они представляют собой основанную на законе денежную форму отчуждения собственности в целях обеспечения расходов публичной власти, осуществляемого на началах обязательности, безвозвратности, индивидуальной безвозмездности, и, как правило, не имеют целевого назначения. Обязанность платить налоги распространяется на всех плательщиков в качестве безусловного требования государства. Это означает, что налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

———————————

<1> СЗ РФ. 2006. N 11. Ст. 1230.

 

Другой случай действия этого общего ограничения — применение к частному собственнику ограничений (в частности, мер юридической ответственности) исключительно на основании факта владения имуществом: так, административную ответственность в ряде случаев в соответствии с нормами КоАП РФ несут владельцы транспортных средств вне зависимости от того, совершили ли они лично административное правонарушение: согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Особым видом ограничения права частной собственности такого рода является национализация. Национализация — это обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц. В соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ национализация может производиться только на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков. В ст. 306 ГК РФ особо оговаривается, что в случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством, а споры о возмещении убытков разрешаются судом. Как видно, национализация — предельное ограничение права частной собственности — не связана с противоправным поведением частного собственника, чрезвычайными обстоятельствами или какими-либо другими условиями. По сути, право государства на национализацию частной собственности вытекает только из суверенитета государства, из его права (исходя из публичного интереса) урегулировать вопросы приобретения, перехода и утраты права частной собственности, в том числе и утраты этого права в силу закона о национализации.

Однако очевидно, что данное право не может быть абсолютным: необходимо принятие специального (процедурного) закона, который ввел бы для государства своего рода «самоограничения» (на основе положений Конституции РФ), в частности определил бы условия, при которых национализация допустима, установил виды объектов, которые могли подлежать национализации. Так, по нашему мнению, представляется целесообразным четко указать в федеральном законе, что национализация проводится прежде всего в случаях необходимости защиты стратегических интересов государства, связанных с обеспечением обороны и безопасности Российской Федерации.

В связи с этим полагаем, что возможность национализации должна быть установлена в отношении объектов, непосредственно обеспечивающих обороноспособность и безопасность государства. Кроме того, при этом должен соблюдаться принцип предварительного и равноценного возмещения Российской Федерацией стоимости имущества и других убытков, причиняемых собственнику. В целом представляется, что национализации может подлежать находящаяся на территории государства собственность как российских, так и иностранных граждан и юридических лиц. При этом имущество иностранного физического или юридического лица должно подлежать национализации в порядке и по основаниям, установленным не только федеральным законом о национализации, но и соответствующим международным договором Российской Федерации (в случае его наличия).

Как отмечают исследователи, в широких масштабах национализация проводилась в странах Западной Европы в период после Второй мировой войны (в Германии, Италии, Франции). В частности, национализировались предприятия, собственники которых поддерживали фашистский режим. Позднее национализация была проведена во Франции, в Великобритании (были национализированы предприятия судостроительной и авиационной промышленности). В Латинской Америке президент Боливии Э. Моралис 1 мая 2006 г. передал государственной компании YPFB (Yacimientos Petroliferos Fiscales Bolivianos) право распоряжаться углеводородными ресурсами, которые до того находились в собственности нескольких десятков иностранных компаний <1>.

———————————

<1> См.: Арбузкин А.М. Конституционное право зарубежных стран: Учеб. пособие. М., 2004. С. 69.

 

Однако при этом следует учитывать и тот факт, что национализация может проводиться и не в экономических, а исключительно в социальных целях, т.е. национализация может быть совершенно невыгодна государству. Так, национализация в сентябре 2008 г. крупнейших в США ипотечных компаний Fannie Mae и Freddie Mac стала, по сути, попыткой американских властей спасти обваливавшиеся кредитные рынки. Переход ипотечных гигантов под государственный контроль должен был успокоить как внутренний, так и мировой финансовые рынки, которые сильно пострадали от кризиса кредитов. То есть в подобном случае национализация лишь формально ограничивает право частной собственности. В действительности ее цель — предотвращение финансового краха тех объектов хозяйственной деятельности, роль которых в национальном хозяйстве настолько велика, что вызовет широкомасштабные негативные социальные последствия. Национализированные компании, как показывает опыт США, подвергаются санации за счет средств государственного бюджета и могут быть в дальнейшем приватизированы.

Второе общее ограничение права частной собственности — это принудительное лишение имущества, проводимое вследствие ненадлежащего поведения собственника или наличия особых обстоятельств, связанных с фактом обладания собственником данным имуществом. Лишение частного собственника имущества в такого рода случаях происходит по решению суда в рамках гражданского или арбитражного процесса. Исчерпывающий перечень условий применения данного основания ограничения права частной собственности содержит ч. 2 ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которой принудительное изъятие у собственника имущества (и это общее правило) не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

а) обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника;

б) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному частному собственнику;

в) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием у собственника земельного участка;

г) выкуп бесхозяйственно содержащихся культурных ценностей или домашних животных;

д) конфискация, реквизиция и иные такого рода специальные случаи отчуждения имущества.

Конфискация — это принудительное безвозмездное изъятие в собственность государства всего или части имущества, являющегося собственностью лица, в качестве санкции. Так, ч. 2 ст. 3.3 КоАП РФ устанавливает, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. Реквизиция — это гражданско-правовое понятие, означающее изъятие государством имущества у собственника с выплатой ему стоимости такого имущества. В соответствии со ст. 242 ГК РФ при определенных условиях — в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, — имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества. Оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде. Лицо, имущество которого реквизировано, вправе при прекращении действия обстоятельств, в связи с которыми произведена реквизиция, требовать по суду возврата ему сохранившегося имущества.

В ряде случаев данное основание получает особое развитие в силу возникновения публичного интереса: так, нормы ст. 293 ГК РФ устанавливают правило о том, что, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения — также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. И если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. То есть право частной собственности будет принудительно прекращено (хотя собственник при этом получит компенсацию — часть средств, вырученных от продажи его имущества, оставшихся после покрытия всех издержек, достанется ему), но само имущество при этом перейдет в частную собственность другого лица.

Третье общее конституционное основание, направленное на ограничение права частной собственности, связано с выделением особых (особо значимых) объектов права собственности — земли и природных ресурсов. На этой основе нормы ч. 2 ст. 56 ЗК РФ определяют перечень возможных ограничений права частной собственности на землю. К ним, в частности, относятся:

1) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах;

2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных;

3) условия начала и завершения застройки или освоения земельного участка в течение установленных сроков по согласованному в установленном порядке проекту, строительства, ремонта или содержания автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) при предоставлении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Аналогично (а зачастую даже более жестко) законодатель подходит к регулированию ограничений права собственности на природные ресурсы. Так, ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации <1> устанавливает, что (по умолчанию) все водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Исключения из этого общего правила прямо закреплены в этом же Федеральном законе: только пруды и обводненные карьеры, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности физическому или юридическому лицу, могут находиться в частной собственности.

———————————

<1> Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ // СЗ РФ. 2006. N 23. Ст. 2381.

 

Предельное ограничение права собственности на землю (природные ресурсы) — изъятие у собственника земельного участка (природных ресурсов). Данная процедура детально урегулирована земельным законодательством (поскольку в отношении природных ресурсов доминирует принцип преобладания публичной собственности, и любые природные ресурсы, которые могут находиться в частной собственности, так или иначе неразрывно связаны с землей). Изъятие у частного собственника земельного участка действующее законодательство допускает только для государственных или муниципальных нужд. Но при этом такое изъятие вовсе не обязательно является возмездным. Так, в ст. 49 ЗК РФ говорится о том, что изъятие осуществляется «в том числе путем выкупа», следовательно, вовсе не обязательно собственнику предоставляется финансовая компенсация.

Изъятие земельного участка у частного собственника осуществляется в исключительных случаях, связанных:

а) с выполнением международных обязательств Российской Федерации;

б) с размещением ряда объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов (таких, как объекты федеральных энергетических систем, объекты использования атомной энергии, объекты обороны и безопасности и т.д.);

в) с иными обстоятельствами в установленных федеральными законами и законами субъектов РФ случаях. Перечень указанных иных обстоятельств к настоящему моменту ограничен следующими.

Во-первых, в соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» объявление природных комплексов и объектов памятниками природы, а территорий, занятых ими, территориями памятников природы допускается с изъятием занимаемых ими земельных участков у собственников, владельцев и пользователей этих участков <1>.

———————————

<1> СЗ РФ. 1995. N 12. Ст. 1024.

 

Во-вторых, Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <1> установил с 1 января 2008 г. по 1 января 2014 г. особый порядок градостроительной деятельности, а также ввел особый правовой режим изъятия земельных участков и объектов недвижимости для государственных и муниципальных нужд. Применение специальных правил обусловлено необходимостью размещения олимпийских объектов.

———————————

<1> СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6071.

 

Установлено, что границы размещения олимпийских объектов определяются документацией по планировке территории. Земельные участки в названных границах, находящиеся в частной собственности или предоставленные гражданам или юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, изымаются, и их изъятие является основанием одновременного прекращения всех прав.

Изъятие земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется:

1) в собственность Российской Федерации — при изъятии в целях размещения олимпийских объектов федерального значения;

2) в собственность Краснодарского края — при изъятии в целях размещения олимпийских объектов краевого значения;

3) в собственность муниципального образования «Город-курорт Сочи» — при изъятии в целях размещения олимпийских объектов муниципального значения.

Изъятие носит исключительно возмездный характер, при этом взамен частному собственнику наряду с денежной компенсацией могут быть предоставлены земельные участки и иные объекты недвижимого имущества. Выбор формы компенсации предоставлен лицу, у которого осуществляется изъятие имущества. Причем может быть выбран как комплексный вариант компенсации (имущество и денежные средства), так и исключительный (имущество или денежные средства) и независимо от вида права на изымаемое имущество вновь предоставляемое имущество передается гражданину в собственность.

Законодатель также установил систему дополнительных гарантий прав граждан, в частности, при отсутствии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на земельный участок, который подлежит изъятию и на котором расположен индивидуальный жилой дом, размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием указанного земельного участка правообладателю (правообладателям), все равно подлежит определению исходя из минимальной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации дома.

Поскольку определение стоимости изымаемого и предоставляемого взамен имущества является главным критерием справедливости компенсации, а ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определяет, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, то следует признать, что разработка экономически обоснованных критериев определения стоимости является системообразующим фактором в данных отношениях.

В соответствии с информацией, отраженной на официальном сайте органа исполнительной власти Краснодарского края, к компетенции которого были отнесены полномочия по проведению мероприятий по изъятию имущества от имени Российской Федерации и Краснодарского края (Департамента по реализации полномочий по подготовке и проведению XXII Олимпийских и XI Паралимпийских игр в г. Сочи) <1>, было изъято более 1800 принадлежащих гражданам и юридическим лицам земельных участков с расположенными на них объектами недвижимого имущества, а объем выплаченной компенсации превысил 21 млрд. руб.

———————————

<1> www.olympdep.ru

 

В-третьих, Федеральный закон от 8 мая 2009 г. N 93-ФЗ «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран — участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 г., о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допускал на территории Приморского края изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов <1>.

———————————

<1> СЗ РФ. 2009. N 19. Ст. 2283.

 

Наконец, в-четвертых, в соответствии со ст. 25.1 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 «О недрах» <1> изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков осуществляется на основании решений об их изъятии по ходатайствам пользователей недр. Порядок подготовки, рассмотрения ходатайств и принятия решений об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, устанавливается Правительством РФ.

———————————

<1> СЗ РФ. 1995. N 10. Ст. 823.

 

При этом нормами ст. 50 ЗК РФ специально оговаривается, что земельный участок может быть объектом только уголовно-правовой конфискации, т.е. может быть безвозмездно изъят у его собственника по решению суда в виде лишь санкции за совершение преступления.

Реквизиция земельного участка также возможна согласно ст. 51 ЗК РФ, но она носит исключительно временный характер: в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, земельный участок может быть временно изъят у его собственника уполномоченными исполнительными органами государственной власти в целях защиты жизненно важных интересов граждан, общества и государства от возникающих в связи с этими чрезвычайными обстоятельствами угроз с возмещением собственнику земельного участка причиненных убытков и выдачей ему документа о реквизиции. При этом в случае невозможности возврата реквизированного земельного участка его собственнику возмещается рыночная стоимость этого земельного участка или по его желанию предоставляется равноценный земельный участок. А собственник земельного участка, у которого реквизирован земельный участок, вправе при прекращении действия обстоятельств, в связи с которыми осуществлена реквизиция, требовать возврата ему реквизированного земельного участка в судебном порядке.

Четвертое общее основание связано с наличием признанных индивидуальных интересов и в связи с этим устанавливает ряд ограничений права частной собственности в интересах других частных собственников. Часть 2 ст. 209 ГК РФ устанавливает, что право частной собственности ограничивается (в интересах индивидов) нормами законов и иных правовых актов, а также правами и интересами других лиц, т.е. собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не вступающие в противоречие с соответствующими предписаниями («внутри их границ»). При этом ч. 1 ст. 129 ГК РФ допускает, что объекты права частной собственности могут быть изъяты из оборота или ограничены в обороте. Это накладывает на собственника дополнительные ограничения. Так, право частной собственности в отношении объекта, изъятого из оборота (перечень таких объектов установлен в законе), или вовсе не может возникнуть, или принудительно прекращается. Право частной собственности в отношении «ограниченно оборотоспособного» объекта либо связано с определенным статусом участника имущественного оборота, либо возникает лишь по специальному разрешению в порядке, установленном законом.

Пятое общее основание ограничения права частной собственности связано с признанием общественного (совпадающего в данном случае с публичным) интереса. Данное ограничение проявляется в установлении тех или иных препятствий по использованию находящегося в частной собственности имущества в общественно полезных целях: так, запрещены вредные выбросы в атмосферу свыше определенных пределов, частные собственники обязаны соблюдать санитарные, противопожарные и иные правила и т.д. Одним из способов ограничения права частной собственности по данному основанию является сертификация. Так, в соответствии со ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества, с нарушением санитарных правил или без сертификата или декларации соответствия для физических лиц караются штрафом.

Однако в отличие от случаев, когда доминирует публичный интерес, размер этих штрафов не является серьезным сдерживающим фактором для собственников, получающих прибыль от продажи просроченных товаров, например, продуктов питания и бытовой химии. Более того, Постановление Правительства РФ от 1 декабря 2009 г. N 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» <1> ввело правила, в соответствии с которыми производителям значительной части товаров, подлежавших обязательной сертификации, стало возможным только декларировать соответствие качества товаров. Производителям достаточно лишь заполнить декларацию подтверждения соответствия заявленному ими же качеству товара. При этом перечень товаров, на которые была отменена обязательная сертификация, оказался велик. Со вступлением в силу нормативного акта доля продукции, подлежащей обязательной сертификации, снизилась с 78 до 54%. Мировая практика показывает, что в сравнении со странами Европейского союза российское законодательство содержит весьма либеральные нормы, препятствующие нарушениям в области продажи некачественных продуктов. Так, в ФРГ средний штраф за реализацию просроченной продукции достигает крупной суммы — 20000 евро. Кроме того, в системе добровольной сертификации товаров недобросовестные предприниматели в случае обнаружения факта продажи недоброкачественной продукции рискуют попасть под так называемый запрет на профессию: к примеру, если в магазине будет обнаружен просроченный пищевой товар, то деятельность этого магазина будет прекращена, а его владельцу суд запрещает открывать новый магазин, в котором будут продаваться пищевые продукты. Российское же законодательство предусматривает только возможность конфискации товара ненадлежащего качества, однако и эта конфискация не является обязательной. Штраф на недобросовестных предпринимателей может накладываться как с конфискацией опасного товара, так и без конфискации, что создает дополнительную угрозу, что некачественный товар останется на рынке.

———————————

<1> СЗ РФ. 2009. N 50. Ст. 6096.

 

При этом опыт стран с лояльным отношением к некондиционным товарам наглядно демонстрирует зависимость здоровья населения от количества реализуемого в стране недоброкачественного товара. Так, например, в США, где законодательно разрешены «дисконтные магазины» и высока доля просроченных продуктов «на прилавках», высок и уровень отравления просроченными пищевыми продуктами (несколько миллионов человек ежегодно). Однако данный интерес является прежде всего общественным, поэтому, например, в Российской Федерации любые предложения о многократном увеличении штрафов и введении обязательной конфискации товаров ненадлежащего качества неизменно отклоняются как Правительством РФ, так и Государственной Думой Федерального Собрания РФ.

Шестое общее ограничение права частной собственности — ограничение особого рода: оно состоит в обязывании собственников совершать какие-либо действия (как правило, позитивного характера) со своим имуществом — нести бремя содержания имущества, закрепленное в нормах ст. 210 ГК РФ, обозначить границы земельного участка информационными знаками, как это предписано частным собственникам — юридическим лицам — положениями ч. 3 ст. 97 ЗК РФ и т.д. В теории права существует и постоянно дискутируется вопрос о том, является ли право собственности бессрочным. Несмотря на высказываемые аргументы (как «за», так и «против»), несомненным представляется тот факт, что до тех пор, пока частный собственник заинтересован в использовании (в извлечении какой-либо, необязательно материальной, пользы) имущества, он вынужден будет стремиться и к возможно более продолжительному существованию права частной собственности на данную вещь. И бремя содержания собственности, необходимость нести затраты на ее содержание в этом контексте выступают средством поддержания существования имущества. С другой стороны, нельзя не отметить, что данное обязывание собственника выступает именно как позитивное — его, как правило, за относительно небольшими исключениями, — невозможно принудить «вечно» хранить свою вещь, заботиться о ней, содержать ее надлежащим образом. Собственник вправе избавиться от вещи, уничтожить ее — и это тоже своего рода граница осуществления права частной собственности (а иногда и показатель ее отсутствия). Наконец, практически в любой ситуации собственник вправе переложить свою обязанность по поддержанию имущества в надлежащем состоянии на другое лицо, например, заключив с ним соответствующий договор. Еще одно понятие, тесно связанное с бременем собственности, — риск случайной гибели имущества. Нормы гражданского законодательства, в частности ст. 211 ГК РФ, совершенно категоричны в данном вопросе: риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть за любое случайное (ненамеренное, не совершенное третьим лицом умышленно или по неосторожности) повреждение или уничтожение имущества (уменьшение его полезных свойств, товарного вида и т.п.) несет ответственность частный собственник. Или, как справедливо отмечают исследователи, если никто не отвечает, то отвечает собственник. Этот принцип понуждает собственника максимально разумно и осмотрительно подходить к процессу эксплуатации и содержания вещи по сравнению с несобственниками <1>. Исключения из данного правила прямо предусмотрены нормами действующего законодательства.

———————————

<1> См.: Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Байгушева Ю.В. Гражданское право: Учебник: В 3 т. М., 2010. Т. 1. Ч. 2.

 

Серьезная правовая проблема, связанная с бременем содержания имущества, — содержание собственности в многоквартирных домах. До сих пор пробелы в законодательстве не позволяют сформировать общее имущество многоквартирного дома в качестве единого комплекса недвижимости. И здесь мы отчетливо наблюдаем, по сути, взаимосвязь форм реализации права и публичной собственности. Поскольку общепризнано, что в данном случае для решения проблем, связанных с содержанием хоть и совместной, но частной собственности, в наибольшей степени подходит такой публично-правовой институт, как управление собственностью. Решение вопросов именно управления многоквартирными домами, связанных с установлением требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, требует проведения серьезной работы по подготовке и принятию основанных на ЖК РФ подзаконных нормативных актов. Прежде всего необходимы разработка и принятие комплексного нормативного правового акта об организации управления многоквартирными домами, целью которого станет создание условий для осуществления такого управления в соответствии с положениями ЖК РФ, а также обеспечение прав граждан на участие в управлении. Кроме того, должны быть урегулированы вопросы учета жилой площади, вопросы, связанные с предоставлением и распределением жилищных субсидий. Следует отметить, что серьезный шаг в этом направлении был в свое время сделан Правительством РФ — Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 <1> были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Но ряд проблем до сих пор не решен. Прежде всего требуется создать специальный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять государственное регулирование, контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов. Необходимо разработать и принять в качестве правового акта Правительства РФ обязательные правила, которые должны выполняться при заключении и исполнении договора участия в долевом строительстве. Необходимо определить порядок выплаты компенсации за счет казны Российской Федерации за утрату права собственности на жилое помещение. Правительство РФ должно утвердить правила, которыми следует руководствоваться при заключении и исполнении публичных договоров, заключаемых при подключении домов к системам коммунальной инфраструктуры. Должны быть определены условия деятельности организаций коммунального комплекса, изменение которых влияет на стоимость товаров и услуг этих организаций.

———————————

<1> СЗ РФ. 2006. N 34. Ст. 3680.

 

Нормативная база, направленная на решение названных проблем, должна создаваться и на уровне субъектов РФ, и на уровне муниципальных образований. На этих уровнях необходимо решить и законодательно урегулировать вопросы, касающиеся возможностей переустройства помещений, т.е. проведения строительных работ, в том числе работ по реконструкции, перепланировке, переоборудованию, в целях изменения эксплуатационных свойств помещений. Следует разработать и принять нормативные акты, регулирующие процедуру предоставления управляющим организациям бюджетных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах. Для этого также должны быть введены стандарты оплаты содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Должны быть утверждены в форме нормативного акта критерии оценки деятельности управляющих организаций.

Муниципальным образованиям следует рекомендовать ведение реестров управляющих организаций (на федеральном уровне и уровне субъектов РФ органам местного самоуправления может быть оказана методическая помощь в данном вопросе — может быть разработан модельный муниципальный правовой акт о реестре управляющих организаций муниципального образования). Актуальной проблемой является также вопрос о порядке передачи органам управления многоквартирными домами технической, бухгалтерской и иной документации на дом; это становится особенно актуальным при смене управляющей организации.

Целесообразно законодательно закрепить конкретные обязанности собственников помещений многоквартирных жилых домов по использованию жилого помещения в соответствии с его назначением; охране прав и законных интересов иных лиц; бережному отношению к общей собственности, обеспечению ее сохранности, соблюдению правил пользования и содержания многоквартирного дома и прилегающей к нему территории; по выполнению установленных законодательством эксплуатационных требований, по несению расходов на содержание и ремонт жилища и своевременной оплате фактически предоставляемых коммунальных услуг. Невыполнение данных обязанностей должно вести к применению мер административной и других видов юридической ответственности.

Совершенно необходимым на данном этапе является оказание методической помощи собственникам многоквартирных домов. В частности, такая помощь может быть оказана органами государственной власти и местного самоуправления при разработке типового устава товарищества собственников жилья, рекомендаций по проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, примерного договора управления многоквартирным домом.

Субъектам РФ следует рекомендовать принять собственные законы, устанавливающие административную ответственность за содержание индивидуальных жилых домов и общего имущества в многоквартирных домах. В частности, целесообразно установить административную ответственность за производство строительных и ремонтных работ в воскресные и праздничные нерабочие дни, в ранние утренние и поздние вечерние часы, за применение оборудования и инструментов, вызывающих превышение нормативно допустимого уровня шума и вибрации. Административная ответственность должна наступать в случае загромождения и загрязнения материалами или отходами мест общего пользования, складирования и хранения строительных материалов, специальной техники, механизмов в помещениях общего пользования в многоквартирном доме. Необходимо ввести нормы об ответственности за ненадлежащее состояние фасадов многоквартирных домов, выразившееся в отсутствии необходимого текущего и капитального ремонта, предусмотренных проектом остекления и ограждения, неокрашенном и (или) неисправном состоянии окон и входных дверей, экранов балконов и лоджий, водосточных труб, иных архитектурных элементов, за отсутствие фонарей дворового и иного наружного освещения (при условии, что земельный участок оформлен в состав единого комплекса недвижимости многоквартирного дома), а также за неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, за ненадлежащее содержание придомовой территории, создание помех для вывоза мусора и уборки территории.

Необходимо в ближайшее время урегулировать основные процедуры, необходимые для привлечения виновных лиц к административной ответственности: законодательство должно определять, каким образом устанавливаются факты совершения соответствующих правонарушений, какие органы рассматривают дела об административных правонарушениях, какие решения они выносят и т.д.

Представляется целесообразным принятие специальных норм, позволяющих реализовать систему контрольных и надзорных мероприятий со стороны региональных органов государственной власти в многоквартирных домах. В частности, должны быть законодательно решены вопросы проведения проверок наличия разрешительной и проектной документации, контроля за соблюдением предусмотренных требований, установленных сроков и режимов, обеспечения доступа в помещения при проведении проверок, рассмотрения обращений граждан и юридических лиц, принятия необходимых мер для поддержания нормальных условий проживания и предупреждения ущерба, нанесенного жилым домам. Необходимо также решить вопросы возможности распределения сумм административных штрафов между бюджетами соответствующих территорий (субъектов Федерации и муниципальных образований). Представляется разумным введение в законодательство принципа, согласно которому 50% суммы штрафа будет зачисляться в бюджет субъекта РФ, а 50% — в бюджет муниципального образования по месту нахождения должностного лица, принявшего решение о наложении административного штрафа. Это создаст дополнительные стимулы работы соответствующих муниципальных структур.

Наконец, последнее (седьмое) общее ограничение права частной собственности — не закрепленное прямо в нормах действующего законодательства, но выводимое из соответствующих норм, по мнению многих ученых, — это требование использовать имущество разумно и добросовестно. Ранее уже было показано, что собственник не вправе реализовать свое право с единственной целью — причинить вред другому лицу, т.е. закон прямо запрещает злоупотребление правом в любых формах, пределы реализации права частной собственности определены в законе и т.д. В связи с этим целый ряд исследователей приходят к справедливому выводу о том, что категории «разумность» и «добросовестность» следует считать ограничениями права собственности <1>.

———————————

<1> См., например: Мечетина Т.А. Ограничения права собственности: проблемы публичных и частных интересов: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2001. С. 13.

 

Таким образом, следует считать доказанным наличие следующих оснований ограничения права частной собственности:

— наличие публичного (всеобщего) интереса (необходимость взимания налогов, факт обладания особым имуществом, необходимость национализации и т.п.);

— ненадлежащее поведение собственника, влекущее предельное ограничение права частной собственности — его принудительное лишение;

— существование особых (особо значимых) объектов права собственности — земли и природных ресурсов — порождает особые (специальные) ограничения права собственности в отношении этих объектов в связи с их особыми качествами;

— наличие признанных индивидуальных интересов, порождающих необходимость ограничений в целях соблюдения прав других частных собственников;

— признание общественного (совпадающего с публичным) интереса, проявляющееся в установлении тех или иных препятствий по использованию находящегося в частной собственности имущества в связи с наличием общественно полезных целей;

— нарушение принципа бремени содержания частной собственности;

— неиспользование частной собственности разумно и добросовестно.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code