ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ (Часть 2)

Статья 389.15 УПК РФ. Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке

 

Комментарий к статье 389.15

 

  1. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные к.с. основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление <1741>.

———————————

<1741> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 1.

 

  1. По основаниям, предусмотренным к.с., может быть отменен лишь незаконный или необоснованный приговор.
  2. Полученные апелляционной инстанцией новые доказательства, а также представленные дополнительные материалы подлежат оценке в совокупности со всеми другими материалами дела и могут быть положены в основу решения апелляционной инстанции об отмене приговора с постановлением нового приговора, так же как и об изменении приговора суда первой инстанции.
  3. Типичная ситуация для основания отмены или изменения судебного решения, о котором идет речь в п. 1 к.с., характеризуется не исследованием доказательств (отказ в удовлетворении ходатайства о допросе определенных лиц, о проведении осмотра местности и т.п.), которые в совокупности с другими доказательствами имели исключительно важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и могли существенно повлиять на выводы суда о юридической квалификации содеянного виновными и их ответственности.
  4. Помимо перечисленных в ст. 389.17 УПК, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, являются:

1) невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 УПК;

2) невынесение мировым судьей постановления о привлечении лица гражданским ответчиком (признании потерпевшим, гражданским истцом, или их представителем) и неразъяснение его прав <1742>;

———————————

<1742> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 1993 г., Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 9 февраля 1995 г. и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 2 и др.

 

3) отмена законно принятого решения следователя о признании гражданина потерпевшим и постановление считать его свидетелем <1743>;

———————————

<1743> См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 7 марта 1995 г.

 

4) лишение потерпевшего возможности участвовать в судебном заседании <1744>;

———————————

<1744> См.: Постановление президиума Владимирского областного суда от 13 июня 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 11.

 

5) лишение обвиняемого возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания <1745>;

———————————

<1745> См.: Постановление президиума Псковского областного суда от 4 января 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 6.

 

6) проведение судебного разбирательства без участия защитника, когда его реальное участие фактически обеспечено не было, а в деле отсутствуют данные о вызове защитника в судебное заседание и о причинах его неявки;

7) проведение предварительного расследования по материалам, выделенным из другого дела в отдельное производство в отношении иного лица по новому обвинению без возбуждения уголовного дела;

8) проведение во всех других случаях предварительного расследования без возбуждения уголовного дела;

9) неустановление обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК, — характера телесных повреждений, причиненных потерпевшему, предусмотренным законом источником доказательств — обязательным заключением судебно-медицинского эксперта <1746>;

———————————

<1746> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III и IV квартал 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 4.

 

10) проведение расследования лицом, подлежащим отводу;

11) окончание расследования в форме дознания по преступлению, по которому обязательно производство предварительного следствия;

12) отсутствие в деле постановления о назначении судебного заседания <1747>;

———————————

<1747> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 1.

 

13) невынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о назначении судебной экспертизы <1748>;

———————————

<1748> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 2.

 

14) невыполнение требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК об обязательности указания в резолютивной части приговора не только части и статьи УК, но и соответствующих пунктов, по которым подсудимый признан виновным <1749>;

———————————

<1749> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 3.

 

15) составление приговора не в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК, и провозглашение в связи с этим только вводной и резолютивной частей приговора либо только его резолютивной части <1750>;

———————————

<1750> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» // Там же. С. 162.

 

16) наличие в протоколе судебного заседания большого числа исправлений (подчисток) и зачеркнутых показаний хотя бы одного свидетеля, имеющих существенное значение для оценки доказательств по делу <1751>.

———————————

<1751> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 11.

 

  1. Согласно ст. 382 УПК неправильным применением уголовного закона признаются следующие нарушения:

1) нарушение требований Общей части УК;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК.

  1. Примером нарушения требований Общей части УК является неприменение условного осуждения, когда к этому были основания, или необоснованное решение об условном осуждении.
  2. В случае применения судом первой инстанции амнистии к осужденному, к которому она не должна быть применена, апелляционная инстанция при наличии апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы частного обвинителя, потерпевшего или их законных представителей и (или) представителей на мягкость наказания должна отменить приговор суда первой инстанции с вынесением нового приговора, которым подсудимому назначается мера наказания без применения амнистии.
  3. Отмена приговора в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении либо за мягкостью наказания, а равно отмена оправдательного приговора при отсутствии апелляционного представления прокурора может иметь место только в случаях, когда потерпевший (частный обвинитель) или его законный представитель, представитель подал апелляционную жалобу именно по указанным основаниям. Если же потерпевший (частный обвинитель) или его законный представитель, представитель обжаловал приговор по другим основаниям, то суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного или отменить оправдательный приговор <1752>.

———————————

<1752> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 9.

 

  1. Наличие в деле апелляционных жалоб других участников процесса на мягкость наказания либо необоснованное применение закона о менее тяжком преступлении не может служить основанием к отмене приговора.
  2. Суды обязаны учитывать повышенную опасность лица, совершившего несколько преступлений, и назначать наказание по совокупности преступлений с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим лишь действительно обоснованно. В случае нарушения этого правила назначенная мера наказания по совокупности преступлений вышестоящим судом обычно признавалась не соответствующей содеянному в силу своей мягкости.
  3. Несправедливым может быть и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств дела в совокупности с данными о личности виновного. При этом исключительными могут признаваться обстоятельства (в том числе и предусмотренные законом в качестве смягчающих наказание), которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Размер наказания, определенного судом в указанном порядке, не может быть ниже минимального предела, установленного уголовным законом для данного вида наказания <1753>.

———————————

<1753> См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. N 3 «О практике применения судами общих начал наказания» // Сборник Постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 158.

 

  1. Приговор может быть признан несправедливым по мотивам мягкости не только основного наказания, но и вследствие неприменения дополнительного наказания, предусмотренного законом <1754>.

———————————

<1754> См.: Обзор кассационной практики отмены приговоров за мягкостью назначенного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 7.

 

  1. Последняя группа оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке — это предусмотренные ч. 1 или п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК основания, при которых уголовное дело в обычном порядке возвращается прокурору. Решение об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору судом апелляционной инстанции принимается, в частности, при выявлении того факта, что:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК;

6) имеется ходатайство стороны о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в связи с тем, что после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

  1. См. также комментарий к ст. ст. 18, 237, 240, 348, 389.16 — 389.19, 401.15 УПК.

 

Статья 389.16. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

 

Комментарий к статье 389.16

 

  1. Одной из разновидностей ситуаций, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, является изложение им в приговоре обстоятельств, предполагающих вероятность особой жестокости, к примеру, убийства потерпевшей, при одновременном отсутствии указания на причину, по которой он не признал, что потерпевшей причинялись особые страдания, и почему приведенные судом обстоятельства не свидетельствуют об умысле на убийство с особой жестокостью <1755>.

———————————

<1755> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 8.

 

  1. Другая типичная ситуация для данного основания отмены или изменения судебного решения характеризуется неисследованием доказательств (отказ в удовлетворении ходатайства о допросе определенных лиц, о проведении осмотра местности и т.п.), которые в совокупности с другими доказательствами имели исключительно важное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела и могли существенно повлиять на выводы суда о юридической квалификации содеянного виновными и их ответственности <1756>.

———————————

<1756> См.: Обзор кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации за 1995 г.

 

  1. См. также комментарий к ст. 389.15 УПК.

 

Статья 389.17. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона

 

Комментарий к статье 389.17

 

  1. Помимо того, что перечислено в к.с., лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении дела могут выражаться в следующем:

— неразъяснение законному представителю его права ходатайствовать о допуске к делу с момента объявления об окончании предварительного следствия и предъявления материалов дела для ознакомления и, кроме того, неизвещение законного представителя об окончании предварительного следствия <1757>;

———————————

<1757> См., к примеру: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 6 февраля 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 8.

 

— отказ обвиняемому в удовлетворении ходатайства о приглашении в качестве защитника выбранного им самим адвоката, когда по делу не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что адвокат не мог явиться для осуществления своих функций в течение 5 суток <1758>;

———————————

<1758> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 11.

 

— осуществление одним и тем же лицом защиты двух и более подсудимых, если интересы одного из них противоречат интересам другого;

— непредъявление обвиняемому текста (в окончательной редакции) постановления о привлечении его в качестве обвиняемого <1759>;

———————————

<1759> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 11.

 

— переводчик не предупрежден следователем об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, обвиняемым не разъяснено их право заявить отвод переводчику, в протоколах допросов обвиняемых переводчиком не подписана каждая страница протоколов допроса <1760>;

———————————

<1760> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 11.

 

— невоспроизведение обвиняемому по окончании расследования по его просьбе содержания приобщенных к делу результатов видеосъемки и звукозаписи <1761>;

———————————

<1761> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 3 апреля 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 5.

 

— ознакомление обвиняемого и защитника раздельно со всеми материалами дела, несмотря на то что они ходатайствовали о выполнении требований ст. 217 УПК совместно <1762>;

———————————

<1762> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 3.

 

— невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 УПК;

— необеспечение подсудимому, не владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, права пользоваться услугами переводчика;

— непредоставление подсудимому (при отсутствии у него защитника) слова для защитительной речи или последнего слова;

— невынесение судом определения о привлечении лица в качестве гражданского ответчика (признании потерпевшим, гражданским истцом или их представителем) и неразъяснение его прав <1763>;

———————————

<1763> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 1993 г., Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 9 февраля 1995 г. и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 2 и др.

 

— отмена законно принятого решения следователя о признании гражданина потерпевшим и постановление считать его свидетелем <1764>;

———————————

<1764> См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 7 марта 1995 г.

 

— неизвещение близкого родственника погибшего от преступления (признанного потерпевшим) о дне слушания дела и рассмотрения дела в судебном разбирательстве <1765>;

———————————

<1765> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 марта 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 10.

 

— лишение потерпевшего возможности участвовать в судебном заседании <1766>;

———————————

<1766> См.: Постановление президиума Владимирского областного суда от 13 июня 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 11.

 

— лишение обвиняемого возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания <1767>.

———————————

<1767> См.: Постановление президиума Псковского областного суда от 4 января 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 6.

 

  1. Неописание в приговоре в нарушение п. 1 ст. 307 УПК преступного деяния, признанного судом доказанным, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего за собой в силу требований к.с. отмену судебного решения <1768>.

———————————

<1768> См.: Обзор апелляционной практики по уголовным делам за октябрь 2013 года (подготовлен Верховным судом Республики Коми).

 

  1. «Незаконный состав суда» — это не только случаи рассмотрения дела единолично, когда оно должно было быть рассмотрено коллегиально <1769>, это и случаи рассмотрения дела лицами, которые законом не уполномочены на разрешение дела. Примером может служить рассмотрение уголовного дела Октябрьским районным судом г. Калуги, где в качестве судьи, разрешавшего дело единолично, выступал гражданин, на которого исполнение обязанностей судьи было возложено постановлением главы администрации Октябрьского района г. Калуги. Такой человек не был в конституционном порядке наделен полномочиями самостоятельно осуществлять правосудие и согласно ч. 3 ст. 1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судьей не являлся <1770>.

———————————

<1769> См., к примеру: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 1.

<1770> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 августа 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 3.

 

  1. Несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Так, проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.
  2. Намеренное создание судьей условий, ограничивающих или исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса, в том числе представителей редакций средств массовой информации (журналистов), в открытое судебное заседание, или условий, препятствующих его фиксации, свидетельствует о нарушении профессиональной этики <1771>.

———————————

<1771> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 года N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 3.

 

  1. Незаконным состав суда признается и в случае нарушения ч. 3 ст. 36 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» <1772>, согласно которой, если временно отсутствует судья районного суда и невозможно его заменить судьей этого же суда, исполнение его обязанностей возлагается председателем вышестоящего суда на судью ближайшего районного суда. К этой же разновидности нарушений относится осуществление правосудия судьей, переведенным из одного суда в другой, без (прежде) юридического оформления данного факта <1773>.

———————————

<1772> См.: Собрание законодательства РФ. 2011. N 7. Ст. 898.

<1773> См.: Постановление президиума Мурманского областного суда от 6 июля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 11.

 

  1. Нарушение права на защиту, выразившееся в том, что в судебном заседании в качестве защитника обвиняемого участвовал адвокат, позиция которого не совпадала с позицией его подзащитного, является основанием к отмене апелляционного определения <1774>.

———————————

<1774> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года.

 

  1. Считается, что дело рассмотрено без участия защитника, когда по закону его участие обязательно не только в случае нарушения требований ст. ст. 51, 52 УПК, но и если из материалов уголовного дела неясно, нарушены эти требования или нет <1775>.

———————————

<1775> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 8.

 

  1. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, признается также проведение судебного разбирательства без участия защитника, когда его реальное участие фактически обеспечено не было, а в деле отсутствуют данные о вызове защитника в судебное заседание и о причинах его неявки. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона имело место даже тогда, когда заявление обвиняемого в судебном заседании об отказе от защитника имело место, но судом оно не рассматривалось <1776>.

———————————

<1776> См.: Постановление президиума Красноярского краевого суда от 22 января 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 4.

 

  1. Неподписание приговора кем-либо из судей, участвовавших в постановлении приговора, а также подписание постановления президиума Верховного суда республики не председательствующим по делу, а другим судьей являются нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену этих документов <1777>.

———————————

<1777> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 8.

 

  1. Указанный в статье перечень существенных нарушений уголовно-процессуального закона не исчерпывающий. Практика показывает, что к таковым следует относить также:

— проведение предварительного расследования по материалам, выделенным из другого дела в отдельное производство в отношении иного лица по новому обвинению без возбуждения уголовного дела;

— проведение во всех других случаях предварительного расследования без возбуждения уголовного дела;

— проведение расследования лицом, подлежащим отводу;

— отсутствие в деле постановления о назначении судебного заседания <1778>;

———————————

<1778> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 1.

 

— невынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о назначении судебной экспертизы <1779>;

———————————

<1779> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 1992 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 2.

 

— наличие в протоколе судебного заседания большого числа исправлений (подчисток) и зачеркнутых показаний хотя бы одного свидетеля, имеющих существенное значение для оценки доказательств по делу <1780>;

———————————

<1780> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 11.

 

— признанное председательствующим неотражение в протоколе судебного заседания истинного хода судебного следствия <1781>.

———————————

<1781> См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 5.

 

  1. См. также комментарий к ст. ст. 312, 314, 348; 369, 376, 389.11, 389.15, 401.6, 437 УПК.

 

Статья 389.18. Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора

 

Комментарий к статье 389.18

 

  1. По основаниям, предусмотренным ч. 1 к.с., может быть отменен лишь незаконный и необоснованный приговор.
  2. Если в результате рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции придет к выводу о необходимости квалификации действий осужденного по статье закона, предусматривающей ответственность за преступление, дело о котором не могло быть возбуждено или подлежало прекращению в силу акта об амнистии либо истечения срока давности уголовного преследования, он должен вынести такое решение, которое был обязан принять суд первой инстанции.
  3. Обвинительный приговор за мягкостью назначенного наказания может быть отменен в апелляционном порядке только по представлению прокурора, жалобе частного обвинителя, потерпевшего (или их представителей, законных представителей). Причем по смыслу закона суд вышестоящей инстанции в таких случаях вправе отменить приговор лишь в части обжалованных решений суда первой инстанции, то есть когда именно по этим основаниям принесено апелляционное представление (жалоба), а не полностью <1782>. Если же частный обвинитель либо потерпевший и т.п. обжаловал приговор по другим основаниям (неправильное исчисление размера причиненного ему имущественного ущерба, непривлечение к ответственности других лиц и т.п.), то суд не вправе ухудшить положение осужденного <1783>.

———————————

<1782> См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 5 августа 1993 г., Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 января 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 4; N 8.

<1783> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 9.

 

  1. Наличие в деле жалоб других участников процесса на мягкость наказания либо необоснованное применение закона о менее тяжком преступлении не может служить основанием к отмене приговора.
  2. В случае неправильного назначения осужденному вида исправительной колонии с менее строгим режимом апелляционная инстанция по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе отменяет назначение осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, и назначает ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.
  3. Суды обязаны учитывать повышенную опасность лица, совершившего несколько преступлений, и назначать наказание по совокупности преступлений с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим лишь действительно обоснованно. В случае нарушения этого правила назначенная мера наказания по совокупности преступлений вышестоящим судом обычно признавалась не соответствующей содеянному в силу своей мягкости, а приговор — несправедливым.
  4. Примером отмены судебного решения по предусмотренному в ч. 2 к.с. основанию может служить следующая ситуация. Судом Ханты-Мансийского автономного округа был осужден Ищеряков. Суд установил, что Ищеряков, Ефимов и Попов вместе распивали спиртные напитки. Во время пьянства между Ищеряковым и Ефимовым возник конфликт, в процессе которого Ефимов оскорблял Ищерякова и угрожал ему и его семье. В ответ на эти действия Ищеряков сходил домой, взял нож и дважды ударил Ефимова в сердце, отчего потерпевший тут же скончался. В целях устранения Попова как очевидца убийства Ищеряков нанес ножевое ранение в сердце и Попову, который также скончался.
  5. За умышленное убийство двух лиц суд с применением ст. 43 УК РСФСР (ст. 64 УК) определил виновному 4 года лишения свободы. В обоснование применения названной статьи суд сослался на то, что Ищеряков ранее преступлений не совершал, вину в содеянном признал и чистосердечно раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, длительное время трудился на буровых установках, на работе зарекомендовал себя с положительной стороны, у него двое малолетних детей, один из потерпевших вел себя неправильно, допустил в отношении Ищерякова насилие, ранил его.
  6. Указанные обстоятельства суд расценил как исключительные и назначил Ищерякову наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК.
  7. По представлению прокурора приговор в отношении осужденного был отменен. Коллегия отметила, что ст. 43 УК РСФСР (ст. 64 УК) устанавливает возможность назначения виновному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, лишь при наличии исключительных обстоятельств и если личность подсудимого не представляет большой общественной опасности, что в совокупности существенно уменьшает степень ответственности осужденного.
  8. В данном случае по делу не установлены обстоятельства, которые бы однозначно свидетельствовали о необходимости применения ст. 43 УК РСФСР (ст. 64 УК), и суд не привел в приговоре убедительных доводов в обоснование применения указанной нормы. Смягчающие наказание обстоятельства, на которые суд сослался в своем решении, по оценке Коллегии, недостаточны для признания их исключительными. Суд не учел в полной мере тяжесть содеянного, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения <1784>.

———————————

<1784> См.: Обзор кассационной практики отмены приговоров за мягкостью назначенного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 7.

 

  1. Основанием для смягчения наказания осужденным в апелляционной инстанции обычно является то, что суды не всегда принимают во внимание конкретные обстоятельства и обстановку, в условиях которой было совершено преступление, формально подходят к оценке данных о личности виновного, по делам о хищениях не в полной мере учитывают отсутствие материального ущерба либо его возмещение <1785>.

———————————

<1785> См.: Обзор практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1992 году // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 6.

 

  1. При отмене несправедливого приговора за мягкостью назначенного наказания одни судьи в определении предписывают усилить наказание при подтверждении вины подсудимого в объеме предъявленного обвинения, другие, отмечая, что приговор является мягким, ограничиваются указанием на необходимость руководствоваться при назначении наказания требованиями ст. 60 УК. Следует признать, что правильно поступают те судьи, которые обязывают суд при назначении наказания исходить из требований ст. 60 УК, не указывая в прямой форме на необходимость назначения более строгого наказания.
  2. Иногда при определении ответственности виновных необоснованно учитывались как смягчающие наказание такие обстоятельства, которые в действительности не были установлены по делу либо интерпретировались вопреки их фактическому содержанию.
  3. Явно несправедливые наказания назначаются иногда по делам о преступлениях, совершенных группой лиц. По этой категории дел не всегда соблюдаются требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. В то же время при одинаковой роли в совершении преступления схожих данных о личности виновных мера наказания одним из них может быть определена явно заниженно, без соответствия характеру и степени тяжести содеянного.
  4. Приговор может быть признан несправедливым по мотивам мягкости не только основного наказания, но и вследствие неприменения дополнительного наказания, предусмотренного законом <1786>.

———————————

<1786> См.: Обзор кассационной практики отмены приговоров за мягкостью назначенного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 7.

 

  1. Усиление наказания либо применение закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела судом первой инстанции допускается только при условии, если первоначальный приговор был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по апелляционному представлению прокурора либо по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшего (их представителя, законного представителя), однако в пределах ходатайств (требований), изложенных в этих апелляционном представлении или апелляционной жалобе <1787>.

———————————

<1787> См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 5 августа 1993 г., Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 января 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 4; N 8.

 

  1. Если дело рассматривалось трижды и при этом первый приговор был отменен по апелляционной жалобе осужденного и его адвоката, а второй приговор — по апелляционному представлению прокурора на мягкость наказания и в связи с необходимостью применить закон о более тяжком преступлении, суд при постановлении третьего приговора сможет назначить более строгое наказание <1788>.

———————————

<1788> См.: Если дело рассматривалось трижды и при этом первый приговор был отменен по жалобе осужденного и его адвоката, а второй приговор — по представлению прокурора на мягкость наказания и в связи с необходимостью применить закон о более тяжком преступлении, суд при постановлении третьего приговора может назначить более строгое наказание, но не вправе усилить наказание по сравнению с первым приговором. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 9.

 

  1. См. также комментарий к ст. ст. 389.15, 401.1 УПК.

 

Статья 389.19. Пределы прав суда апелляционной инстанции

 

Комментарий к статье 389.19

 

  1. В данной статье закреплена такая основная черта апелляционного производства, как ревизионные начала апелляционного производства.
  2. Необходимо внимательно и вдумчиво относиться к апелляционным жалобам и представлениям. Содержащиеся в них доводы должны быть тщательно изучены, проанализированы и сопоставлены с имеющимися в деле дополнительно представленными материалами и результатами непосредственного исследования доказательств в порядке (ст. 389.13 УПК), с тем чтобы указанные доводы не остались без ответа в определении.
  3. В апелляционном порядке суд не вправе изменить обвинение на существенно отличающееся от первоначального по фактическим обстоятельствам.
  4. Существенно отличающимся от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать такое обвинение, которое связано с вменением другого преступления, изменением формулировки обвинения, нарушающими право обвиняемого на защиту.
  5. По итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции вправе возвратить дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия.
  6. Суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

Суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту <1789>.

———————————

<1789> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 1.

 

  1. Проверяя законность и обоснованность приговора, определения или постановления, апелляционные инстанции обязаны в пределах своих прав, предусмотренных законом, устранить допущенные судом первой (апелляционной) инстанции нарушения материального или процессуального закона, если на них указано в жалобе или представлении.
  2. Однако если при рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления <1790>.

———————————

<1790> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 1.

 

  1. Постановляя обвинительный приговор и назначая наказание, суд апелляционной инстанции должен решить вопрос о зачете в срок наказания времени предварительного содержания осужденного под стражей, если он до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо он помещался в медицинский или психиатрический стационар по решению суда; времени, в течение которого лицо содержалось под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче его Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК <1791>.

———————————

<1791> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 1.

 

  1. Предрешают вопрос о доказанности обвинения, например, следующие предложения: «…анализ доказательств говорит о том, что суд неправильно пришел к выводу об оправдании Тимиргалеева по … УК», «…при отсутствии данных о совершении Тимиргалеевым в отношении Коробейникова действий на почве личных неприязненных отношений они (действия Тимиргалеева) образуют состав преступления, предусмотренного … УК» <1792>.

———————————

<1792> См.: Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 8.

 

  1. См. также комментарий к ст. ст. 297, 389.7, 389.9, 389.13, 389.22, 389.26, 389.28, 390 УПК.

 

Статья 389.20. Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции

 

Комментарий к статье 389.20

 

  1. В к.с. закреплена такая основная черта апелляционного производства, как «широкие полномочия апелляционной инстанции».
  2. В отличие от кассационной апелляционная инстанция тогда, когда суд кассационной инстанции должен был бы принять решение о направлении дела на новое судебное разбирательство, вправе в пределах предъявленного обвинения постановить новый приговор или изменить приговор суда первой инстанции, ухудшив при этом положение подсудимого. Между тем суд апелляционной инстанции вправе изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного только в том случае, когда по этому основанию было принесено апелляционное представление прокурором либо была подана апелляционная жалоба потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и (или) представителями.
  3. По смыслу уголовно-процессуального закона предусмотренный к.с. перечень решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, не является исчерпывающим. В связи с этим суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить обвинительный приговор и вынести определение (постановление) об освобождении лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера (ч. 1 ст. 443 УПК); отменить обвинительный приговор и вынести определение (постановление) о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 431 УПК) <1793>.

———————————

<1793> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 1.

 

  1. См. также комментарий к ст. ст. 29, 108, 385, 389.15, 389.19, 389.22, 389.25, 401.14, 401.15 УПК.

 

Статья 389.21. Отмена обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с прекращением уголовного дела

 

Комментарий к статье 389.21

 

  1. Если в результате рассмотрения уголовного дела апелляционная инстанция придет к выводу о необходимости квалификации действий осужденного по статье закона, предусматривающей преступление, производство по которому не могло быть возбуждено или подлежало прекращению в силу акта амнистии либо истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, она должна вынести такое решение, которое был обязан принять суд первой инстанции при соблюдении требований п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК, то есть переквалифицировать содеянное на требуемую статью уголовного закона, назначить по нему наказание и освободить осужденного от этого наказания.
  2. Если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК. Если же срок давности истек до назначения судебного заседания, то обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу, если обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию. Аналогичным образом следует поступать и в случае возбуждения уголовного дела вопреки акту об амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности.
  3. В случае возбуждения уголовного дела вопреки акту амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности, либо по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности обвинительный приговор, хотя бы и с освобождением осужденного от отбывания наказания, подлежит отмене с прекращением производства по делу.
  4. В случае смерти осужденного после принесения им или другими участниками процесса апелляционных жалоб или апелляционного представления, но до вступления приговора в законную силу, производство по делу в отношении этого осужденного может быть продолжено лишь тогда, когда в результате проверки дела будет установлено наличие оснований для реабилитации умершего. В противном случае дальнейшее производство по делу в отношении такого лица в силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК прекращается <1794>.

———————————

<1794> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2008 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 11.

 

  1. Когда подсудимый совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме, принес извинения и загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, а последнему отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции обязан дать данным обстоятельствам должную оценку и мотивировать решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела. В ином случае апелляционной инстанцией на основании к.с. приговор суда будет отменен с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК в связи с примирением сторон <1795>.

———————————

<1795> См.: Обзор апелляционной практики по уголовным делам за октябрь 2013 года (подготовлен Верховным судом Республики Коми).

 

  1. Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 28 и 28.1 УПК, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии с к.с. суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. При этом суд должен выяснить, не возражает ли осужденный против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования <1796>.

———————————

<1796> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 8.

 

  1. При прекращении дела апелляционной инстанцией по основаниям, предусмотренным в п. п. 2 — 6 ч. 1 ст. 24, ст. 25, п. п. 3 — 6 ч. 1 ст. 27, ст. 28 УПК, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения <1797>.

———————————

<1797> По аналогии. См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» // Там же. С. 152.

 

  1. При наличии предусмотренных законом оснований для реабилитации суд второй инстанции обязан в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК в резолютивной части решения признать за оправданным либо лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, право на реабилитацию и направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
  2. См. также комментарий к ст. ст. 24, 25, 27 и 28, 389.13 УПК.

 

Статья 389.22. Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору

 

Комментарий к статье 389.22

 

  1. Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 к.с. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение <1798>.

———————————

<1798> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 1.

 

  1. Приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности) <1799>.

———————————

<1799> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 1.

 

  1. В случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК меру пресечения, при условии что она обеспечит достижение названных целей.
  2. Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в резолютивной части определения (постановления) указывает конкретный разумный срок действия данной меры пресечения в пределах, указанных в ст. ст. 109 и 255 УПК. Если на момент принятия судом апелляционной инстанции решения не истек ранее избранный (продленный) срок содержания под стражей или домашнего ареста и этого срока достаточно для обеспечения названных выше целей, то в резолютивной части определения (постановления) следует указывать на оставление данной меры пресечения без изменения. В любом случае в описательно-мотивировочной части определения (постановления) должны быть приведены мотивы принятого решения <1800>.

———————————

<1800> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 1.

 

  1. По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 к.с. суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона (например, правил подсудности) не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.
  2. По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 к.с. суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
  3. Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции вправе избрать более строгую меру пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора либо жалобе потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя <1801>.

———————————

<1801> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. N 2.

 

  1. См. также комментарий к ст. ст. 108, 237, 389.16, 389.17, 389.28 УПК.

 

Статья 389.23. Отмена приговора и иных решений суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения

 

Комментарий к статье 389.23

 

  1. См. также комментарий к ст. ст. 389.21, 389.22 УПК.

 

Статья 389.24. Отмена приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено

 

Комментарий к статье 389.24

 

  1. Оправдательный приговор может быть отменен в апелляционном порядке только по апелляционному представлению прокурора, по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшего или их законных представителей (представителей). Аналогичного права к.с. не представляет оправданному, его защитнику и законному представителю. Причем по смыслу закона суд апелляционной инстанции в таких случаях вправе отменить приговор суда первой инстанции лишь в части обжалованных решений, то есть когда именно по этим основаниям принесено апелляционное представление (апелляционная жалоба), а не полностью. Если же потерпевший (частный обвинитель и др.) обжаловал приговор суда первой инстанции по другим основаниям (неправильное исчисление размера причиненного ему имущественного ущерба, непривлечение к ответственности других лиц и т.п.), то суд не вправе отменить оправдательный приговор.
  2. При отмене такого приговора суд апелляционной инстанции должен указать, какие именно обстоятельства не учтены судом или оставлены без оценки при постановлении приговора судом первой инстанции и какие нормы уголовного или уголовно-процессуального права нарушены <1802>.

———————————

<1802> См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 июля 1990 г. N 6 «О соблюдении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при постановлении оправдательных приговоров» // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 337.

 

  1. См. также комментарий к ст. ст. 335, 348, 389.26, 389.28 УПК.

 

Статья 389.25. Отмена оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей

 

Комментарий к статье 389.25

 

  1. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, является систематическое нарушение стороной защиты требования, согласно которому в ходе судебного разбирательства дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей, исследованию подлежат только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК.
  2. Примером таковой может служить ситуация, когда в прениях сторон в присутствии присяжных заседателей сторона защиты неоднократно ссылалась на обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, ставила под сомнение законность получения доказательств, признанных судом допустимыми и разрешенных к исследованию в присутствии присяжных заседателей, ссылалась на доказательства, которые не исследовались в присутствии присяжных заседателей, адвокат высказал сомнения в том, что показания потерпевших и свидетелей записаны со слов допрашиваемых лиц, то есть усомнился в допустимости доказательств.
  3. В напутственном слове председательствующий не уделил необходимого внимания разъяснению присяжным заседателям обстоятельств, которые не должны ими учитываться при ответах на поставленные перед ними вопросы, ограничившись ссылкой на то, что вопросы о том, как проводилось предварительное следствие, данные о личности подсудимого не должны учитываться при вынесении вердикта.
  4. Перечисленные высказывания защитника в судебных прениях могли вызвать предубеждение у присяжных заседателей, их систематический характер и несвоевременное реагирование председательствующего могли повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы <1803>.

———————————

<1803> См.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2014 года N 58-АПУ14-21СП.

 

  1. Отмену приговора также влечет незаконное воздействие на присяжных заседателей, повлиявшее на содержание их ответов на поставленные вопросы <1804>.

———————————

<1804> См.: Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2013 года, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 5 марта 2014 года.

 

  1. См. также комментарий к ст. 401.6 УПК.

 

Статья 389.26. Изменение приговора и иного судебного решения

 

Комментарий к статье 389.26

 

  1. Рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции производится в пределах того обвинения, по которому подсудимый в соответствии с требованиями ст. 252 УПК был признан виновным или оправдан. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. В частности, суд вправе: переквалифицировать содеянное на статью или несколько статей закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если такое изменение не будет означать признания осужденного виновным в совершении преступления, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в приговоре, и не повлечет за собой назначение ему более строгого наказания по сравнению с назначенным по приговору либо предусмотренным статьей, по которой лицо было осуждено; исключить часть (эпизод) обвинения либо признаки, отягчающие наказание; отменить приговор в части обвинения, получившего самостоятельную квалификацию, и прекратить дело в этой части; исключить статью уголовного закона, излишне вмененную вследствие ошибочной оценки содеянного как совокупности преступлений, не отменяя приговор и не прекращая дело в части обвинения по этой статье.
  2. При переквалификации содеянного на статью или несколько статей закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, и назначении наказания по правилам ст. 69 УК суд апелляционной инстанции вправе вместо примененного судом первой инстанции принципа поглощения менее строгого наказания более строгим или принципа частичного сложения назначенных наказаний применить принцип полного сложения наказаний.
  3. Если действия осужденного, образующие одно преступление, ошибочно квалифицированы судом первой инстанции как реальная совокупность преступлений, суд апелляционной инстанции вправе переквалифицировать содеянное на одну статью уголовного закона и назначить наказание в пределах санкции этой статьи.
  4. Устанавливая неправильное применение судом первой инстанции принципа поглощения назначенных наказаний вместо предусмотренного законом принципа сложения, апелляционная инстанция вправе перейти к принципу сложения.
  5. Переквалифицируя одно из преступлений, входящих в совокупность, на статью закона, предусматривающую менее тяжкое преступление, и назначая по этой статье новое, более мягкое наказание, вышестоящий суд вправе перейти от принципа поглощения назначенных наказаний, примененного судом первой инстанции, к принципу сложения также в случаях, когда наказание по совокупности преступлений может определяться с применением любого из этих принципов.
  6. В случае если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК, в соответствии со ст. 58 УК назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы. В том случае, если данное обстоятельство будет установлено после вступления приговора в законную силу, то суд, постановивший приговор, или суд по месту исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 и 399 УПК, назначает в соответствии со ст. 58 УК вид исправительного учреждения.
  7. В случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК. Однако при этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей <1805>.

———————————

<1805> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» // Российская газета. 2014. 4 июня.

 

  1. В случае если виновным совершено два или более преступления, которые должны квалифицироваться по одной статье уголовного закона, но суд первой инстанции ошибочно квалифицировал их по двум статьям, дав одним преступлениям правильную юридическую оценку, а к другим неправильно применив статью закона о более тяжком преступлении, суд апелляционной инстанции, переквалифицируя соответствующие преступные действия с этой статьи на статью о менее тяжком преступлении, вправе в пределах ее санкции определить более строгое наказание, чем то, которое назначалось по ней судом первой инстанции.
  2. При снижении осужденному основного наказания, в том числе и при переходе в порядке ст. 64 УК к более мягкому виду наказания, чем предусмотрено законом, суд апелляционной инстанции может оставить без изменения приговор в части назначения виновному дополнительного наказания (лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания и др.).
  3. Внесенные в приговор изменения должны быть отражены в резолютивной части определения.
  4. О понятии «более тяжкое преступление» см. комментарий к ст. 360 УПК.
  5. См. также комментарий к ст. ст. 389.18, 389.19, 389.21, 389.25 УПК.

 

Статья 389.27. Особенности пересмотра приговоров по уголовным делам, рассмотренным с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса

 

Комментарий к статье 389.27

 

  1. Комментируемая статья предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона или несправедливость приговора), но не установления фактических обстоятельств уголовного дела <1806>.

———————————

<1806> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 года N 2003-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Василия Александровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 348 и статьей 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

 

  1. Из этого исходит и судебная практика, руководствуясь тем, что приговоры, постановленные с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела <1807>.

———————————

<1807> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 1052-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

 

  1. Исходя из положений к.с. приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей либо в порядке, предусмотренном ст. 316 или ст. 317.7 УПК, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются <1808>.

———————————

<1808> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 1.

 

  1. Наделение же профессиональных судей правом в апелляционной процедуре, не предполагающей участия присяжных заседателей, отклонить обвинительный вердикт ввиду несогласия с выводами присяжных по входящим в их компетенцию вопросам не только ограничивало бы их полномочия по самостоятельному принятию решений, но и противоречило бы самому духу суда присяжных — специфического института прямого народовластия, призванного реализовывать как право граждан на участие в отправлении правосудия в качестве одного из проявлений их права на участие в управлении делами государства (ч. ч. 1 и 5 ст. 32 Конституции РФ), так и функцию общественного контроля над правосудием по уголовным делам, обеспечивающую демократичность, открытость и независимость судебной власти.
  2. С таким подходом согласуется и позиция Европейского суда по правам человека, подчеркнувшего, что система судебного разбирательства с участием коллегии присяжных, в рамках которой профессиональные судьи не имеют права участвовать в совещании присяжных при вынесении вердикта, руководимая законным стремлением привлечь граждан к отправлению правосудия, особенно в отношении наиболее тяжких преступлений, в этом контексте не может ставиться под сомнение (Постановление от 16 ноября 2010 года по делу «Таске (Taxquet) против Бельгии») <1809>.

———————————

<1809> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 1052-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

 

  1. См. также комментарий к ст. ст. 314 — 317.9, 389.15 УПК.

 

Статья 389.28. Апелляционные приговор, определение и постановление

 

Комментарий к статье 389.28

 

  1. Приговор, о котором мы здесь ведем речь <1810>, — это решение, вынесенное судом апелляционной инстанции в судебном заседании, которым отменяется приговор суда первой инстанции, устраняется допущенное им нарушение и вторично выносится новое решение о виновности осужденного и о назначении ему наказания (об освобождении от наказания) либо о невиновности осужденного (оправданного).

———————————

<1810> Приговор может быть вынесен не только судом апелляционной, но и первой инстанции.

 

  1. Соответственно, признаками такого приговора являются следующие положения:

1) апелляционный приговор — это процессуальный акт (документ);

2) процессуальный акт, вынесенный от имени Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании;

3) им отменяется приговор суда первой инстанции, а равно устраняется допущенное нижестоящим судом нарушение;

4) апелляционным приговором повторно разрешаются вопросы о:

— наличии или отсутствии преступления;

— невиновности или виновности осужденного (невиновности оправданного);

— назначении осужденному наказания либо об освобождении его от наказания, если виновность подсудимого установлена.

  1. Значение апелляционного приговора предопределено содержанием данных признаков. Только посредством вынесения этого процессуального акта лицо может быть повторно признано (провозглашено от имени государства) виновным в совершении преступления и ему назначено наказание. Тем самым государство демонстрирует свое отношение как к совершенному подсудимым деянию, так и к самому обвиняемому, определяя меру ответственности за его поступок.
  2. Именно посредством вынесения приговора разрешаются задачи и назначение уголовного судопроизводства.
  3. Апелляционный приговор выносится от имени государства и должен быть законным, справедливым, обоснованным и мотивированным. Это так называемые внутренние свойства апелляционного приговора. Исключительность, обязательность и законная сила — внешние свойства апелляционного приговора.
  4. Апелляционный приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240, ч. 2 ст. 389.12, ч. 8 ст. 389.13 УПК были непосредственно (путем использования систем видеоконференцсвязи) исследованы судом первой инстанции либо по уважительным причинам не могли быть представлены в этот суд, но были исследованы судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обжаловавшего судебное решение.
  5. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они могли быть представлены, но не были исследованы судом первой инстанции, не нашли отражения в протоколе соответствующего судебного заседания. Ссылка в апелляционном приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом первой инстанции этих показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК.
  6. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом первой инстанции и не нашли отражения в протоколе соответствующего судебного заседания. Ссылка в апелляционном приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. ст. 276, 281 УПК. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК.
  7. В соответствии с пунктами 1 и 3 (d) статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. В этой связи выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом (в решающей степени) на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) в стадии предварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания (например, допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задать ему вопросы, высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями).
  8. При отказе от дачи показаний потерпевшего, свидетеля, являющегося супругом или близким родственником подсудимого, а равно при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд вправе сослаться в апелляционном приговоре на показания, данные этими лицами ранее, лишь в том случае, если при производстве предварительного расследования им были разъяснены соответствующие положения п. 3 ч. 2 ст. 42; п. 2 ч. 4 ст. 46; п. 3 ч. 4 ст. 47; п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также если они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний <1811>.

———————————

<1811> По аналогии. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 «О судебном приговоре» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 536 — 537.

 

  1. В силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу ч. 2 ст. 389.24 УПК суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор.
  2. Отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК <1812>.

———————————

<1812> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 1.

 

  1. Выводы апелляционных приговора, определения, постановления должны содержать обязательную ссылку на соответствующий материальный или процессуальный закон.
  2. Отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной, а также кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК меру пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
  3. Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, суды апелляционной и кассационной инстанций в резолютивной части определения (постановления) указывают конкретный разумный срок действия меры пресечения в пределах, установленных ст. ст. 109 и 255 УПК. Если на момент принятия судом апелляционной инстанции решения не истек ранее установленный (продленный) срок содержания под стражей или домашнего ареста и этого срока достаточно для обеспечения названных целей, то в резолютивной части определения (постановления) следует указать на оставление меры пресечения без изменения. В любом случае в описательно-мотивировочной части определения (постановления) должны быть приведены мотивы принятого решения, а в его резолютивной части должна быть указана дата окончания срока <1813>.

———————————

<1813> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. N 2.

 

  1. См. также комментарий к ст. ст. 29, 389.32, 401.14 УПК.

 

Статья 389.29. Описательно-мотивировочная часть оправдательного апелляционного приговора

 

Комментарий к статье 389.29

 

  1. Вынесенный апелляционной инстанцией оправдательный приговор подлежит отмене, если он не содержит конкретных, четких сведений об обстоятельствах, составляющих существо деяния, которое установил суд апелляционной инстанции и в котором не усмотрел состава преступления <1814>.

———————————

<1814> См.: Постановление Президиума Омского областного суда от 30 сентября 2013 года N 4-У-225/2013.

 

  1. См. также комментарий к ст. ст. 305, 389.32 УПК.

 

Статья 389.30. Резолютивная часть оправдательного апелляционного приговора

 

Комментарий к статье 389.30

 

  1. При наличии предусмотренных законом оснований для реабилитации суд апелляционной инстанции обязан в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК в резолютивной части решения признать за оправданным либо лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в том числе и в случае прекращения уголовного преследования в части обвинения в совершении одного из преступлений, в которых они обвинялись, право на реабилитацию и направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием <1815>.

———————————

<1815> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 1.

 

  1. См. также комментарий к ст. 389.32 УПК.

 

Статья 389.31. Описательно-мотивировочная часть обвинительного апелляционного приговора

 

Комментарий к статье 389.31

 

  1. Описательно-мотивировочная часть апелляционного приговора должна содержать в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого <1816>.

———————————

<1816> См.: Обзор судебной практики по уголовным делам президиума Нижегородского областного суда за третий квартал 2013 года, утвержден Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 27 ноября 2013 года // Бюллетень Нижегородского областного суда. 2013. N 12.

 

  1. См. также комментарий к ст. ст. 307, 389.28 УПК.

 

Статья 389.32. Резолютивная часть обвинительного апелляционного приговора

 

Комментарий к статье 389.32

 

  1. Необходимо выполнять требования ст. ст. 389.28 — 389.32 УПК о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления — без удовлетворения также должно быть мотивированным <1817>.

———————————

<1817> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 1.

 

  1. См. также комментарий к ст. ст. 308, 389.32 УПК.

 

Статья 389.33. Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению

 

Комментарий к статье 389.33

 

  1. Принятие решения судом апелляционной инстанции — это пятая и последняя часть судебного заседания по рассмотрению уголовного дела названным судом, начинающаяся сразу, после того как все лица, в отношении которых проверяется судебное решение, закончили произносить последнее слово, и завершающаяся оглашением вводной и резолютивной части апелляционного приговора (апелляционного определения, постановления).
  2. Апелляционный приговор постановляется (апелляционные определение, постановление выносятся) в совещательной комнате. Здесь же всем составом суда должна быть подписана резолютивная часть апелляционного приговора (апелляционных определения, постановления).
  3. Во время постановления апелляционного приговора (вынесения апелляционных определения, постановления) в данном помещении не может находиться никто, кроме состава суда. В совещательной комнате не только постановляется апелляционный приговор (выносятся апелляционные определение, постановление), но и оговариваются исправления, внесенные в его текст. Исправления в апелляционном приговоре (апелляционных определении, постановлении) должны быть оговорены, и оговорки подписаны всеми судьями в совещательной комнате до провозглашения приговора.
  4. При анализе ч. 1 к.с. не возникает вопроса о том, может ли быть особое мнение в ситуации, когда апелляционный приговор постановлен не был. Тот факт, что Федеральным законом от 21 октября 2013 года N 272-ФЗ не внесены изменения в первое предложение ч. 1 к.с., прямо указывает на то обстоятельство, что особое мнение судьи может иметь место и при коллегиальном вынесении апелляционного определения, а не только при постановлении апелляционного приговора.
  5. К.с. дополнена новой частью (ч. 2.1). Она является бланкетной. И отсылает правоприменителя к частям 5 и 6 ст. 310 УПК. То есть и последствия письменного изложения судьей суда апелляционной инстанции своего особого мнения аналогичны тем, что имеют место в случае совершения таких же действий судьей при обсуждении и принятии судебного решения на стадии судебного разбирательства.
  6. В ч. 2.1 к.с. речь идет об обязанности председательствующего разъяснить «участникам судебного разбирательства» право заявить ходатайство об ознакомлении с особым мнением судьи и срок такого ознакомления. Может возникнуть мнение, что тем самым законодатель расширил по сравнению со стадией судебного разбирательства круг лиц, наделенных искомым правом. Однако такой вывод, несомненно, является неверным. В ч. 2.1 к.с. говорится не о разъяснении участникам судебного разбирательства прав, а о разъяснении в соответствии с ч. ч. 5 и 6 ст. 310 УПК участникам судебного разбирательства прав. В ч. же 6 ст. 310 УПК круг лиц, наделенных правом заявить ходатайство об ознакомлении с особым мнением судьи четко определен. Соответственно, он одинаков как для стадии судебного разбирательства, так и для стадии апелляционного производства.
  7. См. также комментарий к ст. ст. 301, 310 УПК.

 

Статья 389.34. Протокол судебного заседания

 

Комментарий к статье 389.34

 

  1. Несмотря на то что в к.с. речь идет о рассмотрении замечаний председательствующим, на практике законным признается рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания «одним из судей, участвовавших при коллегиальном рассмотрении дела» <1818>.

———————————

<1818> См.: Постановление Президиума Верховного суда Республики Коми от 26 марта 2014 года N 44-у-32.

 

  1. См. содержание и комментарий к ст. ст. 259, 260 УПК.

 

Статья 389.35. Обжалование решения суда апелляционной инстанции

 

Комментарий к статье 389.35

 

  1. Приговор, определение или постановления суда апелляционной инстанции сторонами могут быть обжалованы в течение одного года со дня его вступления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 389.5 УПК.
  2. См. также содержание и комментарий к ст. ст. 389.1, 389.3, 389.5, 401.1 — 401.17 УПК.

 

Статья 389.36. Повторное рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции

 

Комментарий к статье 389.36

 

  1. В к.с. речь идет о случаях, когда по какой-либо не зависящей от осужденного (его защитника, законного представителя) или потерпевшего (его представителя) причине их апелляционная жалоба поступила в суд второй инстанции, когда уголовное дело в отношении этого осужденного в апелляционном порядке уже рассмотрено.
  2. К участникам уголовного процесса, о которых идет речь в ч. 2 к.с., относятся: осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший, частный обвинитель, их законные представители и представители, а также прокурор. Если первое решение суда апелляционной инстанции было вынесено по апелляционной жалобе иного лица, чьи права и законные интересы были затронуты вынесенным по первой инстанции приговором (определением, постановлением), суду рекомендуется и ему разъяснить право обжалования в кассационном порядке вновь вынесенных апелляционных приговора, определения, постановления.
  3. Каждый из них вправе ходатайствовать о пересмотре в кассационном порядке апелляционных приговора (определения, постановления), если он противоречит ранее вынесенному решению суда апелляционной инстанции.

4. См. также содержание и комментарий к ст. ст. 389.8, 401.2 — 401.4, 401.16 УПК.

Часть 1   Часть 2

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code