Глава 42. ПРОИЗВОДСТВО ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, РАССМАТРИВАЕМЫМ СУДОМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

Раздел XII. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

Статья 324 УПК РФ. Порядок производства в суде с участием присяжных заседателей

 

Комментарий к статье 324

 

  1. Согласно ст. 7 Декларации прав и свобод человека и гражданина смертная казнь впредь до ее отмены может применяться в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления только по приговору суда с участием присяжных <1654>. Хотя это правило нельзя назвать действующим в Российской Федерации, однако его наличие определяет значение суда присяжных в нашем уголовном процессе.

———————————

<1654> См.: Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. N 52. Ст. 1865.

 

  1. Статьи 20, 47, 123 Конституции РФ уточняют: обвиняемому право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей лишь предоставляется. Не обязательно уголовное дело, где санкция предусматривает возможность назначения лицу смертной казни, должно рассматриваться судом присяжных.
  2. Правило невозможности лишения кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, распространяется и на присяжных заседателей, которыми могут являться только граждане Российской Федерации, включенные в списки присяжных заседателей и призванные в установленном законом порядке к участию в осуществлении правосудия <1655>.

———————————

<1655> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Там же.

 

Статья 325. Особенности проведения предварительного слушания

 

Комментарий к статье 325

 

  1. При наличии ходатайства обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных дело назначается к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания, которое исходя из принципа состязательности и равенства прав сторон, а также с учетом общих правил уголовного судопроизводства не может быть начато ранее 7 суток (ч. 2 ст. 233 УПК) с момента вручения обвиняемому копии обвинительного заключения <1656>.

———————————

<1656> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1.

 

  1. Если при окончании предварительного расследования следователь не отразил в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, где согласно закону должны фиксироваться ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом присяжных либо его отказ от использования права на рассмотрение его дела судом присяжных, а также любая другая позиция обвиняемого по данному поводу по этому вопросу, то судья обязан сам разъяснить обвиняемому право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных, а также юридические последствия удовлетворения такого ходатайства, включая права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения <1657>.

———————————

<1657> Этот вывод можно сделать из анализа содержания Определения Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 18 апреля 1994 г. См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 12.

 

  1. Принимая во внимание, что постановление судьи о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей является окончательным и в соответствии с ч. 5 к.с. последующий отказ подсудимого от рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не принимается, судья в каждом случае при проведении предварительного слушания должен выяснить у обвиняемого, подтверждает ли он заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, а также имеются ли у других участвующих в деле обвиняемых возражения по этому ходатайству или заявления относительно данной формы судопроизводства.
  2. В силу ч. 3 ст. 234 и к.с. предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого лишь при наличии его ходатайства об этом и данных о том, что он подтверждает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей либо отказывается от него.
  3. Если в заявлении обвиняемого о проведении предварительного слушания в его отсутствие не имеется ходатайства о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей, такое дело в соответствии с ч. 3 к.с. рассматривается другим составом суда в порядке, установленном ст. 30 УПК.
  4. Если приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, в данной стадии разрешаются все вопросы, предусмотренные к.с., в том числе и о форме судопроизводства.
  5. В случае отмены приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей, с направлением дела на новое судебное разбирательство рассмотрение дела осуществляется по этой форме судопроизводства независимо от позиции подсудимого <1658>.

———————————

<1658> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1.

 

  1. См. также комментарий к ст. ст. 166, 217, 227, 231, 260 УПК.

 

Статья 326. Составление предварительного списка присяжных заседателей

 

Комментарий к статье 326

 

  1. Присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть и, соответственно, не включаются в списки присяжных заседателей лица:

1) не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет;

2) имеющие непогашенную или неснятую судимость;

3) признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности;

4) состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств (ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»).

  1. Исключаются из списков кандидатов в присяжные заседатели граждане высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случаях:

1) выявления вышеуказанных обстоятельств;

2) подачи гражданином письменного заявления о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя, если он является:

а) лицом, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство;

б) лицом, не способным исполнять обязанности присяжного заседателя по состоянию здоровья, подтвержденному медицинскими документами;

в) лицом, достигшим возраста 65 лет;

г) лицом, замещающим государственные должности или выборные должности в органах местного самоуправления;

д) военнослужащим;

е) гражданином, уволенным с военной службы по контракту из органов федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны или органов внешней разведки, — в течение пяти лет со дня увольнения;

ж) судьей, прокурором, следователем, дознавателем, адвокатом, нотариусом, должностным лицом службы судебных приставов или частным детективом — в период осуществления профессиональной деятельности и в течение пяти лет со дня ее прекращения;

з) имеющим специальное звание сотрудником органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов или органов и учреждений уголовно-исполнительной системы;

и) гражданином, уволенным со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органах или органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, — в течение пяти лет со дня увольнения;

к) священнослужителем (ст. 7 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»).

  1. В качестве присяжных заседателей к участию в рассмотрении судом конкретного уголовного дела не допускаются также лица:

1) подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений;

2) не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство;

3) имеющие физические и (или) психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела (ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации»).

  1. Присяжные заседатели в уголовном процессе появляются после включения их в предварительный список присяжных заседателей. Такой список готовит секретарь судебного заседания (помощник судьи) по распоряжению председательствующего после назначения судебного заседания суда присяжных. В предварительный список кандидатов в присяжные заседатели не включаются лица, которые в силу установленных федеральным законом обстоятельств не могут участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей.
  2. Согласно к.с., определяющей порядок составления предварительного списка присяжных заседателей, секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки и проверяет наличие обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в ч. ч. 2, 3 ст. 3 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».
  3. В случае установления несовпадения данных о личности кандидата в присяжные заседатели, указанных в списке, составленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с паспортными данными кандидата в присяжные заседатели он не может принимать участие в процедуре формирования коллегии присяжных заседателей.
  4. При составлении предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели следует иметь в виду, что согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона списки кандидатов в присяжные заседатели составляются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации каждые четыре года. В соответствии со ст. 10 этого Закона и ч. 3 к.с., регулирующими порядок и сроки исполнения гражданином обязанностей присяжного заседателя, одно и то же лицо может участвовать в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя не более одного раза в течение 10 рабочих дней в календарном году либо все время до окончания рассмотрения дела.
  5. В целях обеспечения своевременной явки кандидатов в присяжные заседатели, применения в необходимых случаях мер ответственности к лицам, препятствующим выполнению кандидатами в присяжные заседатели их обязанностей, и решения других вопросов организации судебного разбирательства суды должны соблюдать требования ч. 6 к.с. о вручении кандидатам в присяжные заседатели извещений о прибытии в суд не менее чем за 7 суток до начала судебного заседания <1659>.

———————————

<1659> Там же.

 

  1. Разъяснить судам, что сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, включенными впоследствии в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.
  2. Председательствующий судья может освободить от исполнения обязанностей присяжных заседателей по конкретному делу лиц, указанных в ч. 7 к.с., лишь при наличии письменного или устного заявления об этом кандидатов в присяжные заседатели. Решение по данному вопросу принимается судьей в соответствии с ч. 5 ст. 328 УПК лишь после заслушивания мнения сторон <1660>.

———————————

<1660> Там же.

 

  1. Под знанием обстоятельств дела из непроцессуальных источников следует понимать такую степень информированности об обстоятельствах дела, которая может повлиять на объективность присяжного заседателя.
  2. См. также комментарий к ст. 5 УПК.

 

Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания

 

Комментарий к статье 327

 

  1. Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей проводится в порядке, установленном гл. 36, и с учетом требований к.с.
  2. В соответствии с ч. 4 к.с. сторонам вручаются списки кандидатов в присяжные заседатели без указания их домашнего адреса. В этих списках должны содержаться лишь необходимые, но достаточные сведения о кандидате, позволяющие провести формирование коллегии присяжных заседателей (возраст, образование, социальный статус и др.).
  3. После вручения сторонам списков кандидатов в присяжные заседатели судья должен разъяснить им не только права, предусмотренные ч. 5 к.с., но и юридические последствия неиспользования таких прав.
  4. В частности, председательствующий судья должен разъяснить сторонам права, предусмотренные ч. 1 ст. 64 УПК, а также юридические последствия неиспользования ими таких прав, предусмотренные ч. 2 этой статьи, как:

1) право заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели по основаниям, предусмотренным для отвода судьи (ст. ст. 61 — 64 УПК);

2) право подсудимого или его защитника, государственного обвинителя на немотивированный отвод присяжного заседателя, который может быть заявлен каждым из участников дважды (ч. ч. 14 — 16 ст. 328 УПК);

3) иные права, предусмотренные гл. 42 УПК, в частности право на возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела (ч. 8 ст. 328 УПК);

4) право делать заявления о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава (ст. 330 УПК);

5) право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, внести предложения о постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ст. 338 УПК);

6) право заявлять возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (ч. 6 статьи 340 УПК);

7) право выступать в прениях при окончании судебного следствия и при обсуждении последствий вердикта (ст. 347 УПК) и др. <1661>.

———————————

<1661> Там же.

 

  1. По общему правилу немотивированному отводу не может быть подвергнуто более четырех человек (по два кандидата каждой стороной). Между тем согласно ч. 16 ст. 328 УПК если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, то председательствующий может предоставить сторонам право на равноколичественный отвод по три и даже более кандидатов.
  2. См. также комментарий к ст. ст. 61, 63, 328 УПК.

 

Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей

 

Комментарий к статье 328

 

  1. Представляясь, судья называет наименование суда, свою должность, фамилию, имя и отчество.
  2. Представляя стороны, сообщает:

а) процессуальное положение, наименование органа прокуратуры, фамилию, инициалы прокурора, выступающего в качестве государственного обвинителя;

б) процессуальное положение, фамилию, инициалы подсудимого;

в) процессуальное положение, фамилию, инициалы, номер удостоверения защитника, данные об ордере, подтверждающем факт заключения с ним соглашения на защиту;

г) процессуальное положение, фамилию, инициалы потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и всех иных участников уголовного судопроизводства, отнесенных ч. ч. 46, 47 ст. 5 УПК к сторонам;

д) процессуальное положение, фамилию, инициалы секретаря.

  1. В соответствии с ч. 3 к.с. разъяснение председательствующим кандидатам в присяжные заседатели их обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представлять иную информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, как и их опрос о наличии обстоятельств, препятствующих участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела, является обязательным условием формирования коллегии присяжных заседателей и законного состава суда.
  2. Вместе с тем при опросе кандидатов в присяжные заседатели председательствующий должен принять меры к тому, чтобы задаваемые сторонами вопросы понимались однозначно, были конкретными, связанными с обстоятельствами, которые, по мнению опрашивающего, могут препятствовать участию кандидатов в присяжные заседатели в рассмотрении данного уголовного дела <1662>.

———————————

<1662> Там же.

 

  1. Перечень лиц, имеющих право на безмотивный отвод, исчерпывающий. К ним отнесены стороны обвинения и защиты. С одной стороны, государственный обвинитель, с другой — либо подсудимый (подсудимые), либо его защитник (их защитники).
  2. Не нарушает закон положение, когда в деле участвуют несколько подсудимых и безмотивный отвод осуществляется некоторыми подсудимыми и одновременно защитниками других подсудимых.
  3. Ситуация, когда защитник защищает сразу двух или более подсудимых, один из которых поручил право на безмотивный отвод защитнику, а другой пожелал его реализовать самостоятельно, не может быть расценена как противоречие между их интересами — основание отвода защитника (см. комментарий к ст. 72 УПК).
  4. В описанном случае безмотивный отвод присяжных заседателей будет осуществлять защитник за подсудимого, поручившего ему это право, и подсудимый (подсудимые), пожелавший его реализовать самостоятельно.
  5. Согласно ч. 10 к.с. при формировании коллегии присяжных заседателей ходатайства об отводах кандидатов в присяжные заседатели разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату. Аналогичным образом разрешается вопрос и об отстранении от дальнейшего участия в рассмотрении дела как по инициативе судьи, так и по ходатайству сторон принявшего присягу присяжного заседателя при нарушении им требований ч. 2 ст. 333 УПК.
  6. Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 64 УПК отвод кандидату в присяжные заседатели по основаниям, предусмотренным ст. 61 УПК, заявляется сторонами до окончания формирования коллегии присяжных заседателей.
  7. Если же основания, предусмотренные ст. 61 УПК, становятся известны сторонам после окончания формирования коллегии присяжных заседателей (после принятия присяги присяжными заседателями), то стороны вправе заявить отвод до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта. Такие отводы разрешаются судьей в соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК в совещательной комнате.
  8. В протоколе судебного заседания согласно требованиям ч. 2 ст. 353 УПК отражается весь ход формирования коллегии присяжных заседателей <1663>.

———————————

<1663> Там же.

 

  1. См. комментарий к ст. ст. 246, 326, 327, 329 УПК.

 

Статья 329. Замена присяжного заседателя запасным

 

Комментарий к статье 329

 

  1. Запасные присяжные заседатели не участвуют в исследовании рассматриваемых в суде доказательств.
  2. Вопрос о включении запасного присяжного заседателя в состав комплектных присяжных заседателей в случае невозможности кого-либо из комплектных присяжных заседателей участвовать в судебном заседании решается председательствующим судьей в порядке, предусмотренном к.с., единолично без удаления в совещательную комнату.
  3. Согласно ч. 3 к.с. в случае, когда количество выбывших присяжных заседателей превышает количество запасных, состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным, и в соответствии со ст. 328 УПК председательствующий должен приступить к формированию новой коллегии присяжных заседателей. По смыслу закона в новой коллегии могут принимать участие присяжные заседатели, освободившиеся в связи с роспуском коллегии, если они не удалялись в совещательную комнату для вынесения вердикта. Составление списка, в который они включаются вместе с дополнительно вызванными кандидатами в присяжные заседатели, производится в порядке, предусмотренном ст. 326 УПК.
  4. Если в процессе рассмотрения дела до провозглашения вердикта присяжными заседателями по каким-либо причинам выбывает председательствующий судья, то с учетом ст. 328 УПК, согласно которой обязанность по формированию коллегии присяжных заседателей возлагается на председательствующего по делу, состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным. Принявший дело к производству председательствующий судья приступает к формированию новой коллегии присяжных заседателей в порядке, предусмотренном ст. 328 УПК.
  5. Если невозможность участия кого-либо из присяжных заседателей выявится во время вынесения вердикта, то они должны выйти в зал судебного заседания (ч. 4 к.с.). Председательствующий в этом случае производит доукомплектование коллегии из числа запасных присяжных заседателей, после чего коллегия удаляется в совещательную комнату для обсуждения поставленных перед ней вопросов. Если во время совещания выбывает старшина присяжных заседателей, то после доукомплектования коллегии старшина избирается в порядке, установленном ч. 1 ст. 331 УПК.
  6. При обсуждении поставленных вопросов доукомплектованная коллегия руководствуется требованиями, изложенными в ст. ст. 341 — 343 УПК, в том числе регулирующими время нахождения в совещательной комнате <1664>.

———————————

<1664> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Там же.

 

  1. См. также комментарий к ст. 331 УПК.

 

Статья 330. Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава

 

Комментарий к статье 330

 

  1. Разъяснить судам, что под тенденциозностью состава коллегии присяжных заседателей следует понимать случаи, когда при соблюдении положений закона о порядке ее формирования тем не менее имеются основания полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт (например, вследствие однородности состава коллегии присяжных заседателей с точки зрения возрастных, профессиональных, социальных и иных факторов).
  2. В соответствии с ч. 1 к.с. решение о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности может быть принято только по ходатайствам сторон, заявленным до приведения присяжных заседателей к присяге.
  3. В дальнейшем в судебном заседании стороны вправе при наличии соответствующих обстоятельств заявлять отвод лишь конкретному присяжному заседателю (конкретным присяжным заседателям) по основаниям, указанным в ст. 61 УПК, или ходатайствовать о замене конкретного присяжного заседателя (конкретных присяжных заседателей) запасным в соответствии с ч. 4 ст. 333 УПК.
  4. Заявленное стороной ходатайство о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей должно быть мотивированным, поскольку решение о ее роспуске принимается председательствующим лишь в случае обоснованности такого ходатайства. Постановление судьи должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК.
  5. Если председательствующий признает заявление о тенденциозности коллегии присяжных заседателей обоснованным, то он распускает ее и возобновляет подготовку к рассмотрению уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в соответствии со ст. 324 УПК. В постановлении судьи указываются дата и время нового судебного заседания и делается ссылка на имеющееся в деле ранее вынесенное постановление по результатам предварительного слушания, в котором содержатся все указания, в том числе и о вызове необходимого количества кандидатов в присяжные заседатели.
  6. См. также комментарий к ст. 327 УПК.

 

Статья 331. Старшина присяжных заседателей

 

Комментарий к статье 331

 

  1. Исходя из положений ч. 1 к.с., согласно которым старшину избирают присяжные заседатели, входящие в состав коллегии, в выборах старшины запасные присяжные заседатели участия не принимают. Избрание старшины происходит в совещательной комнате открытым голосованием. Данные о старшине заносятся в протокол судебного заседания, в котором указывается ход формирования коллегии. Составление присяжными заседателями какого-либо документа об избрании старшины не требуется.
  2. В соответствии с ч. 1 ст. 329 УПК первый выбывший присяжный заседатель заменяется запасным присяжным заседателем в последовательности, указанной в списке при формировании коллегии присяжных заседателей. Таким же образом проводится дальнейшая замена присяжных заседателей. Замененный присяжный заседатель в дальнейшем не может быть повторно включен в коллегию присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела. Нарушение установленного законом порядка замены присяжного заседателя запасным влечет отмену приговора как постановленного незаконным составом суда.
  3. Если в ходе судебного разбирательства выбывает старшина присяжных заседателей, то председательствующий в соответствии с ч. 2 ст. 329 УПК сначала должен доукомплектовать коллегию до 12 присяжных заседателей в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 329 УПК. Затем присяжные заседатели, входящие в состав коллегии, в совещательной комнате избирают старшину в соответствии с ч. 1 к.с. <1665>.

———————————

<1665> Там же.

 

  1. Старшина присяжных заседателей обладает всеми правами и гарантиями, которыми наделен присяжный заседатель (см.: содержание и комментарий к ст. 333 УПК).
  2. См. также комментарий к ст. 329 УПК.

 

Статья 332. Принятие присяжными заседателями присяги

 

Комментарий к статье 332

 

  1. Предложение всем присутствующим в зале встать обязательно для исполнения. Председательствующий может разрешить определенным категориям граждан не вставать (см.: содержание и комментарий к ст. 257 УПК).
  2. Текст присяги зачитывает председательствующий, а не каждый из присяжных заседателей. Присяжные лишь произносят фразу «Я клянусь».

 

Статья 333. Права присяжных заседателей

 

Комментарий к статье 333

 

  1. Возможность реализации предоставленных присяжному заседателю прав и исполнения обязанностей гарантируется следующими правовыми положениями.
  2. Присяжный заседатель, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства. Органы внутренних дел обязаны принять необходимые меры по обеспечению безопасности присяжного заседателя, членов его семьи, сохранности принадлежащего им имущества, если от присяжного заседателя, исполняющего обязанности в суде, поступит соответствующее заявление, а также в случаях, когда органы внутренних дел обнаружат другие свидетельства угрозы безопасности указанных лиц или сохранности их имущества.
  3. На присяжного заседателя в период осуществления им правосудия в установленном ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» объеме распространяются гарантии неприкосновенности судьи, установленные ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».
  4. Работодатель или лицо, его представляющее, под каким бы то ни было предлогом препятствующее явке в суд присяжного заседателя для участия в судебном разбирательстве, подвергается административному штрафу в размере от 500 до 1000 руб. (ст. 17.5 КоАП РФ).
  5. В то же время неявка гражданина без уважительной причины по вызову в суд для исполнения обязанностей присяжного заседателя может быть квалифицирована как неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. В этом случае нарушитель может быть подвергнут административному штрафу в размере от 500 до 1000 руб. или административному аресту на срок до 15 суток (ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ).
  6. Посягательство на жизнь присяжного заседателя, а равно его близких в связи с рассмотрением дел в суде либо исполнением приговора или иного судебного акта, совершенное в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц либо из мести за такую деятельность, наказывается лишением свободы на срок от 12 до 20 лет, с ограничением свободы на срок до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью (ст. 295 УК).
  7. Неуважение к суду, выразившееся в оскорблении присяжного заседателя, наказывается штрафом в размере до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев (ч. 2 ст. 297 УК).
  8. Разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении присяжного, а равно в отношении его близких, если это деяние совершено лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны в связи с его служебной деятельностью, наказывается штрафом в размере до 200 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 18 месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок (ст. 311 УК).
  9. Клевета в отношении присяжного заседателя в связи с рассмотрением дел или материалов в суде наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов (ч. 1 ст. 298.1 УК). Те же действия, соединенные с обвинением присяжного заседателя в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наказываются штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов (ч. 3 ст. 298.1 УК).
  10. См. также комментарий к ст. ст. 118, 328, 330 УПК.

 

Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей

 

Комментарий к статье 334

 

  1. Исходя из требований ст. ст. 341 — 345 УПК о тайне совещания, порядке его проведения и голосования присяжных заседателей при вынесении вердикта, а также ст. 30 УПК, определяющей состав суда (судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из 12 присяжных заседателей), сторонами не могут быть заявлены ходатайства об отводах или о замене присяжных заседателей, а также об отводе председательствующего в процессе вынесения и провозглашения вердикта. Председательствующий судья в процессе вынесения и провозглашения вердикта коллегией присяжных заседателей не может заявить самоотвод. Однако если председательствующим принято решение о возобновлении судебного следствия в соответствии с ч. 6 ст. 344 УПК, то вопросы о замене присяжных заседателей, об отводах или самоотводах разрешаются в общем порядке <1666>.

———————————

<1666> Там же.

 

  1. О последствиях признания лица заслуживающим снисхождения см. комментарий к ст. 349 УПК.
  2. См. также комментарий к ст. ст. 299, 335, 338, 339 УПК.

 

Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей

 

Комментарий к статье 335

 

  1. Перечень судебных действий, которые осуществляются в рамках судебного следствия в суде присяжных, такой же, как и при обычном рассмотрении уголовного дела по первой инстанции.
  2. Исходя из принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон в суде присяжных допрос подсудимого, потерпевшего, свидетелей и экспертов проводится сторонами. Судья, а также присяжные заседатели через председательствующего задают вопросы этим лицам после того, как они будут допрошены сторонами.
  3. Перед допросом подсудимого в суде присяжных председательствующий наряду с разъяснением права давать или не давать показания по поводу предъявленного обвинения и других обстоятельств дела должен разъяснить ему, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
  4. Верховным Судом РФ недопустимым доказательством признается, к примеру, заключение эксперта, когда постановление о назначении судебной экспертизы не было своевременно (до производства судебной экспертизы) предоставлено обвиняемому, чтобы он мог заявить отвод эксперту; попросить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта и т.д. <1667>.

———————————

<1667> См.: Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 31 мая 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 11.

 

  1. Судебной практике известны случаи обоснованного признания недопустимыми доказательствами следующих источников сведений:

1) показаний свидетеля, не предупрежденного о правах, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ;

2) показаний обвиняемого, допрошенного в отсутствие защитника, когда последний уже ранее был допущен до участия в деле;

3) протокола обыска, проведенного без участия лица, у которого он имел место, когда присутствие последнего могло быть обеспечено;

4) заключение эксперта составлено по результатам исследования неизвестно откуда появившихся «вещественных доказательств»;

5) вещественные доказательства согласно протоколу обыска при их изъятии не упаковывались и не опечатывались, а для производства судебной экспертизы представлены с бирками, из содержания которых следует, что они упакованы и опечатаны при производстве данного обыска <1668> и др.

———————————

<1668> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 мая 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 8.

 

  1. Председательствующий судья не вправе отказать стороне в исследовании доказательства, если оно не исключено из разбирательства дела как недопустимое. Установив, что исследование того или иного доказательства может повлиять на объективность и беспристрастие присяжных заседателей, председательствующий в соответствии со ст. 243 УПК вправе устранить такое доказательство из судебного разбирательства с обязательным приведением в постановлении мотивов принятого решения.
  2. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определяются к.с. В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК.
  3. С учетом этого, а также положений ст. 252 УПК председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК.
  4. Исходя из принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон порядок исследования представляемых доказательств определяется сторонами. Отказ сторонам в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, следует расценивать как ограничение их прав на представление доказательств, то есть как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора (ст. ст. 379, 385 УПК).
  5. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд с участием присяжных заседателей не связан мнением сторон о пределах исследования доказательств в случае, когда у присяжных заседателей во время совещания возникнут сомнения по поводу каких-либо фактических обстоятельств уголовного дела, имеющих существенное значение для ответов на поставленные вопросы и требующих дополнительного исследования. По просьбе старшины присяжных заседателей, возвратившихся из совещательной комнаты в зал судебного заседания, председательствующий возобновляет судебное следствие (ч. ч. 5 и 6 ст. 344 УПК).
  6. В соответствии с требованиями закона о сохранении судом объективности и беспристрастности в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий, заключения экспертов, протоколы показаний потерпевших, свидетелей и другие приобщенные к делу документы оглашаются, как правило, стороной, заявившей ходатайство об этом, либо судом.
  7. В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения — постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, такие как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса.
  8. Не допускается оглашение приговора по другому делу в отношении ранее осужденного соучастника (соучастников). Согласно ст. 74 УПК такой приговор не является доказательством по рассматриваемому делу и в соответствии со ст. 90 УПК не может предрешать виновность подсудимого. Оглашение такого приговора следует расценивать как незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое может повлиять на их ответы на поставленные вопросы и, соответственно, повлечь за собой отмену приговора.
  9. В силу ч. 8 к.с. данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. С участием присяжных заседателей не исследуются факты прежней судимости, характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении и другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Вопрос о вменяемости подсудимого относится к компетенции председательствующего судьи и разрешается им в соответствии с требованиями ст. 352 УПК без участия присяжных заседателей.
  10. Исследованием факта прежней судимости, к примеру, является извещение председательствующим присяжных заседателей во вступительном слове о том, что им предстоит принять участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению лица, который обвиняется в том, что, будучи ранее неоднократно судимым, вновь совершил преступления <1669>.

———————————

<1669> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2.

 

  1. В соответствии со ст. 235 УПК и ч. 5 к.с. судья по ходатайству сторон либо по собственной инициативе как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе указанных стадий судебного процесса.
  2. Одним из оснований отмены приговора суда с участием присяжных заседателей является ошибочное исключение из разбирательства допустимых доказательств, поскольку такое нарушение ограничивает гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства на предоставление доказательств и может повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, а в дальнейшем на постановление законного и справедливого приговора. Исключение из разбирательства дела доказательств должно производиться по постановлению председательствующего судьи с обязательным указанием мотивов принятого решения.
  3. В соответствии с ч. 7 ст. 235 УПК суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного ранее доказательства допустимым.
  4. Согласно ч. 6 ст. 335 УПК при судебном разбирательстве вопрос о допустимости доказательств разрешается в отсутствие присяжных заседателей. По смыслу этой нормы стороны сообщают председательствующему о наличии у них ходатайств юридического характера, не раскрывая их содержания в присутствии присяжных заседателей.
  5. При рассмотрении дела с участием присяжных заседателей стороны не вправе сообщать присяжным заседателям о наличии в деле доказательства, исключенного ранее по решению суда <1670>.

———————————

<1670> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1.

 

  1. Председательствующий судья, руководствуясь ст. ст. 243 и 258 УПК, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию.
  2. Если исследование недопустимых доказательств состоялось, то обсуждение вопроса о признании их не имеющими юридической силы производится в отсутствие присяжных заседателей с последующим разъяснением им существа принятого решения.
  3. Кроме того, при произнесении напутственного слова судья должен обратить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми.
  4. Аналогичным образом председательствующий судья должен поступить и в случае, когда до присяжных заседателей доведена информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, например сведения о судимости подсудимого, о применении незаконных методов следствия и т.д. <1671>.

———————————

<1671> Там же.

 

  1. См. также комментарий к ст. ст. 75, 334 УПК.

 

Статья 336. Прения сторон

 

Комментарий к статье 336

 

  1. Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 УПК и к.с. с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства, полномочий присяжных заседателей, содержания вопросов, которые ставятся перед ними.
  2. Поскольку обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью, он должен руководствоваться требованиями закона о проведении прений лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.
  3. В случае когда сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК вправе остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.
  4. Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон <1672>.

———————————

<1672> Там же.

 

  1. Об исключенных из разбирательства доказательствах см. комментарий к ст. 75 УПК.
  2. См. также комментарий к ст. ст. 292, 335 УПК.

 

Статья 337. Реплики сторон и последнее слово подсудимого

 

Комментарий к статье 337

 

  1. См. комментарий к ст. ст. 292 — 294 УПК.

 

Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями

 

Комментарий к статье 338

 

  1. Председательствующий судья не вправе отказать стороне защиты внести в вопросный лист вопрос о наличии причины, по которой содеянное не вменяется в вину подсудимому или влечет для него менее строгое наказание. С помощью подобного рода вопросов выясняется мнение присяжных заседателей и о том, не совершил ли подсудимый менее тяжкого (указывается, какого именно), чем ему вменено, преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту <1673>.

———————————

<1673> См.: Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 2 марта 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 5.

 

  1. Окончательно сформулированные председательствующим судьей вопросы излагаются в вопросном листе, который утверждается постановлением судьи, подлежащим внесению в протокол судебного заседания. Если по делу обвиняется несколько лиц, вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, могут быть изложены в нескольких вопросных листах (по числу подсудимых) либо в одном вопросном листе, но в отношении каждого подсудимого отдельно.
  2. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и их содержание регламентированы к.с. и ст. 339 УПК. Кроме того, формулируя вопросы, судья должен учитывать полномочия присяжных заседателей, предусмотренные ст. 334 УПК.
  3. На время обсуждения и формулирования вопросов присяжные заседатели в соответствии с ч. 3 к.с. удаляются из зала судебного заседания.
  4. Согласно ч. 2 к.с. стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения о постановке новых вопросов. При этом следует иметь в виду, что председательствующий судья не вправе отказать сторонам в предоставлении им времени для ознакомления с поставленными им вопросами, подготовки замечаний и внесения предложений о постановке новых вопросов. Это требование вытекает из содержания ч. 3 ст. 15 УПК, возлагающей на суд обязанность по созданию сторонам необходимых условий для осуществления предоставленных им прав.
  5. В соответствии с ч. 2 к.с. судья не вправе отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Нарушение этих требований закона влечет за собой отмену обвинительного приговора.
  6. Эти же нарушения закона в случае вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта и, соответственно, постановления оправдательного приговора не могут являться основанием для его отмены.
  7. В случае подачи сторонами устных замечаний по содержанию и формулировке вопросов и предложений о постановке новых вопросов эти замечания отражаются в протоколе судебного заседания. Если замечания и предложения были поданы сторонами в письменной форме, они приобщаются к материалам дела, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
  8. При окончательном формулировании вопросного листа в совещательной комнате председательствующий не вправе внести в него вопросы, которые не были предметом обсуждения с участием сторон <1674>.

———————————

<1674> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1.

 

  1. См. также комментарий к ст. 344 УПК.

 

Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям

 

Комментарий к статье 339

 

  1. Непозволительна постановка вопросов о доказанности деяний, совершенных несколькими подсудимыми, не в отношении каждого из них, а в отношении «совместных действий» подсудимых <1675>.

———————————

<1675> См.: Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 17 января 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 8.

 

  1. С учетом положений ч. 1 к.с. по каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
  2. Законодателем допускается возможность постановки одного основного вопроса при условии, что такой вопрос является соединением всех трех вопросов, указанных в ч. 1 к.с.
  3. При идеальной совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, перед присяжными заседателями ставится один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными ст. 334 УПК, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.
  4. В соответствии с ч. 5 к.с. не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.
  5. Исходя из этого недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с использованием таких юридических терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.п. <1676>.

———————————

<1676> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1.

 

  1. Требует собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта также, к примеру, вопрос «виновен ли Томилов в том, что совершил в отношении несовершеннолетней П. развратные действия, направленные на удовлетворение своей половой страсти, выразившиеся в обнажении ее тела и непристойных прикосновениях к нему?» Юридической оценки здесь требует понятие «развратные действия» <1677>. Нельзя в вопросном листе спрашивать и о доказанности действий подсудимых в причинении «особых страданий» потерпевшим <1678>.

———————————

<1677> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 августа 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 2.

<1678> См.: Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 17 января 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 8.

 

  1. Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК выводы присяжных заседателей не могут основываться на предположениях, перед ними не должны ставиться вопросы о вероятности доказанности и виновности подсудимого в совершении деяния.
  2. В случае обвинения подсудимого в совершении неоконченного преступления (покушения) председательствующий судья должен в понятной формулировке поставить перед присяжными заседателями вопросы, предусмотренные к.с., в том числе о доказанности причин, в силу которых деяние не было доведено до конца. При этом данный вопрос должен содержать описание фактической причины, лишившей подсудимого возможности осуществить свои намерения (сломалось лезвие ножа при нанесении удара, потерпевшему удалось выбить из рук подсудимого оружие, потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь и т.д.), а не просто ссылку на таковую.
  3. При постановке частных вопросов об обстоятельствах, которые уменьшают степень виновности либо влекут освобождение подсудимого от ответственности, в вопросном листе недопустима постановка вопросов о виновности других лиц, не привлеченных к уголовной ответственности.
  4. Судам следует иметь в виду, что при постановке частных вопросов, позволяющих установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, необходимо соблюдать два обязательных условия, предусмотренных ч. 3 к.с., если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
  5. Кроме того, формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому обвинение ему не предъявлялось либо не было поддержано государственным обвинителем.
  6. Согласно ч. 4 к.с. на случай признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. Если же подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, образующих реальную совокупность, вопрос о снисхождении должен ставиться применительно к каждому деянию. При идеальной совокупности ставится один вопрос о снисхождении <1679>.

———————————

<1679> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1.

 

  1. О последствиях признания лица заслуживающим снисхождения см. комментарий к ст. 349 УПК.
  2. См. также комментарий к ст. ст. 252, 338 УПК.

 

Статья 340. Напутственное слово председательствующего

 

Комментарий к статье 340

 

  1. «В напутственном слове председательствующий сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый». Указанное положение подлежит расширительному толкованию. Для того чтобы присяжные заседатели могли принять наиболее юридически грамотное решение, председательствующий, если посчитает это нужным, вправе разъяснить им не только содержание статьи (части, пункта) УК, предусматривающей ответственность за совершение вмененного подсудимому деяния, но и тех составов, о переквалификации на которые ходатайствовала какая-либо из сторон <1680>.

———————————

<1680> См.: Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 2 марта 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 5.

 

  1. Содержание напутственного слова, с которым председательствующий обращается к присяжным заседателям перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта, должно соответствовать требованиям к.с.
  2. При постановке в вопросном листе вопросов о фактических обстоятельствах, позволяющих исключить ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, председательствующий наряду с содержанием уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, должен сообщить присяжным заседателям содержание и этого закона.
  3. Согласно ч. 3 к.с. в напутственном слове председательствующий лишь напоминает присяжным заседателям исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъясняет правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в этой статье. Полное содержание доказательств перед присяжными заседателями излагается сторонами.
  4. В соответствии с ч. 4 к.с. в своем напутственном слове председательствующий обязан не только обращать внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, но и разъяснить им порядок назначения наказания в таком случае.
  5. Учитывая, что согласно ч. 6 к.с. стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, содержание напутственного слова должно быть подробно изложено в протоколе судебного заседания.
  6. Если напутственное слово изложено в письменном виде, то оно в полном объеме должно быть приобщено к делу. При этом в протоколе судебного заседания делается запись о произнесении председательствующим напутственного слова и о приобщении напутственного слова в письменном виде к делу.
  7. Под нарушением председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т.п.
  8. По смыслу к.с. возражения сторон заявляются в присутствии присяжных заседателей. В их же присутствии председательствующий излагает свое решение по заявленным сторонами возражениям. При отсутствии возражений сторон об этом делается отметка в протоколе судебного заседания <1681>.

———————————

<1681> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1.

 

  1. О последствиях признания лица заслуживающим снисхождения см. комментарий к ст. 349 УПК.
  2. См. также комментарий к ст. ст. 335, 339 УПК.

 

Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей

 

Комментарий к статье 341

 

  1. В соответствии с требованиями к.с. решение по поставленным вопросам принимается в совещательной комнате только составом коллегии присяжных заседателей. Присутствие в совещательной комнате иных лиц, в том числе запасных присяжных заседателей, является основанием для отмены приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей <1682>.

———————————

<1682> Там же.

 

  1. См. также комментарий к ст. 334 УПК.

 

Статья 342. Порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате

 

Комментарий к статье 342

 

  1. См. комментарий к ст. ст. 334, 343 УПК.

 

Статья 343. Вынесение вердикта

 

Комментарий к статье 343

 

  1. Согласно ч. 1 к.с. присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений и могут приступить к принятию решения путем голосования лишь по истечении трех часов после удаления в совещательную комнату. С учетом этого требования закона в протоколе судебного заседания необходимо указывать точное время удаления присяжных заседателей в совещательную комнату и время их возвращения в зал судебного заседания после подписания вопросного листа.
  2. Если присяжные заседатели находились в совещательной комнате в течение трех и менее часов, но ответы на какие-либо из поставленных вопросов, в том числе о снисхождении, были приняты ими не единодушно, а в результате проведенного голосования, председательствующий судья должен обратить внимание присяжных заседателей на допущенное нарушение закона и предложить им возвратиться в совещательную комнату для продолжения совещания.
  3. В случае возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал судебного заседания в связи с необходимостью получения от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам или возникновения у них сомнений по поводу каких-либо фактических обстоятельств дела, после выполнения процессуальных действий, указанных в ст. 344 УПК, при отсутствии единодушного решения присяжные заседатели могут приступить к принятию решения путем голосования также лишь по истечении трех часов.
  4. Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора <1683>.

———————————

<1683> Там же.

 

  1. См. комментарий к ст. ст. 334, 339, 342 УПК.

 

Статья 344. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия

 

Комментарий к статье 344

 

  1. В предусмотренных к.с. случаях, когда во время совещания у коллегии присяжных заседателей возникла необходимость в исследовании каких-либо обстоятельств, имеющих существенное значение для ответа на поставленные вопросы, или в получении от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам, а также в случае неясности или противоречивости вердикта коллегии присяжных заседателей (ч. 2 ст. 345 УПК) председательствующий судья с учетом мнения участников процесса и с соблюдением требований ст. 338 УПК может внести уточнения в поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы либо дополнить вопросный лист новыми вопросами.
  2. Судам следует иметь в виду, что при обстоятельствах, указанных в ч. 2 к.с. и ч. 2 ст. 345 УПК, когда председательствующий придет к выводу о необходимости уточнить вопросы либо дополнить их, он выслушивает мнение сторон, уточняет либо дополняет вопросный лист, произносит краткое напутственное слово и возвращает присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта.
  3. Если председательствующий с учетом мнения сторон возобновляет судебное следствие, им могут быть внесены уточнения в поставленные вопросы, а также сформулированы новые (ч. 6 к.с.), после чего вновь выслушиваются прения сторон и реплики по вновь исследованным обстоятельствам, а также последнее слово подсудимого, произносится напутственное слово, и лишь после этого присяжные заседатели возвращаются в совещательную комнату для вынесения вердикта.
  4. Если после возобновления судебного следствия в соответствии с ч. 6 к.с. вопросы лишь уточнялись, такие уточнения вносятся в составленный ранее вопросный лист. Когда по техническим причинам это не представляется возможным сделать в вопросном листе, все уточнения, новые вопросы и другие необходимые изменения излагаются на отдельном листе, являющемся продолжением ранее составленного вопросного листа.
  5. В случае когда по окончании возобновленного судебного следствия председательствующий придет к выводу о необходимости сформулировать новые вопросы и составить новый вопросный лист, ранее составленный вопросный лист признается недействительным и приобщается к делу <1684>.

———————————

<1684> Там же.

 

  1. См. комментарий к ст. ст. 334, 335, 338, 343 УПК.

 

Статья 345. Провозглашение вердикта

 

Комментарий к статье 345

 

  1. См. также комментарий к ст. ст. 312, 334 УПК.

 

Статья 346. Действия председательствующего после провозглашения вердикта

 

Комментарий к статье 346

 

  1. Согласно ч. 1 к.с. при вынесении коллегией присяжных заседателей вердикта о невиновности подсудимого председательствующий объявляет его оправданным, немедленно освобождает из-под стражи в зале судебного заседания. И лишь после этого суд приступает к обсуждению последствий вердикта.
  2. При обсуждении последствий вердикта о невиновности подсудимого стороны высказываются лишь по основаниям постановления оправдательного приговора, предусмотренным ч. 2 ст. 302 УПК, по вопросам, связанным с разрешением гражданского иска и судьбы вещественных доказательств, распределением процессуальных издержек <1685>.

———————————

<1685> Там же.

 

  1. Присяжные заседатели после объявления об окончании их участия в судебном разбирательстве лишаются всех прав присяжного заседателя и обладают лишь возможностью остаться до конца рассмотрения дела в зале судебного заседания на местах, отведенных для публики.
  2. И этого последнего права они лишаются, если имеет место закрытое судебное заседание.

 

Статья 347. Обсуждение последствий вердикта

 

Комментарий к статье 347

 

  1. При обвинительном вердикте председательствующий судья должен обеспечить сторонам возможность исследовать доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, высказаться о содержании состава преступления в деянии, признанном доказанным присяжными заседателями, о квалификации преступления, о признании в действиях подсудимого рецидива преступлений и по другим вопросам, разрешаемым судом при постановлении обвинительного приговора.
  2. В прениях стороны могут затрагивать любые вопросы права, подлежащие разрешению при постановлении приговора. При этом сторонам запрещается подвергать сомнению правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.
  3. В соответствии со ст. 246 УПК при обсуждении последствий обвинительного вердикта государственный обвинитель не вправе отказаться от обвинения либо изменить его, поскольку таким правом он может воспользоваться лишь до удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату <1686>.

———————————

<1686> Там же.

 

  1. См. также комментарий к ст. ст. 54, 346 УПК.

 

Статья 348. Обязательность вердикта

 

Комментарий к статье 348

 

  1. Вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого обязателен для председательствующего судьи. Последний не вправе в связи с вынесением присяжными заседателями оправдательного вердикта признать вопросный лист недействительным, возобновить судебное следствие, провести прения сторон, выслушать последнее слово подсудимого, сформулировать аналогичный вопросный лист и на основании теперь уже обвинительного вердикта присяжных заседателей признать обвиняемого виновным с постановлением обвинительного приговора.
  2. Он должен был провозгласить оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей. Оснований для продолжения разбирательства по делу (возобновления судебного следствия, повторного проведения судебных прений, составления нового вопросного листа и вынесения нового вердикта присяжными заседателями) в искомой ситуации не имелось. Вынесенный приговор подлежит отмене, уголовное дело — передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии действий суда после вынесения оправдательного вердикта присяжных заседателей <1687>.

———————————

<1687> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года.

 

  1. При несогласии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей председательствующий судья по собственной инициативе принимает решение о роспуске коллегии присяжных заседателей в случаях, указанных в ч. 5 к.с. <1688>.

———————————

<1688> Там же.

 

  1. При наличии обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей подсудимый не может быть оправдан судом за непричастностью к совершению преступления <1689>.

———————————

<1689> См.: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2011 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 10.

 

Статья 349. Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения

 

Комментарий к статье 349

 

  1. Согласно ч. 1 ст. 65 и ст. 62 УК, определяющим порядок назначения наказания при признании подсудимого заслуживающим снисхождения и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК, срок и размер наказания исчисляются из срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК. Учитывая это, в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК, председательствующий судья в соответствии с ч. 1 к.с. не может назначить такому лицу наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если статьей Особенной части УК предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК.
  2. Такой порядок назначения наказания применяется независимо от наличия по делу обстоятельств, отягчающих наказание.
  3. Учитывая, что ст. 62 УК предусматривает наиболее строгое наказание в сравнении с ч. 1 ст. 65 УК, обязательное применение ч. 1 ст. 65 УК при наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК, не влечет за собой последовательного применения этих норм, поскольку законодателем определен порядок назначения наказания лишь с учетом максимальной санкции Особенной части УК <1690>.

———————————

<1690> Там же.

 

  1. Перечень смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств приведен в комментарий к ст. 73 УПК (см. комментарий к соответствующей статье).

 

Статья 350. Виды решений, принимаемых председательствующим

 

Комментарий к статье 350

 

  1. Под отсутствием в деянии признаков преступления, о котором идет речь в п. 2 к.с., понимается отсутствие одного из обязательных признаков состава преступления.
  2. См. также комментарий к ст. ст. 20, 24 — 28, 246, 254, 256, 302, 307, 308, 339, 348 УПК.

 

Статья 351. Постановление приговора

 

Комментарий к статье 351

 

  1. Согласно к.с. при постановлении приговора в суде с участием присяжных заседателей председательствующий руководствуется правилами, предусмотренными гл. 39 УПК, с учетом изъятий, предусмотренных п. п. 1 — 4 к.с.
  2. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается сущность обвинения, по которому был вынесен оправдательный вердикт, и делается ссылка на вердикт коллегии присяжных заседателей как на основание оправдания.
  3. Кроме того как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части оправдательного приговора, помимо ссылки на вердикт присяжных заседателей, необходимо конкретизировать основания оправдания в соответствии с ответами присяжных заседателей на поставленные перед ними три основных вопроса.
  4. При отрицательном ответе на первый вопрос о доказанности деяния подсудимый должен быть оправдан за неустановлением события преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК).
  5. При положительном ответе на первый вопрос и отрицательном на второй вопрос о доказанности причастности к совершению преступления подсудимый оправдывается за непричастностью к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК).
  6. При положительном ответе на два первых вопроса и отрицательном на третий вопрос подсудимый должен быть оправдан за отсутствием состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК).
  7. В оправдательном приговоре принимается также решение по заявленному гражданскому иску, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств.
  8. В соответствии с ч. 3 к.с. описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала подсудимого виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей, а также решение по другим вопросам (гражданскому иску, судьбе вещественных доказательств и т.д.) <1691>.

———————————

<1691> Там же.

 

  1. См. также комментарий к ст. ст. 54, 296 — 313 УПК.

 

Статья 352. Прекращение рассмотрения уголовного дела в связи с установленной невменяемостью подсудимого

 

Комментарий к статье 352

 

  1. В к.с. упоминается о заключении судебно-психиатрической экспертизы. Эта судебная экспертиза обычно проводится в процессе судебного следствия, хотя могла иметь место и на стадии предварительного расследования, но в совокупности с полученными в суде присяжных доказательствами положена в основу принятого им решения о прекращении рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей и рассмотрении его в порядке производства о применении принудительных мер медицинского характера.
  2. Вынесенные в соответствии с положениями к.с. постановления не могут быть обжалованы (по ним не может быть принесено представление прокурором) ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, ни в порядке надзора.
  3. См. также содержание и комментарий к ст. ст. 434 — 443 УПК.
  4. См. также комментарий к ст. ст. 300, 335, 440 УПК.

 

Статья 353. Особенности ведения протокола судебного заседания

 

Комментарий к статье 353

 

  1. В протоколе отражаются фамилия, имя, отчество и домашний адрес кандидатов в присяжные заседатели.
  2. О формировании коллегии присяжных заседателей см.: содержание и комментарий к ст. 328 УПК.
  3. О напутственном слове см.: содержание и комментарий к ст. 340 УПК.
  4. См. также содержание и комментарий к ст. 259 УПК.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code