Глава 4. ОСНОВАНИЯ ОТКАЗА В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, ПРЕКРАЩЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

Статья 24 УПК РФ. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела

 

Комментарий к статье 24

 

  1. Первым основанием отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела названо отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 к.с.).
  2. Событие преступления отсутствует лишь тогда, когда не было самого факта, о котором сообщалось в компетентный возбуждать уголовное дело государственный орган. Такого мнения придерживаются и другие ученые <139>.

———————————

 

Примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации — Проспект, 2012 (11-е издание, переработанное и дополненное).

 

<139> См., к примеру: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу… С. 37.

 

  1. Между тем в литературе высказана и иная позиция. Согласно второй позиции отсутствие события преступления предполагает, что определенное событие было ошибочно воспринято как преступное <140>. Приверженцы данного подхода к толкованию п. 1 ч. 1 к.с. к отсутствию события преступления также относят случаи, когда «причинение вреда было вызвано неуправляемыми силами природы или животными либо потерпевший сам причинил себе вред» <141>. Наше и иное мнения отличаются друг от друга принципиально. Нами под событием понимается деяние, о котором сообщено в поводе к возбуждению уголовного дела, а приверженцами второй позиции — преступление. Соответственно, мы считаем, если было сообщено, к примеру, о смерти человека, то событие будет отсутствовать, только если выяснится, что человек жив или же данного человека вообще не существовало. Если человек был убит животным, невменяемым, лицом, не достигшим возраста, с наступлением которого возможно привлечение его к уголовной ответственности, и т.п. — налицо отсутствие состава, а не события преступления. Придерживаясь же второй из высказанных позиций, затруднительно отграничить п. 1 от п. 2 ч. 1 к.с. — отсутствие события преступления от отсутствия состава преступления. При отсутствии состава преступления всегда будет отсутствовать преступление, а значит, и событие преступления.

———————————

<140> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ЭКМОС, 2002. С. 51.

<141> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу… М.: Спарк, 2002. С. 48.

 

  1. В рассуждениях приверженцев второй из приведенных здесь точек зрения всегда присутствуют взаимоисключающие суждения, такие, к примеру, как «факт противоправного деяния установлен», хотя «действия этого лица носили правомерный характер» <142>. Не может деяние быть одновременно противоправным и правомерным. Оно либо противоправное, либо правомерное.

———————————

<142> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу… М.: Экзамен XXI, 2002. С. 67 — 68.

 

  1. Между тем мы вынуждены констатировать, что и высший орган правосудия нашего государства именует некоторые события отсутствием такового. К примеру, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» «в связи с тем, что провокация взятки либо коммерческого подкупа совершается без ведома либо заведомо вопреки желанию должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, указанные лица не подлежат уголовной ответственности за получение взятки либо за коммерческий подкуп за отсутствием события преступления» <143>.

———————————

<143> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 9.

 

  1. Разновидностью отсутствия события преступления являются ситуации, когда по поводу существования соответствующего деяния, фигурировавшего в заявлении (сообщении) о преступлении, остались неразрешимые сомнения. В силу принципа презумпции невиновности они должны толковаться в пользу обвиняемого <144>.

———————————

 

Примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации — Проспект, 2012 (11-е издание, переработанное и дополненное).

 

<144> См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу… С. 37.

 

  1. В п. 2 ч. 1 к.с. предусмотрено такое основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления. Это наиболее распространенное основание отказа в возбуждении и (или) прекращения уголовного дела. Отсутствие в деянии состава преступления означает, что событие, о котором сообщено в заявлении (сообщении), пусть даже общественно опасное, имело место, однако за его совершение лицо не может подлежать уголовной ответственности.
  2. Разновидностями проявления указанного основания на практике являются следующие ситуации:

1) отсутствие обязательного признака субъекта преступления.

Уголовное дело в отношении предусмотренного уголовным законом деяния, совершенного единолично (или в группе сверстников) лицом, не достигшим возраста, с момента наступления которого возможно привлечение его к уголовной ответственности, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

Исходя из положений, содержащихся в ч. 3 ст. 27 УПК, в связи с отсутствием состава преступления подлежат прекращению и некоторые иные уголовные дела. Речь идет об общественно опасных деяниях несовершеннолетних (когда среди них не было вменяемых, достигших возраста, с которого возможно привлечение к уголовной ответственности физических лиц), которые хотя и достигли возраста, с которого может наступить уголовная ответственность, но вследствие своего отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом;

2) отсутствие вины.

Согласно ст. 28 УК деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Кроме того, вина отсутствует тогда, когда лицо, совершившее деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), однако не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Отсутствие вины может быть доказано. Второй вариант — когда имеются неустранимые сомнения по поводу наличия указанного признака субъективной стороны состава преступления. Удачный пример второй ситуации приведен в работе Б.Т. Безлепкина. Он говорит о дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб пешеход. Иногда, несмотря на все принятые меры, так и не удается установить, имел ли водитель техническую возможность избежать наезда, иначе говоря, есть ли в его действиях признаки субъективной стороны состава преступления <145>;

———————————

 

Примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации — Проспект, 2012 (11-е издание, переработанное и дополненное).

 

<145> См.: Там же. С. 37 — 38.

 

3) отсутствие общественно опасного деяния.

Данная форма отсутствия состава преступления проявляется в следующих ситуациях.

А. Общественно опасные последствия налицо, но они наступили не в связи с совершением преступления, так как не явились результатом чьих-либо действий (бездействия), то есть нет одного из признаков объективной стороны состава преступления — не только общественно опасного, но вообще какого-либо деяния. Так, к примеру, нет деяния, когда ущерб причинен ударом молнии в открытом поле.

Б. Деяние имело место, но оно малозначительное, не представляющее общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК). Примером может служить умышленное уничтожение не представляющего для кого-либо ценности имущества.

Если, к примеру, действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста, или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 253 или ст. 256 УК, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных животных и растений, суд вправе прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК. При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными могут служить, например, незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов <146>.

———————————

<146> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 1.

 

Малозначительным суды признают также хранение единичного патрона калибра 7,62 мм лицом, не имеющим никакого оружия <147>.

———————————

<147> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 9.

 

В. Добровольный отказ от доведения преступления до конца, если фактически совершенное деяние не содержит состава иного преступления (ст. 31 УК).

Г. Имело место общественно полезное, а не опасное деяние, необходимая оборона, крайняя необходимость или причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. ст. 37 — 39 УК) <148>.

———————————

<148> См., к примеру: Постановление президиума Нижегородского областного суда от 17 февраля 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 6.

 

Д. Законодателем признается отсутствие общественной опасности также в случае причинения вреда при обоснованном риске, преследующем достижение общественно полезной цели. При этом риск может быть признан обоснованным, если данная цель не могла быть достигнута иными, не связанными с риском действиями (бездействием), а лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения наступившего вреда (ст. 41 УК);

4) отсутствие какого-либо иного обязательного признака состава преступления;

5) событие произошло, но не является противоправным.

Отсутствие противоправности имеет место при следующих обстоятельствах.

А. За искомые действия (бездействие) продолжительный период времени (никогда) не было предусмотрено уголовной ответственности. Примером может служить самоубийство. В результате самоубийства наступает смерть человека, однако оно не является противоправным.

Б. Расследуемое происшествие полностью декриминализировано. Речь идет, к примеру, о недонесении о преступлении. С 1 января 1997 г. декриминализированы все виды недонесения о преступлении.

В. Укрывательство преступлений небольшой и средней тяжести, за исключением случаев приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, уголовная ответственность за которые предусмотрена ст. 175 УК.

Г. Отказ лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 56 УПК, от дачи показаний. Это деяние должно быть признано правомерной деятельностью исходя из положений как УПК, так и других законов. Так, к примеру, право члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ отказаться от дачи показаний по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с выполнением им своих служебных обязанностей, закреплено в ст. 21 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»;

6) иные виды отсутствия состава преступления.

За отсутствием состава преступления уголовное дело может быть прекращено в части действий (бездействия) конкретного человека и в связи с иными обстоятельствами. Так, согласно ст. ст. 40, 42 УК не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам:

— в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием);

— лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.

  1. Уголовную ответственность за причинение такого вреда должны нести люди, принуждавшие к совершению преступления или отдавшие незаконный приказ (распоряжение).
  2. Отсутствие состава преступления, кроме того, может констатироваться в связи с неявкой потерпевшего по уголовным делам частного обвинения в судебное заседание суда первой инстанции без уважительных причин (ч. 3 ст. 249 УПК).

Пленум Верховного Суда РФ к разновидности отсутствия состава преступления относит также некоторые деяния, которые он сам при этом именует преступлениями. Например, он разъясняет, что «принятие должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации», «денег, ценных бумаг, иного имущества или имущественных прав, а равно услуг имущественного характера» «в результате склонения этих лиц сотрудниками правоохранительных органов к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства» последних «умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено» <149>.

———————————

<149> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 9.

 

  1. Помимо перечисленного, отсутствие состава преступления предполагают также и другие закрепленные в ст. ст. 24 и 27 УПК специальные основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела или уголовного преследования. Речь идет об отсутствии события преступления (п. 1 ч. 1 к.с.), о наличии по данному факту неотмененного (вступившего в законную силу) постановления о прекращении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям или оправдательного приговора (п. п. 4 — 5 ч. 1 ст. 27 УПК). При установлении таких фактов уголовное дело прекращается по специальному обстоятельству, а не в связи с отсутствием состава преступления. Дополнительного упоминания в соответствующем постановлении на п. 2 ч. 1 к.с. не требуется.
  2. В отличие от отсутствия события преступления, которое снимает все вопросы о какой бы то ни было ответственности лица, отказ в возбуждении уголовного дела или прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления не исключает иных видов юридической ответственности. Соответственно, может остаться открытым вопрос о гражданско-правовой имущественной ответственности за причиненный деянием вред <150>.

———————————

 

Примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации — Проспект, 2012 (11-е издание, переработанное и дополненное).

 

<150> См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу… С. 38.

 

  1. Некоторые ученые считают, что «решение о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления должно приниматься… следователем, дознавателем лишь в отношении конкретного лица» <151>. Идея автора понятна. Более того, применительно к решению об отказе в возбуждении уголовного дела данное требование прямо закреплено в законе (ч. 1 ст. 148 УПК) и уже поэтому ни в коем случае не подвергается сомнению. Действительно, на практике еще нередки ситуации, когда необходимо установить лицо, совершившее деяние, и только после этого можно с уверенностью констатировать наличие или отсутствие состава преступления. Иногда в такой ситуации нерадивыми сотрудниками принимается поспешное, а в ряде случаев и незаконное решение о прекращении уголовного дела.

———————————

<151> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу… М.: Экзамен XXI, 2002. С. 68.

 

  1. Между тем нельзя исключать возможность существования уголовного дела, возбужденного (в данном случае не имеет значения законно или незаконно возбужденного) по факту, настолько малозначительному, что действия по установлению лица, «совершившего это деяние» <152>, совершенно неоправданны. Автор настоящего комментария, к примеру, лично знакомился с материалами уголовного дела, возбужденного по поводу поджога стоящего в поле мусорного бака. Вряд ли стоит устанавливать лицо, которое подожгло мусор, если по данному факту было возбуждено уголовное дело. Тем более что, если считать обязательным и в такой ситуации установление лица, «совершившего искомое деяние», мы в конце концов придем к тому, что по окончании срока предварительного расследования, когда это лицо так и не будет установлено, следователь, дознаватель должны будут приостановить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК. Копию постановления направить прокурору, дать поручение органу дознания об установлении лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого (хотя обвиняемого по данному делу быть не может), и лично осуществлять не процессуальную деятельность в тех же целях. Вряд ли это все вытекает из требований закона. Думается, все же могут иметь место случаи, когда прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления является правомерным и при неустановлении лица, как минимум, совершившего малозначительное деяние, не представляющее общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК).

———————————

<152> Указанное словосочетание поставлено в кавычки, потому что совершением деяния данный факт можно именовать лишь условно.

 

  1. Следующее основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела — истечение срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 к.с.).
  2. Уголовное дело подлежит обязательному прекращению, если истекли сроки давности, закрепленные в ст. 78 УК, и против решения о прекращении уголовного дела по данному основанию не возражает обвиняемый (подозреваемый). Согласно указанной норме лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло:

а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

в) десять лет после совершения тяжкого преступления;

г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

  1. На досудебных стадиях названное основание не подлежит применению, если за совершение инкриминируемого преступления возможно назначение наказания в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы. Только суд в указанной ситуации вправе решить вопрос о возможности применения сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы. Между тем, какое бы решение суд ни принял, смертная казнь и пожизненное лишение свободы не могут быть применены к лицу, которое могло быть освобождено от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
  2. Исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил ч. 2 ст. 57, ч. ч. 2 и 2.1 ст. 59, ч. 4 ст. 62 и ч. 4 ст. 66 УК.
  3. Освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда <153>.

———————————

<153> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 8.

 

  1. Применительно к анализируемому основанию отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела необходимо отметить также то, что к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества, предусмотренные ст. ст. 353, 356, 357 и 358 УК, сроки давности вообще никогда не применяются.
  2. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности считается приостановленным в период уклонения лица, совершившего преступление, от органов предварительного расследования или суда. Течение сроков давности в этом случае возобновляется с момента его задержания или явки с повинной.
  3. Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9 УК).
  4. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности — 11 августа 2012 года, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Когда последний день срока давности совпадает с днем вступления приговора в законную силу, лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку срок давности еще не истек.

  1. По смыслу ч. 2 ст. 78 УК, сроки давности исчисляются до момента вступления в законную силу не только приговора, но и любого иного итогового судебного решения.
  2. При применении положений ч. 3 ст. 78 УК о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.
  3. Под уклонением лица от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда <154>.

———————————

<154> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 8.

 

  1. При освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сроки давности сокращаются наполовину (ст. 94 УК).
  2. За истечением указанных в ст. 78 УК сроков давности уголовного преследования могут быть прекращены уголовные дела, приостановленные вследствие неустановления лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого. Не подлежат прекращению по указанным выше основаниям уголовные дела о преступлениях, за совершение которых могут быть назначены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, а также дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 353, 356, 357, 358 УК.
  3. По анализируемому основанию уголовное дело может также быть прекращено «при условии, что официально объявленный розыск лица, совершившего преступление, не дал положительного результата в течение сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 78 УК» <155>.

———————————

<155> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу… М.: Экзамен XXI, 2002. С. 69.

 

  1. В п. 4 ч. 1 к.с. приведено такое основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, как смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
  2. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П признал взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23, ч. ч. 1 и 2 ст. 46 и ст. 49 Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников <156>.

———————————

<156> См.: Собр. законодательства РФ. 2011. N 30 (2). Ст. 4698.

 

  1. Соответственно, по данному основанию уголовное дело не может быть прекращено не только, если производство по делу необходимо для его реабилитации, но и без получения на то согласия от близких родственников умершего обвиняемого (подозреваемого).
  2. Иначе говоря, если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет, оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК <157>.

———————————

<157> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года.

 

  1. В то же время следует иметь в виду, что прежде чем констатировать наличие данного основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, следует собрать доказательства совершения преступления умершим, а равно отсутствия у него живых, подлежащих уголовной ответственности соучастников.
  2. Факт смерти подтверждается копией соответствующего свидетельства, которая с подлинника может быть снята самим следователем (дознавателем и др.) и заверена его подписью, а также печатью учреждения, где следователь (дознаватель и др.) работает.
  3. Данное основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела применимо и тогда, когда подозреваемого или обвиняемого в деле нет. В возбуждении уголовного дела может быть отказано и в связи со смертью лица, в отношении которого собраны достаточные данные, указывающие на признаки объективной стороны состава преступления <158>. Если же в деле имеется совокупность доказательств, которая позволяет вынести постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, названный документ должен быть оформлен даже тогда, когда привлекаемый в качестве обвиняемого уже умер. После вынесения рассматриваемого постановления умерший становится обвиняемым и в отношении его уголовное дело может быть прекращено по п. 4 ч. 1 к.с.

———————————

<158> Указанная идея нами заимствована у Б.Я. Гаврилова. См.: Там же. С. 69.

 

  1. Как правильно указывает П.Е. Кондратов, в отношении умершего уголовное дело может быть прекращено на любой стадии уголовного процесса. Между тем в стадии кассационного, надзорного производства и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств такое решение может быть принято, только если смерть обвиняемого наступила до вступления приговора в законную силу <159>.

———————————

<159> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу… М.: Спарк, 2002. С. 49.

 

  1. Если после вступления в силу обвинительного приговора выявляется, что единственный обвиняемый по данному делу умер в период судебного разбирательства или после провозглашения приговора, но до его вступления в силу, постановленный по делу приговор, а также решение суда апелляционной инстанции (если дело им рассматривалось) подлежат отмене в кассационном порядке с прекращением дела <160>.

———————————

<160> В своей работе П.Е. Кондратов пишет: «Если после вступления в силу обвинительного приговора выявляется, что обвиняемый по данному делу умер в период судебного разбирательства или после провозглашения приговора, но до его вступления в силу, постановленный по делу приговор, а также решения судов апелляционной и (или) кассационной инстанций (если дело ими рассматривалось) подлежат отмене в надзорном порядке с прекращением дела». (См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу… М.: Спарк, 2002. С. 49.)

Скорее всего, он просто забыл указать, что приведенное им правило действует лишь в случае, когда в деле имеется один обвиняемый. В связи с чем высказанная им в принципе верная идея вполне может быть расценена как не соответствующая закону. Нельзя отменять приговор, а также решения суда апелляционной и кассационной инстанции (если дело ими рассматривалось) с прекращением дела в связи со смертью одного из нескольких лиц, привлеченных в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

 

  1. Согласно требованиям ст. 401.6 УПК пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела даже в связи с необходимостью последующего прекращения уголовного дела в связи со смертью обвиняемого не допускается.
  2. Отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК, — основание отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 5 ч. 1 к.с. (см. об этом комментарий к ст. 20 УПК).
  3. Отсутствие жалобы пострадавшего <161> по делам частного и частно-публичного обвинения — это, если так можно сказать, обстоятельство (основание), исключающее начало уголовного процесса. Оно не может быть вероятно установленным. Заявление пострадавшего или есть, или его нет. Если заявления пострадавшего нет, а основания возбуждения уголовного процесса имели место, значит, была вероятность совершения лицом преступления, возбуждение уголовного процесса по которому возможно и без жалобы пострадавшего. По данному факту (обнаружение признаков объективной стороны такого преступления) и должно было быть возбуждено уголовное дело. Соответственно, если в такой ситуации затем появятся какие-либо основания к его прекращению, то это не п. 5 ч. 1 к.с., а какое-то иное обстоятельство, к примеру, п. 2 той же статьи (отсутствие одного из обязательных признаков состава преступления).

———————————

<161> Потерпевшим лицо, принесшее заявление о преступлении, станет только после вынесения соответствующего постановления (определения) о признании его потерпевшим. До этого момента его более правильно именовать пострадавшим.

 

  1. Другое дело, когда следователь (дознаватель и др.) незаконно приступил к уголовному процессу, а тем более возбудил уголовное дело, и предварительное расследование следует прекратить. В такой ситуации правомерно прекратить уголовное дело на основании п. 5 ч. 1 к.с.
  2. Прекращение дела следователем (дознавателем и др.) за отсутствием жалобы пострадавшего не препятствует его возбуждению путем подачи заявления мировому судье потерпевшим или его законным представителем <162>.

———————————

<162> По аналогии см.: Определение Судебной коллегии Верховного Суда СССР от 19 апреля 1979 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. N 6. С. 15.

 

  1. В случае переквалификации действий подсудимого с ч. 2 ст. 115 УК на ч. 1 ст. 115 УК суд прекращает дело, если отсутствует жалоба пострадавшего и выраженное им желание о привлечении лица к ответственности по ч. 1 ст. 115 УК <163>.

———————————

<163> По аналогии см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 10.

 

  1. Следующее основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела предлагается именовать «отсутствие согласия (заключения суда о наличии признаков преступления) указанного в законе органа (должностного лица) на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого». В указанной формулировке данного основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела в действующем УПК нет. В п. 6 ч. 1 к.с. упоминается лишь об одной из его разновидностей — об отсутствии заключения суда о наличии признаков преступления в действиях Генерального прокурора РФ, Председателя Следственного комитета РФ либо об отсутствии согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы и судьи.
  2. Возбужденное в отношении указанных, а также некоторых других лиц уголовное дело подлежит прекращению, пока не будет соблюден предусмотренный законом порядок привлечения их к уголовной ответственности.
  3. В этой связи обращаем внимание на то, что авторами одного из комментариев к УПК данный порядок существенно искажен. Так, разъясняя процедуру возбуждения уголовного дела в отношении отдельной категории лиц, о которых идет речь в п. п. 1 — 5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК, О.В. Качалова пишет, что в отношении указанных лиц согласие «на возбуждение уголовного дела или на привлечение в качестве обвиняемого дает суд». Данное утверждение не соответствует закону. О.В. Качалова подменяет понятие «на основании заключения о наличии в действиях лица признаков преступления» термином «с согласия». Это совершенно разнообъемные понятия. В законе речь идет об основании принятия решения — о «заключении», а О.В. Качалова данное правовое явление переводит в разряд условий — «с согласия». Более того, характеризуя порядок возбуждения уголовных дел в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы, она совершенно забывает о необходимости получения согласия соответственно у Совета Федерации и у Государственной Думы (п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК), говоря о порядке возбуждения уголовных дел в отношении судьи Конституционного Суда РФ, ничего не говорит о требовании получения на то согласия Конституционного Суда РФ (п. 3 ч. 1 ст. 448 УПК). Аналогичным образом она поступает и с судьями <164>.

———————————

<164> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный… М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. С. 54.

 

  1. И это еще не все, на что хотелось бы обратить внимание правоприменителя. Анализируемое основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела не ограничивается содержанием п. 6 ч. 1 к.с. Порядок возбуждения уголовного дела или привлечения лица в качестве обвиняемого, заключающийся в необходимости получения специального согласия, урегулирован не только УПК, но и другими нормативными правовыми актами РФ.
  2. Разновидностями анализируемого основания прекращения уголовного дела как минимум являются семь дополнительных обстоятельств:

1) отсутствие согласия на привлечение к уголовной ответственности Председателя Счетной палаты, заместителя Председателя Счетной палаты, аудитора Счетной палаты той палаты Федерального Собрания РФ, которая назначила их на должность в Счетную палату (ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О Счетной палате Российской Федерации»);

2) отсутствие согласия Государственной Думы РФ на привлечение к уголовной ответственности уполномоченного по правам человека в РФ (ч. 1 ст. 12 Федерального конституционного закона «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»);

3) отсутствие согласия Председателя Следственного комитета РФ на возбуждение уголовного дела в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ (п. 13 ч. 1 ст. 448 УПК);

4) отсутствие согласия руководителя следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации на возбуждение уголовного дела в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 14 ч. 1 ст. 448 УПК);

5) отсутствие согласия Председателя Следственного комитета РФ, руководителя следственного органа Следственного комитета РФ (соответственно уровню выборов) на возбуждение уголовного дела в отношении зарегистрированного кандидата на замещаемую посредством прямых выборов должность или на членство в органе (палате органа) государственной власти или органе местного самоуправления (ч. 4 ст. 41 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»);

6) отсутствие согласия прокурора субъекта РФ на привлечение к уголовной ответственности на территории муниципального образования зарегистрированного кандидата в депутаты представительного органа местного самоуправления, а равно зарегистрированного кандидата в выборное должностное лицо местного самоуправления в субъекте Федерации (ч. 4 ст. 24 Временного положения о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления);

7) отсутствие согласия прокурора (соответственно уровню выборов) на привлечение к уголовной ответственности члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в период проведения выборов (ст. 12 Временного положения о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления).

  1. П.Е. Кондратов считает, что в случае совершения преступления лицом, обладающим в силу ст. 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях и ст. 45 Венской конвенции о консульских сношениях дипломатическим иммунитетом, в возбуждении уголовного дела отказывается либо производство по нему прекращается со ссылкой на ст. 3 УПК <165>. В данном случае, действительно, налицо еще одно основание прекращения уголовного дела. Между тем полностью с высказанным П.Е. Кондратовым мнением трудно согласиться.

———————————

<165> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу… М.: Спарк, 2002. С. 50.

 

  1. В ст. 3 УПК ничего не говорится о прекращении уголовного дела, соответственно, в ней не закреплено ни оснований, ни порядка принятия рассматриваемого решения. Также в ней отсутствуют положения, отсылающие к какому-либо иному, в нашем случае к международно-правовому нормативному акту, в котором бы содержались основания принятия процессуального решения. Именно поэтому в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела целесообразно ссылаться не на ст. 3 УПК, а на ч. 3 ст. 1 УПК, где закреплено правило высшей юридической силы международных договоров Российской Федерации по отношению к нормам УПК. Само же основание отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела содержится в ст. 31 Венской конвенции о дипломатических сношениях и ст. 45 Венской конвенции о консульских сношениях, дипломатическим иммунитетом, поэтому в соответствующем постановлении необходимо ссылаться и на данные нормы права.
  2. Теперь следует прокомментировать порядок применения оснований отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела.
  3. В этой связи необходимо заметить, что, если отсутствие события или состава преступления обнаруживается в стадии судебного разбирательства, суд доводит разбирательство дела до конца и постановляет оправдательный приговор.
  4. Если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания в связи с истечением сроков давности, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, суд должен в его описательно-мотивировочной части обосновать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания. Этот порядок не распространяется на уголовные дела, возбужденные по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности. Такие дела на основании к.с. подлежат прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает подсудимый <166>.

———————————

<166> По аналогии см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» // Там же. С. 158.

 

  1. В тех случаях, когда лицо, в отношении которого ведется расследование, возражает против прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, установленного ст. 78 УК, производство по делу продолжается в обычном порядке.
  2. Согласно ч. 3 к.с. прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования, но не наоборот. Прекращение уголовного преследования не обязательно должно влечь за собой, а в некоторых случаях просто не может влечь за собой прекращения уголовного дела. Именно поэтому ни в коем случае нельзя согласиться с Б.Я. Гавриловым, который утверждает, что «отсутствие в деянии состава преступления может быть признано основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения производства по делу в тех случаях, когда сам факт противоправного деяния установлен, однако… противоправное деяние имело место и явилось результатом преступных действий, но не обвиняемого, а другого лица» <167>. Получается, если следователь доказал, что кражу совершил не обвиняемый Иванов, а некий Петров, он должен прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления. Принятие такого решения следователем не соответствует закону (как минимум нарушает требования ст. 21 и ч. 5 ст. 213 УПК) и может быть расценено как действие, направленное на укрывательство преступления.

———————————

<167> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу… М.: Экзамен XXI, 2002. С. 67 — 68.

 

  1. По этой же причине понятие «подозреваемый», использованное в ч. 4 к.с., рекомендуется к расширительному толкованию. Это не только лицо, о котором идет речь в ст. 46 УПК, но и все иные лица, которые предположительно совершили преступление. Иначе возможна следующая ситуация. Допустим, преступление совершили два малознакомых друг с другом человека. В отношении одного из них уголовное преследование прекращено, к примеру, по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК. Место нахождения и анкетные данные второго соучастника не установлены. Когда возбуждалось уголовное дело, лица, совершившие преступление, известны не были. Второй соучастник не был задержан. Мера пресечения в отношении его не только не применялась, но и в связи с отсутствием сведений о его фамилии, имени, отчества и т.п. и не избиралась. С позиции ст. 46 УПК он не является подозреваемым. Однако окончательное решение по такому уголовному делу (в нашем случае — решение о прекращении уголовного дела) не может быть вынесено, пока все лица, совершившие расследуемое преступление, не будут установлены.
  2. В этой связи последовательно было бы в ч. 4 к.с. говорить не только о подозреваемых и обвиняемых, но и о заподозренных (лицах, подозреваемых в совершении преступления).
  3. См. также комментарий к ст. ст. 5, 20, 23, 27, 208, 212, 254, 384, 389.21, 439, 448, 463 УПК <168>.

———————————

<168> Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Предусмотренные ст. 24 УПК основания и порядок отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела. М., 2002.

 

Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон

 

Комментарий к статье 25

 

  1. В связи с примирением с потерпевшим <169> может быть прекращено уголовное дело, возбужденное по факту совершения (в отношении лица, совершившего деяние) умышленного деяния, за которое максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы или любого неосторожного преступления.

———————————

<169> Это словосочетание использовано законодателем в тексте ст. 25 УПК. Думается, правильнее было бы говорить о примирении не с потерпевшим, а потерпевшего с обвиняемым.

 

  1. В комментариях к УПК можно встретить упоминание о таком основании прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, как совершение преступления впервые <170>. О том, что в к.с. якобы упоминается о лице, впервые совершившем преступление, пишут также Б.Я. Гаврилов <171> и В.П. Божьев <172>. Мы ранее приводили аргументы в защиту противоположной точки зрения. Однако в настоящее время, после того как по данному вопросу высказался высший орган правосудия нашего государства, не можем игнорировать его мнение.

———————————

<170> См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. С. 55.

<171> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу… М.: Экзамен XXI, 2002. С. 73.

<172> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу… М.: Спарк, 2002. С. 51.

 

  1. Пленум Верховного Суда РФ в ряде своих постановлений разъясняет судам, что при прекращении уголовного дела о преступлении в связи с примирением сторон необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред <173>.

———————————

<173> См., к примеру: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 7; Обзор судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием от 1 июня 2005 г.; и др.

 

  1. Причем по смыслу закона впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо:

а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности <174>.

———————————

<174> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 8.

 

  1. Принятие решения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным в к.с., является правом, а не обязанностью суда.
  2. Принятие данного решения возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание <175>.

———————————

<175> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 8.

 

Надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства <176>.

———————————

<176> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 2.

 

  1. Несмотря на наименование рассматриваемого основания прекращения уголовного дела, для его применения необходимо доказать не только факт примирения с потерпевшим, но и то, что обвиняемый загладил причиненный последнему вред.
  2. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим <177>.

———————————

<177> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 8.

 

  1. Форма заглаживания причиненного потерпевшему вреда законом не определена. Поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какого-либо закона или иного нормативного правового акта. В частности, в денежном выражении приемлемо возмещение не только имущественного, но и морального <178> и даже физического вреда.

———————————

<178> О возможности компенсации морального вреда в денежном выражении говорит также В.П. Божьев. См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу… М.: Спарк, 2002. С. 53.

 

  1. Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (к.с., ст. ст. 28 и 28.1 УПК) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий (например, в связи с заключением под стражу, отсутствием у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества). В случае совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 199 и 199.1 УК, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу (примечание 2 к ст. 199 УК).
  2. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности <179>.

———————————

<179> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 8.

 

  1. Если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по вопросу о примирении с обвиняемым и прекращении уголовного дела не совпадает с мнением его законного представителя, то основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон отсутствуют <180>.

———————————

<180> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 8.

 

  1. При рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения ч. 8 ст. 42 УПК о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. При этом необходимо учитывать, что положения указанной нормы не препятствуют признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

  1. В случае совершения преступления несколькими лицами от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим могут быть освобождены лишь те из них, кто примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Если в результате преступления пострадало несколько потерпевших (например, лицо умышленно причинило средней тяжести вред здоровью двух лиц), то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК за данное преступление <181>.

———————————

<181> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 8.

 

  1. Прекращение уголовного преследования за примирением сторон по делам публичного и частно-публичного обвинения не допускается, если обвиняемый (ч. 2 ст. 27 УПК) или потерпевший (законный представитель потерпевшего) против этого возражают.
  2. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании к.с. суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение <182>.

———————————

<182> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 8.

 

  1. Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть принято судом (ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК), судьей (ч. 2 ст. 239 УПК) и руководителем следственного органа (ч. 2 ст. 39 УПК).
  2. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон начальником подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК) невозможно без получения на то согласия прокурора.
  3. В п. 2 ч. 4 ст. 163 УПК закреплено право руководителя следственной группы прекращать уголовные дела. Нигде в законе прямо не упомянуто о том, что данное решение он может принимать только с согласия руководителя следственного органа. Тем не менее, думается, предоставление к.с. следователю права прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон только с согласия руководителя следственного органа одновременно является требованием ко всем органам предварительного следствия. Поэтому рекомендуется руководителям следственной группы получать согласие на прекращение уголовного дела у руководителя следственного органа. Данное правило в полной мере касается и руководителей групп дознавателей. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 223.2 УПК они вправе самостоятельно принимать решение о прекращении уголовного дела полностью или частично. Между тем исходя из редакции к.с. представляется, что прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон они могут лишь с согласия прокурора.
  4. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон лицо не может быть привлечено к административной ответственности по этому же факту совершения противоправных действий, поскольку совершенное им деяние административным правонарушением не является. В то же время, если в действиях лица содержится состав административного правонарушения, не связанный с уголовно наказуемым деянием, по факту совершения которого состоялось примирение сторон, лицо может быть привлечено к административной ответственности <183>.

———————————

<183> См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2005 г. от 10 августа 2005 г.

 

  1. См. также комментарий к ст. ст. 20, 24, 28.1, 212, 213, 239, 254, 389.21, 319 УПК <184>.

———————————

<184> Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по делам публичного и частно-публичного обвинения. Комментарий к статье 25 УПК. М., 2002.

 

Статья 26. Утратила силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 161-ФЗ.

 

Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования

 

Комментарий к статье 27

 

Непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

  1. Для прекращения уголовного преследования по такому основанию, как непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 к.с.), требуется совокупность следующих условий:

— установление события преступления;

— привлечение лица в качестве обвиняемого (нахождение его в статусе подозреваемого) по данному уголовному делу;

— имеющиеся в деле материалы не могут служить основанием для вывода об участии данного обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления, а органы предварительного расследования исчерпали все возможности для собирания дополнительных доказательств об участии в совершении преступления лица, привлеченного в качестве обвиняемого (подозреваемого).

  1. Непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления означает, что лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, задержанный, лицо, в отношении которого избрана мера пресечения до предъявления обвинения или которому обвинение предъявлено, признается невиновным и полностью реабилитированным. Это значит, что по данному основанию прекращать уголовное дело в целом нельзя. Дело может быть прекращено только в части конкретного лица.
  2. Вся совокупность предусмотренных Особенной частью УК преступлений подразделяется на те, которые может совершить любой человек, и те, совершение которых возможно лишь одним строго определенным субъектом. Например, когда в отсутствие хозяев кто-то проник в квартиру и тайно похитил принадлежащую хозяевам шубу, то это деяние мог совершить любой человек. Если не доказано участие обвиняемого в совершении этого преступления, значит, украсть шубу мог кто-то другой. В отношении обвиняемого применяется п. 1 ч. 1 к.с., а предварительное расследование продолжается или приостанавливается по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.
  3. Другое дело, когда расследуется преступление в отношении конкретного субъекта, без которого нет преступления вообще. К примеру, военнослужащий обвиняется в дезертирстве, то есть самовольном оставлении места службы в целях уклонения от прохождения военной службы, но доказать самовольность его действий органам предварительного следствия не удается. Не доказав вину обвиняемого, тем самым следователь не доказал, что было преступление, а это значит, что прекращать уголовное дело он должен не по п. 1 ч. 1 к.с., а по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК — за отсутствием состава преступления. Напоминаем, отсутствия события преступления здесь не будет, так как деяние, по поводу которого возбуждено уголовное дело, — оставление места службы — имело место, но, исходя из положений презумпции невиновности, оно было не самовольным.
  4. Законодателем закреплено правило, что следует руководствоваться тем уголовным законом, который действовал на момент совершения преступления. Иногда же из-за неизвестности точного времени начала и окончания преступных действий правоприменитель не в состоянии утверждать, что в данный конкретный момент была предусмотрена уголовная ответственность за совершение инкриминируемого лицу деяния. Такое лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело — прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК.

Наличие акта амнистии (п. 3 ч. 1 к.с.).

  1. Согласно ст. 84 УК амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания РФ в отношении индивидуально неопределенного круга лиц. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, обычно освобождаются от уголовной ответственности.
  2. Применение акта амнистии возможно только в отношении обвиняемых в совершении конкретного, отмеченного соответственно в акте амнистии преступления. Практике известны случаи, когда самим актом амнистии предусматривалась возможность прекращения уголовных дел, по которым лицо, совершившее преступление, правоохранительным органам не известно. В таких случаях также подлежит применению п. 3 к.с.
  3. Общий порядок применения акта амнистии, изданного во время судебного разбирательства дела, заключается в том, что суд в таком случае доводит разбирательство до конца и при вынесении обвинительного приговора освобождает осужденного с учетом амнистии от наказания. Это правило действует даже тогда, когда сам нормативный акт, которым урегулирован порядок применения амнистии, предписывает немедленное его исполнение. И в этом случае уголовное преследование привлекаемых к ответственности лиц не может быть прекращено непосредственно на том этапе, на котором находится судебное разбирательство <185>.

———————————

<185> См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 марта 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 8.

 

Акт помилования.

  1. В к.с. ничего не сказано о наличии такого основания прекращения уголовного преследования, как помилование. Тем не менее законодатель неоднократно упоминает о нем в других статьях УПК. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 310 УПК председательствующий обязан разъяснить подсудимому право ходатайствовать о помиловании, если последний осужден к смертной казни. Согласно ч. 5 ст. 413 УПК новые обстоятельства, служащие основанием возобновления производства по уголовному делу, могут устанавливаться не только приговором, но и определением или постановлением суда, постановлением следователя (дознавателя и др.) о прекращении уголовного дела вследствие акта помилования и др.
  2. Помилование осуществляется Президентом РФ в отношении индивидуально определенного лица. Помилованию подлежат уже осужденные за совершение преступления лица. Они освобождаются от дальнейшего отбывания наказания, либо назначенное им наказание сокращается или заменяется более мягким видом наказания, либо с них снимается судимость (ст. 85 УК).

Наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению (п. 4 ч. 1 к.с.).

  1. Это основание может быть как реабилитирующим, так и нереабилитирующим. Реабилитирующим его следует признавать в тех случаях, когда приговор, определение или постановление суда о прекращении дела было вынесено в связи с наличием реабилитирующего основания. И наоборот, если приговор, определение (постановление) суда, положенное в основу принимаемого следователем (дознавателем и др.) решения, не реабилитировало гражданина, то и фактическое основание вынесения постановления следователя (дознавателя и др.) будет нереабилитирующим.
  2. В постановлении, где ссылаются на данное обстоятельство, не требуется дополнительно упоминать о тех обстоятельствах, которыми руководствовался суд, вынося вышеуказанные приговор, определение или постановление.

Наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления следователя (дознавателя и др.) о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 к.с.).

  1. Так же как и при прекращении уголовного дела по п. 4 к.с., завершающее предварительное расследование постановление следователя (дознавателя и др.) может быть как реабилитирующим, так и нереабилитирующим.
  2. В нем не требуется, помимо упоминания о п. 5 к.с. дополнительно ссылки на те обстоятельства, которыми ранее руководствовался следователь (дознаватель и др.), вынося свое соответствующее постановление.

Недостижение к моменту совершения запрещенного уголовным законом деяния возраста, с наступлением которого согласно закону возможно привлечение лица к уголовной ответственности (ч. 3 к.с.).

  1. В части 3 к.с. говорится о возрасте, с которого наступает уголовная ответственность. Несомненно, это выражение не должно толковаться буквально. Уголовная ответственность не может наступить в связи с тем, что лицо достигло какого-то возраста. Здесь речь идет о достижении лицом к моменту совершения запрещенного уголовным законом деяния возраста, с наступлением которого, согласно закону, возможно привлечение его к уголовной ответственности.
  2. Уголовной ответственности подлежат лица, которым до совершения преступления исполнилось шестнадцать лет, а в случае совершения перечисленных в ст. 20 УК преступлений, общественная опасность которых понятна и в более раннем возрасте, — которым исполнилось четырнадцать лет.
  3. В соответствии со ст. ст. 19, 20 УК, п. 1 ч. 1 ст. 421, ст. 73 УПК установление возраста несовершеннолетнего обязательно, поскольку его возраст входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию, является одним из условий его уголовной ответственности.

Лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по его истечении, т.е. с ноля часов следующих суток. При установлении возраста несовершеннолетнего днем его рождения считается последний день того года, который определен экспертами, а при установлении возраста, исчисляемого числом лет, суду следует исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста такого лица <186>.

———————————

<186> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 года N 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 4.

 

  1. Но даже если несовершеннолетний достиг возраста, с момента наступления которого в обычных условиях он может подлежать уголовной ответственности, закон требует дополнительно выяснять, не отстает ли он от своих сверстников в психическом развитии и, соответственно, мог ли он в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.
  2. Это необходимо, потому что уголовное дело подлежит обязательному прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК в отношении несовершеннолетнего, который достиг возраста, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 20 УК, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом.

Порядок применения оснований прекращения уголовного преследования.

  1. Если суд во время судебного разбирательства придет к выводу о необходимости освобождения подсудимого от наказания в связи с наличием акта амнистии или помилования, суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части обосновать принятое решение. В резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив наказание по соответствующей статье уголовного закона, суд указывает об освобождении осужденного от наказания. Этот порядок не распространяется на уголовные дела, возбужденные вопреки акту амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности. Такие дела на основании к.с. подлежат прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает подсудимый <187>.

———————————

<187> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» // Там же. С. 158.

 

  1. В тех случаях, когда лицо, в отношении которого ведется расследование, возражает против прекращения уголовного дела в связи с наличием акта амнистии (помилования), производство по делу продолжается в обычном порядке.
  2. См. также комментарий к ст. ст. 24, 212, 213, 239, 254, 309 УПК.

 

Статья 28. Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием

 

Комментарий к статье 28

 

  1. Деятельное раскаяние в обычном порядке предполагает добровольную явку лица с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение им причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.
  2. По смыслу ч. 1 ст. 75 УК освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).
  3. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
  4. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.
  5. В ч. 1 ст. 75 УК ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
  6. Под заглаживанием вреда для целей ч. 1 ст. 75 УК следует понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
  7. Освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК, не требуется.

Невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным (например, может быть освобождено от уголовной ответственности лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК, которое хотя и не сдало огнестрельное оружие в связи с его сбытом, но при этом явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию указанного преступления).

  1. В тех случаях, когда условием освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье Особенной части УК является отсутствие в действиях лица иного состава преступления, судам следует иметь в виду, что применение примечания допускается и в случае совершения лицом совокупности преступлений (например, освобождению лица, добровольно прекратившего участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшего оружие, от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 208 УК не препятствует привлечение его к ответственности за совершение убийства в составе незаконного вооруженного формирования) <188>.

———————————

<188> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 8.

 

  1. В связи с деятельным раскаянием суд, руководитель следственного органа, следователь (руководитель следственной группы) с согласия руководителя следственного органа, дознаватель (начальник подразделения дознания, руководитель группы дознавателей) с согласия прокурора могут прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, или любого неосторожного преступления.
  2. Прокуроры, прежде чем дать согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным к.с., а также ст. 75 УК, обязаны тщательно проверить:

— доказано ли должным образом совершение преступления данным лицом;

— имеются ли в материалах дела данные, дающие основание освободить лицо от уголовной ответственности.

  1. Данные рекомендации последовательно распространить и на деятельность руководителей следственных органов.
  2. Прекращение уголовного дела по данному основанию возможно и при совершении преступлений, за которые предусмотрено более суровое наказание, вплоть до двадцати лет лишения свободы (к примеру, ст. 276 УК).
  3. Прекращение уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 126, 127.1, 178, 200.1, 205, 205.1, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 228.3, 275, 276, 278, 282.1, 282.2, 291, 291.1, 307, 322.2, 322.3 УК, возможно только тогда, когда в действиях лица не усматривается иного помимо данного (от уголовной ответственности за которое он освобожден) состава преступления.
  4. О прекращении уголовного дела обязательно должен быть уведомлен потерпевший, а равно лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления.
  5. Если последнее лицо возражает против прекращения уголовного дела вообще или по данному конкретному основанию, это решение принято быть не может, и производство по делу продолжается в обычном порядке — при наличии к тому фактических оснований дело с обвинительным заключением направляется в суд.
  6. При установлении обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК (например, к ст. ст. 222, 291 УК), дело прекращается на основании примечания к той или иной статье уголовного закона <189> и к.с.

———————————

<189> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» // Там же. С. 158 — 159.

 

  1. О понятии преступлений небольшой и средней тяжести см. комментарий к ст. 150 УПК.
  2. См. также комментарий к ст. ст. 25, 28.1, 254, 389.21 УПК.

 

Статья 28.1. Прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности

 

Комментарий к статье 28.1

 

  1. Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 76.1, примечания 2 к ст. 198, примечания 2 к ст. 199 УК и ч. 2 к.с. под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198 — 199.1 УК, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания: 1) недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу; 2) соответствующих пеней; 3) штрафов в размере, определяемом в соответствии с НК РФ. Частичное возмещение ущерба, равно как и полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание <190>.

———————————

<190> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 8.

 

  1. В случае прекращения уголовного преследования (уголовного дела) в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 198 — 199.1 УК, по иному основанию в постановлении о прекращении уголовного преследования (уголовного дела) должна быть ссылка не только на ст. 28.1 УПК, но и на соответствующий пункт ч. 1 ст. 24 или ч. 1 ст. 27 УПК.
  2. Не по всем пунктами ч. 1 ст. 24 УПК может быть прекращено уголовное преследование (уголовное дело) в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 198 — 199.1 УК. По такого рода делам уголовное преследование осуществляется в публичном порядке. Поэтому уголовное преследование в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 198 — 199.1 УК, не может быть прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК.
  3. Прекращение уголовного преследования (уголовного дела) без согласия на то подозреваемого (обвиняемого) не допускается в связи с возмещением до окончания предварительного следствия в полном объеме ущерба, причиненного им бюджетной системе Российской Федерации, в результате совершения преступления, предусмотренного ст. ст. 198 — 199.1 УК, а также по основаниям, предусмотренным п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 3 и 6 ч. 1 ст. 27 УПК. По всем иным предусмотренным ст. ст. 24 и 27 УПК основаниям прекращения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. ст. 198 — 199.1 УК, возражения подозреваемого (обвиняемого) могут быть учтены при принятии решения. Однако обязанности учитывать таковые на следователя (дознавателя и др.), суд не возложено.
  4. Для освобождения от уголовной ответственности за преступления, указанные в ч. 2 ст. 76.1 УК, возмещение ущерба, а также перечисление в федеральный бюджет дохода и денежных возмещений должны быть произведены в полном объеме.
  5. В случае совершения преступления небольшой или средней тяжести в сфере экономической деятельности выполнение не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных ст. 76.1 УК, препятствует освобождению лица от уголовной ответственности по правилам не только указанной нормы, но и ст. ст. 75 и 76 УК <191>.

———————————

<191> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 8.

 

  1. Рассматриваемая разновидность уголовного преследования на основании к.с. подлежит прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает обвиняемый.
  2. Если подозреваемый (обвиняемый) возражает против прекращения уголовного преследования (уголовного дела) вообще или по данному конкретному предусмотренному к.с. основанию, это решение принято быть не может, и производство по делу продолжается в обычном порядке — при наличии к тому фактических оснований дело с обвинительным заключением направляется в суд.
  3. О соотношении институтов «прекращение уголовного преследования» и «прекращение уголовного дела» см. комментарий к ст. 24 УПК.

10. См. также комментарий к ст. ст. 25, 140, 254, 389.21 УПК.

Содержание

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.

*

code